唐寧遙

（天津工業(yè)大學(xué),天津 300380）

1 人工智能生成物的研究背景

“人工智能”一詞不知何時(shí)已經(jīng)成為普通大眾的日常用語(yǔ)，人工智能技術(shù)不再是束之高閣的實(shí)驗(yàn)室專利，以人工智能技術(shù)為支點(diǎn)，各個(gè)領(lǐng)域的傳統(tǒng)模式都發(fā)生了一定程度的變革。因應(yīng)社會(huì)生活的需求，以人為中心構(gòu)建的法律體系也陷入了某種困境：傳統(tǒng)的法律體系中人物二分，人是權(quán)利主體，在著作權(quán)法領(lǐng)域也只保護(hù)人的創(chuàng)造，但隨著人工智能的不斷發(fā)展以及近年來(lái)深度學(xué)習(xí)能力的普遍推廣，人工智能技術(shù)在各個(gè)領(lǐng)域都大放異彩，但挑戰(zhàn)也隨之而來(lái)。在著作權(quán)領(lǐng)域的影響主要表現(xiàn)為人工智能已經(jīng)能夠作為創(chuàng)作主體撰寫新聞稿，尤其是在財(cái)經(jīng)新聞的撰寫中，人工智能能夠快速地從資料量巨大的原始資料中抓取重要的信息獨(dú)立成稿，在速度和質(zhì)量上都要優(yōu)于編輯和記者，此外利用人工智能創(chuàng)作詩(shī)集、生成圖畫、創(chuàng)作音視頻等已屢見不鮮。對(duì)于此類人工智能生成物法律性質(zhì)的討論越來(lái)越急迫，其是否是著作權(quán)法所保護(hù)的作品，歸屬關(guān)系又當(dāng)如何解決等問(wèn)題亟須回應(yīng)。

在司法實(shí)踐中，也出現(xiàn)了因人工智能生成物的法律屬性不明而導(dǎo)致的司法適用困難，裁判結(jié)果大相徑庭。如在司法實(shí)踐中形成鮮明對(duì)比的兩個(gè)案件：一件是有“中國(guó)首例人工智能生成物著作權(quán)案件”之稱的北京菲林訴北京百度網(wǎng)訊科技侵害文字作品著作權(quán)案，在該案中的判決部分法院認(rèn)為著作權(quán)法所保護(hù)的“作品”應(yīng)當(dāng)由自然人創(chuàng)作而涉案文章則是軟件生成的，其中并沒有自然人的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，也就是說(shuō)法院否認(rèn)了計(jì)算機(jī)軟件生成的內(nèi)容構(gòu)成作品；與此完全相反的是深圳騰訊訴上海盈訊科技侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，該案中法院在判決部分承認(rèn)了人工智能生成內(nèi)容可以構(gòu)成作品。深圳市南山法院在判決書中寫道：涉案文章是否構(gòu)成文字作品的關(guān)鍵在于判斷涉案文章是否具有獨(dú)創(chuàng)性，首先應(yīng)當(dāng)從是否獨(dú)立創(chuàng)作及外在表現(xiàn)上是否與已有作品存在一定程度的差異，或具備最低程度的創(chuàng)造性進(jìn)行分析判斷；其次，應(yīng)當(dāng)從涉案文章的生成過(guò)程來(lái)分析是否體現(xiàn)了創(chuàng)作者的個(gè)性化選擇、判斷及技巧等因素。而涉案文章均滿足以上條件，因此應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為作品。為了對(duì)司法實(shí)踐予以回應(yīng)，也為了平衡人工智能生成物權(quán)利人的利益和公共利益，促進(jìn)著作權(quán)市場(chǎng)的良性發(fā)展，激勵(lì)企業(yè)發(fā)展人工智能技術(shù)，明確人工智能生成物的屬性和權(quán)利歸屬是前提條件。

2 人工智能生成物的作品屬性

人工智能生成物是指由人工智能生成的，客觀上與人類作品難以區(qū)分的內(nèi)容[1]。在類型上主要包括以詩(shī)詞和新聞為代表的文字類內(nèi)容，以繪畫為代表的美術(shù)類內(nèi)容，以及音樂(lè)類和視頻類內(nèi)容。

我國(guó)的《著作權(quán)法》保護(hù)對(duì)象僅限于“作品”，人工智能生成物能否獲得著作權(quán)法上的庇護(hù)，與其能否被認(rèn)定為“作品”息息相關(guān)。從《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條的表述來(lái)看，作品應(yīng)當(dāng)滿足以下條件：一是作品必須是具備獨(dú)創(chuàng)性的智力成果；二是所屬領(lǐng)域應(yīng)為文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域；三是能夠被有形復(fù)制，要對(duì)人工智能生成物是否為作品進(jìn)行判斷，即需要證明其符合上述條件。人工智能生成物是否屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域能夠通過(guò)常識(shí)判斷予以確認(rèn)，有形復(fù)制也是顯而易見的事情，所以判斷重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)放在人工智能生成物是否具有獨(dú)創(chuàng)性上，實(shí)踐中各國(guó)標(biāo)準(zhǔn)也并不相同，英美法系國(guó)家通過(guò)一系列判例確定了“少量創(chuàng)造性”的標(biāo)準(zhǔn)；大陸法系國(guó)家則要求作品必須體現(xiàn)出作者的個(gè)性并具有一定的價(jià)值；我國(guó)對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性的要求是，由自然人創(chuàng)作且區(qū)別于現(xiàn)有作品。

綜上可以看出，對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性的理解，在實(shí)踐中也大有不同，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就在于獨(dú)創(chuàng)性是否要求作品中必然包含作者思想和情感表達(dá)[2]。因?yàn)樗枷牒颓楦性緦儆谌说摹八接小?，從而在著作?quán)法上認(rèn)為只有人才具備獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，人才能創(chuàng)作作品，人工智能生成物來(lái)源于人工智能，沒有思想和情感，自然不能創(chuàng)作作品。在理論界有的學(xué)者從作者權(quán)角度出發(fā)提出獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)當(dāng)反映作者的思想、情感[3]，而有的學(xué)者則提出獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)當(dāng)包含獨(dú)立創(chuàng)作（深層含義即在于作品當(dāng)中應(yīng)當(dāng)蘊(yùn)含著人的思想和情感）與稍許的創(chuàng)造性兩個(gè)內(nèi)涵[4]，也有的學(xué)者認(rèn)為獨(dú)創(chuàng)性僅指創(chuàng)造性，不包括獨(dú)立創(chuàng)作。從形式邏輯上來(lái)說(shuō)，獨(dú)立創(chuàng)作僅能表明作品與作者的關(guān)系，是對(duì)事實(shí)上創(chuàng)作與被創(chuàng)作關(guān)系的判斷，創(chuàng)造性才是對(duì)作品價(jià)值的判斷，才應(yīng)該是獨(dú)創(chuàng)性的真正內(nèi)涵；從法律邏輯上來(lái)說(shuō)，獨(dú)立創(chuàng)作指的是權(quán)利歸屬問(wèn)題，表達(dá)的是作者因?yàn)楠?dú)立創(chuàng)作作品，將自己的思想和情感蘊(yùn)含于作品當(dāng)中，并通過(guò)某種形式表達(dá)出來(lái)，因而作者基于其創(chuàng)作行為而享有相應(yīng)權(quán)益是正當(dāng)?shù)模朔N獨(dú)立創(chuàng)作與作品在表達(dá)上是否具備足夠的創(chuàng)造性從而享有著作權(quán)不同。換句話說(shuō)，創(chuàng)造性才是作品的屬性而獨(dú)立創(chuàng)作是權(quán)利歸屬的判斷標(biāo)準(zhǔn)[5]。分析以上觀點(diǎn)，前兩種表達(dá)均包含創(chuàng)造的主體只能是人，因?yàn)槿瞬啪哂兴枷牒颓楦械某橄蟾拍睿拍軌驅(qū)⒆约旱乃枷牒颓楦兄糜趧?chuàng)作過(guò)程當(dāng)中；而后一種表達(dá)僅關(guān)注創(chuàng)作的結(jié)果，即將關(guān)注點(diǎn)放在最終呈現(xiàn)出來(lái)的作品表達(dá)上[6]。筆者更贊同第三種觀點(diǎn)，原因在于，必須要認(rèn)識(shí)到思想和表達(dá)二分的理論是進(jìn)行作品獨(dú)創(chuàng)性判斷的前提，獨(dú)創(chuàng)性的判斷應(yīng)當(dāng)是純粹客觀的判斷，思想、情感等抽象概念只是為了證明著作權(quán)保護(hù)的正當(dāng)性；思想和情感均屬于模糊的領(lǐng)域，思想是難以被確切了解的，難以進(jìn)行客觀判斷，自然不能成為法律制度設(shè)計(jì)上用來(lái)判斷作品獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)，只有表達(dá)才是作品呈現(xiàn)出來(lái)的具體形態(tài)，也只有表達(dá)才是能夠被客觀判斷的對(duì)象，也只有判斷標(biāo)準(zhǔn)的確定化，司法實(shí)踐才有確定性可言。無(wú)論是微軟小冰的詩(shī)集還是Dreamwriter的新聞稿件，在不標(biāo)明作品來(lái)源時(shí)，已經(jīng)難以與人類創(chuàng)作的作品進(jìn)行區(qū)分，在客觀的表達(dá)上已經(jīng)具備了獨(dú)創(chuàng)性的要件，應(yīng)當(dāng)被視為作品。另一方面，著作權(quán)的權(quán)利內(nèi)容不僅涉及人身權(quán)，同時(shí)涉及一系列的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，包括復(fù)制發(fā)行，出租展覽等等方面，從財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)角度來(lái)看，財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對(duì)象只能是被確定下來(lái)的有形表達(dá)，而對(duì)于思想和情感則無(wú)能為力，因此，只有有形的表達(dá)才具有法律意義。

綜上所述，在對(duì)人工智能生成物是否屬于作品進(jìn)行判斷時(shí)，需要對(duì)其客觀表達(dá)進(jìn)行判斷，不能因其并非人類創(chuàng)作而失去“作品屬性”。筆者認(rèn)為深圳市南山法院提出的判斷人工智能生成物是否屬于作品的兩步走方法是合理并實(shí)用的，第一步應(yīng)當(dāng)從差異性的角度對(duì)人工智能生成物與已有作品進(jìn)行比對(duì)，如果存在差異性，則進(jìn)入第二步判斷，即人工智能在生成內(nèi)容的過(guò)程中是否進(jìn)行了個(gè)性化的選擇、判斷。很顯然，人工智能生成物在表達(dá)上與其他已有作品是有一定差異性的，并且人工智能在生成過(guò)程中進(jìn)行了一定的選擇，不同的人工智能機(jī)器即使輸入相同的內(nèi)容，在經(jīng)過(guò)機(jī)器學(xué)習(xí)后，人工智能輸出內(nèi)容是不同的。所以說(shuō)，人工智能生成物應(yīng)當(dāng)被視為著作權(quán)法上的“作品”。

3 人工智能生成物的著作權(quán)歸屬

確定著作權(quán)主體是對(duì)人工智能生成物保護(hù)的重要手段，也是對(duì)人工智能生成物進(jìn)行利用，提高社會(huì)文化福祉的前提。探討人工智能生成物的著作權(quán)歸屬，要明確的一個(gè)前提是人工智能生成物能夠被視為作品，與人工智能是否能夠被視為著作權(quán)主體是兩個(gè)問(wèn)題，也就是說(shuō)，雖然人工智能生成物能夠被視為作品，但是人工智能并不一定能夠成為著作權(quán)主體。

要對(duì)人工智能生成物的著作權(quán)歸屬進(jìn)行探討，首先需要對(duì)人工智能是否能被視為“法律上的人”作出回應(yīng)，因?yàn)殡S著人工智能技術(shù)的不斷深入，人工智能已經(jīng)具備了自主性和相對(duì)獨(dú)立性，如果人工智能能夠被視為“法律上的人”，人工智能生成物的著作權(quán)歸屬的爭(zhēng)論即可停止，按照創(chuàng)作的事實(shí)直接歸屬于人工智能即可。在理論界，近年來(lái)對(duì)人工智能的法律屬性進(jìn)行了很多討論。有學(xué)者提出基于目前人工智能發(fā)展的現(xiàn)狀與趨勢(shì)，人工智能具有相對(duì)的獨(dú)立性，能自主行為，不受干預(yù)，可以考慮賦予人工智能法律主體地位[7]；也有學(xué)者從功利性角度提出，考慮到人工智能的特殊之處就在于智能性，但是其卻無(wú)法承擔(dān)法律為人類設(shè)定的法律責(zé)任，因而即使具備法律人格也是有限的法律人格[8]；目前，主流觀點(diǎn)仍然堅(jiān)持人工智能屬于民法上的物，是作為人類的工具而存在的，即使其具有相對(duì)的自主性和獨(dú)立性[9]，仍不能改變其本質(zhì)，原因在于人工智能產(chǎn)生之初就作為輔助人類的工具而誕生，只是人類能力的延展，人類也從未曾愿意將其視為與自己等同的“人”。新技術(shù)的發(fā)展在歷史上也是屢見不鮮，而人物二分的理論卻是民法的基石，人工智能的發(fā)展雖然給社會(huì)帶來(lái)巨變，但是其仍然無(wú)法理解人類社會(huì)的規(guī)則，尤其法律對(duì)人類行為的約束，人工智能是無(wú)法根據(jù)此種約束自我調(diào)整行為的。如果人工智能成為法律上的主體就意味著法律上規(guī)定的“人”能夠享有的權(quán)利人工智能也同樣能夠享有，假設(shè)未來(lái)人工智能發(fā)展到可以提出要求的水平，那么人工智能便可以基于主體地位實(shí)現(xiàn)自我覺醒，而人工智能的高效學(xué)習(xí)能力甚至?xí)苿?dòng)其走到人類的對(duì)立面，人類經(jīng)過(guò)千年艱苦卓絕的斗爭(zhēng)建立起來(lái)的人類社會(huì)將會(huì)被顛覆。因此，從多角度考慮人工智能是不能成為人工智能生成物的著作權(quán)主體，將其視為法律上的客體更利于人工智能的發(fā)展。那么，在法律上應(yīng)該如何對(duì)人工智能生成物的著作權(quán)主體進(jìn)行認(rèn)定規(guī)制呢？

在以上理論研究之下，有學(xué)者提出作者與著作權(quán)主體相分離的觀點(diǎn)，認(rèn)為隨著法人作品、委托作品、職務(wù)作品的出現(xiàn)與普遍化，作者成了一種事實(shí)上的描述，是對(duì)創(chuàng)作者身份的認(rèn)同與尊重，其與著作權(quán)人并不一定需要同一，同時(shí)作品被投入市場(chǎng)后最終收益流向的是法人、委托人而并非作者，也就是法律上認(rèn)可的著作權(quán)人才是利益的最終享有者[10]，而與作者無(wú)關(guān)。根據(jù)目前的研究現(xiàn)狀，人工智能不能獲得法律上的主體地位，當(dāng)然也就不能成為著作權(quán)的主體，但是從事實(shí)上來(lái)說(shuō)，人工智能又確實(shí)參與了作品的創(chuàng)作，可以將其視為機(jī)器作者，用機(jī)器作者的概念來(lái)表示人類創(chuàng)作者對(duì)人工智能生成物的介入程度的弱化，同時(shí)也認(rèn)可人工智能生成物的著作權(quán)人并不是人工智能。

在此種前提下，人工智能生成物又該如何確定著作權(quán)的歸屬呢？有學(xué)者提出按照合作作品來(lái)確定人工智能生成物的著作權(quán)：分析人工智能生成內(nèi)容的過(guò)程，人工智能機(jī)器本身與人工智能的使用者共同完成了最終作品，以微軟小冰的創(chuàng)作過(guò)程為例：微軟小冰在創(chuàng)作之前先是由其團(tuán)隊(duì)為其挑選了學(xué)習(xí)內(nèi)容——519位中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)人的作品，通過(guò)內(nèi)置于小冰的深度學(xué)習(xí)算法，小冰在短時(shí)間內(nèi)即掌握了創(chuàng)作的要領(lǐng)，創(chuàng)作出了《陽(yáng)光失了玻璃窗》，在創(chuàng)作完成后，小冰的設(shè)計(jì)團(tuán)隊(duì)對(duì)其創(chuàng)作的詩(shī)集進(jìn)行了檢查，修改了其中某些錯(cuò)誤；在此過(guò)程中，微軟小冰則承擔(dān)了自動(dòng)識(shí)別、分析數(shù)據(jù)，最終生成在表達(dá)上與人類創(chuàng)作的作品并無(wú)區(qū)別的詩(shī)集[11]。這符合合作作品的定義。合作作品要求有合作的合意與共同創(chuàng)作的行為，人工智能生成物是人工智能機(jī)器和人共同完成的作品，但是將人工智能生成物視為合作作品就必然要承認(rèn)其作者也就是人工智能的著作權(quán)主體地位，顯然不符合人工智能的發(fā)展現(xiàn)狀。除此之外，有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)將人工智能生成物視為委托作品：原因在于人工智能誕生之初就是作為輔助人類的工具而存在的，而人類為人工智能設(shè)計(jì)算法，輸入大量數(shù)據(jù)供其學(xué)習(xí)只能視為幫助人工智能建立智能化的過(guò)程，以微軟小冰的創(chuàng)作過(guò)程為例，為其提供中國(guó)現(xiàn)代詩(shī)歌的行為應(yīng)當(dāng)視為為小冰提供創(chuàng)作條件的方式，因此，人類設(shè)計(jì)者與微軟小冰之間更接近于委托關(guān)系，人類設(shè)計(jì)者為了實(shí)現(xiàn)自我意圖為其提供創(chuàng)作條件，而微軟小冰則不受干預(yù)獨(dú)立完成創(chuàng)作過(guò)程。因此，將人工智能生成物類比為委托作品，按照法律規(guī)定，委托作品的著作權(quán)直接歸屬于委托人，因而人工智能生成物的著作權(quán)直接歸屬于人工智能的設(shè)計(jì)者。在明確將人工智能生成物視為作品，并將其按照委托作品將其著作權(quán)歸屬于人工智能設(shè)計(jì)者的前提下，作為著作權(quán)主體的人工智能設(shè)計(jì)者當(dāng)然享有著作權(quán)權(quán)利，其中包含發(fā)表、署名、修改以及保護(hù)作品完整四項(xiàng)人身權(quán)利，其中署名權(quán)值得特殊關(guān)注，因?yàn)槭鹈麢?quán)象征著作者身份的公示，為了保護(hù)公眾的知情權(quán)，在尊重事實(shí)的基礎(chǔ)上，在人工智能生成物上應(yīng)當(dāng)表明人工智能的作者身份，同時(shí)也是為了防止人類竊取人工智能的創(chuàng)作成果并偽裝成人類創(chuàng)作物的情形發(fā)生。

4 結(jié)語(yǔ)

人工智能生成物已經(jīng)出現(xiàn)在我們生活中，并在可預(yù)見的未來(lái)具備更加廣闊的市場(chǎng)。對(duì)人工智能生成物的法律保護(hù)離不開對(duì)著作權(quán)領(lǐng)域的探討，然而立法上的模糊導(dǎo)致司法在裁判上的無(wú)所適從，好在司法先行的做法為我們的理論研究和立法提供了很多可借鑒的經(jīng)驗(yàn)。以思想和表達(dá)二分的理論為基礎(chǔ)，表達(dá)才是唯一能夠進(jìn)行法律規(guī)制的對(duì)象，作品的判斷關(guān)鍵在于獨(dú)創(chuàng)性，而獨(dú)創(chuàng)性的判斷則針對(duì)客觀的表達(dá)，根據(jù)司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，分步驟對(duì)人工智能生成物進(jìn)行鑒別，可以得出結(jié)論：人工智能生成物在客觀的表達(dá)層面已經(jīng)具備了了獨(dú)創(chuàng)性的要求，能夠與其他作品相區(qū)別，因此可以將其歸屬為作品的類別；更進(jìn)一步，從整個(gè)法律體系來(lái)說(shuō)，如果人工智能不能被視為民法主體，那么著作權(quán)主體的地位也就無(wú)從談起，而將人工智能生成物視為委托作品，由其設(shè)計(jì)者享有相應(yīng)的著作權(quán)權(quán)益更有利于作品的傳播和社會(huì)文化福祉的提高。