當(dāng)代中國(guó)傳媒下的公共領(lǐng)域變化及影響研究

朱莉

內(nèi)容摘要：新中國(guó)成立以來(lái)，當(dāng)代中國(guó)的公共領(lǐng)域經(jīng)歷了一個(gè)漸進(jìn)的轉(zhuǎn)變，1990年代是該轉(zhuǎn)變的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。新中國(guó)成立后的頭30年，媒體組織被用來(lái)宣傳意識(shí)形態(tài)。但隨著時(shí)間推進(jìn)，傳媒領(lǐng)域開始進(jìn)行一些漸進(jìn)改革。媒體商業(yè)化是新的多元化公共領(lǐng)域形成的主要原因，可以增加民主政治改革的前景。中國(guó)媒體市場(chǎng)規(guī)模和多樣性的快速增長(zhǎng)為私人所有者創(chuàng)造了機(jī)會(huì)，除了商業(yè)化之外，它所帶來(lái)的更先進(jìn)的技術(shù)也促進(jìn)了中國(guó)媒體基礎(chǔ)設(shè)施的快速發(fā)展。

關(guān)鍵詞：當(dāng)代傳媒 公共領(lǐng)域 哈貝馬斯 轉(zhuǎn)型 媒體商業(yè)化

華東師范大學(xué)政治學(xué)教授劉擎和馬奎特大學(xué)政治學(xué)教授巴雷特·麥考密克（Barrett McCormick）描述了當(dāng)代中國(guó)媒體和公共領(lǐng)域的變化。通過(guò)分析哈貝馬斯（Jürgen Habermas ）的公共領(lǐng)域理論以及中國(guó)特殊國(guó)情下中國(guó)媒體與政府關(guān)系的變化，他們提出了一個(gè)與西方普遍認(rèn)知相反的論據(jù)，即媒體商業(yè)化可以增加民主政治改革的前景[1]。雖然文章中所討論內(nèi)容可以涉及的更全面，例如媒體商業(yè)化在除公共領(lǐng)域之外的影響和體現(xiàn)，但本文依舊為研究商業(yè)化媒體對(duì)中國(guó)乃至其他一些國(guó)家的政治民主化影響提供了一個(gè)有益視角。

在劉擎和麥考密克的看來(lái)，新中國(guó)成立以來(lái)，當(dāng)代中國(guó)的公共領(lǐng)域經(jīng)歷了一個(gè)漸進(jìn)的轉(zhuǎn)變，1990年代是該轉(zhuǎn)變的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。1990年代以前，中國(guó)的公共領(lǐng)域可稱為壟斷性公共領(lǐng)域;1990年代以后，隨著媒體自主性的恢復(fù)，多元公共領(lǐng)域隨著媒體商業(yè)化而出現(xiàn)。

新中國(guó)成立后的頭30年，媒體組織被用來(lái)宣傳共產(chǎn)黨的意識(shí)形態(tài)。但隨著時(shí)間推進(jìn)，傳媒領(lǐng)域開始進(jìn)行一些漸進(jìn)的小改革[2]。政府逐漸注意到媒體商業(yè)化帶來(lái)的高額利潤(rùn)，卻開始無(wú)力承擔(dān)媒體機(jī)構(gòu)日益增長(zhǎng)的開支，因此將部分自主權(quán)歸還給了媒體[3]。而在1990年代初，以鄧小平提出的經(jīng)濟(jì)改革為首的一系列改革徹底推動(dòng)了中國(guó)公共領(lǐng)域的變革[4]。劉擎與麥考密克認(rèn)為，媒體商業(yè)化是新的多元化公共領(lǐng)域形成的主要原因，它使國(guó)家、市場(chǎng)和傳媒機(jī)構(gòu)形成了一種新的三角平衡關(guān)系。自此之后，公眾開始認(rèn)識(shí)到媒體的概念，參與媒體的聲音中，進(jìn)而使得公眾話語(yǔ)的形式更加多樣化[5]。

在對(duì)中國(guó)過(guò)往和如今的公眾領(lǐng)域及其轉(zhuǎn)變做出整體背景介紹之后，劉擎和麥考密克提到哈貝馬斯的公共領(lǐng)域理論。在解釋了哈貝馬斯理論的官方定義及其對(duì)中國(guó)公眾領(lǐng)域的存疑之后，兩人承認(rèn)哈貝馬斯的理論可以作為一個(gè)理想化目標(biāo)，應(yīng)用于批判性反思，但也認(rèn)為其思想存在一定局限性，例如，哈貝馬斯的理論只適用于西方國(guó)家，而并非有著完全不同歷史環(huán)境的中國(guó)[6]。中國(guó)確實(shí)存在公共領(lǐng)域，而公眾領(lǐng)域概念在中國(guó)背景下的實(shí)際應(yīng)用才更為關(guān)鍵，即當(dāng)前多元化公共領(lǐng)域與之前的壟斷性公共領(lǐng)域相比有哪些進(jìn)步和發(fā)展。劉擎和麥考密克總結(jié)了過(guò)去和現(xiàn)在公共領(lǐng)域的特點(diǎn)，并提到前者到后者的轉(zhuǎn)型所帶來(lái)的幾點(diǎn)貢獻(xiàn)。例如，代表性不足的小群體有越來(lái)越多的機(jī)會(huì)表達(dá)他們的要求;這種轉(zhuǎn)型是壟斷終結(jié)的信號(hào)[7]。

在文章最后，兩人提出媒體的商業(yè)化可以增加民主政治改革的前景。然而，西方對(duì)媒體商業(yè)化的評(píng)論大多是完全否定的，如阿多諾（Theodor Wiesengrund Adorno）和霍克海默（M. Max Horkheimer）的文化產(chǎn)業(yè)理論與哈貝馬斯的公共領(lǐng)域理論。后者擔(dān)心隨著媒體的商業(yè)化，娛樂消費(fèi)話題將取代公共領(lǐng)域中的理性辯論。而在中國(guó)學(xué)者當(dāng)中，多數(shù)人懷疑媒體商業(yè)化究竟是否能為中國(guó)民主化進(jìn)程做出貢獻(xiàn)[8]。對(duì)此，劉擎和麥考密克認(rèn)為，大多數(shù)英文文獻(xiàn)是基于自由資本主義媒體背景下發(fā)展起來(lái)的一些理論觀點(diǎn)，但應(yīng)具體情況具體分析，至關(guān)重要的是考慮中國(guó)的特殊國(guó)情。在當(dāng)前的中國(guó)公共領(lǐng)域，消費(fèi)導(dǎo)向的話語(yǔ)已經(jīng)超越了黨的政治話語(yǔ)，這實(shí)際上是一種非常政治化的轉(zhuǎn)型[9]。為了支持和補(bǔ)充這一論點(diǎn)，作者提出三個(gè)基本結(jié)論。首先，在中國(guó)，公共領(lǐng)域的商業(yè)化可以增加民主政治改革的前景，這種轉(zhuǎn)變是必要的，但不足以直接促進(jìn)民主改革。其次，當(dāng)今多元化的政治領(lǐng)域具有一定程度的政治自由。最后，當(dāng)前的公共領(lǐng)域在政治上給我國(guó)帶來(lái)了改革的壓力[10]。

對(duì)于媒體商業(yè)化，絕大多數(shù)人持反對(duì)意見，認(rèn)為它會(huì)對(duì)政治民主化產(chǎn)生負(fù)面影響，然而兩人認(rèn)為媒體商業(yè)化在中國(guó)究竟是否具有積極意義，需要結(jié)合中國(guó)的特殊國(guó)情來(lái)看待[11]。在文章的結(jié)構(gòu)構(gòu)造上，作者們也回應(yīng)了這一觀點(diǎn)，即文章前兩部分分別描述了中國(guó)過(guò)去和現(xiàn)在公共領(lǐng)域的歷史及其特點(diǎn)，為自己的論點(diǎn)提供了一個(gè)有效的背景;再以公共領(lǐng)域?yàn)榍腥朦c(diǎn)，將媒體商業(yè)化的表現(xiàn)的廣義概念簡(jiǎn)化為易于理解的概念。通過(guò)描述媒體商業(yè)化對(duì)公共領(lǐng)域轉(zhuǎn)型的影響，劉擎和麥考密克進(jìn)一步闡述了其對(duì)政治民主化的影響。兩人的論點(diǎn)有助于媒體研究，為進(jìn)一步深入研究中國(guó)公共領(lǐng)域提供了意見和資料，也為分析媒體商業(yè)化對(duì)中國(guó)政治民主化的影響提供了一個(gè)有效視角，這種觀點(diǎn)和研究方法也可以為分析與中國(guó)有相似之處的國(guó)家的媒體商業(yè)化對(duì)政治民主化的影響提供思路和幫助。

然而同時(shí)也應(yīng)該承認(rèn)，劉擎和麥考密克的文章有一個(gè)明顯的局限性，即兩人僅以公共領(lǐng)域的視角作為通篇討論切入點(diǎn)。在此基礎(chǔ)上，其他研究媒體商業(yè)化對(duì)中國(guó)政治民主化影響的學(xué)者提供了更為多樣化的觀點(diǎn)，可以進(jìn)一步支持并完善劉擎和麥考密克的工作。有學(xué)者對(duì)于中國(guó)的媒體商業(yè)化提出了與兩人類似的觀點(diǎn)并同時(shí)提到了公共領(lǐng)域的概念，但主要是從新聞業(yè)的角度進(jìn)行討論。這些學(xué)者認(rèn)為，由于互聯(lián)網(wǎng)和網(wǎng)絡(luò)媒體與傳統(tǒng)媒體的商業(yè)化相結(jié)合，更多壓力被施加到中國(guó)新聞工作者的新職業(yè)精神上。這為新聞業(yè)提供了一個(gè)完全不同的視角，同時(shí)也認(rèn)同媒體商業(yè)化有助于中國(guó)政治民主化，即與過(guò)去相比，現(xiàn)在的中國(guó)記者有空間挑戰(zhàn)政府當(dāng)局，而這正是媒體商業(yè)化所帶來(lái)的環(huán)境①。另外，也有學(xué)者通過(guò)分析中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革后市場(chǎng)與國(guó)家之間的復(fù)雜關(guān)系從而重點(diǎn)探討了中國(guó)傳媒體制的變遷，并提出“中國(guó)作為一個(gè)特例，有助于學(xué)者們解決傳媒制度研究中的一些理論問題”②。除此之外，還有學(xué)者提出了更為微觀的觀點(diǎn)。他們認(rèn)為中國(guó)媒體市場(chǎng)規(guī)模和多樣性的快速增長(zhǎng)為私人所有者創(chuàng)造了機(jī)會(huì)，除了商業(yè)化之外，它所帶來(lái)的更先進(jìn)的技術(shù)也促進(jìn)了中國(guó)媒體基礎(chǔ)設(shè)施的快速發(fā)展③。值得注意的是，盡管這里提到有兩個(gè)因素（技術(shù)和商業(yè)化）都促進(jìn)了中國(guó)媒體基礎(chǔ)設(shè)施的快速發(fā)展，但商業(yè)化是其中的重點(diǎn)，因此并未與劉擎和麥考密克的論點(diǎn)相矛盾。

專攻中國(guó)民主化、政治傳播等相關(guān)學(xué)術(shù)領(lǐng)域的萊頓大學(xué)副教授斯托克曼也對(duì)中國(guó)的媒體商業(yè)化進(jìn)行了多元而全面的分析。她認(rèn)為，市場(chǎng)化媒體為中國(guó)提供了政治穩(wěn)定，但不一定提供了民主變革的力量。這一觀點(diǎn)似乎與劉擎和麥考密克的觀點(diǎn)相反，但事實(shí)上是相似的，因?yàn)閮扇艘舱J(rèn)為媒體的商業(yè)化可以帶來(lái)政治民主化的前景，但并不能保證政治民主化。斯托克曼將中國(guó)動(dòng)態(tài)的媒體環(huán)境與其他類似政權(quán)的趨勢(shì)進(jìn)行了比較，這些比較揭示了制度因素在決定媒體商業(yè)化影響方面的重要性④。這就帶來(lái)了一種新的思維方式，即國(guó)家制度與一國(guó)媒體商業(yè)化的影響有著重要關(guān)聯(lián)。因此，劉擎和麥考密克的研究成果在媒體研究領(lǐng)域的貢獻(xiàn)可以有一個(gè)合理的推測(cè)和拓展：在中國(guó)及與其有著相似政治制度的國(guó)家，媒體商業(yè)化可能在一定程度上能促進(jìn)政治民主化。

綜上所述，劉擎和麥考密克的文章總結(jié)了新中國(guó)成立以來(lái)中國(guó)公共領(lǐng)域領(lǐng)域的變化，對(duì)哈貝馬斯的公共領(lǐng)域理論進(jìn)行了理性分析和探討，并結(jié)合中國(guó)的媒體商業(yè)化和公共領(lǐng)域?qū)@一現(xiàn)象進(jìn)行了分析，提出了媒體商業(yè)化可以增加政治民主化的前景，但并不能完全保證政治民主化推進(jìn)的論點(diǎn)。與西方傳統(tǒng)觀點(diǎn)及多數(shù)中國(guó)學(xué)者相反，兩位作者肯定了媒體商業(yè)化在中國(guó)的積極作用。在媒體研究領(lǐng)域，將公共領(lǐng)域作為研究中國(guó)媒介商業(yè)化的切入點(diǎn)是具有創(chuàng)新性的，同時(shí)，他們的研究結(jié)論也可以為具有與中國(guó)類似國(guó)家制度的國(guó)家媒介商業(yè)化提供研究方向。需要指出的是，他們的研究有一定的局限性，若要更全面地探究媒體商業(yè)化對(duì)政治民主化的影響，除了公共領(lǐng)域之外，還需考慮更多其他方面。然而，以不同角度（新聞學(xué)、市場(chǎng)與國(guó)家之間的關(guān)系、私人所有者）為切入點(diǎn)的相關(guān)研究完善了兩人的論點(diǎn)，并為他們的文章為媒體研究領(lǐng)域做出進(jìn)一步貢獻(xiàn)提供了可能性。

參考文獻(xiàn)

①Gang， Q.， & Bandurski， D. （2011）. Changing media， changing China（改變傳媒，改變中國(guó)）. Chinas emerging public sphere： The impact of media commercialization， professionalism， and the Internet in an era of transition（中國(guó)新興公共領(lǐng)域：轉(zhuǎn)型期媒體商業(yè)化、專業(yè)化和互聯(lián)網(wǎng)的影響）， 38-76. S. L. Shirk （Ed.）. New York： Oxford University Press.

②Winfield， B.， & Peng， Z. （2005）. Market or Party Controls（市場(chǎng)或政黨控制）？ Gazette （Leiden， Netherlands）， 67（3）， 255-270. doi： 10.1177/0016549205 052228

③Tang， W.， & Iyengar， S. （2011）. The Emerging Media System in China： Implications for Regime Change（中國(guó)新興媒體體系：政權(quán)變革的啟示）. Political Communication， 28（3）， 263-267. doi： 10.1080/10584609.2011.572446

④Stockmann， D. （2013）. Media Commercialization And Authoritarian Rule In China（媒體商業(yè)化與中國(guó)的統(tǒng)治）. Cambridge， UK： Cambridge University Press.

注 釋

[1]Lou， Q.， & McCormick， B. （2011）. The media and the public sphere in contemporary China. Boundary 2， 38， p131.

[2]Lou， Q.， & McCormick， B. （2011）. The media and the public sphere in contemporary China. Boundary 2， 38， p102.

[3]Lou， Q.， & McCormick， B. （2011）. The media and the public sphere in contemporary China. Boundary 2， 38， p104-105.

[4]Lou， Q.， & McCormick， B. （2011）. The media and the public sphere in contemporary China. Boundary 2， 38， p106.

[5]Lou， Q.， & McCormick， B. （2011）. The media and the public sphere in contemporary China. Boundary 2， 38， p110-111.

[6]Lou， Q.， & McCormick， B. （2011）. The media and the public sphere in contemporary China. Boundary 2， 38， p113-114.

[7]Lou， Q.， & McCormick， B. （2011）. The media and the public sphere in contemporary China. Boundary 2， 38， p121-122.

[8]Lou， Q.， & McCormick， B. （2011）. The media and the public sphere in contemporary China. Boundary 2， 38， p127-129.

[9]Lou， Q.， & McCormick， B. （2011）. The media and the public sphere in contemporary China. Boundary 2， 38， p129-130.

[10]Lou， Q.， & McCormick， B. （2011）. The media and the public sphere in contemporary China. Boundary 2， 38， p130-134.

[11]Lou， Q.， & McCormick， B. （2011）. The media and the public sphere in contemporary China. Boundary 2， 38， p130.

（作者單位：湖北知音傳媒集團(tuán)公司）