王繼創(chuàng)

（山西大學(xué)哲學(xué)社會學(xué)學(xué)院，山西太原 030006）

一定意義上說，人格是人性的現(xiàn)實化呈現(xiàn)與生成。因為，“人性是一個人自我的潛在可能性的集合，而人格是一個人自我的現(xiàn)實規(guī)定性的結(jié)合，是一個人現(xiàn)實的總體狀態(tài)”［1］。全球性生態(tài)環(huán)境問題呈現(xiàn)著人類實踐中人與自然關(guān)系的危機(jī)，某種意義上表征著對人性認(rèn)知的危機(jī)。馬克思主義唯物史觀認(rèn)為，“人的本質(zhì)不是單個人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實性上，它是一切社會關(guān)系的總和?！保?］5因此，生態(tài)社會來臨對于人的真實本性的認(rèn)知必然訴求在現(xiàn)實的人與自然關(guān)系之中來認(rèn)識。同時，人性蘊涵的生態(tài)化向度必然要求著道德人格的生態(tài)化現(xiàn)實顯現(xiàn)。可以說，在現(xiàn)實社會生活實踐中涵育生成生態(tài)道德人格是生態(tài)文明時代社會公民道德人格價值建構(gòu)的必然的邏輯歸宿。

一、現(xiàn)代社會的人性論危機(jī)及其生態(tài)化向度

倫理學(xué)產(chǎn)生于對人以及由其構(gòu)成的社會問題的價值追問。這其中對于人本性問題的追問有著悠長的歷史。古希臘人清醒地認(rèn)知到人性是由外在的環(huán)境和人內(nèi)在特性共同構(gòu)成的。一方面，外在的環(huán)境是人存在的基礎(chǔ)，內(nèi)在的本性則是人區(qū)別于其他物的根本不同點。另一方面，外在的環(huán)境和內(nèi)在的本性又是彼此不同且相互分離的。不僅如此，“內(nèi)”與“外”彼此之間存在著派生與生成的關(guān)系。正如恩斯特·卡西爾在對人本性問題研究中發(fā)現(xiàn)的那樣，“在對宇宙的最早的神話學(xué)解釋中，我們總是可以發(fā)現(xiàn)，一個原始的人類學(xué)與一個原始的宇宙學(xué)比肩而立：世界的起源問題與人的起源問題難分難解地交織在一起”［3］135。其實，在中國傳統(tǒng)思想智慧中對“人道”問題的回答往往離不開對“天道”的分析探索，蘊涵著“天人合德”“以德配天”等思想。毋寧說，無論是東方還是西方，在人類文明的早期思想中，對人本性的證成中雖然強(qiáng)調(diào)人的獨特性，在人性與自然的關(guān)系上，不僅承認(rèn)人性與自然具有天然聯(lián)系，而且天道自然更是人性的根源與基礎(chǔ)，“人與自然是合二為一的，其基礎(chǔ)是人的德性外化，‘真人’‘圣人’就是具備這種德性之人，外部自然則是人性的根源”［4］。可見，人類文明的蒙昧?xí)r代對人性是其所是的回答中，天然地就是從自然中認(rèn)知人性，抑或自然性就是人性的重要組成部分。

然而，“啟蒙運動以來，西方倫理學(xué)闡釋了人的生命意義在于‘生生不息’的生成，并且朝向形塑個體人彼此的‘生存競爭’與人的‘求利’本性”［5］。近代哲學(xué)對“人是自利的”“人與人之間的關(guān)系就是狼與狼之間的關(guān)系”的人性的哲學(xué)證成使得人性越來越遠(yuǎn)離自然。雖然張揚人的主體性是近代哲學(xué)的歷史功績，人因擁有主體性而具有第一位的作用和地位，具有理性認(rèn)知能力的人是價值評價的主體。與此同時，由于近代主體性哲學(xué)單向度地張揚了人的主體性，不僅使人的主體性絕對化，而且對于人與自然關(guān)系的理解使得“原本生機(jī)盎然的自然成為人類隨意獲取物質(zhì)資料的寶庫，人與自然之間的精神性聯(lián)系徹底喪失了，人與自然的關(guān)系徹底外在化、物質(zhì)化和世俗化，自然內(nèi)在的神秘性和‘魅’的神圣性消失殆盡，人類對自然的敬畏之心和崇拜之情被統(tǒng)治、占有和征服所替代”［6］，導(dǎo)致了自然的“祛魅”，使“不斷成長的自然”成為可被人控制的“機(jī)械裝置”，“自然”成為僵死的被動的認(rèn)知對象。

可以說，簡單地把“自然”概念等同于自然物，導(dǎo)致了主客二分、二元對立的認(rèn)知思維模式?？屏治榈抡J(rèn)為古希臘哲學(xué)的“自然”概念“總是意味著某種東西在一件事物之內(nèi)，或非常密切地屬于它，從而它成為這種東西的根源”［7］48?！白匀弧痹醯暮x即“本源”或“本性，某種使它的持有者像它所標(biāo)志的那樣行為的東西，它行為的這種根源是其自身內(nèi)部的某種東西；如果根源在它之外，那么它的行為就不是本性的，而是被迫的”［7］48。與此不同，在現(xiàn)代性哲學(xué)語境中，“自然”一詞通常更常用于指自然事物的總和或集合。對“自然”概念的解釋局限于物質(zhì)的范疇，“自然”被理解為自然事物的總和、自然界中存在著什么樣的事物。

一定意義上說，現(xiàn)代性社會對人性問題的回答及其人性論危機(jī)的實質(zhì)是由于對自然認(rèn)知缺陷造成的。在現(xiàn)代西方哲學(xué)的視野中，“自然”等于自然物，被理解為被動的、機(jī)械的物質(zhì)實體的集合，自然被“祛魅”和“物格化”。人類中心論的自然工具價值論就是建立在主客二分、二元對立的價值認(rèn)知思維范式基礎(chǔ)上的。一方面，人是世界的主體，成為客觀世界的統(tǒng)治者，是自然價值的評價者；另一方面，人是評價自然的唯一尺度，人的主體性把價值判斷凌駕于自然客體之上，所謂自然的價值就是自然對于人的有用性。正是在主體的人對客體的自然二元對立的思維范式下，作為客體存在的自然不同于具有主體性的人的存在，因而不具有內(nèi)在的“目的性”，人們只能看到自然對于人的有用性和工具性價值。正如帕斯莫爾所說：“人類以外的存在物，不管它是否有生命，它只具有工具價值，如動物、植物和荒野?！保?］所以，人類的所有生產(chǎn)實踐活動必然的出發(fā)點和歸宿只能是人的需要和利益。

不僅如此，由于片面地夸大了人的理性能力和絕對主體性地位，導(dǎo)致工具主義價值觀的濫觴。從人類中心主義的角度看，本質(zhì)是彰顯人主體地位，“在價值和價值觀念的領(lǐng)域中，正是人（實際上也唯有人）普遍地居于最高的、主導(dǎo)的地位，人是根據(jù)，是尺度，是標(biāo)準(zhǔn)，是目的”［9］，價值的功能是對于人的意義。自然界萬物的價值首先取決于它們是否具有滿足人類需要的某些特征，其次取決于它們在被人類利用時對人類的可用性和它們的投入產(chǎn)出關(guān)系。

正是現(xiàn)代工具主義價值觀的濫觴，帶來了嚴(yán)峻的全球生態(tài)環(huán)境問題。這是因為“當(dāng)人類講述有價值和意義的故事時，它們局限于人類世界，而宇宙和地球只是一個背景。我們處于如此荒謬的境地，因為我們從未接觸過宇宙的現(xiàn)實和價值”［10］。正是現(xiàn)代性哲學(xué)對人的理性認(rèn)識能力進(jìn)行了無限張揚，使自然成為獨立于人的實體存在，成為與人相對的外來存在?！叭耸菗碛欣硇院湍康男缘拇嬖冢趦r值認(rèn)知與評價中，唯一具有內(nèi)在的價值，而自然作為認(rèn)知與評價的對象，僅僅具有實現(xiàn)人的目的的工具價值，在實踐論上人類中心主義主張人類合理利用自然?！保?1］現(xiàn)代全球生態(tài)環(huán)境問題使得人類中心論的工具主義價值觀、單向度的“人類尺度”的價值評價模式和片面化的自然價值觀暴露無遺。這就意味著，人性論的生態(tài)轉(zhuǎn)向訴求著“自然與社會的高度統(tǒng)一”［4］。法國數(shù)學(xué)家、哲學(xué)家帕斯卡爾說：“人是會思考的葦草，因為他知道自己要死亡，以及宇宙對他所具有的優(yōu)勢，而宇宙對此卻一無所知。”［12］現(xiàn)代生態(tài)科學(xué)揭示人在自然面前極其微小，但由于人擁有了智慧，擁有改造自然的能力，會去追問“人為什么活著”“人靠什么活著”“人活著的意義是什么”等問題。從一定意義上講，哲學(xué)的追思是對人生意義的自我確證，及其達(dá)至美好生活何以可能的價值追問。在生態(tài)文明的時代，隨著人類生態(tài)環(huán)境意識的不斷覺醒，越來越多的人開始反思人類歷史上對自然的一切行為。正如古希臘哲人亞里士多德所說，人類不單是生物學(xué)意義上和社會理性的存在物，人更是作為一種具有道德理性的存在者。道德將人類與動物區(qū)別開來，這也正是人類本身超越自身動物性的重要體現(xiàn)。因此，人類應(yīng)該清醒地意識到道德理性不僅存在于人類社會這個共同體中，而且還應(yīng)關(guān)涉和存在于包括人與其他生命共同體之中。也正是因為人是這種道德意義上的獨特存在，使人類實現(xiàn)了將關(guān)懷擴(kuò)展到整個自然界即除人之外的生態(tài)系統(tǒng)。同時，人作為道德物種，其意義并不僅僅是人類自身內(nèi)部的相互指向，而且也是人與人之外世界的指向和價值意義追尋。人類并不能自稱自己是一個道德的物種，或者是自我評價自身的道德意義和價值，只有融入自然生態(tài)共同體之中才能逐漸實現(xiàn)和體現(xiàn)這種道德意義。

由此可見，生態(tài)文明時代訴求的人性論的生態(tài)向度本質(zhì)是“人與自然的本質(zhì)合一”［13］。在對待自然的態(tài)度上，人類應(yīng)該以道德的方式尊重自然。保羅·泰勒認(rèn)為，生態(tài)倫理學(xué)超越人際倫理學(xué)的地方就在于使尊重自然成為終極的道德態(tài)度。在他看來，“當(dāng)一個人用自然擁有內(nèi)在價值去看待人與整個自然生態(tài)系統(tǒng)的關(guān)系時，他就會像看待自己這個物種的其他成員一樣來看待非人類物種成員，每個生物，人類與非人類，都會被視為根據(jù)物種的具體特性，以及自己的方式追求自身善的實體”［14］45，這是人類道德自主進(jìn)化的過程，“個體生物、種群以及地球生態(tài)系統(tǒng)中的生物共同體的價值和意義不取決于他們對促進(jìn)人類目的的貢獻(xiàn)大小”［14］46。正是道德關(guān)懷生態(tài)意義上的拓展和倫理觀念生態(tài)維度進(jìn)化使得人類不斷地實現(xiàn)了道德的人際倫理關(guān)系超越。也唯有這樣，才可以實現(xiàn)人與自然的和諧共生。

二、人性的現(xiàn)實化與人格的生態(tài)化轉(zhuǎn)型

人性的生態(tài)化向度必然要求人格的生態(tài)化顯現(xiàn)。因為，人性是對人之成為人的本性的整體性追問，人格是一定時代和現(xiàn)實關(guān)系中人之為人的具體顯現(xiàn)。在現(xiàn)實的社會實踐中，人的存在經(jīng)歷著由潛在的人性特征具有到現(xiàn)實的人格呈現(xiàn)過程。

一般認(rèn)為，所謂“人性是人類傾向于具有的一種內(nèi)在的區(qū)別性特性的概念，這些特性包括思維、感受和行為方式”［1］。在這個概念中蘊涵著：第一，人的本性乃是人自身具有的屬性，不是從外界獲得的，人自身就是人性的基本條件。第二，人性具有價值傾向性，也就是說是一種可能的方向性的趨向，然而這種指向未來的價值傾向性是可以走向現(xiàn)實的一種未來取向。第三，也是最重要的，人性的價值傾向性是基于現(xiàn)實社會生活和真實生產(chǎn)實踐的，且往往具體化為思維、感受甚至是行為方式等。這就意味著，人性的具有是現(xiàn)實生活實踐中人的屬性和特征顯現(xiàn)。也正是在這個意義上說，人的屬性不是抽象概念分析，是具體的社會生活實踐表征。生態(tài)人性論就是生態(tài)文明社會人的特質(zhì)的本質(zhì)概括，反映著現(xiàn)實人的屬性和特質(zhì)。

傳統(tǒng)人性論認(rèn)為，人性作為人的共性無疑具有兩部分構(gòu)成，其一是人與其他的自然物共有的特性，其二則是指人所具有而其他自然物所沒有的人區(qū)別于其他自然物所獨有的特性。馬克思主義倫理學(xué)也把人性的內(nèi)容區(qū)分為自然屬性和社會屬性。所謂自然屬性就指人作為自然物所具有的特質(zhì)，而社會屬性則是人區(qū)別于自然物的社會關(guān)系所形塑的人的特質(zhì)。其實，對于人的本質(zhì)構(gòu)成及其特征分析應(yīng)從具體的社會生活實踐中展現(xiàn)。一方面，人不僅作為存在物要尋求自身的生存和發(fā)展；同時，人也是生物，具有一般生物生存特性；不僅如此，人更是動物，遵循著動物生存的基本法則，然而人更為重要的是作為人謀求人成為人意義上的人的生存和發(fā)展的需要。故而，人的存在是多維度、多層面的立體的屬性總和，既遵循著自然物的存在法則，也遵循著低等動物乃至其他非人存在物的存在屬性，更是人作為人具有人的價值意義追求維度的屬性特質(zhì)?？梢钥闯?，“生存得更好統(tǒng)攝了存在、生存、生存得好，因此，人性是謀求生存得更好的各種潛在特性構(gòu)成的統(tǒng)一整體?！保?］

對人性的本質(zhì)的分析是在具體的人的存在空間和歷史現(xiàn)實關(guān)系中來生成。從存在論的維度上來看，人是以物的樣態(tài)存在著的，其存在遵循著一般物的存在特性，即人作為生命有機(jī)體的存在，必然要通過與其生存的環(huán)境進(jìn)行物質(zhì)能量和信息的交換來實現(xiàn)自身的生存和發(fā)展，這意味著人作為生命有機(jī)體的意義上存在著價值的評價?！耙环矫?，人類自身源于自然，是自然界普遍的生命現(xiàn)象，另一方面，人類的精神活動、行為等都是自然系統(tǒng)整體性進(jìn)化的環(huán)節(jié)和部分?！保?3］雖然人性的內(nèi)容不僅包括自然存在論意義上的人是生態(tài)系統(tǒng)一分子的人性特征，還包括人的動物意義上遵循“適者生存”法則的人性存在，以及人作為人所訴求的理想君子人格的人的存在。

現(xiàn)代生態(tài)環(huán)境問題的出現(xiàn)，從實踐論的意義上來說，是由于人類不合理的生產(chǎn)生活方式及其價值觀念所導(dǎo)致的必然結(jié)果。深層次來看，乃是由于錯誤的人生觀導(dǎo)致人與自然關(guān)系緊張，這必然要求現(xiàn)代人對于人生的意義及價值的追問。生態(tài)美德倫理學(xué)認(rèn)為，“外部人與自然關(guān)系問題的解決應(yīng)建立在內(nèi)部人性生態(tài)問題解決的基礎(chǔ)上，就是要優(yōu)化現(xiàn)代人的人格價值系統(tǒng)，培育具有美德特質(zhì)的生態(tài)人格?！保?5］人格生態(tài)化轉(zhuǎn)向正是對現(xiàn)代社會人性危機(jī)及其生態(tài)化向度存在樣態(tài)的合理認(rèn)知?！叭诵允且粋€人的潛能和稟賦，是一個人的潛在自我。這種潛在自我的現(xiàn)實化就是一個人的現(xiàn)實自我，現(xiàn)實自我是一個人的人格?！保?］因此，人格是人性的現(xiàn)實化，走向現(xiàn)實的生態(tài)人性論必然要求實現(xiàn)自覺覺悟的人與自然和諧共生關(guān)系認(rèn)知的人性具有價值傾向的實現(xiàn)。

三、生態(tài)道德人格的涵育生成

生態(tài)文明時代對于生態(tài)維度的人性論的證成，必然形塑著符合時代要求的生態(tài)道德人格的生成?！叭诵宰鳛橐环N潛隱性的存在，只有通過現(xiàn)實具象化為人格才能得以實現(xiàn)?！保?3］這是因為，人是社會生活實踐的主體，人與自然和諧共生的生產(chǎn)生活實踐需要具有生態(tài)化的道德主體人格的培育，以合理正確的生態(tài)思維方式、價值理念和行動實踐自覺擔(dān)當(dāng)生態(tài)文明建設(shè)。同時，社會現(xiàn)代化的實現(xiàn)離不開人的現(xiàn)代化，生態(tài)文明時代訴求的社會公民生態(tài)意識的培育和生態(tài)德性品質(zhì)的養(yǎng)成也是社會道德建設(shè)的重要內(nèi)容。由此可見，生態(tài)文明時代人們對于生態(tài)人性論的認(rèn)知必然訴求著人格的生態(tài)轉(zhuǎn)向，只有這樣才能夠?qū)崿F(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會綠色發(fā)展體制機(jī)制的自我變革，公民生態(tài)素養(yǎng)和社會道德風(fēng)尚從物質(zhì)到精神、從器物到制度以及文化價值觀念的全面自我革新。

同時，道德人格的形成是社會歷史和現(xiàn)實實踐以及人類道德主體自覺覺悟的過程，同時一定的道德人格作為穩(wěn)定的心理特征，必然會直接作用于指導(dǎo)現(xiàn)實人的價值觀念、思維方式和社會實踐等，也會自覺地體現(xiàn)在具體道德行為的知情意行全過程?？梢赃@樣說，“所謂生態(tài)道德人格是指，個體人格的生態(tài)規(guī)律性，是伴隨著人類對人與自然關(guān)系的反思以及文明的發(fā)展而形成的，作為生態(tài)主體資格、品格和規(guī)格的統(tǒng)一，或者說是生態(tài)主體存在過程中的尊嚴(yán)責(zé)任和價值的集合”［13］。這就意味著，其一，生態(tài)道德人格是對人與自然和諧共生關(guān)系認(rèn)知的自覺覺悟。現(xiàn)代生態(tài)科學(xué)揭示人類的出現(xiàn)是自然界長期進(jìn)化歷史必然的產(chǎn)物，人的生存根源于自然，人作為自然生態(tài)系統(tǒng)的一部分，必然要處理好人與外界自然的關(guān)系。在資源利用的意義上來說，人類的生產(chǎn)生活所需要的物質(zhì)基礎(chǔ)來源于自然界，只有實現(xiàn)自然資源的可持續(xù)利用，也才能為人類社會的生存發(fā)展和繁榮提供物質(zhì)的保障。全球性生態(tài)環(huán)境問題的出現(xiàn)，從實踐論上來看就是人類不合理的生產(chǎn)生活實踐對自然的破壞所導(dǎo)致的，在價值論上來看則在于人類沒有樹立處理人與自然關(guān)系正確價值觀，在方法論上來看則是主客二分二元對立的思維方法阻止了認(rèn)知人與自然和諧關(guān)系的可能。生態(tài)人性論必然訴求著生態(tài)道德人格的形成，使人們自覺地體認(rèn)人與自然的關(guān)系，把人的生存發(fā)展和對自然的保護(hù)有機(jī)地協(xié)調(diào)起來。生態(tài)文明的德性素養(yǎng)和生態(tài)意識的養(yǎng)成是現(xiàn)代人必然的人格蘊涵。

其二，生態(tài)道德人格蘊涵著一種穩(wěn)定的人格心理傾向，表征生態(tài)人內(nèi)在的德性品格特征?！叭烁袷谷酥詾槿说默F(xiàn)實規(guī)定性，是使人成為人的各種現(xiàn)實性構(gòu)成的統(tǒng)一整體。”［1］具體地說，生態(tài)道德人格是生態(tài)道德認(rèn)知、生態(tài)道德情感、生態(tài)道德意志和生態(tài)道德行為的有機(jī)統(tǒng)一。擁有生態(tài)道德情感的人“能夠打破人類對自然的冷漠，建立起人類對自然萬物的情感和生態(tài)美德，對自然為人類提供的物質(zhì)財富產(chǎn)生感激之情，對保護(hù)自然的行為產(chǎn)生認(rèn)同感，對破壞自然的行為產(chǎn)生憤怒之情”［16］。而生態(tài)道德意志則是保證人們的道德情感和道德認(rèn)知合理實現(xiàn)，當(dāng)個體的價值認(rèn)知與外在的實踐行為發(fā)生沖突的時候，道德意志力能使人們基于正確的道德情感和道德認(rèn)知，做出符合道德意識的正確的道德行為。也就是說，“個體一旦產(chǎn)生了生態(tài)道德意識，就會堅定保護(hù)自然的決心，不論外部環(huán)境如何變化，都會毫不猶豫地選擇有利于生態(tài)環(huán)境和諧發(fā)展的行為。”［16］由此可見，生態(tài)道德認(rèn)知是生態(tài)道德人格形成的認(rèn)知基礎(chǔ)，生態(tài)道德情感和生態(tài)道德意志的形成是對人與自然關(guān)系認(rèn)知內(nèi)化為人們的內(nèi)在心理特征和品質(zhì)，而生態(tài)道德意志是生態(tài)實踐得以實現(xiàn)的有力保障。

其三，生態(tài)道德人格能夠為生態(tài)實踐提供內(nèi)在的價值指引。唯物史觀認(rèn)為，社會生活本質(zhì)上是實踐的。生態(tài)道德人格的形成只有在具體的生態(tài)實踐的過程中才能夠得以體現(xiàn)，也只有在生產(chǎn)實踐中和具體的社會生活中才能夠使內(nèi)在的品質(zhì)轉(zhuǎn)化為具體的行為，才能夠檢驗是否真正具有生態(tài)道德人格。這是因為“經(jīng)驗的積累、風(fēng)俗習(xí)慣的養(yǎng)成、行為方式方法等日常生活中的道德文化因素，通過在家庭生活、社會示范等方式中無意識地融入每個人生活之中，形成一個人的行為范式”［17］7。從生態(tài)美德論的意義上來說，生態(tài)道德人格的形成離不開實踐的檢驗，同時，人們的生態(tài)道德品質(zhì)往往表現(xiàn)在具體的社會生產(chǎn)生活實踐之中。生態(tài)道德人格作為生態(tài)文明時代人格的新型表現(xiàn)形態(tài)，作為人內(nèi)在具有的穩(wěn)定道德認(rèn)知、道德情感和道德意志，必然作用于現(xiàn)實人們的道德實踐?，F(xiàn)實社會生活中，具有生態(tài)道德人格的人們在具體的社會生產(chǎn)實踐中，就會自覺地以生態(tài)道德意識對實踐行為進(jìn)行合理價值評判，自覺地以生態(tài)價值觀指導(dǎo)生產(chǎn)生活實踐。

在此意義上，生態(tài)道德人格作為生態(tài)文明時代人的內(nèi)在道德品格特質(zhì)，立足于人與自然的雙重尺度來處理人與自然的關(guān)系，建立在生態(tài)理念的基礎(chǔ)上，是人類對自身理性認(rèn)知反思的結(jié)果?？梢哉f，個體的生態(tài)道德實踐是生態(tài)自我外化的過程，是生態(tài)道德人格的自我實現(xiàn)?！吧鷳B(tài)實踐是人類在面對日益嚴(yán)峻的環(huán)境問題時的一種‘自我救贖’，是人類一種全面變革傳統(tǒng)的生產(chǎn)生活方式的實踐方式?！保?8］抑或說生態(tài)道德人格是在現(xiàn)實的生態(tài)實踐中錘煉而成的。

四、結(jié)語

工業(yè)文明以來物化的人格觀造成人與自然關(guān)系的殘破，導(dǎo)致全球性生態(tài)環(huán)境問題出現(xiàn)。生態(tài)環(huán)境問題倒逼人類重新思考人與自然的關(guān)系，尋求走出現(xiàn)代性危機(jī)的人生觀探尋，生態(tài)文明的呼之欲出必然要求建構(gòu)與之相一致的生態(tài)道德人格。因此，可以這樣說，“本質(zhì)上人性的生態(tài)化生成與主體人格的生態(tài)完善塑造，就是源于生態(tài)文明發(fā)展建設(shè)的內(nèi)在訴求”［13］。正是在“何謂好生活”的意義價值追尋之中和“如何成為有生態(tài)美德的人”的人格建構(gòu)中探尋具有生態(tài)美德人格的價值建構(gòu)和培育的有效路徑。故而，生態(tài)文明時代呼喚著具有生態(tài)美德的道德人格的生成。同時，具備了內(nèi)在生態(tài)道德品質(zhì)的社會公民必然會成為生態(tài)價值觀的自覺踐行者，這對生態(tài)文明建設(shè)具有現(xiàn)實的中流砥柱的作用。