（杭州電子科技大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，浙江 杭州 310016）

當今時代，人工智能（Artificial Intelligence）技術(shù)方興未艾。人工智能具有高度專業(yè)化、系統(tǒng)化的技術(shù)交叉特征，同時又發(fā)展成為多學(xué)科、多領(lǐng)域相互借鑒、綜合運用的前沿科技?？傮w來說，人工智能時代是人類社會發(fā)展的必然趨勢，也是人類自身需求和主體能力不斷提升與擴展的必然結(jié)果。馬克思就曾指出科技在推動文明進步和社會發(fā)展中所表現(xiàn)出的重大作用：技術(shù)基礎(chǔ)即機器本身“一旦與大工業(yè)相適應(yīng)的一般生產(chǎn)條件形成起來，這種生產(chǎn)方式就獲得一種彈力，一種突然地跳躍式地擴展的能力”[1]。有專家認為：“人工智能的本質(zhì)是一輪新的技術(shù)革命。這種技術(shù)革命對整體社會的進步具有推動意義。”[2]但也有人認為人工智能猶如一把“達摩克利斯之劍”，其在為人類提供智能福利的同時，也對人類的生存境遇、主體地位以及文明發(fā)展構(gòu)成前所未有之威脅。以哲學(xué)視角看待智能時代“人與機器”的主題，馬克思主義哲學(xué)不能保持緘默。從馬克思主義認識論的宏觀視域思考和審視人工智能的認知方式與認知本質(zhì)，能夠回應(yīng)人類智慧與人工智能的趨同性和差異性、人工智能的認知限定與技術(shù)限度、人工智能的未知性和可控性等諸多猜測與質(zhì)疑。并且，從馬克思主義認識論出發(fā)，可以引導(dǎo)人們辯證客觀地認識科技變革，正確看待人工智能的本質(zhì)屬性，從而消弭技術(shù)宿命論與決定論所引發(fā)的焦慮和擔憂。

一、人類智慧與人工智能的認知差異及本質(zhì)區(qū)別

哲學(xué)家大衛(wèi)·查默斯（David Chalmers）多次聲稱，“意識問題”是人類迄今為止最難以解決的問題。人工智能的研發(fā)加速了人類對大腦和意識更為深層次的認知與了解。這其中，以符號主義、連接主義和行為主義三個學(xué)派尤為突出。他們選擇從生物工程、語言符號以及具身認知等不同研究路徑對“機器模仿人腦功能的原理”作出理解和詮釋。從馬克思認識論的分析視角來看，三個學(xué)派所關(guān)注和亟待解決的技術(shù)焦點仍然歸屬于意識與大腦、意識與語言、意識與思維以及意識與實踐之間的關(guān)系問題。因此，厘清“意識”的相關(guān)屬性與范疇，也就明確了人類智慧和人工智能的關(guān)鍵差異與本質(zhì)區(qū)別，也就把握了人工智能的根本限度與局限。

（一）模擬大腦：對人腦部分功能的復(fù)刻與強化

馬克思主義認識論對人類意識的產(chǎn)生進行了根本性說明：“我們的意識和思維，不論它看起來是多么超感覺的，總是物質(zhì)的、肉體的器官即人腦的產(chǎn)物。物質(zhì)不是精神的產(chǎn)物，而精神本身只是物質(zhì)的最高產(chǎn)物?！盵3]意識是人腦的機能，是對客觀實在的復(fù)寫、攝影和反映[4]，“外部世界對人的影響表現(xiàn)在人的頭腦中，反映在人的頭腦中，成為感覺、思想、動機、意志”[5]。意識是物質(zhì)高度發(fā)展的產(chǎn)物，即便用現(xiàn)代科技來觀察和監(jiān)測人類大腦，馬克思主義認識論仍具有正確的理論奠基。

研究表明，人類大腦有大量的神經(jīng)元，人的意識經(jīng)由神經(jīng)元群的“聚類模式”產(chǎn)生，神經(jīng)元細胞中的“樹突”（Dendrite）在受到外部刺激或指令之后，沿著“軸突”（Axon）傳遞信號，使腦細胞的空間構(gòu)形布局發(fā)生改變從而產(chǎn)生指定的認知圖式。此外，現(xiàn)代精密儀器同樣能對大腦內(nèi)部運作進行觀察。譬如，“近紅外光譜成像”（NIRS）可以對腦活動變化進行觀測，“功能性磁共振成像”（FMRI）可用來測量神經(jīng)元活動所引起的腦部血流量變化。由此可見，現(xiàn)代科技為人腦功能作出了更為具體和精確的描述。

在人工智能領(lǐng)域，連接主義（Connectionism）試圖在物理世界還原和重現(xiàn)人類意識。他們以仿生學(xué)方式模擬大腦的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)來實現(xiàn)機器思考，通過“模擬神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的聯(lián)結(jié)機制”作為智能前提，使得機器的自我邏輯建構(gòu)成為可能。早期連接主義先驅(qū)皮茨（Walter Pitts）和麥克洛克（Warren McCulloch）曾提出大腦思維模型的雛形，其后“感知機”（Perceptron）、“玻爾茲曼機”（Boltzmann Machine）的發(fā)明以及“誤差反向傳播學(xué)習(xí)算法”（Back-Propagation）的推出，都嘗試構(gòu)建人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)和多層神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)模式，但因受當時計算機硬件能力的限制，其數(shù)據(jù)量和運算能力難以實現(xiàn)大規(guī)模的神經(jīng)模擬。辛頓（Geoffrey Hinton）提出的深度信念網(wǎng)絡(luò)（Deep Belief Network）相較于傳統(tǒng)的判別模型神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)有很大的區(qū)別，它更為具體地模仿了信息從“視覺細胞”到“中樞神經(jīng)”，并將信息轉(zhuǎn)換成不斷“分層迭代”“逐級抽象”的深度學(xué)習(xí)和計算過程[6]。在目前較為前沿的智能領(lǐng)域，深度學(xué)習(xí)的智能方式已經(jīng)表現(xiàn)出超越人腦部分能力的優(yōu)越性，但機器智能完全代替人腦從根本上仍是無法模擬和實現(xiàn)的。因為深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的運作效率是有限度的，一方面，深度學(xué)習(xí)本身仍是數(shù)字驅(qū)動算法，越是強大的數(shù)據(jù)建模就需要越多參數(shù)，這就意味著更龐大的數(shù)據(jù)支撐、昂貴的經(jīng)費以及高功率的能量消耗；另一方面，深度學(xué)習(xí)又稱為“無監(jiān)督特征學(xué)習(xí)”，這種模型建構(gòu)還稱為“黑箱”系統(tǒng)，其本身的非解釋性和不可描述性也限制了計算機提升到更高階段的智能水平。

從本質(zhì)上來說，意識是經(jīng)由大腦的物質(zhì)載體在處理信息、消耗能量以及縝密運作的過程中所產(chǎn)生的既高于基本物理屬性，又不脫離人腦物質(zhì)基礎(chǔ)的精神反映范式。馬克思強調(diào)：“意識在任何時候都只能是被意識到了的存在。”[7]意識本身作為物質(zhì)的最高產(chǎn)物，這是人工智能無法復(fù)刻和超越的。連接主義學(xué)派試圖模仿腦神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的運作機理并非易事，生物體和機械體的通融和轉(zhuǎn)化也不是一蹴而就的，這也就證實了機器智能無法真正成為大腦并發(fā)揮人腦功能的客觀事實。

（二）符號語言：意義表征性與意向性的迥異對接

馬克思在《德意志意識形態(tài)》中指出，人所具有的“并非一開始就是‘純粹的’意識”[8]，意識的獨立化過程是同勞動和語言“糾結(jié)在一起的”，“思想、觀念、意識的生產(chǎn)最初是直接與人們的物質(zhì)活動，與人們的物質(zhì)交往，與現(xiàn)實生活的語言交織在一起的”[9]?？梢姡瑒趧雍驼Z言是促進大腦和感覺器官進化的推動力。人類的思維與意識在語言中生成，語言從“空間指示”向“抽象指代”的轉(zhuǎn)移成為意識發(fā)展的轉(zhuǎn)捩點。換言之，人類通過語言來表達、反饋和輸出抽象化、概念化的信息，即以生物的功能屬性對客觀世界進行直觀、感性的界定與認知，并將其納入相對應(yīng)和相對等的思維范疇之中。人類運用語言而不是具體地展現(xiàn)某種東西就能夠形象且生動地表達客觀事物或抽象思維，語言使行為活動內(nèi)化為思維活動。語言和思維的同步性和可協(xié)調(diào)性標示著人類活動方式的根本性轉(zhuǎn)變，進而促進了人類實踐活動的巨大飛躍。

與人類在現(xiàn)實需要和交往活動中所形成的自然語言不同，人工智能語言是一種機器語言，抑或稱為人工語言。它是一種通過數(shù)字符號、程序公式而組成的邏輯演繹和推理系統(tǒng)。符號主義學(xué)派（Symbolicism）就試圖利用計算機符號語言來實現(xiàn)機器的智能化和自動化。其先驅(qū)者紐厄爾（Allen Newell）和司馬賀（Herbert Simon）認為，符號不僅是一切智能活動的源頭，也是人工智能技術(shù)的核心?，F(xiàn)代符號主義學(xué)派則認為，符號語言系統(tǒng)與數(shù)學(xué)邏輯語言一脈相承，是機器智能的充分且必要條件，也就是“認知即計算”“計算即表達”。智能語言特點體現(xiàn)為：思維的表征性與智能的形式化、符號化相聯(lián)結(jié)，通過規(guī)范化的固定程式、算法對信息進行高效率、高精準的加工、處理和轉(zhuǎn)化，進而得出數(shù)字化、符號化的處理方案。實際上，機器語言只有與外部世界的指稱相對應(yīng)、相聯(lián)系才能真正地實現(xiàn)“人機”溝通，但前提是需要預(yù)設(shè)大量的數(shù)據(jù)系統(tǒng)進行先驗的知識儲備。因此，符號主義學(xué)派逐漸發(fā)展為由“數(shù)字邏輯”（Digital Logic）向“知識表示”（Knowledge Representation）再到“知識系統(tǒng)”（Knowledge Based Systems）的研究轉(zhuǎn)向，目的是以龐大的符號數(shù)據(jù)為支撐來構(gòu)建機器智能的認知體系。但現(xiàn)階段“知識系統(tǒng)”的瓶頸在于：一方面，機器的知識庫是被人類“灌輸”而成的，其輸入速度永遠無法追趕上知識的增長速度；另一方面，知識不僅包含符號化內(nèi)容，也存在非符號、非具象的部分。馬克思認為，“思維過程本身是在一定的條件中生成的，它本身是一個自然過程”[10]。對人腦活動（抑或說意識與思維）的表述方式可以進行描述性、解釋性以及功能性的分析，在特定領(lǐng)域可以運用符號語言進行數(shù)字化和程式化處理，但人類語言是一個紛繁復(fù)雜的系統(tǒng)，諸如心理和行為活動是無法被形式化和符號化的。由此可見，計算機語言與人類語言分屬兩種不同語言范疇，二者存在著本質(zhì)性的差別。人機對話實際上是一種基于語言符號的范式轉(zhuǎn)化，但終究無法在真正意義上實現(xiàn)同一層級的交流與溝通。

（三）智能行為：去自我意識化的機械存在樣態(tài)

馬克思認為，人類異于動物“畜群意識”的關(guān)鍵在于人類具有“自我意識”?！白晕乙庾R”是人在與客觀環(huán)境發(fā)生關(guān)系之時，把“自我”作為自反性認識對象而產(chǎn)生的認知結(jié)果，即“我對我的環(huán)境的關(guān)系是我的意識”[11]。將“自我意識”與“對象意識”相區(qū)別，不僅反映出自我認知維度與客觀世界的差異性，同時亦揭示了主觀世界和客觀世界的辯證與統(tǒng)一。與此同時，人可以在“自我意識”和“對象意識”的關(guān)系中構(gòu)建自我，從思維發(fā)展的內(nèi)在邏輯中明確主體與客體、意識與存在的關(guān)系，進而促成人的思想與行為相互協(xié)調(diào)一致。可以說，在認識論中考察“自我意識”，即是將人作為認知主體，從而挖掘出人類認知自我、掌控自我和管理行為的能力。換言之，也可視為在認知主體、外部世界以及思維邏輯“三位一體”的基礎(chǔ)上架構(gòu)起人類“腦—身—心”協(xié)作統(tǒng)一的行為方式。

長久以來，行為主義學(xué)派從“具身智能”（Embodied Intelligence）角度出發(fā)，試圖憑借對外部環(huán)境和信息的接收與反饋機制，使機器能動、自主地完成一系列智能行為活動。他們認為：“概念是實踐性的機能，意識活動并非存在于大腦之中，而是存在屬于身體活動的一個組成部分?！盵12]也就是說，機器智能不應(yīng)僅僅停留在“腦”的智能，還要達成機器“身體”功能和行為活動的智能。正如人類是“感知—行為”的活動方式，機械亦可看作是“輸入—輸出”的指令活動模式。無論是人類還是機器，都可以依據(jù)對客觀環(huán)境的辨識與分析作出“刺激（控制）—反應(yīng)（反饋）”的行為模式。以無人駕駛技術(shù)為例，美國斯坦福大學(xué)研發(fā)的自動駕駛汽車（Stanley）以及特斯拉公司（Tesla）的無人駕駛系統(tǒng)能夠依據(jù)現(xiàn)實公路環(huán)境進行較高程度（L2半自動駕馭至L3高自動駕駛等級之間）的智能判斷與無人操作，但與L5等級的全自動智能駕駛?cè)杂休^大差距，因為“控制論”下的人工智能并不具備由自主意識而引發(fā)的行為判斷與決策，所以還難以應(yīng)對較為復(fù)雜的環(huán)境和特殊情境。以馬克思主義認識論的觀點來看，這種智能尚囿于機械主義的還原論范疇之中，是將人的意識與身體機能降格或類比為物質(zhì)運動形式，即機械運動。人類思維在應(yīng)對復(fù)雜多變的外部環(huán)境時具有自主、靈活的決策與應(yīng)對能力，這要歸功于高度進化的身體各器官能夠在大腦統(tǒng)攝之下協(xié)調(diào)運作。而人工智能并不具備自我認知和“腦—身—心”統(tǒng)一的行為主體，其反應(yīng)、調(diào)控和反饋功能完全取決于程序系統(tǒng)是否完善以及其他設(shè)備的更新、修復(fù)和升級。

綜上所述，人類智慧與人工智能存在著本質(zhì)性的差異。自我意識的出現(xiàn)并非一件易事，因此，人工智能無法真正地模擬大腦功能，機器語言與人類語言亦不屬于同一范疇，機器也尚未實現(xiàn)思維與行為的內(nèi)在統(tǒng)一。所謂的智能認知歸根結(jié)底仍屬于計算而非思考。人工智能更無法等同和代替人類智慧，人工智能的自身限度決定了機器人終究無法成為“類人”的生命體。

二、反駁人工智能主體存在論與認知論的溯因推理

人工智能標志著人類實踐能力的突破性躍進與長足發(fā)展。在可預(yù)見的未來，人工智能將被賦予強大的信息處理能力和反饋功能，機器憑借更高新尖端科技的加持，儼然要成為與人類“并駕齊驅(qū)”的類存在物。機器更多地表現(xiàn)出社會化、情感化和道德化等特征，逐漸趨近于人的類本質(zhì)屬性的關(guān)系性存在，這將使人類的認知方式和交往模式發(fā)生重大改變，甚至對人類的主體地位構(gòu)成威脅和挑戰(zhàn)?；隈R克思主義認識論的分析視角，從機器作為實踐主體、情感主體和道德主體的三個預(yù)設(shè)來分析人工智能對人類主體的影響，其結(jié)論是人工智能的“危機論”似乎過于“杞人憂天”。

（一）機器作為“實踐主體”崛起的可能性與存在局限

馬克思科學(xué)地闡明了實踐的本質(zhì)以及人的主體性地位，他指出：“全部社會生活在本質(zhì)上是實踐的?！盵13]人類通過多種實踐活動以“人的方式”改造“物的方式”，彰顯了在自然世界之中的主體地位。隨著人工智能的發(fā)展，人類實踐范圍逐漸向機器讓渡，這成為機器僭越人類主體的第一個潛在隱憂。但與機器相比，人作為實踐主體具有其獨特的地位與優(yōu)勢。

首先，人的實踐是以直觀感覺和感官尺度來理解客觀世界。人在實踐中產(chǎn)生了意識和行為的雙重指向：一是對外部事物的熟悉、改造和控制，二是對內(nèi)部自身的了解、管理和調(diào)節(jié)。在這一過程中，“通過實踐創(chuàng)造對象世界，改造無機界，人證明自己是有意識的類存在物”[14]，也通過實踐建構(gòu)了感覺器官和身體機能協(xié)調(diào)統(tǒng)一的整體性本質(zhì)。根據(jù)上文所述，人類智力與機器智能的差異是不言自明的。機器智能在計算、邏輯和記憶等方面有著人類無法比擬的高效率和精準度，但機器行為的前提是需要清晰指令和精準界定的。算法邏輯的嚴謹無法代替感官和直覺的盲區(qū)。正如“莫拉維克悖論”（Moravec's Paradox）所指出，越是人類智力難以勝任的事情，機器智能越容易完成；相反，越是人類智力容易完成的事情，機器智能越無法掌握?？梢姡瑱C器認知屬于低層級認知，其本身并不具備實踐主體的認知因素，依然要歸結(jié)到人類實踐客體、實踐中介和工具的存在范疇。

其次，人類在實踐中自覺地掌握了操作性思維和領(lǐng)悟性思維。人類在億萬次的重復(fù)實踐中熟稔并掌握了分辨現(xiàn)象、本質(zhì)以及把握事物規(guī)律的能力?？梢哉f，人類從實踐中獲取了思維演繹和遞進發(fā)展的依據(jù)，亦從實踐中學(xué)習(xí)、領(lǐng)悟到了真理與真知。從“熟知”到“真知”的過程拓展了人類思維的廣度和深度。人工智能也在一定程度上具備深度學(xué)習(xí)的能力。但人工智能的思維模式與人類是大相徑庭的，即便有海量數(shù)據(jù)為依托，機器智能也只是在算法和程序框架中進行深度學(xué)習(xí)和自我優(yōu)化，其操作能力不能脫離預(yù)定范圍，更無法在真正意義上實現(xiàn)獨立思考、領(lǐng)悟與運用。

最后，人的實踐蘊含了衡量行為目的與行為意義的價值尺度。實踐主體的行為活動以對客觀世界的認知和把握為依據(jù)，具有任意決定和選擇的主觀意向。這樣，實踐的方向性和目的性就決定了人類在認知與行為層面具備了主觀性同客觀性的統(tǒng)一、價值性同功效性的一致。再者而言，人的實踐具有歷史和文化屬性的烙印。從社會歷史的發(fā)展境遇出發(fā)，人是社會的和現(xiàn)實的實踐主體，這就賦予了人的生命存在、社會生活的功能屬性和價值意義。反觀人工智能的行為動機與行為方式恰恰與人類“背道而馳”，其行為是被預(yù)先給定的，無法對自身行為目的進行判斷和抉擇。同樣，機器的行為價值被規(guī)定為“有用”和“專長”，桎梏于“算法效率”和“決策最佳”定律之中，其“思維邏輯”自然限制了機器活動的隨意性和選擇性。另外，人類的主體意義在于歷史性與社會性的行為方式，而人工智能并不具備社會感、歷史感與現(xiàn)實感的生命體驗，沒有形成生命和歷史感知的實踐體征，也就必然無法僭越人的主體地位。

（二）機器作為“情感主體”尚未在智能理性之中發(fā)生

人工智能對人類主體性的第二個威脅是機器情感的出現(xiàn)。美國科幻小說家阿西莫夫（Isaac Asimov）就曾描述過機器人情感“奇點”的出現(xiàn)，當人類打開幽暗的集裝箱那一刻，機器人不是等距離排列站立，而是三五成群地聚集在一起。當然，這種“擬人”化的交流方式對于人工智能來說未免顯得“原始”和“低級”，但這在一定程度上預(yù)示了機器情感的端倪。目前，人們已經(jīng)嘗試利用算法和程序來模擬智能情感。例如，利用“詹姆斯—蘭格情緒理論”（James-Lange Theory of Emotions）來構(gòu)建機器的智能情感體系。又如，“新詹姆斯主義”者嘗試在機器整體性能和運作過程中植入情感程序，使機器能夠具有選擇性和意向性等情緒判斷功能[15]。與之相反，認知主義者則強調(diào)先將機器設(shè)定為情感功能型，再通過與人類締結(jié)交往進行情感學(xué)習(xí)，進而激發(fā)機器人的情感認識和情感建設(shè)，最終實現(xiàn)人化情感模式。

就目前而言，對于智能情感的建構(gòu)具有諸多爭議。一是人的情感在運算邏輯中是否具有可執(zhí)行性。機器本身就缺乏由情感主導(dǎo)而產(chǎn)生的心理感受和情緒反映，這種內(nèi)在的功能性缺失無法實現(xiàn)“智能體共情效應(yīng)”（Artificial Empathy）。二是人的情感在數(shù)字和符號層面是否具有可替代性。如果機器情感可以轉(zhuǎn)化表達范式，這種表達是否具有意義。與阿西莫夫的隱喻性情感交流不同，在共享主機資源數(shù)據(jù)的前提下，機器與機器之間并不需要表征性交流，其無效性也就決定了機器情感設(shè)定的無意義和無價值。三是智能情感并不真正等同于人類情感。從某種意義上來說，智能情感和人類情感是在信息判斷與反應(yīng)機制層面進行的對接，這種情感交流只不過是人類強加于機器的觀念性和行為性交流方式，是人工智能基于數(shù)據(jù)和程序?qū)θ祟惽楦行袨樽鞒龅男畔⒎答?，而人類是否真正需要人工智能的情感功能還有待商榷。與機器相比較，人類情感并不單純是腦功能產(chǎn)物。研究表明，人的情感與大腦、身心構(gòu)成整體統(tǒng)一的存在體，大腦通過內(nèi)源性活性物質(zhì)（諸如神經(jīng)肽、內(nèi)啡肽和多巴胺等神經(jīng)遞質(zhì)）與人體的神經(jīng)組織和神經(jīng)系統(tǒng)產(chǎn)生聯(lián)系，以此影響人的情緒、感受，甚至調(diào)節(jié)免疫系統(tǒng)。在馬克思主義理論中，人是情感的承載者與體驗者，無論是感性還是理性認知，都存在著情感與意志等非理性、非邏輯性的因素。情感是推動實踐主體心理反應(yīng)的內(nèi)部動力，對主體行為具有激勵或抑制作用。并且人類情感具有整體性、系統(tǒng)性和歷史性，要了解人類情感功能，需要在人類發(fā)展的歷史脈絡(luò)中，從人的需要、欲望、利益等層面考察情感的復(fù)雜性和多元性。因此，無論是從系統(tǒng)論還是功能性角度出發(fā)，智能情感都并非易事。

機器以“類人”屬性介入人類群體之中，賦予機器以情感功能來縮短人與機器的距離，這雖然昭示感性認知與技術(shù)理性的通融性實踐，但人類無法形成與機器情感共鳴的“感同身受”，這在本質(zhì)上是一種對人機情感交流的誤用與誤讀。人工智能的情感預(yù)設(shè)是否真的有必要，還有待未來人類實踐去定奪。但我們亦要清醒地認識到人工智能的情感本質(zhì)，警惕人類情感異化而導(dǎo)致的機器對人類主體性地位的取代。

（三）機器作為“道德主體”在倫理架空下的建構(gòu)缺憾

道德覺醒是機器對人類主體性存在的第三個潛在威脅。人工智能是否能夠形成道德認知、進行道德選擇與判斷，成為具有獨立意志的道德行為承擔者？筆者認為，與其盲目相信機器道德意識的自我覺醒，還不如承認機器道德是被人類強行“灌注”的，而這兩方面似乎都不能完全論證機器成為道德主體的可能。

在馬克思主義認識論中，人們在實踐活動中所締結(jié)的生產(chǎn)與生活關(guān)系成為道德產(chǎn)生的社會必要條件。智能機器在生產(chǎn)、生活中與人類締結(jié)交往關(guān)系，進行情感接觸，建立情感聯(lián)結(jié)，但“情理困境”或許使機器道德覺醒成為“泡影”。如前文所述，機器不具備需求、欲望與動機的邏輯，無法生成主觀體驗以及主觀感受，心智活動的缺失必然導(dǎo)致認知功能與情感功能相剝離，而這種“缺陷”又進一步使得倫理建構(gòu)成為一種“缺憾”。人與機器無法在倫理道德層面實現(xiàn)同構(gòu)，究其根本是人的自然選擇屬性、社會關(guān)系屬性與機器之間的本質(zhì)差異所決定的。正如紐厄爾與西蒙所一致認為的，智能計算機就是一套數(shù)字編程和程序運行系統(tǒng)。將道德屬性向指稱化、表征化和符號化轉(zhuǎn)變是難以實現(xiàn)的，正如喚醒機器情感一樣艱難。人的道德觀念是以感性和理智的綜合因素而作出的審時度勢之平衡選擇，而人工智能的單向且線性的反饋機制則僅僅從“機器理性”抑或是效益最優(yōu)方面進行抉擇，這就無法在倫理道德層面進行人道的考量與權(quán)衡，也就形成了決策偏差。休謨曾說：“道德準則不能由理性得來，這是因為單有理性永不能有任何那類的影響?！盵16]馬克思也指出：“對于有機物最高精華的運動，即對于人的精神起作用的，是一種和無機物的運動規(guī)律正好相反的規(guī)律?！盵17]人工智能的“理性”建構(gòu)比重遠遠勝于“感性”程度，因此，道德意識在機器那里便成為“空中樓閣”。由此可見，人工智能本身并不具備產(chǎn)生道德意識的主觀因素，也就不可能由機器自覺實現(xiàn)道德主體的行為實踐。

那么，如果對機器進行道德的前提性嵌入會發(fā)生什么情況呢？對人工智能的道德預(yù)設(shè)大體有兩種路徑：其一，對人工智能進行道德標準和道德限制規(guī)定?！皺C器人三大法則”（Three Laws of Robotics）明確了機器人所需承擔、履行的道德義務(wù)和職責(zé)。諸如PAPA和APETHICS①PAPA即隱私權(quán)（Privacy）、準確性（Accuracy）、所有權(quán)（Property）、易獲得性（Accessibility）；APETHICS即問責(zé)原則、隱私原則、平等原則、透明原則、不傷害原則、身份認同原則、預(yù)警原則和穩(wěn)定原則（the Principles of Accountability；Privacy；Equality；Transparency；No harm；Identity；Precaution；Stability）。同樣是對人工智能進行道德原則的預(yù)設(shè)和限定[18]。其二，試圖賦予人工智能不同道德原理、觀念以及價值體系。譬如，研究人工智能哲學(xué)的塞拉斯（John Sullins）和泰勒（Paul Tailor）指出，人工智能應(yīng)具備自由、自主地進行道德選擇、判斷的運作方式和能力；鮑爾斯（Thomas Powers）在《康德機器的前景》以及格勞（Christopher Grau） 在《“機器人”中沒有“我”：機器人功利主義者和功利主義機器人》[19]中都涉及從不同經(jīng)典倫理學(xué)原理中尋求構(gòu)建機器道德向度的路徑和方法。但問題的關(guān)鍵在于，人們將給予機器何種道德價值、何種標準、何種導(dǎo)向？人們讓機器如何抉擇人類的道德悖論和倫理問題？質(zhì)言之，道德預(yù)設(shè)越趨近于嚴謹與完美，就越反映出人類對自身道德界定和標準缺乏達成一致和統(tǒng)一的認知。在人工智能中嵌入道德，無非是將道德起源論、道德目的論、道德自律與他律、義務(wù)論和功利主義之爭在機器維度再次輪回重演?？梢?，對于人類主體存在的擔憂，人工智能不是問題，科技亦不是問題，人類自身的沖突才是真正的問題。

三、未來“人機關(guān)系”構(gòu)想中的認知限定與技術(shù)控制

西方悲觀主義者表達了對人工智能的負面預(yù)期，他們認為，如若像西方學(xué)者庫茨韋爾（Ray Kurzweil）所預(yù)言那樣，人工智能在觸發(fā)“奇點”（Technological Singularity）之后，機械體勢必要向生物體發(fā)起最具震懾力的挑戰(zhàn)。后人類主義學(xué)者尼克·波斯特羅姆（Nick Bostrom）曾指出，人工智能具有“欺騙轉(zhuǎn)向”的意識策略（Treacherous Turn），即為確保機器的生存利益而采取自保決策，并有可能向人類發(fā)起反擊。這一猜想似乎有些危言聳聽，但史蒂芬·霍金等人也都曾頻繁地提出人工智能可能終結(jié)人類的警示。那么，我們不妨就針對這樣的“后人類時代”進行一番預(yù)測和分析，在喜憂參半的未來文明畫卷中勾勒出人類與機器的關(guān)系走向。需要說明的是，我們之所以要將人與機器置于最為極端的境遇下進行討論，目的是要在更為嚴峻和殘酷的構(gòu)想下反思人的生存境遇和存在意義。

“奇點”之后的強人工智能抑或是超人工智能階段，機器突破了生物器官和身體機能的限制，涌現(xiàn)出自主意識等思維特征，他們憑借特異屬性超越了工具性的意義范疇，進而使人類的發(fā)展走向變得撲朔迷離。基于強人工智能的預(yù)設(shè)前提，人類與機器呈現(xiàn)出多元化存在范式。具體來說，可能有以下三種關(guān)系：其一，人機合體的“復(fù)合”生物模式，即將人的自然生物屬性部分修改為機械屬性，憑借“半人馬”雙系統(tǒng)實現(xiàn)機械與肉身的整合。復(fù)合生命體隱含著有機與無機契合的同一性，機器可能擁有自我意識和可控身體，抑或是人類遺棄身體將意識儲存于網(wǎng)絡(luò)之中，通過機器使思維實現(xiàn)虛擬化存儲和永久性存在。這樣，人類以適當讓渡“類本質(zhì)”屬性而轉(zhuǎn)換了主體存在形態(tài)，從而昭示了人機混合體——賽博格（Cyborg）的產(chǎn)生。其二，機器文明的“共生”模式，是以機器文明、虛擬文明替代人類文明，抑或是與人類文明達成共生的假象。像電影《黑客帝國》中所描述的場景，人類遮蔽天空阻斷了供給機器的太陽能源，而機器則把人類像“稻田”一樣種在地里，通過汲取人體生物能源而運行。人類身體浸泡在容器之中，大腦與虛擬世界相連接，意識存活在虛擬的社會歷史之中，成為真正意義上的“容器中的大腦”。這樣，機器顛覆了人與機器的主從關(guān)系。人類意識被囚禁在“電子監(jiān)獄”之中，其肉身為機器提供能量支撐，人類和機器之間達成了“和諧共生”。其三，人類文明的“黑域”模式，即與人工智能的根本決裂。這并不像拔掉機器插頭或是關(guān)掉開關(guān)那樣簡單，制造者和被創(chuàng)造者之間的矛盾與對抗可能貫穿整個后人類時代歷史之中。人類需要付出科技倒退和文明衰敗的慘痛代價來徹底扼殺人工智能，以此捍衛(wèi)種族存活的地位和生存價值。

根據(jù)上述推測不難發(fā)現(xiàn)，人類憂慮的焦點在于人工智能技術(shù)的全面失控以及人類自身存在地位的剝奪與喪失。對技術(shù)的信賴使人類消弭了對自然的恐懼和對風(fēng)險的避讓，而技術(shù)力量逾越了人類可控范圍，就會使人與工具的關(guān)系發(fā)生實質(zhì)性轉(zhuǎn)變。人類以上帝身份賦予機器“類本質(zhì)”屬性，然而，其造物主的身份卻由于他們的“制造物”而發(fā)生根本性變革，這是人類所不允許的?！氨M管人工智能的短期影響取決于控制人工智能的人，它的長期影響取決于人工智能到底能否受到控制”[20]。人工智能的技術(shù)困局不在于機器，而取決于人類自身。人類理應(yīng)以“命運共通、命運共同”的立場應(yīng)對人工智能技術(shù)，不能受機器決定論和宿命論的威懾而自我降格，亦不能在自我創(chuàng)造的“器物”之中迷惘和沉淪。人類理應(yīng)消除各自分歧，共同堅守科技倫理底線，唯有如此，才能捍衛(wèi)人類的未來與尊嚴。

第一，正視人與機器的根本區(qū)別，明確人工智能的工具屬性。馬克思在《資本論》中闡述了對待機器的觀點，即以蒸汽動力和電力來替代人類體能，提高勞動能力和勞動效率的操作工具。不可否認，人工智能是繼三次工業(yè)革命之后的又一次機器革命與創(chuàng)新。不同的是，伴隨著互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)以及計算機硬件和軟件的不斷升級，機器智能更加趨近于模仿人腦的運作機能，其工具屬性從對人的肢體代替擴展到對人腦能力的強化，并且在精準作業(yè)、準確運算和運行速度等諸多方面超越了生物局限，進而使人從基礎(chǔ)性、程式化和繁重的勞動中分離出來。但從本質(zhì)上而言，人工智能的核心技術(shù)無非是由電子芯片、集成電路等電子元件以及程序系統(tǒng)所組成的機械實物，其物理運作本質(zhì)與之前的機器工作機理并無本質(zhì)性差異。換言之，仍然是人類用無機物來模仿有機體而創(chuàng)造的生產(chǎn)工具，并借助程序和機械操作來實現(xiàn)“人的延伸”?？傊瞬皇菣C器，機器也非人。人類存在是感知，是理性，是對生命目的、意義和價值的考量與體驗；人工智能是硬件、軟件，是程序的計算運行與推理。二者的類本質(zhì)界定與劃分不能被模糊、泛化，更不能被等同、趨同。

第二，糾正對人工智能盲目自信與推崇而引發(fā)的認識偏差。實際上，技術(shù)崇拜背后隱匿的是一種將實踐主體讓渡給機器的謬誤，其目的是將人的意識存在和生命形式向虛擬載體轉(zhuǎn)化，其結(jié)果是以犧牲人類的本質(zhì)特征來孕育新的種群形式?？梢哉J為，這是當代形而上學(xué)機械論的翻版。“人之存在”的首要前提是具有自然生命體征，上述這種顛覆性的認知錯誤不但讓“半人半機”的復(fù)合生命模式成為可能，并且在人類自然進化與社會歷史發(fā)展的進程中逆向而行，亦是對生命意義和生存價值的解構(gòu)和否定。馬克思主義認識論強調(diào)，整個人類文明的發(fā)展史可以視為以生產(chǎn)活動和社會交往而表現(xiàn)出來的認知史和實踐史。馬克思指出：“以真正的、不變的、最后的終極的真理的標準來衡量認識，那么，他只是證明他自己的無知和荒謬?！盵21]現(xiàn)今人類的生存方式仍處于不斷演化和發(fā)展之中，并不是文明的終極形式。悲觀主義者和后人類主義者所想象的“機器烏托邦”卻恰恰逾越了人類演進的秩序，忽視歷史發(fā)展規(guī)律，因此也就喪失了“人何以為人”的最為本源與實質(zhì)的特征。高揚人的主體性是維護人類尊嚴、維系未來命運的必要前提和根本保障。人工智能是人腦的對象化投射物與創(chuàng)造物，亦是人的“類本質(zhì)特性”的對象化表現(xiàn)。人工智能的類人屬性只有與人產(chǎn)生關(guān)系，其本身才具有存在的價值。在智能時代，人與機器的關(guān)系不應(yīng)該是競爭、對立與脅迫的關(guān)系，而應(yīng)是充分利用和相互補充的關(guān)系。即便未來社會賦予了多元化的主體表現(xiàn)機會，人類依然要以自身認知和實踐方式來面對世界，來闡釋對其自身存在意義與價值的合理確證，這才是科技的真正意義之所在。

第三，回歸人類智慧本身，規(guī)避人工智能的技術(shù)風(fēng)險與威脅。崇拜技術(shù)的決定論者與仇恨機器的盧德主義者之間爭執(zhí)焦點代表了人類對待人工智能的不同立場：一部分人過于夸大機器智能的創(chuàng)造力和改造力，試圖不斷尋找人工智能突破人類智慧疆界的佐證；而另一部分人則盲目沖動地反抗異質(zhì)的“類存在”力量，反對機器對人類施加制約和壓迫。究其根本，與其說是由于人工智能的不可控制性而產(chǎn)生恐懼，不如說是未能正確審視人類自身智慧的內(nèi)在本質(zhì)。人類不應(yīng)在賦予創(chuàng)造物以精妙絕倫的“生命”特征的同時，將自身的生命體征轉(zhuǎn)化為冰冷的“機器”。人類亦不應(yīng)將發(fā)明物的認知功能潛力開發(fā)到極致的同時，卻將自身的感知器官變?yōu)橛廾恋摹肮ぞ摺薄Ｕ绲倌贰炜耍═im Cook）所說：“我并不擔心人工智能能夠像人一樣思考，我更關(guān)心的是人們像計算機一樣思考，沒有價值觀，沒有同情心，沒有對結(jié)果的敬畏之心?！盵22]科學(xué)技術(shù)是人類智慧能力充分發(fā)揮的必然形式，而人類智慧的獨特優(yōu)勢就在于能夠以超前預(yù)測、超前反饋的思維系統(tǒng)在人工智能的源頭進行能力限制和技術(shù)祛魅，以此遏制機器智能的風(fēng)險因素。因此，人與物的關(guān)系還是要歸結(jié)于人類的正確使用和正向引導(dǎo)。正如愛因斯坦所說：“科學(xué)是一種強有力的工具。怎樣用它，究竟是給人帶來幸福還是帶來災(zāi)難，全取決于人自己，而不取決于工具?！盵23]對人工智能進行利弊權(quán)衡，用智慧和理性來規(guī)避技術(shù)風(fēng)險，才能真正馴服“機械巨獸”。

綜上所述，無論生物學(xué)意義上的人是否做好準備，人工智能終將不期而至。從馬克思主義認識論出發(fā)思考智能時代，一方面，人類的自然進化和演變軌跡是不可逆向的；另一方面，人類歷史文明的發(fā)展與抉擇亦是無法改變的。因此，人類作為認知主體、實踐主體的存在地位和存在意義是無法變更和替代的。隨著人類實踐領(lǐng)域愈發(fā)寬泛，實踐問題也愈發(fā)復(fù)雜。我們亦十分清楚地知道，人工智能在帶來巨大利益和福祉的同時，也隱匿著受功利驅(qū)使和誘導(dǎo)而潛藏著危機。我們不得不警惕在經(jīng)濟資本和權(quán)力場域運作下，機器成為攫取利益的工具，并有可能超越工具屬性的藩籬進而對人類生存境遇發(fā)起沖擊和挑戰(zhàn)。正因如此，本文基于馬克思主義認識論的分析視角來對人工智能的“類存在”本質(zhì)進行理論澄明與科學(xué)限定，意在消解盲目的技術(shù)崇拜、矯正認知偏差，祛除科技幻象。人類一切美好理想與奮斗追求都寄予在對其自身的超越之中，人類的生存目的和意義不僅僅是“存活”，而在于更高品質(zhì)的生活質(zhì)量和更高價值的生命境界。因此，人工智能理應(yīng)盡可能以滿足人的發(fā)展需要為價值尺度和根本立足點?？偠灾?，人工智能歸根到底是人的智慧在機器中的反映，是人的智慧的對象化產(chǎn)物，以人的主體視野來關(guān)注自身未來發(fā)展及命運走向才是科技價值的真正旨歸和意義之所在。