■文／向春華

核心提示：員工從用工單位離職，其當日離開公司回家的行為應認定為下班。雖然事發(fā)當日王某與用工單位已經辦理了離職手續(xù)，但勞動者離職當日完成的交接工作等也屬于工作組成部分，之后其離開公司回家的行為應視為下班。員工向用工單位申請辭職，并不當然發(fā)生與用人單位解除勞動關系的法律效力。

基本案情

2017 年7 月28日，王某與某實業(yè)公司簽訂勞動合同，并于同年7 月31日被派遣至某電器公司工作。當日上午，王某參加了電器公司的員工崗前培訓，吃完午飯后，其向電器公司提交辭職申請，電器公司同意了王某的辭職申請，并辦理了離職手續(xù)。

王某于當日13 時22 分離開電器公司，其駕駛電動車與貨車相撞，經搶救無效死亡。經認定王某在該起事故中不承擔責任，且交通事故地點位于電器公司去往王某住處的必經路途。

王某父親于2017年12月5日向區(qū)人社局提出工傷認定申請，人社局于7日作出受理決定，同日向實業(yè)公司發(fā)出“關于提交王某死亡書面情況的函”。2018 年1 月6 日實業(yè)公司作出“關于王某不符合工傷認定情況的說明”并提交了相關附件。人社局經調查作出“認定工傷決定書”，內容為：實業(yè)公司派遣至電器公司員工王某于2017 年7 月31日中午辦完離職手續(xù)后離開公司，在回家途中發(fā)生交通事故，不承擔事故責任，后經醫(yī)院搶救無效當日死亡。王某的情況符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項之規(guī)定，現(xiàn)予以認定為工傷，并告知了救濟途徑。人社局將工傷認定決定送達各方當事人。實業(yè)公司、電器公司對工傷認定決定不服，向市人社局申請行政復議，要求撤銷被訴工傷認定決定。市人社局于2018 年5 月9 日維持了區(qū)人社局作出的工傷認定決定。實業(yè)公司、電器公司不服，提起行政訴訟。

審判

一審法院認為，根據《工傷保險條例》的立法宗旨，工傷保險制度以保護勞動者的合法權益、為用人單位分擔工傷風險為主要價值取向。工傷認定案件涉及對勞動者、用人單位、用工單位等各方利益的權衡，行政審判既要進行合法性審查，也要進行相應的價值判斷，對勞動者的合法權益保護始終位于首要地位。本案的爭議焦點是，王某離職當天發(fā)生的交通事故是否屬于下班途中。首先，雖然事發(fā)當日王某與用工單位電器公司已經辦理了離職手續(xù)，但勞動者離職當日完成的交接工作等也是其工作組成部分，之后其離開公司回家的行為應當視為下班。其次，員工向用工單位申請辭職，并不當然發(fā)生與用人單位解除勞動關系的法律效力。根據本案證據，王某雖提出辭職申請，但并未說明要與實業(yè)公司解除勞動關系，故應當認定其與用人單位的勞動關系仍然存續(xù)。因此，王某離開用工單位（電器公司）回家的行為應認定為下班，發(fā)生交通事故理應認定為下班途中。人社局認定事實清楚，證據確鑿，程序合法，適用法律正確。判決駁回實業(yè)公司、電器公司的訴訟請求。

實業(yè)公司、電器公司上訴稱，王某發(fā)生交通事故當日與實業(yè)公司已不存在勞動關系，該交通事故非發(fā)生在上下班途中。故請求二審法院撤銷原判，依法改判支持上訴人原審訴訟請求。

二審法院認為，《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定，職工“在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的”，應當認定為工傷。本案中，根據人社局提供的一系列證據，可以證明實業(yè)公司工作人員在下班途中發(fā)生了其不承擔責任的交通事故，故人社局作出的工傷認定決定認定事實清楚，適用法律正確。上訴人實業(yè)公司、電器公司的上訴請求缺乏相應的依據，不予支持。判決駁回上訴，維持原判。[（2018）滬0115行初409號，（2018）滬01行終1436號]

評析

本案爭議焦點是離職回家途中是否屬于下班途中。法院從兩個不同的視角進行了分析。一是就一般意義上的離職回家途中；二是就本案涉及的勞務派遣中離職回家途中。就第二個問題而言，勞動者與用人單位（實業(yè)公司）簽訂勞動合同，其在用工單位（電器公司）工作，系受用人單位的派遣，勞動合同的終止或解除均應與用人單位確定。勞動者從用工單位離職，僅與用工單位就在該單位的用工持續(xù)性達成一致意見。在用人單位并未授權的情形下，勞動者并沒有與用人單位就解除勞動合同達成一致意見。此時，勞動者從用工單位離職，其與用人單位的勞動合同仍然有效，其回家途中屬于下班途中爭議較小。因此，本案的典型意義在于第一種情形。

■ 一、離職后回家途中的分析

最高人民法院《關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2014〕9號）第六條規(guī)定了“上下班途中”情形的四種這些情形均系在勞動關系存續(xù)期間，并未涵蓋本案情形。

《現(xiàn)代漢語詞典》對“下班”的解釋是“每天規(guī)定的工作時間結束”，是動詞。就本案來說，有兩點因素需要考慮：一是當天是進行崗前培訓，二是當天是勞動者第一天上班未結束即離職。因此該勞動者既非工作時間結束，也非從事用人單位日常業(yè)務的終結，并不符合該定義。

實踐中，司法機關一般認為“上下班途中”的確定系指以上下班為目的。對于“下班”而言，系以完成工作為目的后的返回住宅或其他居住地的合理路線。從這一方面來說，本案系以離職為目的，而非以完成工作為目的，亦不符合“下班”界定。

工傷賠償責任是以勞動關系存續(xù)為前提的。勞動者辦完離職手續(xù)后，雙方勞動關系終止，用人單位對其也沒有保護義務。從這個意義上說，將離職回家途中界定為“下班途中”并不確切。

■ 二、對離職后回家途中的保護目的分析

《工傷保險條例》第十五條規(guī)定的多數情形，并不屬于狹義工傷。但工傷保險制度具有社會政策的功能，即需要考慮風險防范等社會目標，以更好地實現(xiàn)社會保護與社會治理。因此，無論是從工傷保險制度的發(fā)展來看，還是從我國工傷保險制度分析，工傷保險的保障范圍已經在一定程度上突破了狹義的工傷范疇。

工傷保險具有且應當發(fā)揮減貧功能，其減貧對象是雇傭勞動者。工傷保險還應實現(xiàn)收入替代，保證傷殘雇傭勞動者及其家庭能夠體面地生活和發(fā)展。工傷保險應與醫(yī)療保險區(qū)分，各自承擔不同的保障功能?；趯@些政策功能的考量，如果通過工傷保險予以保障更具有合理性，則應納入工傷保險保障范圍。

勞動者辦理離職手續(xù)后回家途中，該行為及過程與其履職緊密相連，與工作之間的因果聯(lián)系與勞動合同存續(xù)期間的下班途中非常相似，都是履職的必然后果：勞動合同存續(xù)，勞動者需要回家；勞動合同終止，勞動者也需要回家。將該行為過程中的類似傷害——非本人主要責任的交通事故傷害納入基本醫(yī)療保險并不公平。因此，將此種傷害類型納入上下班途中工傷類型予以保護，符合工傷保險的保護目的。

由于《工傷保險條例》第十四條第（六）項的規(guī)范含義與工傷保險的保護目的并不完全一致，需要通過擴張解釋的方法將此類情形納入保護范圍。通過個案判例實現(xiàn)這一擴張解釋具有一定的合理性。

■ 三、《工傷保險條例》的立法目的及其適用

在實踐中，司法機關經常引用《工傷保險條例》第一條的立法宗旨作為立法目的，以涵蓋具體規(guī)范條款含義不明而難以保護的情形，從而明確法律基礎、填補法律漏洞。實際上，《工傷保險條例》第一條規(guī)定的立法宗旨與工傷保險制度的立法目的并不完全相同。前者是現(xiàn)行法規(guī)定的理念和原則，是從實然的角度考慮；后者是從法理基礎出發(fā)的，是從應然的角度考慮，更具有基礎性。

工傷保險制度以保護勞動者的合法權益、為用人單位分擔工傷風險為主要價值取向。一方面，條例中“保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經濟補償”與“分散用人單位的工傷風險”為并列關系，沒有用人單位工傷風險的分散，也就沒有勞動者工傷利益的保護，兩者具有一致性。另一方面，該條款強調“因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病”，司法機關引述強調“勞動者的合法權益”，而在個案中，恰恰是需要解決的爭議問題，該條款無法提供化解爭議的理論基礎。因此在實踐中，目的解釋不能簡單適用條例第一條規(guī)定，而應更多地探尋工傷保險制度、規(guī)則的發(fā)展脈絡與理論基礎。