金 華

(華東政法大學 政治學與公共管理學院，上海 201600)

自20世紀90年代以來，人類開始進入信息化社會?；ヂ摼W的廣泛使用，一方面促進了信息傳播與交流，提高了國家治理的效率與效能；另一方面也引發(fā)了互聯網合作與治理的爭端，削弱了全球性合作的動力。為有效解決爭端，國際社會相繼提出了網絡自由主義、多利益攸關方及主權國家回歸三種治理模式。然而，這三種治理模式并未有效解決網絡空間安全、隱私、發(fā)展及信任等公共議題。區(qū)塊鏈技術的應用恰恰為全球互聯網治理提供了可行進路。然而全球互聯網治理的主體是主權國家，單一的區(qū)塊鏈技術不能有效解決網絡空間公共議題。特別是進入人工智能時代以后，全球互聯網治理面臨更多復雜性與不確定性。本文從主權區(qū)塊鏈入手，通過分析全球互聯網治理面臨的一些新問題，提出可能性解決路徑。

一、世界主要國家網絡空間治理的理念與進路

針對網絡空間治理，當今世界主要存在兩大主張。一是以美國為首的西方發(fā)達國家，奉行“網絡自由主義”；二是以中、俄、巴西等為代表的新興國家，主張“國家回歸”與“再主權化”?；诓煌睦嬖V求，兩大陣營在既有國際機制與制度安排約束下，堅持不同的治理理念。如美國倡導網絡空間自由主義，極力限制主權國家政府在網絡空間的權力，以維系其在網絡空間關鍵資源和規(guī)則制定的主導權。中國則堅持多邊主義原則，強調聯合國框架的作用，認為主權國家政府應該承擔更多的責任。由于治理理念的差異，兩大陣營圍繞互聯網基礎架構和關鍵資源展開激烈博弈。整體而言，兩大陣營之間的博弈具有以下核心特征。

第一，美國等國家倡導網絡自由主義，本質是強化其對網絡空間的治理能力。從表象上看，網絡自由主義倡導“去國家化”，認為網絡是一個無界的自由領域。而就其實質而言，美國是以網絡自由主義為由實施控制。按照自由主義的觀點，網絡空間應該是非政治性的一種純技術的存在。例如，約翰·巴洛從虛擬空間治理出發(fā)，在《網絡獨立宣言》一書中極力反對政府這一“鐵血巨人”對虛擬空間的管制。在他看來，政府在虛擬空間沒有主權。[1](P509)又如，大衛(wèi)·約翰遜與大衛(wèi)·波斯特從法律視角出發(fā)，闡釋了網絡自由主義的論點。他們認為，因為物理邊界的存在，建立在國家主權基礎上的規(guī)制在網絡空間并不能奏效。[2]國內學者徐明棋從經濟視角出發(fā)，認為美國當下在網絡空間遵循的實用主義和重商主義，實質是國家干預主義的回歸。[3]概言之，美國表面上倡導網絡自由主義，其根本目的是強化其在網絡空間的治理能力。

第二，中國等發(fā)展中國家倡導網絡空間主權，認為主權國家對網絡空間治理擁有合法的管轄權與治理權。其一，中國等新興國家認為網絡空間絕非法外之地，自由是受國家主權和制度約束的。尤其當下的網絡信息安全、網絡侵權及網絡犯罪等問題日益凸顯，網絡治理的緊迫性和必要性日益突出。即便是以“網絡自由主義”為外交旗號的美國，也在積極謀劃網絡法規(guī)，如網絡信息共享與保護法案、保護知識產權法案、保護網絡國家資產法案等。[4]其二，由于在國際秩序中處于弱勢地位，新興國家極易成為網絡霸權干涉的對象。尤其是2013年斯諾登事件以來，發(fā)展中國家普遍認為，國家應該對網絡空間進行嚴格管控。主權國家在保障網絡安全、約束單邊霸權上具有合法性基礎。因此，主權國家是網絡空間首要行為主體，有權對外來信息進行嚴格篩查。[5]尤其在當下，互聯網全球性和復雜性已經超越單一國家治理能力的范疇，迫切需要主權國家合作治理。

第三，多利益攸關方的共同愿景與單邊霸權的矛盾持續(xù)存在?！岸嗬尕P方”指的是各國政府、私營部門、民間組織及國際機構等多主體在網絡空間達成共同治理的愿景。[6]按照這樣的愿景，各個國家以及組織都應享有充分的自由表達與決策權力。然而，美國對互聯網名稱與數字地址分配機構(ICANN)的轉移并國際化，表面上遵循“多利益攸關方”的宗旨，實質上是以退為進的策略選擇。美國憑借技術產業(yè)硬實力、制度創(chuàng)建與議程主導能力，參與到互聯網名稱與數字地址分配機構的實質性掌控。換言之，以美國為首的部分西方國家支持的“多利益攸關方”的治理模式，其本質是網絡單邊霸權主義。彌爾頓·穆勒明確批判美國政府這種行徑。在他看來，美國憑借互聯網名稱與數字地址分配機構，將美國政府的公共政策標準“塞進”互聯網協(xié)議當中。這樣的做法注定會壓制信息自由、侵犯網絡自由主義。[7](P1～4)由此，多利益攸關方治理模式不僅沒有改變美國對互聯網關鍵資源的控制現狀，反而強化了其單邊霸權。從互聯網整個發(fā)展歷程來看，美國沒有兌現網絡自由主義的承諾，也沒有遵循聯合國多利益攸關方的宗旨。

總而言之，互聯網治理理念背后的邏輯，是國家網絡主權意識的萌芽及對國家利益的關注。美國推行網絡自由主義的根本目的在于維持其在網絡空間關鍵資源、關鍵技術和規(guī)則制定方面的壟斷地位。[8]多利益攸關方模式，雖然發(fā)出了平等參與、多元協(xié)商的倡議，但在具體實踐中，美國的霸權與國家利益卻不斷得到強化。鑒于互聯網蘊藏的巨大經濟價值和政治意義，各國開始從國家主權的視角認識互聯網治理問題。因此，互聯網成為現實政治的延伸，面臨各國治理理念的分歧和考驗。

第一，網絡空間發(fā)展失衡問題日益凸顯。以美國為首的西方發(fā)達國家憑借優(yōu)勢資源與技術控制，掌握網絡空間規(guī)則的制定。如在2012年迪拜舉行的國際電信大會上，中、俄和巴西三國共同倡議以網絡主權為核心的國際互聯網治理，得到參會國家中的89個主權國家的支持。然而，美國卻使用外交手段聯合歐盟反對此倡議。最后的結果是55個國家沒有簽署支持網絡主權的相關文件。[9]因此，網絡空間發(fā)展的相關決策，并不是真正地基于“全球網絡發(fā)展失衡、網絡安全、信任脆弱及規(guī)則分歧”。[10](P30～74)尤其是現有網絡空間技術標準制定和關鍵資源的分配，并不符合多利益攸關方的理念。美國一直掌控全球互聯網治理的關鍵性資源，而發(fā)展中國家在網絡空間有限的參與權和話語權并未得到實質性改善。聯合國統(tǒng)計數據顯示，全球仍然有30億人因為經濟、技術、教育等各種壁壘被排斥在數字世界之外。卡倫·莫斯伯格等美國學者指出，當下的全球互聯網治理制度是對數字鴻溝(Digital Divide)的固化，而數字鴻溝是一種“虛擬不平等(Virtual Inequality)”，其本質是將國家與社會的不平等向虛擬空間進一步延伸。[11]在網絡生態(tài)鏈的頂端，始終是發(fā)達國家主導相關規(guī)則，而發(fā)展中國家由于在關鍵技術方面缺乏核心競爭力，難以達到技術自主。其結果就是發(fā)展中國家安全保障能力不足。數字鴻溝與能力不足折射出網絡空間發(fā)展的嚴重失衡。

第二，網絡空間安全問題日益凸顯。一方面，由于各國在安全保障能力上的差異，發(fā)展中國家可能成為發(fā)達國家網絡攻擊的對象。例如，2013年棱鏡門監(jiān)聽事件，引發(fā)了新一輪網絡攻擊與網絡滲透風波，給各國網絡造成全面威脅。棱鏡門事件表明，美國已經將其在傳統(tǒng)領域謀求絕對霸權與安全的戰(zhàn)略，投射到網絡空間。另一方面，網絡空間治理已從單純的技術安全上升為國家安全。如2017年爆發(fā)的全球多起勒索軟件病毒，導致多個國家關鍵基礎設施、銀行金融、醫(yī)療機構瞬間陷入全面癱瘓狀態(tài)。網絡攻擊對現實物理空間已經產生實質性的破壞，不僅給主權國家安全造成全面的威脅，而且給國際秩序注入更多的不確定性和不穩(wěn)定性。此外，網絡安全問題備受詬病的另一個原因是對個體隱私保護不足。例如，美國第二大醫(yī)療保險服務商Anthem公司信息系統(tǒng)被黑客攻破，近8000萬員工與客戶資料被盜。無獨有偶，加州大學洛杉磯分校健康服務系統(tǒng)(UCLA Health)450萬份檔案資料發(fā)生泄漏。

第三，網絡空間信任關系十分脆弱。發(fā)展失衡與安全問題，折射了網絡空間行為主體信任缺失的問題。首先，網絡空間中心化的信任機制本身存在不足。網絡空間的信任一定程度上是基于對權威機構的信任。中心化的信任機制是主要的信用供給者，但是中心化本身也存在信任缺失的問題。[12]如權威機構的不穩(wěn)定性、企業(yè)倒閉、銀行資不抵債，甚至出現虛假、欺騙等現象。此時網絡空間中心化信任機制非常脆弱。其次，從技術角度考量，網絡空間具有虛擬性，系統(tǒng)不會針對某一節(jié)點進行特定的限制，進而網絡空間的節(jié)點擁有高度的自由。因為節(jié)點與節(jié)點之間不存在信任，極易造成惡意節(jié)點的欺騙現象。最后，中心化信任機制缺失的直接后果是主權國家間信任關系日益脆弱，霸權節(jié)點頻現。占據力量優(yōu)勢的霸權節(jié)點，無法克制不對稱戰(zhàn)略優(yōu)勢的沖動，頻頻向其他節(jié)點發(fā)起攻擊。攻擊的手段也是非常高明的。丹尼爾·德雷茲納指出強國經常使用一系列外交政策替代手段，如威脅、引誘、授權及挑撥，從而將其期望的偏好提升到期望的結果。[13]節(jié)點霸權與節(jié)點攻擊等行徑本質是網絡空間信任的缺失。

第四，網絡空間治理規(guī)則存在著根本分歧。尤其是在網絡空間規(guī)則制定中，美國一直采用“雙重標準”。以網絡手段搜集情報增進國家安全為例，一方面，美國宣稱通過網絡手段竊取商業(yè)機密和知識產權是違反國際法的，并無端指責中國入侵美國網絡，竊取商業(yè)機密。[14]另一方面，美國卻認為針對其他國家的情報搜集活動，可能違反特定主權國家的國內法，但是情報搜集活動本身不違背國際法，理由是情報搜集活動和違反國際法是兩件獨立的事件。[15]在實踐中，美國不僅具備審查其他國家網絡信息的技術力量，而且美國在切實開展對主權國家的入侵行為。[16]以上事件說明，美國對待網絡規(guī)則的態(tài)度不是依據客觀實際，而是根據自身利益需求采用雙重標準。[17]美國的霸權主義與雙重標準，某種程度上說明了國際組織的脆弱性以及國際規(guī)則約束力不足等問題。

二、全球互聯網治理體系問題的根源

作為國家政治、經濟、社會變革的重要力量，互聯網應該建立在信任系統(tǒng)之上。然而全球互聯網治理卻面臨發(fā)展失衡、網絡安全、信任脆弱及規(guī)則分歧等諸多問題。這些問題長期以來得不到有效解決，導致互聯網治理一直處于秩序混亂的狀態(tài)。

第一， 美國意識形態(tài)霸權是根本原因。與科技一樣，互聯網本身不包含任何意識形態(tài)與價值判斷，只有工具價值與方法論意義。[18]意識形態(tài)作為官方價值觀念體系，具備顯著的外在強制性。一旦技術具備了政治功能的時候，技術意識形態(tài)便具備了強制入侵的特性。因而，網絡安全事件的本質是意識形態(tài)霸權在網絡空間的延伸。雖然美國一直倡導網絡自由主義，但是在放任自由的環(huán)境下，互聯網是否實現了美國所倡導的自主有序發(fā)展？現實是，美國一方面鼓吹自由主義，另一方面卻扮演世界警察角色，在全球層面采用雙重標準。美國將中美網絡空間沖突明確定義為意識形態(tài)沖突，并積極動員官方和民間宣傳機器，在網絡空間著力渲染“中國威脅論”。[19]意識形態(tài)與政治方面的分歧阻礙了中美戰(zhàn)略互信和友好關系建立。[20]尤其在新冠疫情全球蔓延的背景下，美國在意識形態(tài)上對中國進行打擊與削弱。[21]世界范圍內掀起歧視中國人的浪潮，部分原因是美國長期以來的意識形態(tài)灌輸。[22]美國在網絡空間宣揚意識形態(tài)霸權，意識形態(tài)霸權衍生了科技霸權，進而導致國家之間陷入競爭無序的狀態(tài)。而無序競爭不僅直接給國際關系造成障礙，還會削弱國家之間的戰(zhàn)略互信。

第二，各國之間文化傳統(tǒng)差異與價值觀沖突是深層原因。意識形態(tài)霸權不僅是全球互聯網治理體系問題的直接原因，在一定程度上也是各國文化傳統(tǒng)與價值觀的差異的體現。埃里克·布魯索認為互聯網的跨界性形成了一種規(guī)范沖突的全球架構，在這一框架中不僅有權力沖突，更有深層次的文化沖突。[23](P368～397)關于文化沖突，薩義德認為帝國主義不僅存在于具體的政治、意識形態(tài)、經濟和社會活動中，也繼續(xù)存在于一般的文化領域中。[24]而互聯網恰好為“文化帝國”的擴張?zhí)峁┝似脚_。在網絡空間的文化交流中，強勢文化憑借技術優(yōu)勢和關鍵資源鞏固其文化霸權。文化霸權帶來網絡空間信息流動的高度不對稱，進而導致全球范圍的文化交流演變成單向度文化滲透。強勢國家的文化滲透折射出一些主權國家對民族網絡文化保護不足。全球互聯網治理不僅反映各國文化傳統(tǒng)差異，也反映了各國價值觀念差異和沖突。而文化交流與價值觀碰撞是攸關國家利益的“價值觀外交”與“數字外交”。阿瑪蒂亞·森則指出，來自不同文化的人們應該能夠分享許多共同的價值觀并贊同某些共同的承諾。[25](P245)但是在競爭日益強烈的國際秩序下，全球互聯網治理普適性規(guī)則的形成需要一個漫長的過程。

第三，各國之間圍繞互聯網關鍵資源展開利益競爭是直接原因?；ヂ摼W作為承載國家利益的重要平臺，不僅拓寬了國家安全空間，而且拓寬了國家利益的邊界。各主權國家基于利益考量，對網絡空間治理的標準和規(guī)則存在較大爭議。然而就網絡安全與發(fā)展失衡等公共議題，卻很難達成共識。例如，在涉及根本原則和立場方面，中國堅持在聯合國框架下積極開展多邊主義合作。美國則相反，為了維護其在網絡空間關鍵資源的壟斷優(yōu)勢及規(guī)則主導權，極力反對主權國家和政府權力之下的治理模式。概言之，美國為了維護其在網絡空間的絕對優(yōu)勢和國家利益，強勢主導網絡空間話語權和規(guī)則制定。而廣大發(fā)展中國家，也要爭取其在網絡空間的話語權和利益。那么從國際競爭意義上來講，國家之間不合作博弈就成為互聯網治理的常態(tài)。那么國家之間是否完全不會合作呢？當完全對抗將導致成本大于收益時，那么雙方基于利益考量，可能會采取合作博弈策略。

縱觀全球互聯網治理體系問題的原因，主要存在以下幾個特征：首先，政治綁架弱化了網絡空間問題解決能力。互聯網發(fā)展不僅為意識形態(tài)主導，同時被政治綁架，為政治統(tǒng)治的合法性進行辯護。因此網絡空間具備了進行政治統(tǒng)治的政治功能。當互聯網被政治綁架，被賦予政治功能時，網絡技術與政治一體化就形成了。這就導致網絡空間強國家政治與弱治理體系的反差。其次，資本裹挾導致網絡空間發(fā)展失衡?；ヂ摼W作為新經濟的引擎，為資本帶來全新的市場、生產、流通與消費。放眼全球互聯網發(fā)展歷程，整個互聯網絕大部分被網絡游戲、網絡金融、網絡商務等商業(yè)化應用占據。互聯網已經成為全球資本主義肌體的重要組成部分，而網絡巨頭憑借資本優(yōu)勢在全球范圍攫取利益，造成技術鴻溝與發(fā)展失衡。最后，法律保障能力較弱。日益頻繁的網絡攻擊，雖然上升到國家安全戰(zhàn)略，但是網絡大國就網絡空間治理的核心法律規(guī)則和行動準則卻難以達成共識。因此，互聯網治理體系的發(fā)展，伴生了許多沒有法律規(guī)制、法律無法強制或者來不及強制的場景。

三、區(qū)塊鏈嵌入：全球互聯網治理體系重塑

作為下一代全球信用認證的基礎協(xié)議，區(qū)塊鏈越來越受到各國政府的重視。自2008年以來，區(qū)塊鏈在各個行業(yè)深耕，已經初步形成含基礎設施、行業(yè)應用和綜合服務三大板塊的產業(yè)生態(tài)雛形。在互聯網領域，區(qū)塊鏈安全機制與關鍵技術驅動全球互聯網的迭代升級。區(qū)塊鏈實現了互聯網由信息互聯到價值互聯，再到秩序互聯的升級。不僅如此，面對網絡空間治理系列問題，區(qū)塊鏈內生的技術優(yōu)勢與安全機制，為網絡空間公共議題治理提供了可行進路。

第一，區(qū)塊鏈分布式技術有助于建構安全的網絡生態(tài)環(huán)境。傳統(tǒng)互聯網空間對于網絡攻擊、隱私泄露等問題監(jiān)管無力。區(qū)塊鏈分布式結構與可追溯特性則有效保障各節(jié)點的信息安全與隱私保護。[26]首先，區(qū)塊鏈分布式結構使得存儲在區(qū)塊中的數據具備較高的安全性。區(qū)塊鏈中節(jié)點是匿名的，每個節(jié)點都有自己的分類賬本來存儲交易歷史。[27]區(qū)塊鏈上每一個區(qū)塊都存儲了前一個區(qū)塊的哈希值，這就意味著區(qū)塊鏈上任何一個節(jié)點要篡改信息，都能被其他節(jié)點及時發(fā)現。如果要篡改或者破壞其中任何一條數據，就必須控制51%以上節(jié)點。全球節(jié)點數量龐大，黑客想要攻擊系統(tǒng)，在技術難度和成本消耗上是巨大的。防篡改機制不僅可以有效防范惡意節(jié)點的破壞性攻擊，也避免了單節(jié)點的技術霸權。同時，因為區(qū)塊鏈是分布式結構，所以單個節(jié)點的破壞，不會影響區(qū)塊鏈其他節(jié)點的正常運轉。其次，區(qū)塊鏈的可追溯機制，可以對抗虛假信用。例如在交易過程中，可以添加電子簽名以核實真實支付行為，增加網絡攻擊的難度，提高虛假信用制造成本。2016年4月上線的OpenBazaar，是一個基于比特幣多簽名保護的分散市場。該開放市場不存儲用戶信息，即使黑客成功攻擊OpenBazaar數據庫，比特幣錢包的私鑰也無法訪問。如果黑客為了比特幣地址獲取用戶私鑰，多簽名保護機制將阻止黑客從賬戶轉移資金或者從數據庫盜取信息。[28]區(qū)塊鏈上任何非法交易、跨國犯罪等行為都是可追溯、可舉證的，這有效保障了網絡空間的安全性與隱私保護。

第二，區(qū)塊鏈智能合約技術促進全球互聯網資源供需匹配更加精準和高效。未來全球互聯網治理格局中，各個主權國家、國際組織及跨國公司都可以作為資源供給方，在全球艾滋病防治、新冠疫情防治、全球氣候治理、南北發(fā)展失衡等方面進行協(xié)作。各個主體協(xié)作的底層技術就是區(qū)塊鏈。區(qū)塊鏈智能合約技術，可以為標準化的公共產品供給設置自動化服務流程。這不但可以優(yōu)化和提高全球公共產品分配效能，最重要的是為廣大亞非拉等發(fā)展中國家提供急需的發(fā)展資源和發(fā)展機遇。在區(qū)塊鏈賦能之下，有志于提供全球公共服務產品的國家、國際組織或個體，與有需要的國家、組織和人群進行無縫對接。區(qū)塊鏈將相應的需求信息與供給信息記錄在鏈，為產品和服務設置合理的報酬。一旦供求匹配，智能合約將自動觸發(fā)，并完成線上交付。整個交易過程透明公正、可追溯、可設計，可有效減少人為干預與冗長的審批過程。如新冠疫情防控期間，中國向歐洲提供的物資援助，通過區(qū)塊鏈技術，就可以有效對物資供應全過程進行溯源。

第三，區(qū)塊信任創(chuàng)造機制有助于網絡空間營造良好的信任生態(tài)環(huán)境。網絡空間的信任問題是全球性難題。傳統(tǒng)信任問題是通過第三方信用服務機構提供強信任背書來解決的。但是目前第三方信用服務機構的技術架構是私密的、中心化的，無法從根源上解決網絡空間信任問題。而區(qū)塊鏈的核心是信任創(chuàng)造機制。區(qū)塊鏈網絡中眾多節(jié)點間采用點對點的交互方式，不需要一個公共的中心服務器，因此淘汰了第三方機構，這構成了區(qū)塊鏈的去中心化機制。[29](P44)簡言之，信任不再需要中心化的第三方權威機構提供。因此，區(qū)塊鏈的主要價值在于既避免依賴中央行為主體，又在相互猜忌的行為主體中建立普遍誠信。[30](P33)作為造就未來網絡空間信任關系的底層技術，創(chuàng)造信任可謂區(qū)塊鏈最顯著的價值。區(qū)塊鏈可以在國家之間架起信任的橋梁，抑制不對稱戰(zhàn)略優(yōu)勢的沖動，進而消除惡意節(jié)點的欺騙現象以及霸權節(jié)點雙重標準問題。

第四，區(qū)塊鏈共識機制有助于減少各個國家在網絡空間治理的分歧。一般而言，全球互聯網治理共治達成需要具備三個要素：特定的場所、特定參與者、共識達成基本流程。區(qū)塊鏈不僅能滿足這三個基本要素，而且還為全球共識達成提供了新的可能。首先，區(qū)塊鏈賦予了各主體平等的參與權。依托區(qū)塊鏈多中心機制，各個主權國家以平等的姿態(tài)對互聯網治理產生影響，彰顯了地位平等與意志平等，這是共識達成的基本前提。正如《信息社會突尼斯議程》中所強調的規(guī)則，包括美國在內的全球各個國家，在互聯網公共政策及域名系統(tǒng)根的監(jiān)管方面，都應該享有平等的責任和地位，應該就全球公共議題形成共識。其次，多中心而非中心化的機制，讓多主體直接參與互聯網治理成為可能。各國政府或國際組織，如國際電聯、世貿組織、世界知識產權組織及聯合國，可以作為平等的節(jié)點直接參與互聯網治理。這種直接性保障了參與治理的公平性。最后，多中心機制使得參與過程更加透明化。每一個利益攸關方可以就關心議題進行平等地對話，從而達到所有節(jié)點厘清真相、公開協(xié)商、凝聚共識的目標。區(qū)塊鏈多中心機制不僅促進互聯網治理更加開放、平等和透明，更有助于將各個參與節(jié)點的意見納入全球互聯網治理決策系統(tǒng)?？深A期的是，區(qū)塊鏈的多中心參與機制，對于打破規(guī)則分歧與共識困境具有重要的推動作用。

四、區(qū)塊鏈架構下全球互聯網治理體系改革與建設

區(qū)塊鏈內生的技術優(yōu)勢與安全機制，為網絡空間公共議題治理提供了可行路徑。然而傳統(tǒng)民族國家只能治理有界的地域，互聯網所構筑的賽博空間(Cyberspace)卻是一個無界的虛擬世界。因此，傳統(tǒng)的國家治理方式在賽博空間很難有效發(fā)揮作用。[31](P1～4)當下互聯網治理諸多規(guī)則都是基于美國標準，要打破傳統(tǒng)治理模式的局限并推動治理規(guī)則國際化，無疑要依賴以聯合國為中心的國際組織的權威化。故聯合國改革是未來全球互聯網治理體系改革的核心。隨之而來的重點和難點是如何推動以聯合國為中心的國際組織權威的進一步強化。

第一，推動聯合國在全球互聯網治理體系的權威化，首先要構建以聯合國為中心的全球互聯網治理聯盟鏈。不同于公有鏈的重大事務多節(jié)點民主表決，聯盟鏈只對特定的組織或成員開放。聯盟鏈的共識過程受預選節(jié)點控制，且每個參與節(jié)點擁有完全平等的權限。在具體的實踐中，聯盟鏈是將在聯合國框架下內設互聯網理事會權力機關。理事會成員由發(fā)起國家擔任，每個國家擁有對等的話語權和表決權。聯盟鏈所有參與節(jié)點通過共識達到普遍同意的狀態(tài)，從而建立起聯合國在聯盟鏈上的“新中心”地位。作為聯盟鏈的新中心，聯合國自然成為聯盟鏈的規(guī)則制定者、利益沖突協(xié)調者和國際事務監(jiān)管者。與此同時，在涉及重大國家安全與經濟利益的系統(tǒng)中，聯合國應具備強話語權。當然，聯盟鏈作為一種生態(tài)系統(tǒng)，各個節(jié)點之間可能存在利益沖突。這可能讓區(qū)塊鏈逐漸脫離共識算法的支持，落入技術精英的控制之中，會導致區(qū)塊鏈出現“新中心化”風險。[32]同時由于聯盟鏈的節(jié)點數量受到限制，不排除出現節(jié)點霸權或者節(jié)點勾結，進而篡改區(qū)塊鏈的可能。為了保障聯盟鏈的公正性、聯合國權威性，各國需要圍繞聯合國建立強力問題解決機制，推動以聯合國為核心的國際組織在全球互聯網體系中的權威化。

第二，構建以聯合國為中心的全球互聯網治理聯盟鏈，需要增強不同的法律主體之間的包容性。聯盟鏈通常是在不同的法律主體之間搭建的區(qū)塊鏈網絡關系。尤其是全球互聯網治理聯盟鏈，是在不同主權國家、不同地區(qū)主體之間搭建的聯盟關系。由此，聯盟鏈必然會涉及不同主權國家之間設立的法律標準的適用性和包容性問題。[33]如中國支持區(qū)塊鏈技術的發(fā)展，但是比特幣、以太幣等數字貨幣交易在中國是非法的。中國還出臺《區(qū)塊鏈信息服務管理規(guī)定》，明確相關義務和違法處罰規(guī)定。而美國Facebook公司于2019年6月，牽頭天秤座(Libra)項目。該項目由各個大型集團通過聯盟鏈方式形成組織結構，是一種跨國、跨公司組織的新模式。天秤座(Libra)的各項管理和決策事物由Libra協(xié)會共同管理，并且管理是結合Libra區(qū)塊鏈共同開展的。這種新興的組織形式，不僅涉及不同的法律責任主體，而且面臨壟斷、競爭和失敗等問題。如民商法如何對這類組織進行定義？如多邊財團、分布式自治組織等性質如何通過法律進一步明確？區(qū)塊鏈嵌入互聯網，將面臨法律適應性、監(jiān)管主體分散性、架構兼容性、權威來源分散等一系列問題。因此有必要推動以聯合國為中心的國際組織的權威化來推動全球互聯網治理體系的改革。

第三，堅持聯合國在全球互聯網治理的主導地位，應該充分發(fā)揮國際電信聯盟(ITU)在全球互聯網治理中的基礎作用。作為聯合國下屬的最重要的信息通信技術機構，國際電信聯盟主管信息通信技術事務，負責管理和分配全球無線電頻譜和衛(wèi)星軌道，制定全球信息技術標準。面對網絡空間治理公共議題，國際電聯不僅要關注通信技術及基礎網絡建設，更要關注互聯網領域的治理問題。雖然美國在國際壓力之下，已經轉移互聯網名稱與數字地址分配機構的管轄權，但是英美等國家仍然以“網絡中立”為由反對聯合國對互聯網的治理。如歐盟委員會副主席尼莉·克羅斯(Neelie Kroes)極力反對以國際電信聯盟作為互聯網治理的基礎，認為以國際電聯自上而下控制互聯網重要職能的做法并不合適。[34]因此在2005年信息世界峰會上，國際電信聯盟奪取互聯網治理主導權的希望破滅。要發(fā)揮國際電聯的主導作用，并對互聯網名稱與數字地址分配機構的決定具有實質上的否定權，關鍵是國際電聯要獲得廣大發(fā)展中國家的支持。國際電聯要獲得更廣泛的支持并走向權威化，還需要在兩方面繼續(xù)有所作為。一方面，國際電聯要進行內部機構重組，以區(qū)塊鏈為依托，建立平等、透明、互信、安全的治理框架。另一方面，國際電聯要積極主動參與全球治理進程，建立一個具有包容性、人人可以創(chuàng)造、獲取、使用和分享信息的空間。在這個空間中，個人、社區(qū)和各國主體均能充分發(fā)揮各自潛力，以平等的姿態(tài)參與全球互聯網治理。

第四，推動聯合國在全球互聯網治理體系的權威化，還需要構建以聯合國為中心的、最高信譽節(jié)點的公信力機構。就具體實踐而言，應該從主權國家、國際組織、跨國企業(yè)等主體視角，重塑網絡空間信任關系。首先，就聯合國信譽節(jié)點而言，聯合國擔任全球互聯網信用體系的監(jiān)管者、協(xié)調者角色，在全球互聯網信用體系中處于主導地位。在聯合國框架下，各個主體不僅可以對信息合法性、信息流向及交易公平性進行監(jiān)管，而且可以對霸權節(jié)點進行制裁。同時，聯合國作為信譽度最高的節(jié)點，還負責向全球提供失信被執(zhí)行節(jié)點的信用信息。除了發(fā)揮聯合國的主導作用外，主權國家、跨國企業(yè)等節(jié)點在聯盟鏈中有不同的責任與義務。主權國家政府，應該與聯合國信譽節(jié)點簽訂協(xié)議，有義務向聯盟鏈公示涉及全球重大安全與政治經濟利益的信息?？鐕髽I(yè)尤其互聯網巨頭，擁有互聯網發(fā)展核心資源和關鍵技術，需要保持較高的信譽度。換言之，區(qū)塊鏈的嵌入為全球互聯網治理創(chuàng)造了多主體“共信力”，以解決網絡空間信任缺失問題，從而避免中心節(jié)點信任機制的脆弱性。

作為最高信譽節(jié)點的公信力機構，聯合國對聯盟鏈治理便具備了充分的合法性，進而可以約束霸權節(jié)點、懲戒失信節(jié)點。首先，聯合國要建立聯盟鏈公正機制。聯合國嚴格限制聯盟鏈發(fā)起國家擔任及委派管理人員的比例，并引入第三方監(jiān)管機制。即理事會部分管理人員及聯盟鏈節(jié)點應由非利益攸關的第三方擔任，并賦予其平等的話語權與投票權，從而保障網絡空間運行的正義。其次，聯合國要建立聯盟鏈信任機制。聯合國要提高聯盟鏈發(fā)起的門檻與質量，挑選可信度較高的節(jié)點。如選擇信譽度及美譽度較高的國際組織或政府機構。這些組織不僅客觀上具備抵御黑客攻擊的安全防護能力，主觀上不會產生節(jié)點腐敗、節(jié)點霸權或節(jié)點篡改等違規(guī)行為。再次，聯合國要建立聯盟鏈損害賠償機制，明晰聯盟鏈管理人員的權利義務。理事會管理人員不僅要保證自己不損害聯盟鏈的治理規(guī)則，而且有義務保障利益攸關方免受來自聯盟鏈節(jié)點的損害。一旦損害造成，單個節(jié)點或聯盟鏈理事會可以投訴，要求侵害者承擔損害賠償責任。最后，聯合國要建立聯盟鏈聯防聯控機制。針對網絡空間治理系列問題，聯合國理事會有權力督促各個節(jié)點采取聯防聯控措施，協(xié)同治理網網絡空間公共議題。

第五，強化聯合國在聯盟鏈的權威，更具革命性的方案是，重構一個全新的全球數字貨幣和全球央行組織，并推動代碼法律化。[35]首先，各個國家基于區(qū)塊鏈，建構一個底層的、智能合約的編程語言框架。在編程語言框架下，互聯網治理遵循“代碼即法律(Code is law)”。在這一框架內，就全球互聯網治理的相應規(guī)則達成一致。全球央行發(fā)行數字貨幣，并將一定的財富集中到聯合國等國際組織，作為國際組織運行的資金來源。同時，各國將互聯網治理需要的資產映射到全球數字貨幣體系中。如果存在霸權節(jié)點或失信節(jié)點，違反了聯合國等國際組織規(guī)定，底層智能合約將自動觸發(fā)生效，該節(jié)點的數字資產將在相應的治理模塊中自動實現增減。一方面，區(qū)塊鏈將“代碼即法律(Code is law)”的規(guī)則適用于網絡空間治理，主權國家隨意退群、違反國際法的行為將通過區(qū)塊鏈技術得到很好的約束。另一方面，區(qū)塊鏈通過將各國相應的資產與智能合約綁定，產生一種威懾力，從而減少霸權節(jié)點、失信節(jié)點等現象。在區(qū)塊鏈技術和數字貨幣的輔助下，聯合國權威和國際法效力將大大增強。

五、區(qū)塊鏈架構下全球互聯網治理體系改革的中國進路

中國發(fā)展區(qū)塊鏈的深層邏輯是強國家主義，即在主權國家強大的整體架構上形成主權區(qū)塊鏈，并基于國家強信任背書對互聯網進行全面規(guī)范與監(jiān)管。而美國發(fā)展區(qū)塊鏈的邏輯是自由主義與去中心化，反對主權國家在網絡空間的規(guī)制。然而美國的治理模式并不能科學有效地解決全球互聯網治理體系的痛點。美國也無意應對新興技術發(fā)展不平衡所帶來的新挑戰(zhàn)。相反，各國圍繞互聯網發(fā)展主導權與控制權的爭奪，將進入更加復雜的歷史新時期。作為發(fā)展中大國，一方面，中國有義務支持并推動聯合國框架內的網絡治理，推進聯合國的權威化。另一方面，面對常態(tài)化的國際競爭，我國在科技領域的長足發(fā)展依賴于國家的自主發(fā)力。尤其在美國不斷退群脫鉤的背景下，中國參與全球互聯網治理體系改革和建設的必要性和價值日益凸顯。

第一，中國堅持并推進聯合國在網絡空間聯盟鏈的權威化。聯合國的權威化不同于世界政府的建立。世界政府的構建是從無到有的過程，聯合國權威化是在其原有基礎上進行改良。各個主權國家在相互認可、充分談判、多方協(xié)商等基礎上，讓渡部分權力。國家的授權是國際組織權力的唯一來源。[36]隨著中國在全球綜合實力的進一步上升，再加上中美戰(zhàn)略性沖突的可能性將長期存在，而美國擔憂的中國在網絡空間的霸權性存在概率較小。在這一背景下，中國希望通過聯合國組織的權威化，引領全球互聯網治理體系改革。希望以聯合國為核心的國際組織對全球事務進行協(xié)調處理，而不是在絕對的無政府狀態(tài)下進行權力斗爭。[37]美國維持霸權性秩序的成本越來越高，并陸續(xù)退出世界衛(wèi)生組織等國際性組織，根本無意應對新興技術發(fā)展不平衡所帶來的新挑戰(zhàn)。[38](P46～48)美國參與網絡空間治理的態(tài)度一以貫之其在國際事務中的雙重標準，當其力量強大且符合其根本利益時，采取霸權主義姿態(tài)參與全球事務。當其力量削弱且利益受損時，則違背國際法強硬退群。合則用，不合則棄。美國的態(tài)度無視聯合國的權威性和制度規(guī)章。而中國則恰恰愿意支持并推動聯合國在全球事務的維持。中國在國際上積極支持并落實貫徹聯合國各項規(guī)定，帶頭遵守國際法規(guī)，以更好促進聯合國的權威化。

第二，中國積極推進聯合國民主化運行框架的建設。聯合國權威的樹立，不僅依賴于主權國家的支持，也需要民主化運行框架。中國對聯合國民主化運行的貢獻是，在主權區(qū)塊鏈架構下，充分發(fā)揮民主協(xié)商在網絡空間治理的秩序性功能。首先，中國要發(fā)揮民主協(xié)商對網絡霸權的消解功能。民主協(xié)商是在聯合國框架下的多方參與、多邊協(xié)商，任何一個國家都不應該在國際互聯網治理中占據主導地位?；ヂ摼W治理工作不應該再執(zhí)著于自上而下的等級制治理模式。[39]而是構建真正的多利益攸關方治理模式，保證所有利益攸關方的有效代表。換言之，民主化運行框架應該是多元、透明的，應由各國政府、私營部門、民間組織和公民充分參與，形成反對網絡霸權節(jié)點的合力。其次，協(xié)商民主促進網絡空間命運共同體的形成?；趨f(xié)商民主的主權區(qū)塊鏈，其基本精神是共治共享，并積極引入私人組織、非營利機構和公民社會等多元素，將官方與市場、公共與私人的利益訴求和意愿納入治理體系。再次，中國希望推動聯合國民主協(xié)商機制的落地，通過民主協(xié)商機制破解全球集體行動困境。網絡霸權、網絡犯罪、網絡恐怖活動等全球性問題日益嚴峻，亟需全球集體行動。然而全球集體行動的效率低下、成本高昂。尤其是美國極力推行單邊主義及全球責任的選擇性承擔。因此，全球互聯網治理不得不轉向民主協(xié)商與對話合作。在民主協(xié)商、對話合作的基礎上，構建“和而不同”的治理規(guī)則。有效的互聯網治理規(guī)則既要遵循人類的共同價值，又要尊重各國的文化傳統(tǒng)與多樣性需求。

第三，中國在推進聯合國權威化與民主化建設的同時，還需要強化其在互聯網等科技領域的自主創(chuàng)新能力。全球互聯網治理體系建設不僅需要聯盟鏈上各個國家建立穩(wěn)固的政治信任，而且要求各個節(jié)點之間不存在根本的利益沖突。但是當前中美在政治制度、價值觀念、國際秩序等方面的分歧逐漸加深，中美政治互信短時間內難以彌合。美國通過限制、圍堵中國信息技術發(fā)展，以維護美國在信息通信技術等前沿領域的主導地位，進而確保其在全球的科技霸權和安全利益。不僅如此，美國還通過市場準入、投資審查和出口管制等政策方式，試圖限制、打壓中國在海外信息技術項目的實施能力與市場空間。美國國內多股反華力量形成合流，加快了美國對華戰(zhàn)略競爭的步伐。[40]因此，中國要促進全球互聯網治理體系改革與建設，不僅要推進聯合國的權威化和民主化，關鍵還需要強化中國在互聯網等科技領域的自主創(chuàng)新能力，培育一批高精尖戰(zhàn)略科技企業(yè)，探索新的國際合作模式。而這不僅依靠技術的自主創(chuàng)新與內在驅動力，還需要廣闊的國際市場來支撐相關產業(yè)的長足發(fā)展。

第四，中國將以主權區(qū)塊鏈為基本方向，繼續(xù)完善互聯網治理的制度規(guī)范。當前網絡空間的安全問題、發(fā)展問題及信任問題，歸根到底是互聯網發(fā)展制度規(guī)范的缺失問題。區(qū)塊鏈為全球互聯網治理帶來智能化的圖景。然而，破解全球互聯網秩序難題，關鍵需要明確網絡主權劃分。對主權的強調恰恰蘊藏著互聯網治理秩序缺位這一不爭的事實。網絡空間是一個兼有“公共領域”與“私人領域”屬性的混合性場域。網絡空間治理規(guī)則的競爭，是主權國家之間的競爭。因為主權不可轉讓，所以網絡空間治理亦不可以突破國家主權的界限。一方面，支撐網絡發(fā)展的人才培育與基礎設施均由國家支持，割裂國家主權完全自由的網絡空間是不存在的。另一方面，互聯網發(fā)展的數據流與信息流最終都落腳到服務器上，服務器是有屬地范疇的。主權國家在網絡空間治理的合法性與正當性不容置疑。因此，網絡空間治理中，主權區(qū)塊鏈應該出場。[41](P13～14)

本文整合主權與區(qū)塊鏈的核心要義，旨在將主權區(qū)塊鏈作為全球互聯網治理的未來方向。之所以稱之為主權區(qū)塊鏈，是因為主權國家在互聯網制度設計中以分布式賬本為基礎、以規(guī)則和共識為核心，構建多中心治理架構。一方面，主權區(qū)塊鏈強調主權國家的制度設計對互聯網治理體系的影響；另一方面，主權區(qū)塊鏈希望通過技術治理來完善國家制度安排。換言之，主權區(qū)塊鏈就是在堅持國家主權的前提下，利用區(qū)塊鏈技術加強法律監(jiān)管，從而實現共識、共治、共享在內的統(tǒng)一體。[42](P114)區(qū)塊鏈是一種多中心治理架構，是在主權國家制度框架下，政府、企業(yè)、民間團體及公民個體等多元化主體，對互聯網發(fā)展出現的系列問題進行整合性回應。網絡空間難以用國界分割和地理限制進行主權劃分，很容易導致網絡霸權。這更加凸顯了主權區(qū)塊鏈的必要性與重要價值。實踐中，國家主權的堅守源于網絡空間秩序功能的缺位。但是，網絡主權也具有過度擴張的可能與傾向。主權的過度擴張將對廣大發(fā)展中國家產生不利影響，對網絡空間秩序更是損害而非重構。故為了防止網絡主權的過度擴張，各國亟須構建制度規(guī)范加以約束。

首先，各國應構建一套由制度規(guī)范與技術規(guī)則協(xié)同監(jiān)管的體系。即兼顧制度規(guī)則的權威性與技術規(guī)則的可行性。單一的制度之治可能會強化主權國家在網絡空間的權威，同時也會遏制互聯網空間的創(chuàng)新與活力。而單一的區(qū)塊鏈技術之治則可能陷入秩序混亂的窘境，滋生暗網、洗錢、毒品交易等違法犯罪行為。因此，未來互聯網發(fā)展，必須在主權國家制度規(guī)范之下才能發(fā)揮區(qū)塊鏈技術治理優(yōu)勢。這樣才能發(fā)揮主權區(qū)塊鏈在網絡空間的秩序性功能與安全性功能。

其次，各國應該就互聯網治理進行頂層設計和戰(zhàn)略部署，形成全球戰(zhàn)略共識。國家的頂層設計與戰(zhàn)略部署不僅凸顯國家層面對互聯網治理體系改革的高度重視，還有助于對網絡空間的安全、發(fā)展和信任等全球性問題形成戰(zhàn)略共識。例如，英國在其區(qū)塊鏈國家戰(zhàn)略報告《分布式賬本技術：超越區(qū)塊鏈》中，明確強調在區(qū)塊鏈應用網絡中將制定并實行自己的規(guī)則。歐盟制定了數字貨幣監(jiān)管草案，將比特幣及其他數字貨幣列入打擊恐怖主義和反洗錢的監(jiān)管范疇。中國也發(fā)布了《關于防范比特幣風險的通知》《關于防范代幣發(fā)行融資風險的公告》等文件以防范比特幣洗錢風險。各國的政策凸顯了主權國家權威在規(guī)范區(qū)塊鏈發(fā)展中優(yōu)勢。然而國際層面上暫未對區(qū)塊鏈的發(fā)展形成統(tǒng)一的標準、原則或政策。在填補治理規(guī)則空白與話語空白方面，西方發(fā)達國家相互競爭、力求占據領先優(yōu)勢。然而，不論各國如何競爭，全球區(qū)塊鏈治理規(guī)則的形成并制度化，才是主權區(qū)塊鏈在網絡空間持續(xù)發(fā)力的前提。

最后，主權區(qū)塊鏈的持續(xù)發(fā)力還需要與私權區(qū)塊鏈建立聯盟伙伴關系。主權區(qū)塊鏈建立在國家主權結構與制度規(guī)范之上，私權區(qū)塊鏈是公民個人或私人組織圍繞私權利的轉移與讓渡而發(fā)揮功能。比特幣是典型的未經主權國家法定化的私權區(qū)塊鏈。主權區(qū)塊鏈的強制性與權威性可能會遏制網絡空間創(chuàng)新行為，需要私權區(qū)塊鏈多元化參與，激發(fā)網絡空間活力。然而，私權區(qū)塊鏈附著了市場內生的自發(fā)性和盲目性，引發(fā)政府監(jiān)管難題。[43](P234)主權區(qū)塊鏈的強信任背書、制度規(guī)范與法律監(jiān)管，能有效彌補私權區(qū)塊鏈的缺陷。因此，整合兩者的優(yōu)勢，形成私權區(qū)塊鏈輔助主權區(qū)塊鏈的聯盟伙伴關系。發(fā)達國家在區(qū)塊鏈戰(zhàn)略部署中非常重視私權區(qū)塊鏈的聯盟作用。如美國政府在比特幣和區(qū)塊鏈技術的治理上也采取了自由化的方式，鼓勵金融機構等市場參與者開展基于比特幣網絡的業(yè)務，并聯合科技企業(yè)結成“區(qū)塊鏈聯盟伙伴關系”，以打造治理優(yōu)勢與技術優(yōu)勢。[44]英國吸引企業(yè)、科研機構、優(yōu)秀科技人才組建區(qū)塊鏈興趣組織，強化區(qū)塊鏈戰(zhàn)略優(yōu)勢。亞洲日本組織多家科技企業(yè)成立區(qū)塊鏈合作聯盟，強化其區(qū)塊鏈研發(fā)的國際優(yōu)勢和競爭力。因此，網絡空間主權區(qū)塊鏈的持續(xù)作用，還需要發(fā)揮盟友私權區(qū)塊鏈的活力和競爭力。

總之，區(qū)塊鏈是一種技術之治，單一純粹地由預設定義好的技術規(guī)則難以實現互聯網自治，區(qū)塊鏈技術附帶的匿名性導致其容易變成逃避監(jiān)管的工具。[45]主權區(qū)塊鏈的出現，為解決網絡空間安全、發(fā)展、信任等諸多問題提供了思路。如果說區(qū)塊鏈技術規(guī)則是對網絡空間的內在規(guī)制與事中執(zhí)行，那么主權國家基礎上的制度規(guī)范則是對網絡空間的外在規(guī)制與事后懲戒。然而，單一的技術之治或制度之治，都不足以實現區(qū)塊鏈在網絡空間的功能。因此，互聯網治理體系的改革，還需在主權國家制度規(guī)范之下，充分發(fā)揮區(qū)塊鏈技術治理優(yōu)勢，以改進與完善自身架構為起點、分布式賬本為基礎，實現全球不同行為主體的相互認可。

六、總 結

當下的全球互聯網治理體系構建問題，不僅是互聯網治理的問題，更是錯綜復雜的國際關系問題。全球互聯網治理體系的改革與建設，難以逃避以下幾個問題：首先，全球互聯網治理是基于全球網絡空間的治理，突破了主權國家的地域邊界，是在“互聯網無國界”基礎上的全球公共問題治理。其次，全球互聯網治理與國際關系相伴相生。一方面，互聯網治理體系的改革受制于國際關系格局，另一方面，互聯網治理體系的構建成為國際關系改革的突破口。最后，如何突破西方國家對關鍵技術和資源的壟斷，形成主權國家、國際組織、非政府組織和區(qū)域組織等多元主體平等參與治理的格局。要回應以上問題，全球互聯網治理體系需要一系列多主體、多領域、多層次的制度化或非制度化安排。構建多邊、民主、透明的治理體系離不開中國的努力。我國應以“一帶一路”建設為契機，加強與沿線國家的互聯網基礎設施建設、數字經濟合作。未來幾十年網絡空間的沖突是中美、發(fā)達國家與發(fā)展中國家圍繞網絡空間資源及話語權的沖突?！耙粠б宦贰弊鳛橐粋€臨時性的合作組織對打破技術霸權、擴大網絡空間話語權有重要的戰(zhàn)略意義，但是也面臨公共產品與俱樂部產品、治理機制的強化與松散等諸多矛盾?；ヂ摼W的治理仍然需要在聯合國框架下建構一個全球化的治理機制，制定具有普遍約束力的國際規(guī)則。

區(qū)塊鏈潛藏的巨大優(yōu)勢潛能，被視為引領網絡空間變革的革命性力量。當下，西方發(fā)達國家將區(qū)塊鏈升級為國家戰(zhàn)略并逐步擴展到在政務、醫(yī)療、通信等領域，區(qū)塊鏈的價值日益凸顯。然而在區(qū)塊鏈世界，沒有政府的規(guī)章與制度約束，是否會再次陷入無序的狀態(tài)？從網絡空間秩序混亂、私權區(qū)塊鏈違法犯罪的實踐來看，答案是肯定的。因此，主權區(qū)塊鏈存在的價值和意義凸顯。主權區(qū)塊鏈在制度規(guī)范與技術規(guī)則深度融合的基礎上，為網絡空間公共議題治理提供了可行路徑。中國主權區(qū)塊鏈的落地化運用是法定數字貨幣的推行。然而，主權要得到全球一致認可是一個漫長的過程。全球互聯網治理體系改革與建議的中國方案中，我們不僅要關注關鍵資源與核心技術的全球配置，更要關注全球互聯網普遍治理規(guī)則的建立。