岳 素 芳

(煙臺(tái)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，山東 煙臺(tái) 264005)

科學(xué)數(shù)據(jù)作為形成科學(xué)思想、驗(yàn)證理論假說(shuō)和應(yīng)用技術(shù)的依據(jù)[1]，不僅是科學(xué)知識(shí)的承載，也是孕育新科學(xué)知識(shí)產(chǎn)生的溫床，已然成為最有價(jià)值的戰(zhàn)略資源之一[2](P276-284)。各國(guó)紛紛出臺(tái)相關(guān)政策促進(jìn)共享，以期最大限度地激發(fā)科學(xué)數(shù)據(jù)潛在的科學(xué)價(jià)值及經(jīng)濟(jì)、社會(huì)效益。然而與井噴式增長(zhǎng)的數(shù)據(jù)體量相比，科學(xué)數(shù)據(jù)共享之實(shí)踐卻長(zhǎng)路漫漫、道阻且長(zhǎng)。與政府強(qiáng)力推動(dòng)不相稱的是，極少科研人員愿意主動(dòng)共享數(shù)據(jù)，且表達(dá)出對(duì)于數(shù)據(jù)規(guī)范、隱私、知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及共享氛圍缺失的擔(dān)憂，凸顯出科學(xué)數(shù)據(jù)共享愿景與實(shí)踐之間的問(wèn)題與矛盾。

基于科學(xué)數(shù)據(jù)共享的復(fù)雜性，近年來(lái)學(xué)界圍繞這一主題進(jìn)行了積極探索。相關(guān)研究主要聚焦于以下幾種進(jìn)路：第一，基于制度規(guī)范層面的共享政策及法規(guī)研究。第二，基于技術(shù)規(guī)范層面的共享模式及數(shù)據(jù)管理研究。第三，立足個(gè)別領(lǐng)域的共享倫理研究[3]?？傮w而言，學(xué)界傾向于工具理性視角探究科學(xué)數(shù)據(jù)共享的可操作性，而對(duì)于科學(xué)數(shù)據(jù)共享的正當(dāng)性和應(yīng)然性缺少必要的倫理關(guān)切。制度及技術(shù)規(guī)范研究的重要性不言而喻，然而在多元復(fù)雜系統(tǒng)作用下，可資共享的科學(xué)數(shù)據(jù)存儲(chǔ)量并不必然帶來(lái)共享的有效性。相較于實(shí)踐而言，科學(xué)數(shù)據(jù)共享的合理化方向更需要倫理維度的指引與制約。以合乎倫理的價(jià)值規(guī)約為旨?xì)w，是共享可落實(shí)為具體實(shí)踐的前提和基礎(chǔ)。鑒于此，本文在以往學(xué)者研究的基礎(chǔ)上，對(duì)科學(xué)數(shù)據(jù)共享的合倫理性進(jìn)行探究，以期通過(guò)對(duì)科學(xué)數(shù)據(jù)共享正當(dāng)性和應(yīng)然性的追問(wèn)與反思，為共享實(shí)施提供理念引領(lǐng)和精神動(dòng)力。

一、科學(xué)數(shù)據(jù)共享的倫理緣起——公有主義

科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)最早可追溯至古希臘的科學(xué)傳統(tǒng)，人們基于個(gè)人興趣開(kāi)啟對(duì)智慧和真理的主動(dòng)探索，彼時(shí)科學(xué)尚在哲學(xué)的襁褓之中，且屬于有閑階層的“智識(shí)游戲”。知識(shí)共享亦屬于智者的德性行為，并未從倫理層面形成對(duì)研究者個(gè)體的道德約束。時(shí)至17世紀(jì)，科學(xué)體制化進(jìn)程開(kāi)啟，以探索知識(shí)、傳輸知識(shí)為主要目的，科學(xué)逐漸發(fā)展成為更具廣泛性和專門化的職業(yè)。學(xué)院科學(xué)作為嚴(yán)重依賴個(gè)人和機(jī)構(gòu)信任的既定關(guān)系的一種社會(huì)秩序得以建立，而且受到業(yè)已確立、容易識(shí)別并相對(duì)穩(wěn)定的規(guī)范、價(jià)值和規(guī)律的管理[4](P37)。

1942年，默頓把“約束科學(xué)家的有情感色彩的價(jià)值觀和規(guī)范的綜合體”定義為科學(xué)的精神氣質(zhì)。認(rèn)為盡管科學(xué)的精神特質(zhì)并未被明文規(guī)定，卻是科學(xué)家普遍形成的道德共識(shí)，這些共識(shí)體現(xiàn)在科學(xué)家的習(xí)慣、無(wú)數(shù)討論科學(xué)精神的著述以及他們對(duì)違反精神特質(zhì)表示的義憤當(dāng)中，并指導(dǎo)著科學(xué)家的公共品行[5](P364)。學(xué)院科學(xué)家在從事科學(xué)研究時(shí)普遍遵守的倫理規(guī)范(科學(xué)的精神氣質(zhì))，默頓將其總結(jié)為普遍主義、公有主義、無(wú)私利性和有條理的懷疑主義，并于1957年進(jìn)一步提出“獨(dú)創(chuàng)性”規(guī)范。默頓規(guī)范為學(xué)院科學(xué)時(shí)代的知識(shí)共享提供了基本遵循，其中“公有主義”構(gòu)成學(xué)院科學(xué)知識(shí)共享的重要倫理基礎(chǔ)?！肮兄髁x”規(guī)范承認(rèn)，科學(xué)上的重大發(fā)現(xiàn)都是在前人研究的基礎(chǔ)上，由社會(huì)協(xié)作而產(chǎn)生的知識(shí)財(cái)富，因此不應(yīng)由發(fā)現(xiàn)者及其后代獨(dú)占知識(shí)產(chǎn)權(quán)，科學(xué)家對(duì)發(fā)現(xiàn)的唯一的財(cái)產(chǎn)權(quán)在于獲得科學(xué)共同體的承認(rèn)與尊重。根據(jù)這一規(guī)范要求，科學(xué)是公共領(lǐng)域的一部分，這種制度性概念是與科學(xué)發(fā)現(xiàn)應(yīng)該交流這一規(guī)則聯(lián)系在一起的，亦即科學(xué)不應(yīng)保密，而應(yīng)得到充分和公開(kāi)的交流[5](P370-371)。普遍主義、無(wú)私利性、有條理的懷疑主義以及獨(dú)創(chuàng)性規(guī)范構(gòu)成對(duì)“公有主義”的有效支撐。具體說(shuō)來(lái)，“普遍主義”規(guī)范不涉及交流的智識(shí)實(shí)質(zhì)，但涉及智識(shí)產(chǎn)生的社會(huì)語(yǔ)境[4](P46-47)，默頓認(rèn)為科學(xué)事業(yè)應(yīng)向所有具有才能的人開(kāi)放。無(wú)私利性要求科學(xué)家進(jìn)行科學(xué)研究的動(dòng)機(jī)應(yīng)基于求知的熱情、莫名的好奇心、對(duì)人類利益無(wú)私的關(guān)懷等，這就把科學(xué)研究定位在純科學(xué)實(shí)體的抽象世界。雖然科學(xué)的聲譽(yù)和價(jià)值在很大程度上得益于技術(shù)的應(yīng)用，但無(wú)私利性卻規(guī)定了科學(xué)家的生計(jì)不應(yīng)直接依賴于科學(xué)成果所帶來(lái)的商業(yè)利潤(rùn)，并反對(duì)科學(xué)家以不正當(dāng)方式追求私利的科研不端行為。無(wú)私利性規(guī)范不僅保證了科學(xué)知識(shí)的公共屬性，而且體現(xiàn)出對(duì)科研誠(chéng)信的價(jià)值追求。“有組織的懷疑主義”是控制學(xué)院科學(xué)質(zhì)量的重要機(jī)制，“獨(dú)創(chuàng)性”規(guī)范則強(qiáng)調(diào)科學(xué)的創(chuàng)新性，并把科學(xué)知識(shí)的公有性和共享性看作從事科學(xué)研究的內(nèi)在要求。

由上可知，學(xué)院科學(xué)時(shí)代，盡管基于優(yōu)先權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)保密行為并不鮮見(jiàn)，但科學(xué)知識(shí)應(yīng)在一個(gè)公開(kāi)交流的社會(huì)制度中自由獲取并得以繼承屬于學(xué)院科學(xué)家潛移默化的行為共識(shí)。科學(xué)數(shù)據(jù)作為科學(xué)信息交流的重要組成部分，共享的正當(dāng)性、應(yīng)然性內(nèi)嵌其中?？傮w而言，“公有主義”規(guī)范不僅理論上有益于科學(xué)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，而且在實(shí)踐中被學(xué)院科學(xué)家內(nèi)化為科學(xué)行為的指導(dǎo)原則，并由此形成對(duì)科學(xué)共同體的有效約束。

二、科學(xué)數(shù)據(jù)共享的倫理危機(jī)

二戰(zhàn)之后，科學(xué)賦予的社會(huì)功能發(fā)生了巨大變化，尤其是大科學(xué)的興起使得科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)及組織方式明顯迥異于默頓描述的場(chǎng)景，學(xué)術(shù)研究被一種新的知識(shí)生產(chǎn)模式所補(bǔ)充甚至替代，關(guān)于“科學(xué)”的總體概念經(jīng)歷了一個(gè)根本性的改變，科學(xué)從追求“擴(kuò)展被證實(shí)的知識(shí)”轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)“擴(kuò)展知識(shí)”和“知識(shí)資本化”的兼容,齊曼把科學(xué)的這種新范式稱為后學(xué)院科學(xué)。后學(xué)院科學(xué)不僅是科學(xué)內(nèi)在發(fā)展的必然，也是科學(xué)與技術(shù)、科技與社會(huì)相互作用的體現(xiàn)。齊曼特別指出，后學(xué)院科學(xué)遵循所有者所有、局部的、權(quán)威的、定向的和專門的新范式，并產(chǎn)生不一定公開(kāi)的所有者知識(shí)。這就意味著默頓范式下的“公有主義”在發(fā)生改變的應(yīng)用語(yǔ)境中失靈，科學(xué)數(shù)據(jù)共享遭遇倫理危機(jī)。

(一)科學(xué)數(shù)據(jù)生產(chǎn)以效用為導(dǎo)向削弱了共享的倫理價(jià)值

求真、求實(shí)是學(xué)院科學(xué)的核心價(jià)值準(zhǔn)則，也是科學(xué)數(shù)據(jù)共享的重要倫理指向。多數(shù)時(shí)間科學(xué)內(nèi)部場(chǎng)域解決的問(wèn)題無(wú)外乎以下三種：一是對(duì)重要事實(shí)的確定，科學(xué)家提出某種科學(xué)理論和猜想，需要足夠的科學(xué)數(shù)據(jù)來(lái)確定這一事實(shí)。二是對(duì)事實(shí)與理論進(jìn)行匹配，已知的觀察或?qū)嶒?yàn)數(shù)據(jù)與理論并不十分相符，客觀上要求重新對(duì)理論進(jìn)行調(diào)整或者重新審視科學(xué)數(shù)據(jù)。三是對(duì)科學(xué)理論進(jìn)行闡釋，用數(shù)據(jù)證明并實(shí)現(xiàn)知識(shí)傳承，不斷增強(qiáng)從數(shù)據(jù)中獲取知識(shí)的能力[6](P9)?？梢?jiàn)，無(wú)論科學(xué)家從事何種類型的“解謎”，科學(xué)數(shù)據(jù)作為對(duì)科學(xué)研究對(duì)象的描述，是證實(shí)與證偽科學(xué)發(fā)現(xiàn)、科學(xué)觀點(diǎn)的事實(shí)與證據(jù)，或是論證推理的基礎(chǔ)?？茖W(xué)數(shù)據(jù)通過(guò)交流共享，接受同行的評(píng)議和檢驗(yàn)，并由此推動(dòng)科學(xué)知識(shí)的拓展。因此，共享是科學(xué)自身邏輯發(fā)展的內(nèi)在要求，具有重要的倫理價(jià)值。

后學(xué)院時(shí)代，科學(xué)在效用化導(dǎo)向下，共享的倫理價(jià)值被弱化。默頓詰問(wèn)：“當(dāng)一種文化把社會(huì)功利性強(qiáng)調(diào)為科學(xué)工作的一種基本的(且不說(shuō)是唯一的)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，科學(xué)進(jìn)展的速率和方向會(huì)受到什么不同影響？”[7](P4)實(shí)踐證明，功利主義限制了科學(xué)潛在生長(zhǎng)的可能性，威脅了科學(xué)研究作為一種有價(jià)值的社會(huì)活動(dòng)的穩(wěn)定性和持續(xù)性。一旦有用性變成科學(xué)成就的唯一標(biāo)準(zhǔn)，科學(xué)家對(duì)基礎(chǔ)研究的興趣減弱，具有內(nèi)在科學(xué)重要性的大量問(wèn)題就難以為繼。與此同時(shí)，“效用至上”的價(jià)值理念不斷強(qiáng)化科學(xué)共同體的利益爭(zhēng)奪，加劇了數(shù)據(jù)造假和學(xué)術(shù)腐敗，降低了科學(xué)數(shù)據(jù)共享的實(shí)用價(jià)值。雖然科學(xué)共同體的科研品行相較于學(xué)院科學(xué)時(shí)代受到更多法律和規(guī)則的制約與管理，但組織體系的膨脹使得科研人員的競(jìng)爭(zhēng)壓力劇增?？茖W(xué)共同體基于科學(xué)優(yōu)先權(quán)、經(jīng)費(fèi)獲取、職稱評(píng)審、論文發(fā)表、為學(xué)術(shù)權(quán)威或利益集團(tuán)辯護(hù)等原因，致使數(shù)據(jù)捏造、偽造、剽竊等科研失信及越軌行為屢禁不止，不斷沖擊著科學(xué)共同體的道德底線，動(dòng)搖了共同體對(duì)科學(xué)數(shù)據(jù)共享價(jià)值客觀性和可靠性的信仰[8](P50)。

(二)科學(xué)知識(shí)從“公有”轉(zhuǎn)變?yōu)椤八姓咚小眲?dòng)搖了科學(xué)數(shù)據(jù)共享的倫理基礎(chǔ)

學(xué)院科學(xué)時(shí)代從事科學(xué)研究的成本相對(duì)較低，學(xué)者大多基于個(gè)人興趣，并以追求客觀真理為導(dǎo)向，整體上崇尚知識(shí)的交流與共享，個(gè)人經(jīng)濟(jì)收益不是激發(fā)人們進(jìn)行科學(xué)研究的主要?jiǎng)訖C(jī)。大學(xué)、科學(xué)院等科研機(jī)構(gòu)雖然受政府及其他社會(huì)力量資助，但并未對(duì)科學(xué)共同體的自治權(quán)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性侵犯，共享亦是科學(xué)家為擴(kuò)展知識(shí)而形成的道德共識(shí)。因此，數(shù)據(jù)共享既屬于共同體成員的自律行為，也飽含對(duì)共同體其他成員的道德希冀。

后學(xué)院語(yǔ)境下，科學(xué)不再純粹是“為科學(xué)而科學(xué)”的研究活動(dòng)，社會(huì)因素的深度介入使得科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)與交流包含著復(fù)雜社會(huì)因素的考量與多種利益關(guān)系的協(xié)調(diào)和博弈[8](P50)。囿于科研所需的精密儀器設(shè)備、巨額經(jīng)費(fèi)消耗等物質(zhì)投入，科學(xué)家首先考慮的是如何獲得經(jīng)費(fèi)以持續(xù)自身的職業(yè)生涯，因此受政策、機(jī)構(gòu)制約較為明顯?？蒲许?xiàng)目往往基于特定需要而產(chǎn)生，部分科學(xué)家兼具學(xué)院與產(chǎn)業(yè)科學(xué)家的雙重身份，并在產(chǎn)業(yè)支持下生產(chǎn)具有更多商業(yè)價(jià)值的科學(xué)數(shù)據(jù)及成果?；谏虡I(yè)利益，科學(xué)數(shù)據(jù)的采集及使用難免由于保密或者其他一些不可避免的知識(shí)私有化的限制而降低公有性?？茖W(xué)數(shù)據(jù)不再作為公共知識(shí)進(jìn)入科學(xué)交流領(lǐng)域，“公有”轉(zhuǎn)變?yōu)椤八姓咚小?，以至于產(chǎn)業(yè)化的科學(xué)幾乎完全站在學(xué)院科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)模式的對(duì)立面。再加上對(duì)科學(xué)發(fā)現(xiàn)價(jià)值的評(píng)估更多地傾向于商業(yè)利益，而不是評(píng)估其科學(xué)性，導(dǎo)致極具共享價(jià)值的基礎(chǔ)科學(xué)研究不斷減弱?！肮兄髁x”規(guī)范受到限制，削弱了科學(xué)數(shù)據(jù)共享的倫理基礎(chǔ)。

(三)科學(xué)的集體化弱化了科學(xué)家的道德自律意識(shí)，科學(xué)共同體陷入集體性道德困境

學(xué)院科學(xué)是高度個(gè)人主義的文化，科學(xué)實(shí)踐活動(dòng)主要體現(xiàn)在科學(xué)內(nèi)部場(chǎng)域。在學(xué)院科學(xué)建制內(nèi)，科學(xué)家作為“為科學(xué)而科學(xué)”的知識(shí)生產(chǎn)者，形成具有共同信仰和價(jià)值理念的科學(xué)共同體，并遵守許多不言而喻的、通常被認(rèn)為有益于科學(xué)發(fā)展的規(guī)約。

這種文化在后學(xué)院語(yǔ)境中卻難以持續(xù)，后學(xué)院的科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)表現(xiàn)出明顯的集體化特征。集體化不但可能導(dǎo)致科學(xué)家道德自律意識(shí)弱化，而且因所涉主體眾多、利益關(guān)系多元使得科學(xué)數(shù)據(jù)共享實(shí)踐更加復(fù)雜。首先，科學(xué)活動(dòng)的集體化使得科學(xué)家難以在龐大的科學(xué)實(shí)踐中保持獨(dú)立，而是努力扮演一個(gè)局部角色，解決特定問(wèn)題。這種“自我”本體在集體中的湮沒(méi)不僅表現(xiàn)為科學(xué)家個(gè)體道德自律意識(shí)的減弱，而且致使科學(xué)共同體的“集體不意識(shí)”。而自我約束力弱化的科學(xué)共同體，不僅無(wú)法有效遏制科研越軌，且難以就社會(huì)場(chǎng)域?qū)茖W(xué)場(chǎng)域的僭越行為進(jìn)行合法性批判，從而影響科學(xué)共同體的有序運(yùn)行，引發(fā)集體性道德危機(jī)[8](P52)。其次，隨著科學(xué)與社會(huì)關(guān)系的轉(zhuǎn)變，以商業(yè)利益為目標(biāo)的資本運(yùn)作對(duì)科學(xué)研究的介入愈加深入?？茖W(xué)研究(R&D)不僅關(guān)注新知識(shí)，而且更關(guān)注新知識(shí)產(chǎn)生的商業(yè)價(jià)值和市場(chǎng)潛力[9](P33)，科學(xué)成果成為產(chǎn)業(yè)、企業(yè)實(shí)現(xiàn)資本增殖的重要方式之一[10](P55)。因此，科學(xué)數(shù)據(jù)共享主體不再局限于科研工作者，而是關(guān)涉由諸多利益相關(guān)者構(gòu)成的行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)。特別是隨著網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的廣泛應(yīng)用，科學(xué)數(shù)據(jù)共享的主體邊界不斷擴(kuò)張，利益關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜。在多元價(jià)值博弈中，科研失范行為攀升，科學(xué)共同體因缺乏有效的道德規(guī)約而陷入倫理困境。

三、科學(xué)數(shù)據(jù)共享的合倫理性追問(wèn)與反思

科學(xué)數(shù)據(jù)共享的合倫理性，是基于倫理學(xué)視域?qū)蚕淼恼?dāng)性、應(yīng)然性的追問(wèn)。默頓“公有主義”規(guī)范作為科學(xué)數(shù)據(jù)共享的倫理基礎(chǔ)，其有效性有著獨(dú)特的社會(huì)背景和條件。學(xué)院科學(xué)家通過(guò)貢獻(xiàn)科學(xué)信息成為公共知識(shí)的形式獲得科學(xué)共同體的承認(rèn)，這種為社會(huì)尊重和榮譽(yù)而交換科學(xué)信息的傳統(tǒng)，符合科學(xué)家的個(gè)體利益，學(xué)院科學(xué)家也因此愿意接受集體性規(guī)范的引導(dǎo)。后學(xué)院語(yǔ)境下，科學(xué)共同體與社會(huì)緊密相連，數(shù)據(jù)生產(chǎn)正在更多類型的社會(huì)機(jī)構(gòu)中進(jìn)行，涉及各種不同關(guān)系中的更多的個(gè)人和組織[11](P7)，科學(xué)數(shù)據(jù)共享的合倫理性受到挑戰(zhàn)。我們不得不追問(wèn)并反思這樣的問(wèn)題，即科學(xué)數(shù)據(jù)共享在后學(xué)院時(shí)代是否依然具有倫理上的正當(dāng)性？

(一)對(duì)科學(xué)數(shù)據(jù)共享正當(dāng)性的追問(wèn)

齊曼認(rèn)為：“從歷史上看，后學(xué)院科學(xué)產(chǎn)生于學(xué)院科學(xué)，并與后者相交疊，保持了后者的很多特征，執(zhí)行了很多同樣的功能，并位于及其相似的社會(huì)空間如大學(xué)、研究機(jī)構(gòu)和其他典型的知識(shí)生產(chǎn)機(jī)構(gòu)?！盵4](P83)這也意味著后學(xué)院科學(xué)并未從根本上拋棄學(xué)院科學(xué)語(yǔ)境下對(duì)科學(xué)求真、求實(shí)的價(jià)值取向，大學(xué)、科研機(jī)構(gòu)等作為科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的主要載體，依然致力于獲得關(guān)于現(xiàn)象和可觀察事實(shí)的基本原理的新知識(shí)[9](P35)，傳承并維系著科學(xué)共同體對(duì)于科學(xué)研究的認(rèn)知。隨著科技的進(jìn)一步發(fā)展，科研工作者不僅把科學(xué)數(shù)據(jù)看作研究再現(xiàn)和驗(yàn)證的基礎(chǔ)，而且把數(shù)據(jù)作為研究對(duì)象，出現(xiàn)了人工智能、生物信息學(xué)等一批高度依賴信息、數(shù)據(jù)的新型交叉研究領(lǐng)域或?qū)W科專業(yè)，拓展了科學(xué)研究范疇?？茖W(xué)數(shù)據(jù)共享符合科學(xué)發(fā)展的內(nèi)在邏輯，且作為科學(xué)共同體所傳遞的科學(xué)品行具有重要的倫理價(jià)值。

再者，科學(xué)數(shù)據(jù)共享符合社會(huì)求善的價(jià)值訴求。后學(xué)院時(shí)代，科學(xué)共同體作為高度分層的社會(huì)建制，實(shí)行權(quán)威化管理，影響了科學(xué)數(shù)據(jù)使用的公平性。首先，科學(xué)權(quán)威依賴自身的學(xué)術(shù)地位、聲望，更容易獲得研究所需的科研經(jīng)費(fèi)并招攬大批優(yōu)秀人才從而生產(chǎn)出更多、更好的科學(xué)數(shù)據(jù)，形成資源占有的不平等。其次，科學(xué)權(quán)威化管理造成科學(xué)數(shù)據(jù)承認(rèn)層面的不平等。非正式交流在科學(xué)交流體系中仍然占據(jù)重要地位，相對(duì)而言，業(yè)界精英交流的較為充分，“無(wú)形學(xué)院”之外的研究者或獨(dú)立研究者，囿于社會(huì)關(guān)系和影響力，則難以通過(guò)這種方式獲得認(rèn)可。而科學(xué)交流的不充分，不僅導(dǎo)致科學(xué)家無(wú)法正確估量自己的研究?jī)r(jià)值，而且可能產(chǎn)生不必要的重復(fù)發(fā)現(xiàn)。再加上學(xué)術(shù)權(quán)威往往更傾向于為有利于自身學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的科學(xué)數(shù)據(jù)辯護(hù)，而忽視或打壓不利因素，加劇了獲取承認(rèn)的不平等。再者，科學(xué)的權(quán)威化致使某些群體在信息可及方面受到了“不合乎倫理和得不到辯護(hù)的排除”[12](P41)，從而形成對(duì)科學(xué)數(shù)據(jù)獲取的不平等。受經(jīng)濟(jì)、文化、技術(shù)、社會(huì)、政策等多種因素的影響，不同地域或工作單位的科研工作者所能利用的數(shù)據(jù)資源存在較大差別。經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家、地區(qū)，一些在政治、科技或文化中心以及在重點(diǎn)大學(xué)或重要科研機(jī)構(gòu)從事工作的科研人員更容易獲得較多且優(yōu)質(zhì)的數(shù)據(jù)資源，而欠發(fā)達(dá)地區(qū)以及影響力較小的學(xué)校和科研機(jī)構(gòu)往往是數(shù)據(jù)資源利用的洼地?？茖W(xué)界的社會(huì)分層并非是后學(xué)院科學(xué)的產(chǎn)物，但這一現(xiàn)象對(duì)科學(xué)數(shù)據(jù)共享的負(fù)面影響雖未能證明進(jìn)一步加劇，但至少?zèng)]有減弱[13](P15-16)。因此，共享是基于科學(xué)數(shù)據(jù)生產(chǎn)、承認(rèn)、獲取等不平等的客觀實(shí)際，為打破資源分布不均，彌補(bǔ)數(shù)據(jù)鴻溝的重要舉措，符合人們對(duì)社會(huì)公平、正義的價(jià)值向往。

由此可見(jiàn)，在科研資源具有普遍稀缺性的客觀條件下，以公平、正義為導(dǎo)向，以節(jié)約資源，促進(jìn)科學(xué)可持續(xù)發(fā)展為宗旨，“科學(xué)求真”與“社會(huì)求善”作為后學(xué)院時(shí)代科學(xué)數(shù)據(jù)共享的價(jià)值旨?xì)w具有倫理上的正當(dāng)性。

(二)對(duì)默頓“公有主義”規(guī)范的再認(rèn)識(shí)

默頓范式是學(xué)院科學(xué)的理想化圖景，它描述了科學(xué)應(yīng)該是什么樣子，而并非真實(shí)的科學(xué)。盡管如此，默頓對(duì)科學(xué)家精神氣質(zhì)的描述依然抓住了學(xué)院科學(xué)的典型特征，可以看作對(duì)現(xiàn)實(shí)科學(xué)場(chǎng)景的合理近似。默頓“公有主義”規(guī)范是科學(xué)數(shù)據(jù)共享的倫理基礎(chǔ)，共享內(nèi)嵌于科學(xué)實(shí)踐之中，并由此推動(dòng)著科學(xué)的進(jìn)步與發(fā)展。然而隨著時(shí)代變遷，應(yīng)用語(yǔ)境下的知識(shí)屬性以及資本對(duì)科學(xué)發(fā)展的積極作用對(duì)默頓“公有主義”提出挑戰(zhàn)。

首先，后學(xué)院科學(xué)不僅生產(chǎn)具有公共性質(zhì)的科學(xué)數(shù)據(jù)，而且生產(chǎn)服務(wù)于特定利益主體的具有競(jìng)爭(zhēng)性的“局部公共知識(shí)”以及“非公共知識(shí)”。在此種意義上，科學(xué)數(shù)據(jù)不再局限于默頓語(yǔ)義下的“公有”，共享也就失去它原有的適用語(yǔ)境?？茖W(xué)數(shù)據(jù)共享演變?yōu)樵诔姓J(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的前提下對(duì)使用權(quán)的共享。其次，科學(xué)知識(shí)的資本化是科學(xué)技術(shù)發(fā)展到一定階段的必然結(jié)果，亦是社會(huì)場(chǎng)域?qū)茖W(xué)家從事科學(xué)實(shí)踐活動(dòng)所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的認(rèn)可與推崇?？茖W(xué)在后學(xué)院時(shí)代已經(jīng)不屬于自治的自由王國(guó)，而是與社會(huì)場(chǎng)域緊密交織，我們必須正視這一現(xiàn)實(shí)，而不是繼續(xù)粉飾科學(xué)的自主性或者遮蔽市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)科學(xué)場(chǎng)域的影響。再者，學(xué)院科學(xué)時(shí)代，默頓規(guī)范與科學(xué)獎(jiǎng)勵(lì)系統(tǒng)相輔相成，共同實(shí)現(xiàn)對(duì)科學(xué)共同體的價(jià)值引領(lǐng)。后學(xué)院時(shí)代，科學(xué)數(shù)據(jù)從生產(chǎn)、收集、整理到進(jìn)入正式交流系統(tǒng)的勞動(dòng)成本明顯提高，且難以從現(xiàn)有的科學(xué)獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制中得到有效補(bǔ)償，從而降低了科學(xué)共同體的共享意愿。因此，盡管默頓規(guī)范對(duì)于科學(xué)數(shù)據(jù)共享產(chǎn)生了重要影響，并實(shí)現(xiàn)了在學(xué)院科學(xué)時(shí)代對(duì)科學(xué)家行為的道德引領(lǐng)與制約，卻難以滿足當(dāng)今科學(xué)實(shí)踐的發(fā)展及利益主體的訴求?？茖W(xué)數(shù)據(jù)共享的倫理原則亟需重塑。

四、科學(xué)數(shù)據(jù)共享的倫理原則建構(gòu)

思想是行動(dòng)的先導(dǎo)，倫理規(guī)范是否有效取決于它與客觀實(shí)踐相符的程度，只有內(nèi)化于心的道德規(guī)約才能發(fā)揮其有效性，亦即道德主體是否就其倫理價(jià)值形成共識(shí)，并接受這一規(guī)范可能對(duì)自身利益格局帶來(lái)的影響，自覺(jué)運(yùn)用規(guī)范以調(diào)節(jié)自身行為?；诤髮W(xué)院時(shí)代科學(xué)數(shù)據(jù)共享實(shí)踐的復(fù)雜性，倫理原則之構(gòu)建并非易事。盡管如此，科學(xué)數(shù)據(jù)共享的倫理基礎(chǔ)、倫理邊界、倫理的方法論指導(dǎo)至少是原則建構(gòu)重點(diǎn)討論的議題。

首先，契約倫理超越“公有主義”成為科學(xué)數(shù)據(jù)共享的倫理基礎(chǔ)具有內(nèi)在的合理性。(1)契約倫理以個(gè)體為本，強(qiáng)調(diào)權(quán)利與責(zé)任的統(tǒng)一，體現(xiàn)的是公共活動(dòng)基礎(chǔ)上的公共性和公共價(jià)值，與科學(xué)數(shù)據(jù)共享具有內(nèi)在的一致性。(2)共享既不是一味自私，也不是一味利他。契約倫理所蘊(yùn)含和倡導(dǎo)的正義、誠(chéng)信、自由、平等、公正等基本價(jià)值訴求，對(duì)于協(xié)調(diào)主體間利益關(guān)系，構(gòu)建科學(xué)數(shù)據(jù)共享的良好生態(tài)具有顯見(jiàn)的倫理價(jià)值和現(xiàn)實(shí)功能。(3)源于知識(shí)生產(chǎn)模式和知識(shí)功能的演變，科學(xué)數(shù)據(jù)的使用已不再局限于共同體內(nèi)部，而是作用于由科學(xué)與社會(huì)共同構(gòu)成的二維場(chǎng)域。科學(xué)內(nèi)部場(chǎng)域，科學(xué)家遵循“公有主義”規(guī)范相互交流科學(xué)信息，并通過(guò)正式發(fā)表的方式獲得社會(huì)承認(rèn)，共同體其他成員如若使用科學(xué)數(shù)據(jù)，必須標(biāo)明來(lái)源以示對(duì)他人勞動(dòng)成果的尊重與認(rèn)可。因此，共享作為科學(xué)家為擴(kuò)展知識(shí)而形成的道德共識(shí)，也需遵守相應(yīng)的道德規(guī)約，違背規(guī)范往往被認(rèn)為是在道義上或智識(shí)上對(duì)公認(rèn)倫理價(jià)值的偏離，屬于契約倫理在科學(xué)場(chǎng)域的具體表現(xiàn)。而產(chǎn)業(yè)科學(xué)視域下的共享，科學(xué)數(shù)據(jù)不再作為公共知識(shí)進(jìn)入交流領(lǐng)域，“公有”轉(zhuǎn)變?yōu)椤八姓咚小保袌?chǎng)機(jī)制在共享過(guò)程中發(fā)揮制約作用，共享實(shí)踐可看作符合契約倫理的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。由此，科學(xué)數(shù)據(jù)共享在最基本的倫理基礎(chǔ)層面獲得統(tǒng)一。

其次，明確權(quán)屬是科學(xué)數(shù)據(jù)共享的倫理邊界?！耙院侠淼姆绞揭龑?dǎo)個(gè)人行為——即做最佳理由的事，同時(shí)給予受自己決定影響人的利益同等的重視”是合倫理性的原則所在。因此，科學(xué)數(shù)據(jù)共享作為一種可以落實(shí)為實(shí)踐活動(dòng)的道德價(jià)值觀念，合倫理性需要規(guī)定它的共享邊界，也就是說(shuō)，“共享”只有被限制在特定范圍內(nèi)才是合乎倫理的。學(xué)院科學(xué)時(shí)代，科學(xué)優(yōu)先權(quán)的承認(rèn)是科學(xué)家關(guān)注的重要因素。默頓認(rèn)為，雖然優(yōu)先權(quán)像其他財(cái)產(chǎn)一樣，存在著一個(gè)對(duì)“所有者”權(quán)利的普遍承認(rèn)問(wèn)題，但它在其他方面與別的財(cái)產(chǎn)截然相反，一旦一個(gè)科學(xué)家做出了他的科學(xué)貢獻(xiàn)，那么科學(xué)家就不再具有獲得排他性的權(quán)利?？茖W(xué)貢獻(xiàn)成為科學(xué)公共領(lǐng)域的一部分，這就從倫理層面把科學(xué)知識(shí)的產(chǎn)權(quán)降低到最小程度。而在后學(xué)院語(yǔ)境下，科學(xué)與社會(huì)關(guān)系的轉(zhuǎn)變使得科學(xué)家面臨科學(xué)內(nèi)外場(chǎng)域的雙重挑戰(zhàn)[14]。共同體內(nèi)部認(rèn)同科學(xué)知識(shí)的公共物品屬性，科學(xué)外部場(chǎng)域則把知識(shí)視為“專有”或“局部所有”。由政府、企業(yè)和私人基金資助的現(xiàn)代工業(yè)研究實(shí)驗(yàn)室和科學(xué)基金，已經(jīng)成為在相當(dāng)程度上決定著科研興趣焦點(diǎn)的最重要因素?？茖W(xué)數(shù)據(jù)所涉主體眾多、所含利益多元，特別是網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的廣泛應(yīng)用，使得科學(xué)數(shù)據(jù)權(quán)屬發(fā)生較大變化，既包括公權(quán)性質(zhì)的科學(xué)數(shù)據(jù)，也包括私權(quán)性質(zhì)的個(gè)人數(shù)據(jù)和企業(yè)數(shù)據(jù)[15]。公權(quán)性質(zhì)的科學(xué)數(shù)據(jù)一般由中央或地方財(cái)政預(yù)算資助,理論上應(yīng)在不危及國(guó)家安全的基礎(chǔ)上由納稅人共同享有，并依據(jù)用途界定數(shù)據(jù)使用者的權(quán)利與責(zé)任。私權(quán)性質(zhì)的科學(xué)數(shù)據(jù)則包括由個(gè)人產(chǎn)生的原始或衍生數(shù)據(jù)以及私人、企業(yè)或產(chǎn)業(yè)資助產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，這類數(shù)據(jù)應(yīng)根據(jù)自愿原則鼓勵(lì)共享，經(jīng)由合理、合法途徑讓渡使用權(quán)并由此獲取收益。然而無(wú)論是何種性質(zhì)的數(shù)據(jù)共享，均應(yīng)在不傷害他人利益的前提下進(jìn)行。

最后，原則建構(gòu)應(yīng)實(shí)現(xiàn)價(jià)值理性與工具理性的有效統(tǒng)一?？茖W(xué)數(shù)據(jù)共享既需要工具理性的指導(dǎo)，也需要價(jià)值理性的規(guī)約?！盁o(wú)私利性”是默頓規(guī)范的重要組成部分，盡管這一原則在學(xué)院科學(xué)時(shí)期也很難實(shí)現(xiàn)，但“無(wú)私利性”依然作為理想中的科學(xué)家氣質(zhì)，成為約束學(xué)院科學(xué)家行為動(dòng)機(jī)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。后學(xué)院科學(xué)時(shí)期，基礎(chǔ)研究依然保留了學(xué)院科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的諸多特征，但并非完全不以任何專門或特定的應(yīng)用或使用為目的[9](P35)，科學(xué)對(duì)社會(huì)的功能滲透在知識(shí)生產(chǎn)的每個(gè)環(huán)節(jié)。因此，后學(xué)院時(shí)代盡管科學(xué)內(nèi)部場(chǎng)域把默頓規(guī)范作為科學(xué)共同體的道德規(guī)約，但顯然遵循的是排除了“無(wú)私利性”的弱規(guī)范。倫理規(guī)范的制定不脫離社會(huì)現(xiàn)實(shí)本身，才能發(fā)揮其有效性。因此，科學(xué)家個(gè)體的訴求必須被合理正視，科研工作者作為科學(xué)數(shù)據(jù)產(chǎn)出主體通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)獲得學(xué)術(shù)之外的經(jīng)濟(jì)回報(bào)，可進(jìn)一步加強(qiáng)其從事科學(xué)研究的熱情。然而，共享作為一種美德，亦需要呼吁科學(xué)共同體以科學(xué)求真與社會(huì)求善為價(jià)值旨?xì)w，由此約束工具理性可能導(dǎo)致的科研失信和科研越軌等道德失范行為，從而增強(qiáng)科學(xué)共同體對(duì)科學(xué)數(shù)據(jù)共享價(jià)值客觀性和可靠性的信仰。