“新辯證法”解讀《資本論》的合理性考察—對(duì)阿瑟體系辯證法的批判性分析

陳永杰 譚曉婷

價(jià)值形式是《資本論》用以闡述資本主義價(jià)值生產(chǎn)和再生產(chǎn)過(guò)程的主線，因而，研究?jī)r(jià)值形式對(duì)于理解《資本論》和資本主義生產(chǎn)運(yùn)行機(jī)制具有重要意義?！靶罗q證法”學(xué)派①“新辯證法”學(xué)派又名“新黑格爾主義的馬克思主義”學(xué)派，其研究特點(diǎn)是以黑格爾的辯證法和邏輯學(xué)對(duì)馬克思主義特別是馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)展開解讀與重構(gòu)，以克里斯多夫·約翰·阿瑟的“體系辯證法”為代表。的代表人物—克里斯多夫·約翰·阿瑟（Christopher J. Arthur）（以下簡(jiǎn)稱阿瑟）將價(jià)值形式同黑格爾的邏輯學(xué)相結(jié)合，對(duì)《資本論》進(jìn)行了全新的建構(gòu)，將資本主義描述為自我維持之體系。我們認(rèn)為，阿瑟通過(guò)以體系辯證法來(lái)重新梳理價(jià)值形式的這一嘗試，闡明了資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的邏輯進(jìn)程，對(duì)把握資本主義生產(chǎn)過(guò)程的系統(tǒng)特性和體系化特征具有重要理論意義。然而，由于阿瑟未能意識(shí)到《資本論》并非對(duì)黑格爾邏輯學(xué)的重現(xiàn)和復(fù)制，這一“巧妙對(duì)照”也就未能領(lǐng)會(huì)馬克思主義辯證法的歷史性原則，反而把《資本論》的辯證法理解成為缺少社會(huì)現(xiàn)實(shí)根基的抽象方法。

一 遮蔽歷史性的缺陷：以邏輯先在性取代歷史性

需要先明確的是，阿瑟的“新辯證法”之“新”是相對(duì)于恩格斯及其后繼者普列漢諾夫，以及蘇聯(lián)時(shí)期的“歷史辯證法”而言的。在阿瑟看來(lái)，這種“舊辯證法”作為一種“無(wú)生命的形式主義”，是由于“將抽象的框架外在地加諸內(nèi)容之上導(dǎo)致的”①［英］克里斯多夫·約翰·阿瑟：《新辯證法與馬克思的〈資本論〉》，高飛等譯，北京：北京師范大學(xué)出版社，2019年，第4頁(yè)；第120頁(yè)；第141頁(yè)。，無(wú)法應(yīng)用于理解馬克思辯證法的真實(shí)奧義，馬克思的辯證法必須被認(rèn)定為“體系辯證法”。為了厘清阿瑟理論的局限性，我們需要圍繞體系辯證法所依托的價(jià)值形式展開深入剖析。

（一）漠視價(jià)值形式的社會(huì)現(xiàn)實(shí)前提

阿瑟認(rèn)為，價(jià)值形式的辯證發(fā)展不能被理解為同歷史進(jìn)程完全同步，恩格斯包括后來(lái)的米克、保羅·斯威奇等人所采用的以“線性邏輯”來(lái)表達(dá)價(jià)值形式的闡釋路徑必須被予以拒斥；要真正理解價(jià)值形式，必須以黑格爾的“辯證邏輯”來(lái)取代這種“線性邏輯”。然而，對(duì)于“歷史辯證法”和“線性邏輯”的排斥不僅沒(méi)有幫助阿瑟真正理解價(jià)值形式之展開，反而使他陷入了無(wú)視價(jià)值形式之歷史性的“非歷史主義”的泥淖之中。

通過(guò)考察黑格爾，我們可以看到：“認(rèn)識(shí)到思維自身的本性即是辯證法，認(rèn)識(shí)到思維作為理智必陷入矛盾、必自己否定其自身這一根本見(jiàn)解，構(gòu)成邏輯學(xué)上一個(gè)主要的課題”②[ 德 ]黑格爾：《小邏輯》，賀麟譯，北京：商務(wù)印書館，2012年，第51頁(yè)。。簡(jiǎn)言之，黑格爾的邏輯學(xué)是在概念之自我否定中實(shí)現(xiàn)概念不斷深化的過(guò)程。阿瑟將這一概念運(yùn)動(dòng)應(yīng)用于價(jià)值形式的演進(jìn)歷程，這種對(duì)黑格爾辯證邏輯的一味遵從使其陷入到了“邏輯先在性”的迷霧之中—價(jià)值形式的運(yùn)動(dòng)被歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)范疇內(nèi)在的自我運(yùn)動(dòng)的結(jié)果。但在馬克思看來(lái)，理性思維來(lái)自社會(huì)現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐建構(gòu)。馬克思對(duì)黑格爾辯證法及其整個(gè)哲學(xué)的批判的首要任務(wù)—說(shuō)明黑格爾對(duì)人類歷史的運(yùn)動(dòng)所采取的抽象的、邏輯的、思辨的表達(dá)，“這種歷史還不是作為既定的主體的人的現(xiàn)實(shí)歷史”③《馬克思恩格斯文集》第1卷，北京：人民出版社，2009年，第201頁(yè)。。也就是說(shuō)，在馬克思那里，價(jià)值形式之演進(jìn)不是內(nèi)在于范疇體系的運(yùn)行過(guò)程，而是在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的人的自由的能動(dòng)活動(dòng)的產(chǎn)物。

顯然，阿瑟依循的是黑格爾的辯證法，他將價(jià)值形式的發(fā)展看作范疇體系通過(guò)概念的自我運(yùn)動(dòng)實(shí)現(xiàn)對(duì)自身的滿足，因而其體系辯證法就切割了與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)聯(lián)。我們的這個(gè)論斷來(lái)自阿瑟關(guān)于交換關(guān)系及資本主義之自我否定的理解上，阿瑟顛倒了生產(chǎn)與交換關(guān)系的邏輯順序。阿瑟把交換關(guān)系作為實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一有序之體系的本質(zhì)概念，斷言價(jià)值形式依賴于范疇內(nèi)在“可交換性”得以完成，“商品交換創(chuàng)造了一個(gè)‘顛倒的現(xiàn)實(shí)’，在其中，抽象占據(jù)物質(zhì)，而非抽象成為物質(zhì)的平淡無(wú)奇的發(fā)展”④［英］克里斯多夫·約翰·阿瑟：《新辯證法與馬克思的〈資本論〉》，高飛等譯，北京：北京師范大學(xué)出版社，2019年，第4頁(yè)；第120頁(yè)；第141頁(yè)。。在資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，價(jià)值抽象占據(jù)商品本身，社會(huì)生產(chǎn)不再是為滿足物質(zhì)貨品的需要而進(jìn)行，其成為了一種為推動(dòng)市場(chǎng)交換的客觀化手段。阿瑟由此得出結(jié)論—交換關(guān)系要先于生產(chǎn)而取得價(jià)值創(chuàng)造的決定性地位。然而，商品首先是作為生產(chǎn)出來(lái)的勞動(dòng)產(chǎn)品而存在，然后經(jīng)由交換過(guò)程才實(shí)現(xiàn)其價(jià)值。如果將交換置于生產(chǎn)之前，就必定會(huì)忽略對(duì)作為價(jià)值之真正實(shí)體—生產(chǎn)勞動(dòng)的關(guān)注。

在關(guān)于資本主義自我否定過(guò)程的解讀上，阿瑟將這一現(xiàn)實(shí)過(guò)程等同于邏輯展開過(guò)程。依循阿瑟的理路，資本主義的最終滅亡是“先于歷史事實(shí)而潛在地否定了自身”⑤［英］克里斯多夫·約翰·阿瑟：《新辯證法與馬克思的〈資本論〉》，高飛等譯，北京：北京師范大學(xué)出版社，2019年，第4頁(yè)；第120頁(yè)；第141頁(yè)。。但在《資本論》中，資本運(yùn)動(dòng)的辯證法不是由思維所設(shè)定，因而資本的矛盾運(yùn)動(dòng)并非如“新辯證法”所言—超脫于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的思辨過(guò)程，而是根植于現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力之中的否定之否定過(guò)程。當(dāng)范疇體系的矛盾運(yùn)動(dòng)被阿瑟套用在資本的自我否定運(yùn)動(dòng)中時(shí)，就為建基于現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力之上的價(jià)值形式賦予了主觀性特征。也就是說(shuō)，阿瑟并未厘清：價(jià)值形式之推進(jìn)過(guò)程本身恰恰就是社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的經(jīng)濟(jì)生活過(guò)程。

（二）對(duì)經(jīng)濟(jì)范疇歷史性維度的疏漏

阿瑟認(rèn)為，對(duì)于“簡(jiǎn)單商品生產(chǎn)”的探討并無(wú)根據(jù)，因?yàn)轳R克思自始至終都未對(duì)“簡(jiǎn)單商品生產(chǎn)”加以分析，《資本論》中的這一術(shù)語(yǔ)源于恩格斯的編輯，所以，“探討前資本主義社會(huì)中的價(jià)值和受勞動(dòng)價(jià)值規(guī)律支配的交換，是毫無(wú)意義的”①［英］克里斯多夫·約翰·阿瑟：《新辯證法與馬克思的〈資本論〉》，第24頁(yè)；第 234 頁(yè)。。社會(huì)主義社會(huì)也同樣如此，對(duì)馬克思的價(jià)值、剩余價(jià)值或資本積累的討論應(yīng)當(dāng)限制在資本主義框架中。

為了說(shuō)明這一點(diǎn)，阿瑟首先對(duì)前蘇聯(lián)模式的社會(huì)形態(tài)和經(jīng)濟(jì)體制做出了分析，然后他對(duì)社會(huì)主義與資本主義的經(jīng)濟(jì)體系做出了明確區(qū)分，有力地回應(yīng)了混同二者的模糊解讀。對(duì)于前蘇聯(lián)模式的經(jīng)濟(jì)體制，阿瑟認(rèn)為，“那里有價(jià)格形式、工資形式，但這無(wú)論如何都不代表價(jià)值的某種表現(xiàn)形式，因?yàn)樗鼈円驯还潭ㄓ谝粋€(gè)完全被控制的體系中”②［英］克里斯多夫·約翰·阿瑟：《新辯證法與馬克思的〈資本論〉》，第24頁(yè)；第 234 頁(yè)。。換言之，資本的“物質(zhì)化”形態(tài)在新的社會(huì)形態(tài)下可能會(huì)持續(xù)存在，價(jià)值形式則不然；在社會(huì)主義形態(tài)下討論價(jià)值形式毫無(wú)意義可言。阿瑟的這一論斷將作為價(jià)值形式的各范疇局限于資本主義社會(huì)形態(tài)中，他并未看到經(jīng)濟(jì)范疇本身所具有的歷史性。

不難發(fā)現(xiàn)，馬克思早在《哲學(xué)的貧困》中就對(duì)經(jīng)濟(jì)范疇內(nèi)涵有所闡述：“經(jīng)濟(jì)范疇只不過(guò)是生產(chǎn)的社會(huì)關(guān)系的理論表現(xiàn)，即其抽象”③《馬克思恩格斯文集》第1卷，第602頁(yè)。，經(jīng)濟(jì)范疇正是對(duì)歷史發(fā)展中的經(jīng)濟(jì)事實(shí)的抽象。因此，“我們前面所考察的經(jīng)濟(jì)范疇，也都帶有自己的歷史痕跡”④《馬克思恩格斯文集》第5卷，北京：人民出版社，2009年，第197頁(yè)。，價(jià)值形式并非被預(yù)設(shè)于“范疇因果鏈”之中觀念地、思辨地活動(dòng)著，而是在克服“形式束縛”和“神秘辯證法”的現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)條件中所生成。當(dāng)阿瑟把經(jīng)濟(jì)范疇限定在資本主義條件下討論時(shí)，其所用的方法是將資本主義社會(huì)中的商品—貨幣—資本的價(jià)值形式刻板地對(duì)應(yīng)了黑格爾的存在論—本質(zhì)論—概念論的邏輯系統(tǒng)。

事實(shí)上，價(jià)值形式在邏輯上的推進(jìn)乃是商品的矛盾運(yùn)動(dòng)在主觀思維上的映射，所謂價(jià)值形式的回溯正是在物質(zhì)生產(chǎn)的實(shí)踐活動(dòng)中對(duì)商品內(nèi)在矛盾的揭示。然而，當(dāng)阿瑟把價(jià)值形式建立在范疇內(nèi)部的“理性之自我活動(dòng)”的原則之上時(shí)，便與黑格爾類似，將作為“辯證法的本性”—自我否定的原則置于絕對(duì)精神活動(dòng)的“思辨的對(duì)象化”領(lǐng)域之內(nèi)。因而阿瑟同黑格爾的這種歷史運(yùn)動(dòng)不過(guò)是未能深入社會(huì)現(xiàn)實(shí)的、抽象化的“歷史運(yùn)動(dòng)的邏輯形式”。唯物史觀之為科學(xué)的抽象，就在于這種歷史觀是以社會(huì)現(xiàn)實(shí)為根基、在社會(huì)發(fā)展過(guò)程中建構(gòu)而成。而阿瑟將“經(jīng)濟(jì)范疇重建自身”的思想牢牢契合于黑格爾抽象的“思辨運(yùn)動(dòng)”，就將馬克思的辯證法理解成了脫離歷史的、先驗(yàn)的教條。顯然，這與馬克思強(qiáng)調(diào)“生活決定意識(shí)”的唯物史觀背道而馳。

（三）對(duì)價(jià)值形式之歷史性的疏離

廣為熟知的是，黑格爾的歷史哲學(xué)是其哲學(xué)遺產(chǎn)的重要組成部分。但阿瑟在討論價(jià)值形式時(shí)卻擱置了歷史哲學(xué)，將從黑格爾邏輯學(xué)中延展出的體系辯證法自詡為馬克思辯證法的真實(shí)樣式。可以確定的是，阿瑟的這一論斷并不屬于馬克思。因?yàn)椤顿Y本論》作為“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”之著作，馬克思旨在通過(guò)描述資本主義的生產(chǎn)過(guò)程來(lái)揭示其暫時(shí)性—必然滅亡的趨勢(shì)；資本主義從產(chǎn)生到發(fā)展再到其滅亡這一過(guò)程，必須深入到歷史性這一維度來(lái)把握。

阿瑟堅(jiān)信，恩格斯等人只是為社會(huì)發(fā)展規(guī)律披上了抽象的“邏輯外衣”，他們是不懂得辯證邏輯是如何應(yīng)用于《資本論》中的。其實(shí)，在恩格斯那里，歷史與邏輯具有同一性，“歷史從哪里開始，思想進(jìn)程也應(yīng)當(dāng)從哪里開始，而思想進(jìn)程的進(jìn)一步發(fā)展不過(guò)是歷史過(guò)程在抽象的、理論上前后一貫的形式上的反映”①《馬克思恩格斯選集》第2卷，北京：人民出版社，2012年，第14頁(yè)。。恩格斯的這一論述卻被阿瑟誤讀為邏輯進(jìn)程同歷史發(fā)展次序的一一對(duì)應(yīng)。阿瑟判定，恩格斯的價(jià)值形式是一種線性邏輯—價(jià)值形式運(yùn)動(dòng)同歷史發(fā)展的次序相一致，本質(zhì)上是一種實(shí)證主義方法。無(wú)疑，阿瑟敏銳地察覺(jué)到了這種“線性邏輯”的靜態(tài)性、直觀性，并借助體系辯證法從中走了出來(lái)。但我們必須注意到，因?yàn)榘⑸獔?jiān)持辯證法之邏輯體系而忽略了歷史性，導(dǎo)致他未能真正厘清歷史與邏輯雙重維度在馬克思辯證法中的真實(shí)意涵。其實(shí)，馬克思考察價(jià)值形式恰恰是放置于社會(huì)歷史進(jìn)程中的，馬克思深知價(jià)值形式的邏輯展開是伴隨著生產(chǎn)方式的深入才能夠辯證地顯現(xiàn)出來(lái)。阿瑟反對(duì)將辯證法作為解釋資本主義歷史的方法，就完全拋棄了馬克思辯證法中的歷史性這一向度。

按照唯物史觀，歷史與邏輯相統(tǒng)一只有限定在特定歷史條件下才能被理解為經(jīng)濟(jì)范疇同歷史順序的一致性。然而，價(jià)值形式卻并非限定在資本主義社會(huì)形態(tài)中，阿瑟強(qiáng)調(diào)價(jià)值形式的內(nèi)在矛盾只有在資本主義關(guān)系中才得以發(fā)展的看法顯然是一種謬誤。就貨幣概念而言，在資本、雇傭勞動(dòng)等經(jīng)濟(jì)要素產(chǎn)生前的社會(huì)中就已然存在，而貨幣形式的產(chǎn)生又是經(jīng)歷了從簡(jiǎn)單價(jià)值形式到擴(kuò)大的價(jià)值形式、一般的價(jià)值形式再到貨幣形式的過(guò)程，這其中反映的恰恰是辯證法之歷史性。阿瑟卻跨過(guò)了前三種形式，直接進(jìn)入到貨幣形式來(lái)對(duì)資本增殖加以分析。

在對(duì)這一割裂式考察進(jìn)行分析和批判之前，我們首先要肯定阿瑟集中地研究貨幣形式的積極意義。阿瑟的主張是：作為價(jià)值代表的貨幣具有強(qiáng)有力的力量，這種力量集中體現(xiàn)為貨幣的一種特性即抽象統(tǒng)治的現(xiàn)實(shí)性。阿瑟所窺探到的貨幣之抽象力量，對(duì)于研究市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中資本對(duì)勞動(dòng)的剝削關(guān)系、進(jìn)而將階級(jí)斗爭(zhēng)引入到價(jià)值形式中來(lái)具有一定的參考意義。然而，由于割裂了貨幣形式同以往經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的關(guān)聯(lián)，導(dǎo)致阿瑟沒(méi)有意識(shí)到：價(jià)值形式之發(fā)展是一個(gè)辯證的歷史過(guò)程，對(duì)特定歷史階段生產(chǎn)關(guān)系的研究不能同以往的生產(chǎn)關(guān)系與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)相割裂。

總之，馬克思對(duì)他所遭遇的資本主義系統(tǒng)展開批判性分析和對(duì)未來(lái)進(jìn)行“籌劃”，《資本論》正是通過(guò)這一“生產(chǎn)系統(tǒng)”來(lái)揭示歷史進(jìn)程中社會(huì)生產(chǎn)之運(yùn)行法則。然而，黑格爾的邏輯學(xué)卻將歷史規(guī)定為精神之發(fā)展，“黑格爾唯一知道并承認(rèn)的勞動(dòng)是抽象的精神的勞動(dòng)”②《馬克思恩格斯文集》第1卷，第205頁(yè)。，物質(zhì)的勞動(dòng)不過(guò)是抽象的精神勞動(dòng)的外在形式。雖然，阿瑟看到了黑格爾的這一缺陷，但由于將抽象勞動(dòng)與精神勞動(dòng)相等同而忽視了抽象勞動(dòng)的物質(zhì)性，他便同樣賦予了價(jià)值形式和資本運(yùn)動(dòng)以純粹概念化特征。而在馬克思看來(lái)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的歷史過(guò)程既不是自發(fā)產(chǎn)生的，也不存在邏輯系統(tǒng)演繹的那種“歷史宿命”，因此，對(duì)于價(jià)值形式的考察不應(yīng)停留在某一經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)之中，而應(yīng)放在物質(zhì)生產(chǎn)的歷史發(fā)展過(guò)程中。顯然，馬克思對(duì)于價(jià)值形式的闡釋正是立足于物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)的基礎(chǔ)之上，這種兼具現(xiàn)實(shí)性和邏輯性的思維方法體現(xiàn)在辯證法上，即是歷史與邏輯的統(tǒng)一。

二 囿于范疇系統(tǒng)的局限性：對(duì)價(jià)值形式的抽象把握

由于忽略了社會(huì)歷史中的物質(zhì)生產(chǎn)過(guò)程，阿瑟的價(jià)值形式是在抽離商品具體內(nèi)容之后，自我設(shè)定出抽象內(nèi)容并將各概念統(tǒng)一于范疇系統(tǒng)自身。不過(guò)，推動(dòng)價(jià)值形式走向滅亡的并非是這種范疇上的統(tǒng)一性，而是商品內(nèi)在的矛盾—人與人關(guān)系的對(duì)立，這種對(duì)立關(guān)系首先在商品拜物教階段作為一種社會(huì)關(guān)系表現(xiàn)了出來(lái)。要準(zhǔn)確理解這種社會(huì)關(guān)系，我們不得不從揭示商品拜物教的秘密出發(fā)；而若想闡明馬克思所深入到的“資本奴役勞動(dòng)”之批判，就必須立足于價(jià)值形式之上。

（一）對(duì)“拜物教批判”的空泛化解讀

依照阿瑟，要真正理解價(jià)值形式，必須將“拜物教批判”置于價(jià)值形式的研究中。根據(jù)這一判斷，阿瑟從“價(jià)值形式批判”轉(zhuǎn)向了“商品拜物教批判”，然而，他卻并沒(méi)有真正理解這一批判的真實(shí)含義。我們的這一結(jié)論有兩個(gè)理由：

其一，阿瑟脫離了生產(chǎn)來(lái)討論交換。根據(jù)商品拜物教理論，在私有制的商品經(jīng)濟(jì)條件下，物物交換關(guān)系掩蓋了商品的勞動(dòng)產(chǎn)品屬性，商品由此呈現(xiàn)出一種“神秘化”屬性。誠(chéng)然，阿瑟察覺(jué)到了這一“掩蓋”，但由于將價(jià)值形式凌駕于生產(chǎn)過(guò)程之上而未深究生產(chǎn)環(huán)節(jié)，他就把商品的社會(huì)性理解為在“交換”中所具有的特性，導(dǎo)致商品被固化為一個(gè)經(jīng)濟(jì)范疇。就價(jià)值形式的本質(zhì)屬性而言，價(jià)值形式作為生產(chǎn)關(guān)系的一種表現(xiàn)形式，是在社會(huì)歷史中逐漸生成的。經(jīng)濟(jì)范疇?wèi)?yīng)當(dāng)是歷史進(jìn)程中的生產(chǎn)關(guān)系之反映，阿瑟卻只關(guān)注到了資本主義的價(jià)值增殖過(guò)程，從而把注意力僅僅集中在了交換關(guān)系上。事實(shí)上，價(jià)值之生成、價(jià)值形式及其中的交換關(guān)系都無(wú)法脫離社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的生產(chǎn)勞動(dòng)，馬克思強(qiáng)調(diào)的正是作為交換關(guān)系之前提的生產(chǎn)關(guān)系。

其二，阿瑟脫離了社會(huì)歷史過(guò)程來(lái)討論拜物教之統(tǒng)治。馬克思的拜物教批判揭示出一個(gè)深層次問(wèn)題：商品對(duì)社會(huì)關(guān)系之統(tǒng)治具有歷史性。阿瑟卻對(duì)其中的歷史性視而不見(jiàn)。盡管他認(rèn)為黑格爾的辯證法在某種意義上折射出將特定條件下的具體勞動(dòng)簡(jiǎn)化為抽象勞動(dòng)，也看到了商品拜物教在資本主義制度下的統(tǒng)治地位，但是，阿瑟并未意識(shí)到：拜物教之統(tǒng)治并非資本主義社會(huì)所特有，而資本主義也沒(méi)有表現(xiàn)出自由的人類主體與資本之抽象統(tǒng)治之間的真正和解。作為歷史產(chǎn)物的商品，其拜物教特性不能在資本主義經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中得到消解，而是要伴隨私有制的消逝才能被歷史地解決。

為確保在資本主義經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中達(dá)成資本與現(xiàn)實(shí)之間的和解，阿瑟確信資本本身沒(méi)有邏輯缺陷和不可調(diào)和的斗爭(zhēng)與對(duì)抗，這就使得他為了解釋“資本邏輯”而將資本抽象化了。想要進(jìn)一步理解這種抽象化，還需要追根溯源到馬克思所闡述的“抽象力”概念中。

（二）脫離了現(xiàn)實(shí)性的“抽象力”

為了說(shuō)明資本的運(yùn)行邏輯，阿瑟借用了馬克思的一個(gè)概念—“抽象力”。阿瑟強(qiáng)調(diào)，資本主義體系中的交換過(guò)程同思想的抽象力運(yùn)作有著相同的方式，這種抽象力是構(gòu)成資本主義體系之本體論基礎(chǔ)。關(guān)于“抽象力”這一概念，我們?cè)凇顿Y本論》第一版序言中就可以看到：“分析經(jīng)濟(jì)形式，既不能用顯微鏡，也不能用化學(xué)試劑。二者都必須用抽象力來(lái)代替”①《馬克思恩格斯文集》第5卷，第8頁(yè)。。盡管阿瑟關(guān)注了“抽象力”，然而，在如何理解這個(gè)概念上與馬克思產(chǎn)生了分歧。

阿瑟認(rèn)為，“資本的邏輯展開是一個(gè)構(gòu)成社會(huì)關(guān)系自我抽象的過(guò)程”②Robert Albritton “How Dialectics Runs Aground: The Antinomies of Arthur’s Dialectic of Capital”, Historical Materialism,2005, 13(2), p.168.。他主張社會(huì)關(guān)系是通過(guò)商品形式來(lái)表達(dá)的，它們被量化到商品中又促進(jìn)了這種抽象；“抽象力”正是推動(dòng)概念衍生之力量，從抽象規(guī)定到具體現(xiàn)實(shí)的展現(xiàn)過(guò)程則證明這種力量是一種抽象的思維能力。這顯然是對(duì)馬克思的“抽象力”做了閹割式處理：忽視了馬克思的辯證法中所蘊(yùn)含的實(shí)踐力量。關(guān)于這一點(diǎn)，已有學(xué)者明確指明，“在傳統(tǒng)意義上，抽象是心靈的產(chǎn)物，是虛幻的幽靈……而在馬克思那里，抽象的本質(zhì)卻是實(shí)踐的”③Roberto Finelli “Abstraction versus Contradiction: Observations on Chris Arthur’s The New Dialectic and Marx’s ‘Capital’”,Historical Materialism, 2007, 15(2), p.61.。也就是說(shuō)，在馬克思那里，“抽象力”不是為了保證經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)在邏輯上的合理性，而必須是與現(xiàn)實(shí)的歷史、具體的歷史研究相交織，如果疏離了具體的、活生生的人類實(shí)踐的歷史，這種抽象就不再是科學(xué)的東西，從而失去了價(jià)值。資本邏輯反映的是從資本產(chǎn)生到成長(zhǎng)直至其衰落消亡的現(xiàn)實(shí)的歷史進(jìn)程，由商品內(nèi)在矛盾所導(dǎo)致的抽象權(quán)力也必然要在人類實(shí)踐的歷史進(jìn)程中生成和消亡。社會(huì)正是在矛盾之中前進(jìn)的，但這種矛盾不是思辨之中的矛盾。阿瑟將這一矛盾置于范疇體系內(nèi)部，試圖在思維領(lǐng)域內(nèi)以資本主義的自我否定來(lái)擺脫拜物教之統(tǒng)治，顯然虛幻且不可行。

當(dāng)然，馬克思在《資本論》中的研究思路依照的的確是從抽象上升到理性具體的這一路徑。但是，就邏輯起點(diǎn)而言，黑格爾是從不包含任何具體規(guī)定的“純抽象”出發(fā)。馬克思則是以社會(huì)現(xiàn)實(shí)為出發(fā)點(diǎn)—物質(zhì)的抽象規(guī)定必須來(lái)自現(xiàn)實(shí)的感性具體，范疇規(guī)定必須要用感性活動(dòng)來(lái)進(jìn)行說(shuō)明；不論是價(jià)值形式還是凝聚在商品中的勞動(dòng)，抑或是資本運(yùn)動(dòng)中的交換關(guān)系，都不能不是活生生的人的實(shí)踐活動(dòng)，將人的現(xiàn)實(shí)生命服務(wù)于資本增殖正是貨幣抽象統(tǒng)治的本質(zhì)體現(xiàn)。概而言之，由于阿瑟未能觸及到拜物教之統(tǒng)治的現(xiàn)實(shí)性、社會(huì)性，沒(méi)有洞悉價(jià)值形式與勞動(dòng)本身即價(jià)值實(shí)體之間的關(guān)系，因此他最終把這一統(tǒng)治力量歸咎于脫離價(jià)值實(shí)體的價(jià)值形式，即以思想的“抽象力”把握了拜物教之現(xiàn)實(shí)統(tǒng)治。

（三）拘泥于價(jià)值形式來(lái)詮釋剝削關(guān)系

前已述及，價(jià)值形式的實(shí)質(zhì)是一種社會(huì)關(guān)系，其實(shí)質(zhì)卻被商品拜物教所掩蓋。馬克思正是通過(guò)價(jià)值形式找到了超越商品拜物教的可能，以此來(lái)揭示資本主義的特質(zhì)，并闡明其暫時(shí)性的歷史命運(yùn)。要理解商品拜物教統(tǒng)治下的剝削關(guān)系，就必須深究?jī)r(jià)值形式之社會(huì)關(guān)系的實(shí)質(zhì)—私有制下的社會(huì)權(quán)力關(guān)系，它不僅支配著現(xiàn)實(shí)中的人，更支配著資本主義自身—把資本主義引向自我滅亡的結(jié)局。

從資本剝削勞動(dòng)的根源來(lái)看，馬克思認(rèn)為，資本對(duì)勞動(dòng)的控制根植于生產(chǎn)資料的私人占有。但是，阿瑟主張，“在沒(méi)有任何關(guān)系扭曲的情況下，物質(zhì)生產(chǎn)本是人與自然統(tǒng)一的‘中介’”①Christopher J. Arthur, Dialectics of Labour: Marx and his Relations to Hegel, Oxford: Basil Blackwell Ltd, 1986 p.5; p.8.；但在資本主義社會(huì)中，“工人不僅失去了勞動(dòng)產(chǎn)品，而且產(chǎn)品的出售強(qiáng)化了資本家對(duì)勞動(dòng)者的控制權(quán)力”②Christopher J. Arthur, Dialectics of Labour: Marx and his Relations to Hegel, Oxford: Basil Blackwell Ltd, 1986 p.5; p.8.。誠(chéng)然，阿瑟發(fā)現(xiàn)了資本在無(wú)止境地追求物質(zhì)財(cái)富的“理想性”的同時(shí)所兼有的“物役性”即剝削性：勞動(dòng)者成為資本傀儡下生產(chǎn)“罪惡”的牽線木偶。因此，阿瑟同馬克思一樣都站在國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家的對(duì)立面。但是，在馬克思那里，資本對(duì)勞動(dòng)的統(tǒng)治作為抽象勞動(dòng)主體化之產(chǎn)物，是來(lái)自于私有制的社會(huì)現(xiàn)實(shí)本身?！顿Y本論》的目的就在于通過(guò)對(duì)私有制這一現(xiàn)實(shí)條件的揚(yáng)棄，重新確立和實(shí)現(xiàn)人的價(jià)值主體性地位，而這一揚(yáng)棄必須建立在生產(chǎn)力發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)之上。然而，阿瑟卻從價(jià)值增殖的事實(shí)出發(fā)，著眼于資本對(duì)剩余勞動(dòng)的榨取這一表面現(xiàn)象，將價(jià)值形式當(dāng)作剝削勞動(dòng)的根源。

關(guān)于資本“奴役”勞動(dòng)的實(shí)質(zhì)，馬克思斷言：資本主義的剝削關(guān)系是一種社會(huì)權(quán)力關(guān)系，“抽象或觀念，無(wú)非是那些統(tǒng)治個(gè)人的物質(zhì)關(guān)系的理論表現(xiàn)”③《馬克思恩格斯文集》第8卷，北京：人民出版社，2009年，第59頁(yè)。。這意味著，資本是依附在“活勞動(dòng)”身上的“死勞動(dòng)”，僅依靠商品流通不可能產(chǎn)生出支配勞動(dòng)者的力量，這種力量必定來(lái)源于生產(chǎn)—是勞動(dòng)者被自己的勞動(dòng)成果所支配；同時(shí)，勞動(dòng)者自身被當(dāng)作一種使用價(jià)值也被資本家所占用。然而，阿瑟卻將作為價(jià)值形式之成熟狀態(tài)—資本視為剝削的根本力量，忽視了生產(chǎn)資料私有制在資本剝削勞動(dòng)中的決定性作用，繼而又以政治學(xué)家的視角將價(jià)值形式同政治統(tǒng)治機(jī)械地聯(lián)系在了一起。換言之，馬克思對(duì)資本主義的“積極的揚(yáng)棄”在阿瑟那里變成了“消極的鏟除”—資本主義在否定其自身政治社會(huì)形態(tài)的同時(shí)連價(jià)值形式、剝削關(guān)系也一同被鏟除了。如此，阿瑟便只能自困于資本主義價(jià)值形式的囹圄中來(lái)理解資本剝削和馬克思“革命的批判”。

總之，剝削關(guān)系是私有制關(guān)系的必然結(jié)果—價(jià)值形式就產(chǎn)生于這種社會(huì)關(guān)系之中，價(jià)值形式的發(fā)展過(guò)程是社會(huì)權(quán)力關(guān)系建構(gòu)的過(guò)程，而不是以“物物關(guān)系”為表現(xiàn)形式的抽象價(jià)值之邏輯再現(xiàn)。換言之，那種所謂奴役、壓迫人的東西不能歸咎于體現(xiàn)商品價(jià)值的貨幣，剝削的真正根源是雇傭關(guān)系下生產(chǎn)資料的私人攫取與占有。無(wú)疑，馬克思的批判乃是解除精神內(nèi)部神秘化的、對(duì)私有制下的權(quán)力關(guān)系之揚(yáng)棄，這是阿瑟的那種被資本主義社會(huì)形態(tài)所束縛的“烏托邦式”方案無(wú)法達(dá)到的理論高度。

三 以資本取代“活勞動(dòng)”之誤區(qū)：對(duì)勞動(dòng)主體的忽視

在馬克思看來(lái)，資本主義生產(chǎn)作為以資本積累為重要前提的實(shí)踐形式，其無(wú)法脫離現(xiàn)實(shí)的人的勞動(dòng)過(guò)程，因?yàn)樯a(chǎn)資料只有在“活勞動(dòng)”發(fā)揮作用時(shí)才能夠創(chuàng)造價(jià)值、積累財(cái)富。然而，阿瑟卻將“勞動(dòng)”定義為“資本關(guān)系本身內(nèi)部的抽象”①［英］克里斯多夫·約翰·阿瑟：《新辯證法與馬克思的〈資本論〉》，第45頁(yè)；第54頁(yè)。，主張“價(jià)值抽象優(yōu)先于其物質(zhì)承擔(dān)者”②Christopher J. Arthur, “From the Critique of Hegel to the Critique of Capital” in T. Burns et al.（eds）, The Hegel-Marx Connection, London: Palgrave Macmillan UK, 2000, p.105.，強(qiáng)調(diào)作為抽象勞動(dòng)總體—資本的優(yōu)先地位，試圖僅通過(guò)價(jià)值形式來(lái)揭示資本增殖的秘密。由于阿瑟忽略“活勞動(dòng)”的作用，就不自覺(jué)地偏離了馬克思“勞動(dòng)的解放”即“人的解放”這一價(jià)值指歸。

（一）顛倒了“活勞動(dòng)”與“資本”的關(guān)系

在勞動(dòng)與資本的對(duì)立關(guān)系中，阿瑟秉持“資本生產(chǎn)商品，而不是勞動(dòng)生產(chǎn)商品”③［英］克里斯多夫·約翰·阿瑟：《新辯證法與馬克思的〈資本論〉》，第45頁(yè)；第54頁(yè)。這一觀念，即傾向于勞動(dòng)對(duì)資本的從屬關(guān)系。他聲稱，《資本論》之起點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是價(jià)值形式而并非勞動(dòng)，價(jià)值形式是社會(huì)生產(chǎn)最為關(guān)鍵甚至唯一的創(chuàng)造者—不僅決定勞動(dòng)的質(zhì)的抽象性，而且還決定著勞動(dòng)作為時(shí)間“主體”在數(shù)量上的消耗；商品和價(jià)值的創(chuàng)造在未引入勞動(dòng)概念前就能從資本那里得到合理說(shuō)明，因而馬克思過(guò)早地引入了勞動(dòng)。其實(shí)，這種對(duì)馬克思的理解上的偏謬—價(jià)值對(duì)勞動(dòng)的“游離”—無(wú)論在理論上還是在資本運(yùn)行的實(shí)踐中都是難以成立的。

因?yàn)閺膬r(jià)值創(chuàng)造的過(guò)程來(lái)看，馬克思意在證明：唯有勞動(dòng)者的“活勞動(dòng)”才是創(chuàng)造價(jià)值的源泉。商品的價(jià)值由抽象勞動(dòng)所生成，商品之價(jià)值量則取決于社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，勞動(dòng)不是阿瑟所謂強(qiáng)加于價(jià)值生產(chǎn)之上的要素，而是一開始就在價(jià)值的形成過(guò)程中發(fā)揮著作用，正是“活勞動(dòng)”創(chuàng)造了商品的價(jià)值。盡管阿瑟并不否認(rèn)勞動(dòng)和價(jià)值的相關(guān)性，但他認(rèn)為馬克思引入勞動(dòng)概念僅僅是為了論證價(jià)值增殖這一目的而已。事實(shí)上，勞動(dòng)者的勞動(dòng)在價(jià)值創(chuàng)造中發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。這一點(diǎn)我們可以從價(jià)值形式與價(jià)值實(shí)體之關(guān)系上來(lái)理解。

就價(jià)值之形式與內(nèi)容的關(guān)系而言，馬克思主張二者是不可分割的統(tǒng)一體。在這里，阿瑟的可取之處在于：認(rèn)識(shí)到了價(jià)值形式在價(jià)值實(shí)體中設(shè)定自身，后者在前者中獲得了應(yīng)有的呈現(xiàn)；價(jià)值形式必須“自我填充”才能克服其“消極存在”之形式。但在討論二者對(duì)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)的作用時(shí)，阿瑟卻陷入到意識(shí)內(nèi)在性的漩渦之中，認(rèn)為價(jià)值形式可以脫離價(jià)值實(shí)體發(fā)揮決定作用。正是價(jià)值形式使得活勞動(dòng)過(guò)程轉(zhuǎn)化為抽象勞動(dòng)，“價(jià)值形式的辯證法在其理想性中確定了自己的內(nèi)容”④Christopher J. Arthur, “Reply to Critics”, Historical Materialism, 2005, 13(2), p.202.，“價(jià)值的任何‘實(shí)體’—例如抽象勞動(dòng)—不可能先于資本主義基礎(chǔ)上的普遍化商品生產(chǎn)而存在”⑤［英］克里斯多夫·約翰·阿瑟：《新辯證法與馬克思的〈資本論〉》，第51頁(yè)。，也就是說(shuō)，商品應(yīng)是“無(wú)勞動(dòng)生產(chǎn)”的結(jié)果。由此，專注于價(jià)值形式的阿瑟，將作為價(jià)值實(shí)體的內(nèi)核—“活勞動(dòng)”過(guò)濾掉了。

與阿瑟不同，馬克思價(jià)值理論的深刻之處在于以作為價(jià)值實(shí)體的“活勞動(dòng)”為實(shí)體性內(nèi)容。然而，此關(guān)鍵之點(diǎn)卻被阿瑟為實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)體系的完美運(yùn)轉(zhuǎn)所“理所當(dāng)然”地忽視：體系辯證法自然就成了脫離實(shí)體性內(nèi)容的方法，價(jià)值形式則是以抽象形式表現(xiàn)出的資本主義生產(chǎn)樣式。而在馬克思那里，范疇之規(guī)定走的卻是感性具體—理性抽象—理性具體的理路，價(jià)值是以作為感性具體的勞動(dòng)產(chǎn)品為存在形式，其首先是物化勞動(dòng)的產(chǎn)物而不是資本“自我活動(dòng)”的結(jié)果，資本正是積累起來(lái)的“活勞動(dòng)”。即便在前資本主義社會(huì)中，人們關(guān)注的也只是勞動(dòng)產(chǎn)品的使用價(jià)值而不是交換價(jià)值，生產(chǎn)主要是為了滿足人的需要而不是用于交換。這就說(shuō)明生產(chǎn)先于交換關(guān)系而存在，勞動(dòng)產(chǎn)品先于商品而出現(xiàn)。但阿瑟仿佛對(duì)此視而不見(jiàn)，對(duì)勞動(dòng)持貶損和疏離態(tài)度，這就導(dǎo)致了其理論上的不徹底性。

（二）割裂了具體勞動(dòng)與“價(jià)值”的關(guān)聯(lián)

經(jīng)過(guò)對(duì)勞動(dòng)概念的分析之后，阿瑟認(rèn)為，首先應(yīng)當(dāng)澄清的是作為資本萌芽的價(jià)值形式，其后經(jīng)過(guò)這一自主形式的展開，直至達(dá)到資本階段之后，才是引入勞動(dòng)概念的最佳時(shí)機(jī)。這種看法未能察覺(jué)到：資本本身作為一種價(jià)值儲(chǔ)備，與創(chuàng)造價(jià)值的勞動(dòng)有著內(nèi)在的聯(lián)系。在馬克思看來(lái)，勞動(dòng)是訴諸經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)并表征人的現(xiàn)實(shí)生命之概念，勞動(dòng)是生產(chǎn)的真正靈魂，人則是擁有這一靈魂的主體。這是馬克思通過(guò)闡釋勞動(dòng)的本質(zhì)和特性所揭示出來(lái)的，但在阿瑟那里卻付之闕如。

進(jìn)而言之，這種欠缺突出地體現(xiàn)在阿瑟對(duì)具體勞動(dòng)的輕視上，關(guān)于具體勞動(dòng)在價(jià)值創(chuàng)造中的地位正是阿瑟的解讀與《資本論》的初衷存在的分歧。商品本應(yīng)是使用價(jià)值和價(jià)值的統(tǒng)一體，阿瑟卻否認(rèn)它們之間存在某種“相互滲透”的辯證關(guān)系，而把注意力片面地集中于價(jià)值。然而，如果商品撇去使用價(jià)值這一屬性，那么，“剩下的只是同一的幽靈般的對(duì)象性，只是無(wú)差別的人類勞動(dòng)的單純凝結(jié)”①《馬克思恩格斯文集》第5卷，第51頁(yè)。。顯然，阿瑟并沒(méi)有真正理解具體勞動(dòng)同抽象勞動(dòng)之間的差異，僅僅聚焦于抽象勞動(dòng)，就割裂了具體條件下人的勞動(dòng)與“價(jià)值”的真實(shí)關(guān)聯(lián)。

事實(shí)上，被阿瑟忽略的勞動(dòng)的主體性，正是勞動(dòng)者在體現(xiàn)自身價(jià)值和類本質(zhì)的勞動(dòng)中所發(fā)揮的主體性作用。關(guān)乎于此，恩格斯指出，馬克思“第一次確定了什么樣的勞動(dòng)形成價(jià)值，為什么形成價(jià)值以及怎樣形成價(jià)值，并確定了價(jià)值不外就是這種勞動(dòng)的凝固”②《馬克思恩格斯文集》第6卷，北京：人民出版社，2009年，第21頁(yè)。；“價(jià)值的形成”即主體對(duì)象化的完成，“勞動(dòng)的凝固”是人的抽象勞動(dòng)之凝固；商品、貨幣以及價(jià)值增殖的高級(jí)形式—資本都是以勞動(dòng)者創(chuàng)造產(chǎn)品為前提，價(jià)值也是由生產(chǎn)和交換共同發(fā)揮作用，進(jìn)而通過(guò)價(jià)值形式之運(yùn)作實(shí)現(xiàn)價(jià)值增殖這一目標(biāo)。由于阿瑟只看到價(jià)值增殖的外在形式，將價(jià)值和具體勞動(dòng)割裂開來(lái)討論價(jià)值形式，就有意無(wú)意地否定了人的主體性地位。

（三）以“批判的形式”展開了“非批判的運(yùn)動(dòng)”

同《資本論》的最終目標(biāo)相一致，阿瑟對(duì)異化勞動(dòng)的闡述同樣訴諸資本批判。在阿瑟看來(lái)，“資本是控制生產(chǎn)者的力量，在這種意義上，黑格爾的邏輯和資本異化邏輯是‘同源的’，它提供了把握資本異化邏輯的關(guān)鍵”③Christopher J. Arthur, “The Hegel-Marx Connection”, Historical Materialism, 2003, 11(1), p.179.。可喜的是，雖然阿瑟的體系辯證法是黑格爾辯證法的接續(xù)，但阿瑟卻并未將黑格爾與馬克思混同，他顯然看到了馬克思對(duì)黑格爾的批判與超越。

正如阿瑟所堅(jiān)持的一樣，“勞動(dòng)在馬克思思想中作為‘異化活動(dòng)、活動(dòng)的異化’的性質(zhì)，在很大程度上都必須通過(guò)追溯馬克思走出黑格爾的道路來(lái)說(shuō)明”①Christopher J. Arthur, Dialectics of Labour: Marx and his Relations to Hegel, p.2.，但是阿瑟卻沒(méi)能理解在關(guān)于勞動(dòng)的性質(zhì)上，馬克思是如何走出黑格爾道路的。在馬克思看來(lái)，黑格爾是把自我意識(shí)等同于現(xiàn)實(shí)的人來(lái)理解勞動(dòng)—“精神主體”的自我活動(dòng)。馬克思走出黑格爾道路的關(guān)鍵就在于從以精神為主體轉(zhuǎn)向了以現(xiàn)實(shí)的人的感性活動(dòng)來(lái)理解勞動(dòng)。雖然黑格爾將勞動(dòng)視為人的本質(zhì)，但是按照馬克思的理論，黑格爾對(duì)勞動(dòng)的領(lǐng)會(huì)仍然陷入兩重錯(cuò)誤中：其一，黑格爾只認(rèn)識(shí)到勞動(dòng)的積極一面，而沒(méi)能認(rèn)識(shí)到它的消極一面，即誤將異化勞動(dòng)等同于一般活動(dòng)；其二，黑格爾只承認(rèn)抽象的精神的勞動(dòng)，因而沒(méi)能意識(shí)到：勞動(dòng)是作為“外化的人的自為的生成”②《馬克思恩格斯文集》第1卷，第205頁(yè)；第201頁(yè)。而區(qū)別于純粹精神活動(dòng)的外化形式。盡管阿瑟明確表示，自己認(rèn)識(shí)到了黑格爾是以絕對(duì)精神為主體來(lái)闡明自我意識(shí)之辯證過(guò)程，因而黑格爾對(duì)于異化之揚(yáng)棄是無(wú)批判性的，但是，由于阿瑟仍是以黑格爾的思辨哲學(xué)來(lái)理解勞動(dòng)，也就不可避免地帶有這種“精神外化”的傾向。不消說(shuō)，阿瑟在對(duì)“異化之揚(yáng)棄”的理解上仍然沒(méi)有掙脫出意識(shí)內(nèi)在性的藩籬—體系辯證法由于強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)體系內(nèi)部在邏輯上的這種“辯證必然性”，就把馬克思的資本批判視為邏輯層面的、超歷史的辯證表達(dá)。更不消說(shuō)，這種內(nèi)在于思想的揚(yáng)棄無(wú)法觸動(dòng)現(xiàn)實(shí)生活中的異化勞動(dòng)。

因此，阿瑟最終未能發(fā)現(xiàn)：黑格爾辯證法的無(wú)批判性在于這種辯證法所具有的“非批判內(nèi)容”的批判形式。而馬克思清晰地指明了這一點(diǎn)：黑格爾的辯證法為歷史的運(yùn)動(dòng)找到了一種邏輯的、抽象的和思辨的表達(dá)，因此，“要說(shuō)明這一在黑格爾那里還是非批判的運(yùn)動(dòng)所具有的批判的形式”③《馬克思恩格斯文集》第1卷，第205頁(yè)；第201頁(yè)。。顯然，黑格爾的這種批判形式表明其異化揚(yáng)棄過(guò)程是立足于思辨哲學(xué)的歷史原則之上，這正是馬克思對(duì)黑格爾歷史原則改造之立足點(diǎn)。雖然，阿瑟將矛頭對(duì)準(zhǔn)異化勞動(dòng)之批判維度，察覺(jué)到資本這種抽象力量對(duì)人的自由之壓制而深入到資本批判這一高度—資本是對(duì)人的感性生命之異化。在這個(gè)意義上，阿瑟超越了黑格爾。然而，由于阿瑟依然在資本主義制度的框架內(nèi)來(lái)展開討論，這使得他未能發(fā)現(xiàn)：勞動(dòng)的本質(zhì)是一種歷史性活動(dòng)，馬克思的異化勞動(dòng)理論恰恰就是在人類歷史進(jìn)程中展開的考察。依照馬克思，異化勞動(dòng)同“勞動(dòng)的解放”是作為現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)力之產(chǎn)物同時(shí)又受制于生產(chǎn)力的發(fā)展。因此，“資本批判”必須達(dá)到切中現(xiàn)實(shí)的“革命批判”之高度才能夠?qū)崿F(xiàn)異化之真正揚(yáng)棄，馬克思對(duì)資本主義的批判不僅是對(duì)資本主義分配方式的批判，更是對(duì)生產(chǎn)方式和資本主義勞動(dòng)本身的歷史性批判。

四 結(jié) 語(yǔ)

綜上所述，阿瑟通過(guò)在“邏輯”和“資本”之間建立起直接關(guān)聯(lián)的方式賦予了價(jià)值形式以新的生命，為重現(xiàn)馬克思辯證法的理論價(jià)值以及研究馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)提供了理論支點(diǎn)。但是，由于將現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行納入了純粹范疇運(yùn)動(dòng)的過(guò)程，拘泥于辯證結(jié)構(gòu)的研究而忽視了對(duì)辯證法之歷史性維度的分析，阿瑟的這一嘗試便疏離了馬克思留給我們的寶貴遺產(chǎn)—立足于社會(huì)現(xiàn)實(shí)來(lái)探討價(jià)值形式。所以，阿瑟未能準(zhǔn)確解讀出《資本論》中所蘊(yùn)含的革命性和批判性。不過(guò)，這未必就完全是一種缺憾。通過(guò)推進(jìn)對(duì)阿瑟等人的“新辯證法”的研究，為我們探究馬克思的辯證法開辟了“批判式思考”的路徑。