互聯(lián)網(wǎng)金融“信息服務(wù)型”監(jiān)管模式構(gòu)建研究

許戀天

（武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430070）

一、引言與文獻(xiàn)述評(píng)

自中央十部委發(fā)布《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》（銀發(fā)〔2015〕221號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》）以來，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)歷經(jīng)多年“重典治亂”，風(fēng)險(xiǎn)得到基本遏制。然而，在市場(chǎng)秩序迅速重整之際，互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管模式的有效性問題日益凸顯。鑒于《指導(dǎo)意見》提出的總體要求是“鼓勵(lì)創(chuàng)新、防范風(fēng)險(xiǎn)、趨利避害、健康發(fā)展”，中國(guó)應(yīng)堅(jiān)持風(fēng)險(xiǎn)防范與創(chuàng)新發(fā)展相協(xié)調(diào)的監(jiān)管目標(biāo)。目前，隨著互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)總體風(fēng)險(xiǎn)水平持續(xù)下降，不少細(xì)分行業(yè)的市場(chǎng)主體數(shù)量和市場(chǎng)活躍度亦呈現(xiàn)不同程度的下降態(tài)勢(shì)，一些互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新業(yè)態(tài)面臨著生存與發(fā)展的現(xiàn)實(shí)隱憂。在“防風(fēng)險(xiǎn)”“求創(chuàng)新”與“促發(fā)展”多元目標(biāo)交疊綰合的復(fù)雜情境下，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管的路向問題頗需思考。

探察中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管運(yùn)作現(xiàn)狀發(fā)現(xiàn)，其內(nèi)在目標(biāo)常在秩序與效率間搖擺，兩者抵牾使互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管陷入有效性不足困境。近年來，學(xué)術(shù)界圍繞中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管的不足開展了深入研究。許多奇（2018）認(rèn)為監(jiān)管架構(gòu)不合理是影響互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管效率的主因，提出“將風(fēng)險(xiǎn)具有社會(huì)特性的互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管放進(jìn)分業(yè)監(jiān)管的框架行不通的”；何劍鋒（2016）也持相同觀點(diǎn)；白江（2017）認(rèn)為法律制度供給不足是制約監(jiān)管有效性的關(guān)鍵；姚海放（2018）認(rèn)為，“定位的錯(cuò)位導(dǎo)致監(jiān)管的失效”；梁松（2019）認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)中行政法律制度的缺失是監(jiān)管不力的重要原因；馮輝（2020）立足于金融整治本身，指出“目前的金融整治具有濃厚的行政管理屬性”，形式法治程度不高、法律定位不準(zhǔn)確是監(jiān)管問題的主要原因；而岳彩申（2021）認(rèn)為，現(xiàn)有監(jiān)管對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融有過度壓制之嫌，且未將其及時(shí)、科學(xué)納入金融市場(chǎng)基礎(chǔ)設(shè)施監(jiān)管，從而影響了監(jiān)管效果。[1-7]基于對(duì)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管模式的反思，學(xué)術(shù)界提出了若干完善建議，如靳文輝（2017）認(rèn)為，中國(guó)應(yīng)構(gòu)建綜合整體性監(jiān)管與專業(yè)性監(jiān)管相結(jié)合的復(fù)合型監(jiān)管，且須是靈活、適應(yīng)和富有彈性的回應(yīng)型監(jiān)管；黃韜（2017）從監(jiān)管法理出發(fā)，提出將互聯(lián)網(wǎng)金融劃分為直接金融和間接金融進(jìn)行區(qū)別監(jiān)管，等等。[8-9]

綜而觀之，盡管學(xué)術(shù)界關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管的研究比較豐富，但研究多集中于監(jiān)管制度優(yōu)化完善層面，力圖從監(jiān)管供給側(cè)革新出發(fā)應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)，卻忽視了監(jiān)管供給與監(jiān)管需求的相適度問題，鮮于探究監(jiān)管供給與監(jiān)管需求的有效對(duì)接。事實(shí)上，對(duì)信息的充分利用是互聯(lián)網(wǎng)金融區(qū)別于傳統(tǒng)金融的突出特質(zhì)，也是其得以異軍突起、繁榮滋長(zhǎng)的重要原因。但正因市場(chǎng)多邊主體對(duì)信息的搜集、利用和解讀能力存在差異，故而互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)信息不對(duì)稱問題較之傳統(tǒng)金融更為嚴(yán)峻。隨著市場(chǎng)主體間的信息溝壑日益加深，金融風(fēng)險(xiǎn)尤其是金融產(chǎn)品接受者的風(fēng)險(xiǎn)加劇，市場(chǎng)監(jiān)管需求由此產(chǎn)生。

二、信息不對(duì)稱環(huán)境下的互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管

（一）市場(chǎng)信息不對(duì)稱與互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管的著力點(diǎn)

互聯(lián)網(wǎng)金融是信息技術(shù)持續(xù)發(fā)展和金融自由化進(jìn)程日益加快的產(chǎn)物，其在創(chuàng)新中迅速發(fā)展，并在不斷變革中日益復(fù)雜化。在互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)，業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)復(fù)雜度與市場(chǎng)信息透明度往往呈反向發(fā)展趨勢(shì)，而產(chǎn)品形式的持續(xù)創(chuàng)新和產(chǎn)品鏈的不斷延伸，又會(huì)提升金融消費(fèi)者獲取及解讀產(chǎn)品信息、明確產(chǎn)品實(shí)質(zhì)的難度。故相較于傳統(tǒng)金融，“信息不對(duì)稱”是互聯(lián)網(wǎng)金融與生俱來且最不確定的風(fēng)險(xiǎn)源頭?！靶畔⒉粚?duì)稱是指市場(chǎng)參與主體所掌握的信息量不同,即市場(chǎng)交易雙方中一方為信息劣勢(shì)方,另一方為信息優(yōu)勢(shì)方”（孫小明，2017）。[10]“信息不對(duì)稱理論認(rèn)為,由于市場(chǎng)信息不完全而產(chǎn)生的交易雙方信息不對(duì)稱會(huì)導(dǎo)致逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn),并制約借貸市場(chǎng)運(yùn)行效率”（徐榮貞等，2017）。[11]互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)中信息不對(duì)稱現(xiàn)象突出，信息資源錯(cuò)配較為嚴(yán)重，不僅危及金融消費(fèi)者的基本權(quán)利，也導(dǎo)致金融風(fēng)險(xiǎn)不斷產(chǎn)生和積蓄。這就決定了中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融治理的重難點(diǎn)在于應(yīng)對(duì)市場(chǎng)信息不對(duì)稱所帶來的風(fēng)險(xiǎn)。

在中國(guó)，傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)多是自上而下的成立與擴(kuò)張，屬于縱向金融；互聯(lián)網(wǎng)金融卻是在民間產(chǎn)生并發(fā)展，類似于橫向金融，即每個(gè)人都可以成為互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品的產(chǎn)消者。對(duì)于縱向架構(gòu)的金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)管，往往只需把控頂層機(jī)構(gòu)，同時(shí)強(qiáng)化政策的縱向傳遞和風(fēng)險(xiǎn)的縱向隔離，便能實(shí)現(xiàn)監(jiān)管有效性。不同于傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)縱向線性分布，互聯(lián)網(wǎng)金融是社會(huì)橫向形成的資本協(xié)同共享，是市場(chǎng)對(duì)資金的自發(fā)配置?；ヂ?lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)的資金流動(dòng)速度和風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)散程度，取決于市場(chǎng)對(duì)信息的傳遞和解讀，因此，信息既是互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管的重要內(nèi)容，也是體現(xiàn)監(jiān)管有效性的關(guān)鍵要素。然而，或是因延續(xù)傳統(tǒng)金融監(jiān)管的事后性邏輯，或是為有效應(yīng)對(duì)層出不窮的創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)，互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管并未聚焦市場(chǎng)信息不對(duì)稱，而是著眼市場(chǎng)行為規(guī)范和行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)可控，往往一刀切地對(duì)某一業(yè)態(tài)或整個(gè)行業(yè)統(tǒng)一規(guī)制，造成監(jiān)管供需難以匹配。如此一來，不但市場(chǎng)的監(jiān)管需求未得到滿足，而且監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)反而成為不確定的風(fēng)險(xiǎn)，互聯(lián)網(wǎng)金融供給者無法及時(shí)、準(zhǔn)確獲取監(jiān)管動(dòng)向，不敢輕易創(chuàng)新，需求側(cè)也不確定監(jiān)管政策的未來走向，難以評(píng)估監(jiān)管政策所帶來的行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

（二）互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管有效性不足的現(xiàn)實(shí)檢視

中國(guó)近年來的互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管取得了不容忽略的成績(jī)，但未能充分認(rèn)識(shí)信息是互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展的核心驅(qū)動(dòng)力，也是其主要的風(fēng)險(xiǎn)源頭，不僅未能重視風(fēng)險(xiǎn)的根本誘因——市場(chǎng)信息不對(duì)稱，而且忽視了監(jiān)管信息可能帶來的負(fù)面市場(chǎng)影響，進(jìn)而導(dǎo)致監(jiān)管供給出現(xiàn)偏差，有效性不足。從實(shí)踐來看，市場(chǎng)與監(jiān)管間的鴻溝加劇了信息不對(duì)稱，誘發(fā)了新的風(fēng)險(xiǎn)和問題。

1.網(wǎng)貸平臺(tái)的監(jiān)管規(guī)制

盡管互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)普遍將2015年稱為“互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管元年”，但對(duì)P2P網(wǎng)貸行業(yè)而言，當(dāng)以2017年為監(jiān)管力度最強(qiáng)之年。這一年，國(guó)家層面發(fā)布的P2P網(wǎng)貸行業(yè)監(jiān)管文件可謂數(shù)量龐大。

為執(zhí)行中央的監(jiān)管政策，地方監(jiān)管機(jī)構(gòu)也密集發(fā)文、頻繁檢查，網(wǎng)貸行業(yè)的監(jiān)管壓力驟增，不僅業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)受到一定影響，且面臨發(fā)展道路受阻和創(chuàng)新能力下降的困境。事實(shí)上，網(wǎng)貸市場(chǎng)的監(jiān)管供給與治理訴求不盡匹配，“監(jiān)管機(jī)構(gòu)為了增強(qiáng)監(jiān)管行為的震懾力而強(qiáng)化管控思維，導(dǎo)致監(jiān)管與市場(chǎng)進(jìn)一步脫節(jié)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)的投機(jī)心理激發(fā)市場(chǎng)主體的冒險(xiǎn)心理”（馮輝，2017）。[12]而從監(jiān)管實(shí)效來看，密集而至的監(jiān)管手段似乎只是提前引爆了市場(chǎng)“暗雷”，其引導(dǎo)、規(guī)范網(wǎng)貸行業(yè)健康發(fā)展的功能并未充分彰顯。

2.消費(fèi)金融的監(jiān)管規(guī)制

中國(guó)的消費(fèi)金融發(fā)展周期較之互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)的整體發(fā)展更為緊湊。2013年至2015年，為消費(fèi)金融的興起階段。2015年11月，國(guó)務(wù)院發(fā)文提出“支持發(fā)展消費(fèi)信貸，鼓勵(lì)符合條件的市場(chǎng)主體成立消費(fèi)金融公司，將消費(fèi)金融公司試點(diǎn)范圍推廣至全國(guó)”，大量互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融公司隨即涌現(xiàn)。政策對(duì)互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融的全面放開，不僅讓行業(yè)經(jīng)營(yíng)者看到了商機(jī)，也讓消費(fèi)者認(rèn)為新的正規(guī)金融渠道得以建立，互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融市場(chǎng)交易開始活躍。2016年至2017年，為消費(fèi)金融的騰飛階段。2016年3月，監(jiān)管機(jī)構(gòu)明確“推進(jìn)消費(fèi)金融公司設(shè)立常態(tài)化，鼓勵(lì)消費(fèi)金融公司拓展業(yè)務(wù)內(nèi)容，針對(duì)細(xì)分市場(chǎng)提供特色服務(wù)?！被ヂ?lián)網(wǎng)消費(fèi)金融市場(chǎng)繼而深入創(chuàng)新，呈現(xiàn)井噴式發(fā)展態(tài)勢(shì)，與此同時(shí)，市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)開始暴露，“高利率、暴力催收等負(fù)面新聞?lì)l發(fā)”（楊文堯天，2018）。[13]然而，市場(chǎng)交易規(guī)模并未受到影響，截至2017年底，互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融市場(chǎng)交易規(guī)模已達(dá)43847.3億元。①數(shù)據(jù)來源于艾瑞咨詢發(fā)布的《2018年中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)金融市場(chǎng)研究報(bào)告》。但其快速發(fā)展的勢(shì)頭在2017年下半年隨著強(qiáng)監(jiān)管的到來發(fā)生逆轉(zhuǎn)。2017年6月，有關(guān)部門出臺(tái)了校園貸監(jiān)管政策，而后《關(guān)于立即暫停批設(shè)網(wǎng)絡(luò)小額貸款公司的通知》《關(guān)于規(guī)范整頓“現(xiàn)金貸”業(yè)務(wù)的通知》《小額貸款公司網(wǎng)絡(luò)小額貸款業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)專項(xiàng)整治實(shí)施方案》等監(jiān)管政策接踵而至，使金融消費(fèi)者迅速感知到行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的嚴(yán)重性，并立即做出反應(yīng)，導(dǎo)致市場(chǎng)交易規(guī)模猛然出現(xiàn)斷層。

3.第三方支付平臺(tái)的監(jiān)管規(guī)制

通道業(yè)務(wù)可謂互聯(lián)網(wǎng)金融的基石，為確保其安全性，中國(guó)對(duì)第三方支付平臺(tái)的規(guī)制參照了傳統(tǒng)金融監(jiān)管模式，以實(shí)施嚴(yán)格事前準(zhǔn)入制度為主。2010年6月，央行開始對(duì)互聯(lián)網(wǎng)支付業(yè)務(wù)實(shí)施市場(chǎng)準(zhǔn)入制度，即對(duì)符合條件的非金融機(jī)構(gòu)發(fā)放《支付業(yè)務(wù)許可證》。從注冊(cè)資本最低限額來看，中國(guó)對(duì)支付牌照的申請(qǐng)條件較為嚴(yán)格。據(jù)互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)提供的數(shù)據(jù)顯示，自2011年5月起，中國(guó)人民銀行累計(jì)發(fā)放非銀行支付機(jī)構(gòu)牌照僅為271張，且已注銷28張（中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)，2018）。[14]然而，第三方支付市場(chǎng)將該監(jiān)管措施所傳遞的信息解讀為“規(guī)模決定資質(zhì)”，牌照之爭(zhēng)演化為各機(jī)構(gòu)綜合實(shí)力的比拼，最終只有實(shí)力雄厚的大公司才能在持續(xù)的牌照搶奪戰(zhàn)中勝出。同時(shí)，“很多互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)都切斷了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在本產(chǎn)品之下的支付渠道，這不光剝奪了消費(fèi)者的選擇權(quán)，也有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之嫌疑”（曾威，2016），[15]市場(chǎng)壟斷風(fēng)險(xiǎn)由此產(chǎn)生。目前，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)支付市場(chǎng)已呈現(xiàn)出“巨頭企業(yè)掌控支配，市場(chǎng)集中度高、競(jìng)爭(zhēng)程度低”的特點(diǎn)（修永春，2018）。[16]這一市場(chǎng)壟斷格局的形成和發(fā)展，很大程度上源于與監(jiān)管者與被監(jiān)管者間的信息不對(duì)稱。

三、互聯(lián)網(wǎng)金融的信息規(guī)制與“信息服務(wù)型”監(jiān)管選擇

信息失靈是市場(chǎng)失靈的表現(xiàn)（甘強(qiáng)，2019）。[17]市場(chǎng)內(nèi)部及市場(chǎng)與監(jiān)管者存在的信息鴻溝，加劇互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)失靈和監(jiān)管失靈。不少學(xué)者意識(shí)到，在信息時(shí)代不能簡(jiǎn)單延續(xù)傳統(tǒng)金融監(jiān)管思路，打贏互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管“攻堅(jiān)戰(zhàn)”而又不抑制創(chuàng)新的關(guān)鍵在于監(jiān)管者對(duì)各類信息的駕馭能力。岳彩申（2013）提出“建立科學(xué)的信息定價(jià)機(jī)制”，以激勵(lì)機(jī)制彌補(bǔ)信息不對(duì)稱問題，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)“各方在信息不完全條件下的合作博弈”；楊東（2015）架構(gòu)了一個(gè)針對(duì)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融信息不對(duì)稱與信用風(fēng)險(xiǎn)問題的解決范式，意在通過“信用風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)及其信息工具應(yīng)用”來解決信息與信用風(fēng)險(xiǎn)這一金融本質(zhì)問題；許多奇和唐士亞（2017）認(rèn)為應(yīng)建構(gòu)一種有中國(guó)特色的信息監(jiān)管模式，通過“對(duì)金融信息的生成、傳輸和使用等各環(huán)節(jié)的有效監(jiān)管”，形成“投資者信息傾斜性保護(hù)、金融信息共享和溝通機(jī)制以及‘政府主導(dǎo)＋多元主體信息治理模式'”；應(yīng)飛虎（2019）則指出，市場(chǎng)失靈源于消費(fèi)者認(rèn)知偏差，解決市場(chǎng)失靈的最佳途徑是優(yōu)化信息規(guī)制手段，建立“結(jié)果導(dǎo)向的信息披露制度”。[18-21]

盡管上述對(duì)策建議可圈可點(diǎn)，卻停留在將信息視作一種把控風(fēng)險(xiǎn)或保護(hù)金融消費(fèi)者的監(jiān)管手段或工具層面，忽略了信息本身便是互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管的需求點(diǎn)?；ヂ?lián)網(wǎng)金融業(yè)態(tài)的發(fā)展依托于互聯(lián)網(wǎng)，一旦脫離互聯(lián)網(wǎng)，便將無以為繼。而“互聯(lián)網(wǎng)最基礎(chǔ)的功能是對(duì)信息的整合，從而形成價(jià)值無盡的信息流”（吳曉求，2015）。[22]正是基于信息流，互聯(lián)網(wǎng)金融構(gòu)建了“資金流、信息流、物流‘三流合一'的新型金融服務(wù)模式”（袁達(dá)松和劉華春，2017）。[23]信息流作為互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)態(tài)的根本，以及決定市場(chǎng)多邊主體耦合度的關(guān)鍵，自然成為監(jiān)管的起點(diǎn)、終點(diǎn)以及主要著力點(diǎn)，而不僅是監(jiān)管工具。那么，應(yīng)如何確?；ヂ?lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)中的信息流動(dòng)充分、真實(shí)準(zhǔn)確呢？對(duì)此，中國(guó)主要通過信息披露制度予以解決。近年來，中國(guó)在信息披露方面出臺(tái)了不少專門規(guī)定，包括中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)從2016年開始印發(fā)的互聯(lián)網(wǎng)金融信息披露系列標(biāo)準(zhǔn)和《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)信息披露自律管理規(guī)范》，中國(guó)銀監(jiān)會(huì)辦公廳印發(fā)的《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)信息披露指引》等。但是，這些制度的實(shí)施效果并不盡如人意，原因在于“這些信息披露規(guī)范與市場(chǎng)主體的真實(shí)需求尚有差距”（袁遠(yuǎn)，2019）。[24]

基于此，學(xué)術(shù)界對(duì)完善互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)信息披露制度頗為關(guān)切，主要有三種看法：一是優(yōu)化強(qiáng)制性信息披露（趙堯，2019），[25]提出堅(jiān)持構(gòu)建盡可能全面的強(qiáng)制性信息披露制度體系，并在執(zhí)法層面對(duì)平臺(tái)和融資者的信息披露行為、披露內(nèi)容進(jìn)行強(qiáng)制性規(guī)制；二是推動(dòng)自律性信息披露（趙淵和羅培新，2014），[26]即通過更為經(jīng)濟(jì)、靈活的手段，激勵(lì)信息披露主體完成信息的合規(guī)披露；三是采取強(qiáng)制披露與自愿披露相結(jié)合的方式，實(shí)行如“基本監(jiān)管信息強(qiáng)制披露、額外監(jiān)管信息自愿披露”等方案（劉倩云，2016）。[27]然而，上述三種思路中的披露主體多限于互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)和融資者，監(jiān)管者與市場(chǎng)間的監(jiān)管供需不匹配問題仍難得到有效解決。可見，由監(jiān)管者“做主”限定信息內(nèi)容及披露范圍的信息披露制度，雖可確保市場(chǎng)中的信息流通數(shù)量，卻難以解決信息資源的有效配置問題。特別是由于金融消費(fèi)者無法準(zhǔn)確識(shí)別有效信息，確保信息數(shù)量并不能緩解其在信息上的劣勢(shì)地位。

盡管中國(guó)著手構(gòu)建和完善信息披露制度，包括出臺(tái)強(qiáng)制信息披露的政策法規(guī)，增加信息披露的內(nèi)容種類，擴(kuò)大信息披露的主體范圍等。但總體上，這些信息披露要求仍屬被動(dòng)的信息規(guī)制，難以保證信息披露“量多質(zhì)高”，以強(qiáng)制信息披露制度為代表的“信息規(guī)制型”監(jiān)管陷入困境，市場(chǎng)信息不對(duì)稱問題難以緩解。這也印證了傳統(tǒng)金融監(jiān)管與互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)態(tài)難以兼容?；ヂ?lián)網(wǎng)金融不同于其他金融業(yè)態(tài)，其在成功“脫媒”之后，不依賴于國(guó)家信用背書而從產(chǎn)生開始便具有平權(quán)特點(diǎn)，即互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)中的多邊主體地位平等、權(quán)利平等，監(jiān)管者依靠?jī)A斜配置市場(chǎng)主體權(quán)利、義務(wù)的手段，來緩解市場(chǎng)主體間的信息地位差異，既不符合法治理念，也難契合互聯(lián)網(wǎng)金融的行業(yè)特性。互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管并不完全等同于信用風(fēng)險(xiǎn)管制和經(jīng)營(yíng)主體規(guī)制，其核心在于源頭利益的平衡，即確保市場(chǎng)主體有平等獲取、利用互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)信息的資格及救濟(jì)途徑?；ヂ?lián)網(wǎng)金融監(jiān)管的有效性，取決于監(jiān)管模式與業(yè)態(tài)特性之間的相適應(yīng)程度，歸根結(jié)底需要監(jiān)管改革實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)金融治理體系和治理能力現(xiàn)代化，使之與開放化、民主化、自由化的金融發(fā)展路徑相匹配。

監(jiān)管方式創(chuàng)新既是建設(shè)服務(wù)型政府的內(nèi)在要求，亦是建設(shè)法治政府的重要方面。服務(wù)型政府與管制型政府的最根本區(qū)別在于其在治理理念上更強(qiáng)調(diào)以人為本、以公眾需求為導(dǎo)向（薛瀾和李宇環(huán)，2014）。[28]因此，基于“服務(wù)”的理念，監(jiān)管方式創(chuàng)新重在正確處理好政府與市場(chǎng)的關(guān)系，使監(jiān)管行為真正服務(wù)于市場(chǎng)發(fā)展及其內(nèi)部主體，從根本上構(gòu)建以服務(wù)公民和社會(huì)為宗旨的“服務(wù)型監(jiān)管”?！胺?wù)型監(jiān)管”將“監(jiān)管”與“服務(wù)”相結(jié)合，要求監(jiān)管者在親近市場(chǎng)的同時(shí)樹立服務(wù)意識(shí)，從市場(chǎng)監(jiān)管需求出發(fā)提供監(jiān)管產(chǎn)品，減少監(jiān)管公權(quán)力粗暴干預(yù)，增加包括市場(chǎng)信息和政策信息在內(nèi)的公共產(chǎn)品的有效供給，實(shí)現(xiàn)監(jiān)管體系與市場(chǎng)體系的合作互動(dòng)?！胺?wù)型監(jiān)管”作為一種監(jiān)管方式創(chuàng)新，首先需要監(jiān)管者“樹立以公共服務(wù)為導(dǎo)向、以規(guī)制治理為手段的理念”（朱光磊和孫濤，2005）。[29]在理念更新基礎(chǔ)上，監(jiān)管者需以公共服務(wù)為導(dǎo)向處理好監(jiān)管與市場(chǎng)的關(guān)系，著力于通過監(jiān)管保障市場(chǎng)機(jī)制的運(yùn)行效率，同時(shí)以公正監(jiān)管保障市場(chǎng)多元利益平衡，促進(jìn)公共利益最大化。

“服務(wù)型監(jiān)管”的“服務(wù)”不僅要求監(jiān)管者更加貼近市場(chǎng)，而且本身包含豐富的內(nèi)容。在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中，“信息”日益成為政府提供公共服務(wù)的重要形式，故而政府提供“金融信息”服務(wù)亦越發(fā)為市場(chǎng)和社會(huì)所需。事實(shí)上，“借助現(xiàn)代信息技術(shù)的發(fā)展及建立在此基礎(chǔ)之上的互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，單個(gè)‘經(jīng)濟(jì)人'能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)整個(gè)市場(chǎng)信息更為精致的掌握，這就為整個(gè)市場(chǎng)降低了盲目性、滯后性的程度”（李揚(yáng)和孫偉平，2019）。[30]鑒于互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)發(fā)展受制于信息不對(duì)稱性，而傳統(tǒng)的信息監(jiān)管手段瓶頸已現(xiàn)，故監(jiān)管者應(yīng)轉(zhuǎn)變監(jiān)管職能，“從‘監(jiān)護(hù)'轉(zhuǎn)向‘服務(wù)'，提高金融法吸納金融創(chuàng)新的能力，并更加尊重和突出市場(chǎng)機(jī)制的作用”（劉輝，2018）。[31]因此，互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管應(yīng)從“信息規(guī)制型”監(jiān)管邁入“信息服務(wù)型”監(jiān)管?；ヂ?lián)網(wǎng)金融監(jiān)管者的角色應(yīng)從風(fēng)險(xiǎn)管制者轉(zhuǎn)變?yōu)樾畔⒎?wù)者，不僅要從監(jiān)管層面確?；ヂ?lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)中的信息流通充分，更要以信息服務(wù)者身份，組織、協(xié)調(diào)和監(jiān)督多邊主體提供量多質(zhì)優(yōu)的市場(chǎng)信息，協(xié)同解決市場(chǎng)信息不對(duì)稱問題。

四、互聯(lián)網(wǎng)金融“信息服務(wù)型”監(jiān)管模式有效性邏輯

信息流在互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)中的重要性，以及“去中心化”趨勢(shì)下市場(chǎng)多邊主體地位的平等性，決定了監(jiān)管者對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融的干預(yù)較之傳統(tǒng)金融應(yīng)更溫和、靈活、人性化。在構(gòu)建與“金融深化發(fā)展相適應(yīng)的新型金融監(jiān)管結(jié)構(gòu)”背景下（劉志偉，2020），[32]互聯(lián)網(wǎng)金融“信息服務(wù)型”監(jiān)管，從“服務(wù)”出發(fā)而落腳在“信息”，既能有效平衡金融自由與金融安全，又能充分踐行互聯(lián)網(wǎng)金融普惠理念，有助于實(shí)現(xiàn)監(jiān)管規(guī)制與市場(chǎng)自律合作互動(dòng)，從而彰顯推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新發(fā)展的監(jiān)管有效性。

（一）有效平衡金融自由與金融安全

“金融自由實(shí)際上就是金融行為自由，從法律角度上即金融主體可按照自己的意志在法律規(guī)定和允許的范圍內(nèi)設(shè)立、變更和終止金融權(quán)利和義務(wù)”（張宇潤(rùn)，2005）。[33]金融自由源于民法中的契約自由，更多地體現(xiàn)了市場(chǎng)主體對(duì)自治的迫切愿望。金融自由往往與金融效率相聯(lián)系，天然排斥公權(quán)力對(duì)市場(chǎng)的直接干預(yù)，以求發(fā)展速度，但又需法律在充分尊重市場(chǎng)的前提下，明確市場(chǎng)交易規(guī)則，清晰權(quán)利義務(wù)邊界，提供權(quán)利救濟(jì)途徑，從而獲取良好的市場(chǎng)環(huán)境。金融安全，即“金融法所追求的安全價(jià)值，其內(nèi)涵較為復(fù)雜，從總體上看應(yīng)包括金融財(cái)產(chǎn)的安全、金融制度和金融體系的穩(wěn)定、正常運(yùn)行和發(fā)展等核心要素”（張忠軍，2003）。[34]表面上看，金融安全要求國(guó)家對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)的絕對(duì)把控，嚴(yán)防死守，以確保長(zhǎng)治久安。但金融安全與金融自由并非相互排斥的矛盾體，而是金融開放趨勢(shì)下相輔相成的利益共同體?！皼Q之使導(dǎo)”勝于“川壅而潰”，金融市場(chǎng)開放度應(yīng)與金融監(jiān)管有效性成正比。鑒于長(zhǎng)期以來，中國(guó)的金融消費(fèi)者和投資者都具有明顯的風(fēng)險(xiǎn)厭惡傾向，金融參與熱情有余而交易理性不足。因此，盲目放開金融市場(chǎng)，尤其是創(chuàng)新能力較強(qiáng)的互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)并不可取?；趪?guó)情，推進(jìn)金融自由化可先從信息開放入手，以信息透明促使風(fēng)險(xiǎn)外露，幫助市場(chǎng)參與者識(shí)別金融風(fēng)險(xiǎn)，明晰風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)過程，而將交易對(duì)象、交易標(biāo)的和定價(jià)方式交由市場(chǎng)自行選擇，確保市場(chǎng)對(duì)金融資源的有效配置。

在多邊市場(chǎng)主體條件下，互聯(lián)網(wǎng)金融與傳統(tǒng)金融相比，信息透明的難度更大。依賴于市場(chǎng)主體的任一單邊信息披露，都無法確保真實(shí)性、準(zhǔn)確性。只有在信息數(shù)量充足、來源廣泛，且信息無礙流通、自由匹配的前提下，互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)才能對(duì)信息去偽存真，實(shí)現(xiàn)信息資源有效配置，發(fā)揮市場(chǎng)信息反饋功能。這就要求監(jiān)管者從信息規(guī)制者轉(zhuǎn)變?yōu)樾畔⒎?wù)者，站在第三人角度，組織、協(xié)調(diào)各邊市場(chǎng)主體對(duì)信息充分披露，同時(shí)客觀公示政府部門在執(zhí)法過程中搜集的合法可披露的有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)的權(quán)威信息?；ヂ?lián)網(wǎng)金融“信息服務(wù)型”監(jiān)管，是監(jiān)管者以互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)中的各類信息為服務(wù)內(nèi)容，以市場(chǎng)各邊主體為服務(wù)對(duì)象，以事前信息咨詢披露、事中信息過濾維護(hù)、事后信息糾察追責(zé)為服務(wù)手段的一種常規(guī)監(jiān)管模式。雖然監(jiān)管規(guī)制的直接對(duì)象往往是市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者，但互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)的多邊性決定了任何規(guī)制行為都會(huì)間接作用于其他市場(chǎng)主體，進(jìn)而對(duì)方方面面的市場(chǎng)行為和業(yè)態(tài)發(fā)展產(chǎn)生影響。對(duì)比“信息規(guī)制型”監(jiān)管，“信息服務(wù)型”監(jiān)管避免了監(jiān)管者的直接干預(yù)，其通過場(chǎng)內(nèi)“實(shí)況直播”和場(chǎng)外調(diào)停糾錯(cuò)，既能給市場(chǎng)保留自由發(fā)展的空間，又能及時(shí)掌握市場(chǎng)動(dòng)態(tài)，了解各邊主體的監(jiān)管需求，針對(duì)性地通過監(jiān)管消除風(fēng)險(xiǎn)隱患。

當(dāng)前，互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)的主要問題是多方利益失衡和協(xié)調(diào)機(jī)制失靈。因此，推動(dòng)市場(chǎng)參與者博弈相融和市場(chǎng)公平度有效提升，應(yīng)是平衡金融自由和金融安全的最佳路徑?；ヂ?lián)網(wǎng)金融“信息服務(wù)型”監(jiān)管模式著力通過信息流通，實(shí)現(xiàn)監(jiān)管者與被監(jiān)管者、監(jiān)管者與消費(fèi)者以及市場(chǎng)多邊主體之間的多方博弈相融。其有效性在于不僅能夠平衡市場(chǎng)主體間的信息利益，也能實(shí)現(xiàn)監(jiān)管機(jī)制與市場(chǎng)機(jī)制的合作互動(dòng)，同時(shí)還能為互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者提供有效保護(hù)，確?；ヂ?lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)有序發(fā)展又充滿活力。

其一，就市場(chǎng)內(nèi)部博弈來看，互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者之所以處于信息劣勢(shì)方，主要是因?yàn)閷I(yè)知識(shí)和投資經(jīng)驗(yàn)不足，對(duì)產(chǎn)品或服務(wù)信息的搜集、甄別能力較弱?；ヂ?lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)的資源配置功能中，最重要的是信息資源配置。因此，互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)內(nèi)部博弈相容的關(guān)鍵在于平衡信息地位，公平信息利益?，F(xiàn)有的信息強(qiáng)制披露等信息規(guī)制手段，已部分緩解了市場(chǎng)中的信息資源不足，但由于專業(yè)知識(shí)局限，信息接受者對(duì)于信息的獲取與解讀能力普遍不高。監(jiān)管者對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)提供信息服務(wù)，恰能夠擴(kuò)大市場(chǎng)內(nèi)部信息來源，加快信息流通頻率。當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)各邊主體都能持續(xù)不斷地披露信息，市場(chǎng)參與者也能暢通地提供對(duì)信息可靠性的自主評(píng)價(jià)和解讀，市場(chǎng)主體間的博弈便能轉(zhuǎn)化為信息充分碰撞后的去偽存真，就能實(shí)現(xiàn)信息資源的自我過濾和優(yōu)化配置，進(jìn)而發(fā)揮市場(chǎng)信息反饋功能。

其二，從監(jiān)管者與被監(jiān)管者的博弈而言，中國(guó)當(dāng)前的互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管，無論是機(jī)構(gòu)監(jiān)管還是功能監(jiān)管，抑或是行為監(jiān)管，都需外化為監(jiān)管者對(duì)被監(jiān)管者行為信息或是平臺(tái)內(nèi)部信息的搜集、解讀、整合以及處理。監(jiān)管者通過提供信息服務(wù)的方式，不僅能充分掌握市場(chǎng)其他主體對(duì)被監(jiān)管者的服務(wù)評(píng)價(jià)信息，同時(shí)也能獲知并滿足被監(jiān)管者自身的市場(chǎng)信息需求，讓被監(jiān)管者的發(fā)展策略更符合市場(chǎng)需求，從而有針對(duì)性地對(duì)其提供服務(wù)型監(jiān)管，在確保市場(chǎng)安全前提下提升市場(chǎng)效率。

其三，從互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者保護(hù)而言，在互聯(lián)網(wǎng)高鏈接性和互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)外部性、業(yè)務(wù)交叉性特點(diǎn)作用下，甚至連準(zhǔn)確定義消費(fèi)者的內(nèi)涵和外延都很難。譬如，“P2P網(wǎng)貸、眾籌等新型互聯(lián)網(wǎng)金融模式模糊了投資者、金融消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者等概念，并通過網(wǎng)絡(luò)社區(qū)帶來了利益集團(tuán)化等問題”（李勇堅(jiān)，2016）。[35]市場(chǎng)多邊性、主體糅合化等趨勢(shì)，使得通過對(duì)市場(chǎng)某一相對(duì)弱勢(shì)的主體賦予權(quán)利，對(duì)另外相對(duì)強(qiáng)勢(shì)的主體施加義務(wù)的方式傾斜保護(hù)消費(fèi)者，已無法適用于互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)。而“信息服務(wù)型”監(jiān)管恰可走出這一困境，即監(jiān)管者對(duì)市場(chǎng)弱勢(shì)方的保護(hù)，不再以人群定位為前提，而是通過建立和完善政府信息公示平臺(tái)、信息服務(wù)機(jī)構(gòu)，彌補(bǔ)弱勢(shì)主體的信息劣勢(shì)以及專業(yè)劣勢(shì)，通過信息披露和信息咨詢改善市場(chǎng)交易環(huán)境，提升透明度和公平度，幫助消費(fèi)者在投資消費(fèi)過程中自主識(shí)別金融產(chǎn)品，提高個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，實(shí)現(xiàn)自選產(chǎn)品、自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、自負(fù)盈虧。

（二）充分踐行互聯(lián)網(wǎng)金融普惠理念

不同于傳統(tǒng)金融，現(xiàn)代金融的功能定位已獨(dú)立于貨幣形態(tài)的范疇，從而涵蓋了資本流通過程中所有市場(chǎng)主體的行為?！霸诂F(xiàn)代金融的催生下商品經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向了信用經(jīng)濟(jì)模式：即生產(chǎn)、交換、分配、消費(fèi)整個(gè)經(jīng)濟(jì)鏈條都離不開金融的服務(wù)，同時(shí)又存在一個(gè)獨(dú)立于商品再生產(chǎn)的資產(chǎn)（金融）價(jià)值運(yùn)行過程——經(jīng)濟(jì)金融化的價(jià)值運(yùn)動(dòng)”（徐孟洲和楊暉，2010）。[36]金融服務(wù)的普遍性與多樣性實(shí)現(xiàn)了金融普及，但普及并不意味著普惠。由于數(shù)量龐大的普通民眾在接受金融服務(wù)的同時(shí)往往缺乏相應(yīng)的金融知識(shí)，因此，少數(shù)掌握金融知識(shí)具有較高水平的專業(yè)人士便壟斷了金融市場(chǎng)中的信息資源，從而攫取高額壟斷利潤(rùn)，由此導(dǎo)致金融市場(chǎng)資源配置不合理問題凸顯且日益嚴(yán)峻?！笆袌?chǎng)對(duì)資源的有效配置也正是依賴經(jīng)濟(jì)人最大化自身利益的行為”，在利益最大化的追逐過程中，如果經(jīng)濟(jì)人不能實(shí)現(xiàn)收入的最大化，就會(huì)力圖實(shí)現(xiàn)成本的最小化（李昌麒和應(yīng)飛虎，2001）。[37]互聯(lián)網(wǎng)金融正是利用了互聯(lián)網(wǎng)的普及速度，契合了非正規(guī)金融機(jī)構(gòu)、服務(wù)中介平臺(tái)、民間閑散資金的所有者和需求者等多方意愿，才打破金融市場(chǎng)的高度壟斷，實(shí)現(xiàn)金融“脫媒”，在市場(chǎng)主導(dǎo)下促進(jìn)了相當(dāng)一部分金融資源的優(yōu)化配置。

互聯(lián)網(wǎng)精神的核心是開放、共享、去中心化、平等、自由選擇、普惠、民主。理論上，充分融合互聯(lián)網(wǎng)精神的互聯(lián)網(wǎng)金融，正是為克服金融市場(chǎng)信息不對(duì)稱和投融資主體市場(chǎng)地位不平等而產(chǎn)生的，肩負(fù)著打破金融壁壘，引領(lǐng)金融自由，實(shí)現(xiàn)金融普惠和民主的重要使命。然而，互聯(lián)網(wǎng)金融的野蠻生長(zhǎng)使市場(chǎng)普遍意識(shí)到，人人參與并不等于人人受益，也可能是金融風(fēng)險(xiǎn)的人人受讓?；ヂ?lián)網(wǎng)金融的普惠內(nèi)涵不單是通過放低投資或消費(fèi)門檻，開發(fā)多元化產(chǎn)品等方式來賦予普通民眾更多參與金融、選擇服務(wù)的權(quán)利，更重要的是優(yōu)化其行使金融參與權(quán)與選擇權(quán)的行權(quán)環(huán)境，從而真正惠于金融，能夠合法追逐自身利益最大化。優(yōu)化市場(chǎng)行權(quán)環(huán)境的關(guān)鍵在于確保市場(chǎng)信息透明度，因此，普惠的前提是確保消費(fèi)者的知情權(quán)，即確保其能夠隨時(shí)獲取所需互聯(lián)網(wǎng)金融服務(wù)的具體交易成本和交易內(nèi)容，進(jìn)而依據(jù)自身風(fēng)險(xiǎn)承受能力衡量利弊，做出自認(rèn)為最有利的決策。由于“信息服務(wù)型”監(jiān)管著力改善市場(chǎng)信息透明度，故其理念與金融普惠理念一脈相承。

互聯(lián)網(wǎng)金融“信息服務(wù)型”監(jiān)管模式能否有助于實(shí)現(xiàn)金融普惠功能，重在考量市場(chǎng)參與者的利益增減。盡管互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)沒有準(zhǔn)入門檻，但在信息約束條件下，市場(chǎng)無法準(zhǔn)確識(shí)別資金需求方的真實(shí)資質(zhì)，資金持有者對(duì)融資者的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估難以進(jìn)行，無法定位高質(zhì)量的融資主體，因此將互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)提供的投資建議和產(chǎn)品評(píng)價(jià)作為投資的重要參考依據(jù)。平臺(tái)的自利性決定了其所提供的信息服務(wù)必然具有“差異性”，即根據(jù)資金需求者所提供的預(yù)期回報(bào)率的高低，決定提供資金信息的方向和力度，如在平臺(tái)中置頂或力推某幾個(gè)“貴賓”融資者。如此一來，市場(chǎng)中的資金需求方不管自身資質(zhì)多么良好，其想盡快滿足融資需求，就需支付平臺(tái)更多的服務(wù)費(fèi)用，從而增加優(yōu)質(zhì)融資者間接代理成本，這一代理成本進(jìn)而又轉(zhuǎn)嫁給投資者，投融資的交易費(fèi)用由此增加。同時(shí)，平臺(tái)對(duì)劣質(zhì)融資者風(fēng)險(xiǎn)信息披露不充分，又會(huì)增加投資者風(fēng)險(xiǎn)成本和維權(quán)成本。

互聯(lián)網(wǎng)金融“信息服務(wù)型”監(jiān)管模式的有效性，主要通過降低信息約束成本以及金融代理成本來實(shí)現(xiàn)。其一，從投融資主體來看，該模式的經(jīng)濟(jì)學(xué)功能是降低信息獲取成本，讓投資者能夠甄別潛在融資者的不同品質(zhì)，并將此反映在利率設(shè)定等契約機(jī)制中，從而避免由于投資者很難獲取相關(guān)信息而將所有融資者一視同仁的逆向選擇問題（黃輝，2015）。[38]這一功能的實(shí)現(xiàn)，不僅能使高投資機(jī)會(huì)公司降低融資成本，也能使投資者在交易前對(duì)融資者進(jìn)行更為客觀的風(fēng)險(xiǎn)估值，并在契約機(jī)制中進(jìn)行可能風(fēng)險(xiǎn)的前置把控，增加預(yù)期利潤(rùn)實(shí)現(xiàn)可能性。其二，從互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)角度出發(fā)，該模式要求平臺(tái)不再涉及信息的主觀發(fā)布，而是對(duì)市場(chǎng)多邊信息的披露和公示，從而使平臺(tái)在提供相應(yīng)服務(wù)或產(chǎn)品前，能夠準(zhǔn)確定位市場(chǎng)需求，優(yōu)化信息咨詢服務(wù)，降低平臺(tái)對(duì)其多邊客戶需求錯(cuò)配的風(fēng)險(xiǎn)成本；在提供服務(wù)或產(chǎn)品過程中，平臺(tái)能即時(shí)“跟蹤”資金動(dòng)態(tài)，更新相關(guān)主體信息，從而有效把控平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)，降低自身風(fēng)險(xiǎn)成本。其三，從互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者保護(hù)角度看，該模式能夠提高保護(hù)效率。當(dāng)前消費(fèi)者面臨的最大風(fēng)險(xiǎn)并非融資者經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，而是非法經(jīng)營(yíng)和集資詐騙中投資本金與預(yù)期利率的滅失。故消費(fèi)者最需受到保護(hù)的權(quán)利是對(duì)潛在債務(wù)人真實(shí)信息的知情權(quán)，以及對(duì)實(shí)際資金占用者使用資金的監(jiān)督權(quán)。在“信息服務(wù)型”監(jiān)管模式下，不僅消費(fèi)者的上述權(quán)利能夠得以保障，同時(shí)，監(jiān)督職能的社會(huì)化和風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)的市場(chǎng)化也可有效降低監(jiān)管成本。

五、互聯(lián)網(wǎng)金融“信息服務(wù)型”監(jiān)管體系構(gòu)建

金融市場(chǎng)作為風(fēng)險(xiǎn)的集中營(yíng)，迫切需要監(jiān)管創(chuàng)新予以應(yīng)對(duì)。目前，以信息化技術(shù)程度較高的互聯(lián)網(wǎng)金融為切入點(diǎn)，開展“信息服務(wù)型”監(jiān)管方式創(chuàng)新具有可行性?；ヂ?lián)網(wǎng)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)需秉持市場(chǎng)主導(dǎo)信息資源配置、監(jiān)管矯正信息配置缺陷的服務(wù)型監(jiān)管思路，將規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)中的各類信息作為服務(wù)內(nèi)容，以提供事前的信息披露咨詢、事中的信息過濾維護(hù)、事后的信息糾察追責(zé)為服務(wù)手段。具體而言，監(jiān)管者不僅需要收集、公開、披露信息，為市場(chǎng)各邊主體提供信息咨詢服務(wù)，同時(shí)也要甄別有效信息、過濾無效信息，為市場(chǎng)各邊主體提供信息校正服務(wù)；此外，還應(yīng)及時(shí)做好信息歸類、維護(hù)和有效配對(duì)，確保對(duì)信息提供主體的有責(zé)必罰。

鑒于互聯(lián)網(wǎng)的開放性和監(jiān)管資源的有限性，互聯(lián)網(wǎng)金融“信息服務(wù)型”監(jiān)管的構(gòu)建、運(yùn)行還需把握三個(gè)邊界：信息邊界、服務(wù)邊界、共享邊界。其一，信息邊界，即明確哪些信息需要共享?；ヂ?lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)中的信息種類繁多，其中不乏交易者個(gè)人隱私、經(jīng)營(yíng)者商業(yè)秘密以及國(guó)家秘密。當(dāng)前，可根據(jù)信息的利益關(guān)聯(lián)性，以及影響交易選擇和公共安全的程度來調(diào)整信息共享的范圍。其二，服務(wù)邊界，即明確監(jiān)管者對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)所提供的信息服務(wù)范圍、服務(wù)內(nèi)容等。如果沒有監(jiān)管者的信息服務(wù)保駕護(hù)航，互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)將面臨信息無序化困境，信息盜用、濫用等問題將對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)秩序帶來嚴(yán)重破壞。然而，監(jiān)管者并非萬能，監(jiān)管資源也較為有限，故監(jiān)管者提供信息服務(wù)的方式和范圍也應(yīng)有側(cè)重。從實(shí)際出發(fā)，監(jiān)管者應(yīng)將信息服務(wù)重點(diǎn)放在對(duì)提供信息的市場(chǎng)主體和中介組織的監(jiān)督、對(duì)信息糾紛的執(zhí)法處置，以及對(duì)提供違法違規(guī)信息主體的懲戒處罰上。其三，共享邊界，即明確信息共享的對(duì)象、主體?；ヂ?lián)網(wǎng)本身沒有邊界。正因如此，互聯(lián)網(wǎng)金融的信息必須設(shè)定共享的邊界，由監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)信息共享的外圍情況進(jìn)行監(jiān)視，避免向互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)外的人員泄露市場(chǎng)主體的信息。

對(duì)上述監(jiān)管邊界的初步厘清，是構(gòu)建互聯(lián)網(wǎng)金融“信息服務(wù)型”監(jiān)管體系的基礎(chǔ)。此外，需在充分披露和共享市場(chǎng)信息的基礎(chǔ)上，建立和完善市場(chǎng)內(nèi)部信息博弈機(jī)制、市場(chǎng)外部信息激勵(lì)機(jī)制以及信息評(píng)估監(jiān)督機(jī)制，確保監(jiān)管部門能夠?yàn)榫S護(hù)該體系的正常運(yùn)作提供全流程服務(wù)，實(shí)現(xiàn)主體多邊化、手段多元化、目標(biāo)多維化監(jiān)管，充分保證監(jiān)管的系統(tǒng)性、有效性和有序化、法治化。

（一）建立多邊信息博弈機(jī)制

互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)中的信息，可謂有效信息匱乏和信息總量龐大并存?！靶畔⒎?wù)型”監(jiān)管體系的構(gòu)建，首先須解決由誰發(fā)布信息、如何過濾信息以及怎樣過濾信息的問題。為此，可構(gòu)建多邊信息博弈機(jī)制。事實(shí)上是一種統(tǒng)籌、平衡金融監(jiān)管者、被監(jiān)管者和金融消費(fèi)者三種主體信息利益的“均衡型”監(jiān)管機(jī)制，其利益“平衡點(diǎn)”既非僅由監(jiān)管機(jī)構(gòu)把握，也非單純由監(jiān)管機(jī)構(gòu)和被監(jiān)管機(jī)構(gòu)共同把握，而是由各邊主體通對(duì)市場(chǎng)信息進(jìn)行互享、互證的博弈過程實(shí)現(xiàn)（鄧綱和許戀天，2019）。[39]即政府監(jiān)管平臺(tái)、第三方服務(wù)平臺(tái)和經(jīng)營(yíng)主體平臺(tái)多方信息在互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)中暢通流動(dòng)，通過主體間彼此共享、信息間互相博弈，最終去偽存真，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)對(duì)信息的自主選擇和過濾。具體而言，一方面，在監(jiān)管層面構(gòu)建一個(gè)互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務(wù)總平臺(tái)，在其中創(chuàng)建一個(gè)不設(shè)門檻的民間信息共享板塊，在鼓勵(lì)各方主體發(fā)布互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)信息的同時(shí)，將該板塊與諸如“網(wǎng)貸之家”等較為權(quán)威的市場(chǎng)第三方細(xì)分業(yè)態(tài)平臺(tái)、互聯(lián)網(wǎng)金融消費(fèi)者信息平臺(tái)（如消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)協(xié)會(huì)）互相鏈接、共享信息；互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)各經(jīng)營(yíng)者的后臺(tái)信息與對(duì)應(yīng)細(xì)分業(yè)態(tài)的第三方信息服務(wù)平臺(tái)間實(shí)現(xiàn)共享，確保形成市場(chǎng)主體第三方信息共享平臺(tái)、消費(fèi)者信息平臺(tái)與政府平臺(tái)之間的一級(jí)信息共享網(wǎng)絡(luò)。與此同時(shí)，各政府網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、細(xì)分業(yè)態(tài)第三方平臺(tái)、消費(fèi)者信息平臺(tái)間又分別形成一個(gè)針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融的內(nèi)部信息子網(wǎng)絡(luò)，彼此共享并將信息匯聚至相應(yīng)的信息總平臺(tái)，形成二級(jí)信息共享網(wǎng)絡(luò)。

另一方面，在確?；ヂ?lián)網(wǎng)金融多邊信息共享網(wǎng)絡(luò)信息發(fā)布、流通自由的前提下，由監(jiān)管者協(xié)助第三方信息總平臺(tái)完成對(duì)信息的收集分析，通過自動(dòng)生成可視化模型、進(jìn)行大數(shù)據(jù)運(yùn)算等方式，實(shí)現(xiàn)對(duì)信息的互證、互濾和互享；監(jiān)管者還需統(tǒng)籌協(xié)調(diào)一、二級(jí)信息共享網(wǎng)絡(luò)的有效運(yùn)轉(zhuǎn)，維護(hù)信息平臺(tái)的運(yùn)行秩序，確保網(wǎng)絡(luò)中的信息能與社會(huì)實(shí)現(xiàn)實(shí)時(shí)共享。

之所以將信息博弈中心放在民間平臺(tái)，是出于對(duì)監(jiān)管成本、技術(shù)支持、信息收集便利度的多重考量。其一，第三方信息共享平臺(tái)具有民間性質(zhì)，因而更密切地融入互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)，與市場(chǎng)各主體間的關(guān)系更為溫和，相對(duì)政府平臺(tái)更易吸引多邊信息主體參與和互動(dòng)。其二，民間組織趨利性較強(qiáng)，為了更大的利益，會(huì)自發(fā)地升級(jí)系統(tǒng)、革新技術(shù)，信息維護(hù)和過濾效率更高，更能實(shí)現(xiàn)信息博弈之目的。其三，多邊信息博弈機(jī)制需要多個(gè)信息共享子平臺(tái)與一個(gè)高效、強(qiáng)大的總平臺(tái)，這就免不了較大人力、物力、財(cái)力投入，而這勢(shì)必大幅增加現(xiàn)有監(jiān)管成本，產(chǎn)生較大監(jiān)管壓力，從而影響后續(xù)運(yùn)行效率。因此，采取民間投資為主、中央支持為輔的合作方式，更能達(dá)到信息博弈和市場(chǎng)監(jiān)管的雙重目的。

（二）建立多元信息激勵(lì)機(jī)制

要實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)多邊信息共享博弈，需解決信息來源問題，即如何確保信息來源多樣性、即時(shí)性和準(zhǔn)確性?！靶畔⒎?wù)型”監(jiān)管模式的構(gòu)建需靈活信息共享的方式和對(duì)象，建立多元信息激勵(lì)機(jī)制?，F(xiàn)有的信息披露制度除了程序較為復(fù)雜外，還存在現(xiàn)實(shí)難點(diǎn)，即商業(yè)秘密和個(gè)人信息保護(hù)邊界協(xié)調(diào)難?；ヂ?lián)網(wǎng)金融發(fā)展日新月異，商業(yè)秘密的定義難度日益加大，而個(gè)人信息在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中幾乎隨時(shí)面臨著被泄露和盜取的風(fēng)險(xiǎn)。因此，經(jīng)營(yíng)者的信息披露往往止步于信息的商業(yè)性和隱私性，從而使信息共享面臨障礙。美國(guó)政府在推動(dòng)信息共享的過程中，“設(shè)置了對(duì)企業(yè)有限的免責(zé)條款，促進(jìn)實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)自身利益，而非強(qiáng)制實(shí)施政府命令驅(qū)動(dòng)信息共享，具體的激勵(lì)機(jī)制包括反壟斷豁免機(jī)制、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和公眾披露豁免機(jī)制、法律責(zé)任豁免機(jī)制和自愿參與機(jī)制”（馬民虎等，2016）。[40]這些配套機(jī)制的激勵(lì)性在于，將信息披露義務(wù)與信息受保護(hù)權(quán)利正關(guān)聯(lián)化，即信息披露主體主動(dòng)披露的信息越多、越及時(shí)、越準(zhǔn)確，就可享受更多的信息披露豁免權(quán)和隱私保護(hù)權(quán)，且能夠優(yōu)先選擇披露的對(duì)象、方式和范圍，從而鼓勵(lì)盡可能多的市場(chǎng)主體發(fā)布信息，實(shí)現(xiàn)信息的充分流動(dòng)和自主過濾。

對(duì)此，互聯(lián)網(wǎng)金融“信息服務(wù)型”監(jiān)管模式可適當(dāng)借鑒。如允許互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)在披露部分敏感信息時(shí)，跳過第三方平臺(tái)直接向監(jiān)管平臺(tái)進(jìn)行披露，以此免除其向社會(huì)公眾公開披露的責(zé)任；針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者之間的信息合理共享，適用反壟斷豁免；為第三方信息共享平臺(tái)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)信息的合理監(jiān)控行為提供法律豁免，其無須承擔(dān)任何法律責(zé)任；對(duì)不愿意接入第三方信息共享平臺(tái)的互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)，不采取強(qiáng)制措施，但其需適用嚴(yán)格的信息披露制度作為信息共享的代替手段，等等。

（三）建立信息主體責(zé)任機(jī)制

為保障“信息服務(wù)型”監(jiān)管的有效性，還需建立信息評(píng)估監(jiān)督機(jī)制，并在法律責(zé)任中設(shè)定。首先，在整個(gè)信息監(jiān)管體系中，應(yīng)明確各方權(quán)利義務(wù)，如市場(chǎng)主體應(yīng)披露或發(fā)布準(zhǔn)確的信息，且任何一方主體（包括消費(fèi)者）都需對(duì)自己發(fā)布的信息承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，信息虛報(bào)或信息作假的行為將依法受懲；第三方信息平臺(tái)有技術(shù)維護(hù)、信息搜集、實(shí)時(shí)共享的義務(wù)，若出現(xiàn)技術(shù)問題或因第三方平臺(tái)違反盡職義務(wù)，監(jiān)管者有權(quán)及時(shí)更換經(jīng)營(yíng)者并對(duì)其做出處罰等；同時(shí)，在全面推進(jìn)法治政府建設(shè)背景下，政府的信息也應(yīng)時(shí)刻確保公開透明，應(yīng)通過加大法治政府建設(shè)督查力度，強(qiáng)化社會(huì)公眾外部監(jiān)督，確保政府及時(shí)履行信息公開和信息服務(wù)職能。其次，在權(quán)利義務(wù)關(guān)系需要法律調(diào)整時(shí)，應(yīng)賦予各方利益主體切實(shí)可行的救濟(jì)權(quán)。當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)中的諸多風(fēng)險(xiǎn)，來源于信息不對(duì)稱下的消費(fèi)者誤判。因此，在“信息服務(wù)型”監(jiān)管模式下，若消費(fèi)者可證明其實(shí)施交易行為是基于缺乏關(guān)鍵信息或信息存在瑕疵，有權(quán)請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷，并主張賠償。同樣的，如果經(jīng)營(yíng)者因第三方信息平臺(tái)原因或其他非自身原因，導(dǎo)致信息披露不合規(guī)而受到處罰的，可申訴免責(zé)，并可主張相應(yīng)賠償；造成經(jīng)濟(jì)損失的，可通過民事訴訟向相關(guān)主體追責(zé)。