白淑英 王 月

[提要]新冠肺炎疫情期間，網(wǎng)絡(luò)共同體出現(xiàn)了爆發(fā)式發(fā)展，使其成為理論界再度關(guān)注的議題。但在網(wǎng)絡(luò)共同體情境下, 自由主義的“個(gè)人利益”情結(jié)無以為寄,處于一種“失焦”狀態(tài)；同樣, 社群主義的“確定性”追求也失去了可預(yù)期性。事實(shí)上，網(wǎng)絡(luò)共同體中的個(gè)體利益存在著新的表達(dá)形式，呈現(xiàn)出共同體善的新表征，二者之間出現(xiàn)了內(nèi)在的可平衡性。這樣一來，就引發(fā)了網(wǎng)絡(luò)共同體與經(jīng)典理論的跨時(shí)空“對(duì)話”：共同體的構(gòu)成基礎(chǔ)是可以跨界的；個(gè)體自由性與共同體穩(wěn)定性之間的矛盾是可以紓解的；自由和確定性之間存在著某種共生性平衡關(guān)系。

從學(xué)術(shù)史的角度看，網(wǎng)絡(luò)共同體的研究開始于20世紀(jì)90年代初，但一直處于不溫不火的態(tài)勢。主要原因在于受信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)社會(huì)滲透和應(yīng)用范圍以及人們傳統(tǒng)的溝通范式的影響，以互聯(lián)網(wǎng)為中介的互動(dòng)形式在人們?nèi)粘Ｉ钪腥蕴幱谝环N補(bǔ)充的、次要的地位。然而，肆虐全球的新冠肺炎疫情給人們的溝通方式帶來了極大的改變。為了打贏這場疫情阻擊戰(zhàn)，各國各地采取了停工、停學(xué)、限制出行、保持社交距離等措施?！敖阍诩摇钡娜藗冸y以通過面對(duì)面的互動(dòng)從地方共同體中獲得社會(huì)支持來緩解疫情帶給人們的恐懼、焦慮、不安全感。面對(duì)這種情況，人們紛紛拿起手機(jī)，轉(zhuǎn)向互聯(lián)網(wǎng)空間關(guān)注疫情發(fā)展態(tài)勢，討論著病毒傳播的機(jī)理，籌謀著疫情防控和復(fù)工復(fù)產(chǎn)的公共事務(wù)……人們基于共同目標(biāo)、共同利益、共同需要而結(jié)成的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)關(guān)系為個(gè)體提供了情感支持，緩解了不安全感，實(shí)現(xiàn)了共同體的功能。

從總體上看，這種以信息技術(shù)為支撐、以危機(jī)事件為紐帶建立起來的網(wǎng)絡(luò)共同體雖突起于新冠肺炎疫情，但卻并非歷史的偶遇，而是“網(wǎng)絡(luò)化邏輯”的必然結(jié)果，反映了數(shù)字化時(shí)代“新常態(tài)”的日常生活范式。但深入其中就會(huì)發(fā)現(xiàn)，既有的共同體理論并不能令人滿意地說明網(wǎng)絡(luò)共同體的本質(zhì)和特征，也不能解釋其實(shí)踐價(jià)值和“新常態(tài)”生活意義。

一、突起于新冠肺炎疫情的網(wǎng)絡(luò)共同體及其理論詰問

(一)新冠肺炎疫情中的網(wǎng)絡(luò)共同體突現(xiàn)

網(wǎng)絡(luò)共同體是與信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)相伴而行的。學(xué)界對(duì)網(wǎng)絡(luò)共同體的研究多集中于2007年之前的“第一代網(wǎng)絡(luò)理論”，主要探究的是網(wǎng)絡(luò)共同體的概念和特征。如早期學(xué)者萊因戈?duì)柕略鴶嘌哉f：現(xiàn)實(shí)社會(huì)中真正的具有共同精神的共同體正在消失，而由于網(wǎng)絡(luò)具有多元化、跨越時(shí)空性、流動(dòng)性和去中心化等特點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)共同體①可以把人們帶回到人與人之間有意義的社會(huì)關(guān)系中[1]。隨著信息技術(shù)的發(fā)展和互聯(lián)網(wǎng)的代際轉(zhuǎn)換，其外部效應(yīng)越來越明顯和廣泛，對(duì)網(wǎng)絡(luò)共同體的研究反而日漸式微。然而，2020年在全球蔓延的新冠肺炎疫情引發(fā)了網(wǎng)絡(luò)共同體的爆發(fā)式發(fā)展，也使其成為理論界再度關(guān)注的議題。

新冠肺炎疫情是一次重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件。它不僅對(duì)人類生命造成了威脅、損害，影響了社會(huì)正常秩序，也對(duì)一個(gè)社會(huì)系統(tǒng)的基本價(jià)值、行為準(zhǔn)則、生活范式產(chǎn)生了嚴(yán)重威脅。在疫情爆發(fā)初期，人們對(duì)未知病毒的機(jī)理尚未可知，沒有找到特效藥治療，更沒有疫苗，這使人們感受到了極大的生存風(fēng)險(xiǎn)，恐慌、焦慮、迷茫、緊張、抑郁等心理危機(jī)驟增。

為應(yīng)對(duì)這場突發(fā)性、重大性、公共性、危機(jī)性、國家性的危機(jī)事件，避免病毒的彌漫性傳播，各地都采取了限制出行、嚴(yán)禁公眾聚集等強(qiáng)制措施，餐館、影院、KTV、網(wǎng)吧等暫時(shí)關(guān)停，部分企業(yè)停工停產(chǎn)。在這場疫情中，工業(yè)企業(yè)、農(nóng)業(yè)、服務(wù)業(yè)等在不同程度上受創(chuàng)，職業(yè)的不穩(wěn)定性、被解雇或者失業(yè)等是很多人面臨的現(xiàn)實(shí)問題。從日常生活角度看，限制出行、避免聚集等政策使面對(duì)面的集體性活動(dòng)被迫中斷，地方共同體作為滿足人類歸屬感及合群特性需求的途徑被切斷。在這樣的背景下，網(wǎng)絡(luò)空間便成為人們尋求歸屬感，應(yīng)對(duì)不確定性風(fēng)險(xiǎn)的主要場所，此時(shí)網(wǎng)絡(luò)共同體的“有用性”更加凸顯了出來。 可見，網(wǎng)絡(luò)共同體的重拾及其爆發(fā)式發(fā)展，是新冠肺炎疫情帶來的高度不安全感和市民無法參與地域共同體生活所帶來的關(guān)聯(lián)結(jié)果。

實(shí)踐中，突現(xiàn)于疫情期間的網(wǎng)絡(luò)共同體主要有兩種形式。其一，是現(xiàn)實(shí)共同體的再現(xiàn)。就是將原有共同體關(guān)系轉(zhuǎn)化為網(wǎng)絡(luò)連接模式，親屬、朋友、工作微信群、QQ群等是這類網(wǎng)絡(luò)共同體的表現(xiàn)形式。雖然在疫情發(fā)生之前，通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行交流已經(jīng)是社會(huì)互動(dòng)的主要手段之一，但在疫情期間，這種電子化的交流手段更加體現(xiàn)出其優(yōu)勢，甚至“在線聚餐”“在線廣場舞”等共同體活動(dòng)也被創(chuàng)造出來。但需要說明的是，這種共同體并非是一種新類型共同體，而是現(xiàn)實(shí)共同體的移植。

其二，是虛擬共同體的構(gòu)建。這種共同體是通過網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)發(fā)展出對(duì)彼此的歸屬感和依賴感，還可以將其細(xì)化為三種類型：①基于對(duì)新冠肺炎疫情事件的關(guān)注而形成的事緣型共同體，具有情感性、事件性、暫時(shí)性等特征，類似于鮑曼所言的釘子共同體[2]。②基于共同興趣愛好在網(wǎng)絡(luò)空間中發(fā)展起來的新社會(huì)關(guān)系，比如汽車迷、明星迷、閱讀愛好者、愛狗人士等都在網(wǎng)絡(luò)空間中紛紛尋找到自己的“志同道合”者，在網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)中分享自己經(jīng)驗(yàn)，并在他人的肯定、贊美、甚至是反駁中不斷確認(rèn)身份歸屬。③基于自我呈現(xiàn)而建立起來的網(wǎng)絡(luò)社群,通常是通過個(gè)體身份的構(gòu)建和自我創(chuàng)造力以及藝術(shù)的展示而吸引了一大批的追隨者(粉絲)。自2005年興起的網(wǎng)絡(luò)直播②大火于2020年，并且產(chǎn)生了以“劉濤帶貨”為代表的“非常態(tài)”網(wǎng)絡(luò)共同體。在直播間，主播以“消費(fèi)”“狂歡”，甚至“游戲”等方式將“人格魅力資本化”，并進(jìn)行主體性建構(gòu)；粉絲的聚集則受到經(jīng)濟(jì)價(jià)值和成就價(jià)值的雙重驅(qū)動(dòng)，最終形成其自我肯定的情緒和渴望歸屬感的表達(dá)[3]。

(二)由網(wǎng)絡(luò)共同體引出的理論詰問

學(xué)術(shù)界有近乎百種共同體概念，并且在其功能意涵和橋梁紐帶作用等方面達(dá)成了共識(shí)，即共同體是建立在共有物質(zhì)空間、血緣關(guān)系、思想理念等基礎(chǔ)上的有機(jī)聯(lián)合體。在學(xué)者眼中，共同體總是好東西，它意味著熟悉、溫馨、信任、安全感和相互依靠，總是牽連著詩意的過往[4]。在社會(huì)學(xué)語境中，每一次大的社會(huì)轉(zhuǎn)型和社會(huì)變遷，共同體總是在解決個(gè)體自由與社會(huì)團(tuán)結(jié)之間的張力問題時(shí)被提及。基于血緣、姻緣、地緣等自然關(guān)系而形成的內(nèi)部聯(lián)系緊密的群體，被稱為自然聯(lián)合體，它代表了人類社會(huì)最古老、最傳統(tǒng)的個(gè)人之間的社會(huì)聯(lián)結(jié)。在工業(yè)社會(huì)，傳統(tǒng)共同體形態(tài)逐漸消解，代之而起的是基于社會(huì)分工、業(yè)緣和興趣愛好等建立起來的職業(yè)共同體和經(jīng)濟(jì)共同體，并逐漸占據(jù)社會(huì)主導(dǎo)地位。在后現(xiàn)代社會(huì)語境中，學(xué)者們更傾向于采用“想象的共同體”或“精神共同體”概念來指稱這種基于自我認(rèn)同和歸屬感等精神層面的社會(huì)關(guān)系。

事實(shí)上，不論哪種共同體定義,也無論針對(duì)何種共同體形式，學(xué)者們的理論焦點(diǎn)都是探究個(gè)體與共同體之間的關(guān)系，即所謂的個(gè)體利益和共同體善之間的關(guān)系。在亞里士多德看來，人是政治的動(dòng)物，單獨(dú)的社會(huì)個(gè)體只有在與他人的共同生活中才能獲得幸福[5](P.205)。滕尼斯則看到了傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)中，由血緣關(guān)系、婚姻關(guān)系、親屬及地緣關(guān)系等為紐帶而形成的諸如家庭、氏族和部落等共同體類型。這是一種基于同情心的發(fā)展、習(xí)慣的接近、共同信仰的發(fā)展而結(jié)成的相依相伴、相互支持的共同體形式。迪爾凱姆的現(xiàn)代有機(jī)社會(huì)團(tuán)結(jié)下的職業(yè)共同體理論很好地解釋了“為什么個(gè)人越來越個(gè)體化的同時(shí)越來越需要團(tuán)結(jié)？個(gè)人越來越自立的同時(shí)越來越依賴社會(huì)？”這看似矛盾的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。作為社群主義代表人物的麥金太爾對(duì)這一問題進(jìn)行了更為具體的表述，他認(rèn)為，每一社會(huì)個(gè)體的故事都由決定其身份的那些共同體所決定，他自出生起就帶著“過去”的印記，當(dāng)個(gè)人主義者試圖將他與自己的“過去”切斷時(shí)，便是扭曲了他現(xiàn)在的關(guān)系[6](P.277-278)?？梢姡鐣?huì)整體主義和社群主義的共同體理論都將共同體作為改造社會(huì)的出發(fā)點(diǎn)，堅(jiān)持共同體價(jià)值即共同體的“共善”為優(yōu)先原則，認(rèn)為共同體的利益應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于個(gè)體權(quán)利。

其實(shí),網(wǎng)絡(luò)共同體并不是一種抽象的存在，個(gè)人感受到的相互關(guān)系和相互支持是真實(shí)而實(shí)在的。然而，由于網(wǎng)絡(luò)本身具有的“開放性”“去中心性”“流動(dòng)性”和“匿名性”等技術(shù)特征，尤其是隨著信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，虛擬和現(xiàn)實(shí)之間聯(lián)系緊密且關(guān)系復(fù)雜，這使得網(wǎng)絡(luò)共同體既不同于自然聯(lián)合體，也不同于思想聯(lián)合體。作為一種信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支撐下生動(dòng)而重要的人類新體驗(yàn)，作為大數(shù)據(jù)時(shí)代一種特定的社會(huì)關(guān)系模式，作為一種新的共同體類型，網(wǎng)絡(luò)共同體有理由在疫情之后延續(xù)其增長態(tài)勢和功能模式，來調(diào)節(jié)個(gè)體與社會(huì)的關(guān)系，平衡個(gè)體利益與共同體善之間的矛盾。如果是這樣, 便出現(xiàn)了一個(gè)饒有興味的問題：怎樣認(rèn)識(shí)網(wǎng)絡(luò)共同體的功能意涵，如何解釋其在個(gè)體利益和共同體善之間的平衡作用？顯然，這是網(wǎng)絡(luò)共同體實(shí)踐向?qū)W術(shù)界發(fā)出的理論詰問。

二、經(jīng)典理論的分析邏輯及其解釋力不足問題

以往的學(xué)者往往采取自由主義或社群主義來解釋和理解共同體，從而形成兩股相互批評(píng)與駁難的理論傳統(tǒng)，自我觀和社會(huì)觀是雙方爭論的基本領(lǐng)域。自由主義者秉持自我觀，認(rèn)為個(gè)人權(quán)利和個(gè)人利益應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于共同體價(jià)值；社群主義則與之相反，堅(jiān)持社會(huì)觀，認(rèn)為共同體先于個(gè)人而存在，對(duì)共同體利益給予更多的重視。面對(duì)迅速崛起的網(wǎng)絡(luò)共同體，這兩種經(jīng)典理論都表現(xiàn)出了解釋力不足的問題。

(一)“個(gè)人利益”與網(wǎng)絡(luò)共同體“失焦”

自由主義經(jīng)典理論家雖各有其言，但都存在濃厚的“個(gè)人利益”情結(jié)。其中，19世紀(jì)后期至20世紀(jì)上半葉的功利主義(Utilitarianism)表現(xiàn)的最為明顯，主要代表人物有杰里米·邊沁和約翰·密爾。同時(shí)，具有代表性的是羅爾斯等人的新自由主義觀點(diǎn)。

邊沁強(qiáng)調(diào)，那些可以增加快樂或減少痛苦的行為是符合道德和正義的行為，而“功利”原則則是判斷個(gè)人行為正當(dāng)與否的基本標(biāo)準(zhǔn)[7]。在這里，功利即個(gè)人利益。在邊沁看來,社會(huì)由被認(rèn)作其成員的個(gè)人所組成，社會(huì)利益就是組成社會(huì)之所有單個(gè)成員的利益之總和[8](P.212)。因此，只有實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益才能夠?qū)崿F(xiàn)最大多數(shù)人的最大幸福，個(gè)人利益被置于至高無上的地位。

在密爾看來，真正的幸福必然來自高尚的快樂，善惡或苦樂可以進(jìn)行質(zhì)的區(qū)分。正如他所說，做一只滿足的豬不如做一個(gè)不滿足的人，類似地，做一個(gè)滿足的傻瓜不如做不滿足的蘇格拉底[9](P.10)。在他看來，作為共同體的政府是擴(kuò)大公民獲得自由的機(jī)會(huì)并增強(qiáng)其實(shí)現(xiàn)自由的能力的工具[10]。密爾也進(jìn)一步指出，個(gè)人可以成為自己生活的主宰，社會(huì)只管制那些對(duì)別人造成侵犯的個(gè)人行為[11](P.20)。雖然個(gè)人思想必須絕對(duì)自由，但由于個(gè)人利益往往是相互沖突的，那么為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益，就必須對(duì)一部分人的行為加以適當(dāng)限制。

新自由主義的代表人物羅爾斯以權(quán)利原則來代替功利原則，探討“原初狀態(tài)”下的自我與社會(huì)關(guān)系。他在論述作為公平的正義時(shí)指出，平等的原初狀態(tài)是一種為達(dá)到某種確定正義觀的純粹假設(shè)狀態(tài)[12](P.10)。在這種狀態(tài)中，沒有政治權(quán)威或公共權(quán)力，人們也無法得知自己與他人的不同之處，即羅爾斯的“無知之幕”構(gòu)想[13]。在這種情況下，被抽離掉具體社會(huì)背景的個(gè)人先于社會(huì)制度或社會(huì)結(jié)構(gòu)而存在，個(gè)人的性質(zhì)決定未來社會(huì)的結(jié)構(gòu)。

在網(wǎng)絡(luò)共同體情境下, 自由主義的“個(gè)人利益”情結(jié)似乎無以為寄,處于一種找不到“標(biāo)的”的“失焦”狀態(tài)。這主要表現(xiàn)在：第一，自由主義以個(gè)體利益為“目的”而將共同體作為“手段”，但網(wǎng)絡(luò)能否成為一個(gè)現(xiàn)實(shí)手段始終處于未知之?dāng)?shù)。許多人持有這樣的懷疑：即這種分散分布、連接松散的在線社會(huì)關(guān)系能否實(shí)現(xiàn)基于本土的社會(huì)關(guān)系功能；網(wǎng)絡(luò)共同體能否在模擬的不真實(shí)鏡像中達(dá)成個(gè)人利益？第二，自由主義者如阿諾德、穆勒等人無不強(qiáng)調(diào)良好道德觀念的前提地位，但網(wǎng)絡(luò)是一個(gè)開放的多元價(jià)值共享體系，網(wǎng)絡(luò)共同體不一定通行源于外部的標(biāo)準(zhǔn)道德體系。這樣一來，自由主義的“個(gè)人利益”就失去了作為前提條件的價(jià)值評(píng)判尺度。第三，網(wǎng)絡(luò)共同體的性質(zhì)不以網(wǎng)民個(gè)體為轉(zhuǎn)移，它在生成之初并沒有羅爾斯所言的“無知之幕”，卻反而要面對(duì)技術(shù)的“網(wǎng)絡(luò)化邏輯”。

(二)“共同體善”與網(wǎng)絡(luò)確定性“失根”

在網(wǎng)絡(luò)共同體中, 社群主義所孜孜念念的“確定性”好像失去了可預(yù)期的根基,使價(jià)值同一性和行為規(guī)范性處于某種不可表達(dá)狀態(tài)。這主要表現(xiàn)在：第一，網(wǎng)絡(luò)共同體的組成人員可自由進(jìn)出。無論是興趣型網(wǎng)絡(luò)共同體還是自我呈現(xiàn)型網(wǎng)絡(luò)共同體，個(gè)體是一種先驗(yàn)存在，是完全獨(dú)立的、理性的、自由的個(gè)體，這種可隨時(shí)轉(zhuǎn)換線上與線下甚至自由進(jìn)出網(wǎng)絡(luò)共同體的現(xiàn)象，會(huì)引發(fā)相當(dāng)程度的不確定性。第二，網(wǎng)絡(luò)共同體的個(gè)體行為是自主進(jìn)行的。在網(wǎng)絡(luò)空間，任何網(wǎng)民都是自主的獨(dú)立個(gè)體，即使在網(wǎng)絡(luò)共同體中，他們的“下一步”行為(如鏈接何處、回復(fù)何人)也是難以預(yù)設(shè)的，這些都是由網(wǎng)絡(luò)空間的情境變化和互動(dòng)結(jié)果所決定的。這樣一來，傳統(tǒng)共同體所追求的價(jià)值同一性和行為規(guī)范性都有所動(dòng)搖，其內(nèi)涵的確定性也會(huì)隨之減弱。第三，網(wǎng)絡(luò)共同體的群體規(guī)范不可預(yù)設(shè)。作為一個(gè)復(fù)雜系統(tǒng)單元，網(wǎng)民的自主化、網(wǎng)絡(luò)行為的隨機(jī)性并非破壞了網(wǎng)絡(luò)共同體的整體性，而僅僅是體現(xiàn)了共同體宏觀結(jié)構(gòu)的不可預(yù)設(shè)性。換言之，網(wǎng)絡(luò)共同體的價(jià)值同一性和行為規(guī)范性并非不可生成而是不能事先確定，因?yàn)閺?fù)雜系統(tǒng)(網(wǎng)絡(luò)共同體)的組成要素(網(wǎng)民)可以相互作用，但對(duì)作用的結(jié)果不可預(yù)設(shè)。也就是說，系統(tǒng)的行為特征是由其各要素間不同的相互影響關(guān)系創(chuàng)造出來的，整體效應(yīng)具有不可表達(dá)性[14]。

三、個(gè)體利益與共同體善之間的可平衡性

在現(xiàn)實(shí)共同體中，個(gè)體利益和共同體善分別是自由主義和社群主義的執(zhí)念，二者似乎難以調(diào)和。但網(wǎng)絡(luò)共同體之中，個(gè)體利益的表達(dá)形式和共同體善的具體表征都要符合“網(wǎng)絡(luò)化邏輯”，這使其相互之間出現(xiàn)了內(nèi)在的可平衡性。

(一)網(wǎng)絡(luò)共同體中個(gè)體利益的表達(dá)形式

個(gè)體利益表達(dá)了人生存和發(fā)展的各種需要，人的天然必然性，即需要和私人利益是把人與社會(huì)連結(jié)起來的唯一紐帶[15](P.439)?？梢?需要和私人利益也構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)共同體存續(xù)的內(nèi)在基礎(chǔ)。但是,網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性，難以滿足網(wǎng)民的生理性需要,其個(gè)體需要主要表現(xiàn)為社會(huì)性需要和精神需要,并且以認(rèn)同為核心。正如卡斯特所認(rèn)為的那樣，在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中，是一種跨越時(shí)空并自我維系的原初認(rèn)同建構(gòu)著大部分行動(dòng)者的意義[16](P.3)。

研究表明,認(rèn)同是網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)中最基本的個(gè)體需求。人類學(xué)家法耶·金斯伯格描述了一個(gè)自閉癥者阿曼達(dá)女士的共同體生活。她每天花在網(wǎng)上的時(shí)間多得驚人：寫博客，在“第二人生”游戲里會(huì)朋友，在線與其他自閉癥的朋友保持聯(lián)系等。她將記錄了自己日常生活的視頻發(fā)布在視頻網(wǎng)站YouTube上，得到了三萬多個(gè)回復(fù)。此外，她在另一些視頻中，嘗試了進(jìn)一步探討她對(duì)于溝通、同情心、自我反省等一系列人類所特有的主體經(jīng)驗(yàn)的理解。法耶·金斯伯格分析認(rèn)為，數(shù)碼科技讓身心障礙者得以擺脫對(duì)他人的依賴，實(shí)現(xiàn)以第一人稱表達(dá)自己的愿望，從而確立自己的獨(dú)立人格。同時(shí)，他也提醒我們數(shù)碼科技的物質(zhì)性屬性如何影響著使用者的人格建構(gòu)與公民身份的形成[17](P.119-122)。同樣地，威廉斯和科佩斯通過對(duì)在線公共論壇研究后發(fā)現(xiàn)，“許多個(gè)人在當(dāng)前的社會(huì)覺得邊緣化，在日益涌現(xiàn)的虛擬空間中尋找他人”[18](P.36)。種種研究結(jié)果告訴我們，線上社區(qū)不僅有真實(shí)的社會(huì)回報(bào)，并且對(duì)人們的認(rèn)同感有強(qiáng)烈的影響。

在網(wǎng)絡(luò)共同體中,網(wǎng)民往往通過創(chuàng)造性實(shí)踐來滿足精神需要并獲取社會(huì)認(rèn)同。社交網(wǎng)站、博客、微博的興起，便是個(gè)體追求創(chuàng)造性，滿足精神需要，獲取社會(huì)認(rèn)同的體現(xiàn)。他們精心制作視頻、撰寫文案，不斷對(duì)外界宣稱“我是誰”，而“我是誰”代表著“我想要什么”(利益) 和我以什么樣的方式生存。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)共同體中享有充分的自由話語權(quán)，促使網(wǎng)民可以將言論和情緒進(jìn)行最大程度的釋放和擴(kuò)散，產(chǎn)生了完全不同于傳統(tǒng)思維的想象力和創(chuàng)造力。這種個(gè)性化、獨(dú)特性、創(chuàng)造性的話語表達(dá)滿足了網(wǎng)民的個(gè)體需求,也體現(xiàn)著網(wǎng)民的個(gè)體利益。

(二)共同體善的網(wǎng)絡(luò)化表征

共同體善是獨(dú)立于共同體個(gè)體成員的共同的善，是滿足共同體成員共同需要的善，它通過集體行動(dòng)共同生成和共享，是一種類似公共物品的成果性善。在網(wǎng)絡(luò)共同體中,這種“共善”可以表現(xiàn)為物質(zhì)層面和價(jià)值/規(guī)范層面。

網(wǎng)絡(luò)共同體善的物質(zhì)層面是指互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)設(shè)備、網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行方式的善果。從宏觀層面看，互聯(lián)網(wǎng)迅猛發(fā)展使全人類共同面臨著網(wǎng)絡(luò)安全問題的挑戰(zhàn)。同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展的全部潛力還未窮盡，大數(shù)據(jù)、人工智能以及智慧社會(huì)還處于萌發(fā)階段，由技術(shù)發(fā)展而帶來的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)也成為大數(shù)據(jù)時(shí)代人們需要共同面對(duì)的問題。因此，維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)的穩(wěn)定與安全，是人類的共同目標(biāo)和利益，也是所有網(wǎng)絡(luò)共同體的“共善”。從微觀層面看，網(wǎng)絡(luò)共同體的“共善”表現(xiàn)為如何使網(wǎng)絡(luò)空間的運(yùn)行更滿足人性，從而為共同體成員持續(xù)提供理想、美滿、幸福生活的物質(zhì)支撐。

不言而喻，網(wǎng)絡(luò)共同體對(duì)價(jià)值/規(guī)范層面的追求遠(yuǎn)高于對(duì)物質(zhì)層面的追求。網(wǎng)絡(luò)空間是一種由計(jì)算機(jī)生成的維度空間，是再現(xiàn)的、人工的世界，其中既包含系統(tǒng)產(chǎn)生的信息，也包括我們反饋到其中的信息。這樣，它既使電腦、網(wǎng)絡(luò)、技術(shù)等作為其介質(zhì)而運(yùn)行，它本身也作為人們的精神和意識(shí)介質(zhì)，使思想在其中飛來飛去[19](P.91)。然而，它又并非人類思想活動(dòng)本身，而是一個(gè)可視聽、可參與、可推斷，甚至有嗅覺和觸覺的世界。它一旦產(chǎn)生，便可成為人們理解、批判或消費(fèi)的對(duì)象[20](P.52)。具體而言,“共善”在價(jià)值/規(guī)范層面是指網(wǎng)絡(luò)共同體所追求的價(jià)值資源、規(guī)范體系的建立。在共同體關(guān)系中，這些價(jià)值資源和規(guī)范體系具有“為公”的屬性，包括個(gè)體成員對(duì)公共生活的關(guān)注，也包含社會(huì)正義和社會(huì)責(zé)任等內(nèi)在精神力量。鄭雯、黃榮貴的實(shí)證研究表明,在線社群一般具有“公共性”特征，他們關(guān)注公共安全、關(guān)注與個(gè)人利益密切相關(guān)的公共議題并展開討論、獲取公共生活的必須知識(shí)，參與各種社會(huì)群體活動(dòng)[21]。

事實(shí)上,社會(huì)正義是網(wǎng)絡(luò)共同體善的最高形式。對(duì)于社會(huì)正義，在倫理上，它表現(xiàn)為個(gè)人美德，或是對(duì)人的需要或要求的一種公平合理的滿足；在經(jīng)濟(jì)和政治上，它是符合社會(huì)理想，可以為人們的利益與愿望提供保障的制度[22]。網(wǎng)絡(luò)共同體并非絕緣于世的,一方面,它會(huì)通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)積極參與追求社會(huì)正義、促進(jìn)社會(huì)正義活動(dòng)，擴(kuò)大其外部效應(yīng)和社會(huì)影響；另一方面，它也會(huì)將社會(huì)正義內(nèi)化于具體的價(jià)值資源、規(guī)范體系，提升其內(nèi)部效應(yīng)和協(xié)調(diào)能力。顯然，這兩方面的成果都具有共有共享性，都可以滿足共同體成員的個(gè)體需求。

(三)個(gè)體利益和共同體善的動(dòng)態(tài)平衡

在網(wǎng)絡(luò)共同體的運(yùn)行過程中，網(wǎng)民個(gè)體構(gòu)成了其所在的網(wǎng)絡(luò)共同體，而網(wǎng)絡(luò)共同體亦構(gòu)成了每個(gè)個(gè)體對(duì)自我的理解，構(gòu)成了他們的認(rèn)同感和歸屬感。在此過程中，網(wǎng)民個(gè)體與網(wǎng)絡(luò)共同體、自我認(rèn)同與共同體規(guī)范都是相互生成的。以此為基礎(chǔ)，個(gè)體利益和共同體善得以實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)平衡。

第一，網(wǎng)民個(gè)體與網(wǎng)絡(luò)共同體互利共生。網(wǎng)絡(luò)共同體的生存是基于網(wǎng)民興趣與需求，不受制于現(xiàn)實(shí)社會(huì)結(jié)構(gòu)?；ヂ?lián)網(wǎng)的匿名性也可以使人們擺脫現(xiàn)實(shí)生活中面對(duì)面互動(dòng)的復(fù)雜性，為人們提供傾訴的機(jī)會(huì)，如被歧視的個(gè)體尤其樂于接受并迷戀網(wǎng)絡(luò)朋友的幫助[23](P.223)。這樣, 網(wǎng)絡(luò)共同體就擺脫了現(xiàn)實(shí)社會(huì)中各種人倫關(guān)系的束縛，其成員無需掩飾自己的弱點(diǎn)，可以展現(xiàn)“真實(shí)”的自我，成為具有自主性的自由個(gè)體。這種自主性不僅為個(gè)體提供了一種與他人建立友誼或者親密關(guān)系的自由，而且還為個(gè)體施展創(chuàng)造性能力和才智提供了保障。可見，網(wǎng)絡(luò)個(gè)體自主性更加貼合約瑟夫·拉茲對(duì)于自主性概念的解釋[24](P.133)。

對(duì)于這樣的共同體而言,能夠更好地保障和實(shí)現(xiàn)網(wǎng)民的個(gè)體利益。試想,在一個(gè)信息海量、互動(dòng)頻繁的虛擬空間中，如果沒有網(wǎng)絡(luò)共同體作為聚集地和庇護(hù)所，個(gè)體的訴求、需要、表達(dá)將很快被淹沒在浩瀚的信息之洋。事實(shí)上，正是那些為了某種共同感情或者利益沖動(dòng)所驅(qū)而聯(lián)合起來的網(wǎng)民才構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)共同體的最初樣態(tài)，即利益?zhèn)€體的組織化構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)共同體的形成機(jī)制。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)共同體所具有的實(shí)現(xiàn)利益需求的功能又吸引了更多原本分散、獨(dú)立的網(wǎng)民個(gè)體參與到共同體之中。

綜合地看，網(wǎng)絡(luò)共同體基于網(wǎng)民個(gè)體的利益追求而形成，同時(shí)已形成的網(wǎng)絡(luò)共同體又是一個(gè)對(duì)網(wǎng)民個(gè)體的吸納器，網(wǎng)民個(gè)體與網(wǎng)絡(luò)共同體相互作用，通過互利共生關(guān)系實(shí)現(xiàn)了個(gè)體利益和共同體善之間的動(dòng)態(tài)平衡。

第二，自我認(rèn)同與共同體規(guī)范相互生成。認(rèn)同是網(wǎng)民的自我需求，但它并不能脫離社會(huì)制約而存在?？ㄋ固卣J(rèn)為認(rèn)同建立在既有文化屬性或一組屬性之上，它是社會(huì)行動(dòng)者自我辨認(rèn)并進(jìn)行意義建構(gòu)的過程。這意味著網(wǎng)民的自主、自由雖可以脫離社會(huì)結(jié)構(gòu)的限制，但仍是以規(guī)定了認(rèn)同的那些文化屬性為基礎(chǔ)。其實(shí)，網(wǎng)民個(gè)體的認(rèn)同是人與人互動(dòng)的產(chǎn)物，雖然網(wǎng)民的身份、階層、性別不再成為結(jié)構(gòu)性束縛，但其思想、教育經(jīng)歷、民族、國家等文化屬性已深深烙印在網(wǎng)民心里，它決定著網(wǎng)民的個(gè)體選擇，指引著個(gè)體認(rèn)同的方向。

另一方面，網(wǎng)絡(luò)共同體中的價(jià)值和規(guī)范是網(wǎng)民個(gè)體的創(chuàng)造性結(jié)果。網(wǎng)絡(luò)像一個(gè)家庭，它有自己的規(guī)矩和準(zhǔn)則。網(wǎng)絡(luò)使我們?cè)谌蛏鐣?huì)和地方社區(qū)中重新定義自己的公民身份，給我們提供了一個(gè)掌握自身命運(yùn)的機(jī)會(huì)。同時(shí)，它也賦予我們以責(zé)任，包括治理、自主思考、教育后代以及同其他公民一起設(shè)計(jì)我們的身份等。從這次新冠肺炎疫情看，幾乎每一次網(wǎng)絡(luò)公共事件都以重構(gòu)社會(huì)規(guī)范為指向。面對(duì)中美博弈等熱點(diǎn)事件，網(wǎng)絡(luò)共同體總是在運(yùn)用群體力量促使了中國公共衛(wèi)生制度的改革，價(jià)值共識(shí)和規(guī)范重構(gòu)總是成為網(wǎng)絡(luò)共同體所追求的“共善”。

全面地看，網(wǎng)民對(duì)于認(rèn)同的個(gè)體追求，形成了一種宏觀結(jié)構(gòu)即網(wǎng)絡(luò)共同體的價(jià)值和規(guī)范。因此，作為共有共享成果的共同體價(jià)值和規(guī)范，同時(shí)又是網(wǎng)民個(gè)體的創(chuàng)造性結(jié)果。自我認(rèn)同與共同體規(guī)范相互生成，并通過這種關(guān)系模式達(dá)成個(gè)體利益和共同體善的動(dòng)態(tài)平衡。

四、結(jié)語：與經(jīng)典理論對(duì)話

經(jīng)典共同體理論的核心問題是：共同體的構(gòu)成基礎(chǔ)、個(gè)體和共同體關(guān)系、自由和確定性的沖突。網(wǎng)絡(luò)共同體的出現(xiàn)，既為人類共同體提供了新的樣態(tài)，也引發(fā)了與經(jīng)典理論的跨時(shí)空“對(duì)話”。

(一)共同體的構(gòu)成基礎(chǔ)是可以跨界的

在經(jīng)典共同體理論中，共同體構(gòu)成的基礎(chǔ)，要么建立在地方性、物質(zhì)性、血緣性等自然基礎(chǔ)上，如家庭、氏族；要么建立在感情、情操、興趣等思想觀念上，如職業(yè)共同體、宗教團(tuán)體。從網(wǎng)絡(luò)共同體的構(gòu)成基礎(chǔ)看，它跨越了自然共同體的地方性限制，存活于計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)所架構(gòu)的虛擬場域中，既具有共同體的實(shí)體性特征，又具有想象共同體的精神紐帶。首先，網(wǎng)絡(luò)共同體擺脫了身體和空間限制，實(shí)現(xiàn)了自然和物理意義上的跨界構(gòu)成。在網(wǎng)絡(luò)共同體中，成員之間雖然以符號(hào)化身份互動(dòng)，但現(xiàn)實(shí)社會(huì)的絕大多數(shù)事情都可以做，經(jīng)典共同體理論所闡述的所有功能都可以發(fā)揮。當(dāng)然，作為一個(gè)網(wǎng)絡(luò)空間上的聚集場所，個(gè)別行為如擁抱、握手等是不能完成的，確切地說是不能像在現(xiàn)實(shí)中那樣完成的。

其次，網(wǎng)絡(luò)共同體是一個(gè)“有界”的“精神共同體”。在很大程度上說，網(wǎng)絡(luò)共同體立命于共同的社會(huì)性的情感表達(dá)，其成員可以通過情感互動(dòng)與另一人心靈相通，從而使更多的人聚集于一個(gè)共在的情感時(shí)空并釋放共同的情感元素。在此過程中，個(gè)體實(shí)現(xiàn)了自己的情感回歸，眾人有了彼此間的心靈共振，共同體則生成了社會(huì)性情感表達(dá)。相比之下，網(wǎng)絡(luò)共同體是真實(shí)的，雖然每一個(gè)網(wǎng)民互不見面，隔著屏幕互動(dòng)，但卻能切實(shí)感受到“他者”的存在?？梢?，網(wǎng)絡(luò)共同體雖然擺脫了身體和空間限制，但仍然受限于網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)場域，它是在網(wǎng)絡(luò)空間中存在的實(shí)體性社會(huì)關(guān)系。

(二)個(gè)體自由性與共同體穩(wěn)定性之間的矛盾是可以紓解的

在經(jīng)典理論中，個(gè)體和共同體的關(guān)系一直爭論不休。在自由主義者看來，個(gè)人先于共同體，即個(gè)體權(quán)利先于共同體利益而存在。而社群主義則認(rèn)為，共同體先于個(gè)人而存在，個(gè)體是共同體的產(chǎn)物。但無論如何，個(gè)人與共同體非此即彼、相互排斥是經(jīng)典理論家的代表性觀點(diǎn)。在他們那里，似乎有一個(gè)先驗(yàn)存在的終極目標(biāo)和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，它作為人類之外的存在物或深居于共同體之中或永駐于個(gè)體之軀中。

網(wǎng)絡(luò)共同體的出現(xiàn)為我們重新認(rèn)識(shí)個(gè)體與共同體關(guān)系提供了契機(jī)。在新冠肺炎疫情期間，網(wǎng)絡(luò)共同體對(duì)個(gè)人與共同體給予了同等關(guān)切，使人們?cè)趯?shí)現(xiàn)個(gè)體自由權(quán)利的同時(shí)，也能夠獲得共同體式的歸屬感和安全感，有力緩解了人們?cè)谝咔槠陂g的焦慮與恐慌心理。網(wǎng)絡(luò)共同體往往以新媒體事件為依托，以共同情感為紐帶，既使個(gè)人自由權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)，又對(duì)共同體價(jià)值予以關(guān)注，體現(xiàn)了個(gè)體利益與共同體善的統(tǒng)一。從實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)看，網(wǎng)絡(luò)共同體既能堅(jiān)持自由主義的個(gè)人權(quán)利觀，又可呈現(xiàn)出社群主義的共同體觀，實(shí)際上是游走于自由主義和社群主義之間的共同體新樣態(tài)，一定程度上紓解了個(gè)體自由性與共同體穩(wěn)定性之間的矛盾。

從更深的層次看，網(wǎng)絡(luò)共同體提供了一個(gè)共同體與個(gè)體相互構(gòu)成對(duì)方的場域和機(jī)制。這種雙向構(gòu)成過程是無目的進(jìn)行的，其中的任何一方都不能離開另一方而存在。不言而喻，互聯(lián)網(wǎng)是一個(gè)張揚(yáng)個(gè)性、尊重表達(dá)、揮灑個(gè)體精神的地方。由此所決定，網(wǎng)絡(luò)共同體從不缺少自由的個(gè)體和流動(dòng)的個(gè)體精神。但是，網(wǎng)絡(luò)共同體并不是一個(gè)依靠自我的舞臺(tái)，它所承載的也不是一個(gè)個(gè)孤獨(dú)自立的個(gè)體。在網(wǎng)絡(luò)共同體中，社會(huì)個(gè)體相互聯(lián)結(jié)成了宏觀層次的“我們”，個(gè)體與共同體的關(guān)系表現(xiàn)為彼此依存、相互生成。

(三)自由和確定性之間存在著某種共生性平衡關(guān)系

經(jīng)典共同體理論認(rèn)為，自由和確定性二者難以平衡。在自然共同體中，個(gè)體依附于家庭、氏族或者部落，個(gè)體必須遵守共同體之規(guī)范以獲得生存條件，個(gè)體的自由是不被承認(rèn)的。工業(yè)革命后出現(xiàn)了大量的職業(yè)共同體，集體意識(shí)或共同意識(shí)開始碾壓自我意識(shí)，逐漸固化為將個(gè)體之間維系起來的社會(huì)紐帶。在這里，“確定性”成為共同體存在最重要的規(guī)范性要義，而個(gè)體自由則成為不被認(rèn)可的異類，二者之間是非此即彼的對(duì)立關(guān)系。

隨著市場化、城市化進(jìn)程的加快，社會(huì)流動(dòng)和社會(huì)分化日益加劇，個(gè)體化時(shí)代隨之而來。于是，個(gè)體身份逐漸從家庭、組織、階級(jí)中“解脫”出來，人類更加重視以個(gè)體價(jià)值為導(dǎo)向，伸張個(gè)體權(quán)利和自由，獲得“為自己而活”的生存自主性。反映到共同體中，個(gè)體自由的價(jià)值被彰顯，共同體的確定性被沖擊，從而形成高自由度與低歸屬感并存的狀態(tài)。不可否認(rèn)，信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)架構(gòu)的網(wǎng)絡(luò)空間，為自由的個(gè)體提供了一個(gè)精神上的家園，使孤獨(dú)個(gè)體的心靈得以安放，為人們帶來了獲得信任和安全感的渠道。因此在網(wǎng)絡(luò)共同體中，尊崇個(gè)性獨(dú)立、自由、解放的個(gè)體化思想被進(jìn)一步張揚(yáng)，任何個(gè)體都有著獨(dú)立意識(shí)和自由精神。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)共同體在個(gè)體利益和共同體善之間具有極強(qiáng)的平衡能力，它能夠通過微觀的個(gè)體自由伴生出宏觀的共同體善，在二者之間建立起某種共生性平衡。

注釋：

①對(duì)于網(wǎng)絡(luò)共同體，國外分別用“virtual community”“online community”“electronic community”“cyberspace community”“computer mediate community”“web community”等詞語來描述。國內(nèi)的學(xué)者也對(duì)應(yīng)將其翻譯為虛擬社區(qū)(共同體)、在線社區(qū)(共同體)等。雖然這些詞語能指不同，但是所指是一致的。參見：徐翔《在線儀式:傳統(tǒng)文化的網(wǎng)絡(luò)新構(gòu)建》，《國際新聞界》，2011年第4期；蔡騏《網(wǎng)絡(luò)虛擬社區(qū)中的趣緣文化傳播》，《新聞與傳播研究》，2014年第9期。

②韓業(yè)庭在光明日?qǐng)?bào)發(fā)表文章，對(duì)網(wǎng)絡(luò)主播群體的規(guī)范化、專業(yè)化、職業(yè)化問題進(jìn)行了討論，參見：《網(wǎng)絡(luò)主播能否成為“第361行”》，光明網(wǎng)，https://news.gmw.cn/2019-07/24/content_33022866.htm，2019年7月24日。