楊宇琦 陳 華

[提要]報(bào)復(fù)公正與社會(huì)道德情緒和司法制度認(rèn)知密切相關(guān)，是人們關(guān)于罪與罰的主觀認(rèn)知與估量，具有功能主義與道德主義兩種心理邏輯。功能主義邏輯認(rèn)為刑罰能夠震懾潛在的違法犯罪者，反映出人們對(duì)社會(huì)秩序的渴望；道德主義邏輯認(rèn)為刑罰是違法犯罪者應(yīng)得的后果，折射出人們對(duì)社會(huì)道德的認(rèn)同。報(bào)復(fù)公正在道德情緒、道德范圍、道德載體上具有豐富的學(xué)理與現(xiàn)實(shí)價(jià)值。報(bào)復(fù)公正心理基礎(chǔ)可以為公民道德建設(shè)提供啟示：善用道德情緒傳播道德觀念、凝聚道德共識(shí)、強(qiáng)化道德認(rèn)同；立法中體現(xiàn)道德道義的法律價(jià)值，釋法中表達(dá)法律制度的道德底色；規(guī)范踐行實(shí)體法與程序法，展現(xiàn)道德信念，避免懲罰價(jià)值的錯(cuò)誤歸因。

2019年10月，大連13歲男生殺害10歲女童一案，在網(wǎng)絡(luò)空間中醞釀成一場(chǎng)關(guān)于犯刑事重罪的未成年人應(yīng)該嚴(yán)懲還是教育保護(hù)的全民性大討論；2019年底，民航總醫(yī)院楊文醫(yī)生被患者家屬殺害一案，公眾更是將治病救人的德行與恩將仇報(bào)的惡行放在一起進(jìn)行道德批判，從公眾心理層面對(duì)刑事罪案中的道德與罪惡進(jìn)行廣泛討論和譴責(zé)。惡性案件所激發(fā)的社會(huì)義憤情緒不僅給法治精神的心理建設(shè)蒙上陰影，還給司法信任的民心培育帶來(lái)沖擊。面對(duì)刑事重罪兇手以及案件發(fā)酵所帶來(lái)的消極社會(huì)影響，要想有效避免司法案件走向輿情事件，不只是法學(xué)、傳播學(xué)研究者需要面對(duì)的問(wèn)題，還需要心理學(xué)研究者投以關(guān)注，深入理解司法實(shí)踐中的道德內(nèi)涵。民眾對(duì)司法案件的社會(huì)認(rèn)知往往圍繞罪與罰展開(kāi)，為減少司法信任的“民心損失”，疏解社會(huì)義憤情緒，就需要理解民眾如何衡量罪與罰、如何認(rèn)知司法公正、如何表達(dá)社會(huì)心理訴求。然而，國(guó)內(nèi)心理學(xué)范疇內(nèi)尚無(wú)切題概念作為參照，社會(huì)心理與社會(huì)治理研究者可以借助報(bào)復(fù)公正概念進(jìn)入這一關(guān)乎道德的研究領(lǐng)域。

一、報(bào)復(fù)公正的心理邏輯

報(bào)復(fù)公正是指對(duì)故意的、道德錯(cuò)誤的、或直接或間接傷害他人的行為主體的懲罰[1]，或被定義為對(duì)違反規(guī)則、法律、規(guī)范的個(gè)人或組織的主觀的恰當(dāng)懲罰[2]。簡(jiǎn)言之，報(bào)復(fù)公正即指公平適當(dāng)?shù)膽土P[3]，是一種通過(guò)單邊的、強(qiáng)制的懲罰來(lái)實(shí)現(xiàn)修復(fù)(Repair)公正狀態(tài)的心理期待[4]，也就是對(duì)日常所說(shuō)的“以眼還眼、以牙還牙”的期待。結(jié)合報(bào)復(fù)公正概念所具有的道德、法制、懲罰等重要內(nèi)涵，可以認(rèn)為報(bào)復(fù)公正指對(duì)逾越規(guī)范、冒犯道德、實(shí)施傷害的主體的懲罰，報(bào)復(fù)公正也指前述懲罰能夠促使對(duì)“罪有應(yīng)得”“罰當(dāng)其罪”狀態(tài)的社會(huì)認(rèn)知。懲罰是報(bào)復(fù)公正的內(nèi)核。

(一)功能主義邏輯：遏制潛在罪惡

刑罰具有震懾(Deterrence)與禁止(Incapacitation)兩種功能[5]，預(yù)防初犯與再犯。功能主義邏輯在于評(píng)估一個(gè)行為帶來(lái)痛苦與快樂(lè)之間的感受差異，當(dāng)行為引發(fā)的痛苦超越其帶來(lái)的快樂(lè)，那么該行為就更有可能不會(huì)發(fā)生[6]。公眾對(duì)法律和司法的認(rèn)知更關(guān)注刑罰的震懾功能，但實(shí)證研究顯示，并非所有類型的犯罪行為都受到趨利避害的現(xiàn)實(shí)原則的支配，刑罰的震懾作用僅在部分研究中或某些情況下得到經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的支持[7]。但是就公眾對(duì)司法案件的熱議內(nèi)容來(lái)看，對(duì)于功能主義的報(bào)復(fù)公正需要占有極其重要的地位和價(jià)值[8]，或許對(duì)報(bào)復(fù)公正的心理需要比報(bào)復(fù)公正的實(shí)際效用更值得重視。也就是說(shuō)，可能從社會(huì)心理、道德心理的角度關(guān)注罪與罰的社會(huì)反響比從社會(huì)治理、制度建設(shè)的角度關(guān)注罪與罰的社會(huì)效用更具有意義和價(jià)值。

功能主義邏輯的第一特征是工具性，體現(xiàn)在報(bào)復(fù)公正的認(rèn)知往往是由其社會(huì)功能所推動(dòng)的，當(dāng)輿情案件發(fā)生時(shí)，社會(huì)上持功能主義邏輯的個(gè)體占主流，網(wǎng)絡(luò)熱議充斥著對(duì)刑罰之震懾功能的無(wú)限認(rèn)同[8]。功能主義邏輯主要表現(xiàn)為刑罰功能往往呈現(xiàn)線程式的認(rèn)知過(guò)程，輸入抽象且具有形式意義的刑罰信號(hào)，輸出與震懾功能相關(guān)的認(rèn)知信號(hào)，通過(guò)展示酷刑達(dá)到殺雞儆猴、以儆效尤的目的。功能主義邏輯的第二特征是價(jià)值性，功能主義邏輯以發(fā)展的眼光，利用刑罰的宣示形式塑造刑罰的震懾效果，意圖防范于未然，以維護(hù)社會(huì)秩序，促成社會(huì)成員對(duì)司法權(quán)威的信任，以及對(duì)法治精神的踐行，于社會(huì)而言具有建設(shè)性的價(jià)值。功能主義邏輯的第三特征是客觀遵守性，刑罰的功能被具體化、文本化、制度化為法典或法條，蘊(yùn)藏在成文法中。理論上，每一個(gè)社會(huì)爭(zhēng)議都應(yīng)該可以通過(guò)具體的法條予以解決。作為功能主義邏輯載體的法律權(quán)威與法律規(guī)定，不以社會(huì)全體成員的唯一認(rèn)可為必須，也就是說(shuō)個(gè)體可以對(duì)某條法律不滿意或不認(rèn)可，但是不得不遵守，因?yàn)榉杀硶?shū)的刑罰不是出于滿足某個(gè)社會(huì)成員的心理需要，而是出于解決社會(huì)爭(zhēng)端，維護(hù)社會(huì)公平正義，這也側(cè)面反映出報(bào)復(fù)公正功能主義邏輯的合理性。

總體而言，罪行嚴(yán)重程度與報(bào)復(fù)公正需要成正相關(guān)關(guān)系，罪行越嚴(yán)重，越強(qiáng)烈地需要刑罰[9]。然而，罪行嚴(yán)重程度對(duì)報(bào)復(fù)公正的影響并非點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的線性對(duì)應(yīng)關(guān)系，刑罰功能效果(對(duì)再犯可能性的評(píng)估)不會(huì)直接影響報(bào)復(fù)公正的需要，但可以通過(guò)道德義憤(Moral Outrage)的中介效應(yīng)影響報(bào)復(fù)公正的需要[10]。因此，報(bào)復(fù)公正的功能主義邏輯在理論假設(shè)與現(xiàn)實(shí)效果上還存在較為明顯的差異。在報(bào)復(fù)公正的話語(yǔ)范疇中，僅從功能主義角度探討公民道德建設(shè)的機(jī)制與效果可能還不夠全面，而道德主義邏輯恰好可以作為一種補(bǔ)充形式，助力公民道德建設(shè)。

(二)道德主義邏輯：犯錯(cuò)就要受罰

日常生活的道德規(guī)范蘊(yùn)含著社會(huì)成員普遍認(rèn)同的“善”，當(dāng)以“惡”為本質(zhì)的罪行發(fā)生時(shí)，就是突破了集體所認(rèn)同的道德原則。因此一定程度上來(lái)講，以惡止惡、以暴制暴才能滿足對(duì)等對(duì)待的道德需要。自古以來(lái)，“殺人償命”“以眼還眼以牙還牙”“惡有惡報(bào)”的正義邏輯就被廣泛傳承，甚至深深印刻在國(guó)人的文化基因中。即便在國(guó)外，也有“an eye for an eye”“tit for tat”的俚語(yǔ)，其背后是以全人類的樸素道德觀念為基石與支撐的報(bào)復(fù)公正邏輯。罪行發(fā)生之時(shí)，也就是道德規(guī)范被突破之時(shí)，情緒因罪行而被喚起，尤其是旁觀者、受害者對(duì)“惡”的憤慨、惱怒，是謀求報(bào)復(fù)行為的直接動(dòng)因。在輿情案件中集中表達(dá)的憤怒與對(duì)司法的認(rèn)知緊密相連[11]，情緒性的社會(huì)感受與法理性的司法制度通過(guò)“罪與罰”的表現(xiàn)聯(lián)系在一起，而這種聯(lián)系的本質(zhì)便是社會(huì)上普遍遵守和認(rèn)同的道德價(jià)值規(guī)范。無(wú)論如何，道德情緒作為推動(dòng)復(fù)仇的動(dòng)機(jī)力量[12]，極大地影響著人們對(duì)罪行的感知[13]。

道德主義邏輯的第一特征是應(yīng)得性(Deservingness)，主要是指違法犯罪者應(yīng)該被懲罰，即俗話所說(shuō)的惡有惡報(bào)、罪有應(yīng)得。“以暴力壓制暴力”和“以傷害平復(fù)傷害”的言論或觀點(diǎn)代表的正是報(bào)復(fù)公正的核心：懲罰。因?yàn)樽镄刑魬?zhàn)和傷害了全社會(huì)的善念與善意，只有將惡以其人之道還治其人之身，這樣的回?fù)舨拍苤厣瓴⒕S護(hù)社會(huì)的善，而“被報(bào)復(fù)”是違法犯罪者應(yīng)承擔(dān)的道德責(zé)任，是報(bào)復(fù)公正應(yīng)得性的最大價(jià)值[14]。道德主義邏輯的第二特征是情緒性，主要指道德情緒，例如道德義憤或者羞恥愧疚。情緒性不僅體現(xiàn)在道德情緒是報(bào)復(fù)公正的主要“催化劑”，放大和增強(qiáng)了人們對(duì)報(bào)復(fù)公正的需要，還體現(xiàn)為傳播報(bào)復(fù)公正心理需要的“潤(rùn)滑劑”，個(gè)體對(duì)傷害與被傷害、公正與不公正、懲罰與不懲罰進(jìn)行認(rèn)知與判斷，因道德情緒介質(zhì)而聯(lián)結(jié)在一起，甚至出現(xiàn)強(qiáng)烈的共情與同情。道德主義邏輯的第三特征是主觀認(rèn)可性，指社會(huì)成員對(duì)道德所界定的社會(huì)規(guī)范普遍遵守，對(duì)道德所指涉的社會(huì)價(jià)值普遍認(rèn)可，對(duì)道德所激活的社會(huì)情緒普遍感受。報(bào)復(fù)公正道德主義邏輯源于個(gè)體對(duì)公正的樸素的心理認(rèn)知，其中的道德內(nèi)涵無(wú)須明文規(guī)定，社會(huì)成員會(huì)自發(fā)地遵守約定俗成的社會(huì)規(guī)范并避免突破相應(yīng)的道德約束。

事實(shí)上，一個(gè)罪行的罪量，本質(zhì)上反映的是該行為“惡”的程度。在司法話語(yǔ)下，“惡”對(duì)應(yīng)著刑量；在社會(huì)話語(yǔ)下，“惡”則對(duì)應(yīng)的是公眾普遍喚起的道德義憤(或道德情緒)。也就是說(shuō)，從“惡”到“刑”再到“憤”，是一個(gè)從個(gè)人行為到社會(huì)反應(yīng)、從專業(yè)審判到主觀評(píng)價(jià)、從制度響應(yīng)到情緒表達(dá)的過(guò)程，貫穿其中的便是社會(huì)層面的、普遍共識(shí)的、行為約束的道德體系。因此，要想實(shí)現(xiàn)公民道德建設(shè)，可以從司法中的“罪與罰”入手、從公眾的道德情緒入手，以報(bào)復(fù)公正的社會(huì)心理需要作為工具或介質(zhì)，加強(qiáng)公眾的司法信任與認(rèn)同，強(qiáng)化司法制度保障下的道德認(rèn)同與道德約束。

二、報(bào)復(fù)公正的道德內(nèi)涵

前文所述及的報(bào)復(fù)公正概念與理論，均顯示出報(bào)復(fù)公正具有豐富的道德內(nèi)涵，且與司法制度、社會(huì)情緒具有緊密關(guān)系。報(bào)復(fù)公正的道德內(nèi)涵可以從三個(gè)方面進(jìn)行深入解讀：道德情緒、道德范圍、道德載體。

(一)報(bào)復(fù)公正所指涉的道德思考通過(guò)道德情緒反映出來(lái)，反映公民對(duì)道德的訴求

不論是功能主義邏輯還是道德主義邏輯，報(bào)復(fù)公正所指涉的道德通過(guò)道德情緒反映出來(lái)，罪行越嚴(yán)重越能激活更強(qiáng)烈的道德義憤，而越強(qiáng)烈的道德義憤越能喚起公眾對(duì)懲罰的需要，也越能喚起對(duì)社會(huì)秩序、社會(huì)規(guī)范、社會(huì)道德的認(rèn)知和共識(shí)。換句話說(shuō)，道德情緒是推動(dòng)功能主義認(rèn)知與道德主義認(rèn)知的關(guān)鍵動(dòng)力。

1.道德情緒是傳播道德信息的介質(zhì)

通過(guò)道德情緒，公眾將現(xiàn)實(shí)中的道德越軌、道德失范轉(zhuǎn)化成可以感受的道德義憤與道德焦慮。所謂道德焦慮是社會(huì)道德在受到損害時(shí)，公眾面對(duì)潛在的道德受損(moral loss)時(shí)，自身的道德觀念被挑戰(zhàn)，進(jìn)而產(chǎn)生的一種指向內(nèi)在的情緒感受。而所謂道德義憤是公眾對(duì)越軌行為、失范行為及其主體產(chǎn)生的情緒，是一種指向外在的情緒感受。一個(gè)道德失范行為、道德越軌行為之所以能夠被廣泛的關(guān)注與熱議，往往就在于其挑戰(zhàn)了那些遵紀(jì)守法、嚴(yán)于律己的群眾的道德觀念體系，能夠使信息的受眾(接收到傷害行為及其事實(shí)信息的對(duì)象)對(duì)外產(chǎn)生道德義憤、對(duì)內(nèi)產(chǎn)生道德焦慮，這也就是為什么司法輿情事件往往能夠在短時(shí)間內(nèi)被廣泛關(guān)注與討論，并且公眾愿意參與討論的原因。因此，對(duì)罪行的道德認(rèn)知通過(guò)道德情緒這一介質(zhì)傳播出去，凝聚成為具有一定共識(shí)的社會(huì)道德約束，強(qiáng)化了源自內(nèi)心深處的社會(huì)道德準(zhǔn)則。

2.道德情緒是強(qiáng)化道德認(rèn)同的介質(zhì)

一個(gè)讓成員有歸屬感的社會(huì)，其內(nèi)在必定存在著某些被普遍認(rèn)可的價(jià)值規(guī)范體系，其中道德規(guī)范體系就是促成社會(huì)成員歸屬感的一個(gè)重要方面。換言之，公眾對(duì)社會(huì)普遍存在的道德規(guī)范體系在心理上認(rèn)可、在行為上遵守、在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)里彼此信任，成為對(duì)這個(gè)集體或社會(huì)的道德認(rèn)同。然而，罪行(失范或越軌)往往挑戰(zhàn)了社會(huì)成員普遍承認(rèn)的道德信念，甚至是道德底線。例如，不應(yīng)該偷盜他人財(cái)物、不應(yīng)該強(qiáng)占他人列車座位、不應(yīng)該傷醫(yī)鬧醫(yī)，因?yàn)樯鲜鲂袨槎际菍?duì)社會(huì)道德規(guī)范的僭越。而這種對(duì)社會(huì)道德的僭越，就會(huì)喚起如前所述的道德焦慮與道德義憤。在面對(duì)道德失范、道德越軌時(shí)，這些道德情緒就像是警鈴一樣，提醒著公眾，自身道德認(rèn)同被侵犯、社會(huì)道德規(guī)范被突破，進(jìn)而在心理上強(qiáng)化了對(duì)“什么是道德的”與“什么是不道德的”的認(rèn)知。因此，道德情緒本質(zhì)上除了讓人對(duì)道德保持警醒外，更重要的是它一直維護(hù)著個(gè)體(或公眾)的道德信念與道德認(rèn)同。

3.道德情緒是反映道德訴求的介質(zhì)

道德情緒反映道德訴求表現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是道德訴求往往通過(guò)情緒化的語(yǔ)言或行為表現(xiàn)出來(lái)，二是道德訴求是在道德情緒共識(shí)基礎(chǔ)上形成道德判斷、主張道德后果、平撫道德感受。如前所述，罪行的社會(huì)心理影響是破壞了社會(huì)的道德秩序與公眾的道德感受。因此，作為“罪魁禍?zhǔn)住钡募雍φ?，往往成為受害者與旁觀者譴責(zé)的對(duì)象，是道德義憤的情緒出口，而譴責(zé)、咒罵、侮辱往往是旁觀者表達(dá)自身道德情緒的方式[8]。在社會(huì)廣泛的道德義憤催化作用下，對(duì)于行為或事實(shí)的性質(zhì)進(jìn)行了出于情緒與直覺(jué)的判斷，形成了凝聚情緒共識(shí)的道德判斷。通過(guò)情緒化的語(yǔ)言與行為從側(cè)面反映出公眾希望參與事件、懲罰加害者、維護(hù)道德平衡的道德訴求。當(dāng)然，這種訴求不以直接的物理傷害為目的，而是以撫慰旁觀者的道德感受與主張加害者的道德后果為目標(biāo)。通過(guò)情緒化的表達(dá)能夠促進(jìn)公眾道德情緒釋放，撫慰道德感受；而主張加害者的道德后果則更多表現(xiàn)為讓加害者在精神上感受到道德壓力與道德譴責(zé)，而在現(xiàn)實(shí)中接受應(yīng)得的懲罰與制裁。所以公眾的道德訴求可以通過(guò)道德情緒的表達(dá)反映出來(lái)。

(二)報(bào)復(fù)公正所指涉的道德范圍是指法律能夠管轄，但管轄力度不能滿足時(shí)代與心理的需要

前文已述及報(bào)復(fù)公正的兩種心理邏輯，一種是以功能為主導(dǎo)的功能主義邏輯，主要表現(xiàn)為震懾的社會(huì)效果，可具象化為法律制度，通過(guò)具有合法性、權(quán)威性、實(shí)質(zhì)性的法律制裁遏制潛在罪行的發(fā)生；另一種是以道德為主導(dǎo)的道德主義邏輯，認(rèn)為罪與罰具有“因果”關(guān)系，罪作為前因必然導(dǎo)致罰的后果。兩種心理邏輯的矛盾之處便在于對(duì)罪行的管轄到底是法律還是道德。當(dāng)然，社會(huì)秩序具有正式與非正式兩種行為約束體系，但是從懲罰的道德心理角度上講，并不能區(qū)分出法律還是道德更讓公眾心儀。

在此必須認(rèn)識(shí)到報(bào)復(fù)公正之于道德的影響力具有范圍的局限性，這種局限性就表現(xiàn)在道德與法律對(duì)傷害行為的管轄范圍有差異。按照法律管轄與否、道德管轄與否的標(biāo)準(zhǔn)，可以將行為大致類型化為四種：第一種是法律、道德皆不管轄，這些行為就是正常合法、合理行為，不存在對(duì)法律的逾越與對(duì)道德的破壞；第二種是法律管轄、道德不管轄，這些行為是與己無(wú)關(guān)的純糾紛行為，例如純經(jīng)濟(jì)糾紛，往往與旁觀者無(wú)潛在利益關(guān)系，也不傷害道德感受；第三種是法律不管轄、道德管轄，這些行為是純粹的失德行為，例如背信棄義、鉆法律空子等，它們或輕微、或不涉及侵害他人合法權(quán)益，因此只能面對(duì)道德譴責(zé)；第四種是法律與道德均管轄，這些行為是有法可依的違法犯罪行為，且往往具有一定的社會(huì)影響力與傳播力，會(huì)對(duì)公眾思想或認(rèn)識(shí)造成消極影響。而報(bào)復(fù)公正所指涉的范圍僅涵蓋了第三種與第四種的部分。

1.法律不管轄、道德管轄的行為

具體而言，法律不管轄、道德管轄的行為，往往是輕微的傷害行為，但是傷害了集體所共有的道德情感與道德認(rèn)同。由于對(duì)社會(huì)的危害程度較低，往往免于處罰或不必處罰。盡管行為的短期社會(huì)后果較輕微，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，道德失衡與缺損并未因?yàn)闀r(shí)間流逝而被彌補(bǔ)，社會(huì)整體的道德?lián)p失是累積增加的。同時(shí)傷害行為對(duì)道德的破壞即便在公共空間的記憶中被壓抑至不可感知，但是一旦類似行為再次發(fā)生，將會(huì)立刻喚起對(duì)原有被壓抑記憶的道德情緒，甚至是放大原有道德情緒的程度。因此，雖然法律不管轄，但是報(bào)復(fù)公正的需要仍然存在，尤其是在法律灰色地帶游走的加害者，社會(huì)成員對(duì)其懲罰的意愿并不會(huì)因?yàn)楝F(xiàn)行法律的不管轄而消失。所以，報(bào)復(fù)公正需要以道德手段或其它形式彌補(bǔ)道德缺失，可謂為彌補(bǔ)法律制裁的“缺位”。換句話而言，法律無(wú)法管轄那些突破了社會(huì)道德準(zhǔn)則的行為，會(huì)給公眾“過(guò)無(wú)應(yīng)得”的主觀感受，公眾難以接受自己的道德認(rèn)同被踐踏而無(wú)能為力的狀態(tài)，這種狀態(tài)于受害者而言極有可能發(fā)展為私力救濟(jì)，成為“冤冤相報(bào)”中的一環(huán)，于旁觀者而言則更有可能誘發(fā)社會(huì)對(duì)立、社會(huì)歧視、社會(huì)隔閡、社會(huì)仇恨。

2.法律管轄、道德也管轄的行為，但法律管轄力度不足以彌補(bǔ)道德?lián)p失感受

法律與道德皆可管轄的行為，只有在法律懲治力度較小，不足以彌補(bǔ)道德受到的傷害時(shí)，報(bào)復(fù)公正的社會(huì)心理需要才會(huì)被凸顯出來(lái)。這種狀況除了具有前面述及的潛在影響外，更重要的是，其社會(huì)影響將會(huì)更直接和更消極。如果說(shuō)法律不管轄、道德管轄的狀況讓人意識(shí)到法律制度中可能存在某些缺失、不足與漏洞，那么法律管轄、道德也管轄的狀況則會(huì)讓人對(duì)法律制度漸漸失去信心與認(rèn)同。何以至此？從報(bào)復(fù)公正的道德主義邏輯出發(fā)，說(shuō)明這種情況是“罰不當(dāng)罪”，刑量小于罪量，懲罰的象征意義并沒(méi)有達(dá)到社會(huì)道德平衡“撥亂反正”的效果，因此道德認(rèn)同被破壞的事實(shí)并沒(méi)有被修復(fù)。從報(bào)復(fù)公正的功能主義邏輯出發(fā)，這種情況法律制裁程度明顯弱于公眾的心理期待，也就是說(shuō)法律制裁的震懾效果弱、法律對(duì)社會(huì)行為的調(diào)節(jié)作用弱、潛在罪行發(fā)生的可能性并沒(méi)有降低，因此法律并未起到其應(yīng)有的社會(huì)影響與治理效果。不論是從功能主義還是道德主義邏輯，法律懲治力度不能挽回道德?lián)p失的情況，都有可能導(dǎo)致公眾對(duì)司法體制的懷疑與不信任，從價(jià)值與功能的角度瓦解法律在公眾心理上的權(quán)威形象，更會(huì)成為推廣法治精神的心理阻礙。

3.理解報(bào)復(fù)公正所指涉的范圍

當(dāng)然，兩種狀況所界定的報(bào)復(fù)公正指涉范圍并非言說(shuō)法律不好，更不是想要在道德與法律中進(jìn)行二選一，而是法律暫時(shí)地未跟上時(shí)代的步伐，沒(méi)有在社會(huì)轉(zhuǎn)型期對(duì)社會(huì)道德問(wèn)題予以響應(yīng)。黨的十八屆四中全會(huì)明確指出，“要讓人民群眾在每一個(gè)案件中都感受到公平正義”，而這種“感受到公平正義”正是報(bào)復(fù)公正所涉及的道德內(nèi)涵，即從公眾的道德心理、社會(huì)心理出發(fā)的對(duì)罪與罰平衡的主觀感受。之所以報(bào)復(fù)公正的道德訴求會(huì)存在、道德情緒會(huì)傳播，就是法律制度中的道德成分沒(méi)有與公眾的道德世界契合起來(lái)，在法律制度與道德思維的拉扯中，使法理與情理簡(jiǎn)化成為看似不能調(diào)和的二元對(duì)立。但事實(shí)上，法理與情理應(yīng)該是一個(gè)司法裁決的一體兩面，法律和道德共同維護(hù)的是社會(huì)的善、人性的善，兩者的初衷不是沖突的、兩者的目標(biāo)不是沖突的、兩者的手段亦不是沖突的。從這個(gè)角度上看，代表法律的司法公正與代表道德的報(bào)復(fù)公正有較深交集，但由于針對(duì)罪行的法律標(biāo)準(zhǔn)和道德標(biāo)準(zhǔn)并不總是統(tǒng)一、兩者之間管轄范圍并不總是統(tǒng)一，關(guān)注這些差異才是理解報(bào)復(fù)公正助力公民道德建設(shè)的突破口，法德共治才能實(shí)現(xiàn)道德建設(shè)事半功倍的效果。

(三)報(bào)復(fù)公正所指涉的道德載體是關(guān)于“善與惡”“罪與罰”的處世信念

要想理解報(bào)復(fù)公正的道德內(nèi)涵，以及利用報(bào)復(fù)公正這一介質(zhì)助力公民道德建設(shè)，需要站在公眾的角度去理解罪行及其后果。很顯然，面對(duì)一個(gè)罪行，將之置于道德語(yǔ)境之下，必須要從善與惡的范疇去貼近公眾的真實(shí)心理感受?？傮w而言，報(bào)復(fù)公正道德內(nèi)涵主要包含了兩條道德信念，分別是“善惡有報(bào)，罪有應(yīng)得”與“犯錯(cuò)受罰，罰當(dāng)其罪”。

1.心理秩序——“善惡有報(bào)，罪有應(yīng)得”的道德信念

“善惡有報(bào)，罪有應(yīng)得”作為一句被廣泛使用的俗語(yǔ)，在個(gè)體的精神世界中起著重要的作用?！吧茞河袌?bào)，罪有應(yīng)得”俗語(yǔ)自古以來(lái)就有，具有半宗教半社會(huì)的含義，講究罪惡與懲罰之間的輪回關(guān)系。從社會(huì)心理的角度上講，不論哪個(gè)時(shí)代，對(duì)于善惡有報(bào)、罪有應(yīng)得的認(rèn)同與期待，往往都出于維護(hù)自身事關(guān)道德的心理秩序。這種心理秩序不僅涉及個(gè)體內(nèi)心世界中對(duì)于“何為善”“何為惡”的主觀標(biāo)準(zhǔn)，還涉及對(duì)于“善的后果”與“惡的后果”的主觀期待。一旦一個(gè)罪行發(fā)生，不論是否被發(fā)現(xiàn)，“應(yīng)得”的懲罰是罪行的最終歸宿，這種帶有唯心主義色彩的感情期待，消解掉了個(gè)體對(duì)于懲治惡時(shí)無(wú)能為力的感受，同時(shí)將懲治惡的責(zé)任替之以“天意”“報(bào)應(yīng)”等神秘力量，通過(guò)“不是不報(bào)時(shí)候未到”的自我安慰滿足自身內(nèi)心懲治罪行的心理需要。因此，“善惡有報(bào)，罪有應(yīng)得”的道德信念是公眾面對(duì)罪行時(shí)維護(hù)自身心理秩序的利器。

2.社會(huì)秩序——“犯錯(cuò)受罰，罰當(dāng)其罪”的道德信念

“犯錯(cuò)受罰，罰當(dāng)其罪”相較于“善惡有報(bào)、罪有應(yīng)得”的道德信念，更傾向于現(xiàn)實(shí)層面的意義。所謂“犯錯(cuò)受罰”，是對(duì)罪與罰之間聯(lián)系的要求，罪行的發(fā)生必然導(dǎo)致懲罰的施予，這是對(duì)社會(huì)道德秩序的保護(hù)，也是法律制度的功能之一，還是評(píng)判法律好壞的基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)。若罪而不罰，勢(shì)必在公眾心理上塑造司法體制違法不究的形象，破壞的是對(duì)法律“懲惡揚(yáng)善”的道德信任與法治認(rèn)同。所謂“罰當(dāng)其罪”，是指罪量與刑量的成比例性，罪行對(duì)社會(huì)的傷害與制裁對(duì)加害者的傷害應(yīng)該等量，這個(gè)符合公眾道德心理預(yù)設(shè)，即以不道德回應(yīng)不道德、以傷害回應(yīng)傷害、以暴力回應(yīng)暴力，這是社會(huì)道德秩序能夠在公共領(lǐng)域約束個(gè)體行為的道德基礎(chǔ)，也是從最原始的社會(huì)中延續(xù)下來(lái)的“對(duì)等原則”。若罰不當(dāng)罪，會(huì)加深執(zhí)法機(jī)關(guān)執(zhí)法不嚴(yán)、司法不公的形象，破壞的是對(duì)司法的制度信任與心理依賴。從某種意義上說(shuō)，報(bào)復(fù)公正之道德內(nèi)涵蘊(yùn)藏著公眾對(duì)制度理性的呼喚，依靠對(duì)制度的道德價(jià)值的默認(rèn)與依賴，主張制度對(duì)保障社會(huì)秩序的意義。

從心理秩序與社會(huì)秩序兩個(gè)方面可以看出，報(bào)復(fù)公正道德載體的基礎(chǔ)是對(duì)社會(huì)與人性之善的理性追求與感情期待的結(jié)合，一旦報(bào)復(fù)公正不能滿足公眾的心理預(yù)期，就意味著對(duì)罪與罰的心理平衡被打破。當(dāng)然，文行至此強(qiáng)調(diào)了道德的重要意義與作用，但是這并不否定道德標(biāo)準(zhǔn)與道德認(rèn)同的個(gè)體差異，同樣也不承認(rèn)因存在個(gè)體差異而否定通過(guò)報(bào)復(fù)公正推動(dòng)公民道德建設(shè)的潛在可能性。之所以從全局的角度去討論具有個(gè)體性的道德問(wèn)題，就是希望從個(gè)體和社會(huì)兩個(gè)層面去理解道德認(rèn)知與道德認(rèn)同的最大公約數(shù)。不論是個(gè)體還是群體，對(duì)善的推崇與對(duì)惡的譴責(zé)都是面向自身和面向他人的。一個(gè)人依照道德準(zhǔn)則約束自己的同時(shí)也利用道德準(zhǔn)則評(píng)價(jià)他人，并影響自己的社會(huì)關(guān)系。同理，一個(gè)人在譴責(zé)他人的惡或贊揚(yáng)他人的善的同時(shí)也希望將自己置于他人的視野之中，左右社會(huì)關(guān)系網(wǎng)中與己相關(guān)的社會(huì)行為。也就是說(shuō)，在道德語(yǔ)境下，自己與他人是辯證統(tǒng)一的，是被統(tǒng)一在善的框架之下。而“善惡有報(bào)，罪有應(yīng)得”與“犯錯(cuò)受罰，罰當(dāng)其罪”針對(duì)的人性之善、社會(huì)之善，是面對(duì)罪與罰的社會(huì)事件中最核心的道德期待，是對(duì)人性之善、社會(huì)之善的道德失衡的“扶正”。

三、基于報(bào)復(fù)公正道德心理基礎(chǔ)的公民道德建設(shè)理路

報(bào)復(fù)公正是司法公正在心理學(xué)話語(yǔ)下轉(zhuǎn)譯的結(jié)果，體現(xiàn)在司法制度、司法裁決中刑罰所具有的道德隱喻與人性光輝，對(duì)罪與罰的心理認(rèn)知是報(bào)復(fù)公正的核心，也是司法公正孜孜以求的民心目標(biāo)。個(gè)體的道德修養(yǎng)與社會(huì)的公正存在著共生關(guān)系[15]，而一個(gè)公正的社會(huì)又反哺于公民道德建設(shè)[16]，實(shí)現(xiàn)了從個(gè)體向集體、從微觀向宏觀、從低層次向高層次的“道德躍遷”。因此，以報(bào)復(fù)公正作為干預(yù)和影響公民道德建設(shè)的媒介，是將冰冷的、抽象的、理性的司法制度對(duì)社會(huì)道德之匡扶手段，輔以溫暖的、感受的、情緒的報(bào)復(fù)公正道德認(rèn)知，促進(jìn)對(duì)司法的理解以及對(duì)道德的認(rèn)同。

邊沁(Bentham)認(rèn)為，法律的基礎(chǔ)是人們對(duì)快樂(lè)與痛苦的主觀衡量[6]，受到趨利避害的天性所影響。這看似與道德、德行無(wú)直接聯(lián)系，但是在道德建設(shè)過(guò)程中，道德的路徑與法治的路徑殊途同歸，相輔相成。所以報(bào)復(fù)公正助力公民道德建設(shè)的目標(biāo)除了包含對(duì)善惡的肯認(rèn)，還應(yīng)該包含對(duì)司法的敬畏與信任。在很大程度上，司法制度就是規(guī)定社會(huì)道德的底線與原則，是歷史長(zhǎng)河中所沉淀下來(lái)的那些具有情緒共識(shí)、認(rèn)知共識(shí)的道德原則。這并非要為道德觀念、道德內(nèi)涵、道德原則的可變性、時(shí)代性詭辯，而是要說(shuō)明法律中那些譬如“殺人償命、欠債還錢(qián)”的基本道德心理需要總是被社會(huì)成員所認(rèn)可，進(jìn)而意識(shí)到公眾的這些心理需要對(duì)于社會(huì)治理、道德建設(shè)具有積極的參考價(jià)值。懲惡揚(yáng)善不只是口頭上的心理需要，更應(yīng)變成實(shí)實(shí)在在的社會(huì)行動(dòng)，這是報(bào)復(fù)公正作為公民道德建設(shè)媒介的價(jià)值根基。報(bào)復(fù)公正作為公民道德建設(shè)之媒介何以可能？或許可以從以下三個(gè)方面去思考。

(一)善用道德情緒傳播道德觀念、凝聚道德共識(shí)、強(qiáng)化道德認(rèn)同

在實(shí)際生活中，道德義憤是推動(dòng)報(bào)復(fù)公正認(rèn)知的核心動(dòng)力[17]，是個(gè)體尋求懲罰、反映心理訴求的關(guān)鍵性因素。但落腳在公民道德建設(shè)語(yǔ)境下，必然面對(duì)選擇以提高公民個(gè)體道德水平還是以提高社會(huì)整體道德水平為目的的道德建設(shè)總方針。公民道德建設(shè)并不是所有公民道德水平的簡(jiǎn)單累加，它既有道德建設(shè)成果的疊加放大效應(yīng)，又有道德建設(shè)過(guò)程的邊際效應(yīng)。前者代表公民道德建設(shè)初期，社會(huì)整體道德水平的提高速度大于公民個(gè)體道德水平的提高速度，后者代表公民道德建設(shè)后期，道德建設(shè)速度邊際遞減的狀態(tài)。此道德建設(shè)過(guò)程的動(dòng)態(tài)發(fā)展，實(shí)際上就是處理公民道德建設(shè)中關(guān)注于人還是關(guān)注于社會(huì)的非典型沖突問(wèn)題。而道德情緒恰好可以消解道德建設(shè)過(guò)程中“個(gè)性”與“群性”的緊張關(guān)系[18]。已有研究者發(fā)現(xiàn)，公民道德建設(shè)應(yīng)該重視道德情緒的教育作用[19]，但遺憾的是并沒(méi)有詳細(xì)說(shuō)明利用道德情緒助力公民道德建設(shè)為何有效。

當(dāng)然，道德情緒始終是情緒的一種，具有非理性的特征。例如，道德焦慮容易誘發(fā)消極的道德判斷，進(jìn)一步則很可能導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)暴力的發(fā)生[20]，這便是道德情緒對(duì)公民道德建設(shè)消極影響的表現(xiàn)之一。有學(xué)者概括出道德輿論中存在的三重誤區(qū)，分別是情感優(yōu)先的道德判斷、情緒籠罩中的事實(shí)遮蔽、理性缺位后的無(wú)效溝通[21]，他們簡(jiǎn)化與弱化了復(fù)雜的道德認(rèn)知，有礙公民道德建設(shè)的順利開(kāi)展。可以發(fā)現(xiàn)，三重誤區(qū)中情緒因素是對(duì)道德輿論加以糾偏的核心所在，也正因如此，合理善用道德情緒，才能抓住調(diào)和道德輿論、紓解社會(huì)情緒、建設(shè)公民道德的契機(jī)。自豪、內(nèi)疚等道德情緒可以促進(jìn)親社會(huì)行為，羞恥、憤怒、焦慮等道德情緒易誘發(fā)反社會(huì)行為[22]。但是辯證地看羞恥、憤怒、焦慮等道德情緒，可以看見(jiàn)羞恥能夠成為約束個(gè)體行為的道德手段，以道德自省的方式控制自身行為，而憤怒與焦慮則能夠成為制度建設(shè)的監(jiān)督手段，具有積極的社會(huì)價(jià)值。因此，善用道德情緒，以此為媒介實(shí)現(xiàn)了公民道德建設(shè)上的合法性與正義性。

道德情緒具有易感性，在道德信息傳播過(guò)程中，能夠讓受眾輕松卷入進(jìn)道德情境中，并喚起強(qiáng)烈的道德義憤或道德焦慮。而情境信息是理解公正的重要路徑[23]，可以說(shuō)在具體且細(xì)致的情境中，道德情緒成為道德信息傳遞過(guò)程中的潤(rùn)滑劑，加速信息接收者對(duì)社會(huì)是否公正、社會(huì)道德是否失當(dāng)?shù)睦斫饧罢J(rèn)知。相較于司法文書(shū)與法律條款，專業(yè)的名詞與抽象的邏輯客觀上會(huì)阻礙公眾“感同身受”，不利于理解“因人而異”的道德情境，不能有效理解情境中的道德原則與道德信念。而報(bào)復(fù)公正認(rèn)知中涉及罪與罰的道德部分，能夠強(qiáng)烈地喚起道德情緒，讓“感同身受”不再困難。基于情境的道德信息在認(rèn)知加工過(guò)程中強(qiáng)化或修正道德觀念，在社會(huì)關(guān)系網(wǎng)中凝結(jié)成由道德情緒聯(lián)結(jié)的道德共識(shí)。不論該道德共識(shí)是被逾越還是被遵守，都會(huì)激活相應(yīng)的道德情緒，道德共識(shí)中所蘊(yùn)含的各項(xiàng)道德觀念與道德原則都將因道德情緒而被強(qiáng)化。

(二)立法中體現(xiàn)道德道義的法律價(jià)值，釋法中表達(dá)法律制度的道德底色

法德兼治是國(guó)家治理現(xiàn)代化的必然選擇，回應(yīng)著人民對(duì)美好生活的心理需要[24]，德治與法治應(yīng)當(dāng)雙管齊下。但不應(yīng)只是簡(jiǎn)單地在法律與道德對(duì)社會(huì)治理與公民行為塑造效用之間劃上等號(hào)，而應(yīng)正確地將德與法融合起來(lái)。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)把重要道德準(zhǔn)則轉(zhuǎn)化為法律規(guī)范[25]，這樣的說(shuō)法并不妥當(dāng)。道德與法律不能簡(jiǎn)單地劃上等號(hào)，將道德原則轉(zhuǎn)化為法律規(guī)則，并不能證成公眾道德水平的提升，反而將公民道德建設(shè)的復(fù)雜性簡(jiǎn)單化而流于形式，更何況界定哪些是重要道德準(zhǔn)則本身就沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)。法律是基于制度理性而產(chǎn)生的各類社會(huì)糾紛的操作化處置規(guī)則，具有兜底的性質(zhì)，為解決糾紛人為地、集體意志地設(shè)定了一條底線與紅線。但是道德卻具有個(gè)體性、多樣性與情境性，不同社會(huì)成員因其成長(zhǎng)環(huán)境與經(jīng)歷不同，在認(rèn)知世界中會(huì)組織出不同內(nèi)容的道德體系，這些道德體系可能大致上相同，但是對(duì)具體事件、行為的道德判斷標(biāo)準(zhǔn)與程度會(huì)具有差異性，無(wú)法統(tǒng)合出具有普遍共識(shí)的、立法形式特征的“道德法規(guī)”，這樣的法規(guī)既不細(xì)致，也不具有操作性。道德不斷法制化，只會(huì)一步步將道德奉上神壇，讓社會(huì)淪為一個(gè)不可接受任何輕微“污點(diǎn)”的存在，這無(wú)異于是對(duì)道德建設(shè)的“捧殺”。

所謂將德與法正確地融合起來(lái)，不是宣揚(yáng)擯棄立法、司法、執(zhí)法的專業(yè)性，而是在立法、司法、執(zhí)法的過(guò)程中體現(xiàn)社會(huì)的善、人性的善，是對(duì)公眾的道德心理訴求予以回應(yīng)，也在于跟上時(shí)代變遷、社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中道德之流轉(zhuǎn)。有學(xué)者認(rèn)為法治是道德建設(shè)的基本保障，應(yīng)該力避以道德代替或否定法律，通過(guò)降低自證美德的標(biāo)準(zhǔn)與門(mén)檻來(lái)實(shí)現(xiàn)道德與法律的恰當(dāng)融合[26]。這種融合形式便是一種正確的法德融合實(shí)踐。一方面，能夠在公共空間樹(shù)立一種道德受到法律保護(hù)的集體意識(shí)；另一方面，降低自證美德的門(mén)檻與標(biāo)準(zhǔn)，本身就是一種復(fù)合公眾道德心理期待的形式。扶起摔倒老人反被訛詐的新聞本就讓社會(huì)道德水平受到極大的沖擊，助人者若是被高標(biāo)準(zhǔn)地要求自證清白，無(wú)異于是對(duì)社會(huì)道德的二次打擊，而這個(gè)二次打擊若來(lái)自于法律制度，具有一般性，并非像訛詐事件那樣具有偶然性，對(duì)社會(huì)道德的沖擊會(huì)更甚。這便是為什么需要在立法中體現(xiàn)道德道義的法律價(jià)值，在釋法中表達(dá)法律制度的道德底色。

不論是道德道義的法律價(jià)值，還是法律制度的道德底色，都離不開(kāi)道德或法律對(duì)一個(gè)行為的管轄合法性。正如前文所述及的兩類報(bào)復(fù)公正所指涉行為，公眾對(duì)這兩類行為是具有心理期待的，但是法律制度卻因種種限制條件而未對(duì)公眾的心理期待予以響應(yīng)。例如，成年子女未盡贍養(yǎng)義務(wù)致使獨(dú)居的父母在家中過(guò)世多日才被發(fā)現(xiàn)；又如，父母未合格履行教育責(zé)任，任由未成年子女在公共場(chǎng)合大聲喧嘩，此兩類行為都令人反感，常常在網(wǎng)絡(luò)空間中凝聚起廣泛的抵觸情緒與譴責(zé)之聲，甚至呼吁制定相關(guān)規(guī)定予以懲處。這是為什么？原因就在于，前一種行為屬于雙重管轄但管轄力度不足的類別，后一種行為屬于單一道德管轄，兩種行為在現(xiàn)行的法律法規(guī)及其實(shí)踐中都沒(méi)有響應(yīng)公眾“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”的傳統(tǒng)道德期待或與之不相符。那么公民道德建設(shè)，就是需要在法治建設(shè)進(jìn)程中，通過(guò)法律制度建設(shè)將那些原本沒(méi)有被恰當(dāng)管轄的行為給管轄起來(lái)，在各級(jí)各類法律制度或規(guī)章制度中定位那些被寄予道德期待的行為，為制度理性添加上道德底色。

(三)規(guī)范踐行實(shí)體法與程序法，展現(xiàn)道德信念，避免懲罰價(jià)值的錯(cuò)誤歸因

規(guī)范踐行實(shí)體法與程序法就是要兼顧結(jié)果公正與程序公正，通過(guò)司法的制度理性維護(hù)公眾“善惡有報(bào)，罪有應(yīng)得”與“犯錯(cuò)受罰，罰當(dāng)其罪”的道德信念。從表面上看，規(guī)范踐行實(shí)體法與程序法是法治社會(huì)中依法治國(guó)、依法行政理念的貫徹與執(zhí)行，是社會(huì)治理過(guò)程中的基石，既是政府執(zhí)政合法性的來(lái)源，也是各項(xiàng)社會(huì)治理措施能夠得到公眾支持、執(zhí)行、參與的淵藪；更深一層講，規(guī)范踐行實(shí)體法與程序法暗指在法律制度建設(shè)與法治精神培育過(guò)程中，制度理性與道德感性融會(huì)貫通，并在公眾對(duì)公共空間、社會(huì)事務(wù)的想象中，營(yíng)造出道德認(rèn)同與司法信任一體的心理世界。如果一個(gè)社會(huì)“罪無(wú)應(yīng)得”“罰不當(dāng)罪”，勢(shì)必會(huì)瓦解公眾對(duì)司法體制的信任與對(duì)司法權(quán)威的認(rèn)同，同時(shí)也會(huì)消解司法體制中的道德內(nèi)涵。因此，規(guī)范踐行法律制度，杜絕鉆空子、走后門(mén)等行為才能真正樹(shù)立起司法的權(quán)威形象，也只有法律為道德背書(shū)，才能切實(shí)保護(hù)道德的價(jià)值，將制度理性與道德感性并舉，營(yíng)造出一個(gè)道德與司法互相拱衛(wèi)、互相呈遞、互相融合的心理世界。

既然公民道德建設(shè)離不開(kāi)法律制度保駕護(hù)航，但為何層出不窮的司法審判新聞報(bào)道中，公眾能夠看到出于制度理性的審判結(jié)果，但不能體驗(yàn)到出于道德感性的心理認(rèn)同呢？這很可能是因?yàn)楣姴荒茉谒痉▽徟兄?、新聞?bào)道中獲得符合自己道德信念的心理體驗(yàn)造成的。例如對(duì)嫖宿幼女罪、拐賣(mài)婦女兒童罪的犯罪嫌疑人，網(wǎng)絡(luò)輿情幾乎一邊倒地認(rèn)為判決太輕，欲殺之而后快；又如，對(duì)參與校園霸凌的未成年者，網(wǎng)絡(luò)上往往一片呼吁重罰或加快未成年人犯罪入刑之聲。究其原因，判決結(jié)果不能符合公眾的道德期待，尤其是在強(qiáng)調(diào)家庭親情倫理與尊老愛(ài)幼文化的雙重語(yǔ)境之下，司法審判的懲罰力度若不能平撫違法犯罪行為對(duì)社會(huì)道德所造成的傷害，便會(huì)產(chǎn)生“罰不當(dāng)罪”的心理體驗(yàn)，甚至被認(rèn)為是違法犯罪成本太低，變相地縱容了違法犯罪行為的發(fā)生。法律理性、法律邏輯或許不能被每一個(gè)社會(huì)成員所理解，但是在法律理性與法律邏輯中，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出符合時(shí)代特征的道德信念，也就是說(shuō)，制度理性需要靈活高效地響應(yīng)時(shí)代的變遷、公眾的訴求。法與德不是二選一的選擇題，而是社會(huì)治理的一體兩面，讓公眾正確理解法律之于道德的關(guān)系，維護(hù)制度理性中的道德心理根基，才能有效實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理。而懲罰，正是溝通制度理性與公眾感性認(rèn)知的橋梁。

按照邊沁(Bentham)的理論，懲罰的震懾作用是社會(huì)控制的有效途徑[6]，但在公民道德建設(shè)的語(yǔ)境下，司法制裁所帶來(lái)的震懾并未讓公眾體驗(yàn)到應(yīng)有的震懾效果期待，甚至還產(chǎn)生了反效應(yīng)，這又是為什么？從本質(zhì)上講，是公眾或社會(huì)機(jī)構(gòu)對(duì)懲罰的期待與宣傳出現(xiàn)了定位偏差，即懲罰價(jià)值的歸因錯(cuò)誤。經(jīng)驗(yàn)研究已經(jīng)多次證明，人對(duì)懲罰的震懾感知不一，司法制裁并不總是帶來(lái)震懾潛在違法犯罪行為的效果[27]。也就是說(shuō)，當(dāng)公眾寄希望于懲罰能夠達(dá)成遏制違法犯罪行為時(shí)，就已經(jīng)陷入了功利主義思維的陷阱，一旦所作不能達(dá)到所求，就會(huì)產(chǎn)生心理上的失落，即此處所指感到道德失落(moral loss)，也就勢(shì)必會(huì)阻滯道德認(rèn)同的建立。那么接下來(lái)的問(wèn)題是如何破解這一困局？按照?qǐng)?bào)復(fù)公正的兩條心理邏輯，當(dāng)功能主義邏輯行不通時(shí)，道德主義路徑可以為之一試。這一路徑的核心是宣傳司法制裁對(duì)惡的“報(bào)”，即強(qiáng)調(diào)“應(yīng)得”，讓公眾從司法制裁中體會(huì)到法律的“德行”，也體會(huì)到法律對(duì)社會(huì)行為規(guī)制的合法性，讓罪與罰的應(yīng)然聯(lián)系在認(rèn)知中形成普遍的社會(huì)共識(shí)。法律制裁的震懾功能在短期內(nèi)可能有所成效，但是在長(zhǎng)期的法治建設(shè)、道德建設(shè)過(guò)程中，不正法紀(jì)不能傳播法治意識(shí)，更不能提升公眾對(duì)道德的認(rèn)同，甚至?xí)m得其反——助長(zhǎng)“按鬧分配”的社會(huì)感知及對(duì)道德意識(shí)、法治意識(shí)的瓦解作用。因此，避免用功利主義思維去理解社會(huì)的善與惡及用功利主義思維去理解道德與法律的關(guān)系，是公民道德建設(shè)的應(yīng)有之義。

四、結(jié)語(yǔ)

報(bào)復(fù)公正具有豐富的道德內(nèi)涵與堅(jiān)實(shí)的心理基礎(chǔ)，在報(bào)復(fù)公正道德心理基礎(chǔ)之上探索公民道德建設(shè)之理路，不是純粹的法治建設(shè)之路徑，更不是“頭疼醫(yī)頭，腳疼醫(yī)腳”的道德建設(shè)辦法，而是從認(rèn)知深處、精神深處、人性深處去培育對(duì)司法的信任和敬畏，同時(shí)利用對(duì)司法的信任與敬畏來(lái)守護(hù)公眾的道德感受與道德信念。在加強(qiáng)法治社會(huì)建設(shè)與精神文明建設(shè)的雙重背景下，報(bào)復(fù)公正所兼顧的道德與法制色彩，給公民道德建設(shè)提供了全新的視角與出路，它不再局限于法治建設(shè)與道德建設(shè)的關(guān)系論證之中，而是以道德心理作為紐帶將兩者糅合在一起。當(dāng)然，報(bào)復(fù)公正也有其局限性，例如懲罰期待、道德感受都具有一定的個(gè)體差異性，無(wú)法在實(shí)踐中徹底規(guī)避，但是報(bào)復(fù)公正的心理邏輯與道德內(nèi)涵所展現(xiàn)的基本思路，是平衡個(gè)體差異、統(tǒng)合社會(huì)感知、實(shí)現(xiàn)道德建設(shè)的有效方向。因此，要想有效加強(qiáng)公民道德建設(shè)，還需要從多元融合、多維共建、多方參與的角度探索多位一體的公民道德建設(shè)之路。