《惜往日》是屈原死后楚國(guó)作家景瑳為悼念屈原而作。篇題“惜往日”即取篇首三字，這三字也大體概括了全篇之意。

詩(shī)開(kāi)頭的“惜”字，意為嘆息、惋惜。這一字直貫以下三節(jié)十二句：

惜往日之曾信兮，受命詔以昭時(shí)。奉先功以照下兮，明法度之嫌疑。國(guó)富強(qiáng)而法立兮，屬貞臣而日娭。秘密事之載心兮，雖過(guò)失猶弗治。心純庬而不泄兮，遭讒人而嫉之。君含怒而待臣兮，不清沏其然否。

這是說(shuō)：惋惜你當(dāng)年得到懷王的信任，受詔命修明憲令法度，而最終因懷王聽(tīng)信讒言不僅事業(yè)未成，且招致禍患。以下三節(jié)也是順此而言之。司馬遷《史記·屈原列傳》載，屈原“為楚懷王左徒，博聞強(qiáng)志，明于治亂，嫻于辭令，入則與王圖議國(guó)事，以出號(hào)令;出則接遇賓客，應(yīng)對(duì)諸侯，王甚任之”。本篇一開(kāi)始即敘說(shuō)屈原當(dāng)初受信任草擬憲法之事，似是身臨屈原生平某一遺跡之后因百感交集而作，故開(kāi)頭部分如同是面對(duì)屈原而傾吐心聲?！睹?shī)序》云：“詩(shī)者，志之所之也。在心為志，發(fā)言為詩(shī)，情動(dòng)于中而形于言?！薄抖Y記·樂(lè)記》云：“凡音之起，由心生也。人心之動(dòng)，物使然之也。感于物而動(dòng)，故形于聲。”作者有感而發(fā)，對(duì)屈原在楚懷王前期“受命詔以昭時(shí)”“奉先功以照下”的政治上的作為，給予極高的評(píng)價(jià)：“明法度之嫌疑”“國(guó)富強(qiáng)而法立”，這應(yīng)該是近代以前評(píng)價(jià)屈原的大量言詞中最準(zhǔn)確的概括、最恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)。然而這兩句詩(shī)是在以“惜”字領(lǐng)起的一大段文字中。為什么呢？詩(shī)人不但“遭讒人而嫉之”，關(guān)鍵是國(guó)君不辨是非而加罪于屈原。

本篇的深刻處在于指出造成屈原悲劇的主要原因是楚王。篇中對(duì)屈原所受不公正待遇表示了極大的憤慨，如“蔽晦君之聰明兮，虛惑誤又以欺”，末段“自前世之嫉賢兮”以下四句等，揭露了讒諛小人對(duì)屈原的誣陷，但從頭到尾是將矛頭對(duì)準(zhǔn)楚王的不辨是非和缺乏政治頭腦，如——

“君含怒以待臣兮，不清澈其然否。”“弗參驗(yàn)以考實(shí)兮，遠(yuǎn)遷臣而弗思。信讒諛之溷濁兮，盛氣志而過(guò)之?！保ǖ谝欢危?/p>

“君無(wú)度而弗察兮，使茅草為藪幽。”“獨(dú)鄣壅而蔽隱兮，使貞臣為無(wú)由?！保ǖ诙危?/p>

“不逢湯武與桓繆兮，世孰云而知之？”“諒聰不明而蔽壅兮，使讒諛而日得。”“乘騏驥而馳騁兮，無(wú)轡銜而自載。乘泛柎（桴）以下流兮，無(wú)舟楫而自備。背法度而心治兮，辟與此其無(wú)異?！保ǖ谌危?/p>

這些全是批評(píng)國(guó)君任心而為，比如駕著馬奔馳，卻沒(méi)有轡銜以控制;乘著竹木筏子順流而下，卻沒(méi)有槳楫，任其自漂。因而造成了有思想、有作為的臣子不但得不到支持理解，反而獲罪被疏以致被放。“背法度而心治”，對(duì)楚懷王的這個(gè)批評(píng)，反映出作者先進(jìn)的政治思想。作者同屈原一樣，認(rèn)為在當(dāng)時(shí)只有改革政治、加強(qiáng)法制才是避免滅亡、走向富強(qiáng)之路。“惜壅君之不識(shí)”，便是作者最為痛心之處，以此句作為全篇的結(jié)尾，與篇首“惜往日”的“惜”字照應(yīng)，惋惜之情貫穿首尾：惜詩(shī)人之不幸遭遇，即是惜懷王之缺乏政治頭腦與見(jiàn)識(shí)。作者這樣大膽地批評(píng)楚王，一則因?yàn)闀r(shí)過(guò)境遷，懷王早已死去，時(shí)當(dāng)頃襄王晚年或考烈王之時(shí)，已可以看出楚國(guó)山雨欲來(lái)，國(guó)家無(wú)力自保，已成滅亡之勢(shì)，二則也同作者有較突出的法家思想有關(guān)。

第一段從開(kāi)關(guān)至“臨沅湘之玄淵兮，遂自忍而沉流”共6 節(jié)，回顧當(dāng)年屈原因受命制定憲令以修明法度、富國(guó)強(qiáng)兵，而受到守舊的貴族權(quán)臣的陷害打擊被疏遠(yuǎn)，后又被流放?！皣?guó)富強(qiáng)而法立”，正是就改良政治而言?！妒酚洝で袀鳌份d，懷王命屈原草擬憲令，上官大夫在懷王處誣陷屈原曰“每一令出”云云，則屈原草擬憲令是陸續(xù)公布的，這與先秦時(shí)吳起變法、商鞅變法的情形相合。貞臣，忠貞的臣子，指屈原。秘密事，是就屈原曾草擬憲令之事而言?！豆茏印ち⒄酚涊d先秦時(shí)制定與發(fā)布憲令的有關(guān)規(guī)定：“憲未布，使者未發(fā)，不敢就舍，就舍謂之留令，罪死不赦。憲既布，有不行憲者，謂之不從令，罪死不赦?！薄渡叹龝?shū)·定分》篇并載：“為法令為禁室，有鍵鑰為禁而以封之。內(nèi)藏法令，一副禁室中，封以禁印。有擅發(fā)禁室印，及入禁室視禁法令，及禁剟一字以上，罪皆死不赦?！笨梢?jiàn)先秦時(shí)國(guó)君決定改革既行法令，為秘密之事。《史記》載上官大夫誣陷屈原：“每一令出，平伐其功，曰以為非我莫能為也”，正是抓住法令之改革體現(xiàn)著君王權(quán)力這一點(diǎn)來(lái)陷害屈原，讓?xiě)淹跤蓪?duì)屈原的絕對(duì)信任轉(zhuǎn)變?yōu)榧珊藓痛驌?。而上官大夫的陰謀之所以能成功，完全在于楚懷王的愚壅。

第二段自“卒沒(méi)身而絕名兮，惜壅君之不昭”至“諒聰不明而蔽壅兮，使讒諛而日得”，共8 節(jié)，由屈原之死聯(lián)系歷代讒人得勢(shì)時(shí)賢良受打擊排擠之事，對(duì)懷王朝以后楚國(guó)同樣政治黑暗的現(xiàn)實(shí)以揭露與抨擊。其中引述了六個(gè)古人因遇明君而德業(yè)傳世和因遇壅君失望而死的事?！奥劙倮镏疄樘斮?，伊尹烹于庖廚。呂望屠于朝歌兮，寧戚歌而鈑牛?！卑倮镛?，春秋時(shí)虞國(guó)人，虞亡，被晉國(guó)所虜，做陪嫁奴隸送于秦。后逃跑，被楚國(guó)抓住，秦穆公知其賢，以五張羊皮將他贖回，任為大夫。從此穆公得其幫助，成就了霸業(yè)。伊尹，本是有莘氏的陪嫁奴隸，曾做廚師。商湯舉以為相，協(xié)助湯攻滅夏桀。呂望，即姜子牙，輔佐武王滅商建周。寧戚，春秋時(shí)衛(wèi)國(guó)賢人，經(jīng)商到齊國(guó)，一天晚上喂牛歌唱，抒其不遇之感，恰為齊桓公所聽(tīng)到，知其為賢人，用為輔佐之臣。這四人都賢能有才而身份低賤，因遇明君而成就大業(yè)。以下講到伍子胥、介之推二人的遭遇。伍子胥，本楚人，名員，字子胥，楚大夫伍奢之子。楚平王殺其父與其兄伍尚，子胥逃至吳，助吳王闔閭?cè)〉镁?，又攻楚入郢都，鞭平王之尸。在助吳王敗越之后，反?duì)吳王伐齊，主張進(jìn)一步滅越。吳王不聽(tīng)，且聽(tīng)信了太宰嚭的讒言，逼他自殺。不久后，吳國(guó)終于被越所滅。詩(shī)中的“后憂”，即指亡國(guó)之事。介之推，晉文公（重耳）早年流亡在外19 年，介之推隨行，曾割其股肉給重耳充饑。重耳回晉奪取君位后，封賞同行者，遺漏了介之推。介之推乃與其母隱居綿山。文公派人尋找，他不肯出來(lái)，文公想用燒山的辦法逼他出山，結(jié)果他抱著大樹(shù)被燒焦。晉文公為了紀(jì)念他，親自素服哭祭，并改綿山為介山，封山禁樵，永遠(yuǎn)祭祀介之推。由前四人說(shuō)明賢人得用則國(guó)強(qiáng)君安，事業(yè)成功;由伍子胥一事說(shuō)明能用賢達(dá)則事成，不用賢達(dá)則事敗;由介之推一事說(shuō)明君對(duì)于有功之臣總會(huì)有感激之情，即使當(dāng)時(shí)疏忽，事后也會(huì)悔恨和惦念。這正反映了屈原對(duì)楚國(guó)的政治改良曾做出貢獻(xiàn)，但屈原跳江而死之后朝廷中竟沒(méi)有一點(diǎn)惦念、追悔之意的情形，也側(cè)面反映出當(dāng)時(shí)楚國(guó)的政治狀況。

第三段開(kāi)頭說(shuō)：“自前世之嫉賢兮，謂蕙若之不可佩。”“自前世”應(yīng)指屈原之時(shí)。由此看，作者在悲悼屈原之時(shí)也聯(lián)系到自身的遭遇，自己的處境與屈原沒(méi)有什么不同。所以，“愿陳情而白行兮，得罪過(guò)之不意”等，從語(yǔ)氣上說(shuō)也可以有兩種解釋：在說(shuō)屈原，又在說(shuō)自己。詩(shī)的結(jié)尾一節(jié)則轉(zhuǎn)到明確悼念屈原上?！皩庝鬯蓝魍鲑?，恐禍殃之有再。不畢辭而赴淵兮，惜壅君之不識(shí)。”不識(shí)，記不住。識(shí)：同“誌”，記也。這明顯是惋惜屈原投水而死，而受蒙蔽的君王卻不記取教訓(xùn)。這是否含有詩(shī)人關(guān)于自身經(jīng)歷的怨憤之意？至少是作者聯(lián)系到當(dāng)時(shí)楚國(guó)的狀況而發(fā)的。

本篇出于悼念屈原，而敘說(shuō)屈原遭遇，主要表示了對(duì)屈原的同情。從語(yǔ)言上說(shuō)，同屈原的《離騷》等作品一樣，以香花香草比喻賢能，以一般野草喻凡庸、奸佞之徒，如第二段中“使芳草為藪幽”，“何芳草之早殀兮，微霜降而下戒”。尤其“芳與澤其雜糅兮”一句更是直接用《離騷》成句，可以看出作者對(duì)屈原作品的熟悉和學(xué)習(xí)屈原表現(xiàn)手法的情況。王逸誤以《惜往日》為屈原之作，屈原不至于將自己的詩(shī)句照搬在另外一篇中（個(gè)別重復(fù)者，除前人將作者誤斷為屈原的情形之外，有的是文字竄亂所造成）。第三段中比喻多一些，如“自前世之嫉賢兮，謂蕙若其不可佩。妒佳冶之芬芳兮，姆母姣而自好”，前兩句以香花喻賢才，后二句以女性容貌之美丑喻人之德行。以“無(wú)轡銜而自載”喻治國(guó)沒(méi)有法度規(guī)章，也很有新意。但總的來(lái)說(shuō)，風(fēng)格上較為平實(shí)，引述歷史人物說(shuō)明賢能之人遇到圣明君主便能建功立業(yè)，遇到庸君常常性命難保的事例較多，有如韓非子的散文，體現(xiàn)了一個(gè)具有法家觀念作者的文風(fēng)。

自清代吳汝綸《古文辭類(lèi)纂評(píng)點(diǎn)》以來(lái)，不少學(xué)者認(rèn)為本篇多用屈作文意，甚至套用屈作原文，對(duì)其評(píng)價(jià)不高。其實(shí)，這正是戰(zhàn)國(guó)末期楚國(guó)文學(xué)受到屈原影響的表現(xiàn)，所謂“皆祖屈原之從容辭令”，“好辭而以賦見(jiàn)稱”（《史記·屈原列傳》）。因之，它同《悲回風(fēng)》《九辯》《遠(yuǎn)游》《惜誓》一起使我們看到先秦辭賦由屈原向漢代賈誼、東方朔、嚴(yán)忌、淮南小山等人過(guò)渡的情況。

關(guān)于本篇作者的問(wèn)題，是研讀本篇最重要的一個(gè)問(wèn)題，以前一直沒(méi)有能夠徹底解決，所以就這個(gè)問(wèn)題再做一補(bǔ)充說(shuō)明。

《惜往日》收入《楚辭》的《九章》之中，但《九章》與《九歌》不同?！毒鸥琛肥乔鞯囊惶准郎窀栉柁o，雖然在流傳中也增入應(yīng)用功能相近的篇目，但總體上能看出本為一組歌舞辭，主體部分作于同一時(shí)間，而《九章》則作于不同時(shí)期，這已是今日學(xué)者們的共識(shí)，王逸所說(shuō)屈原放于江南之野所作之說(shuō)，已無(wú)人相信。這實(shí)際上已打破了“組詩(shī)”說(shuō)。

認(rèn)為《惜往日》《悲回風(fēng)》非屈原之作，南宋以來(lái)一直有人論及。南宋初年李壁過(guò)秭歸謁屈子祠作《漫記》，指出伍子胥“籍館鞭王尸”，“于楚乃梟鴟”，屈原不可能詠嘆他，已懷疑此篇和《悲回風(fēng)》非屈原所作。南宋魏了翁《鶴山渠陽(yáng)經(jīng)外雜鈔》卷二錄其文，也表贊同，肯定“追吊屬后人，文類(lèi)玉與差”，《惜往日》《悲回風(fēng)》應(yīng)為宋玉、景差（瑳）之作。明許學(xué)夷《詩(shī)源辯體》更指出：“《惜往日》云：‘不畢辭而赴淵兮，惜壅君之不識(shí)?！侗仫L(fēng)》云：‘驟諫君而不聽(tīng)兮，任重石之何益？是豈屈子之口語(yǔ)耶？蓋必唐勒、景差之徒為原而作，一時(shí)失其名，遂附入屈原耳?！辈⑶乙餐瑯犹岬搅司艾?。曾國(guó)藩在其有關(guān)文字中幾次說(shuō)到《惜往日》非屈原所作，《曾文正公全集·讀書(shū)錄·楚辭》部分說(shuō)：“余讀屈原《九章·惜往日》亦疑其贗作。何以辨之，曰：不類(lèi)?！彼^“贗作”是言非屈原之作;所謂“不類(lèi)”即思想上、風(fēng)格上與屈原之作有明顯的區(qū)別。他在其《經(jīng)史百家雜鈔》中表示了同樣的看法，舉“寧溘死”以下二句言“此不似屈子之詞”。曾國(guó)藩門(mén)下吳汝倫在其《古文辭類(lèi)纂評(píng)點(diǎn)》中也談了這個(gè)看法，就“恐禍殃之有再”一句評(píng)曰：“豈屈子語(yǔ)！”近人陳鐘凡、陸侃如、聞一多、劉永濟(jì)等均從作品內(nèi)容方面，證其非屈原所作。曹道衡《評(píng)〈關(guān)于屈原作品的真?zhèn)螁?wèn)題〉》節(jié)引了“何貞臣之無(wú)罪兮”二句和“臨沅湘之玄淵兮”以下四句說(shuō)：

在這段文字中，屈原已經(jīng)“遂自沉”和“卒沒(méi)身”了，哪里還能賦詩(shī)？如非相信有鬼，恐怕沒(méi)法子叫已死的屈原來(lái)寫(xiě)這篇《惜往日》了吧！“遂”和“卒”分明是已經(jīng)完成了的話?！僬f(shuō)這里的“貞臣”“壅君”等辭和文句本身，都顯然是第三者追述之口氣。（《光明日?qǐng)?bào)》1956年4月1日）。

胡念貽的《屈原作品的真?zhèn)螁?wèn)題及寫(xiě)作年代》對(duì)有關(guān)問(wèn)題做了更為深入細(xì)致的分析（《先秦文學(xué)論集》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1981年版）。

詩(shī)中說(shuō)“臨沅湘之玄淵”而沉，乃據(jù)傳言籠統(tǒng)言之。屈原初放后兩次沿沅水上游轉(zhuǎn)至湘水上游，沿湘水而北上，但他是投湘水的支流汨羅江而死的，言投湘水尚可以說(shuō)通，言投沅水則非。也可見(jiàn)作者應(yīng)是楚都遷于淮河流域以后的作家，對(duì)屈原投水的具體地點(diǎn)等一些細(xì)節(jié)尚不是很清楚。聯(lián)系全詩(shī)內(nèi)容看，為屈原死后楚國(guó)思想上與屈原相近的作家所作，可以肯定。

聯(lián)系前人之說(shuō)，再根據(jù)全詩(shī)的思想內(nèi)容與風(fēng)格以及篇中某些詞語(yǔ)的運(yùn)用，可以確定本篇的作者。

宋玉之作善于寫(xiě)景，且往往借景抒情，在表現(xiàn)個(gè)人心理方面細(xì)膩而生動(dòng)。此篇學(xué)習(xí)屈原手法也以香草喻君子，情感強(qiáng)烈，但多直白之語(yǔ)，不夠含蓄蘊(yùn)藉，則非宋玉之作。

“申旦”一詞，《思美人》云：“申旦以舒中情兮，志沈菀而莫達(dá)?！敝祆渥ⅲ骸吧?，重也。今日已暮，明日復(fù)旦也?！蓖翳プⅲ骸暗鞂砸?。申旦，猶言累日也?！标憰r(shí)雍《楚辭疏》云：“申旦，達(dá)旦也?！比欢断铡吩啤笆肷甑┒鴦e之”，是以“申旦”作明白解，此顯然誤解屈原之意。宋玉《九辯》“獨(dú)申旦而不寐兮”，用法與屈原同，也可以證明《惜往日》非宋玉所作。

唐勒《論義御》《遠(yuǎn)游》《惜誓》都表現(xiàn)出明顯的道家和神仙家思想，而《惜往日》所表現(xiàn)出的是法家思想，可見(jiàn)也非唐勒所作（參趙逵夫：《唐勒〈論義御〉與由楚辭向漢賦的轉(zhuǎn)變——兼論〈遠(yuǎn)游〉的作者問(wèn)題》，見(jiàn)《屈原與他的時(shí)代》，人民文學(xué)出版社2002年版）。

從各方面來(lái)看，《惜往日》應(yīng)如宋代李壁和魏了翁、明代許學(xué)夷之推斷，為景瑳所作。今題為景瑳作。

楚國(guó)在威王至懷王朝有大臣景翠，楚威王七年（前333）曾率軍至魯齊之地，懷王十一年參與五國(guó)伐秦之事，十七年（前312）春以上柱國(guó)的身份領(lǐng)兵圍了屈服于秦的韓國(guó)的雍氏之地。懷王二十二年（前307）秦拔韓宜陽(yáng)，景翠以執(zhí)珪之爵、上柱國(guó)之身份領(lǐng)兵往救之。懷王二十九年（前300）接任景鯉為令尹之職，“楚令景翠以六城賂齊，太子為質(zhì)”，可見(jiàn)其主張聯(lián)齊抗秦，與齊國(guó)關(guān)系較好。在垂沙之戰(zhàn)以后，莊蹻起事、楚國(guó)危難的情況下，重修齊楚之好，屈原也重返朝廷。看來(lái)景翠在內(nèi)政改革上是支持屈原的（參趙逵夫：《屈原時(shí)代楚朝廷內(nèi)兩派斗爭(zhēng)的主要人物》，見(jiàn)《屈原與他的時(shí)代》，人民文學(xué)出版社2002年版）。楚懷王時(shí)又有深于計(jì)謀、善于用兵的名將景陽(yáng)。計(jì)其時(shí)，景瑳應(yīng)為景翠、景陽(yáng)的子孫輩，因而思想受其影響，也悼惜屈原的遭遇。

景瑳之名，《史記》作“景差”，《漢書(shū)·古今人表》作“景瑳”，以作“景瑳”為是?！稘h書(shū)》寫(xiě)成后不久就有人作注，文字保留了原來(lái)的寫(xiě)法，《史記》長(zhǎng)時(shí)間在民間傳抄，書(shū)寫(xiě)多有改易。司馬遷《屈原列傳》中言景瑳同宋玉、唐勒一樣“好辭而以賦見(jiàn)稱”，“皆祖屈原之從容辭令而終莫敢直諫”。宋玉《風(fēng)賦》《大言賦》《小言賦》中提及，與宋玉一起侍于頃襄王之側(cè)，應(yīng)主要生活于頃襄王（前298—前262）、考烈王（前261—前237）時(shí)代。