提起中國古代的科技成就，很多人都會聯(lián)想到東漢張衡發(fā)明的地動儀。大多數(shù)人是通過中小學的教科書了解到張衡及其地動儀的，但是由于沒有實物流傳于世，從古至今一直有人對地動儀是否真的存在表示懷疑。

史書中的張衡與地動儀

對于張衡及其地動儀的記載，世人引用較多的是范曄所著《后漢書》，也就是前面提到的曾經(jīng)入選高中語文教科書的《張衡傳》一文。這篇文章提到，張衡發(fā)明地動儀的時間是陽嘉元年，也就是132年，當時在位的皇帝是漢順帝劉保。關(guān)于地動儀的形制，文章多有描述，如用精銅制成，直徑八尺（大約1.9米），分為上下兩部分，上面的蓋子中央有凸起，形似酒尊，有篆文山龜鳥獸紋飾。儀器里面在中央有一根大柱子，與八方相連，內(nèi)設(shè)機關(guān);儀器外面有八條龍，龍嘴里含著銅丸，每條龍下面蹲著一只蟾蜍，張著嘴等著接掉下來的銅丸。如果有地動，儀器振動引發(fā)機關(guān)，龍嘴吐出銅丸被蟾蜍接住，聲音非常響亮。地動儀的妙處在于，如果一條龍機關(guān)發(fā)動，另外的七條并不會受影響，由此可以判斷地震發(fā)生的方向。文章還記載了一次隴西地震與地動儀發(fā)作的關(guān)聯(lián)。此外，在《后漢書·順帝紀》篇章中也有“史官始作候風地動銅儀”的記載。

除了范曄的《后漢書》，還有其他史書也對張衡及地動儀作了記載。西晉司馬彪所著《續(xù)漢書》比《后漢書》成書要早，相關(guān)內(nèi)容比《后漢書》多了“施關(guān)發(fā)機”等字，還有一些表述略有差異。不過《續(xù)漢書》已經(jīng)遺失，只是散見于《太平御覽》等古書中。東晉袁宏的《后漢紀》成書也比《后漢書》早，但比《續(xù)漢書》晚。袁宏的記載有多處與范曄的不同，比如沒有“候風”兩個字，沒有說隴西地震的案例，還有多處表述差異。學界一般認為范曄關(guān)于張衡及其地動儀的記載受到了袁宏《后漢紀》的影響。

通過對上述史料的分析，我們可以看到，張衡發(fā)明制作了地動儀是比較可信的，地動儀的外觀也是比較清楚的—形似酒尊、上下兩部分、蓋子中央凸起、有八條龍、下面對應(yīng)八只蟾蜍。但外觀和內(nèi)部結(jié)構(gòu)的細節(jié)卻是不清楚的。從外觀來說，漢代酒尊的形狀也并非完全統(tǒng)一，地動儀到底像哪種酒尊呢？是上下一樣粗，還是上粗下細呢？八條龍是整條的，還是只有龍頭露在外面？蟾蜍相對于尊體是朝外蹲著，還是朝內(nèi)蹲著？龍嘴與蟾蜍的嘴相對位置到底是怎樣的？這些都是未知的。再說內(nèi)部結(jié)構(gòu)，現(xiàn)存的史料只說“中有都柱，傍行八道”，而且“其牙機巧制，皆隱在尊中”，但中間的柱子到底什么樣，多粗多細，是立柱還是懸柱？柱子跟八條龍是通過什么樣的機關(guān)聯(lián)系在一起的？由于沒有詳細描繪，更沒有插圖，這就給后人留下無限的遐想空間。由于不清楚內(nèi)部機關(guān)，也就無法推知地動儀的工作原理。最大的遺憾是，迄今為止，考古發(fā)掘都沒有發(fā)現(xiàn)地動儀的實物，因此也引起一些人的質(zhì)疑。

地動儀的復原

地動儀如此精妙，吸引了不少學者嘗試復原。比較早的復原有以下幾個案例，學者們都提出了設(shè)計圖，但沒有開展實物復原工作。

1875年，日本學者服部一三繪制了地動儀復原圖，但只有外形，沒有內(nèi)部結(jié)構(gòu)，更沒有復原實物。這張圖的影響很大，1931年，北平鷲峰地震研究室曾據(jù)其臨摹繪制，地質(zhì)學家李善邦的文章中也記錄過該圖，后來這篇文章被英國科技史學家李約瑟發(fā)現(xiàn)，這張圖也進入了他那著名的《中國科學技術(shù)史》中。1936年倫敦科學博物館出版的《應(yīng)用地球物理學?？芬舶l(fā)表過一張與服部一三設(shè)計非常相似的地動儀復原圖。1883年，英國學者米爾恩也畫了地動儀復原圖，同樣沒有復原實物，米爾恩當時在日本東京帝國大學擔任地質(zhì)礦物學教授，后來曾發(fā)明水平地震儀，是現(xiàn)代地震學的開創(chuàng)者之一。1917年，建筑師呂彥直在《科學》雜志發(fā)表了地動儀的復原圖，也只是一個外形設(shè)計圖，且與米爾恩的有些相似，細節(jié)有所不同。

關(guān)于張衡地動儀的實物復原工作，是從20世紀50年代才開始的。參與復原的既有國家文物、考古、博物館和中國科學院等單位，也有民間的企業(yè)和個人。其中影響較大的是王振鐸和馮銳等人分別完成的兩個復原模型。

王振鐸是國內(nèi)知名博物館學家和科技史專家，曾經(jīng)就讀于燕京大學研究院歷史系，后來長期從事文物和博物館工作，復原了大量古代科技發(fā)明。1936年，王振鐸嘗試對地動儀的發(fā)明進行探討，并發(fā)表了《漢張衡候風地動儀制法的推測》一文。1951年，他設(shè)計出了1：10的復原模型。8年后，中國歷史博物館建成時，根據(jù)王振鐸1951年的模型精工制作了1：2的木質(zhì)模型并陳列展覽。后來很長一段時間出現(xiàn)在我國教科書和郵票上的地動儀模型，都是以此為樣本的。不過，王振鐸在1963年曾經(jīng)對地動儀的設(shè)計圖做過修改，但沒有進一步去復原實物。

再來說說中國地震臺網(wǎng)中心馮銳等人的復原工作。2002年，在地震科學聯(lián)合基金會的資助下，馮銳主持的“張衡地動儀的工作原理研究”項目開始起步。2004年，中國地震臺網(wǎng)中心與河南博物院共同開展了地動儀的科學復原工作，組織了由8個單位的地震學家、歷史學家、考古學家、自動化學家和美術(shù)家等參加的研究組，馮銳任課題負責人。課題組調(diào)研了大量的文獻，考察了安放地動儀的靈臺，做了大量準備工作。新的復原模型于2005年4月先后通過了專家委員會、國家文物局和河南省政府組織的驗收。該模型后來一直在河南省博物院展出。此后，公眾視野中就出現(xiàn)了馮銳等人設(shè)計的地動儀復原模型。2015年，香港特別行政區(qū)發(fā)行了一套“中國古代科學家”郵票，其中張衡那張郵票上采用的就是這個新的模型。

通過比較可以看出，王振鐸和馮銳等人設(shè)計復原的地動儀模型存在多處差異。從外觀來看，王振鐸的模型參照的是盆形尊，器如半球體，盆狀下收，圈足，八條龍都有完整的身體，蟾蜍與尊體分離;馮銳等人的模型參照的是穹隆狀尊，隆蓋、直壁圓桶、平底、器足，八條龍只有龍首露在外面，以蟾蜍作為尊體基座。此外，二者在尊體的紋飾等方面也有很多差異。從內(nèi)部結(jié)構(gòu)看，二者都利用了杠桿原理，但王振鐸采用的“都柱”方案是直立柱，而馮銳等人采用的是懸垂柱。目前，在中國科學技術(shù)館新館中，兩個模型同時展示給了觀眾。

除了上面提到的復原研究工作，中國科學院退休研究員胡寧生提出了新的直立柱模型和驗震實驗;中國臺灣成功大學教授顏鴻森等人主要針對地動儀的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，提出了多種不同的設(shè)計方案;中國科學技術(shù)大學科技史專家李志超對地動儀復原的設(shè)計也提出了自己的方案。

模擬實驗與復原研究是科技史研究的重要手段。對于科技史上重大發(fā)明創(chuàng)造的復原，需要結(jié)合歷史文獻記載、出土文物資料，充分考慮科學原理、質(zhì)地材料、當時的社會文化背景等因素，是一項難度非常大的工作。這也是張衡地動儀的復原模型一直存在爭議的主要原因。

總的來說，根據(jù)史料的有限記載，想要復原出跟張衡的地動儀一模一樣的模型是不可能的。同時，張衡的地動儀對于地震發(fā)生的時刻、震級、震中具體方位都無法給出準確信息。該地動儀只能在地震發(fā)生后做出反應(yīng)，并沒有預報地震的功能。

盡管如此，現(xiàn)有的史料并非孤證，還是可以讓我們相信地動儀是確實存在過的，不能因為記載不夠詳細、沒有實物留存于世就全盤否定地動儀。在歷史的長河中，古人曾經(jīng)有過不計其數(shù)的發(fā)明創(chuàng)造，但由于制作材料、戰(zhàn)爭、災害等各種原因，很多都沒有實物保留下來，后人只能通過歷史文獻對其有一個大致了解。至于那些既沒有實物留存，也沒有載于史冊的發(fā)明創(chuàng)造，連想象的空間都沒有留給后人。