李家春

〖提要〗

航次租船承租人不享受海事賠償責(zé)任限制。貨方保險(xiǎn)人向責(zé)任人追償打撈費(fèi)時(shí)，責(zé)任人可以享受海事賠償責(zé)任限制。

〖案情〗

原告：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司航運(yùn)保險(xiǎn)事業(yè)營運(yùn)中心

被告：上海宏通物流有限公司

被告：泉州展興船務(wù)有限公司

原告的被保險(xiǎn)人廣州寶鋼南方貿(mào)易有限公司與上海宏通物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏通公司）訂有運(yùn)輸合同。2018年12月25日，廣州寶鋼南方貿(mào)易有限公司托運(yùn)的371件/2 292.49 t（凈重）鋼材在上海寶鋼成品碼頭裝上泉州展興船務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱展興公司）所屬“冠福7”輪。宏通公司和展興公司共同簽發(fā)3份水路貨物運(yùn)單，運(yùn)單記載船名為“冠福7”輪，到達(dá)港為廈門國貿(mào)碼頭。運(yùn)單左上角標(biāo)明“承運(yùn)人、實(shí)際承運(yùn)人、托運(yùn)人、收貨人的有關(guān)權(quán)利、義務(wù)適用《國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》”。同年12月31日，“冠福7”輪在福建莆田附近水域與“鴻安盛”輪發(fā)生碰撞事故，造成“冠福7”輪船艙進(jìn)水后沖灘沉沒，原告承保的鋼材也隨船沉沒。2019年1月9日，原告與福建聯(lián)合海洋工程有限公司簽訂“冠福7”輪船載貨物打撈協(xié)議。同年1月27日，“冠福7”輪沉沒鋼材全部成功打撈，原告為此向福建聯(lián)合海洋工程有限公司支付打撈費(fèi)人民幣1 666 517.71元。后原告按照保險(xiǎn)合同約定，向廣州寶鋼南方貿(mào)易有限公司支付保險(xiǎn)賠款人民幣6 907 297.65元，并取得代位求償權(quán)。

原告認(rèn)為，宏通公司和展興公司分別是涉案貨物的合同承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人，應(yīng)對(duì)貨物損失和打撈費(fèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。請(qǐng)求判決兩被告連帶賠償貨物損失人民幣6 907 ?297.60元及相應(yīng)利息、打撈費(fèi)人民幣1 666 517.71元及相應(yīng)利息。

宏通公司認(rèn)為，宏通公司作為航次租船人，可與船舶所有人展興公司共同享受單位賠償責(zé)任限制和海事賠償責(zé)任限制。原告作為保險(xiǎn)人，不是打撈涉案貨物的責(zé)任主體，其打撈行為是為減少自身損失，不應(yīng)向兩被告主張打撈費(fèi)。

展興公司認(rèn)為，水路貨物運(yùn)單只是貨物種類和數(shù)量的證明，不能在原告和兩被告間形成新的合同關(guān)系。即使運(yùn)單是合同，現(xiàn)有證據(jù)未能證明托運(yùn)人身份，原告的賠付并不當(dāng)然取得代位求償權(quán)。展興公司已就涉案事故申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任基金。

〖裁判〗

在審理過程中，經(jīng)上海海事法院主持調(diào)解，各方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

〖評(píng)析〗

本案系一起海上貨物運(yùn)輸合同糾紛，涉及國內(nèi)水路貨物運(yùn)輸中實(shí)際承運(yùn)人的責(zé)任承擔(dān)，航次租船人能否享受海事賠償責(zé)任限制，以及打撈費(fèi)損失請(qǐng)求的賠償責(zé)任限制等問題。本案糾紛雖以調(diào)解方式解決，未對(duì)其中爭(zhēng)議問題作出明確的裁判規(guī)則指引，但對(duì)于其中所涉諸問題，如以案例研究方式作出回應(yīng)，可以對(duì)今后審判實(shí)踐中更好處理類似問題提供參考。

一、航次租船人能否享受海事賠償責(zé)任限制問題

本案被告宏通公司認(rèn)為，宏通公司作為航次租船人，可與船舶所有人展興公司共同享受單位賠償責(zé)任限制和海事賠償責(zé)任限制。首先應(yīng)對(duì)單位賠償責(zé)任限制和海事賠償責(zé)任限制作簡(jiǎn)單區(qū)分。單位賠償責(zé)任限制是海上貨物運(yùn)輸合同中，承運(yùn)人依法享有的將其賠償責(zé)任限制在一定數(shù)額內(nèi)的一種特殊權(quán)利，也是一種特殊的海上貨物運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)制度。在適用范圍上，它僅適用于國際海上貨物運(yùn)輸法律關(guān)系。在適用對(duì)象上，它僅適用于承運(yùn)人，實(shí)質(zhì)是承運(yùn)人賠償責(zé)任的部分免除[1]。我國港口之間的海上貨物運(yùn)輸不適用《海商法》第四章的規(guī)定，因此不適用單位賠償責(zé)任限制。退而言之，即使是在國際海上運(yùn)輸合同關(guān)系中，宏通公司作為航次租船人，是航次租船合同關(guān)系中的承租人，地位類似于貨主，也不是單位賠償責(zé)任限制適用的對(duì)象。因此，從事沿海貨物運(yùn)輸?shù)暮酱巫獯藳]有適用單位賠償責(zé)任限制的余地。

與單位賠償責(zé)任限制不同，海事賠償責(zé)任限制的適用范圍和適用對(duì)象更為廣泛。海事賠償責(zé)任限制是指作為責(zé)任人的船舶所有人、經(jīng)營人和承租人等，在發(fā)生重大海損事故后，可以依據(jù)法律的規(guī)定將自己的賠償責(zé)任限制在一定的限額內(nèi)的一種法律制度[2]。根據(jù)《海商法》第204條、205條和206條規(guī)定，海事賠償責(zé)任限制的適用對(duì)象是船舶所有人和救助人、船舶所有人和救助人的雇員，以及責(zé)任保險(xiǎn)人，其中船舶所有人包括船舶承租人和船舶經(jīng)營人。《最高人民法院關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《海事賠償責(zé)任規(guī)定》）對(duì)船舶經(jīng)營人作了解釋[3]，但是對(duì)于船舶承租人還沒有一個(gè)明確的定義，因此航次租船人能否享受海事賠償責(zé)任限制成為一個(gè)有爭(zhēng)議的問題。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，有些航次租船合同中的承租人雖然不負(fù)責(zé)船舶的具體營運(yùn)，但仍然因承租人將船舶轉(zhuǎn)租給實(shí)際貨主而事實(shí)上與船舶形成利益關(guān)系，從而要對(duì)船舶不適航、管貨過失等向貨主承擔(dān)替代責(zé)任，其地位與期租下的承租人并無實(shí)質(zhì)性區(qū)別[4]。更為普遍接受的觀點(diǎn)認(rèn)為，有權(quán)享受海事賠償責(zé)任限制的船舶承租人包括光船租賃和定期租賃的承租人。主要理由在于，海事賠償責(zé)任限制制度以船舶關(guān)系為基礎(chǔ)，責(zé)任限制存在的主要原因在于船舶營運(yùn)所面臨的巨大風(fēng)險(xiǎn)，而航次租船合同名為租船合同，實(shí)則為運(yùn)輸合同，在航次租船合同下，船舶營運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)由出租人承擔(dān)。筆者贊同這一觀點(diǎn)，認(rèn)為航次租船人不應(yīng)享受海事賠償責(zé)任限制。一方面，從海事賠償責(zé)任限制的歷史沿革來看，海事賠償責(zé)任限制首先為船東責(zé)任限制。后來隨著船舶所有權(quán)和經(jīng)營管理權(quán)分開，船舶經(jīng)營人、承租人和保險(xiǎn)人也隨之納入責(zé)任限制范圍。因1972年“東城丸”事件發(fā)生，救助人也成為責(zé)任限制主體。由此，歷史上的船東責(zé)任限制逐步演變?yōu)槿缃竦暮Ｊ沦r償責(zé)任限制。在中國臺(tái)灣地區(qū)的海商法理論中，海事賠償責(zé)任限制是隸屬于“船舶”下的一個(gè)章節(jié)，稱為“船舶所有人責(zé)任限制”。中國臺(tái)灣地區(qū)“海商法”中關(guān)于“船舶所有人”的定義遠(yuǎn)較大陸地區(qū)海商法狹窄，認(rèn)為船舶所有人是指除對(duì)船舶享有所有權(quán)之人外，還包括利用他人之船舶從事海上業(yè)務(wù)活動(dòng)，而對(duì)船舶有指揮運(yùn)營之人而言[5]。因此把定期租船、航次租船的承租人、船長(zhǎng)、船員等排除在船舶所有人之外。雖然大陸地區(qū)海商法的船舶所有人定義更為廣泛，但海事賠償責(zé)任限制始終是圍繞船舶利益關(guān)系基礎(chǔ)展開。在航次租船合同項(xiàng)下，航次租船人通常只負(fù)責(zé)提供貨物，不經(jīng)營、控制船舶，與船舶利益無關(guān)，因此航次租船人不應(yīng)享受海事賠償責(zé)任限制。另一方面，從立法本意來看，航次租船人無法包括在“船舶所有人”的范疇內(nèi)?！逗Ｉ谭ā返?04條第2款把船舶承租人和船舶經(jīng)營人包括在船舶所有人范疇內(nèi)本已有擴(kuò)大解釋之嫌，而之所以把船舶承租人和船舶經(jīng)營人包括在內(nèi)，根本原因在于兩者具備船舶利益，需替代承擔(dān)船東責(zé)任。航次租船合同奉行高度合同自由與合同相對(duì)性原則，承租雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系主要依據(jù)航次租船合同確定。在此情況下，航次租船承租人缺乏替代船東責(zé)任的基礎(chǔ)，不應(yīng)使航次租船人享受海事賠償責(zé)任限制，否則將與海事賠償責(zé)任限制的設(shè)立初衷相悖。

二、打撈費(fèi)損失請(qǐng)求的賠償責(zé)任限制問題

誰應(yīng)負(fù)責(zé)沉船沉物的打撈清除，這是誰可享受海事賠償責(zé)任限制應(yīng)首先解決的問題。從我國現(xiàn)行法律規(guī)定來看，沉船沉物的打撈清除義務(wù)人是沉沒船舶的所有人或經(jīng)營人。首先，從法律規(guī)定上看，《海上交通安全法》第40條第1款規(guī)定，對(duì)影響安全航行、航道整治以及有潛在爆炸危險(xiǎn)的沉沒物、漂浮物，其所有人、經(jīng)營人應(yīng)當(dāng)在主管機(jī)關(guān)限定的時(shí)間內(nèi)打撈清除。否則，主管機(jī)關(guān)有權(quán)采取措施強(qiáng)制打撈清除，其全部費(fèi)用由沉沒物、漂浮物的所有人、經(jīng)營人承擔(dān)。從法條文義上看，“沉沒物、漂浮物”分別對(duì)應(yīng)各自的所有人和經(jīng)營人，但對(duì)于同為“沉沒物”的船舶和船載貨物，未再細(xì)分沉船、沉物各自的所有人和經(jīng)營人。對(duì)此可理解為，船舶和船載貨物一并沉沒后，打撈清除義務(wù)人為沉沒船舶的所有人或經(jīng)營人。其次，細(xì)分沉船沉物的打撈清除責(zé)任人不利于實(shí)現(xiàn)鼓勵(lì)打撈清除的目的。一方面，船舶所有人或經(jīng)營人與貨方容易互相推諉，各自認(rèn)定對(duì)方應(yīng)先予打撈清除;另一方面，沉沒貨物有時(shí)堆積在沉船艙內(nèi)，打撈貨物必然牽涉船舶打撈，而船舶打撈又必然影響貨物處理[5]。此外，貨物在運(yùn)輸中毀損滅失，船舶所有人、經(jīng)營人往往要承擔(dān)賠償責(zé)任，其中就包括打撈貨物的費(fèi)用。如果徑直確定船舶所有人或經(jīng)營人為打撈清除義務(wù)人，能夠避免貨方再次向船舶所有人或經(jīng)營人追償打撈費(fèi)的訟累。

關(guān)于打撈費(fèi)損失請(qǐng)求的賠償責(zé)任限制問題，筆者認(rèn)為，應(yīng)區(qū)分打撈清除費(fèi)用請(qǐng)求本身和打撈清除費(fèi)用追償兩種情形予以分析。首先，關(guān)于打撈清除費(fèi)用請(qǐng)求本身是否可以享受海事賠償責(zé)任限制?！逗Ｉ谭ā返?07條的規(guī)定參考了《1976年海事賠償責(zé)任限制公約》（以下簡(jiǎn)稱《1976年公約》）第2條，考慮到沉船沉物的打撈清除關(guān)系到社會(huì)公共利益，需要確保資金到位從而有效打撈清除沉船沉物，而《1976年公約》又允許締約國對(duì)此提出保留，于是《海商法》立法時(shí)出于鼓勵(lì)打撈清除的目的，有意將沉船沉物的清除打撈費(fèi)用請(qǐng)求排除出責(zé)任限制范圍。《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《審理船舶碰撞糾紛規(guī)定》）第9條明確規(guī)定，“責(zé)任人不能依照《海商法》第十一章的規(guī)定享受海事賠償責(zé)任限制”?！逗Ｊ沦r償責(zé)任規(guī)定》第17條第1款對(duì)此又作了進(jìn)一步明確規(guī)定[6]。因此，就責(zé)任人的打撈清除費(fèi)用請(qǐng)求本身，不得享受海事賠償責(zé)任限制。從本案來看，如果責(zé)任人（“冠福7”輪所有人，即本案中的展興公司）直接與福建聯(lián)合海洋工程有限公司簽訂船載貨物打撈協(xié)議，則依據(jù)《海商法》第207條第2款規(guī)定，責(zé)任人支付打撈費(fèi)的責(zé)任不得援用海事賠償責(zé)任限制的規(guī)定。

關(guān)于打撈清除費(fèi)用追償是否可以享受海事賠償責(zé)任限制問題?！秾徖泶芭鲎布m紛規(guī)定》第9條對(duì)因船舶碰撞導(dǎo)致沉船一方承擔(dān)打撈清除費(fèi)用后向?qū)Ψ酱白穬敃r(shí)，被請(qǐng)求人是否可以限制賠償責(zé)任沒有作出明確規(guī)定，而是在《海事賠償責(zé)任規(guī)定》第17條第2款中作了補(bǔ)充規(guī)定，認(rèn)為責(zé)任人在追償時(shí)，若“被請(qǐng)求人主張依據(jù)海商法第二百零七條的規(guī)定限制賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。但該條僅針對(duì)打撈責(zé)任人追償作規(guī)定，并不適用于貨主或其保險(xiǎn)人追償打撈費(fèi)的情形。因此，仍需回到《海商法》第207條，對(duì)該情形下的責(zé)任人可否享受海事賠償責(zé)任限制作出判斷。

《海商法》第207條對(duì)可以限制賠償責(zé)任的海事賠償請(qǐng)求作了列舉，其中第1款第4項(xiàng)規(guī)定了“責(zé)任人以外的其他人，為避免或減少責(zé)任人依據(jù)本章規(guī)定可以限制賠償責(zé)任的損失而采取措施的賠償請(qǐng)求，以及因此項(xiàng)措施造成進(jìn)一步損失的賠償請(qǐng)求”。但第2款規(guī)定，對(duì)第1款第4項(xiàng)涉及責(zé)任人以合同約定支付的報(bào)酬，責(zé)任人的支付責(zé)任不得援引該條賠償責(zé)任限制的規(guī)定。依據(jù)該條第1款第4項(xiàng)的規(guī)定，本案原告作為貨方保險(xiǎn)人，系責(zé)任限制主體以外的人，為了減少貨損而與案外人簽訂打撈協(xié)議并產(chǎn)生打撈費(fèi)，打撈費(fèi)屬于貨損的一部分。原告打撈的目的雖然在于減少自己的損失，但客觀上也減少了責(zé)任人可以限制賠償責(zé)任的損失，原告追償打撈費(fèi)的這一賠償請(qǐng)求符合《海商法》第207條第1款第4項(xiàng)的規(guī)定，可以享受海事賠償責(zé)任限制。當(dāng)貨方保險(xiǎn)人向責(zé)任人進(jìn)行追償時(shí)，責(zé)任人可以援引賠償責(zé)任限制抗辯，要求將打撈費(fèi)列入海事賠償責(zé)任限額。

不同主體與打撈人簽訂打撈協(xié)議，產(chǎn)生的打撈費(fèi)用形成不同的債權(quán)性質(zhì)，成為一個(gè)令人感到困惑的問題。由此產(chǎn)生一種吊詭的現(xiàn)象：當(dāng)發(fā)生海難事故，船載貨物落水后，責(zé)任人往往作壁上觀，消極等待貨主或貨方保險(xiǎn)人出面與打撈人簽訂打撈協(xié)議，以將沉沒貨物打撈出水。其背后的原因正是在于責(zé)任人的打撈清除費(fèi)用本身不能享受海事賠償責(zé)任限制，但打撈清除費(fèi)用的追償卻可以享受海事賠償責(zé)任限制。顯然其中有著復(fù)雜的利益考量。假設(shè)貨物價(jià)值為V，貨物殘值為C，打撈費(fèi)為D，海事賠償責(zé)任限制基金數(shù)額為J。如果CD，貨主有打撈意愿。由于船東享有海事賠償責(zé)任限制，在非強(qiáng)制打撈的情形下，船東可能會(huì)有如下選擇：1.當(dāng)V-C+D>J時(shí)，船東只需在J的范圍內(nèi)承擔(dān)限制責(zé)任，因此沒有打撈意愿;2.當(dāng)V-C+DJ，船東的賠償責(zé)任仍然為J;若V-C+D

〖裁判文書〗

（2020）滬72民初188號(hào)民事調(diào)解書

參考文獻(xiàn)

[1] 傅旭梅.中華人民共和國海商法詮釋[M].北京：人民法院出版社，1995：375.

[2] 2010年9月15日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》第12條規(guī)定：海商法第二百零四條規(guī)定的船舶經(jīng)營人是指登記的船舶經(jīng)營人，或者接受船舶所有人委托實(shí)際使用和控制船舶并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)船舶責(zé)任的人，但不包括無船承運(yùn)業(yè)務(wù)經(jīng)營者.

[3] 萬鄂湘.最高人民法院關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定條文理解與適用[M].大連：大連海事大學(xué)出版社.2013：83.

[4] 梁宇賢.海商法論[M].中國臺(tái)灣：三民書局，1997：178.

[5] 萬鄂湘.最高人民法院關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定條文理解與適用[M].大連：大連海事大學(xué)出版社，2013： 110.

[6] 2010年9月15日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》第17條第1款規(guī)定，海商法第207條規(guī)定的可以限制賠償責(zé)任的海事賠償請(qǐng)求不包括因沉沒、遇難、擱淺或者被棄船舶的起浮、清除、拆毀或者使之無害提起的索賠，或者因船上貨物的清除、拆毀或者使之無害提起的索賠.