陳泓宇 李雄

1 研究背景

2020年9月30日聯(lián)合國生物多樣性峰會(huì)上，習(xí)近平主席指出各方亟待統(tǒng)籌城市發(fā)展與保護(hù)的關(guān)系以應(yīng)對持續(xù)嚴(yán)峻的生物多樣性形勢。城市綠色空間是城市生物多樣性的核心載體，如何提升城市生物多樣性已成為城市綠色空間研究的前沿重點(diǎn)內(nèi)容[1-3]。

城鎮(zhèn)化進(jìn)程造成了北京中心城區(qū)生境破碎化[4],[5]76與生物多樣性的顯著降低[6]?，F(xiàn)已有從生境質(zhì)量評估[5]77,[7]、生境營造方法等角度對北京中心城區(qū)綠色空間的研究[8-9]，但缺乏生境網(wǎng)絡(luò)角度的有關(guān)研究。生境網(wǎng)絡(luò)是生境間物質(zhì)、信息、能量交換的載體，是維持生物多樣性的空間保障[10-11]，保護(hù)生境網(wǎng)絡(luò)比單純保護(hù)生境更具意義[12]845。生境網(wǎng)絡(luò)已形成了“源地－廊道”構(gòu)建范式[13]2,[14]，源地識(shí)別是其關(guān)鍵步驟[15]。多數(shù)研究基于物種觀測數(shù)據(jù)，使用生態(tài)位模型識(shí)別生境源地，進(jìn)而構(gòu)建與優(yōu)化生境網(wǎng)絡(luò)[12]847,[16]，但受限于物種觀測數(shù)據(jù)的可獲得性與精度，生態(tài)位模型在中心城區(qū)尺度的生境網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建與優(yōu)化中應(yīng)用性有限。形態(tài)學(xué)空間格局分析（Morphological Spatial Pattern Analysis, MSPA）可基于斑塊面積和空間拓?fù)潢P(guān)系等空間形態(tài)屬性指導(dǎo)生境源地識(shí)別[17]，但因不能定量體現(xiàn)斑塊生境質(zhì)量等功能屬性，其對生境源地的識(shí)別具有局限性；生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)綜合評價(jià)與權(quán)衡（Integrated Valuation of Ecosystem Services and Tradeoffs,InVEST）模型的生境質(zhì)量模塊可定量評估生境質(zhì)量，基于斑塊功能屬性指導(dǎo)生境源地識(shí)別[18]，因其難以反映面積、結(jié)構(gòu)性連接等空間形態(tài)屬性，故僅使用InVEST模型識(shí)別生境源地也有局限性。綜上，MSPA、InVEST模型可基于斑塊自身屬性識(shí)別生境源地，相對于生態(tài)位模型在中心城區(qū)尺度的生境網(wǎng)絡(luò)研究中具有更好的可操作性，且二者分析機(jī)制具有互補(bǔ)性。目前已有獨(dú)立使用MSPA或InVEST模型構(gòu)建生境網(wǎng)絡(luò)的研究[19-20]，但未見結(jié)合二者的相關(guān)研究。

基于上述分析，本研究將創(chuàng)新地耦合MSPA與InVEST模型，綜合空間形態(tài)屬性與功能屬性識(shí)別生境源地，并基于此優(yōu)化北京中心城區(qū)綠色空間生境網(wǎng)絡(luò)，對北京中心城區(qū)綠色空間研究的內(nèi)容以及生境網(wǎng)絡(luò)優(yōu)化方法進(jìn)行補(bǔ)充，同時(shí)借北京“留白增綠”“城市森林”等工程建設(shè)契機(jī)，支撐北京中心城區(qū)綠色空間精準(zhǔn)化建設(shè)及生物多樣性保護(hù)與提升。

2 數(shù)據(jù)與方法

2.1 研究區(qū)域概況

《北京城市總體規(guī)劃（2016年—2035年）》提出北京“一核一主一副、兩軸多點(diǎn)一區(qū)”的未來城市空間結(jié)構(gòu)布局，其中“一主”為東城區(qū)、西城區(qū)、朝陽區(qū)、海淀區(qū)、豐臺(tái)區(qū)、石景山區(qū)所組成的中心城區(qū)，即本研究區(qū)域，總面積約1 378 km2（圖1）。

1 本文研究范圍：北京中心城區(qū)The research scope: central Beijing

2.2 研究數(shù)據(jù)

本研究使用2019年分辨率為30 m的Landsat 8 OLI_TIRS遙感影像為土地利用源數(shù)據(jù)（條帶號(hào)：123，行編號(hào)：32），并使用ENVI軟件解譯影像，依據(jù)《土地利用現(xiàn)狀分類》（GB/T 21010—2017）將解譯結(jié)果分為耕地、林地、草地、水域、建設(shè)用地和未利用地6種土地利用類型，最終在ArcGIS軟件中剪裁獲得北京市中心城區(qū)2019年土地利用數(shù)據(jù)。

2.3 研究方法

本研究基于“源地－廊道”的生境網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建范式，綜合考慮生境源地的空間形態(tài)屬性與功能屬性，結(jié)合MSPA景觀要素分類與InVEST模型生境質(zhì)量評價(jià)結(jié)果，對研究區(qū)域的生境源地進(jìn)行遴選，并以此為基礎(chǔ)，識(shí)別生境廊道與生境節(jié)點(diǎn)，進(jìn)而對北京中心城區(qū)生境網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行優(yōu)化。

2.3.1 景觀要素識(shí)別

MSPA是一種基于數(shù)學(xué)形態(tài)學(xué)的分類的處理方法[21]，其基于腐蝕、膨脹、開運(yùn)算、閉運(yùn)算等數(shù)學(xué)形態(tài)學(xué)原理，能夠?qū)⒍祱D像的像素分為7類互斥景觀要素（表1）。

表1 MSPA的景觀類型及其含義[21]Tab.1 MSPA landscape types and their implications[21]

從生物多樣性角度，使用解譯獲取30 m精度土地利用數(shù)據(jù)，將生物多樣性潛力良好的林地、草地、水域3類自然要素作為前景要素，將耕地、建設(shè)用地、未利用地作為背景要素，生成二值圖像，之后在Guidos Toolbox軟件中采用八鄰域分析法對研究區(qū)域進(jìn)行基于MSPA的7類景觀要素識(shí)別。

2.3.2 生境質(zhì)量評價(jià)

InVEST模型是一款生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)評估工具，其內(nèi)置的生境質(zhì)量模塊能夠基于土地利用類型，定量評估生境質(zhì)量[22]。輸入土地利用數(shù)據(jù)、脅迫因子、對脅迫因子敏感度等參數(shù)，計(jì)算得到以柵格為單位，值域0～1的生境質(zhì)量指數(shù)。柵格精度與土地利用數(shù)據(jù)一致，本研究參考InVEST模型手冊推薦值及相關(guān)文獻(xiàn)[5]80,[19]115,[23]97，結(jié)合研究區(qū)域的實(shí)際情況設(shè)置模型參數(shù)（表2、3）。模型主要運(yùn)算公式如下：

表2 脅迫因子及其最大影響距離、權(quán)重及衰減類型Tab.2 Threat factors and their maximum impact distance, weight and attenuation types

表3 不同土地利用類型對脅迫因子的敏感度Tab.3 Sensitivity of different land use types to threat factors

式（1）中，Qxj為某種土地利用類型j中的柵格x的生境質(zhì)量；k為半飽和常數(shù)；Hi為土地利用類型j的生境適宜性；Dxj是某種土地利用代表的生境類型j中柵格x的生境脅迫水平。Dxj滿足如下公式：

式（2）中，R為脅迫因子的個(gè)數(shù)，Wr代表脅迫因子r的權(quán)重；Yr為脅迫因子圖層在土地利用數(shù)據(jù)中的柵格個(gè)數(shù)；ry為土地利用類型每個(gè)柵格上脅迫因子的個(gè)數(shù)；βx為柵格x的可達(dá)性水平，其最大值為1，代表其達(dá)到最大可達(dá)性；Sjr為土地利用類型j對脅迫因子r的敏感性，其最大值為1，代表生境對脅迫因子的敏感性達(dá)到最高；柵格y中脅迫因子r對柵格x中生境的脅迫作用為irxy，其隨距離變化滿足如下公式：

式（3）（4）中，dxy為柵格x與柵格y之間的直線距離，drmax為脅迫因子r的最大影響距離。

2.3.3 綠色空間生境網(wǎng)絡(luò)優(yōu)化

生境網(wǎng)絡(luò)可拆解為具有核心保護(hù)作用的生境源地、具有連接作用的生境廊道和具有踏腳石作用的生境節(jié)點(diǎn)[24]，因不同源地、廊道、節(jié)點(diǎn)在全生態(tài)過程中的作用存在差異[25]7552，為最佳配置與利用有限的資源，充分發(fā)揮有限空間的生物多樣性保護(hù)與提升功能，應(yīng)依據(jù)源地、廊道、節(jié)點(diǎn)重要程度優(yōu)先次序采取不同策略。故本研究將生境網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)建與優(yōu)化過程分為生境源地、生境廊道以及生境節(jié)點(diǎn)3個(gè)層面的識(shí)別與優(yōu)先級判斷。

1）生境源地識(shí)別與優(yōu)先級判斷。首先在ArcGIS中提取MSPA所識(shí)別的核心區(qū)斑塊，其次基于InVEST模型評估得到的生境質(zhì)量指數(shù)，對核心區(qū)斑塊進(jìn)行生境質(zhì)量指數(shù)賦值，提取生境質(zhì)量較高的斑塊作為生境源地。相關(guān)研究表明可通過景觀連接度對源地進(jìn)行優(yōu)先級劃分[26]，故本研究選取整體連通指數(shù)（dIIC）、可能連通指數(shù)（dPC），并計(jì)算二者相對重要性（dI）作為生境源地優(yōu)先級評判的指標(biāo)[13]4，選取dI值較高者作為核心生境源地。使用Conefor 2.6軟件對上述指標(biāo)進(jìn)行量化，其中將斑塊連通距離閾值與連通概率分別設(shè)置為500 m與0.5。主要計(jì)算公式如下：

式（5）（6）中，n為斑塊總數(shù)，ai與aj分別表示斑塊i與斑塊j的面積，AL為景觀的總面積，lij為斑塊i和斑塊j間的路徑數(shù)，p*ij是物種在斑塊i與j直接擴(kuò)散的最大可能性。

2）生境廊道識(shí)別與優(yōu)先級判斷。阻力指物種在不同景觀單元之間進(jìn)行遷移的難易程度，生物在不同斑塊區(qū)間運(yùn)動(dòng)需要克服不同的阻力。最小累積阻力（Minimum Cumulative Resistance, MCR）模型能夠模擬物種在斑塊間運(yùn)動(dòng)，并基于MCR得到物種擴(kuò)散最佳路徑。本研究基于MCR模型，使用ArcGIS軟件中Spatial Analyst模塊的Cost Backlink、Cost Distance以及Cost Path工具，置入生境源地空間數(shù)據(jù)，并依據(jù)生境質(zhì)量設(shè)置阻力參數(shù)（表4）[19]115,[25]7552，識(shí)別生境廊道。此后，基于生境源地的優(yōu)先級判斷，認(rèn)為連接核心源地間的廊道具有維持生境網(wǎng)絡(luò)整體穩(wěn)定性的關(guān)鍵結(jié)構(gòu)性作用[27]，置入核心生境源地空間數(shù)據(jù)，再次運(yùn)行MCR模型，識(shí)別關(guān)鍵廊道。最小累積阻力（MCR）值滿足如下公式：

表4 阻力參數(shù)[19,25]Tab.4 Parameters of resistance[19,25]

式（8）中，Dij為源點(diǎn)j到空間單元i的距離，Ri為單元i的阻力系數(shù)。

3）生境節(jié)點(diǎn)識(shí)別與優(yōu)先級判斷。根據(jù)景觀生態(tài)學(xué)理論，盡管孤島斑塊的生態(tài)能力有限，但一些位于廊道上的孤島斑塊仍可在生境網(wǎng)絡(luò)體系中發(fā)揮重要的踏腳石作用。首先，在ArcGIS軟件中提取MSPA識(shí)別得到的孤島斑塊，同時(shí)疊加生境廊道識(shí)別結(jié)果，對廊道所經(jīng)過的孤島斑塊進(jìn)行識(shí)別并提取，作為生境節(jié)點(diǎn)。之后依據(jù)廊道等級，將關(guān)鍵廊道所經(jīng)過的孤島斑塊視作重要節(jié)點(diǎn)，其余為一般節(jié)點(diǎn)。

3 結(jié)果與分析

3.1 景觀要素識(shí)別結(jié)果與分析

在Guidos Toolbox軟件中運(yùn)行MSPA工具對研究區(qū)域2019年土地利用數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，得到景觀要素的MSPA分類結(jié)果（圖2），并統(tǒng)計(jì)不同景觀類型的面積并計(jì)算其占比（表5）。結(jié)果表明，前景要素中面積最大的為核心區(qū)（11 524.41 hm2），占前景要素總面積的35.31%，但其僅占研究區(qū)域面積的8.43%。核心區(qū)中最大斑塊為海淀西山林地，面積7 821.82 hm2，對核心區(qū)面積的貢獻(xiàn)高達(dá)67.87%，剔除該斑塊后，其他核心區(qū)斑塊僅占研究區(qū)域面積2.7%。結(jié)合圖2可知大型核心區(qū)主要分布在第一道綠隔帶上，呈西多東少、北多南少分布態(tài)勢，該結(jié)果體現(xiàn)了近年北京城市公園環(huán)的建設(shè)成果，同時(shí)從側(cè)面反映出海淀西山林地以外的核心區(qū)斑塊面積有限且分布較為分散。前景要素中面積次之的為孤島（占前景要素總面積24.46%），而具有重要生物遷移作用的橋接區(qū)僅占前景要素總面積的11.53%。綜上，北京中心城區(qū)盡管存在如海淀西山林地的大尺度核心區(qū)斑塊，但核心區(qū)總體面積有限、格局分散，且孤島斑塊占比高，橋接區(qū)比例有限，生物遷移能力弱。

2 MSPA景觀類型分析結(jié)果The analysis results of MSPA landscape types

表5 基于MSPA的各景觀類型面積及占比Tab.5 The area and proportion of landscape types based on MSPA

3.2 生境質(zhì)量評價(jià)結(jié)果與分析

在InVEST模型中使用生境質(zhì)量模塊量化研究區(qū)域生境質(zhì)量指數(shù)，得到研究區(qū)域生境質(zhì)量指數(shù)分布，指數(shù)區(qū)間0～0.98（圖3）。依據(jù)生境質(zhì)量指數(shù)量化結(jié)果，并參考有關(guān)文獻(xiàn)[5]78,[19]114,[23]98,[28]，將研究區(qū)域生境分類：高質(zhì)量生境（0.76～0.98），中質(zhì)量生境（0.43～0.75）及低質(zhì)量生境（0～0.42）。

3 生境質(zhì)量指數(shù)分析結(jié)果The analysis results of habitat quality index

統(tǒng)計(jì)不同質(zhì)量生境面積及所占比例（表6），發(fā)現(xiàn)高質(zhì)量生境占比17.61%，低質(zhì)量生境占比76.12%，而中質(zhì)量生境占比最小僅為6.27%，呈兩極化分布趨勢。該結(jié)果可能因近年來建設(shè)用地侵占農(nóng)田及中心城區(qū)退耕還林、退草還林所共同導(dǎo)致[5]80。尺度較大的高質(zhì)量生境呈現(xiàn)出沿第一道綠隔帶分布的態(tài)勢，在海淀西山林地、豐臺(tái)區(qū)永定河沿岸以及奧林匹克森林公園等位置呈大規(guī)模的聚集，但仍有大量散點(diǎn)式高質(zhì)量生境分布在研究區(qū)域內(nèi)，高質(zhì)量生境總體分布分散。

表6 不同質(zhì)量生境面積及占比Tab.6 The area and proportion of habitats with different quality

3.3 綠色空間生境網(wǎng)絡(luò)優(yōu)化結(jié)果與分析

3.3.1 生境源地識(shí)別與優(yōu)先級判斷

基于MSPA景觀要素分類與InVEST模型生境質(zhì)量評估結(jié)果，遴選出作為生境源地的高生境質(zhì)量核心區(qū)斑塊205個(gè)，占核心區(qū)斑塊數(shù)（340）的60.3%，總面積10 735.0 hm2，占核心區(qū)斑塊總面積的93.2%。對比發(fā)現(xiàn)，盡管面積占比高達(dá)93.2%，但在數(shù)量上有近40%核心區(qū)斑塊的生境質(zhì)量不滿足其作為生境源地，說明了耦合空間形態(tài)屬性與功能屬性對生境源地選擇具有必要性。

進(jìn)行連通性分析時(shí)，因海淀西山林地斑塊的面積過大，致其明顯弱化了其他源地重要性差異程度，故優(yōu)先判定其為核心生境源地，將其移出后將剩余生境源地置入Conefor 2.6中量化連通性指標(biāo)，計(jì)算求得各源地dI值，綜合考慮計(jì)算結(jié)果并參考有關(guān)研究[25]7551，將dI＞0.97的生境源地選為核心生境源地（圖4），共計(jì)32個(gè)，總面積9 851.3 hm2，占生境源地總數(shù)的15.6%，占生境源地面積91.7%，主要包括海淀西山林地、奧林匹克森林公園等大型城市森林。

4 生境源地識(shí)別結(jié)果The results of habitat source identification

核心生境源地基本在中心城區(qū)外圍空間，沿第一道綠隔帶分布，分布趨勢西多東少、北多南少，南部及東南部無核心生境源地。該結(jié)果可能由于東部及北部生境源地建設(shè)時(shí)間早、規(guī)模大、周邊生境源地?cái)?shù)量多，斑塊的連通性好，在生境網(wǎng)絡(luò)中具有更強(qiáng)的結(jié)構(gòu)性作用，致使南部及東南部生境源地重要性較低。

3.3.2 生境廊道識(shí)別與優(yōu)先級判斷

基于MCR模型， 通過ArcGIS的Cost Path工具識(shí)別得到生境廊道463.2 km，并識(shí)別關(guān)鍵廊道88.5 km，占廊道總長度的19.1%（圖5）。關(guān)鍵廊道由中心城區(qū)東部經(jīng)北部向西至海淀西山，向南經(jīng)永定河流域達(dá)中心城區(qū)西南部，總體呈半包圍態(tài)勢，由于東南部核心生境源地的缺失，該區(qū)域無關(guān)鍵廊道。

5 生境廊道識(shí)別結(jié)果The results of habitat corridor identification

匹配廊道識(shí)別與生境質(zhì)量分析結(jié)果，得到廊道高、中、低生境分布比例（表7），發(fā)現(xiàn)一般廊道內(nèi)非高質(zhì)量生境達(dá)41.2%，其中低質(zhì)量生境比例達(dá)22.7%，關(guān)鍵廊道內(nèi)非高質(zhì)量生境比例達(dá)40.2%，其中低質(zhì)量生境比例達(dá)24.4%。說明所識(shí)別廊道盡管為基于MCR模型所得，但研究區(qū)域現(xiàn)狀生境質(zhì)量對廊道內(nèi)的生物遷移仍有較大阻力，廊道連通能力有待提升。

表7 廊道生境質(zhì)量分布Tab.7 The distribution of corridor habitats’ quality

3.3.3 生境節(jié)點(diǎn)識(shí)別與優(yōu)先級判斷

基于廊道識(shí)別結(jié)果，識(shí)別生境節(jié)點(diǎn)527個(gè)（圖6），總面積368.7 hm2，僅占MSPA分析得到孤島面積的4.6%，表明大部分孤島尚未融入生境網(wǎng)絡(luò)優(yōu)化格局之中，難以發(fā)揮其生態(tài)功能，仍具較大的優(yōu)化潛力；生境節(jié)點(diǎn)分布呈內(nèi)多外少的輻射特征，主要原因在于中心城區(qū)內(nèi)部生境源地?cái)?shù)量較少致使生境源地間廊道相對外圍空間更長，使小型斑塊被經(jīng)過的可能性上升，反映了中心城區(qū)由外至內(nèi)生境破碎度上升的特點(diǎn)。位于關(guān)鍵廊道上的重要生境節(jié)點(diǎn)49個(gè)，占節(jié)點(diǎn)總數(shù)的9.3%，整體分布東多西少，表明中心城區(qū)東部盡管具有一定的核心生境源地，但相較于依托良好自然本底的西部地帶，生境受到的隔離作用較強(qiáng)，生境源地間距較大，廊道距離較長，致使所經(jīng)節(jié)點(diǎn)數(shù)量更多。

6 生境節(jié)點(diǎn)識(shí)別結(jié)果The results of habitat node identification

匹配生境節(jié)點(diǎn)識(shí)別與研究區(qū)域生境質(zhì)量分析結(jié)果，得到生境節(jié)點(diǎn)高、中、低生境分布比例（表8），發(fā)現(xiàn)所識(shí)別生境節(jié)點(diǎn)無低質(zhì)量生境分布，中質(zhì)量生境分布比例相對較高，總體占比58.0%，表明廊道所穿越生境節(jié)點(diǎn)的生境質(zhì)量有待提升，同時(shí)反映了大量高質(zhì)量孤島斑塊因隔離作用而難以進(jìn)入優(yōu)化網(wǎng)絡(luò)，有待進(jìn)一步整合。

表8 節(jié)點(diǎn)生境質(zhì)量分布Tab.8 The distribution of node habitats’ quality

4 結(jié)論與討論

4.1 結(jié)論

研究結(jié)果表明耦合MSPA與InVEST模型能夠互補(bǔ)各自優(yōu)勢，在中心城區(qū)尺度的生境網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建與優(yōu)化中具有可行性與優(yōu)勢性，可高效支撐城市生態(tài)能力提升與生物多樣性保護(hù)工作。

1）北京中心城區(qū)大尺度生境斑塊連通性欠缺，生境破碎程度較高?；贛SPA的景觀要素分類結(jié)果表明，研究區(qū)域內(nèi)核心區(qū)面積占比最高，次之為孤島，分別占前景要素總面積的35.31%、24.46%，具有重要生物遷徙作用的橋接區(qū)僅占11.35%，說明北京中心城區(qū)綠色空間破碎程度較高，盡管存在如海淀西山林地的大型生境斑塊，但整體連通性不佳。

2）北京中心城區(qū)生境質(zhì)量呈現(xiàn)兩極化趨勢，高質(zhì)量生境呈整體分散局部聚集的分布態(tài)勢。InVEST模型評價(jià)結(jié)果表明研究區(qū)域低質(zhì)量生境面積占比最高（76.12%），次之為高質(zhì)量生境（17.61%），中質(zhì)量生境最低（6.27%）；除中心城區(qū)邊緣區(qū)域有局部聚集，高質(zhì)量生境整體呈離散分布。

3）基于分析結(jié)果，構(gòu)建了北京中心城區(qū)綠色空間生境網(wǎng)絡(luò)優(yōu)化格局。識(shí)別出北京中心城區(qū)生境源地205個(gè)，總面積10 735.0 hm2，占中心城區(qū)面積7.8%，核心生境源地面積9 851.3 hm2，占生境源地面積91.7%，分布態(tài)勢西多東少、北多南少；識(shí)別出生境廊道共計(jì)463.2 km，關(guān)鍵生境廊道88.5 km，占廊道總長度18.3%，關(guān)鍵廊道沿中心城區(qū)外圍呈東北–西南半包圍式分布；識(shí)別出可作為生境節(jié)點(diǎn)的孤島斑塊527個(gè)，呈內(nèi)多外少的輻射分布，總面積368.7 hm2，占孤島總面積的4.6%，其中重要生境節(jié)點(diǎn)49個(gè)。

4.2 討論

北京城市建設(shè)已由增量發(fā)展轉(zhuǎn)向存量優(yōu)化，通過生境源地綜合遴選，生境廊道與生境節(jié)點(diǎn)識(shí)別，能夠在“留白增綠”“城市森林”等工程建設(shè)背景下，為北京中心城區(qū)精準(zhǔn)、高效開展綠色空間優(yōu)化及生物多樣性保護(hù)與提升等工作提供參考。

1）強(qiáng)化生境源地的保護(hù)與擴(kuò)充。首先，嚴(yán)格控制生態(tài)邊界以保證生境源地的完整性，特別是對核心生境源地的保護(hù)，從根本上保護(hù)綠色空間生境網(wǎng)絡(luò)，并加強(qiáng)生境源地周邊綜合治理，削減對源地的脅迫作用；其次，利用“留白增綠”“城市森林”等工程建設(shè)契機(jī)，擴(kuò)大現(xiàn)有生境源地的規(guī)模，并對生境質(zhì)量欠佳的近40%核心區(qū)斑塊，進(jìn)行生境質(zhì)量提升，使其成為生境源地，從而擴(kuò)充生境源地?cái)?shù)量，重點(diǎn)提升中心城區(qū)南部生境源地規(guī)模與數(shù)量。

2）注重生境廊道的疏通與連接。首先，嚴(yán)格保護(hù)關(guān)鍵生境廊道上林帶、水系等線性綠色空間以保證廊道結(jié)構(gòu)的完整；其次，優(yōu)先利用生境廊道上的騰退用地開展“城市森林”建設(shè)，并對生境廊道上的農(nóng)田適當(dāng)進(jìn)行退耕還草、退耕還林，整體提升廊道生境質(zhì)量與連通性，尤其加強(qiáng)中心城區(qū)南部廊道連通性的提升。

3）推進(jìn)生境節(jié)點(diǎn)的提質(zhì)與整合。研究所識(shí)別生境節(jié)點(diǎn)內(nèi)高質(zhì)量生境整體占比不足50%，因此應(yīng)對生境節(jié)點(diǎn)進(jìn)行生境質(zhì)量重點(diǎn)提升，增強(qiáng)其對生境網(wǎng)絡(luò)的支撐作用，同時(shí)整合重要節(jié)點(diǎn)周邊的破碎綠色空間，擴(kuò)大節(jié)點(diǎn)生態(tài)規(guī)模；此外，研究結(jié)果表明仍有大量生境孤島置于優(yōu)化網(wǎng)絡(luò)之外，故可利用騰退用地連點(diǎn)成線，連線成面，促進(jìn)分散的點(diǎn)狀生境就近融入整體網(wǎng)絡(luò)體系之中，發(fā)揮孤立生境的生態(tài)功能，整體提升生境網(wǎng)絡(luò)能力。

4.3 問題與展望

由于遙感影像解譯精度有限且解譯過程中存在誤差，同時(shí)因缺乏標(biāo)準(zhǔn)的參數(shù)量化方法，本研究所使用模型參數(shù)主要來自模型參考值及前人有關(guān)研究，因此分析結(jié)果與實(shí)際情況存有一定的誤差，具有局限性；本研究從生境網(wǎng)絡(luò)優(yōu)化角度，為北京中心城區(qū)廣泛生物多樣性保護(hù)與恢復(fù)構(gòu)建空間基礎(chǔ)，未來應(yīng)進(jìn)一步結(jié)合生物觀測等多元數(shù)據(jù)，驗(yàn)證與校正分析結(jié)果，推進(jìn)具體策略的深化與落實(shí)，以支撐北京城市生物多樣性保護(hù)與恢復(fù)。

致謝(Acknowledgments)：

感謝李方正老師對本文寫作的幫助，感謝李豪同學(xué)在本文寫作過程中的幫助。

圖表來源(Sources of Figures and Tables)：

圖1改繪自《北京城市總體規(guī)劃（2016年—2035年）》中的附圖10：中心城區(qū)空間結(jié)構(gòu)規(guī)劃圖，其余圖紙均為作者繪制。表1根據(jù)參考文獻(xiàn)[21]繪制；表4根據(jù)參考文獻(xiàn)[19, 25]繪制；其余表格均為作者繪制。