李曉萍 楊鴻禧

摘 要：如何看待產(chǎn)業(yè)政策及產(chǎn)業(yè)政策實(shí)施效果，在學(xué)術(shù)界爭議不斷，怎樣更為準(zhǔn)確地評估產(chǎn)業(yè)政策實(shí)施效果就顯得尤為重要。本文回顧了國外關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策實(shí)施效果相關(guān)實(shí)證研究的文獻(xiàn)，并梳理了產(chǎn)業(yè)政策實(shí)證研究及相應(yīng)方法的發(fā)展脈絡(luò)，進(jìn)而對已有研究進(jìn)行總結(jié)評論。從總體上看，對于產(chǎn)業(yè)政策實(shí)施效果的實(shí)證研究，越來越多地采用微觀計(jì)量和自然實(shí)驗(yàn)的方法，更加注重反事實(shí)分析以及應(yīng)對內(nèi)生性和選擇性偏誤問題。未來研究中需關(guān)注三個(gè)問題：一是如何從微觀經(jīng)濟(jì)計(jì)量研究中確定產(chǎn)業(yè)政策的總體均衡效應(yīng);二是如何在系統(tǒng)性框架下更加全面地評估產(chǎn)業(yè)政策實(shí)施效果，這就需要通過定量與定性相結(jié)合方式對產(chǎn)業(yè)政策實(shí)施效果進(jìn)行深入研究;三是對于發(fā)展性評估的研究與發(fā)展。

關(guān)鍵詞：產(chǎn)業(yè)政策;發(fā)展性評估;實(shí)證研究;文獻(xiàn)述評

中圖分類號：F062.9? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1000176X（2021）03002810

圍繞產(chǎn)業(yè)政策理論和實(shí)踐的爭論經(jīng)久不息，學(xué)術(shù)界和相關(guān)部門圍繞產(chǎn)業(yè)政策的定義、政策理論、存廢及效果等方面的激烈爭論持續(xù)至今。產(chǎn)業(yè)政策的支持者和反對者對于基本事實(shí)有完全不同的解讀，產(chǎn)業(yè)政策的支持者認(rèn)為，實(shí)施有效的產(chǎn)業(yè)政策是日本和韓國等經(jīng)濟(jì)體成功的要因之一，而產(chǎn)業(yè)政策的反對者則認(rèn)為，日本和韓國等經(jīng)濟(jì)體的產(chǎn)業(yè)政策不但對促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長的作用微不足道，甚至還起到了負(fù)面的作用。在這情形下，如何客觀、準(zhǔn)確地評估產(chǎn)業(yè)政策實(shí)施效果就顯得尤為重要。

然而，從紛繁復(fù)雜的各種影響因素中將產(chǎn)業(yè)政策的影響抽離出來尤為不易，科學(xué)評估產(chǎn)業(yè)政策實(shí)施效果困難而又充滿挑戰(zhàn)。20世紀(jì)90年代以來，研究者們力圖采用更為前沿的方法以更為嚴(yán)謹(jǐn)、準(zhǔn)確地評估產(chǎn)業(yè)政策實(shí)施效果?？傮w來說，既有關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策實(shí)施效果的實(shí)證研究主要遵循著兩條邏輯線索展開：一是產(chǎn)業(yè)政策實(shí)踐的發(fā)展，這為產(chǎn)業(yè)政策的實(shí)證研究提供了重要素材;二是實(shí)證方法特別是計(jì)量經(jīng)濟(jì)方法的發(fā)展，這為產(chǎn)業(yè)政策的實(shí)證研究提供了新的方法。綜合考慮研究對象、研究內(nèi)容和研究方法，對產(chǎn)業(yè)政策實(shí)施效果的實(shí)證研究可分為三類：一是對特定行業(yè)產(chǎn)業(yè)政策實(shí)施效果所進(jìn)行的實(shí)證研究;二是對一國產(chǎn)業(yè)政策總體實(shí)施效果所進(jìn)行的綜合性研究;三是對專項(xiàng)產(chǎn)業(yè)政策實(shí)施效果的研究，包括美國小企業(yè)創(chuàng)新研究計(jì)劃、區(qū)域性產(chǎn)業(yè)政策和研發(fā)稅收抵免政策等。第一類研究主要關(guān)注在特定行業(yè)實(shí)施的產(chǎn)業(yè)政策對于行業(yè)發(fā)展、市場競爭格局、上下游行業(yè)和社會福利的影響;第二類研究主要關(guān)注一國產(chǎn)業(yè)政策體系中政策資源（特別是補(bǔ)貼、稅收優(yōu)惠、政策性金融等）的分配和重點(diǎn)流向，以及政策資源的分配是否符合產(chǎn)業(yè)政策制定原則，是否推動了重點(diǎn)行業(yè)的發(fā)展與效率提升，是否扭曲了資源配置等;第三類研究主要探討政策是否達(dá)成目標(biāo)及其作用機(jī)制。不同的研究對象，不僅研究內(nèi)容的側(cè)重點(diǎn)有顯著差異，而且實(shí)證方法和數(shù)據(jù)方面也有差異。第一類研究一般采用行業(yè)內(nèi)企業(yè)層面的數(shù)據(jù)，在研究政策對上下游行業(yè)的影響時(shí)，也會用到上下游行業(yè)的數(shù)據(jù)，在實(shí)證方法上更多采用反事實(shí)檢驗(yàn)、自然實(shí)驗(yàn)的方法;第二類研究早期較多采用宏觀層面主要行業(yè)在行業(yè)層面的數(shù)據(jù)，后續(xù)則越來越多采用跨行業(yè)微觀企業(yè)的數(shù)據(jù)，在方法上多采用回歸和面板回歸的方法，也有采用自然實(shí)驗(yàn)、投入產(chǎn)出和生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)相關(guān)的方法;第三類研究根據(jù)專項(xiàng)產(chǎn)業(yè)政策所針對對象的不同，在采用的數(shù)據(jù)上存在差異，美國小企業(yè)創(chuàng)新研究計(jì)劃主要采用中小企業(yè)在企業(yè)層面的數(shù)據(jù)，區(qū)域性產(chǎn)業(yè)政策較多采用分地區(qū)、分行業(yè)在企業(yè)層面的數(shù)據(jù)，在方法上多采用自然實(shí)驗(yàn)、反事實(shí)的方法。本文分別就三類實(shí)證研究進(jìn)行回顧，介紹研究中數(shù)據(jù)使用、方法演進(jìn)和研究結(jié)論等方面的差異，對其進(jìn)行簡要評論，并展望未來可能的發(fā)展方向。本文回顧的這些產(chǎn)業(yè)政策研究文獻(xiàn)中，既有對狹義的、縱向產(chǎn)業(yè)政策的研究，也有對廣義的、橫向產(chǎn)業(yè)政策的研究。

一、特定行業(yè)產(chǎn)業(yè)政策實(shí)施效果的實(shí)證研究

采用關(guān)稅、非關(guān)稅壁壘和補(bǔ)貼等政策支持本國幼稚產(chǎn)業(yè)發(fā)展，或者支持本國戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，是各國產(chǎn)業(yè)政策實(shí)踐中常用到的政策。關(guān)于這類政策的效果，學(xué)術(shù)界爭議頗多，如何評估特定行業(yè)產(chǎn)業(yè)政策實(shí)施效果，對采用此類政策干預(yù)新興產(chǎn)業(yè)的理論依據(jù)進(jìn)行再思考具有重要意義。

（一）戰(zhàn)略性貿(mào)易保護(hù)政策實(shí)施效果

圍繞特定行業(yè)產(chǎn)業(yè)政策實(shí)施效果的早期研究中，較有代表性的包括Baldwin 和Krugman[1]、Baldwin和Flam[2]。Baldwin和Krugman[1]的研究是針對單一行業(yè)（戰(zhàn)略性幼稚產(chǎn)業(yè)）產(chǎn)業(yè)政策實(shí)施效果進(jìn)行實(shí)證研究的開篇之作，他們使用壟斷和雙寡頭模型對歐洲空客產(chǎn)業(yè)補(bǔ)貼政策效果進(jìn)行評估，并探討了該政策對歐洲、美國和世界其他地區(qū)福利的影響。研究結(jié)果顯示，該產(chǎn)業(yè)補(bǔ)貼政策使得所有消費(fèi)者福利得到改善，但也導(dǎo)致美國波音公司的利潤遭受損失。Baldwin和Flam[2]也選取航空業(yè)作為研究對象，基于Brander-Spencer利潤轉(zhuǎn)移模型研究了加拿大對通勤飛機(jī)市場的保護(hù)（市場進(jìn)入限制、出口補(bǔ)貼）及該政策對瑞典和巴西市場的影響，其分析表明，政策在將利潤從國外企業(yè)轉(zhuǎn)移到國內(nèi)企業(yè)方面相當(dāng)有效，相關(guān)政策通過降低該行業(yè)平均邊際成本或增加行業(yè)競爭提升了消費(fèi)者福利。但是，該研究的問題在于其忽略了產(chǎn)業(yè)政策產(chǎn)生的綜合效應(yīng)，而且其研究結(jié)果取決于包括需求彈性等在內(nèi)的參數(shù)設(shè)定。

早期類似研究與當(dāng)時(shí)政府實(shí)施的戰(zhàn)略性貿(mào)易保護(hù)主義政策緊密相關(guān)，主要關(guān)注戰(zhàn)略性貿(mào)易保護(hù)政策對不完全競爭行業(yè)的策略性互動行為及其對均衡結(jié)果的影響，此類文獻(xiàn)認(rèn)為，在滿足某些前提條件的情況下，政府可以利用出口補(bǔ)貼和其他政策工具將利潤從國外企業(yè)轉(zhuǎn)移到國內(nèi)企業(yè)，從而增加本國福利。尤其重要的是，上述獨(dú)特的案例分析可能并不能得出關(guān)于戰(zhàn)略性貿(mào)易保護(hù)政策福利影響的一般性結(jié)論。此類研究均存在一定程度的缺陷，即使能夠證明受產(chǎn)業(yè)政策保護(hù)的產(chǎn)業(yè)增長更快，也不足以證明產(chǎn)業(yè)政策能夠提高福利水平;即使產(chǎn)業(yè)政策能夠增加消費(fèi)者福利，但這也不足以作為“能夠?yàn)楫a(chǎn)業(yè)提供庇護(hù)的產(chǎn)業(yè)政策是最有效的政策選項(xiàng)”的政策依據(jù)。

（二）幼稚產(chǎn)業(yè)保護(hù)及關(guān)稅政策實(shí)施效果

后續(xù)的研究開始采用反事實(shí)研究方法。Head[3]和Irwin[4-5]采用反事實(shí)方法對美國具體行業(yè)的產(chǎn)業(yè)政策實(shí)施效果進(jìn)行實(shí)證分析，三者均基于福利角度出發(fā)檢驗(yàn)產(chǎn)業(yè)政策的有效性，其結(jié)論存在差異。Head[3]基于動態(tài)模擬方法，采用產(chǎn)業(yè)層面的時(shí)間序列數(shù)據(jù)研究美國鋼軌行業(yè)幼稚產(chǎn)業(yè)保護(hù)政策的影響，實(shí)證檢驗(yàn)了干中學(xué)、改變資源稟賦和關(guān)稅保護(hù)在該行業(yè)發(fā)展過程中的作用。研究結(jié)果顯示，政策實(shí)施之前，美國鋼軌產(chǎn)業(yè)最初處于不利競爭地位，在這一行業(yè)的發(fā)展過程中幼稚產(chǎn)業(yè)保護(hù)政策是暫時(shí)性的政策，促使該行業(yè)在20世紀(jì)初成為了具有競爭力的行業(yè);該研究對鋼軌關(guān)稅政策進(jìn)行了反事實(shí)模擬，證明了干中學(xué)對幼稚產(chǎn)業(yè)的發(fā)展具有積極作用，關(guān)稅保護(hù)是該行業(yè)長期增長和價(jià)格下降的主要因素，盡管對福利具有改善作用但影響微小。Irwin[4]選取美國內(nèi)戰(zhàn)后生鐵行業(yè)作為研究對象，分析進(jìn)口關(guān)稅保護(hù)政策對該行業(yè)發(fā)展和消費(fèi)者福利的影響。，通過估計(jì)國內(nèi)生產(chǎn)的生鐵與進(jìn)口生鐵之間的替代彈性，研究關(guān)稅削減如何影響生鐵行業(yè)的生產(chǎn)、產(chǎn)品價(jià)格和進(jìn)口以及消費(fèi)者福利。研究結(jié)果顯示：如果1869年取消關(guān)稅，國內(nèi)生鐵產(chǎn)量將增長15%左右，進(jìn)口市場份額將從7%左右提高到近30%，這表明相當(dāng)一部分國內(nèi)生鐵生產(chǎn)企業(yè)可以在大幅降低關(guān)稅的情況下存活下來。其后，Irwin[5]采用反事實(shí)模擬方法，分析19世紀(jì)末美國麥金萊關(guān)稅對馬口鐵行業(yè)的影響，將原材料成本和干中學(xué)（即動態(tài)規(guī)模經(jīng)濟(jì)）納入馬口鐵成本結(jié)構(gòu)中。研究結(jié)果顯示，關(guān)稅政策的實(shí)施使得該行業(yè)得到了快速發(fā)展，但由于關(guān)稅過高導(dǎo)致消費(fèi)者福利遭受損失。

上述研究著眼于反事實(shí)模擬的方法，分析政府采取關(guān)稅保護(hù)政策對本國行業(yè)發(fā)展和消費(fèi)者福利的影響。從研究結(jié)論來看，盡管其研究對象為處于不同發(fā)展時(shí)期的美國鋼鐵行業(yè)或其相關(guān)行業(yè)，但結(jié)論較為一致，即關(guān)稅保護(hù)政策對于本國行業(yè)發(fā)展及福利提升的效果微小;即使這樣的政策還能發(fā)揮一定效果，就需要結(jié)合被研究對象所在國家所具有的不同于其他國家的重要因素，如美國資源稟賦所賦予的潛在的比較優(yōu)勢、龐大的市場和該行業(yè)所具有的政治影響力等。由此可見。與此同時(shí)，也應(yīng)該看到此類針對特定行業(yè)的產(chǎn)業(yè)政策效果評估的實(shí)證研究，依賴于嚴(yán)格的反事實(shí)假設(shè)，無法分析產(chǎn)業(yè)政策潛在長期影響。但是，這些研究是在清晰的政策背景和制度環(huán)境下進(jìn)行的政策效果評估，為未來進(jìn)行產(chǎn)業(yè)政策研究提供了借鑒，即應(yīng)該注重還原政策發(fā)生的經(jīng)濟(jì)歷史條件和背景，進(jìn)行更為客觀和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼咝Чu估。

近年來的研究運(yùn)用面板數(shù)據(jù)，將微觀數(shù)據(jù)與準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)相結(jié)合，重新探討產(chǎn)業(yè)政策對工業(yè)發(fā)展的影響。Inwood和Keay[6]基于1870 —1913年加拿大針對鋼鐵行業(yè)實(shí)施的關(guān)稅保護(hù)政策效果的評估。該研究基于局部均衡的供求模型，嘗試為估計(jì)國內(nèi)生產(chǎn)者對其國內(nèi)和國際市場條件變化、投入—供給沖擊、運(yùn)輸成本下降和關(guān)稅保護(hù)變化的敏感性提供了可行的分析框架。Inwood和Keay[6]采用運(yùn)輸成本數(shù)據(jù)以及單個(gè)高爐生產(chǎn)和就業(yè)等微觀數(shù)據(jù)，使用外生工具及結(jié)構(gòu)模型識別決定加拿大生鐵需求和供應(yīng)的各影響因素之間的內(nèi)在關(guān)系，以評估關(guān)稅政策對鋼鐵工業(yè)發(fā)展的影響。研究結(jié)果顯示，關(guān)稅保護(hù)與加拿大鋼鐵工業(yè)的發(fā)展正相關(guān)，;但這種影響隨著國內(nèi)需求的增加而減弱，隨著勞動力成本的下降，關(guān)稅保護(hù)政策的作用迅速減弱。其中關(guān)稅政策起到較為關(guān)鍵的作用在于：在19世紀(jì)80年代和90年代初，加拿大聯(lián)邦政府的關(guān)稅保護(hù)承諾是作為生產(chǎn)商對先進(jìn)設(shè)備進(jìn)行投資的重要觸發(fā)因素，促使國內(nèi)生產(chǎn)者對代表先進(jìn)技術(shù)的新高爐進(jìn)行不可逆轉(zhuǎn)的投資，這些高爐能夠適應(yīng)19世紀(jì)后期國內(nèi)產(chǎn)量的急劇增長，從而在加拿大鋼鐵工業(yè)擴(kuò)張初期推動了鋼鐵行業(yè)的發(fā)展。該研究的意義在于，如果考慮到新投資、產(chǎn)出增長和征收關(guān)稅的時(shí)機(jī)，以及確認(rèn)價(jià)格、政府政策和勞動力成本的內(nèi)生性，就會得出與既有研究不同的結(jié)論，即關(guān)稅確實(shí)發(fā)揮了作用。該研究對后續(xù)研究具有啟示意義：針對某項(xiàng)產(chǎn)業(yè)政策效果的研究，不僅要結(jié)合政策發(fā)生的具體經(jīng)濟(jì)和歷史背景，而且在模型設(shè)定、方法選擇和數(shù)據(jù)使用方面也要更加完善，才能對具體政策所產(chǎn)生的影響進(jìn)行更趨精確的評估。

（三）特定行業(yè)產(chǎn)業(yè)政策實(shí)施效果及其溢出效應(yīng)

鑒于馬歇爾外部性是選擇性產(chǎn)業(yè)政策的重要理論依據(jù)，某些行業(yè)由于具有知識擴(kuò)散或外部性等特點(diǎn)有可能產(chǎn)生溢出效應(yīng)。Blonigen[7]選取1975—2000年21個(gè)鋼鐵生產(chǎn)國的樣本，將鋼鐵行業(yè)產(chǎn)業(yè)政策的跨國變化和鋼鐵作為投入品在不同行業(yè)產(chǎn)生的影響結(jié)合起來，利用鋼鐵部門產(chǎn)業(yè)政策的國際間差異和鋼鐵作為重要中間投入的跨部門差異，確定此類針對鋼鐵行業(yè)的產(chǎn)業(yè)政策對其他相關(guān)行業(yè)出口增長的影響以及對下游部門績效的影響。研究結(jié)果顯示，針對鋼鐵行業(yè)的產(chǎn)業(yè)政策對下游部門的出口績效有顯著負(fù)面影響，但此類產(chǎn)業(yè)政策效果在各國之間存在顯著的異質(zhì)性，該異質(zhì)性主要體現(xiàn)在所選樣本中欠發(fā)達(dá)國家之間;出口補(bǔ)貼和進(jìn)口保護(hù)政策對下游出口競爭力的影響最大;政府提供的生產(chǎn)補(bǔ)貼具有顯著的正面效應(yīng)，但其正面影響遠(yuǎn)小于其他產(chǎn)業(yè)政策帶來的負(fù)面影響。Hanlon[8]分析了初始投入成本優(yōu)勢及其所產(chǎn)生的動態(tài)本土化學(xué)習(xí)效應(yīng)的存在，利用1850—1911年北美船舶制造業(yè)數(shù)據(jù)，通過反事實(shí)方法對學(xué)習(xí)效應(yīng)所產(chǎn)生的外部性及其效果進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。研究結(jié)果顯示，：北美地區(qū)的產(chǎn)業(yè)政策未能使其趕超英國造船業(yè)，原因是英國造船業(yè)初始成本優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為持續(xù)的高生產(chǎn)率，早期熟練工人的培養(yǎng)和干中學(xué)使得英國造船業(yè)持續(xù)占據(jù)主導(dǎo)地位;動態(tài)本土化學(xué)習(xí)效應(yīng)的可能來源是本地熟練工人的發(fā)展，對這一潛在作用機(jī)制的研究較為匱乏。

除了聚焦于上下游跨部門的產(chǎn)業(yè)政策影響，也有研究兼顧行業(yè)內(nèi)部的資源錯(cuò)配。Tao[9]基于中國在2005年實(shí)施的鐵礦石自動進(jìn)口許可這一具體政策，分析了對大型鋼鐵生產(chǎn)商定向補(bǔ)貼的影響。該研究不僅考慮了產(chǎn)業(yè)政策引起的跨部門資源再分配的影響，還考慮了產(chǎn)業(yè)政策引起的行業(yè)內(nèi)分配不當(dāng)，這也是區(qū)別于其他研究的主要創(chuàng)新點(diǎn)。研究結(jié)果顯示，定向補(bǔ)貼政策加劇了鋼鐵行業(yè)的配置不當(dāng)，降低了鋼鐵產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)率;這兩種效應(yīng)通過生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)滲透到整個(gè)經(jīng)濟(jì)中，雖然通過提供信貸來促進(jìn)鋼鐵行業(yè)的發(fā)展可以產(chǎn)生福利收益，但其效果主要是由于分配不當(dāng)惡化所造成的福利損失，最終導(dǎo)致該政策對整個(gè)經(jīng)濟(jì)的凈福利影響是負(fù)的。

產(chǎn)業(yè)政策不僅對本國產(chǎn)業(yè)發(fā)展和社會福利產(chǎn)生重要影響，還可能對國際貿(mào)易市場產(chǎn)生重要影響。Kalouptsidi[10]研究了中國造船業(yè)定向補(bǔ)貼

問題，量化政策對各國生產(chǎn)再分配、行業(yè)價(jià)格、成本和消費(fèi)者剩余的影響，通過建立造船業(yè)結(jié)構(gòu)模型研究了政府補(bǔ)貼對上游行業(yè)的影響。研究結(jié)果顯示，補(bǔ)貼導(dǎo)致全球船舶生產(chǎn)的大規(guī)模重新分配，產(chǎn)業(yè)政策顯著地將全球生產(chǎn)重新分配給中國，主要的反事實(shí)研究發(fā)現(xiàn)：在沒有定向補(bǔ)貼的情況下，中國在全球市場的份額將減半，而日本將獲得更大的全球市場份額。雖然該政策擴(kuò)大了中國造船業(yè)的規(guī)模，但卻因成本和生產(chǎn)錯(cuò)配導(dǎo)致國內(nèi)貨運(yùn)成本略有下降，從而對福利改善效果甚微。

此外，還有研究利用系統(tǒng)分析方法探討特定行業(yè)產(chǎn)業(yè)政策實(shí)施效果。Ahman[11]根據(jù)技術(shù)變革和創(chuàng)新方面的文獻(xiàn)，利用系統(tǒng)分析方法研究了政府政策支持的整個(gè)鏈條，包括自20世紀(jì)70年代初以來這些不同政策實(shí)施的背景及影響，旨在分析日本政府在開發(fā)傳統(tǒng)汽車替代品方面所發(fā)揮的作用、政策方案的效果以及政府支持計(jì)劃中技術(shù)靈活性的重要性。該研究發(fā)現(xiàn)，日本政府采取了一項(xiàng)全面的戰(zhàn)略，包括研發(fā)、示范方案和長期戰(zhàn)略計(jì)劃指導(dǎo)下的市場支持。政府的作用是在發(fā)展過程中發(fā)揮指揮者的作用，既提供研發(fā)支持，又人為地創(chuàng)造利基市場，并通過立法和標(biāo)準(zhǔn)為目標(biāo)技術(shù)鋪平道路。盡管如此，目標(biāo)技術(shù)仍未在市場上確立。研究結(jié)果顯示，政府選擇性產(chǎn)業(yè)政策要實(shí)現(xiàn)挑選贏家并不容易。盡管日本經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)省制定了持續(xù)而雄心勃勃的政策，但開發(fā)傳統(tǒng)汽車替代品方面的發(fā)展目標(biāo)從未按計(jì)劃進(jìn)行。政策的成功因素似乎更多地是與技術(shù)的具體特點(diǎn)有關(guān)，而不是與特定的政策有關(guān)。該研究的重要性不言而喻，即政府在實(shí)施挑選贏家的選擇性產(chǎn)業(yè)政策時(shí)要非常謹(jǐn)慎。

（四）評論

從既有的特定行業(yè)產(chǎn)業(yè)政策實(shí)施效果評估的代表性文獻(xiàn)來看，關(guān)注點(diǎn)從最初戰(zhàn)略性貿(mào)易保護(hù)政策、關(guān)稅保護(hù)政策到針對性的補(bǔ)貼政策以及針對特定行業(yè)技術(shù)研發(fā)的支持政策，不僅其研究重點(diǎn)隨著政府政策的轉(zhuǎn)變而發(fā)生了變化，而且隨著可獲取數(shù)據(jù)的豐富性和方法的可行性而更趨多樣化，且更加嚴(yán)謹(jǐn)和精確。這部分研究為特定行業(yè)產(chǎn)業(yè)政策實(shí)施效果提供了非常有益的視角，不僅僅在于所選取方法的演進(jìn)和革新，而且在于這些研究自始至終非常注重產(chǎn)業(yè)政策發(fā)生的歷史背景。也就是說，任一產(chǎn)業(yè)政策的實(shí)施都是其特定歷史時(shí)期的產(chǎn)物，而相應(yīng)的產(chǎn)業(yè)政策效果評估也不能脫離其發(fā)生的背景，了解并還原歷史背景也是產(chǎn)業(yè)政策評估的重要部分。

二、產(chǎn)業(yè)政策總體實(shí)施效果的實(shí)證研究

產(chǎn)業(yè)政策的支持者認(rèn)為，產(chǎn)業(yè)政策是東亞發(fā)展型國家或地區(qū)實(shí)現(xiàn)成功追趕的重要原因，但反對者則對此提出質(zhì)疑。World Bank[12]對東亞奇跡的分析表明，鮮有研究為針對特定行業(yè)的產(chǎn)業(yè)保護(hù)政策對產(chǎn)業(yè)的部門結(jié)構(gòu)或生產(chǎn)率的變化產(chǎn)生積極作用提供證據(jù)。事實(shí)上，過去三十年日本、韓國和中國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演進(jìn)主要受其比較優(yōu)勢和動態(tài)要素稟賦的影響，而非產(chǎn)業(yè)政策的影響。有鑒于此，如何看待或評估這些國家產(chǎn)業(yè)政策所產(chǎn)生的綜合效果，就顯得尤為重要。

（一）日本產(chǎn)業(yè)政策總體實(shí)施效果

針對產(chǎn)業(yè)政策總體實(shí)施效果的研究中，以早期Beason和Weinstein[13]的研究最具有典型性和代表性。在學(xué)術(shù)界對日本經(jīng)濟(jì)奇跡進(jìn)行積極探討的背景下，Beason和Weinstein[13]指出，日本產(chǎn)業(yè)政策所選取支持的行業(yè)不同于當(dāng)時(shí)的共識，即日本產(chǎn)業(yè)政策以高增長部門或高生產(chǎn)率部門為目標(biāo)。盡管基于日本選擇性產(chǎn)業(yè)政策效果的研究已經(jīng)表明，政府在高增長部門的政策提高了這些行業(yè)的回報(bào)率，從而促進(jìn)了整體經(jīng)濟(jì)增長，但得出此種結(jié)論背后所采用的方法是有問題的，因?yàn)樵摲椒ê雎粤艘粋€(gè)事實(shí)，即所謂為高增長部門提供政策扶持，以誘導(dǎo)資源轉(zhuǎn)移到高增長部門的選擇性產(chǎn)業(yè)政策，實(shí)際上更多地被用于低增長部門。為了更好地驗(yàn)證這一產(chǎn)業(yè)政策對經(jīng)濟(jì)增長的作用，Beason和Weinstein[13]研究了1955—1990年日本貿(mào)易保護(hù)（關(guān)稅和配額）、部門間凈轉(zhuǎn)移（非間接補(bǔ)貼）、部門企業(yè)稅收減免和政府貸款對于各部門全要素生產(chǎn)率的影響，以石油危機(jī)（1973年）為間隔將日本戰(zhàn)后分為兩個(gè)時(shí)期，研究兩個(gè)不同時(shí)期與整體的行業(yè)增長率以及政策工具效果的差異。研究結(jié)果顯示，傳統(tǒng)觀點(diǎn)普遍認(rèn)為的日本產(chǎn)業(yè)政策采取針對高增長部門或高生產(chǎn)率部門提供政策支持的觀點(diǎn)是站不住腳的，盡管將資源轉(zhuǎn)移到某個(gè)部門的政策可能會提高該部門的增長率，但其作用途徑可能是通過提高生產(chǎn)要素的利用率或保護(hù)該部門的市場來實(shí)現(xiàn)的。然而，對日本的研究發(fā)現(xiàn)，資源似乎沒有被轉(zhuǎn)移到高增長行業(yè)，合理的解釋可能是，日本政府未能實(shí)現(xiàn)向政策目標(biāo)行業(yè)的資源轉(zhuǎn)移，或者政府將幫助衰落部門和保護(hù)大型非生產(chǎn)性產(chǎn)業(yè)利益作為其政策目標(biāo)。盡管由于上述研究使用的是行業(yè)的總體數(shù)據(jù)而非微觀數(shù)據(jù)，難以充分反映政策制定者的真實(shí)政策意圖以及政策的作用機(jī)制，但為當(dāng)時(shí)被世界各國所矚目的產(chǎn)業(yè)政策在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用提供了截然不同的思考視角和結(jié)論。

第二次世界大戰(zhàn)后日本產(chǎn)業(yè)政策對經(jīng)濟(jì)增長的影響體現(xiàn)在哪些具體的產(chǎn)業(yè)政策？當(dāng)然從理論上來說，產(chǎn)業(yè)政策可以通過對具有更強(qiáng)技術(shù)外部性的產(chǎn)業(yè)提供政策支持以加速經(jīng)濟(jì)增長。但是，日本政府在實(shí)踐中能夠做到嗎？ 不同于既有的著重于研究日本政府是否具有挑選“產(chǎn)值增長較快或全要素生產(chǎn)率增長較快的產(chǎn)業(yè)為政策目標(biāo)”的能力，Pons-Benaiges[14]根據(jù)產(chǎn)業(yè)政策在矯正由于技術(shù)外部性而存在的市場失靈方面的作用來評價(jià)日本產(chǎn)業(yè)政策，估計(jì)戰(zhàn)后日本主要制造業(yè)的技術(shù)外部性，并對所估計(jì)的技術(shù)外部性和政府干預(yù)措施進(jìn)行對比。該研究擴(kuò)展了戰(zhàn)后日本產(chǎn)業(yè)政策與經(jīng)濟(jì)增長的研究，通過企業(yè)層面數(shù)據(jù)區(qū)分了內(nèi)部（企業(yè)層面）和外部（產(chǎn)業(yè)層面）生產(chǎn)率來源，并且依據(jù)外部規(guī)模經(jīng)濟(jì)和外部實(shí)踐學(xué)習(xí)為產(chǎn)業(yè)政策提供的理論支撐，考慮了外部規(guī)模經(jīng)濟(jì)和外部實(shí)踐學(xué)習(xí)這兩種外部性對企業(yè)生產(chǎn)率的影響，進(jìn)而運(yùn)用定量與定性相結(jié)合的方法對戰(zhàn)后日本政府的支持干預(yù)進(jìn)行效果評估。研究結(jié)果顯示，：1964—1973年規(guī)模經(jīng)濟(jì)較強(qiáng)的行業(yè)并沒有得到政府政策支持，而學(xué)習(xí)能力較弱的行業(yè)則獲得了政策支持;1974—1983年政府干預(yù)鼓勵了規(guī)模經(jīng)濟(jì)較強(qiáng)的行業(yè)，而阻礙了學(xué)習(xí)效應(yīng)較強(qiáng)的行業(yè);類似的情況也出現(xiàn)在政府干預(yù)的定性政策措施中，由此也表明在這兩個(gè)時(shí)期，日本產(chǎn)業(yè)政策更青睞規(guī)模經(jīng)濟(jì)較強(qiáng)和學(xué)習(xí)效應(yīng)較弱的行業(yè)，這也在一定程度上為選擇性產(chǎn)業(yè)政策較難選擇贏家反而可能選擇輸家提供了證據(jù)支持。

（二）韓國產(chǎn)業(yè)政策總體實(shí)施效果

20世紀(jì)70年代在韓國重化工業(yè)戰(zhàn)略的推行過程中，政府使用貿(mào)易和金融政策，將資源用于重化工業(yè)領(lǐng)域，該政府干預(yù)行動規(guī)定了重工業(yè)的發(fā)展計(jì)劃、優(yōu)惠條件、融資方式、產(chǎn)品定位和技術(shù)引進(jìn)方面的詳細(xì)內(nèi)容。Kim[15]對1973—1979年被稱為韓國經(jīng)濟(jì)起飛期間的財(cái)政政策、信貸政策、稅收政策和貿(mào)易政策的評估結(jié)果表明，從表面上看，在此期間的重工業(yè)發(fā)展計(jì)劃與韓國長期的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型相一致，但事實(shí)上韓國政府干預(yù)政策勞而無功，對政策目標(biāo)行業(yè)和非政策目標(biāo)行業(yè)都產(chǎn)生了一定的扭曲，即導(dǎo)致政策目標(biāo)行業(yè)過剩，同時(shí)使得非政策目標(biāo)行業(yè)資源匱乏，并且也加劇了通貨膨脹和外債的積累。Kwon和Paik[16]對早期研究進(jìn)行了擴(kuò)展，使用可計(jì)算的一般均衡模型估計(jì)了韓國勞動力和資本市場扭曲所帶來的福利成本，在計(jì)算部門工資和資本回報(bào)差異時(shí)，區(qū)別了企業(yè)自身存在的差異與產(chǎn)業(yè)政策帶來的扭曲。研究結(jié)果顯示，消除勞動力市場扭曲將使產(chǎn)出增加不到基準(zhǔn)年GDP的1%，即使去除資本市場的扭曲，GDP也只增長了3.2%，福利增長了5.6%。該研究還檢驗(yàn)了資本市場扭曲導(dǎo)致的政策效果，發(fā)現(xiàn)金融手段比財(cái)政政策具有更大的扭曲效應(yīng)。Lee[17]基于1963—1983年韓國38個(gè)受產(chǎn)業(yè)政策扶持的產(chǎn)業(yè)勞動生產(chǎn)率和全要素生產(chǎn)率的增長率，探討了韓國政府的產(chǎn)業(yè)政策和貿(mào)易保護(hù)對其制造業(yè)的影響。研究結(jié)果顯示，韓國政府在此期間實(shí)施的產(chǎn)業(yè)政策（稅收優(yōu)惠和補(bǔ)貼貸款）并沒有對被保護(hù)行業(yè)的全要素生產(chǎn)率增長起到促進(jìn)作用，反而生產(chǎn)率增長來自于政府對貿(mào)易干預(yù)程度的減弱。Noland[18]針對韓國政府推動重化工業(yè)實(shí)施的產(chǎn)業(yè)政策的外部性進(jìn)行了深入研究，通過分析政策目標(biāo)行業(yè)與非政策目標(biāo)行業(yè)之間投入產(chǎn)出的區(qū)別，確定產(chǎn)業(yè)政策干預(yù)是否有效以及所選擇的行業(yè)是否具有產(chǎn)生跨行業(yè)外部性的條件。在選擇政策扶持部門時(shí)應(yīng)該符合三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：與一國經(jīng)濟(jì)中其他部門有很強(qiáng)的產(chǎn)業(yè)間關(guān)聯(lián)，與其他經(jīng)濟(jì)部門的發(fā)展存在因果關(guān)系且能引領(lǐng)其他部門的發(fā)展，具有在產(chǎn)出增長中占有較高創(chuàng)新份額這一特征。該研究結(jié)果顯示，只有4個(gè)產(chǎn)業(yè)（木制品、造紙、石油與煤炭、有色金屬）符合上述標(biāo)準(zhǔn)。但是，就韓國的具體政策實(shí)施而言，除了有色金屬之外，其他符合標(biāo)準(zhǔn)的行業(yè)都不是韓國重化工業(yè)戰(zhàn)略期間推動的行業(yè)。與Pack[19]的結(jié)果一致，即韓國產(chǎn)業(yè)政策的政策目標(biāo)行業(yè)與非政策目標(biāo)行業(yè)之間幾乎沒有投入—產(chǎn)出關(guān)聯(lián)，政策并沒有促進(jìn)行業(yè)間的溢出效應(yīng)。由此可見，針對韓國產(chǎn)業(yè)政策效果的研究得出較為一致的結(jié)論，即韓國針對重化工業(yè)戰(zhàn)略所實(shí)施的產(chǎn)業(yè)政策如果不是事與愿違的話，至少也是徒勞無功，無助于其政策目標(biāo)的達(dá)成。

考慮到這些研究由于無法識別政策干預(yù)的行業(yè)與其他行業(yè)的關(guān)系是否發(fā)生變化以及沒有受到干預(yù)的行業(yè)是否也會受益于政策而存在局限性，Lane[20]探討旨在推動韓國從輕工業(yè)出口經(jīng)濟(jì)體轉(zhuǎn)變?yōu)橹毓I(yè)化經(jīng)濟(jì)體所采用的快速工業(yè)化措施的政策效果。該研究的創(chuàng)新性在于：通過比較政策實(shí)施前后政策目標(biāo)行業(yè)和非政策目標(biāo)行業(yè)的變化，估計(jì)產(chǎn)業(yè)政策對行業(yè)的短期影響;評估了產(chǎn)業(yè)政策的溢出效應(yīng)，通過前后向聯(lián)系來分解影響，并使用一個(gè)多部門一般均衡模型來分析政策影響如何通過投入—產(chǎn)出網(wǎng)絡(luò)傳播;利用自然實(shí)驗(yàn)（動態(tài)差分）來檢驗(yàn)產(chǎn)業(yè)政策是否會對直接受到干預(yù)的部門和通過投入—產(chǎn)出聯(lián)系而受影響的行業(yè)產(chǎn)生長期影響。研究結(jié)果顯示，產(chǎn)業(yè)政策促進(jìn)了目標(biāo)部門的發(fā)展并且產(chǎn)生了廣泛的影響，不僅促進(jìn)了政策支持部門及其相關(guān)行業(yè)實(shí)際產(chǎn)出的增長，而且還使得資源從輕工業(yè)部門向重工業(yè)部門重新進(jìn)行配置，同時(shí)對下游部門也產(chǎn)生了正的外部性;此外，韓國在開啟自由化進(jìn)程之后的很長一段時(shí)期，其政策的影響仍然長期持續(xù)存在。綜合結(jié)果表明，針對重化工業(yè)的產(chǎn)業(yè)政策對具有前瞻性的相關(guān)部門產(chǎn)生了積極的外部性。這些結(jié)論與早期關(guān)于發(fā)展政策理論研究和強(qiáng)調(diào)設(shè)備投資潛在溢出效應(yīng)的研究[21]一致。需要注意的是：該研究發(fā)現(xiàn)，重化工業(yè)對上游部門的負(fù)面影響是由于進(jìn)口競爭加劇造成的，即韓國的產(chǎn)業(yè)政策犧牲了更多的上游部門來換取下游部門的利益。綜上所述，該研究揭示了韓國頗具影響力的重工業(yè)戰(zhàn)略所帶來的影響，其研究結(jié)果與Wade[22]和Amsden[23]的結(jié)論一致，即產(chǎn)業(yè)政策促進(jìn)了韓國戰(zhàn)后工業(yè)化發(fā)展，且產(chǎn)業(yè)政策可能通過投入產(chǎn)出網(wǎng)絡(luò)對其他產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生異質(zhì)性影響。這表明在高度全球化的經(jīng)濟(jì)中，傳統(tǒng)政策的影響可能更加復(fù)雜。雖然該研究強(qiáng)調(diào)了產(chǎn)業(yè)政策對眾多行業(yè)發(fā)展的影響，但并沒有深入研究全要素生產(chǎn)率問題，未來研究需要充分考慮產(chǎn)業(yè)政策對總福利和要素分配不當(dāng)?shù)挠绊憽?/p>

（三）中國產(chǎn)業(yè)政策總體實(shí)施效果

近年來，對于中國產(chǎn)業(yè)政策實(shí)施效果的實(shí)證研究增多，代表性的研究有Aghion等[21]和Liu[22]。Aghion等[21]采用1998—2007年中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫，研究補(bǔ)貼、低息貸款、稅收減免和關(guān)稅四種產(chǎn)業(yè)政策工具與競爭如何影響企業(yè)生產(chǎn)率。研究結(jié)果顯示，在競爭性部門實(shí)施產(chǎn)業(yè)政策或者實(shí)施能夠促進(jìn)競爭的產(chǎn)業(yè)政策，可以顯著促進(jìn)生產(chǎn)率的增長。產(chǎn)業(yè)政策并非絕對地限制競爭，反而可以具有互補(bǔ)性，而且不同產(chǎn)業(yè)政策工具所發(fā)揮的效果也不盡相同。為了實(shí)現(xiàn)對產(chǎn)業(yè)政策總體實(shí)施效果進(jìn)行更加清晰和全面的評估，Liu[22]的開創(chuàng)性研究著力于解決既有實(shí)證研究對產(chǎn)業(yè)政策總體實(shí)施效果進(jìn)行評估所面臨的挑戰(zhàn)，因?yàn)榭傮w實(shí)施效果取決于一般均衡和再分配效應(yīng)。該研究采用中國和韓國的數(shù)據(jù)，基于生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)探索政府對于具有投入—產(chǎn)出關(guān)聯(lián)的上下游部門之間存在的市場不完善進(jìn)行政策干預(yù)的效果，并探討了存在跨行業(yè)關(guān)聯(lián)和市場不完善的情況下選擇性產(chǎn)業(yè)政策的理論依據(jù)，為評估產(chǎn)業(yè)政策的總體效應(yīng)及政府干預(yù)提供了新思路。研究結(jié)果顯示，政府對上游部門的補(bǔ)貼具有較強(qiáng)的刺激作用，市場缺陷會通過后向需求聯(lián)系加劇扭曲程度，因而政策干預(yù)應(yīng)該從扭曲程度較高的部門開始，韓國重工業(yè)和化學(xué)制造業(yè)部門是上游部門，其扭曲中心化程度明顯高于非目標(biāo)部門;中國扭曲程度較高部門中的私營企業(yè)得到了更多的優(yōu)惠政策。但是，當(dāng)前研究側(cè)重于對產(chǎn)業(yè)政策通過資源再分配實(shí)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，卻忽略了政策執(zhí)行的政治經(jīng)濟(jì)層面對產(chǎn)業(yè)政策效果的影響。就這個(gè)意義而言，要切實(shí)實(shí)現(xiàn)對產(chǎn)業(yè)政策總體實(shí)施效果的更全面的評估，僅僅采用計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)分析是不夠的。

參考文獻(xiàn)：

[1] Baldwin，R.，Krugman，P.Industrial Policy and International Competition in Wide-Bodied Jet Aircraft[A].Baldwin，R.Trade Policy Issues and Empirical Analysis[C].Chicago： University of Chicago Press，1988.45-78.

[2] Baldwin，R.，F(xiàn)lam，H.Strategic Trade Policies in the Market for 30-40 Seat Commuter Aircraft[J].Review of World Economics，1989，125（3）：484-500.

[3] Head，K.Infant Industry Protection in the Steel Rail Industry[J].Journal of International Economics，1994，37（3-4）：141-165.

[4] Irwin，D.A.Could the United States Iron Industry Have Survived Free Trade After the Civil War？ [J].Explorations in Economic History，2000，37（3）：278-299.

[5] Irwin，D.A.Did Late-Nineteenth-Century U.S.Tariffs Promote Infant Industries？ Evidence From the Tinplate Industry[J].Journal of Economic History，2000，60（2）：335-360.

[6] Inwood，K.，Keay，I.Trade Policy and Industrial Development： Iron and Steel in a Small Open Economy，1870-1913[J].Canadian Journal of Economics/Revue Canadienne Déconomique，2013，46（4）：1265-1294.

[7] Blonigen，B.A.Industrial Policy and Downstream Export Performance[J].The Economic Journal，2015，126（595）：1635-1659.

[8] Hanlon，W.The Persistent Effect of Temporary Input Cost Advantages in Shipbuilding，1850 to 1911[J].Journal of the European Economic Association，2020，18（6）： 3173-3209.

[9] Tao，H.Targeted Subsidy and Capital （Mis） Allocation[R].Working Paper，2019.

[10] Kalouptsidi，M.Detection and Impact of Industrial Subsidies： The Case of Chinese Shipbuilding[J].The Review of Economic Studies 2017，85（2）：1111-1158.

[11] Ahman，M.Government Policy and the Development of Electric Vehicles in Japan[J].Energy Policy，2006，34（4）：433-443.

[12] World Bank.The East Asian Miracle： Economic Growth and Public Policy[M].Oxford： Oxford University Press，1993.

[13] Beason，R.，Weinstein，D.E.Growth，Economies of Scale，and Targeting in Japan （1955-1990）[J].Review of Economics and Statistics，1996，78（2）： 286-295.

[14] Pons-Benaiges，O.Did Government Intervention Target Technological Externalities？ Industrial Policy and Economic Growth in Postwar Japan，1964-1983[R].Working Paper，2017.

[15] Kim，J.H.Korean Industrial Policy in the 1970s： The Heavy and Chemical Industry Drive[R].Working Paper，1990.

[16] Kwon，K.，Paik，H.Factor Price Distortions，Resource Allocation，and Growth： A Computable General Equilibrium Analysis[J].The Review of Economics and Statistics，1995，77（4）：664-676.

[17] Lee，J.W.Government Interventions and Productivity Growth[J].Journal of Economic Growth，1997，1（3）：391-414.

[18] Noland，M.Selective Intervention and Growth： The Case of Korea[R].Working Paper，2004.

[19] Pack，H.Industrial Policy： Growth Elixir or Poison？[J].World Bank Research Observer，2000，15（1）：47-67.

[20] Lane，N.Manufacturing Revolutions-Industrial Policy and Networks in South Korea[R].Working Paper，2018.

[21] De Long，J.，Summers，L.Macroeconomic Policy and Long-Run Growth[J].Economic Review，1992，77（4）：5-29.

[22] Wade，R.Governing the Market： Economic Theory and the Role of Government in East Asian Industrialization[M].Princeton： Princeton University Press，1990.

[23] Amsden，A.Asias Next Giant： South Korea and Late Industrialization[J].Economic Development and Cultural Change，1992，40（2）：455-458.

[21] Aghion，P.，Dewatripont，M.，Du，L.，et al.Industrial Policy and Competition[J].American Economic Journal，2015，7（4）：1-32.

[22] Liu，E.Industrial Policies in Production Networks[J].Quarterly Journal of Economics，2019，134（4）： 1883-1948.

[23] Lerner，J.The Government as Venture Capitalist： The Long-Run Impact of the SBIR Program[J].Journal of Private Equity，2000，3（2）：55-78.

[24] Wallsten，J.The Effects of Government-Industry R&D Programs on Private R&D： The Case of the Small Business Innovation Research Program[J].RAND Journal of Economics，2000，32（1）：82-100.

[25] Audretsch，D.B.，Link，A.N.，Scott，J.T.Public/Private Technology Partnerships： Evaluating SBIR-Supported Research[J].Research Policy，2002，（31）：145-158.

[26] Link，A.N.，Scott，J.T.Government as Entrepreneur： Evaluating the Commercialization Success of SBIR Projects[J].Research Policy，2010，39（5）：589-601.

[27] Silverman，M.I.，Dawicki-McKenna，M.J.，F(xiàn)rederick，W.D.，et al.Evaluating the Success of the Small Business Innovation Research （SBIR） Program： Impact on Biotechnology Companies in Pennsylvania[J].Technology Transfer and Entrepreneurship，2015，2（1）：4-13.

[28] Howell，S.T.Financing Innovation： Evidence From R&D Grants[J].The American Economic Review，2017，107（4）：1136-1164.

[29] Becker，S.O.，Egger，P.H.，Ehrlich，M.V.Going NUTS： The Effect of EU Structural Funds on Regional Performance[J].Journal of Public Economics，2010，94（9-10）：578-590.

[30] Bronzini，R.，Blasio，G.D.Evaluating the Impact of Investment Incentives： The Case of Italys Law 488/1992[J].Journal of Urban Economics，2006，60（2）：327-349.

[31] Bernini，C.，Cerqua，A.，Pellegrini，G.Public Subsidies，TFP and Efficiency： A Tale of Complex Relationships[J].Research Policy，2017，46（4）：751-767.

[32] Jones，J.，Wren，C.Inward Foreign Direct Investment and Employment： A Project-Based Analysis in North-East England[J].Journal of Economic Geography，2004，4（5）：517-543.

[33] Harris，R.，Robinson，C.Impact of Regional Selective Assistance on Sources of Productivity Growth： Plant-Level Evidence From UK Manufacturing，1990-1998[J].Regional Studies，2005，39（6）：751-765.

[34] Criscuolo，C.，Martin，R.，Overman，H.，et al.The Effect of Industrial Policy on Corporate Performance： Evidence From Panel Data[R].Center for Economic Performance，London School of Economics，2007.

[35] Bernini，C.，Pellegrini，G.How Are Growth and Productivity in Private Firms Affected by Public Subsidy？ Evidence From a Regional Policy[J].Regional Science and Urban Economics，2011，41（3）：253-265.

[36] Cerqua，A.，Pellegrini，G.Do Subsidies to Private Capital Boost Firms Growth？ A Multiple Regression Discontinuity Design Approach[J].Journal of Public Economics，2014，109（1）：114-126.

[37] Bloom，N.，Griffith，R.，Van Reenen，J.Do R&D Tax Credits Work？ Evidence From a Panel of Countries 1979-1997[J].Journal of Public Economics，2002，85（1）：1-31.

[38] Wilson，D.J.Beggar Thy Neighbor？ The In-State，Out-of-State，and Aggregate Effects of R&D Tax Credits[J].Review of Economics and Statistics，2009，91（2）：431-436.

[39] Lokshin，B.，Mohnen，P.How Effective Are Level-Based R&D Tax Credits？ Evidence From the Netherlands[J].Applied Economics，2012，44（12）：1527-1538.

[40] Dechezleprêtre，A.，Eini，E.，Martin，R，et al.Do Tax Incentives for Research Increase Firm Innovation？ An RD Design for R&D[R].National Bureau of Economic Research Working Paper，2016.

（責(zé)任編輯：孫 艷）