民法典施行初體驗(yàn)新舊事均有新說(shuō)法

2021 年1 月1 日起，《中華人民共和國(guó)民法典》正式施行，本期，編輯梳理了新年以來(lái)北京市各級(jí)法院陸續(xù)宣判的一批不同民事情形下首例適用民法典的案件，以期通過(guò)法院判決，以案釋法，更具象地了解民法典。

男子跌落糞池溺亡 土地權(quán)屬明確責(zé)任

2018 年3 月，楊某之子李甲在等待其女友使用涉案廁所時(shí)，由于緊鄰廁所入口處的化糞池水泥蓋板斷裂，致使李甲跌落化糞池而溺亡。

事發(fā)后，楊某先后起訴了海淀區(qū)多家單位，但經(jīng)法院調(diào)查，該廁所及化糞池并不屬于相關(guān)單位的管轄范圍。根據(jù)調(diào)查結(jié)果，楊某得知涉案廁所及化糞池在北京某公司的土地權(quán)屬范圍內(nèi)，遂將該公司訴至北京市石景山區(qū)人民法院，索賠醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金等各項(xiàng)損失。

石景山法院審理后認(rèn)為，根據(jù)民法典規(guī)定，案涉廁所及化糞池作為構(gòu)筑物，其所有人、管理人、使用人因管理、維護(hù)缺陷而發(fā)生倒塌、塌陷致人損害的，所有人、管理人、使用人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告公司雖否認(rèn)系涉案廁所及化糞池的建設(shè)者、管理人和使用人，但結(jié)合調(diào)查情況，足以充分證實(shí)涉案廁所及化糞池位于被告土地權(quán)屬界線范圍之內(nèi)。由于被告未能提交足以反駁的證據(jù)，且未能證實(shí)涉案廁所及化糞池存在其他建設(shè)者、管理者或明確具體使用者，在此情況下應(yīng)予認(rèn)定被告對(duì)其土地上的涉案廁所及化糞池行使所有者或管理者之職責(zé)。

由于被告不能充分證實(shí)其已盡到對(duì)涉案廁所及化糞池修繕、維護(hù)等管理義務(wù)，故法院認(rèn)定其對(duì)李甲溺亡存在過(guò)錯(cuò)，且該過(guò)錯(cuò)與李甲死亡之間存在因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。同時(shí)，事故發(fā)生時(shí)，李甲作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對(duì)自身安全盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，亦應(yīng)對(duì)損害后果承擔(dān)部分責(zé)任。

據(jù)此，石景山法院根據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，一審判令被告賠償楊某各項(xiàng)損失124 萬(wàn)余元。宣判后，當(dāng)事人均未當(dāng)庭表示上訴。

法官庭后表示，民法典中增加了建筑物、構(gòu)筑物塌陷損害責(zé)任，為解決現(xiàn)實(shí)中因建筑物、構(gòu)建物塌陷所導(dǎo)致的侵權(quán)糾紛提供了明確的法律依據(jù)。本案中，在認(rèn)定被告對(duì)于案涉廁所、化糞池具有所有者或管理者之職責(zé)的情況下，被告并未證明其已履行了相應(yīng)管理義務(wù)，故應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

成年女兒被趕出門(mén) 主張居住權(quán)無(wú)基礎(chǔ)

王迪（化名）系王家和（化名）與李芳（化名）所育之女，王家和與李芳早年離婚，雙方協(xié)議王迪由王家和撫養(yǎng)，涉案房屋歸王家和所有。據(jù)了解，王家和曾承諾王迪可隨他共同生活在涉案房屋內(nèi)。

此后，王家和與張楊（化名）再婚。2008 年，涉案房屋產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了變更，增加了張楊為房屋共有權(quán)人，占50%的份額。之后，張楊將王迪趕出家門(mén)，不讓她居住在涉案房屋內(nèi)。為維護(hù)自身權(quán)益，王迪依據(jù)王家和與李芳簽訂的離婚協(xié)議及王家和單方書(shū)寫(xiě)的承諾訴至法院，要求確認(rèn)其對(duì)涉案房屋享有居住權(quán)。

北京市海淀區(qū)人民法院對(duì)此案審理后認(rèn)為，王家和與前妻李芳之間簽訂的離婚協(xié)議中約定王迪由王家和撫養(yǎng)，涉案房屋歸王家和所有，但王家和與李芳在協(xié)議中分割房屋時(shí)沒(méi)有為王迪設(shè)立相應(yīng)權(quán)利。盡管王家和曾單方承諾王迪可在涉案房屋中居住，但該承諾應(yīng)視作王家和作為王迪監(jiān)護(hù)人應(yīng)履行的監(jiān)護(hù)義務(wù)，而非法律意義上的居住權(quán)。

據(jù)此，海淀法院認(rèn)為，王迪目前已是成年人，其要求確認(rèn)對(duì)涉案房屋享有居住權(quán)的訴求無(wú)權(quán)利基礎(chǔ)，其主張既不具有民法典施行前的相關(guān)法律依據(jù)，亦不符合民法典中關(guān)于居住權(quán)的規(guī)定，故法院不予支持，判決駁回了王迪的訴訟請(qǐng)求。

法官庭后表示，對(duì)居住權(quán)，我國(guó)民法典施行以前未有法律規(guī)定，今年開(kāi)始施行的民法典對(duì)此進(jìn)行了規(guī)定，明確設(shè)立居住權(quán)不僅需要居住權(quán)人與所有權(quán)人訂立書(shū)面合同，就當(dāng)事人姓名、住宅位置、居住條件和要求、居住期限等事宜進(jìn)行約定，而且還需要向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)辦理登記，居住權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。此外，根據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，以遺囑方式設(shè)立居住權(quán)的，參照適用居住權(quán)章節(jié)的相關(guān)規(guī)定。

公司跑路業(yè)主解約 合同解除時(shí)間明確

2019 年3 月，邊先生與某裝飾設(shè)計(jì)公司簽訂了住宅裝飾裝修工程系列合同，并在合同簽訂當(dāng)日交付了定金，后續(xù)支付了施工款。該裝飾設(shè)計(jì)公司本應(yīng)在2019 年7 月初開(kāi)工，但直至7月底也無(wú)人到場(chǎng)進(jìn)行施工。邊先生多方找尋后，發(fā)現(xiàn)該公司已經(jīng)“跑路”。

為維護(hù)自身權(quán)益，邊先生將該裝飾公司訴至北京市西城區(qū)人民法院，要求解除其與該裝飾公司之間的合同關(guān)系，并要求該公司返還定金及已付價(jià)款。由于該裝飾公司處于停業(yè)且無(wú)人經(jīng)營(yíng)狀態(tài)，法院依法進(jìn)行了公告送達(dá)。

庭審中，在法官釋明解除權(quán)性質(zhì)及行使方式后，邊先生認(rèn)為因7 月底后未有施工發(fā)生，故其與裝飾設(shè)計(jì)公司之間的合同關(guān)系已于2019 年7月底解除。隨后，法官詢(xún)問(wèn)邊先生是否在起訴前向?qū)Ψ桨l(fā)出解除合同的通知，邊先生表示當(dāng)時(shí)沒(méi)有明確說(shuō)明，之后就找不到裝飾公司的工作人員了。

西城法院對(duì)此案審理后認(rèn)為，依據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，如當(dāng)事人一方未通知對(duì)方，直接以提起訴訟的方式主張解除合同，人民法院確認(rèn)該主張的，合同自起訴狀副本送達(dá)對(duì)方時(shí)解除。本案中，判定雙方簽訂的系列合同解除時(shí)間為起訴書(shū)副本公告屆滿(mǎn)之日。因雙方爭(zhēng)議發(fā)生在民法典實(shí)施前，因此法院依照我國(guó)合同法及擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)該裝飾公司因違約導(dǎo)致合同解除所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任作出相應(yīng)認(rèn)定，判決該裝飾公司退還邊先生定金及已付價(jià)款。

民法典相關(guān)規(guī)定

第三百六十七條 設(shè)立居住權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式訂立居住權(quán)合同。居住權(quán)合同一般包括下列條款：（一）當(dāng)事人的姓名或者名稱(chēng)和住所；（二）住宅的位置；（三）居住的條件和要求；（四）居住權(quán)期限；（五）解決爭(zhēng)議的方法。

第三百六十八條 居住權(quán)無(wú)償設(shè)立，但是當(dāng)事人另有約定的除外。設(shè)立居住權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)居住權(quán)登記。居住權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。

第五百六十五條第二款 當(dāng)事人一方未通知對(duì)方，直接以提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的方式依法主張解除合同，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)該主張的，合同自起訴狀副本或者仲裁申請(qǐng)書(shū)副本送達(dá)對(duì)方時(shí)解除。

第一千二百五十二條第二款 因所有人、管理人、使用人或者第三人的原因，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌、塌陷造成他人損害的，由所有人、管理人、使用人或者第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。