桑 坤，李 琳

(1.中國農(nóng)業(yè)大學(xué) 人文與發(fā)展學(xué)院，北京 100193； 2.南京大學(xué) 社會學(xué)院，南京 210023)

隨著資本主義的發(fā)展,農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的資本化問題成為學(xué)界討論的主要議題。二戰(zhàn)后,美國農(nóng)業(yè)經(jīng)歷了巨大變革,家庭農(nóng)場數(shù)量大幅度減少,在家庭農(nóng)場生活和工作的人口也在逐步下降,家庭農(nóng)場已經(jīng)逐漸讓位于種植專門作物的商業(yè)農(nóng)場[1]1。與此同時,為了應(yīng)對美國家庭農(nóng)場大量消失以及作為理論發(fā)展基礎(chǔ)的城鄉(xiāng)連續(xù)統(tǒng)消亡帶來學(xué)科的生存危機(jī)[2],美國農(nóng)村社會學(xué)將農(nóng)業(yè)重新帶回來,轉(zhuǎn)而以農(nóng)業(yè)作為主要視角來剖析這場深刻的變革。如紐比(H.Newby)和巴特爾(F.H.Buttel)發(fā)出了普遍呼吁,要求建立批判理論來填補(bǔ)這一真空[2]。吉爾伯特(J.Gilbert)提倡“生產(chǎn)方式”概念在發(fā)展“農(nóng)村獨(dú)立理論”中的作用[3]。弗里蘭德(W.H.Friedland.)敦促發(fā)展出新的馬克思主義范式的解釋“潛力”[4],以催生新的農(nóng)業(yè)社會學(xué)應(yīng)對美國農(nóng)業(yè)變遷的現(xiàn)狀。如果說一個時代有其特定的命題需要學(xué)者去回應(yīng),那么帕特里克·穆尼( Patrick H.Mooney)是如何回應(yīng)這個命題?無獨(dú)有偶,當(dāng)代中國也面臨同樣的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型議題,學(xué)者們圍繞農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型進(jìn)行了多方爭論。穆尼在MyOwnBoss?Class,RationalityandtheFamilyFarm一書中圍繞美國中西部農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的解釋判斷對于我們分析當(dāng)下中國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型帶來怎樣的啟示？

一、帕特里克·穆尼與其生活的時代命題

1952年10月18日,穆尼生于美國伊利諾伊州的奇利科西小鎮(zhèn),伊州正好位于美國著名的中西部玉米帶。少年時代的穆尼成長在祖父的家庭農(nóng)場中，伴隨著二戰(zhàn)以來美國家庭農(nóng)場經(jīng)營的社會環(huán)境變化,祖父母因為經(jīng)營不善再加上銀行的貸款而陷于失去土地的危機(jī)中。對于這段人生經(jīng)歷穆尼曾回憶道:“在美國玉米帶中長大的我一直對家庭農(nóng)場問題很感興趣,因為它們是當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的重要組成部分。事實上我的許多朋輩都希望高中畢業(yè)后回鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)，我想我從未真正原諒過銀行資本對我祖父的無情遺棄。我認(rèn)為我們所有人都要學(xué)習(xí)社會學(xué),以便更好地了解自己在社會結(jié)構(gòu)中的位置?！盵5]20-21顯然,面對強(qiáng)大的市場與資本,穆尼的祖父作為弱者自然難以抵擋資本的滲透。這段刻骨銘心的往事影響了穆尼今后的人生走向,也促使他堅定地研究美國家庭農(nóng)場與農(nóng)民運(yùn)動。

受少年時代的生命經(jīng)歷影響,青年時代的穆尼開始反思“家庭農(nóng)場主在面對資本時能否幸免于難”這一深刻問題。為了解決這一心中疑問,1979年,穆尼[注]1975、1979 年穆尼分別獲得北愛荷華大學(xué)社會學(xué)本科和碩士學(xué)位，1985年獲美國威斯康星大學(xué)麥迪遜分校社會學(xué)博士學(xué)位。在求學(xué)期間,穆尼主修的課程有社會學(xué)理論、政治社會學(xué)、階級分析學(xué)、美國農(nóng)業(yè)史、農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)等。穆尼尤其擅長理論、歷史學(xué)以及經(jīng)濟(jì)學(xué)計量模型的綜合分析,而這也奠定了他后來的研究領(lǐng)域以及看待農(nóng)業(yè)階級問題的思想底色。進(jìn)入威斯康星大學(xué)麥迪遜分校攻讀社會學(xué)博士學(xué)位,在此期間深受馬克思主義社會學(xué)家埃里克·歐林·賴特(E.O.Wright)的影響,穆尼也試圖將馬克思的階級理論與主流社會科學(xué)的實證和定量方法結(jié)合起來去回應(yīng)他心中的疑問。攻讀博士學(xué)位的第三年,出于對當(dāng)時在農(nóng)業(yè)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)界已經(jīng)取得話語權(quán)的“曼和狄金森”命題不滿,穆尼對該命題發(fā)出了質(zhì)疑與挑戰(zhàn)。此后雙方相互進(jìn)行了長達(dá)五年的學(xué)術(shù)論戰(zhàn)[注]有關(guān)此爭論,可參考文獻(xiàn)：桑坤.農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)時間與勞動時間:學(xué)術(shù)爭論與價值意涵[J].中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2019,36(2):11-23.,通過近四個回合交鋒,穆尼逐漸提出自己的學(xué)術(shù)主張。這場學(xué)術(shù)爭論貫穿了穆尼的整個博士生涯,而他也在這個爭論過程中越發(fā)清晰自己的問題與使命。

1978年,曼(S. A. Mann)和狄金森(J. M. Dickinson)對馬克思的著作進(jìn)行了深入研究,在勞動價值論的基礎(chǔ)上揭示農(nóng)業(yè)的季節(jié)性導(dǎo)致生產(chǎn)時間與勞動時間的非統(tǒng)一性同資本主義生產(chǎn)的要求不相適應(yīng),農(nóng)業(yè)領(lǐng)域?qū)τ谫Y本的滲透來說缺乏吸引力[6]。因此,曼和狄金森認(rèn)為農(nóng)業(yè)的季節(jié)性是資本滲透的障礙,馬克思經(jīng)典理論并不存在任何自我矛盾問題。穆尼則對曼和狄金森提出了批評,他認(rèn)為曼和狄金森的研究缺乏實證分析，僅停留在理論抽象層面。這無疑是在給所有資本不能滲透的領(lǐng)域找尋客觀原因,而且這也是對農(nóng)業(yè)領(lǐng)域中階級分化問題的直接回避。畢竟在美國農(nóng)場中,伴隨著經(jīng)營式農(nóng)場的日益興起,小家庭農(nóng)場日益淪為大農(nóng)場的附屬品,由此產(chǎn)生的雇傭關(guān)系是美國家庭農(nóng)場需要處理的現(xiàn)實問題。如果一味地突出農(nóng)業(yè)季節(jié)性,那么在馬克思最為關(guān)心的階級分化問題上終將得不償失。

1988年,在與曼和狄金森的學(xué)術(shù)辯論結(jié)束之后,穆尼回顧這場學(xué)術(shù)爭論并撰寫本書，總結(jié)并提出自己獨(dú)特的分析框架,既作為對構(gòu)建具有批判的新馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)范式的學(xué)理回應(yīng)，也是對美國的農(nóng)業(yè)問題提出自己獨(dú)到的見解。對于這一段心路歷程，他認(rèn)為:“在對美國農(nóng)業(yè)歷史轉(zhuǎn)型的理論傳統(tǒng)中,馬克思主義經(jīng)典理論對描述農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的一般過程是有意義的,但對具體的過程分析卻顯得很不充分。我想講述那些像我的祖父母一樣失去了土地的男人和女人的故事。無論如何,把所有的農(nóng)民都等同起來看待并做一般化處理是有問題的。但是,當(dāng)像我一樣的人對農(nóng)業(yè)的歷史轉(zhuǎn)型與階級分析問題感興趣時,它仍然是難以為大家所接受的,而我依然甘之如飴?！盵5]20

在本書中穆尼認(rèn)為學(xué)界對美國“家庭農(nóng)場”的存續(xù)及再生產(chǎn)的解釋有時是片面的。如果對生產(chǎn)的社會關(guān)系進(jìn)行更細(xì)致地考察就會發(fā)現(xiàn)，在農(nóng)業(yè)階級結(jié)構(gòu)中資本的滲透及方式要比經(jīng)典理論闡述的要復(fù)雜得多,在無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級二者對立之間還存在許多的中間階級,這些中間階級的身份位置較為混雜且難以界定[1]。而且美國的家庭農(nóng)場也并不像一些學(xué)者認(rèn)為的對資本具有免疫力，可以獨(dú)立于資本體系之外[7-8]。無論是現(xiàn)實還是理論都在呼喚一種新的解釋方式。為此,穆尼認(rèn)為應(yīng)對生產(chǎn)的社會關(guān)系與階級類型進(jìn)行詳細(xì)分析，進(jìn)一步理解農(nóng)民群體的集體聯(lián)合抗?fàn)幰约皩ι鐣Y(jié)構(gòu)的影響，以避免走向單一強(qiáng)調(diào)季節(jié)性因素或技術(shù)決定論的死胡同。

因此穆尼的問題在于:在農(nóng)業(yè)資本主義化的過程中,小農(nóng)家庭農(nóng)場為何沒有如馬克思預(yù)料的那般消亡?又該如何構(gòu)建新的馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋范式以應(yīng)對學(xué)界及現(xiàn)實的質(zhì)疑?如何使馬克思的階級分析框架更具動態(tài)性以此能夠囊括復(fù)雜多變的社會現(xiàn)實?這種階級結(jié)構(gòu)位置的動態(tài)變化其背后的動力機(jī)制是什么?哪些是資本滲透農(nóng)業(yè)的新方式?農(nóng)民如何才能避免淪為無產(chǎn)階級的命運(yùn)?

二、對話理論傳統(tǒng)以再造解釋框架——農(nóng)業(yè)資本化的理論傳統(tǒng)

(一)馬克思:被分離的簡單商品生產(chǎn)者

穆尼認(rèn)為關(guān)于農(nóng)業(yè)資本化,馬克思是用農(nóng)村中的簡單商品生產(chǎn)來作為分析單位且選取英格蘭作為典型。簡單商品生產(chǎn)者在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中的地位以及在階級斗爭中的作用是馬克思論述的主要方面。馬克思從一開始就將農(nóng)民和手工業(yè)者定義為“簡單商品生產(chǎn)者”,但并不意味著這些生產(chǎn)者無力生產(chǎn)剩余價值。因為“這些生產(chǎn)者使用自己的生產(chǎn)資料,不僅再生產(chǎn)勞動力而且還創(chuàng)造了剩余價值”[1]12。所以在簡單商品的生產(chǎn)領(lǐng)域里，簡單商品生產(chǎn)者既是生產(chǎn)資料的所有者，也是剩余價值的自我剝削者。這種生產(chǎn)方式是資本主義的前奏,資本主義的原始積累建立在對簡單商品生產(chǎn)者掠奪的基礎(chǔ)上。資本要想滲透農(nóng)業(yè),首先就必須分離生產(chǎn)者對生產(chǎn)資料的所有權(quán)。

穆尼認(rèn)為“當(dāng)簡單商品生產(chǎn)的獨(dú)立自主的生產(chǎn)功能開始分配給多個人的時候,當(dāng)土地的租金或貸款使用的開始出現(xiàn)利息時,我們要開始質(zhì)疑這種生產(chǎn)方式是否真的像馬克思所說的那樣處于資本主義之外了”[1]15。所以,生產(chǎn)者與生產(chǎn)資料之間是否真正分離以及農(nóng)民在生產(chǎn)過程中是否具有自主權(quán)就成了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)判斷農(nóng)業(yè)資本化的重要依據(jù)。在這一點(diǎn)上,穆尼認(rèn)為對于美國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的事實更為“緊迫的任務(wù)是分析資本如何真正分離生產(chǎn)者與生產(chǎn)資料之間的所有權(quán)關(guān)系,而不是去分析季節(jié)性因素如何阻礙農(nóng)業(yè)資本化”[1]15。在馬克思的時代,能夠?qū)崿F(xiàn)這種分離的是地租與抵押兩種方式。其中最為關(guān)鍵的是仍作為生產(chǎn)資料的土地,如果農(nóng)民失去了賴以生存的土地,那么他也就徹底淪為無產(chǎn)階級了。馬克思為穆尼提供一種觀察農(nóng)業(yè)階級形成的視角,即生產(chǎn)資料與所有者之間的分離形式。一旦在農(nóng)業(yè)中也產(chǎn)生了所謂的分離,那么農(nóng)業(yè)與工業(yè)中的剩余價值分配就沒有區(qū)別了。

那么失去土地的農(nóng)民是否具備階級意識,形成維護(hù)自身利益的聯(lián)合力量呢?農(nóng)民在階級斗爭中起到什么作用呢?馬克思依據(jù)對19世紀(jì)法國農(nóng)民的分析,認(rèn)為法國的農(nóng)民就如同“一袋土豆”一樣,他們在社會關(guān)系上是孤立的,其耕種方式?jīng)]有分工、技術(shù)的應(yīng)用更沒有發(fā)展出多樣性的社會關(guān)系。他們在結(jié)構(gòu)上沒有能力組織自己，很難形成任何的經(jīng)濟(jì)、政治組織,因而也無力以自己的名義爭取階級利益,他們必須依賴甚至依附于一個強(qiáng)大的權(quán)力來為他們爭取利益，并且其所依賴的權(quán)力還會通過稅收等手段來剝削他們。對此,穆尼認(rèn)為馬克思的分析具有歷史局限性，因為美國的農(nóng)民跟法國的農(nóng)民恰好相反。美國農(nóng)業(yè)具有高度商業(yè)性,這使農(nóng)民始終處于“與資本主義全面互動交往”的一面，而不是孤立狀態(tài)。這種相互作用使農(nóng)民易于結(jié)成利益的聯(lián)盟，例如合作社或集體議價協(xié)會等。美國的農(nóng)業(yè)在誕生之初就被資本主義所包圍。但穆尼研究的并不是這種包圍狀態(tài),而是與資本的相遇導(dǎo)致在生產(chǎn)關(guān)系上衍生的多種復(fù)雜形式。穆尼認(rèn)為，在美國，對剩余價值的分配方式包括租賃、債務(wù)、雇傭、合同生產(chǎn)等。在這些關(guān)系中生產(chǎn)者和資本家是一種完全自由的契約關(guān)系,但事實上卻暗含著資本家對剩余價值進(jìn)行分配與再分配的企圖。在理想狀態(tài)下,生產(chǎn)者可以逃避與資本的這些關(guān)系,但實際上,他們只能在一種剝削形式和另一種剝削形式之間來回地跳轉(zhuǎn)。最后穆尼認(rèn)為馬克思還提醒我們要注意稅收這一現(xiàn)象。稅收是國家分配農(nóng)業(yè)剩余價值的手段，稅收不僅是國家治理農(nóng)業(yè)的一種方式，也是整個權(quán)力機(jī)構(gòu)的生命之源。現(xiàn)代國家在農(nóng)業(yè)資本化過程中有著獨(dú)特的作用。這樣經(jīng)典的馬克思理論為穆尼提供了考察分析框架，階級形成的關(guān)系分離視角、剩余價值、生產(chǎn)資料與所有者分離的資本定義、農(nóng)民的身份與階級定位、國家的作用等核心概念。但對于美國農(nóng)業(yè)的復(fù)雜性穆尼還需要更多的理論工具。

(二)考茨基:農(nóng)業(yè)資本化的自在規(guī)律與工業(yè)化過程

沿著馬克思的基本框架,考茨基從簡單小商品生產(chǎn)問題轉(zhuǎn)移到了更大規(guī)模農(nóng)業(yè)生產(chǎn)層面,試圖在更復(fù)雜的層面上分析農(nóng)業(yè)的資本化問題?？即幕鶎⒗麧欁鳛橘Y本主義和簡單商品生產(chǎn)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn),“利潤是資本主義生產(chǎn)的目標(biāo)”[9]149。在利潤的趨勢下,資本會擴(kuò)大規(guī)模。在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中,大規(guī)模優(yōu)于小規(guī)模的主要原因就在于前者比后者能帶來更大的利潤，因而規(guī)模的差異會影響農(nóng)業(yè)的資本化。但土地的分散以及土地作為私有財產(chǎn)等固有屬性會阻礙農(nóng)業(yè)規(guī)?；潭鹊奶岣?所以考茨基堅持認(rèn)為，與工業(yè)不同，農(nóng)業(yè)中通過擴(kuò)大規(guī)模獲得的效率是有限的,農(nóng)業(yè)的資本化有其自身的規(guī)律。

在農(nóng)業(yè)資本主義的發(fā)展趨勢上,考茨基認(rèn)為“在利潤驅(qū)使下農(nóng)業(yè)的資本化向著線性的方向發(fā)展,即由簡單到復(fù)雜，由低級到高級……資本主義生產(chǎn)將取代簡單商品生產(chǎn)”[9]48。但在外部市場的作用之下,農(nóng)業(yè)“在特定的發(fā)展階段是存在矛盾的[9]68”。在西歐的很多國家中,生產(chǎn)力已達(dá)到發(fā)達(dá)資本主義水平,但生產(chǎn)關(guān)系依然有簡單商品生產(chǎn)等落后生產(chǎn)形式,如小農(nóng)場?？即幕J(rèn)為這些小農(nóng)場是大農(nóng)場的附屬品,它們?yōu)檗r(nóng)業(yè)資本主義的擴(kuò)張?zhí)峁﹦趧恿Α?/p>

穆尼認(rèn)為考茨基最為重要的是說明工業(yè)化將影響農(nóng)業(yè)資本發(fā)展。工業(yè)資本滲透農(nóng)村將打斷農(nóng)業(yè)內(nèi)部的資本化趨勢,使農(nóng)業(yè)資本主義發(fā)展的矛盾越發(fā)突出。在市場支配下,工業(yè)進(jìn)入農(nóng)業(yè)使土地價格猛增,但“農(nóng)民出于對土地的依賴,可能會為此支付比資本家更高的價格,因為對他們來說,土地是一種謀生手段,而不是利潤或租金來源”[9]69。 在這個階段中,簡單商品生產(chǎn)與占主導(dǎo)地位的資本生產(chǎn)同時存在。農(nóng)業(yè)的規(guī)?；瘯驗橥恋胤稚⒑退接械裙逃袑傩远庥稣系K,但是工業(yè)資本催生下的大農(nóng)場可以在一定程度避開規(guī)模化障礙。資本將分散的土地實現(xiàn)統(tǒng)一管理,再以租賃的方式分包運(yùn)營。由此，工業(yè)資本不僅破壞了農(nóng)業(yè)與家庭手工業(yè)相結(jié)合的生產(chǎn)方式，還刺激農(nóng)民的貨幣需求。在這個過程中，“雖然農(nóng)業(yè)的工業(yè)化并不能完全消除小農(nóng),但卻使小農(nóng)受制于工廠的壟斷資本力量,并將農(nóng)民轉(zhuǎn)變?yōu)闈M足其要求的工業(yè)資本農(nóng)奴”[9]79。但這并非農(nóng)民的終結(jié),考茨基認(rèn)為國家不會袖手旁觀,出于對農(nóng)產(chǎn)品的社會需求,國家會有意識地維持小規(guī)模生產(chǎn)，并試圖阻止中間階層農(nóng)民的瓦解。此外,資本手工業(yè)需求又重新使家庭手工業(yè)獲得新生。

(三)列寧:農(nóng)業(yè)與工業(yè)的資本化過程有著同樣的發(fā)展規(guī)律

不同于考茨基,在農(nóng)業(yè)資本化的問題上,列寧認(rèn)為農(nóng)業(yè)與工業(yè)的資本主義發(fā)展具有相似的規(guī)律。除了雇傭關(guān)系之外,資本主義的發(fā)展還在于生產(chǎn)的集約化。列寧通過比較分析美國1900年至1910年間家庭農(nóng)場種植規(guī)模數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)中型農(nóng)場的增長速度不及大型農(nóng)場和小型農(nóng)場,產(chǎn)生這一現(xiàn)象的原因在于生產(chǎn)的集約化。列寧認(rèn)為農(nóng)業(yè)的集約化是農(nóng)業(yè)資本化程度的另一個重要指標(biāo)。這種集約化表現(xiàn)為技術(shù)應(yīng)用、機(jī)械化水平的提高、農(nóng)藥、化肥、種子、飼料等大規(guī)模使用以及經(jīng)濟(jì)作物蔬菜、水果等普遍種植[10]222。農(nóng)業(yè)資本主義的發(fā)展依賴于生產(chǎn)總值而不是耕地規(guī)模,因而列寧傾向于依賴市場關(guān)系的階級分析。

穆尼認(rèn)為在資本主義的發(fā)展趨勢上,列寧堅持資本必須采用最多樣化的手段來獲得支配地位。承接馬克思的論述,列寧將租賃和債務(wù)視為資本滲透農(nóng)業(yè)的兩種主要形式。他認(rèn)為用土地來做抵押不一定是貧窮的標(biāo)志,而是農(nóng)民改善和擴(kuò)大生產(chǎn)的一種手段。但列寧認(rèn)為只有少數(shù)農(nóng)民能夠以這種信貸方式生存,多數(shù)農(nóng)民的土地因為抵押信貸的緣故落入了金融資本的手中,從而實現(xiàn)了生產(chǎn)資料與農(nóng)民之間的分離?！捌鋵嵰坏┌l(fā)生信貸關(guān)系,對農(nóng)場土地的實際控制權(quán)就已經(jīng)轉(zhuǎn)移到了金融資本之手中?！盵10]271穆尼認(rèn)為在列寧那里，債務(wù)和租賃是資本剝削與農(nóng)業(yè)無產(chǎn)階級形成過程中至關(guān)重要的杠桿。債務(wù)和租賃本身并不構(gòu)成無產(chǎn)階級化,但它們會驅(qū)使農(nóng)民以貨幣形式出售土地和勞動力,進(jìn)而農(nóng)民也就淪為了農(nóng)業(yè)的無產(chǎn)階級。

通過致敬經(jīng)典,穆尼認(rèn)為在如何定義農(nóng)業(yè)資本主義概念上,馬克思的核心觀點(diǎn)在于能否產(chǎn)生可剝削的剩余價值,考茨基則依據(jù)是否有利潤產(chǎn)生,而列寧進(jìn)一步認(rèn)為如果有集約化那么就可以算作資本主義。在階級關(guān)系形成的問題上,馬克思認(rèn)為如果簡單商品生產(chǎn)可以算作資本主義的話,那么農(nóng)民或者手工業(yè)者既是資本家又是生產(chǎn)者還是工資勞動者。換句話說,他是一個自我剝削者?？即幕鶇s認(rèn)為農(nóng)業(yè)資本化有其特定的規(guī)律,因而農(nóng)業(yè)內(nèi)部的大規(guī)模農(nóng)場與小規(guī)模農(nóng)場存在內(nèi)部的轉(zhuǎn)換關(guān)系。但城市工業(yè)的發(fā)展破壞了這一規(guī)律,并為農(nóng)民的無產(chǎn)化創(chuàng)造了條件。列寧則認(rèn)為農(nóng)業(yè)資本化的發(fā)展規(guī)律同工業(yè)一樣,最終還是集約化推動農(nóng)業(yè)走向資本化。但在這一過程中,農(nóng)民將分化為資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級,如農(nóng)民分化后的貧農(nóng)、中農(nóng)和富農(nóng),貧農(nóng)是無產(chǎn)階級，富農(nóng)是資產(chǎn)階級,而極具變動的中農(nóng)則在轉(zhuǎn)化為貧農(nóng)和富農(nóng)的過程中,走向無產(chǎn)階級或資產(chǎn)階級。實際上農(nóng)業(yè)資本化的階級形成過程是復(fù)雜而多變的,其動力機(jī)制、關(guān)系形式、社會表征也是多元的。穆尼除了想借用經(jīng)典理論家們的分析工具外還想借此提醒我們，要注意農(nóng)業(yè)資本化過程中處于變動狀態(tài)的中間階級類型,盡管他們并不是典型的資本主義形式,但其實質(zhì)和功能已與資本主義別無二致。

后來的學(xué)者如布雷弗曼(H.Braverman)和賴特分別在一定程度上發(fā)展了經(jīng)典理論使之更適宜于分析現(xiàn)狀。布雷弗曼的核心觀點(diǎn)在于區(qū)分階級的決定性標(biāo)準(zhǔn)不是勞動過程的性質(zhì),也不是產(chǎn)品的利潤,而是資本剩余價值的產(chǎn)生以及是否直接從生產(chǎn)者中挪用剩余價值[11]411。賴特更側(cè)重于從對生產(chǎn)資料的控制、對勞動力的控制、對投資和資源分配的控制這三個方面來區(qū)分[12]73。賴特認(rèn)為能夠?qū)ι鲜鲆赝耆刂频氖琴Y產(chǎn)階級,不能控制的則是無產(chǎn)階級。但賴特也認(rèn)識到由于上述三個過程的不完全一致性與交叉性,再加上其他生產(chǎn)方式或從屬于資本主義或與之共存，這又進(jìn)一步帶來階級分析的矛盾性與復(fù)雜性。例如在資本家和無產(chǎn)階級之間存在中間階級類型，如管理者和監(jiān)督者;在小資產(chǎn)階級和資本家之間存在像小雇主這樣的中間類型;在小資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級之間存在像半自治雇員這樣的階級類型[12]79。賴特認(rèn)為相比較中間階級類型很難以區(qū)分是否存在剩余價值的剝削問題。這些中間階級處于階級結(jié)構(gòu)中一個矛盾的地位(contradictory class locations),他們的階級地位隨時在變動,這比馬克思所預(yù)測的要更為復(fù)雜。穆尼認(rèn)為在農(nóng)業(yè)資本化過程中也存在類似的中間階級。

(四)動態(tài)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析模型

綜合各家所長,穆尼找到分析美國農(nóng)業(yè)資本化的階級結(jié)構(gòu)標(biāo)準(zhǔn),據(jù)此他構(gòu)建了一個新的具有動態(tài)性或者說具有迂回(detours)特點(diǎn)的農(nóng)業(yè)階級結(jié)構(gòu)模型(見圖1)。這一模型保留了馬克思的基本分析框架,但是加入了許多可變動的中間關(guān)系類型與中間階級類型。穆尼認(rèn)為農(nóng)民并不是一個同質(zhì)性的群體,在資本的滲透以及國家的作用之下,農(nóng)村社會的階級關(guān)系要復(fù)雜得多。“在美國,資本主義的滲透適應(yīng)了家庭農(nóng)場生產(chǎn)的獨(dú)特‘效率’,因為后者為前者創(chuàng)造了超值的生產(chǎn)能力。為此資本找到了偽裝自己的新手段,并建立了一個充滿矛盾階級關(guān)系的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)體系。在這個體系中,階級關(guān)系既不是完全的資產(chǎn)主義也非完全的簡單商品生產(chǎn)關(guān)系?！盵13]

圖1 美國中西部農(nóng)業(yè)階級結(jié)構(gòu)的理論模型[注]圖片譯自Mooney Patrick H.My Own Boss? Class, Rationality and the Family Farm[M].Boulder, Colorado: Westview Press,1988.本文圖1和圖3譯自該書第5頁，圖2譯自第68頁。

穆尼將農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者分為資產(chǎn)階級、小資產(chǎn)階級(簡單商品生產(chǎn)者)、新小資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級四種類型。資產(chǎn)階級經(jīng)營大規(guī)模、高度機(jī)械化的農(nóng)場，雇傭有償勞動力,采用利息、租賃等方式控制農(nóng)業(yè)生產(chǎn)全過程,直接獲取生產(chǎn)者的剩余價值。農(nóng)村的無產(chǎn)階級則由雇用勞動力、農(nóng)場工人組成,他們無法控制生產(chǎn)過程,靠出賣勞動力生存。在無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級之間存在諸如商品化農(nóng)場的經(jīng)理人和管理者這樣的中間類型,他們既具有農(nóng)民身份，同時也是管理者。無產(chǎn)階級和小資產(chǎn)階級之間的中間類型是邊緣農(nóng)民,他們是帶有租賃、債務(wù)、合同生產(chǎn)、非農(nóng)工作性質(zhì)的租戶。在毫無利潤的情況下,這些邊緣的農(nóng)民將被排擠出農(nóng)業(yè)生產(chǎn)甚至走向無產(chǎn)階級。傳統(tǒng)的小資產(chǎn)階級擁有自己的土地,但不雇傭勞動力，不從事合同生產(chǎn)。在資產(chǎn)階級與傳統(tǒng)小資產(chǎn)階級之間存在新小資產(chǎn)階級的中間群體,他們是在租賃、信貸、合同生產(chǎn)等關(guān)系形式影響下的小規(guī)模雇主和地主,主要依靠非家庭資源來管理農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。穆尼認(rèn)為這部分群體的階級屬性非常復(fù)雜，一方面他們占有生產(chǎn)資料，可以稱之為資產(chǎn)階級,但另一方面他們也親自參與農(nóng)業(yè)勞動，具有無產(chǎn)階級的色彩。新小資產(chǎn)階級可以管理雇傭勞動力等生產(chǎn)資料,但卻無法控制全部的生產(chǎn)過程,處于階級結(jié)構(gòu)中一個矛盾地位,這一群體的走向很難預(yù)測。

穆尼進(jìn)一步發(fā)現(xiàn),在這一模型中無論是農(nóng)民還是農(nóng)村資本家都會綜合考慮自身土地、勞動力、信貸和市場情況,以對自己最有利的方式來進(jìn)入相應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系,實際上作為行動者的農(nóng)民在不同時期、不同階段的目標(biāo)取向相差也很大。那么究竟是什么原因?qū)е聜€體目標(biāo)取向的差異?這就促使穆尼轉(zhuǎn)向韋伯的理論來補(bǔ)充現(xiàn)有模型。

三、以韋伯之法解馬克思之困

(一)韋伯視角的農(nóng)業(yè)資本化

穆尼認(rèn)為韋伯的特別之處就在于他認(rèn)為資本主義就是一種基于自由交換機(jī)會的利潤預(yù)期以及通過正式的手段獲取利潤機(jī)會的行為[14]17。穆尼認(rèn)為韋伯的定義幾乎可以涵蓋當(dāng)時美國農(nóng)業(yè)中所有追求利潤的經(jīng)濟(jì)行為。

在資本主義發(fā)展的動力機(jī)制上,韋伯認(rèn)為使經(jīng)濟(jì)活動合理化以追求可計算的利潤是資本擴(kuò)張的動力。當(dāng)利潤的追求與市場融匯在一起之后,西歐發(fā)展了“一種完全不同的資本主義形式,這種形式在其他任何地方都沒有出現(xiàn);它是一種完全自由勞動的理性資本主義組織[14]21”。理性的計算、自由的勞動以及在此基礎(chǔ)上形成的勞動組織，如行會等構(gòu)成西方資本主義文明的基石[14]22。在農(nóng)業(yè)資本化的議題上,韋伯認(rèn)為隨著農(nóng)業(yè)領(lǐng)域資本密集型的技術(shù)應(yīng)用日益普遍深入,農(nóng)業(yè)將無可避免地走向經(jīng)濟(jì)的理性化。農(nóng)業(yè)的資本化將在原有的自然經(jīng)濟(jì)秩序內(nèi)實現(xiàn)工資形式的經(jīng)濟(jì)合理性。為了獲取更大的利潤,地主將不遺余力地采用貨幣支付方式以取代傳統(tǒng)的實物支付形式[15]。

穆尼認(rèn)為,不同于馬克思,韋伯筆下的農(nóng)業(yè)雇傭勞動是理性化的結(jié)果，社會的發(fā)展不會廢除農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的雇傭勞動,而只會繼續(xù)其理性化。在農(nóng)業(yè)資本化的過程中,貨幣的出現(xiàn)影響了從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的長期工人。因為季節(jié)性用工一般是靠貨幣來支付的,但長期性用工一般是靠實物。韋伯指出，因為集約化的種植,需要長期的勞動力并帶來了土地價格的提升,因而土地所有者更不愿意分租土地。所以貨幣支付使季節(jié)性的自由勞動形式更多地取代了實物支付的長期勞動,自由的勞動合同開始廣泛地在農(nóng)村出現(xiàn)[16]183-185。

在看待階級關(guān)系與階級結(jié)構(gòu)的問題上，穆尼認(rèn)為韋伯的階級概念同樣取決于市場情況。韋伯認(rèn)為“市場中機(jī)會是決定性的時刻,它將決定個人命運(yùn)。從這個意義上講,階級狀況最終將是市場狀況”[16]928。進(jìn)一步,韋伯將階級狀況劃分為由財產(chǎn)差別決定的財產(chǎn)階級、向市場提供商品服務(wù)的商業(yè)階級以及個人流動和代際流動構(gòu)成的社會階級。這樣看來, 階級之間很難劃分出一條清晰的界線, 特別由于市場因素的作用,市場要求剔除任何對貿(mào)易的不合理限制,尤其是出于階級性質(zhì)的限制?！耙粋€階級有一定的生活形態(tài),消費(fèi)也可能因階級身份而類型化,或者有階級壟斷權(quán)的存在。例如市民階級不得擁有騎士領(lǐng)地,騎士及農(nóng)民不得經(jīng)營工業(yè)。在這種情況下,無論是自由勞動力市場或商品市場都無法存在”[17]152。與此相反,由自由的勞動力所形成的自由競爭市場，其群體時刻處于分化之中, 很難形成一個統(tǒng)一的階級整體。因而在階級分化的問題上,對于韋伯來說,共同的階級狀況并不必然引起追求階級利益的共同行為。

但韋伯并非不注重政治經(jīng)濟(jì)等宏觀的結(jié)構(gòu)性因素,例如他認(rèn)為在古代社會中,促使莊宅所有者走向資本主義的不是資本主義精神,而是他們政治權(quán)力的衰落以及城市資產(chǎn)階級的崛起給他們帶來的威脅。同樣,韋伯對羅馬帝國衰落的分析強(qiáng)調(diào)了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原因:“羅馬帝國的瓦解是基本經(jīng)濟(jì)制度發(fā)展的必然結(jié)果,商業(yè)逐漸消失和易貨經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)張。帝國的貨幣化行政體系和政治上層建筑消失了,因為它們不再適應(yīng)自然經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)設(shè)施?！盵18]408所以在穆尼看來，韋伯與馬克思兩種范式存在交叉性,而且在資本主義的起源問題上,韋伯更為突出理性計算、利潤追求與市場的作用。在階級的形成上,韋伯更看重階級背后的社會地位、精神倫理關(guān)聯(lián)性。穆尼認(rèn)為這些超經(jīng)濟(jì)因素才是理解處在階級結(jié)構(gòu)上的農(nóng)民作出個體行動差異的重要原因。

穆尼的一個主要論點(diǎn)在于:農(nóng)業(yè)變遷的現(xiàn)實之復(fù)雜多樣遠(yuǎn)非馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論所能完全涵蓋,如若使經(jīng)典理論更具生命力,就必須在結(jié)構(gòu)之外加入關(guān)系、行動的視角。因為資本在滲透農(nóng)業(yè)的過程中并不必然產(chǎn)生截然對立的兩種階級類型。一種群體身上可能同時具備兩種階級屬性，這需要結(jié)合不同的關(guān)系形式來具體分析處于社會情景中的人所采取的行動策略，因而韋伯的理論引入就顯得很有必要了。事實上,人的行動又受到具體的理性類型的支配，正如韋伯所說社會行動以多種形式而與經(jīng)濟(jì)行為發(fā)生聯(lián)系。社會行動既包含經(jīng)濟(jì)目標(biāo)也包含非經(jīng)濟(jì)目標(biāo),并由此產(chǎn)生追求利潤的經(jīng)濟(jì)團(tuán)體與借助經(jīng)濟(jì)之運(yùn)作達(dá)成其他目標(biāo)的“有經(jīng)濟(jì)作用的團(tuán)體”[17]333-335。

(二)農(nóng)業(yè)的理性類型與農(nóng)民的理想類型

為了使自己的模型更具解釋力,穆尼使用了韋伯的兩個關(guān)鍵概念,一個是形式理性,另一個是實質(zhì)理性[注]穆尼在使用實質(zhì)理性與形式理性概念時直接引用韋伯原著的概念,因而在這里不做詳細(xì)闡述。。在理性化的世界中,人的行為大致呈現(xiàn)出這兩種規(guī)律特征。當(dāng)形式理性占支配地位時,人們就會表現(xiàn)出資本家式的逐利特征。而當(dāng)實質(zhì)理性占據(jù)上風(fēng)時,人們的行為更多地呈現(xiàn)出清教徒式的天職精神。穆尼認(rèn)為這兩種理性才是影響階級位置變動的關(guān)鍵所在。受上述兩種理性的影響,農(nóng)民的行為也會呈現(xiàn)出不同的傾向,進(jìn)一步影響農(nóng)業(yè)的不同類型,這與穆尼劃分的四種階級有所映照。誠然資本會通過不同的關(guān)系形式進(jìn)入農(nóng)業(yè),例如租賃、信貸、合同生產(chǎn)、債務(wù)和雇傭等，而置身于其中的農(nóng)民在上述關(guān)系的選擇中或滑向資產(chǎn)階級的一方或者滑向無產(chǎn)階級的一方，并且這些階級地位的轉(zhuǎn)換處于動態(tài)過程中。當(dāng)兩者處于雇傭和被雇傭關(guān)系的時候,處于支配地位的一方也有可能因為債務(wù)、信貸問題而淪為被支配群體。據(jù)此穆尼將家庭農(nóng)場進(jìn)行詳細(xì)的分類。

起初作為一種生活方式,農(nóng)業(yè)之于農(nóng)民具有實質(zhì)理性,農(nóng)民會在生存之外追求農(nóng)業(yè)技藝(craftship)。同時作為一種生產(chǎn)方式,農(nóng)業(yè)之于農(nóng)民具有形式理性,因為農(nóng)業(yè)是農(nóng)民生存的來源。但當(dāng)資本主義滲透農(nóng)業(yè)之際,出于對生存乃至利潤的追求,農(nóng)民的行為日益形式理性化,并逐漸拋棄實質(zhì)理性走向形式理性的“牢籠”,而農(nóng)業(yè)也日益被形式理性所支配。在這一轉(zhuǎn)變過程中,土地日益實現(xiàn)規(guī)模化并集中到少數(shù)人手中，隨之而來的債務(wù)和對農(nóng)業(yè)機(jī)械的依賴是一個具有復(fù)雜意義的問題。這迫使農(nóng)民進(jìn)行一場深刻的革命:一旦他在土地和機(jī)器上的投入過多,他就必須放棄農(nóng)業(yè)的實質(zhì)理性,并承擔(dān)金融和技術(shù)的風(fēng)險。從此以后,他的思想不是由農(nóng)業(yè)公共責(zé)任性所決定的,而是由財務(wù)壓力和機(jī)器效率決定的。貨幣與市場開始顛覆人們對于土地資源的認(rèn)知。在利潤的驅(qū)使下,農(nóng)民一方面采取機(jī)械化、集約化等更為理性化的耕種方式,另一方面貸款、租金的壓力加劇了這一過程,并且使農(nóng)民主觀上更加認(rèn)同形式理性化的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式。

事實上,農(nóng)民作為一個手藝人(craftsman),除了自然條件限制外,對于土地?fù)碛薪^對的自主權(quán)。在完整的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過程中,他可以決定使用哪塊土地、選擇什么品種、何時種植等。但這一切都隨著資本化的過程而改變了?！爱?dāng)合同生產(chǎn)開始進(jìn)入農(nóng)業(yè)時,農(nóng)民的選擇受資本支配,他要根據(jù)市場需求選擇品種、地塊、播種及收成時間?！盵19]222但雇傭關(guān)系、合同生產(chǎn)、租賃以及債務(wù)都可以通過施加外部性來破壞勞動過程中的自主權(quán)。大多數(shù)農(nóng)民有意識地發(fā)展耕作技藝,但對雇傭勞動和合同生產(chǎn)的依賴降低了這種發(fā)展的能力。所以,穆尼認(rèn)為資本會從外部借助各種形式來分離農(nóng)民與他的生產(chǎn)資料,但這一切并非純粹是資本的單向運(yùn)作而是資本與農(nóng)民雙向互動的結(jié)果。不同理性支配下的農(nóng)民選擇傾向使資本滲透農(nóng)業(yè)的程度深淺不一也影響了資本滲透的方式。

圖2 受理性與市場支配的四類農(nóng)場主

穆尼認(rèn)為他終于找到了彌補(bǔ)前文所述動態(tài)性的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析模型缺陷的關(guān)鍵所在。據(jù)此,他劃分出四種類型的農(nóng)場主(見圖2)。(1)邊緣家庭農(nóng)場主的實質(zhì)理性占據(jù)支配地位,他們從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)是出于對農(nóng)場工作與生活的喜愛。因而他們能夠堅持專注于農(nóng)業(yè)種植技藝,避免被資本裹挾甚至陷入被剝奪生產(chǎn)資料的境地。但由于不熟悉市場規(guī)則,他們常在競爭中處于邊緣地位,不僅依靠外部信貸獲得土地,還必須依靠一些市場性服務(wù)來維持農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。這種依賴性破壞了勞動過程的自主性。在某些情況下,以農(nóng)業(yè)為天職的傾向可能會導(dǎo)致他們成為雇傭工人。簡言之,追求種植技藝的理想受到市場的嚴(yán)重制約。與貧困型農(nóng)場主相比該類型農(nóng)場主繼續(xù)從事農(nóng)業(yè)的可能性較大。但由于地租、利息、不平等交換、生產(chǎn)成本等因素,他們的收入水平可能較低。在階級結(jié)構(gòu)中可能是新小資產(chǎn)階級或者處于傳統(tǒng)小資產(chǎn)階級與資本家之間的位置。(2)貧困型農(nóng)場主通常是負(fù)債累累的租戶。他們主要受形式理性支配,單純追逐利潤,但沒有特權(quán)獲得土地且在市場中處于劣勢地位。與邊緣型農(nóng)場主相比,無論是從事農(nóng)業(yè)的專業(yè)技藝還是一般技藝都是不足為道的。此外,他們的生產(chǎn)和投入都被市場嚴(yán)重壟斷。實際上,貧困型家庭農(nóng)場主最不可能在農(nóng)業(yè)種植上堅持下去,因為形式理性通常會支配他們到工資較高的非農(nóng)行業(yè)工作。在階級結(jié)構(gòu)中可能是處于傳統(tǒng)小資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級之間的位置。(3)經(jīng)濟(jì)學(xué)家式的農(nóng)場主,受形式理性支配追求利潤,擁有自己的土地。由于受過一定的教育,他們不但精通于農(nóng)業(yè)技術(shù)而且熟悉市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律，因而其決策主要基于市場情況與貨幣計算。這類家庭農(nóng)場的特點(diǎn)是專業(yè)的分工、生產(chǎn)的集約化,他們只在技術(shù)要求最低的地方使用雇傭勞動。經(jīng)濟(jì)學(xué)家式的家庭農(nóng)場主善于決策與管理,因而他們的農(nóng)產(chǎn)品具有市場優(yōu)勢。他們也經(jīng)常是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家模型中假設(shè)的經(jīng)濟(jì)理性人。(4)成功的家庭農(nóng)場主主要受實質(zhì)理性支配。他們擁有自己的土地?zé)嶂杂谵r(nóng)業(yè)種植并以此作為天職,但是他們也熟悉各種經(jīng)濟(jì)規(guī)律、法律規(guī)范與市場規(guī)則。他們沒有任何租金、債務(wù)的壓力,因而農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)過程比較自主化,能夠如愿以償?shù)貙崿F(xiàn)自己的種植理念。他們的產(chǎn)品也具備市場競爭力。穆尼認(rèn)為這類農(nóng)場主背后有一種文化與生活倫理的支撐。

那么這四類農(nóng)場主將會受到那幾種關(guān)系形式的分離進(jìn)而影響他們的階級地位?

四、資本滲透的新形式、農(nóng)民的抗?fàn)幉呗耘c國家的角色

(一)資本滲透的新形式

穆尼不只是把眼光單獨(dú)聚焦在微觀的行動個體上,他最終目的還是要回到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的階級分析結(jié)構(gòu)中,以回應(yīng)他追問的命題。宏觀的政治經(jīng)濟(jì)是如何影響農(nóng)民個體行動選擇?哪些是資本滲透農(nóng)業(yè)的新方式?農(nóng)民如何才能避免淪為無產(chǎn)階級的命運(yùn)?穆尼通過五種類型的資本滲透形式來為我們呈現(xiàn)。(1)租賃?！皻w根結(jié)底,租金是向土地所有者支付的土地使用權(quán)及其附屬物的費(fèi)用。 ”[20]330通過對美國中西部農(nóng)業(yè)發(fā)展變遷分析,穆尼發(fā)現(xiàn)在作物分成租中,成本與風(fēng)險由地主與租戶兩者均攤,租戶工作時間的長短與管理能力的高低將會影響剩余價值,所以地主會加強(qiáng)對生產(chǎn)過程和經(jīng)營過程的干預(yù)[1]95。在作物分成租中,地主與租戶的階級關(guān)系是穩(wěn)定的。但當(dāng)現(xiàn)金租開始出現(xiàn)時,租金簡化為一種貨幣,使土地越發(fā)商品化,并促使城市資本向農(nóng)村滲透?，F(xiàn)金租給了租戶一定的利潤空間,租金貨幣化激發(fā)了“提高土地生產(chǎn)力的需要”[1]38-39為農(nóng)業(yè)集約化生產(chǎn)提供了動力。租金貨幣化使土地變?yōu)榧兇獾慕鹑谫Y產(chǎn),從而改變了農(nóng)村的社會關(guān)系與階級結(jié)構(gòu)。例如租戶和地主之間的原本可以協(xié)商的地方性關(guān)系逐漸被貨幣化的形式理性所取代。進(jìn)一步，地主以土地的使用權(quán)交換租戶生產(chǎn)的剩余價值,租戶的勞動徹底變成了雇傭勞動。但隨著土地經(jīng)營的自主權(quán)和管理權(quán)更多地轉(zhuǎn)向租戶以及租戶自身的資本積累,地主也會逐漸失去土地。在沒有完全失去土地之前,地主還能獲得剩余價值，可以稱之為資產(chǎn)階級,但由于其不能自由控制勞動力及生產(chǎn)過程，又無法稱其為資產(chǎn)階級,所以他處在一個矛盾的階級位置上。而對租戶來說,在完全獲取土地之前,他仍舊在簡單商品生產(chǎn)者與無產(chǎn)階級之間徘徊著。租戶之所以能夠逐漸取得土地所有權(quán)，一方面是出于實質(zhì)理性支配下對農(nóng)業(yè)技藝的專研,另一方面則是他們也逐漸地掌握了市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律。而地主則因為逐漸遠(yuǎn)離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)轉(zhuǎn)而追逐利潤,就會在與租戶交換的過程中漸次失去土地。(2)信貸。穆尼認(rèn)為美國的農(nóng)業(yè)對信貸具有高度的依賴性。資本可以通過信貸的方式迫使農(nóng)民放棄土地的所有權(quán)。當(dāng)農(nóng)民選擇把土地抵押以獲取農(nóng)業(yè)經(jīng)營所需要的資本之時,那么農(nóng)民就已經(jīng)向著無產(chǎn)階級的位置滑動了。此外,為了規(guī)避風(fēng)險,資本會建立一套評價標(biāo)準(zhǔn)來決定貸款的發(fā)放對象。這些評價指標(biāo)包括個人誠信、經(jīng)營能力、作物類型、種植規(guī)模、經(jīng)濟(jì)效益等。這些指標(biāo)會反過來影響農(nóng)民的種植行為。為了避免風(fēng)險,資本家會直接干涉甚至控制生產(chǎn)過程并定期監(jiān)督貸款戶的種植行為。在這一情境之下,農(nóng)民的選擇就顯得很有必要,這也將決定他們在動態(tài)的階級結(jié)構(gòu)中處于怎樣的階級地位。具有形式理性的農(nóng)民更加傾向于選擇銀行貸款,即使會有失去土地、被資本控制的風(fēng)險他們也在所不惜。具有實質(zhì)理性的農(nóng)民則考慮到獨(dú)立自主經(jīng)營的需求而不傾向于選擇信貸。同時因著對農(nóng)業(yè)技藝的追求,又進(jìn)一步削弱他們淪為資本奴隸的風(fēng)險,因而他們在動態(tài)的階級結(jié)構(gòu)位置上更加具有獨(dú)立性甚至?xí)兄蔀橘Y產(chǎn)階級的可能性。(3)雇傭。毋庸置疑,雇傭勞動通常是資本進(jìn)入農(nóng)業(yè)的主要形式。雖然雇傭勞動本身受到機(jī)械化水平的影響,但是當(dāng)所有生產(chǎn)剩余價值的勞動都是由雇傭勞動完成的時候,農(nóng)業(yè)的資本化過程也就完成了。穆尼認(rèn)為當(dāng)下的美國發(fā)展出了多樣化的雇傭方式,這些方式既存在完全資本化的農(nóng)場中也存在家庭經(jīng)營的農(nóng)場中。在雇傭關(guān)系中,國家日益支持機(jī)械化的發(fā)展取代傳統(tǒng)的雇傭勞動力。這又將迫使未能實現(xiàn)機(jī)械化的小生產(chǎn)者與雇主生產(chǎn)效率低下或倒閉,使生產(chǎn)集中在更為專業(yè)、更具規(guī)模的資本家手中。(4)合同生產(chǎn)。合同生產(chǎn)是資本主導(dǎo)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的另一種方式?！昂贤a(chǎn)雖然看似是資本在表層上的滲透,但其實是資本建立主導(dǎo)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)至關(guān)重要的一個環(huán)節(jié)?！盵20]365穆尼認(rèn)為在合同生產(chǎn)關(guān)系下,資本占有剩余價值,農(nóng)產(chǎn)品成為一種轉(zhuǎn)移剩余價值的工具。農(nóng)民失去經(jīng)營的獨(dú)立性和對生產(chǎn)過程的控制權(quán)，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)徹底淪為市場的附庸品,農(nóng)民也淪為了勞動者、代理人、甚至是經(jīng)理人。雖然有嚴(yán)格的合同條款,但只要生產(chǎn)者依然掌控土地等至關(guān)重要的生產(chǎn)資料,那么就不會完全淪為無產(chǎn)階級。合同農(nóng)民處于矛盾的階級地位,通常介于小資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級之間,用“半自主性的雇傭勞動力”來形容他們更為合適。(5)非農(nóng)勞動(兼業(yè)化)。穆尼認(rèn)為雖然在恰亞諾夫、考茨基看來,非農(nóng)工作是維持小農(nóng)持續(xù)存在的一種途徑，但當(dāng)下非農(nóng)工作已是資本滲透農(nóng)業(yè)的一種形式。兼業(yè)化可以增加家庭收入同時也是為了抵抗完全的無產(chǎn)階級化，同時兼業(yè)化也在分化家庭勞動力,父母一代可能從事的農(nóng)業(yè)生產(chǎn),但是年輕的子女已經(jīng)將大量的時間投入到非農(nóng)工作了。當(dāng)農(nóng)業(yè)開始出現(xiàn)過高比例的兼業(yè)化之時,這意味著農(nóng)業(yè)走向資本化的過渡階段也已開始,在越發(fā)依賴兼業(yè)化的收入情況下,農(nóng)民最終會放棄農(nóng)業(yè)走向工廠。

(二)農(nóng)民的抗?fàn)幉呗耘c國家的角色

經(jīng)受資本主義生產(chǎn)方式分離之后的農(nóng)民,在債務(wù)和雇傭勞動關(guān)系的支配下走向聯(lián)合，并積極參與政治爭取自身的利益。這背后的推動力不單單是生產(chǎn)力發(fā)展的結(jié)果,同時也是動態(tài)的生產(chǎn)關(guān)系變動的結(jié)果。穆尼發(fā)現(xiàn)在債務(wù)、租賃、信貸等資本形式的擠壓下，農(nóng)民不得不聯(lián)合起來成為一種獨(dú)立的身份群體。農(nóng)民群體會組成聯(lián)盟(the farmers union)支持更具有傳統(tǒng)傾向的政黨來為他們代言。農(nóng)民從單純而直接地政治呼吁到與資本抗?fàn)幧踔潦歉吨T直接的經(jīng)濟(jì)行動，這些都在一定程度上促進(jìn)了形式理性的農(nóng)業(yè)發(fā)展。

穆尼認(rèn)為國家作為農(nóng)業(yè)理性化的一種機(jī)制具有重要意義。畢竟官僚機(jī)構(gòu)可以憑借權(quán)力支配并使簡單的商品生產(chǎn)走向理性化，從本質(zhì)上講，無數(shù)分散的“馬鈴薯”式農(nóng)民為全能的官僚結(jié)構(gòu)奠定了政治基礎(chǔ)?；跉v史的比較分析,盡管國家在農(nóng)業(yè)發(fā)展過程中的作用是矛盾而復(fù)雜的,但從總體上看,現(xiàn)代民主國家也有可能會阻礙農(nóng)業(yè)資本主義的發(fā)展。隨著官僚化與日益民主化的農(nóng)民組織之間的矛盾越發(fā)突出,談判可能是最為合理的一種關(guān)系處理方式。

圖3 理性、階級、國家與市場關(guān)系圖

(三)穆尼的判斷

穆尼認(rèn)為二戰(zhàn)以后美國中西部農(nóng)業(yè)中的無產(chǎn)階級化進(jìn)程更多體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)層面上,隨著簡單商品生產(chǎn)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)槎喾N形式,階級結(jié)構(gòu)也隨著資本主義的滲透日趨復(fù)雜。韋伯的理性化概念可能是解釋歷史轉(zhuǎn)變更有效的概念。簡單商品生產(chǎn)不會產(chǎn)生階級的分化,追求工藝的手藝人與生存之間并不存在沖突。但在農(nóng)業(yè)理性化的過程中,起主要作用的并不是實質(zhì)理性而是形式理性。在這一動態(tài)過程中,理性化與市場、國家的社會關(guān)系相互作用最后影響整個農(nóng)業(yè)階級結(jié)構(gòu)(見圖3)。具有形式理性的農(nóng)民根據(jù)計算其成本投入與勞動的貨幣價值,并力圖使其利潤實現(xiàn)最大化。在這個意義上,農(nóng)民可稱之為“自己的老板”。一方面他可以控制自己的生產(chǎn)資料，可以稱之為小資產(chǎn)階級,但另一方面他又難以避免成為資本的附屬品，甚至走向半無產(chǎn)化。農(nóng)民處于一個矛盾的中間階級位置中,其身份屬性存在兩重性的內(nèi)部張力。在這里我們可以更確切地理解穆尼所述迂回(detours)概念的獨(dú)特意義。其一,農(nóng)民作為行動者為避免被徹底無產(chǎn)化會采取許多與資本的抗?fàn)幉呗?。其?資本在滲透農(nóng)業(yè)過程中遭遇障礙以及農(nóng)民的抗?fàn)幒?也會采取迂回的方式滲透農(nóng)業(yè)。此外,在農(nóng)民與資本拉鋸的過程中,國家的傾向就有相當(dāng)大的討論空間,但也正是這個迂回概念凸顯出農(nóng)民作為行動者的主體性以及穆尼引入韋伯的必要性。最后,穆尼總結(jié)自己的結(jié)論。實質(zhì)理性的可持續(xù)性并不是一個自主的過程,而是在與其物質(zhì)環(huán)境的辯證關(guān)系中再現(xiàn)的。在韋伯那里,資本主義的發(fā)展取決于由形式理性支配的可預(yù)測市場的發(fā)展[1]265。但農(nóng)業(yè)在許多方面無法提供可預(yù)測的有利條件,變動不居的農(nóng)業(yè)政策環(huán)境、農(nóng)業(yè)的季節(jié)性因素都在阻礙農(nóng)業(yè)利潤的可計算性。但另一方面,這些障礙又在為農(nóng)業(yè)的實質(zhì)理性提供一種生存的條件,避免農(nóng)業(yè)走向資本主義的“牢籠”。

五、白璧微瑕:穆尼方法論的突破與局限

穆尼的突破在于保留馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本洞見，同時納入韋伯的方法論重新解釋美國的家庭農(nóng)場轉(zhuǎn)型時期的復(fù)雜現(xiàn)象。在農(nóng)業(yè)資本化的過程中,并不是最終分化為確定的兩個對立階級實體,而是處于不斷變動之中。不斷變換出來的多種資本分離方式,如租賃、信貸、雇傭、合同生產(chǎn)、非農(nóng)工作。在這些生產(chǎn)關(guān)系中,在國家與市場的不斷介入和影響下,具有實質(zhì)理性傾向且懂市場會經(jīng)營又不受租賃、信貸、雇傭等生產(chǎn)關(guān)系支配的農(nóng)民將會走向成功，進(jìn)而有可能成為農(nóng)業(yè)資產(chǎn)階級；而具有形式理性傾向且受資本過度裹挾的農(nóng)民將會淪為資本控制的工具，進(jìn)而走向無產(chǎn)化；具有一定實質(zhì)理性特質(zhì)但缺乏市場概念的農(nóng)民則會日益受到租賃、信貸等生產(chǎn)關(guān)系的控制,進(jìn)而走向邊緣化,唯一能夠維系其不至于淪為無產(chǎn)階級的就在于他對于技藝的追求。市場與國家的影響也會催生一批經(jīng)濟(jì)型的農(nóng)民,他們懂得如何運(yùn)用資本和技術(shù),并且掌握了全面豐富的市場信息,且懂得如何通過農(nóng)業(yè)來獲取利潤,這部分農(nóng)民對于經(jīng)營農(nóng)業(yè)的技藝性旨趣并不大,但因為其雄厚的資本實力以及較好的教育經(jīng)歷,因而能夠在農(nóng)產(chǎn)品市場中獲得豐厚的利潤,但是他們對于農(nóng)業(yè)的公共性認(rèn)識不足，因此極容易推動農(nóng)業(yè)走向企業(yè)化和形式理性化。

隨著資本日益滲透農(nóng)業(yè),農(nóng)民在具體場景下的選擇與傾向又進(jìn)一步衍生出相伴而生的復(fù)雜生產(chǎn)關(guān)系。這些伴生的生產(chǎn)關(guān)系形式處于馬克思所預(yù)測的階級分化過程之中,且時刻處于變動轉(zhuǎn)換的狀態(tài)。一旦某一具體經(jīng)營的農(nóng)民的選擇傾向發(fā)生了改變,放棄了土地及其他生產(chǎn)資料的所有權(quán),那么他最終將淪為無產(chǎn)階級。此外,不同理性支配下的農(nóng)民的政治選擇也具有差異性，實質(zhì)理性主導(dǎo)的農(nóng)民更傾向于選擇具有保守傾向的政治表達(dá),而受形式理性支配的農(nóng)民的政治表達(dá)則相反。

在方法論上,穆尼最為突破的創(chuàng)舉就在于他所構(gòu)建的分析模型具有多元因果論與因果互構(gòu)論的色彩,這在一定程度與韋伯的方法論具有親和性。雖然穆尼既強(qiáng)調(diào)“社會結(jié)構(gòu)最終將塑造個體意識,以及這種‘意識’需要由有藍(lán)圖的社會關(guān)系或結(jié)構(gòu)來支撐”[21]。但穆尼同時也認(rèn)為在具體選擇的傾向上具有雙重理性傾向的農(nóng)民也會在信貸、租賃、雇傭等資本主義生產(chǎn)關(guān)系中改變階級結(jié)構(gòu)的形成,最終將影響宏觀的政治經(jīng)濟(jì)條件與社會結(jié)構(gòu)。這對于呈現(xiàn)動態(tài)“迂回”的階級結(jié)構(gòu)以及許多中間的階級類型具有建設(shè)性。

但由于穆尼的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)立場及其生命經(jīng)歷,也使他無法擺脫階級的烙印與激進(jìn)性的思想底色。穆尼想解釋復(fù)雜的農(nóng)業(yè)階級分化現(xiàn)象,他轉(zhuǎn)向從韋伯的概念工具中尋找突破路徑是極有深意的,但他卻止步于韋伯的理性概念與類型學(xué)比較上,未能再向前繼續(xù)深入找到韋伯思想體系中最意味深長的“意義解釋”(meaning interpretation)。顯然在實質(zhì)理性與形式理性背后還有更核心的精神倫理與生活方式傾向。實際上在韋伯看來，孕育實質(zhì)理性傾向的正是清教徒身上所涌現(xiàn)的 “天職觀”工作精神、入世禁欲主義的特質(zhì)以及組織生活的理性化傾向等內(nèi)在精神倫理。韋伯最早開始從文化的路徑關(guān)注現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)、社會和政治法律的產(chǎn)生與轉(zhuǎn)型,進(jìn)而作出了經(jīng)典的判斷,認(rèn)為“直接支配人類行為的是物質(zhì)上或精神上的利益,而不是理念,但是由理念所創(chuàng)造出來的‘世界圖像’,常如鐵道上的轉(zhuǎn)轍器,決定了軌道的方向,在這軌道上,利益的動力推動著人類的行為”[22]。所以,韋伯非常重視對社會行動的動機(jī)和理念的考察。不但如此,韋伯是帶著對西方文明發(fā)展命運(yùn)的深切關(guān)心來探討農(nóng)業(yè)問題的,其思想價值非凡的一點(diǎn)是從社會文化的意義系統(tǒng)理解農(nóng)業(yè)。從這一視角出發(fā),任何一種農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式都嵌套在生產(chǎn)者一定生活方式的基礎(chǔ)之中。理解農(nóng)業(yè)背后的社會文化傳統(tǒng),是豐富而深刻地理解農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式的重要路徑，這應(yīng)該成為農(nóng)業(yè)社會學(xué)認(rèn)識農(nóng)業(yè)本質(zhì)及特性的一個重要視角[23]。顯然,穆尼并沒有抓住最有力的點(diǎn),穆尼沒能找到美國獨(dú)特的農(nóng)業(yè)文化符碼,因而顯得深度不足。

事實上早期的美國建國者與制度設(shè)計者多半具有農(nóng)場主的身份特征。美國早期的歷史發(fā)展也是建基于無數(shù)的種植園、家庭農(nóng)場以及西部拓荒者的一路探索。美國的文化和歷史確實深深地認(rèn)同于“家庭農(nóng)場”,把他們視作為美國“國性”(national character)的一個主要代表和象征[24]，鏈接這一文化歷史脈絡(luò)就具有了厚實的價值意涵。穆尼指出了美國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型過程中資本運(yùn)作的機(jī)制與階級形態(tài),雖在方法論上有所突破,但缺乏歷史比較的分析視角與意義解釋深度。雖然他使用了韋伯的理性概念工具,但終于沒能在動態(tài)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)階級結(jié)構(gòu)模型中呈現(xiàn)出來,只能另辟章節(jié)加以分析,所以理論框架終會有內(nèi)在張力的“兩張皮”之感。無怪乎他的批評者曼和狄金森用“添加與攪拌(add and stir)”一詞來批評穆尼試圖融合馬克思和韋伯的粗糙性[25]。

六、穆尼方法論的現(xiàn)實價值及對中國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的啟示

正如穆尼所說:“農(nóng)業(yè)社會學(xué)的一個主要任務(wù)就是發(fā)現(xiàn)隱藏在生產(chǎn)過程中隱形的剝削形式并且加以闡明和批判。如果我們在這個過程中沒有發(fā)現(xiàn)諸如此類的剝削,那么我們應(yīng)該設(shè)法找到可以推廣應(yīng)用這類生產(chǎn)關(guān)系的方法”[1]263。誠然,中國的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型與美國具有不同的樣態(tài)，但不可避免的是中國農(nóng)業(yè)也在經(jīng)歷所謂的資本化過程,雇傭、租賃、信貸、合同生產(chǎn)、非農(nóng)工作等生產(chǎn)關(guān)系樣態(tài)同樣如雨后春筍般地呈現(xiàn)在中華大地上,得益于特有的土地制度,農(nóng)民始終沒有與土地等生產(chǎn)資料實現(xiàn)徹底地分離。對此,學(xué)者們從資本[26-27]、技術(shù)[28-29]、權(quán)力[30]視角分別進(jìn)行了探討。毋庸置疑，資本在逐步實現(xiàn)對生產(chǎn)資料、勞動力、投資和資源分配的控制。而當(dāng)下的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化也有著偏離生命空間特質(zhì)走向貨幣化、商品化乃至形式理性化傾向。

穆尼意在提醒我們關(guān)注結(jié)構(gòu)，但更要關(guān)注實在的關(guān)系與行動。因為實質(zhì)理性將維系農(nóng)民對農(nóng)業(yè)技藝的追求與社會責(zé)任感,從而保證農(nóng)業(yè)的公共性不致于被資本所異化。但形式理性卻將農(nóng)民帶向資本單純逐利的深淵,農(nóng)業(yè)也將隨之工具化偏離原有的公共產(chǎn)品價值。堅持實質(zhì)理性并不是當(dāng)今農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的非理性因素，相反,是形式理性導(dǎo)致了非理性，我們當(dāng)下的饑餓、營養(yǎng)不良、食品安全、糧食危機(jī)、農(nóng)業(yè)面源污染等問題或許都可以從農(nóng)業(yè)的形式理性化中找尋根源。隨著農(nóng)業(yè)日趨形式理性化的傾向,許多抱有實質(zhì)理性的農(nóng)民因為短期利潤最大化的定律正在成為農(nóng)業(yè)危機(jī)的受害者。形式理性摧毀了將農(nóng)業(yè)看作一種職業(yè)、生活方式追求的實質(zhì)理性根基。形式理性成為所有農(nóng)業(yè)決策中單一通行的標(biāo)準(zhǔn),這反過來導(dǎo)致整個農(nóng)業(yè)系統(tǒng)走向崩潰。但當(dāng)農(nóng)業(yè)遭遇危機(jī)之時,能夠使農(nóng)業(yè)擺脫危機(jī)的卻是農(nóng)民的實質(zhì)理性。那些專注于農(nóng)業(yè)技藝將農(nóng)業(yè)作為一種天職的農(nóng)民將給農(nóng)業(yè)注入新的活力。農(nóng)業(yè)可以在有意義的生活、工作中轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)理性,不斷成為一種公共產(chǎn)品，為滿足人類需求而生產(chǎn)食物,而不是在破壞自然環(huán)境中實現(xiàn)利潤最大后走向終結(jié)。無獨(dú)有偶,當(dāng)下要想避免農(nóng)業(yè)走向形式理性化,除從傳統(tǒng)文化中汲取農(nóng)業(yè)的文化價值之外,還要重視國家的力量。因為國家所起的作用并不一定是推動農(nóng)業(yè)走向資本化,分離農(nóng)民對生產(chǎn)資料的所有權(quán)關(guān)系,從而剝削農(nóng)民所生產(chǎn)的剩余價值。有時候出于治理的需要,國家也會及時調(diào)整措施,維持農(nóng)業(yè)的公共屬性特征。此外,穆尼的努力在于啟發(fā)我們?nèi)グ盐漳切┳阋苑蛛x農(nóng)民與生產(chǎn)資料的關(guān)系形式,警惕它們可能將農(nóng)業(yè)帶向形式理性的企圖。同時在研究農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型時要關(guān)注農(nóng)民實質(zhì)理性與形式理性的雙重特征。

但僅限于此還不夠,我們更要沿著穆尼所開辟的路徑繼續(xù)往前走，直到觸及韋伯關(guān)于文明發(fā)生與精神倫理傾向的意義解釋層面上。因為階級的背后還與其社會地位、文化精神倫理相關(guān)聯(lián)。實際上在考察資本主義的起源上,韋伯并不反對馬克思的判斷,但他更認(rèn)為需要考察資本主義背后的精神倫理。面對復(fù)雜的多元因果關(guān)聯(lián),韋伯僅僅是處理因果鏈的一側(cè)。

鑒于經(jīng)濟(jì)因素所具有的根本的重要性,每一種力圖做出的解釋都必須首先考量經(jīng)濟(jì)條件,但是我們也不應(yīng)該忽略反向的因果關(guān)聯(lián);因為經(jīng)濟(jì)理性主義的起源不僅要依賴于理性技術(shù)和理性的法律在先發(fā)展,而且取決于人們支持某些踐行的、理性的生活方式的能力和傾向。凡是這種生活方式為精神的障礙所阻撓的地方,經(jīng)濟(jì)理性的生活方式之發(fā)展也必將遭遇嚴(yán)重的內(nèi)在抵制[31]。

事實上,農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的生產(chǎn)經(jīng)營行為最后落實到農(nóng)業(yè)行動主體實際活動的細(xì)節(jié)上,具體體現(xiàn)為特定關(guān)系中的行動主體如何對待他人。在當(dāng)下中國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的時期,我們在解釋農(nóng)民的行動邏輯時,應(yīng)該下沉到其意義系統(tǒng)的層面上。中國的農(nóng)民所訴求的也絕不單是物質(zhì)上的關(guān)切而更多的是生活方式,對于他們來說，農(nóng)業(yè)不僅是一種產(chǎn)業(yè)，更是一種與生活相關(guān)的意義表達(dá)。這種信念與關(guān)切藏在文化中?！拔幕谛退苋说男袨楹徒?gòu)制度時,有其自主和相對獨(dú)立性,能夠?qū)θ说男袨楫a(chǎn)生如物質(zhì)、制度力量一樣的活力?！盵32]此外,傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)認(rèn)知理念如“天地人系統(tǒng)”等概念以及熟人社會的運(yùn)作關(guān)系、鄉(xiāng)土社會的文化倫理依然在深刻地影響著中國農(nóng)民的生產(chǎn)經(jīng)營活動?！稗r(nóng)業(yè)作為人類的一種基本的生產(chǎn)生活方式,始終深深嵌入在宏觀政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與綿長的社會文化傳統(tǒng)之中,這是農(nóng)業(yè)社會學(xué)的基本洞見?！盵23]農(nóng)業(yè)社會學(xué)的公理性命題就是堅持社會性的首要地位,即任何特定的經(jīng)濟(jì)關(guān)系都以一系列文化、社會條件為前提。正如韋伯所分析的那樣,一種新的農(nóng)業(yè)形態(tài)的出現(xiàn),其主要動力并不一定來自農(nóng)業(yè)內(nèi)部，它往往是文化與社會結(jié)構(gòu)變動的潛在結(jié)果[18]403。中國的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型根植于特定的社會基礎(chǔ),其轉(zhuǎn)型過程承接地方社會的歷史傳統(tǒng),并充分利用了經(jīng)濟(jì)社會條件。更為重要的是在轉(zhuǎn)型過程中,充分地利用了各種社會資源,包括生于斯長于斯的鄉(xiāng)土熟人社會關(guān)系以及天經(jīng)地義的地方文化倫理?，F(xiàn)實中的中國農(nóng)民并不是決然的實質(zhì)理性化，也并非形式理性化,而是在不同的歷史情境中作出差異性的選擇。因此在分析中國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型過程中,需要借鑒韋伯的理論傳統(tǒng)來闡釋中國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型中各種鄉(xiāng)土社會文化倫理韌性的表達(dá)與反饋,找到如絲帶般宰制中國農(nóng)民行動的文化符碼(culture code),在文明的發(fā)生學(xué)上深描現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型的文化基因,在把握全球尺度的農(nóng)業(yè)變遷時兼顧地方性與農(nóng)民個體,實現(xiàn)整全性的分析視角[33],并以此來深化對農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型所依托的社會基礎(chǔ)的認(rèn)識。

七、結(jié)論與討論

穆尼少年時代的生命情景促使其開始關(guān)注“家庭農(nóng)場主在面對資本時能否幸免于難”的現(xiàn)實問題。面對美國社會巨大的農(nóng)業(yè)變革,美國的家庭農(nóng)場也并不像一些學(xué)者認(rèn)為的對資本具有免疫力，可以獨(dú)立于資本體系之外。經(jīng)典的馬克思理論對美國“家庭農(nóng)場”的存續(xù)及再生產(chǎn)的解釋遭遇瓶頸。如何使馬克思的階級分析框架更具動態(tài)性，以此可以囊括復(fù)雜多變的社會現(xiàn)實，成為穆尼進(jìn)一步回應(yīng)的時代命題。為此,穆尼認(rèn)為應(yīng)對生產(chǎn)的社會關(guān)系與階級類型進(jìn)行詳細(xì)分析，以避免走向單一強(qiáng)調(diào)季節(jié)性因素或技術(shù)決定論的死胡同,并進(jìn)一步理解農(nóng)民群體的集體聯(lián)合抗?fàn)幰约皩ι鐣Y(jié)構(gòu)的影響。穆尼選擇直面恰亞諾夫?qū)W派與技術(shù)中心論的挑戰(zhàn),他另辟蹊徑地將韋伯的理想類型與理性類型納入到馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析中,實現(xiàn)了階級分析的結(jié)構(gòu)與行動的動態(tài)性擬合。

穆尼著重考察了作為生產(chǎn)者的農(nóng)民進(jìn)行社會關(guān)系與社會結(jié)構(gòu)再生產(chǎn)的行動過程。在穆尼的議題中,馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架被用于分析農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的生產(chǎn)關(guān)系與剩余價值的分配問題，而韋伯的理想類型與理性行動成為分析農(nóng)民在經(jīng)濟(jì)活動中追求合理化、可計算利潤以及資本主義發(fā)展動力的有力解釋。穆尼以威斯康星州為個案綜合了美國農(nóng)業(yè)歷史變遷的維度，從信貸、雇傭、租賃、合同生產(chǎn)、非農(nóng)工作等五個角度來解釋資本滲透農(nóng)業(yè)的多種形式。在這些復(fù)雜多變的形式中,穆尼找到了階級結(jié)構(gòu)多變的動因在于受形式理性與實質(zhì)理性的雙重驅(qū)動,不同類型的農(nóng)民在面對市場乃至國家之時會有不同的反應(yīng)與理性選擇傾向，因而也就造就了復(fù)雜多元動態(tài)的階級分析結(jié)構(gòu)。隨著資本日益滲透農(nóng)業(yè),農(nóng)民在具體場景下的選擇與傾向又進(jìn)一步衍生出相伴而生的復(fù)雜生產(chǎn)關(guān)系,由此產(chǎn)生了許多介于資本家、無產(chǎn)階級之間的中間階級。這些中間階級處于矛盾的階級地位上,并沒有確定性的身份屬性，他們會受到來自勞動力和資本的共同的拉扯。在這個過程中他們究竟會走向哪一方,取決于他們在特定的國家、市場條件下受哪種理性支配而行動。

這些伴生的生產(chǎn)關(guān)系形式處于馬克思所預(yù)測的階級分化過程之中,且時刻處于變動轉(zhuǎn)換的狀態(tài)。這樣，穆尼認(rèn)為他在一定意義上將宏觀的政治結(jié)構(gòu)與微觀的行動主體實現(xiàn)了有機(jī)的結(jié)合。對于“家庭農(nóng)場在面臨資本時能否幸免于難”的問題，穆尼認(rèn)為農(nóng)民最終會走向聯(lián)合抗?fàn)?并通過各種斗爭形式逐漸在政治上獲得話語權(quán)以維護(hù)自身利益。此外,真正能讓農(nóng)業(yè)避免走向形式理性化的是農(nóng)民的實質(zhì)理性。但穆尼的局限性在于沒能找到解釋農(nóng)民理性傾向背后的真正制度性因素與文化動因，因而也未能觸及韋伯的方法論之上更為高遠(yuǎn)的理論視野與文明轉(zhuǎn)型道路之關(guān)懷。

穆尼的努力在于啟發(fā)我們?nèi)グ盐漳切┳阋苑蛛x農(nóng)民與生產(chǎn)資料的關(guān)系形式,警惕他們可能將農(nóng)業(yè)帶向形式理性的企圖，在研究農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型時要關(guān)注農(nóng)民實質(zhì)理性與形式理性的雙重表征。同時穆尼也在提醒我們關(guān)注結(jié)構(gòu)但更要注重實在的關(guān)系與行動。因為實質(zhì)理性將維系農(nóng)民對農(nóng)業(yè)技藝的追求與社會責(zé)任感,從而保證農(nóng)業(yè)的公共性不致于被資本所異化。在分析中國的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型問題上,我們可在穆尼之法的基礎(chǔ)上一方面保留馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)對農(nóng)業(yè)資本化的基本判斷,另一方面更要在文明的發(fā)生學(xué)上找到現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型的文化符碼,以此來深化對農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型所依托的社會基礎(chǔ)的認(rèn)識。