高校學(xué)生喪失學(xué)籍后恢復(fù)學(xué)籍的司法途徑探析
——基于我國司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)研究

邢斌文

（吉林大學(xué)法學(xué)院，吉林長春 130012）

一、高校學(xué)生喪失學(xué)籍后“恢復(fù)學(xué)籍”的法律性質(zhì)與途徑

近年來，高校與學(xué)生之間的學(xué)籍管理糾紛問題一直是高等教育法治研究中的核心問題之一。隨著我國高等教育法治化的推進(jìn)和行政訴訟制度的發(fā)展，高校學(xué)生在因高校的處分、處理決定而喪失學(xué)籍時，越來越注重通過提起行政訴訟的方式尋求權(quán)利救濟(jì)。目前學(xué)界的相關(guān)研究往往集中于高校開除學(xué)籍處分的可訴性、法院的審查方法、司法權(quán)與高校懲戒權(quán)之關(guān)系等問題[1]，但法院判決撤銷高校作出的開除學(xué)籍處分只是“恢復(fù)學(xué)籍”的前提，并不意味著學(xué)生的學(xué)籍就能夠得到恢復(fù)。在法院撤銷高校作出的相關(guān)處分、處理決定后，能否直接恢復(fù)相關(guān)學(xué)生的學(xué)籍，學(xué)術(shù)界對此尚未有深入的討論?；诖?，本文將對我國司法實(shí)踐中法院如何判令高校恢復(fù)學(xué)生學(xué)籍的問題進(jìn)行系統(tǒng)探討。

（一）高校學(xué)生喪失學(xué)籍后“恢復(fù)學(xué)籍”的法律性質(zhì)分析

我國《高等教育法》第41條規(guī)定了高校“對學(xué)生進(jìn)行學(xué)籍管理并實(shí)施獎勵或者處分”的職權(quán)?！皩W(xué)籍”是指“自然人經(jīng)考核被某學(xué)校正式錄取，并按照規(guī)定辦理了注冊手續(xù)后取得的法律上的學(xué)生身份和學(xué)習(xí)資格”[2]。在實(shí)踐中，“恢復(fù)學(xué)籍”有兩種類型。其中一類是從“保留學(xué)籍”的狀態(tài)“恢復(fù)學(xué)籍”。高校學(xué)生因參軍、創(chuàng)業(yè)、出國交流、因病休學(xué)等情況可以離開學(xué)校、中止學(xué)業(yè)，并保留學(xué)籍，返校注冊“恢復(fù)學(xué)籍”后，可以繼續(xù)正常的學(xué)習(xí)生活?！氨Ａ魧W(xué)籍”并不是對學(xué)生身份和學(xué)習(xí)資格的剝奪，這一類“恢復(fù)學(xué)籍”也不涉及學(xué)生權(quán)利救濟(jì)，因此不屬于本文討論范圍。

本文討論的“恢復(fù)學(xué)籍”是指高校學(xué)生從“喪失學(xué)籍”的狀態(tài)“恢復(fù)學(xué)籍”。根據(jù)教育部頒布的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》（以下簡稱“教育部第41 號令”），學(xué)生喪失學(xué)籍的情形包括開除學(xué)籍、取消學(xué)籍和退學(xué)。高校學(xué)生在喪失學(xué)籍后即失去以學(xué)籍為基礎(chǔ)的各項(xiàng)權(quán)利，如參與高校學(xué)習(xí)、參加考試、獲得畢業(yè)證和學(xué)位證等，對高校學(xué)生影響巨大。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)學(xué)籍作為一種法律資格具有可恢復(fù)性，即當(dāng)事人可以通過一定程序，在法律上恢復(fù)原有的學(xué)生身份與學(xué)習(xí)資格及其相關(guān)權(quán)利，繼續(xù)在高校的學(xué)習(xí)生活。需要注意的是，“恢復(fù)學(xué)籍”不是賦予學(xué)生新的學(xué)籍，而是恢復(fù)學(xué)生已經(jīng)取得過的學(xué)生資格。學(xué)生喪失學(xué)籍后參加高校的招生考試，被錄取后即可重新獲得學(xué)籍，與高校形成新的法律關(guān)系，不屬于“恢復(fù)學(xué)籍”。

（二）高校學(xué)生喪失學(xué)籍后“恢復(fù)學(xué)籍”的途徑

目前，高校學(xué)生喪失學(xué)籍后恢復(fù)學(xué)籍的途徑有三種。其一，通過向教育行政部門申訴獲得救濟(jì)，在高校相關(guān)的處分、處理決定被撤銷后恢復(fù)學(xué)籍。其二，通過高校自我設(shè)定的程序恢復(fù)學(xué)籍。在實(shí)踐中，部分高校在開除學(xué)籍和退學(xué)決定執(zhí)行完畢后設(shè)置了“試讀”制度，試讀期間表現(xiàn)良好的學(xué)生在試讀期滿后可向?qū)W校申請恢復(fù)學(xué)籍[3]。部分高校也將“試讀制”作為開除學(xué)籍和退學(xué)的替代性預(yù)警措施，降低學(xué)生喪失學(xué)籍的可能性[4]。其三，通過提起行政訴訟的方式，請求法院撤銷高校相關(guān)的處分、處理決定，最終恢復(fù)學(xué)籍。相較而言，教育行政部門的救濟(jì)力度有限，且在某些情況下對高校懲戒權(quán)缺乏有力監(jiān)督[5]；而“試讀制”作為部分高校針對特定學(xué)生的補(bǔ)救措施，在法律上還缺乏明確規(guī)定，實(shí)施中存在諸多爭議[6]。

隨著高校與學(xué)生的法律關(guān)系“從高校權(quán)力本位轉(zhuǎn)變?yōu)閷W(xué)生權(quán)利本位”[7]，以及高等教育行政訴訟受案范圍的不斷擴(kuò)展[8]，越來越多的學(xué)生在喪失學(xué)籍后通過司法途徑尋求救濟(jì)。高校學(xué)籍管理的重心也從“管理”擴(kuò)展至“學(xué)生權(quán)利保障”。在我國學(xué)籍管理糾紛的相關(guān)司法實(shí)踐中，“恢復(fù)學(xué)籍”已經(jīng)逐漸成為一項(xiàng)附帶于撤銷處分之后的訴訟請求，這種變化也凸顯了法院在相關(guān)行政訴訟中的權(quán)利救濟(jì)功能。

二、“恢復(fù)學(xué)籍”的前提條件及其司法認(rèn)定

“恢復(fù)學(xué)籍”是高校學(xué)籍管理工作的組成部分，屬于高校的自我管理權(quán)。法院在介入高校學(xué)籍管理工作前，需要謹(jǐn)慎地認(rèn)定介入條件是否成立。從內(nèi)涵來看，“恢復(fù)學(xué)籍”包含三個事實(shí)上的前提條件，即當(dāng)事人曾經(jīng)正式取得過學(xué)籍、已經(jīng)喪失學(xué)籍，以及“恢復(fù)學(xué)籍”具有法律和現(xiàn)實(shí)上的可能性。只有這些前提條件成立，法院才有可能進(jìn)一步考慮介入高校的學(xué)籍管理工作。

（一）當(dāng)事學(xué)生曾取得學(xué)籍

高校學(xué)生取得學(xué)籍意味著高校與學(xué)生之間正式形成了穩(wěn)定而持久的法律關(guān)系，學(xué)籍的存在也成為法院干預(yù)高校學(xué)籍管理工作的首要前提?！叭〉脤W(xué)籍”意味著：相關(guān)當(dāng)事人已經(jīng)經(jīng)過招生、錄取和報(bào)到程序，完成學(xué)籍的注冊?！盎謴?fù)學(xué)籍”不是恢復(fù)考生的“錄取資格”或“入學(xué)資格”?？忌ㄟ^高校的招生考試后獲得的“錄取資格”以及獲得錄取通知書后獲得的“入學(xué)資格”并不是“學(xué)籍”，而只是相關(guān)人員取得學(xué)籍的必要條件。教育部第41 號令第9 條規(guī)定：“學(xué)校應(yīng)當(dāng)在報(bào)到時對新生入學(xué)資格進(jìn)行初步審查，審查合格的辦理入學(xué)手續(xù)，予以注冊學(xué)籍?！比绻律艞壢雽W(xué)資格，沒有報(bào)到，或者未通過學(xué)校的初步審查，自然無法取得學(xué)籍。以此而論，若高校招生錄取過程中存在冒名頂替現(xiàn)象，被頂替者尚未取得學(xué)籍，也無法通過提起訴訟的方式“恢復(fù)”學(xué)籍。一般而言，高校新生持錄取通知書報(bào)到，完成信息登記并通過入學(xué)資格審查后，即可取得學(xué)籍。學(xué)生證等紙質(zhì)憑證與電子學(xué)籍信息均為取得學(xué)籍的證據(jù)。但是如果錄取環(huán)節(jié)存在問題，相關(guān)紙質(zhì)檔案信息缺失，則取得學(xué)生證和建立電子學(xué)籍并不意味著取得學(xué)籍。例如，在“項(xiàng)俊訴武漢大學(xué)案”①中，法院認(rèn)定原告在沒有取得錄取通知書和完成錄取流程的情況下，因?qū)W校工作人員失誤而獲得學(xué)生證和電子學(xué)籍，不能視為“取得學(xué)籍”，進(jìn)而駁回了原告“恢復(fù)學(xué)籍”的請求。

另外，“取得學(xué)籍”還意味著當(dāng)事人在取得學(xué)籍后尚未畢業(yè)。學(xué)生畢業(yè)后，學(xué)生的學(xué)籍并入檔案，隨檔案遷移而消失。根據(jù)教育部第41 號令第37 條的規(guī)定，若學(xué)生違反國家招生規(guī)定取得入學(xué)資格或者學(xué)籍，且已獲得學(xué)歷證書、學(xué)位證書，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法撤銷學(xué)歷證書、學(xué)位證書?；诖硕a(chǎn)生的糾紛屬于學(xué)位、學(xué)歷糾紛而非學(xué)籍管理糾紛，不存在“恢復(fù)學(xué)籍”的問題。

（二）當(dāng)事學(xué)生已經(jīng)喪失學(xué)籍

高校學(xué)生在喪失學(xué)籍后，才能夠提出“恢復(fù)學(xué)籍”的訴求。從法律關(guān)系上說，學(xué)生已喪失學(xué)籍意味著學(xué)生已經(jīng)喪失了學(xué)生的身份和以擁有學(xué)籍為基礎(chǔ)的各項(xiàng)權(quán)利，與高校之間原有的法律關(guān)系已經(jīng)終結(jié)。如果學(xué)生并未喪失學(xué)生身份，即便權(quán)利受到限制或者影響，也不算“喪失學(xué)籍”。高校學(xué)生轉(zhuǎn)換專業(yè)雖然可以導(dǎo)致學(xué)籍記錄上的變動，但其依然具有學(xué)生身份和在高校繼續(xù)學(xué)習(xí)的資格。高?；趯I(yè)的特殊要求，強(qiáng)制要求學(xué)生轉(zhuǎn)換專業(yè)，在司法實(shí)踐中也不被認(rèn)定為“喪失學(xué)籍”的情形。例如，在“王天雪訴中國民用航空飛行學(xué)院案”②中，學(xué)校以原告體檢不合格、不適合繼續(xù)在飛行技術(shù)專業(yè)學(xué)習(xí)為由強(qiáng)制要求原告換專業(yè)，原告請求法院判決“恢復(fù)專業(yè)學(xué)籍”，而法院則認(rèn)為學(xué)校的決定屬于“教育管理活動中的內(nèi)部教育行為，沒有侵犯原告的受教育權(quán)”，裁定駁回了原告的起訴。

從外觀表現(xiàn)形式來說，學(xué)生已喪失學(xué)籍意味著高校對相關(guān)學(xué)生作出的開除學(xué)籍、取消學(xué)籍或退學(xué)的決定已經(jīng)執(zhí)行完畢，相關(guān)學(xué)生的學(xué)籍已經(jīng)注銷。判斷學(xué)生學(xué)籍是否已經(jīng)喪失，不僅要看高校相關(guān)決定的內(nèi)容，還要根據(jù)相關(guān)決定執(zhí)行的效果綜合判斷。如果高校作出的相關(guān)決定未生效或者未執(zhí)行，則學(xué)生的學(xué)籍實(shí)質(zhì)上并未喪失。例如，在“趙曉濤訴河北科技師范學(xué)院案”③中，學(xué)校作出的開除學(xué)籍決定并未送達(dá)給學(xué)生，法院即認(rèn)定“該決定未生效”，學(xué)生依然擁有學(xué)籍。在“田永訴北京科技大學(xué)案”④中，學(xué)校作出退學(xué)處理的決定后，并未注銷學(xué)生田永的學(xué)籍，在田永丟失學(xué)生證后還為其補(bǔ)辦了學(xué)生證，被法院認(rèn)定為“學(xué)校自動撤銷了對田永作出的按退學(xué)處理的決定”。因此，高校作出的相關(guān)處分、處理決定在執(zhí)行完畢前，相關(guān)學(xué)生的學(xué)籍并沒有喪失，也不存在“恢復(fù)學(xué)籍”的問題。

（三）“恢復(fù)學(xué)籍”具有法律和現(xiàn)實(shí)上的可能性

已經(jīng)喪失的學(xué)籍必須具有通過訴訟恢復(fù)的可能性。首先，由喪失學(xué)籍導(dǎo)致的學(xué)籍糾紛必須在行政訴訟的受案范圍內(nèi)。若學(xué)生自愿放棄學(xué)籍，則無法通過訴訟途徑恢復(fù)。從學(xué)籍管理糾紛的可訴性角度來說，高校作為法律授權(quán)的組織，基于法定職權(quán)對學(xué)生作出開除學(xué)籍、退學(xué)或取消學(xué)籍等決定屬于行政行為，具有單方性和強(qiáng)制性，對學(xué)生的權(quán)益產(chǎn)生了重要的影響，相關(guān)糾紛才能夠被納入行政訴訟范圍加以解決。如果學(xué)生主動放棄學(xué)籍，則無法要求法院予以救濟(jì)。例如，在“次旦央吉訴北京第二外國語學(xué)院案”⑤中，法院認(rèn)為，因?qū)W生主動提出退學(xué)申請，學(xué)校批準(zhǔn)而導(dǎo)致學(xué)籍喪失的，“不是學(xué)校對學(xué)生的處分，并不具有懲戒性和單方性，因此學(xué)生在退學(xué)后不能主張恢復(fù)學(xué)籍”。其次，只有導(dǎo)致學(xué)籍喪失的高校決定符合法定的撤銷條件，才能為恢復(fù)學(xué)籍創(chuàng)造條件。只有在高校作出的開除學(xué)籍、退學(xué)或取消學(xué)籍決定存在可撤銷的法定情形而歸于無效的情況下，法院才能考慮是否恢復(fù)學(xué)籍、如何恢復(fù)學(xué)籍的問題。如果出于現(xiàn)實(shí)原因，法院認(rèn)為撤銷高校的決定對于學(xué)生已無實(shí)際意義，則法院亦不需要考慮如何恢復(fù)學(xué)籍的問題。例如，在“甘露訴暨南大學(xué)案”⑥中，法院認(rèn)定“原告已離校多年且目前已無意返校繼續(xù)學(xué)習(xí)，撤銷開除學(xué)籍決定已無實(shí)際意義”，因而只確認(rèn)高校處分違法，并不涉及恢復(fù)學(xué)籍的問題。最后，當(dāng)事學(xué)生應(yīng)當(dāng)就高校決定引起的糾紛及時提起訴訟。若高校作出的決定已經(jīng)超過起訴期限，則法院不予受理。

可見，法院在回應(yīng)“恢復(fù)學(xué)籍”這一訴訟請求之前，針對學(xué)籍的取得與喪失有著清晰的判斷標(biāo)準(zhǔn)，這就為法院干預(yù)高校自我管理權(quán)劃定了界限。只有在滿足上述前提的基礎(chǔ)上，法院才可能進(jìn)一步考慮處理“恢復(fù)學(xué)籍”訴訟請求的具體方式。

三、法院對“恢復(fù)學(xué)籍”訴訟請求的回應(yīng)方式

在司法實(shí)踐中，如果當(dāng)事學(xué)生沒有在“撤銷高校決定”的請求之外另行提出“恢復(fù)學(xué)籍”的請求，則法院在撤銷高校的相關(guān)決定后無需對“恢復(fù)學(xué)籍”的問題進(jìn)行回應(yīng)。而近年來，許多原告在要求法院撤銷高校開除學(xué)籍、退學(xué)或取消學(xué)籍的決定時，將“恢復(fù)學(xué)籍”作為一項(xiàng)附帶的請求一并提出，法院就必須妥當(dāng)回應(yīng)“恢復(fù)學(xué)籍”訴訟請求。筆者利用“中國裁判文書網(wǎng)”和“北大法寶”案例數(shù)據(jù)庫，以“恢復(fù)學(xué)籍”和“恢復(fù)原告學(xué)籍”為關(guān)鍵詞進(jìn)行全文檢索（截至2020 年12 月31 日），之后在行政訴訟裁判文書中以“被告為高?！薄胺ㄔ号袥Q撤銷高校決定”為要素進(jìn)行人工篩選，排除重復(fù)和無關(guān)的案件，共得到21 份裁判文書，其中涉及開除學(xué)籍處分的18 件，退學(xué)的2 件，取消學(xué)籍的1 件。法院在撤銷高校作出的相關(guān)決定后，對原告提出的“恢復(fù)學(xué)籍”訴求有五種回應(yīng)方式，如表1所示。

表1 法院撤銷高校決定后對“恢復(fù)學(xué)籍”訴求的回應(yīng)方式

從實(shí)踐來看，法院對待“恢復(fù)學(xué)籍”訴訟請求的五種方式，可以分為四種類型。

（一）法院可以直接判令高?；謴?fù)學(xué)生學(xué)籍

在此類型中，法院在判決撤銷高校相關(guān)決定后，直接判令高?；謴?fù)學(xué)生學(xué)籍，或者直接變更高校決定內(nèi)容。在“張超訴鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院案”⑦等4 個案件中，法院在撤銷高校開除學(xué)籍處分的同時，認(rèn)定“原告的學(xué)籍在法律上應(yīng)予以恢復(fù)”，并判令高校限期恢復(fù)原告學(xué)籍。而在“高昂訴華北水利水電大學(xué)案”⑧中，法院認(rèn)定高校作出開除學(xué)籍的處分“顯失公正，依法可以判決變更”，直接將“開除學(xué)籍”的處分變更為“留校察看”，事實(shí)上也恢復(fù)了學(xué)生的學(xué)籍。與判令高校限期恢復(fù)學(xué)生學(xué)籍的方式相比，法院直接變更高校作出的處分更明顯地干預(yù)了高校的學(xué)籍管理職權(quán)。法院這種深度介入是否合適，還需要慎重討論。法院直接作出變更判決的依據(jù)為原《行政訴訟法》第54條：“行政處罰顯失公正的，法院可以判決變更。”根據(jù)上述法律規(guī)定，法院作出變更判決的對象是“行政處罰行為”。無論是從理論還是實(shí)踐層面來說，開除學(xué)籍、退學(xué)和取消學(xué)籍等決定都不是行政處罰，而是高?；凇督逃ā返?8 條第（四）項(xiàng)和《高等教育法》第41 條之授權(quán)作出的處分、處理行為，不適用《行政處罰法》[9]。在缺乏明確法律依據(jù)的情況下，法院判決直接變更高校作出的處分類型，有欠妥之嫌。

（二）學(xué)籍在高校的相關(guān)決定被撤銷后自行恢復(fù)

在此類型中，法院認(rèn)定，高校作出的相關(guān)決定被撤銷后，學(xué)生的學(xué)籍自行恢復(fù)，無須法院再做處理。也就是說，學(xué)生的學(xué)籍隨著高校決定被撤銷也“自行”恢復(fù)到了高校決定作出之前的狀態(tài)。在“張翌與上海理工大學(xué)案”⑨中，法院認(rèn)定“被訴處分決定依法應(yīng)予撤銷，撤銷后原告的學(xué)籍自行恢復(fù)，被告應(yīng)當(dāng)重新作出處理決定”。在“肖珈毅訴遼寧財(cái)貿(mào)學(xué)院案”⑩中，法院認(rèn)定開除學(xué)籍處分被撤銷后、學(xué)校重新作出處理決定前，“原告仍應(yīng)為被告在校學(xué)生，無需向法院另行起訴要求恢復(fù)其學(xué)籍”。值得注意的是，法院在這里認(rèn)定的“學(xué)籍自行恢復(fù)”只是臨時性的，而非終局性的恢復(fù)。高校在重新作出處理決定時，可以改變學(xué)籍的“臨時恢復(fù)”狀態(tài)。學(xué)生的學(xué)籍最終能否恢復(fù)，還需要根據(jù)高校重新作出的處理決定來判斷。

（三）恢復(fù)學(xué)籍問題可另行起訴

在此類型中，法院在撤銷高校相關(guān)決定后不直接判令高?；謴?fù)學(xué)生學(xué)籍，是否恢復(fù)學(xué)籍由高校決定，當(dāng)事學(xué)生如對高校決定不服可以另行起訴。但是，當(dāng)事人最終能否恢復(fù)學(xué)籍還不確定，需要具體問題具體分析。例如，在“鐘楊杰訴閩西職業(yè)技術(shù)學(xué)院案”?中，法院認(rèn)為“撤銷處分”與“恢復(fù)學(xué)籍”這兩種訴求并不屬于同一法律關(guān)系，不應(yīng)并案審理，同時告知原告“待本案判決生效后，關(guān)于原告恢復(fù)學(xué)籍的問題如有糾紛，當(dāng)事人可另行主張權(quán)利”。如果高?；謴?fù)了學(xué)生學(xué)籍，則法院無須另行處理；若高校未履行法定職責(zé)，當(dāng)事學(xué)生則可另行提起訴訟，再由法院判斷。法院將“恢復(fù)學(xué)籍”作為獨(dú)立訴訟請求另行處理的做法，一方面給高校重新處理相關(guān)學(xué)生的學(xué)籍問題留下了空間，充分尊重了高校的自我管理權(quán)；另一方面，也給當(dāng)事學(xué)生預(yù)留了救濟(jì)手段，加強(qiáng)了對高校的監(jiān)督。

（四）“恢復(fù)學(xué)籍”不屬于法院審查范圍

在此類型中，法院雖然撤銷了高校的相關(guān)決定，但認(rèn)為恢復(fù)學(xué)籍不屬于法院審查范圍，應(yīng)由高校決定。從實(shí)踐來看，大部分法院在處理恢復(fù)學(xué)籍的問題時都是比較保守的，不干預(yù)高校具體的學(xué)籍管理工作。這意味著：法院只負(fù)責(zé)撤銷不合法的高校決定；高校應(yīng)當(dāng)及時重新作出處理決定，決定學(xué)籍狀態(tài)。例如，在“蔡寶儀訴廣東工業(yè)大學(xué)案”?中，法院認(rèn)為，“關(guān)于原告要求恢復(fù)學(xué)籍的問題，因恢復(fù)學(xué)籍系被告教育管理范疇，不屬本案審查范圍，故本案不做處理”。

總體來看，法院在撤銷高校的相關(guān)決定后，對學(xué)籍的狀態(tài)存在不同認(rèn)識，涵蓋“自行恢復(fù)”“應(yīng)予恢復(fù)”和“不予審查”等多種結(jié)論。而對于是否干預(yù)高校的管理職權(quán)、可以干預(yù)到何種程度的問題，各地法院也存在不同立場。是什么因素導(dǎo)致了法院對于“恢復(fù)學(xué)籍”這一訴求存在不同的回應(yīng)方式？在原告沒有提出“恢復(fù)學(xué)籍”的情況下，法院撤銷相關(guān)處分后，學(xué)生的學(xué)籍又是一種怎樣的狀態(tài)？這就必須進(jìn)一步探討法院撤銷高校相關(guān)決定背后的裁判邏輯。

四、“恢復(fù)學(xué)籍”的關(guān)鍵：法院撤銷高校相關(guān)決定的理由

最高人民法院的郭修江法官指出，在司法實(shí)踐中，行政行為被撤銷后，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)是否回到撤銷前的狀態(tài)，“要根據(jù)行政行為被撤銷的理由和行政主體重新作出的行政行為進(jìn)行具體分析”[10]。高校的相關(guān)決定被撤銷后，高校需要重新作出處理決定?！缎姓V訟法》第71 條規(guī)定：“人民法院判決被告重新作出行政行為的，被告不得以同一的事實(shí)和理由作出與原行政行為基本相同的行政行為。”因此，高校在重新作出處理決定時，不能以同一事實(shí)和理由再次作出開除學(xué)籍、退學(xué)和取消學(xué)籍的決定?？梢?，學(xué)籍能否恢復(fù)的關(guān)鍵，并不在于法院回應(yīng)“恢復(fù)學(xué)籍”這一訴求的方式，而在于法院撤銷高校決定的理由。

（一）法院撤銷高校決定的理由與“恢復(fù)學(xué)籍”的關(guān)聯(lián)性分析

根據(jù)《行政訴訟法》第70條的規(guī)定，法院在行政行為存在證據(jù)不足、法律法規(guī)適用錯誤、違反法定程序、超越職權(quán)、濫用職權(quán)或明顯不當(dāng)?shù)那樾蜗拢梢猿蜂N行政行為。高校相關(guān)決定因不同理由被撤銷，對恢復(fù)學(xué)籍有不同的影響。在司法實(shí)踐中沒有發(fā)現(xiàn)法院以超越職權(quán)、濫用職權(quán)為由撤銷高校決定的案例。其余四種法定的撤銷理由與“恢復(fù)學(xué)籍”的關(guān)聯(lián)性如下：

第一，開除學(xué)籍、退學(xué)和取消學(xué)籍的決定僅僅因違反法定程序而被撤銷的，法院不能直接恢復(fù)學(xué)生學(xué)籍。上文表1中法院僅撤銷高校決定而未直接處理學(xué)籍問題的14 個案件中，有8 個案件屬于此類。教育部第41 號令第55 條規(guī)定，學(xué)校作出處分時應(yīng)聽取學(xué)生的陳述和申辯；因喪失學(xué)籍對學(xué)生的權(quán)益產(chǎn)生重大影響，第56 條針對開除學(xué)籍、退學(xué)和取消學(xué)籍規(guī)定了特別程序，應(yīng)由校長辦公會或校長授權(quán)的專門會議研究決定?！斑`反法定程序”足以導(dǎo)致高校相關(guān)決定被撤銷，但不足以否定相關(guān)決定內(nèi)容上的合法性與合理性?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第90 條第2 款規(guī)定：“人民法院以違反法定程序?yàn)橛?，判決撤銷被訴行政行為的，行政機(jī)關(guān)重新作出行政行為不受《行政訴訟法》第71 條規(guī)定的限制?！备咝？梢灾匦乱罁?jù)法定程序作出結(jié)論相同的決定，消除程序上的違法性，學(xué)生的學(xué)籍最終仍會喪失。因此，法院因“違反法定程序”而撤銷高校的決定不是恢復(fù)學(xué)籍的充分條件。

第二，高校相關(guān)決定因“證據(jù)不足”被法院撤銷的，學(xué)生是否能夠恢復(fù)學(xué)籍，應(yīng)當(dāng)根據(jù)高校在重新作出決定前能否取得確鑿證據(jù)而定。高校在行政訴訟中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，證明學(xué)生存在開除學(xué)籍、退學(xué)或取消學(xué)籍的法定情形。高校的決定因明顯事實(shí)不清、證據(jù)不足而被法院撤銷，如果高?？梢匝a(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，或相關(guān)證據(jù)僅因違反舉證程序而被排除，則可以根據(jù)新證據(jù)重新作出決定，學(xué)生的學(xué)籍則無法恢復(fù)。例如，在“徐思嘉訴武漢理工大學(xué)案”?中，高校有充分的證據(jù)證明原告是“高考移民”，據(jù)此作出取消原告學(xué)籍的決定，但關(guān)鍵證據(jù)因違反舉證程序被法院排除，相關(guān)決定亦因“證據(jù)不足”被撤銷。原告可以在重新作出決定時遵守法定舉證程序，根據(jù)新證據(jù)作出相同的處理決定。

第三，法院以有關(guān)決定“明顯不當(dāng)”為由撤銷相關(guān)決定的，當(dāng)事學(xué)生的學(xué)籍應(yīng)當(dāng)?shù)玫交謴?fù)。2014 年《行政訴訟法》修改后，“明顯不當(dāng)”被新增為法院撤銷行政行為的法定情形，“行政機(jī)關(guān)行使自由裁量權(quán)過程中極端不合理的情形被納入合法性范圍”[11]。這一規(guī)定為法院審查和干預(yù)高校的自由裁量權(quán)提供了路徑，若法院認(rèn)定高校作出的開除學(xué)籍、退學(xué)決定“處分偏重”“決定失當(dāng)”而撤銷原處分，則高校重新作出處理決定時不得基于同一事實(shí)和理由作出相同的決定，只能選擇其他處分類型或處理方式，學(xué)生的學(xué)籍自然應(yīng)當(dāng)?shù)玫交謴?fù)。這意味著：不管法院是否直接判令高校恢復(fù)學(xué)生的學(xué)籍，高校在重新作出處理決定時都不得再次作出開除學(xué)籍的處分。所以，當(dāng)法院認(rèn)定有關(guān)高校的相關(guān)決定“明顯不當(dāng)”時，就可以得出“學(xué)籍應(yīng)予恢復(fù)”的判斷。

第四，若法院認(rèn)定校規(guī)校紀(jì)與上位法相抵觸，以“法律法規(guī)適用錯誤”為由撤銷高校開除學(xué)籍的決定，則當(dāng)事學(xué)生的學(xué)籍應(yīng)當(dāng)?shù)玫交謴?fù)。法院對高校校規(guī)校紀(jì)的合法性審查是法院對高校自我管理權(quán)的深度干預(yù)，如果作為處分、處理依據(jù)的校規(guī)與上位法相抵觸，則依據(jù)校規(guī)相關(guān)條款作出的處分也就沒有了合法性與合理性。例如，在“向磊訴四川大學(xué)錦江學(xué)院案”?中，法院認(rèn)定相關(guān)校規(guī)對于替考行為“未區(qū)分學(xué)生是否系初犯、違紀(jì)行為性質(zhì)和過錯的嚴(yán)重程度及平時在校表現(xiàn)等其他情況，直接規(guī)定屬于嚴(yán)重作弊行為……有悖于《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》中規(guī)定的‘可以開除學(xué)籍’的立法本意，不符合上位行政規(guī)章的規(guī)定，不能單獨(dú)作為開除學(xué)籍的依據(jù)”。那么，法院撤銷處分后，高校在重新處理相關(guān)問題時就不能適用原有的依據(jù)，亦無法在原有的事實(shí)基礎(chǔ)上維持開除學(xué)籍的結(jié)果。

綜上，從法院撤銷高校開除學(xué)籍、退學(xué)或取消學(xué)籍決定的理由入手，能夠更加直接地分析出學(xué)校決定被撤銷后學(xué)籍能否恢復(fù)。一旦撤銷理由中包含“明顯不當(dāng)”“校規(guī)校紀(jì)與上位法相抵觸”等情形，無論法院是否將恢復(fù)學(xué)籍問題納入審查范圍、是否直接判令高校恢復(fù)學(xué)生學(xué)籍，高校在重新作出處理決定時都不能基于相同的事實(shí)和理由維持原有的決定，只要學(xué)生有恢復(fù)學(xué)籍的意愿，高校就應(yīng)當(dāng)基于法院判決恢復(fù)學(xué)生的學(xué)籍。

（二）法院“恢復(fù)學(xué)籍”背后的權(quán)力與權(quán)利關(guān)系

法院撤銷高校決定的理由與“恢復(fù)學(xué)籍”之間的關(guān)聯(lián)性背后，實(shí)質(zhì)上是高校自主管理權(quán)、高校學(xué)生權(quán)利與司法權(quán)三者之間互動的結(jié)果?？傮w而言，司法權(quán)對高校自主管理權(quán)的干預(yù)趨于深化，對高校學(xué)生權(quán)利的保障也更加全面。

第一，司法權(quán)對高校自主管理權(quán)的干預(yù)方式在謙抑的立場基礎(chǔ)上更加多樣和規(guī)范。當(dāng)前法院對高校自主管理權(quán)的態(tài)度仍然是謙抑的，對高校相關(guān)決定的審查強(qiáng)度表現(xiàn)為“尊重高校的專業(yè)判斷，尊重高校的辦學(xué)自主權(quán)”，“排除專橫、任性的專業(yè)判斷”[12]。從司法實(shí)踐來看，雖然地方法院對于撤銷高校相關(guān)決定與恢復(fù)學(xué)籍的關(guān)系有不同的認(rèn)識，但大體上堅(jiān)持了不直接變更高校決定、不直接替高校決定學(xué)籍管理事務(wù)的立場。法院干預(yù)高校自主管理權(quán)的重點(diǎn)已經(jīng)從判決結(jié)果轉(zhuǎn)化為判決理由。法院撤銷高校相關(guān)決定的判決理由對高校重新作出決定形成了不同的影響力，促使高校重新審視相關(guān)決定在內(nèi)容和依據(jù)上的合法性與合理性。當(dāng)然，最高法院在條件成熟時應(yīng)當(dāng)及時頒布司法解釋或者指導(dǎo)性案例，在實(shí)踐中明確在法院撤銷高校相關(guān)處分后“恢復(fù)學(xué)籍”是否屬于法院審理范圍，以便統(tǒng)一地方法院的審判尺度。

第二，司法權(quán)對高校學(xué)生的權(quán)利救濟(jì)從“程序性救濟(jì)”逐漸擴(kuò)展到“實(shí)體性救濟(jì)”?！俺绦蛐跃葷?jì)”打開了高校學(xué)生通過行政訴訟維護(hù)自身合法權(quán)益的局面，以往法院通過撤銷高校決定的“程序性瑕疵”實(shí)現(xiàn)對高校自我管理權(quán)的干預(yù)，而撤銷高校相關(guān)決定并不直接涉及學(xué)生實(shí)體權(quán)利的判斷[13]。隨著司法權(quán)干預(yù)高校自主管理權(quán)的程度不斷深化，法院對高校學(xué)生的權(quán)利救濟(jì)方式也從“程序性救濟(jì)”擴(kuò)展至“實(shí)體性救濟(jì)”。這體現(xiàn)在兩個方面：一方面，法院撤銷高校相關(guān)決定的理由不再僅僅集中于高校相關(guān)決定存在程序性瑕疵，而能夠以相關(guān)決定內(nèi)容“明顯不當(dāng)”為由撤銷相關(guān)決定，實(shí)現(xiàn)學(xué)生勝訴；另一方面，當(dāng)事學(xué)生也不再滿足于提起“撤銷之訴”，學(xué)生權(quán)利意識的進(jìn)一步增長也促使法院在判令撤銷高校相關(guān)決定后不能止步于“撤銷”這種程序上的救濟(jì)，而是考慮能否直接或間接地“恢復(fù)學(xué)籍”，實(shí)現(xiàn)高校學(xué)生實(shí)體性權(quán)利的救濟(jì)。

需要注意的是，在司法實(shí)踐中，法院撤銷高校開除學(xué)籍處分的多個理由可能同時存在，處分可能在程序、依據(jù)、合法性與合理性上都存在問題，學(xué)生的學(xué)籍是否應(yīng)當(dāng)恢復(fù)，還需要高校根據(jù)法院判決綜合考慮。這就對法院審理高校學(xué)籍糾紛和高校處理學(xué)籍糾紛的水平提出了更高的要求，面對復(fù)雜的因素，需要尋找高校自我管理權(quán)、司法權(quán)與學(xué)生合法權(quán)利三者之間的平衡點(diǎn)。

五、結(jié)語

從我國的司法實(shí)踐來看，雖然法院在撤銷高校開除學(xué)籍、退學(xué)或取消學(xué)籍等決定后，在如何恢復(fù)學(xué)籍的具體方式選擇上有所不同，但毫無疑問的是，隨著我國行政訴訟制度的完善，高校學(xué)生在喪失學(xué)籍后，能夠通過司法途徑獲得救濟(jì)?？傮w而言，法院還是保持謙抑的態(tài)度。在大部分情況下，法院在撤銷高校相關(guān)決定后，不會直接判令高?；謴?fù)學(xué)籍，而是通過規(guī)范高校重新作出處理決定，間接地為當(dāng)事人恢復(fù)學(xué)籍創(chuàng)造條件。司法實(shí)踐也為高校學(xué)籍管理工作的完善提供了若干啟示。首先，高校在作出開除學(xué)籍、退學(xué)和取消學(xué)籍決定的過程中，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循法定程序，避免因程序瑕疵導(dǎo)致相關(guān)決定被法院撤銷。其次，高校學(xué)籍管理部門應(yīng)當(dāng)完善法院撤銷開除學(xué)籍和退學(xué)處理決定后恢復(fù)學(xué)生學(xué)籍的具體程序與辦法，做好有關(guān)判決執(zhí)行與學(xué)籍管理之間的銜接工作，確保當(dāng)事學(xué)生能夠盡快恢復(fù)正常的學(xué)習(xí)生活。最后，高校在完善校規(guī)校紀(jì)和校內(nèi)申訴機(jī)制的同時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際需要完善“試讀制”等學(xué)籍預(yù)警機(jī)制，進(jìn)一步提高高校學(xué)生的權(quán)益保障水平，降低高校和學(xué)生之間由學(xué)籍管理糾紛引發(fā)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

注釋

①參見湖北省高級人民法院（2017）鄂行再27號行政判決書。

②參見四川省德陽市中級人民法院（2019）川06 行終33 號行政裁定書。

③參見河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2013）海行初字第85 號行政判決書。

④參見北京市第一中級人民法院（1999）一中行終字第73 號行政判決書。

⑤參見北京市第三中級人民法院（2018）京03 行終916 號行政裁定書。

⑥參見最高人民法院（2011）行提字第12號行政判決書。

⑦參見河南省鄭州市中級人民法院（2012）鄭行終字第162號行政判決書。

⑧參見河南省鄭州市金水區(qū)人民法院（2013）金行初字第171號行政判決書。

⑨參見上海市楊浦區(qū)人民法院（2015）楊行初字第83號行政判決書。

⑩參見遼寧省葫蘆島市連山區(qū)人民法院（2017）遼1402 行初74 號行政裁定書。

?參見福建省龍巖市新羅區(qū)人民法院（2010）龍新行初字第11 號行政判決書。

?參見廣州鐵路運(yùn)輸?shù)谝环ㄔ海?016）粵7101 行初1424 號行政判決書。

?參見湖北省武漢市中級人民法院（2013）鄂武漢中行終字第00022號行政判決書。

?參見四川省眉山市東坡區(qū)人民法院（2016）川1402 行初90 號行政判決書。