游永恒

近年來，輿論圍繞人文社會科學(xué)發(fā)展的批判越來越多。由美國芝加哥大學(xué)教授安德魯·阿伯特撰寫的“博士培養(yǎng)正淪為‘龐氏騙局”是新近引起不少國內(nèi)學(xué)者共鳴的一篇文章，阿伯特認(rèn)為，人文社會科學(xué)不是自然科學(xué)，卻采取自然科學(xué)的方法，現(xiàn)代學(xué)術(shù)體系已成為一個“龐氏騙局”。

上世紀(jì)80年代以來，西方的科學(xué)主義精神對中國的自然科學(xué)與社會科學(xué)研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。過去我國的社會科學(xué)研究往往是在已有的話語體系中，通過素材的“編輯”，加上個人的體驗(yàn)與感悟來形成成果。自然科學(xué)的精神與方法引入以后，使社會科學(xué)的研究方法發(fā)生了重大改變。其核心就是尊重學(xué)術(shù)界公認(rèn)的研究范式，注重研究變量的控制和數(shù)據(jù)采集，尤其看重統(tǒng)計(jì)方法的應(yīng)用，通過量化的統(tǒng)計(jì)分析得出確定的結(jié)果。

這樣做的好處是：第一，研究方法規(guī)范，具有了自然科學(xué)的精確性和可控制性、可重復(fù)性。第二，數(shù)據(jù)收集、量化分析，尤其是像經(jīng)濟(jì)學(xué)那樣搞出數(shù)學(xué)模型，讓研究的結(jié)果顯得精致，提高了研究成果的確定性和科學(xué)性，減少了研究過程以及相關(guān)成果表述的隨意性。第三，促進(jìn)了社會科學(xué)研究成果的國際化。由于有相對標(biāo)準(zhǔn)化的方法和特定的學(xué)術(shù)范式使研究成果在國際上具有了可交流性。研究路線設(shè)計(jì)、大數(shù)據(jù)收集、結(jié)構(gòu)方程、回歸分析、雙盲實(shí)驗(yàn)、統(tǒng)計(jì)處理等等，越來越成為公認(rèn)的學(xué)術(shù)話語。無可否認(rèn)，在自然科學(xué)精神的影響下，隨著科學(xué)方法的運(yùn)用，我國社會科學(xué)研究出了很多成果，也顯示出了“科學(xué)”的樣子。

社會科學(xué)的研究方法越來越像自然科學(xué)，也引發(fā)了人們的一些擔(dān)憂。第一，“方法中心”的態(tài)勢居高臨下。看一個研究成果的價值，首先看它的研究方法是否“科學(xué)”，有沒有控制變量、采集數(shù)據(jù)，是否形成統(tǒng)計(jì)分析報告，而“問題”的意義和價值，以及解決問題的方法和思路反而變成了次要的東西。包括培養(yǎng)博士生和碩士生，看他們的研究成果，首先就是看方法和設(shè)計(jì)思路。方法當(dāng)然重要，但這種方法中心主義的價值觀，導(dǎo)致一些研究成果內(nèi)容空洞，目中無人。有方法，但缺少問題意識；有技巧與清楚的研究路徑，但研究問題的使命感與責(zé)任感淡漠，研究的真正意義被削弱了。

第二，科學(xué)主義有可能讓社會科學(xué)的研究成果“失真”。與自然科學(xué)相比，社會科學(xué)研究對象與內(nèi)容最大的特點(diǎn)是具有多樣性、不確定性、情境性、可變性以及研究條件的非可控性等，這些特性恰好是社會科學(xué)本身應(yīng)有的“靈性”。方法中心、統(tǒng)計(jì)分析、模型建構(gòu)可能適應(yīng)社會科學(xué)某種特定的研究領(lǐng)域和范疇，但也可能把研究引入歧途。如果我們的經(jīng)濟(jì)學(xué)、教育學(xué)、社會學(xué)把重要的事實(shí)、材料、數(shù)據(jù)、解決的方案還原成平均數(shù)、中位數(shù)、標(biāo)準(zhǔn)差……它還有社會科學(xué)本身的特點(diǎn)嗎？還有“人文性”嗎？

第三，科學(xué)中心主義導(dǎo)致對人文社會科學(xué)的輕視?？茖W(xué)中心主義者容易看到社會科學(xué)中“不科學(xué)”的地方。缺少精確的方法，沒有清晰穩(wěn)定的研究范式，研究不具可重復(fù)性等，都是其批評的理由。本來自然科學(xué)和社會科學(xué)都是解決我們?nèi)祟惿鐣媾R的生存與發(fā)展問題的重要領(lǐng)域，它們研究的使命不同，解決的問題不同，所采用的方法不同，沒有高低貴賤之分。但科學(xué)中心主義往往導(dǎo)致對人文社會科學(xué)的輕視，也削弱了學(xué)校中的人文與社會科學(xué)教育。

社會科學(xué)要有“科學(xué)”的樣子，但也應(yīng)有自己的使命感，有清晰的研究領(lǐng)域與問題，尤其不應(yīng)該丟掉人文精神。

何為社會科學(xué)研究中的人文精神？第一，對人的關(guān)心，對人類命運(yùn)的關(guān)注。這就是以“問題為中心”的問題。問題比方法重要，使命比“建模”重要，是問題與使命讓“方法”顯示出獨(dú)特的價值，而不是相反。有了這樣的價值取向，也許我們就能更加冷靜地看待研究方法的取舍，不被方法中心主義所支配。社會科學(xué)從不同的角度研究人以及人類社會，在這樣的視野下來選擇科學(xué)研究的方法，才是社會科學(xué)中應(yīng)有的人文精神。

第二，社會科學(xué)研究離不開承載它的文化。社會科學(xué)研究的不同領(lǐng)域有不同的文化背景。例如中國中西部文化差異較大，同時也都受到外來文化不同程度的影響，因此教育和扶貧問題研究的思路、范式、方法上要遵循不同的文化特點(diǎn)，不可能像自然科學(xué)那樣把研究條件和內(nèi)容控制得那么“純粹”。

第三，社會科學(xué)研究應(yīng)該有自己的“情商”。研究者個人的生活經(jīng)驗(yàn)、感悟和創(chuàng)新精神，研究者與被研究對象的共命運(yùn)感以及他們之間的互動，都深刻地影響著社會科學(xué)研究?？戳恕豆鹬袊贰泛汀秳蛑袊贰罚隳芨惺艿狡渲醒芯砍晒目茖W(xué)精神：注重史料、收集數(shù)據(jù)，基于證據(jù)的客觀冷靜的描述，盡量避免評論性的話語以減少主觀色彩，這些都給讀者留下了深刻印象，也展現(xiàn)了一種獨(dú)特的、體現(xiàn)西方科學(xué)精神的學(xué)術(shù)范式。但這些著作會給你留下一種“冰涼”的感覺。這些“外來”作者，大都沒有在中國長期生活，缺乏感同身受的體驗(yàn)，更沒有同中國人發(fā)自內(nèi)心的“對話”，有“智商”，缺“情商”。

自然科學(xué)與社會科學(xué)在研究領(lǐng)域上雖有分工，但都有共同使命。自然科學(xué)在堅(jiān)守科學(xué)主義的時候，需要一種人文精神；社會科學(xué)在體現(xiàn)人文精神的時候，也要學(xué)習(xí)科學(xué)精神。過度強(qiáng)調(diào)社會科學(xué)研究中的科學(xué)主義精神，甚至把某些研究范式與方法當(dāng)成一種僵化的教條，就會讓研究失去應(yīng)有的情商，導(dǎo)致文化視野的空洞，從而失去社會科學(xué)研究本該具有的創(chuàng)造性；但社會科學(xué)研究過度強(qiáng)調(diào)人文性，又可能讓研究失去應(yīng)有的客觀性、規(guī)范性和精準(zhǔn)性，從而帶有太多的主觀色彩。社會科學(xué)研究中的科學(xué)與人文精神如何平衡，恐怕永遠(yuǎn)是一個沒有確定結(jié)論的問題。也許并不需要精確的結(jié)論，而是處理好這兩種精神的價值導(dǎo)向。自然科學(xué)與社會科學(xué)應(yīng)該相互交融與尊重。任何文理相輕的價值觀以及因自然科學(xué)成就而貶低社會科學(xué)的現(xiàn)象都是錯誤的?！?/p>

（作者是四川師范大學(xué)心理學(xué)院教授）