大仝

近期，一場(chǎng)科技巨頭與主權(quán)國(guó)家之間的大戰(zhàn)引發(fā)全球關(guān)注。起因是2020年澳大利亞策劃出臺(tái)的《新聞媒體和數(shù)字平臺(tái)強(qiáng)制性議價(jià)法案》要求Google（谷歌）和Facebook（臉書）等互聯(lián)網(wǎng)科技巨頭與澳新聞媒體達(dá)成協(xié)議，根據(jù)平臺(tái)中分享的新聞內(nèi)容向媒體（出版商）付費(fèi)，否則，政府將介入，進(jìn)行強(qiáng)制仲裁。而Google和Facebook則強(qiáng)勢(shì)回應(yīng)稱，如果立法通過(guò)，將停止在澳大利亞的服務(wù)。

果不其然，據(jù)英國(guó)BBC報(bào)道，當(dāng)?shù)貢r(shí)間2021年2月18日，澳大利亞人一覺(jué)醒來(lái)后發(fā)現(xiàn)，“美國(guó)社交媒體巨頭Facebook公司已經(jīng)屏蔽所有澳大利亞用戶在其平臺(tái)上查看和分享新聞內(nèi)容”。由此，一場(chǎng)“科技巨頭對(duì)決主權(quán)國(guó)家”的大戲徐徐上演——

雙方唇槍舌劍

事實(shí)上，不僅所有澳大利亞本土的Facebook頁(yè)面都被Facebook公司封鎖，根據(jù)BBC的報(bào)道，“澳大利亞境外的用戶也無(wú)法訪問(wèn)或閱讀Facebook平臺(tái)上的任何澳大利亞新聞出版商網(wǎng)頁(yè)”。更為嚴(yán)重的是，被Facebook“拉黑”的還有不屬于傳統(tǒng)新聞范疇的澳大利亞部分官方機(jī)構(gòu)，包括政府衛(wèi)生機(jī)構(gòu)、社會(huì)服務(wù)部門、工會(huì)團(tuán)體和氣象局等在內(nèi)的頁(yè)面都被清空，澳大利亞發(fā)布的有關(guān)新冠疫情、叢林大火和颶風(fēng)警告的一些緊急機(jī)構(gòu)頁(yè)面已經(jīng)無(wú)法正常訪問(wèn)。

Facebook的這一舉動(dòng)引發(fā)了強(qiáng)烈反彈，批評(píng)之聲如潮。對(duì)澳大利亞人來(lái)說(shuō)，Google、Facebook等在日常生活中的影響力非常強(qiáng)大。根據(jù)澳官方人員提供的信息，澳大利亞人利用搜索引擎搜索人物幾乎95%都由Google完成，而Facebook社交平臺(tái)則是澳洲人須臾不可離開(kāi)的工具。因此，該消息一出，澳大利亞民眾的第一個(gè)感覺(jué)是“瞬間昏天黑地，不知所措”，尤其是澳大利亞年輕人對(duì)突然失去Facebook的訪問(wèn)權(quán)感到極端憤怒，他們擔(dān)心接下來(lái)可能連Gmail或Google手機(jī)都將無(wú)法使用。澳大利亞通訊部長(zhǎng)保羅·弗萊徹稱：“Facebook公司需要認(rèn)真考慮這對(duì)其聲譽(yù)和地位的影響?！?/p>

而整個(gè)事件的導(dǎo)火索就是澳政府?dāng)M議中的《新聞媒體和數(shù)字平臺(tái)強(qiáng)制性議價(jià)法案》，企圖在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中進(jìn)行利潤(rùn)再分配。澳發(fā)言人指出，多年以來(lái)，傳統(tǒng)新聞媒體一直抱怨科技巨頭們的社交媒體平臺(tái)，“他們認(rèn)為，新聞?dòng)浾邽榱俗珜懶侣劯寮奶幈疾?，然而社交媒體平臺(tái)卻無(wú)需花費(fèi)一分錢即可從中獲取巨額收益”。該法案的主要目標(biāo)不僅是維護(hù)“正義”，要求科技巨頭們不能隨便“拿來(lái)”新聞媒體的勞動(dòng)成果，更是為了支援目前陷入困境的傳統(tǒng)媒體。美國(guó)有線電視新聞網(wǎng)（CNN）援引澳大利亞當(dāng)?shù)匮芯繖C(jī)構(gòu)的統(tǒng)計(jì)，指出自2019年1月以來(lái)，澳大利亞全國(guó)已有200多家新聞機(jī)構(gòu)削減了業(yè)務(wù)、暫時(shí)或永久關(guān)閉，而Google、Facebook等公司的業(yè)績(jī)卻在持續(xù)增長(zhǎng)。

2021年1月22日，F(xiàn)acebook執(zhí)行官西蒙·米爾納聲明：Facebook并未從平臺(tái)的新聞內(nèi)容中獲取任何商業(yè)利益，雖然每天約有1400萬(wàn)澳大利亞人在使用其平臺(tái)，“僅2020年我們公司就為澳大利亞各新聞出版機(jī)構(gòu)推送了約51億條新聞，其價(jià)值估計(jì)超過(guò)4億澳元”，“而需要指出的是，這些新聞都是免費(fèi)推送的”。西蒙稱，“事實(shí)上，我們推送的新聞內(nèi)容僅占用戶推送量的4%”。對(duì)于新法案，F(xiàn)acebook公司表示，“該法案從根本上誤解了平臺(tái)與利用平臺(tái)發(fā)布內(nèi)容的新聞媒體之間的關(guān)系”。澳大利亞擬議中的立法使公司“面臨一個(gè)嚴(yán)峻的選擇：嘗試遵守一項(xiàng)無(wú)視雙方現(xiàn)實(shí)關(guān)系的法律，或者停止我們?cè)诎牡姆?wù)”，“懷著沉痛的心情，我們選擇后者”；希望澳大利亞政府將來(lái)會(huì)認(rèn)識(shí)到Facebook平臺(tái)已經(jīng)提供的價(jià)值，通過(guò)合作來(lái)加強(qiáng)而不是限制Facebook與出版商的伙伴關(guān)系。

Facebook的做法引發(fā)了各國(guó)的擔(dān)憂。加拿大100多家報(bào)紙和新聞網(wǎng)站以“開(kāi)天窗”方式抗議，而英、法等國(guó)則紛紛表達(dá)其對(duì)Google和Facebook“吸血”行徑的不滿，《泰晤士報(bào)》發(fā)表評(píng)論指出“澳大利亞擬推法案是主權(quán)國(guó)家對(duì)科技巨頭反壟斷的一個(gè)部分”。

全球掀起科技反壟斷熱潮

近年來(lái)，主權(quán)國(guó)家在針對(duì)科技巨頭的、互聯(lián)網(wǎng)反壟斷調(diào)查方面力度不斷加大，以Google、Apple（蘋果）、Facebook、Amazon（亞馬遜）（以下簡(jiǎn)稱GAFA）為代表的科技巨頭身處這場(chǎng)風(fēng)暴中心。尤其是歐盟，在互聯(lián)網(wǎng)反壟斷方面的行動(dòng)力度相當(dāng)大。

歐盟委員會(huì)副主席、以鐵腕作風(fēng)著稱的反壟斷官員瑪格麗特·維斯塔格素有“反壟斷女皇”之稱，她曾對(duì)Google開(kāi)出天價(jià)反壟斷罰單，一度催促Apple補(bǔ)交百億美元稅款。德國(guó)媒體報(bào)道，過(guò)去幾年里，維斯塔格是科技巨頭最不敢輕視的對(duì)手之一。2016年，因認(rèn)為Apple公司利用愛(ài)爾蘭的稅收優(yōu)惠政策避稅漏稅，維斯塔格宣布調(diào)查Apple在愛(ài)爾蘭的稅務(wù)問(wèn)題，并勒令其補(bǔ)繳超過(guò)140億美元的稅款。

近年來(lái)，Google、Facebook等面對(duì)來(lái)自意、法、英、荷等歐盟國(guó)家的反壟斷調(diào)查多達(dá)十幾起，例如：2018年，歐盟競(jìng)爭(zhēng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)以Google利用其市場(chǎng)主導(dǎo)地位壓制競(jìng)爭(zhēng)為由，對(duì)Google處以43.4億歐元罰款；2019年，歐盟因Google濫用其主導(dǎo)地位、迫使其客戶簽署合同，對(duì)Google罰款14.9億歐元。其中最著名的就是“劍橋分析”事件丑聞：2018年3月，《觀察家》報(bào)、《紐約時(shí)報(bào)》曝光了劍橋分析公司（英國(guó)一家數(shù)據(jù)分析公司）在2016年的美國(guó)大選中，為特朗普競(jìng)選團(tuán)隊(duì)提供了針對(duì)目標(biāo)受眾設(shè)計(jì)數(shù)字廣告、建模選民投票率、決定特朗普應(yīng)去哪里獲取支持等服務(wù)，而其中所需的5000萬(wàn)份選民數(shù)據(jù)則是從Facebook上獲取的，通過(guò)數(shù)據(jù)分析有針對(duì)性地影響選民，協(xié)助特朗普贏得大選。最后Facebook公司與美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)達(dá)成和解，認(rèn)罰50億美元。歐盟之所以高舉反壟斷大旗，主要原因是其互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)孱弱，Google等巨頭形成對(duì)歐盟的數(shù)據(jù)霸權(quán)。通過(guò)加強(qiáng)市場(chǎng)監(jiān)管，歐盟希望為本地互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)發(fā)展創(chuàng)造空間，以遏制美國(guó)巨頭，發(fā)展本國(guó)企業(yè)。

歐盟主要國(guó)家的反壟斷機(jī)構(gòu)大多都曾對(duì)GAFA發(fā)起過(guò)反壟斷調(diào)查。作為當(dāng)前世界上最具影響力的科技巨頭，GAFA在全球很多國(guó)家占據(jù)市場(chǎng)支配地位，自然也就成為各國(guó)反壟斷調(diào)查的“?？汀?。實(shí)際上，在美國(guó)本土，科技四巨頭的日子同樣不好過(guò)。兩大執(zhí)法機(jī)構(gòu)——美國(guó)司法部和美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)——在2019年就調(diào)查范圍和對(duì)象做了分工。但不可否認(rèn)，美國(guó)是從這些壟斷企業(yè)中獲利最多的國(guó)家。專家指出，互聯(lián)網(wǎng)巨頭是美國(guó)控制全球經(jīng)濟(jì)、獲得數(shù)據(jù)霸權(quán)的急先鋒；通過(guò)Facebook等社交平臺(tái)，美國(guó)控制著全球話語(yǔ)權(quán)，影響著年輕人的價(jià)值觀。利用互聯(lián)網(wǎng)巨頭對(duì)全世界重要目標(biāo)進(jìn)行監(jiān)控，是美國(guó)的一貫手法。

那么，為何歐洲等世界各地都不約而同地掀起互聯(lián)網(wǎng)科技反壟斷熱潮呢？英國(guó)前反壟斷官員斯通曼表示，“隨著美國(guó)科技公司的崛起，處于弱勢(shì)的歐洲公司以及世界其他地方的公司將失去一切”。就歐洲來(lái)看，決策者們習(xí)慣控制其經(jīng)濟(jì)中的主要部門，眼下卻難以掌控來(lái)自大洋彼岸的、行動(dòng)迅速的“闖入者”。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)低迷，政府收入疲弱，決策者們眼看著從零售到媒體、出租車等行業(yè)曾經(jīng)歸于歐洲公司的利潤(rùn)，流入外來(lái)科技公司的腰包。如若不及時(shí)規(guī)制，科技巨頭勢(shì)必濫用其市場(chǎng)支配地位，消弭市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，扼殺市場(chǎng)創(chuàng)新，從而損害消費(fèi)者福利及公共利益。

Facebook為何對(duì)澳痛下殺手？

Facebook為何如此關(guān)注澳大利亞即將實(shí)施的這個(gè)媒體法規(guī)，并對(duì)其痛下殺手呢？

BBC指出，目前各國(guó)都在關(guān)注澳大利亞發(fā)生的事情，包括加拿大、歐盟等都有可能步澳大利亞政府之后塵。據(jù)悉，渥太華目前也正在制定立法改革，很可能采取與澳大利亞一樣的措施，強(qiáng)制科技巨頭為新聞內(nèi)容付費(fèi)。代表加拿大媒體公司游說(shuō)的約翰·欣茲就表示，聯(lián)邦政府應(yīng)當(dāng)盡快出臺(tái)相關(guān)辦法：“公司實(shí)體能夠威脅到一個(gè)主權(quán)國(guó)家，這實(shí)在是太令人震驚了?！薄凹幽么髲V播之友”執(zhí)行董事丹尼爾·伯恩哈德也表示，如果加拿大和其他國(guó)家也加入澳大利亞的行列，那么將能夠迫使Facebook、Google等巨頭遵守規(guī)定，向新聞內(nèi)容供應(yīng)商付費(fèi)。

當(dāng)然，F(xiàn)acebook不想看到這種情況發(fā)生，尤其不希望政府介入，以立法來(lái)強(qiáng)制付費(fèi)，而且付費(fèi)價(jià)格直接由政府任命的仲裁員來(lái)決定。于是他們終于采取行動(dòng)了，F(xiàn)acebook揚(yáng)言：“如果你們采取強(qiáng)硬行動(dòng)，將會(huì)導(dǎo)致‘嚴(yán)重后果?！币簿褪钦f(shuō)，他們將“忍痛割愛(ài)”，退出澳大利亞市場(chǎng)。

面對(duì)如此回應(yīng)及其后續(xù)“驚人”舉動(dòng)，澳聯(lián)邦政府和全國(guó)民眾的怒火被瞬間點(diǎn)燃。澳衛(wèi)生部長(zhǎng)亨特表示，F(xiàn)acebook的做法是對(duì)一個(gè)主權(quán)國(guó)家的侵犯，也是對(duì)其市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)的濫用。美國(guó)眾議院反壟斷委員會(huì)主席西西蘭指出，F(xiàn)acebook試圖通過(guò)威脅手段，逼迫身為一個(gè)主權(quán)國(guó)家的澳洲屈服，實(shí)質(zhì)上承認(rèn)了自己擁有壟斷力量。澳總理莫里森2月18日在其Facebook賬號(hào)上抨擊該公司的做法：“Facebook拉黑了澳大利亞，切斷了關(guān)于衛(wèi)生和緊急服務(wù)的重要信息渠道，此舉既傲慢又令人失望。這印證了很多國(guó)家的憂慮，即科技巨頭認(rèn)為自己比政府規(guī)模更大，且規(guī)則不適用于他們?！蹦锷敝窮acebook此舉形同“霸凌”，并表示“這絲毫不會(huì)阻止政府對(duì)數(shù)字內(nèi)容進(jìn)行立法監(jiān)管”。