〔摘要〕我國認罪認罰從寬制度自實施以來取得了明顯成效，但與此同時也暴露出由控審失衡、控辯失衡、控方一頭獨大的權(quán)力配置引發(fā)的諸多問題。認罪認罰從寬制度與域外認罪協(xié)商特別是美國的辯訴交易制度相類似，為此有必要在與辯訴交易制度進行辯證比較的基礎上，遵循端正檢察院對該項制度適用率的考核導向，法院對量刑建議享有充分的司法審查權(quán)，強化律師的實質(zhì)參與以及“以審判為中心”訴訟制度歸位的完善路徑，重塑控辯審三方關系，以期對該項制度作出更為科學的構(gòu)建。

〔關鍵詞〕認罪認罰從寬制度，辯訴交易制度，司法監(jiān)督

〔中圖分類號〕D925.2 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1004-4175（2021）06-0114-07

2014年10月，黨的十八屆四中全會明確將“完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度”作為“優(yōu)化司法權(quán)配置”的重要舉措。2016年7月，該項制度在全國18個城市先后進行了兩輪試點。2018年10月，認罪認罰從寬正式成為我國刑訴法的一項法律制度。自提出到現(xiàn)在，該制度對及時、高效地懲治犯罪發(fā)揮了重要作用。但與此同時，在實踐中也暴露出以下問題：第一，由于上級檢察院將認罪認罰從寬制度適用率作為一項重要考核指標，使得下級檢察院面臨很大的考核壓力。在人少案多及配套措施不完善的現(xiàn)實狀況下，如果一味強調(diào)提高案件適用率，案件質(zhì)量就存在變形走樣的可能。第二，從批捕、起訴到精準量刑，由一位檢察官負責到底，集運動員、裁判員、監(jiān)督員于一身，控辯審三方中控方一權(quán)獨大的弊端使司法權(quán)相互制約相互監(jiān)督的原則受到一定挑戰(zhàn)。第三，值班律師的幫助作用非常有限，其“象征性”參與下的見證簽字僅僅是在走過場，為檢察機關的量刑意見“背書”。第四，在法院“一般應當采納”檢察機關精準量刑的規(guī)定約束之下，產(chǎn)生了到底是以審判為中心還是以檢察為中心的分歧，從而動搖了人們對以審判為中心的共識。綜上，如何對公訴權(quán)進行有效監(jiān)督制約并構(gòu)建科學的控辯審三方關系以保證被追訴人合法權(quán)利不受侵犯刻不容緩。事實上，以上問題很大程度上反映的是人們對案件質(zhì)量問題的擔憂，這就有必要與域外辯訴交易制度下無辜者認罪的問題進行比較。同為刑事訴訟“第四范式”項下的“放棄審判制度”〔1〕，辯訴交易制度與我國認罪認罰制度的追求目的相同，都是控辯雙方通過認罪協(xié)商以提高訴訟效率，降低司法成本，追求司法公正，區(qū)別在于認罪認罰從寬制度明確禁止罪名與罪數(shù)的協(xié)商。對辯訴交易制度的有益做法，我國在推行認罪認罰從寬制度伊始就進行了借鑒吸收。但是，同時也有必要對辯訴交易制度存在的弊端進行歸整，與認罪認罰從寬制度進行辯證比較，以期進一步完善該項制度。

一、端正檢察機關對制度適用率的考核導向

認罪認罰從寬制度自實施到現(xiàn)在，最突出的特點是入法速度快、適用率高。該項制度在自上而下的適用過程中從試點到入法僅僅用了兩年左右的時間。由于有上級檢察機關的考核督導，2019年1月的適用率為20.9%，而2020年整體適用率就已超過85%〔2〕?？v觀美國的辯訴交易制度，在自下而上的適用過程中，自18世紀末開始應用于司法實踐 〔3〕267，繁榮于19世紀中后期，而正式被聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則作為一項正式的法律制度確立下來則是1974年。統(tǒng)計表明，1860年，美國的有罪答辯率占全部刑事答辯狀的60%，19年后才超過70%〔4〕239。由此可見，美國的辯訴交易制度從誕生到入法，適用率從低到高的遞增，經(jīng)歷了一個相對較長的歷程。反觀我國，認罪認罰從寬制度在短時間內(nèi)達到如此之高的適用率，與檢察機關自上而下的考核督導密不可分。該項制度在推行中主張從輕從快，尤其是在速裁程序中，有時多起案件集中審理，審限縮短至10到15日，而法院對精準量刑“一般應當采納”的規(guī)定，使庭審時間僅持續(xù)十幾分鐘甚至幾分鐘不等。這樣的速度很容易引發(fā)冤假錯案。從輕從快尤其是從快能否滿足檢察機關主導下的輕罪真的是輕罪的要求;進一步講，如果輕罪不輕，重罪不重，則又面臨如何被發(fā)現(xiàn)、如何被糾正，相關人員又如何被追責等一系列的問題。因為制度實施中，如果中間有冤假錯案，被追訴人拿著自己親筆簽訂并由值班律師見證簽字的認罪認罰具結(jié)書，如何去申訴去救濟，法律并未規(guī)定，由此必然造成在此項制度下真相被掩蓋的問題。在辯訴交易制度鼎盛時期，美國曾有4個州先后4次嘗試廢除這一制度，原因就是該制度暴露出掩蓋事實真相的弊端，使無辜者可能因為種種原因承認有罪，從而蒙冤受辱。比如有的被追訴人心理上無法承受羈押中等待審判的壓力，或者是來自追訴機關施加的其他壓力，最終作出了選擇早日認罪以換取較輕的刑罰甚至是緩刑，以犧牲自己清白之名以擺脫監(jiān)禁之苦，含冤接受認罪條件。兩相對照，在落實認罪認罰從寬制度的實踐中，在檢察機關監(jiān)督不規(guī)范的情況下，被追訴人是否存在類似被迫認假罪的問題，值得警惕。

為了謹慎起見，目前認罪認罰從寬制度主要是在一些輕罪刑事案件中適用率較高。鑒于刑法的謙抑性，筆者認為再輕微的刑事案件也事關人身自由與財產(chǎn)安全，因此刑事案件無小案，為此，在制度適用時應堅持慎之又慎的做法，適當放緩步伐。在各項配套措施尚不完善甚至尚未跟進的情況下，尤其是律師資源在個別不發(fā)達地區(qū)還存在供給短缺的情況下，不宜片面追求過高的適用率。因為被追訴人在特定條件和特定壓力之下，如對不該由自己承擔的罪責選擇認罪，或者把輕罪認成了重罪，哪怕最后的判決是一個輕微的緩刑或罰金，其負面評價也足以對其本人的正常社會生活，比如就業(yè)、晉升、子女入學、參軍等多方面造成不同程度的負面影響，其付出的人生代價遠不能以金錢相衡量。因此，在這一制度推行過程中，應取消上級檢察機關對下級檢察院的考核督導，是否適用、如何適用應放權(quán)于下級人民檢察院，讓其根據(jù)具體案件情況，以及被追訴人的自愿程度決定如何適用。強調(diào)法律實施的統(tǒng)一性固然重要，但多樣性的保持也是一個國家法治生態(tài)健康的表現(xiàn)。再以美國為例，其辯訴交易制度雖然實行了近200年，其案件適用范圍在各個州也都沒有作出統(tǒng)一規(guī)定，有的州禁止所有案件適用辯訴交易制度，有的州則規(guī)定僅對某類案件適用這一制度，還有的州則不作任何限制。顯然，借鑒域外有益的做法可以有效避免檢察機關對認罪認罰從寬制度“運動式執(zhí)法”所導致的適用率高的問題。

二、法院對量刑建議應享有充分的司法審查權(quán)

認罪認罰從寬制度自實施以來，引起社會的廣泛關注，有個別律師甚至質(zhì)疑該項制度淪為了騙供的工具〔5〕。這些質(zhì)疑之所以與立法目的存在很大差距，根本原因就在于制度實施中，控方地位過于強勢，嫌疑人地位過于弱勢，控辯協(xié)商完全由控方主導。如此一來，被追訴人認罪認罰的自愿性和真實性是否得到保障當然就成為一個問題〔6〕。美國的辯訴交易制度在訴訟中為了保證被告人在真實的事實基礎之上能夠充分自愿地認罪答辯，被告人享有諸如訊問時沉默權(quán)、律師在場權(quán)等一系列訴前權(quán)利作保障，甚至其本人有時能夠憑借較高的專業(yè)化、職業(yè)化背景，在律師的有效幫助下與控方展開辯訴交易。即便如此，無辜者認罪或被追訴人把輕罪認成重罪的問題也一直困擾著該項制度的發(fā)展，使這一制度長期面臨巨大爭議。之所以如此，問題的根源還是在于控辯雙方地位的不平等，許多無辜者在控方施加的壓力之下最后選擇認罪。有機構(gòu)調(diào)查表明，辯訴交易案件中錯誤認罪率高達15%〔7〕。

“在訴訟中證據(jù)永遠都是稀缺的”，這是控方面臨訴訟障礙的真實寫照，而辯訴交易制度則為破解這一難題提供了可能，因為當平等性協(xié)商變成壓制性協(xié)商之時，控方不會再面臨證據(jù)短缺的障礙。問題在于證據(jù)不足的壓力沒有了，但無辜者認罪的問題隨之成為可能。在我國，檢察機關雖然沒有美國檢察官可訴可不訴的自由裁量權(quán)，但強職權(quán)主義下的檢察機關仍能主導整個刑事訴訟過程，而這種主導作用集中體現(xiàn)在檢察機關在辦理認罪認罰案件中具有實質(zhì)影響力并且決定案件結(jié)果的特定權(quán)力〔8〕。首先，由于檢察機關可以行使自由裁量權(quán)，采取的包括逮捕在內(nèi)的各種強制措施有可能導致被追訴人接受“城下之盟”。其次，在訴訟經(jīng)驗、法律知識儲備等方面，檢察機關也明顯遠勝于被追訴人。而被追訴人在沒有律師提供有效幫助的情況下，對自己是否構(gòu)成犯罪的全部要件，是否具有從輕、減輕的法定情節(jié)，辦案人員審訊時是否存在違法行為等，會因為訴訟能力有限不能提出對自己有利的主張。再次，法律沒有規(guī)定嫌疑人享有閱卷的權(quán)利，也沒有證據(jù)開示制度對其知情權(quán)作保障，因此信息的不對稱進一步拉大了控辯雙方的差距。在此情境下，被追訴人的認罪自愿有可能會變成“屈從型的自愿”。尤其是檢察院對精準量刑的“一般應當作出”再到法院的“一般應當采納”，決定了在控辯雙方協(xié)商時應引入另一種權(quán)力對處于主導地位的公訴權(quán)進行牽制。

綜合考量，法院對檢察機關的量刑建議進行司法審查以實現(xiàn)審判權(quán)對公訴權(quán)的制約是治本之策。法院依法獨立行使審判權(quán)為憲法第131條所賦予。但根據(jù)現(xiàn)行刑訴法第201條規(guī)定，“人民法院經(jīng)審理認為量刑建議明顯不當，或者被告人、辯護人對量刑建議提出異議的，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議”。如此規(guī)定明顯不合理，首先，此時已進入訴訟程序的審判階段，法院對量刑建議應享有完全的司法審查權(quán)，并對是否采納作出裁決。其次，法院認為量刑不當或辯方提出異議，法律將調(diào)整量刑建議的權(quán)力再一次賦予檢察機關，等于又重新回到了原來的量刑協(xié)商程序，屬于程序倒流，一方強一方弱的不平等態(tài)勢不但絲毫未變，而且被追訴人在審查起訴階段如果存在權(quán)利受到侵害的情形，不但仍然無處申訴、救濟，甚至有遭受進一步侵害之虞。實踐中，當被告人此時提出異議，檢察機關一般會加重量刑，從而使被告人不敢提出任何異議。為此，應允許法院對量刑建議的合理性進行司法審查并發(fā)表意見。法院對辯方提出異議的審查結(jié)果無非有兩種，一種是對量刑建議進行確認，駁回辯方異議;另一種是對控辯雙方根據(jù)審查意見達成新的量刑建議予以依法確認，否則根據(jù)審查意見依法作出判決。還有一種思路也值得探討，就是制定專門程序，法官以聽證、見證的方式對量刑建議進行審查，該程序因辯方對量刑建議有異議向法院提出申請而啟動，法官應著重對量刑的公正性進行說理論證以增強對控辯雙方的說服力，通過控辯審三方有效參與以保障與后續(xù)的速裁程序順利銜接。若發(fā)現(xiàn)被告人無罪或被告人拒絕認罪認罰，則應轉(zhuǎn)為其他程序?qū)徖?。如此一來，控辯雙方的協(xié)商就變成了控辯審三方的共同參與，控辯審三方形成的等腰三角形結(jié)構(gòu)在認罪認罰制度中也不致變形。以上兩種思路有可能會影響訴訟效率及控方適用確定刑量刑建議的積極性，但這是權(quán)力相互制約原則和公平公正原則的體現(xiàn)。

此舉理由之一：這是域外比較通行的做法。以英國為例，其辯訴交易制度下的量刑建議由法官作出，控方無權(quán)建議刑罰〔9〕369。美國的《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》雖然明令禁止法官參與辯訴交易，但部分州卻變通規(guī)定要求法官必須參與其中，于是有的法官以之前慣例為量刑提供參照，有的法官直接干脆作出量刑承諾，即直接參與量刑，還有的法官以約定俗成的方式向律師提示如果認罪將會獲得量刑的優(yōu)惠幅度。法官不受協(xié)議約束的還有加拿大、德國、意大利等國家?！皸墮?quán)（放棄審判），（英美法系）無論是真正基于單方意愿還是由雙方談判導致，現(xiàn)在越來越常規(guī)地受到法官的審查”〔10〕130。由此不難看出，在域外辯訴交易制度之下，法庭的審理程序雖然簡化，但法官的審查權(quán)卻沒有弱化。這與我國認罪認罰制度中庭審簡化審查受限形成了鮮明對比，其中利弊值得我們思考。理由之二：“法院一般應當采納”的前提應是法院的有效參與，在法院沒有任何參與協(xié)商的情況下，要求法院一般應當采納量刑建議，是對法院主體地位的一種不尊重。理由之三：刑訴法第201條的立法目的之一是要求法院對檢察院量刑建議的合理性進行監(jiān)督，這是控審之間相互制約原則的體現(xiàn)，但的確同時對法院的審判權(quán)構(gòu)成了較大幅度的限制。因此，如果不賦予法院量刑協(xié)商的參與權(quán)，就無法消除這一矛盾，也無助于對這一制度的正確理解與適用。理由之四：如果不賦予法院量刑協(xié)商的參與權(quán)，就不應對其審判權(quán)進行限制，因為公平正義的實現(xiàn)與量刑穩(wěn)定性之間何者優(yōu)先、何者更重不言自明，不能僅僅為了保證一項制度適用的穩(wěn)定性而使刑事訴訟法的根本價值受到減損。理由之五：被告人對事關自己人身自由與財產(chǎn)安全的量刑建議，提交法院接受司法審查，檢驗其是否公正合理，是被告人正當權(quán)利的體現(xiàn)。法院參與量刑的作用還在于：一是不僅可以避免控審“個案溝通”違反審判中立的原則，而且會增強被告人對量刑協(xié)議的信服力，保證量刑建議的公正與透明。二是能夠很好地解決速裁程序儀式感弱化的問題，從而有利于對被追訴人的后續(xù)教育改造。三是補強了法官在速裁程序中親歷性較弱的問題，避免了刑事訴訟“以檢察為中心”的質(zhì)疑，解決了控審之間對量刑的分歧。

三、擴大和強化律師的實質(zhì)參與

認罪認罰從寬制度的健康發(fā)展，離不開發(fā)達的律師制度作為保障。尤其是在審前程序中，只有律師在事前、事中、事后全方位參與并提供實質(zhì)有效的法律幫助，對控方進行監(jiān)督制約，才有望實現(xiàn)控辯雙方信息對稱地位對等。因此，辯訴交易制度發(fā)達的美國以成文法的形式明確規(guī)定控辯雙方在協(xié)商階段必須堅持強制辯護制度。美國某些州規(guī)定，被告人作出認罪答辯后不允許被撤回，但例外情形之一是律師提供了無效幫助。除此之外，法國與日本也均有類似規(guī)定?？梢?，域外許多國家均將被告人的律師幫助權(quán)作為制約控方權(quán)力、保護被追訴人權(quán)利最重要的武器之一。結(jié)合前文所述，可以這樣說，面對擁有強大追訴權(quán)力的公訴機關，被追訴人即使取得律師有效幫助的技術加持，也未必能夠保證做到控辯平等，但如果少了律師的有效幫助，則控辯雙方可能會嚴重不對等，這極易使嫌疑人在協(xié)商中屈從，在壓力中認罪。鑒于此，確有必要擴大、強化律師對量刑協(xié)商的參與權(quán)，以保障被追訴人的合法利益。

我國在推行認罪認罰從寬制度時必然也認識到律師幫助的重要性，但考慮到律師資源稀缺等多方面的實際情況，于是推出了值班律師制度。但因為值班律師的地位、作用僅限于具結(jié)見證，所以實際效果頗為有限〔11〕。在筆者問及值班律師會不會事先告知嫌疑人選擇認罪認罰的法律后果這一問題時，有的律師回答，“基本上不交流，看個人吧”，有的認為“大部分只是走走過場，沒有真正行使作為一名值班律師或者辯護人的權(quán)利”，有的承認“按理應該告知，但實踐中一天流水見證十幾起案件，值班律師一般不會告知嫌疑人選擇認罪認罰的法律后果”，有的則直接提出了“值班律師沒閱卷沒深入會見，憑什么說實質(zhì)有效（幫助）”的反問。當問及值班律師見證時是否只簽字，是否參與嫌疑人認罪過程的時候，個別律師反映，見證“只是聽聽，走走過場，不參與任何討論，也不知道案情，只是在場而已”，有的則只作出“象征性參與”的簡單回答。雖然只是局部范圍的調(diào)研，但通過管中窺豹，不難看出這種“象征性參與”僅有參與之名而無幫助之實。

這種狀況不僅使被追訴人的權(quán)利得不到有效維護，值班律師自身也面臨很大心理壓力。其一，在對案件沒有充分了解、參與的情況下，直接要求其參與見證簽字，本身就是強人所難，也與律師的職業(yè)道德相悖。其二，如果見證后案件最終被判無罪甚或出現(xiàn)錯案情形，作為見證人的值班律師擔心會承擔責任，甚或遭到被告人的打擊報復。實踐中值班律師不想見證、不愿見證的抵觸心理在相當程度上存在。而之所以參與見證，很大程度上是為了配合公檢法的工作。2020年9月頒布的《法律援助值班律師工作辦法》第二十八條明確規(guī)定，值班律師的考核由公、檢、法三機關將值班律師的具體工作情況如實記錄并定期移送法律援助機關，這就使得值班律師的工作業(yè)績完全依賴于公檢法的評價，這使量刑協(xié)商時值班律師幫助的對象發(fā)生變化，與立法的目的明顯相悖。

另外，認罪認罰從寬制度下不僅值班律師的作用有限，對于嫌疑人委托的律師，在審查起訴階段參與的機會和空間也很有限，原因在于控方直接與嫌疑人進行協(xié)商，當控方成功“說服”嫌疑人時，嫌疑人一般認為聘請律師已沒有必要，這其實也為值班律師的見證提供了可能。可想而知，即使在有委托律師參與的情況下，當其認為案件有問題并提出較輕的量刑意見時，嫌疑人也可能會傾向控方意見而拒絕接受律師意見。因為只有控方意見才能決定其個人命運。就律師而言，即使發(fā)現(xiàn)案件可能存在疑點，也缺少與控方“叫板”的底氣。因為一旦控方撤回量刑建議按照其他程序?qū)徖恚蛔吩V人如果最后被判處了較量刑建議更重的刑罰，律師極有可能會被當事人投訴并面臨執(zhí)業(yè)風險。更何況，即使發(fā)表了對嫌疑人有利的意見，也未必能得到嫌疑人的支持。此種情境之下，律師如果要盡職履責參與其中而不被邊緣化，需要很大勇氣并面臨很大職業(yè)壓力。

擴大和強化律師在認罪協(xié)商時的實質(zhì)參與，是實現(xiàn)控辯平等和司法公正的重要保證。筆者認為，為認罪的被追訴人提供普遍的法律援助是一個可供選擇的現(xiàn)實路徑。因為被追訴人同意認罪認罰后，即等同于放棄了無罪辯護。為了保障其正當權(quán)利并鼓勵其認罪，對于沒有委托律師的被追訴人，有必要對其提供普遍的法律援助，但問題是我國現(xiàn)行的法律援助體系能否與之相適應，有學者認為此舉過于理想化〔12〕，但其實是可行的。理由一：如果取消對認罪認罰適用率的考核督導，通過法官參與量刑、庭審實質(zhì)化等多種措施對公訴權(quán)進行有效制約，相信認罪認罰制度的適用率應理性回歸，這對沒有委托律師的被追訴人普遍推行法律援助提供了現(xiàn)實可能。理由二：現(xiàn)在全國各地都在努力推行刑事辯護全覆蓋，但是對于認罪認罰案件而言，辯護全覆蓋的要求已沒意義。因為控辯雙方的量刑協(xié)議已達成，認罪具結(jié)也已簽署，律師的辯護空間已幾乎不存在。正如個別律師所言，“此時律師出庭一點用都沒有，坐在庭上自己都覺得尷尬”。因此，在認罪認罰制度下，與其實現(xiàn)審判時的辯護全覆蓋，不如將資源集中至偵查、審查起訴階段，實現(xiàn)律師幫助的全覆蓋。理由三：如果對現(xiàn)行的律師值班制度進行改造，對值班律師的監(jiān)督、考核全面與公檢法脫鉤，直接歸口于司法局管理以保證值班律師能按照《律師法》獨立履行職責，為嫌疑人提出無罪、罪輕的法律意見，這樣就能盤活援助律師資源，對沒有委托律師的嫌疑人普遍推行法律援助應具可行性。理由四：實踐中也不乏嫌疑人自己委托律師，這也可在一定程度上緩解相對緊缺的援助律師資源。由此可見，對認罪的被追訴人實施普遍的法律援助以保證其認罪的自愿性應具可行性。

四、實現(xiàn)“以審判為中心”的訴訟制度的歸位

在當下刑事訴訟權(quán)力架構(gòu)中，法院仍然處于弱勢地位，偵查通過自行作出的筆錄、卷宗決定著審判，所以法院“只能確定犯罪嫌疑人是否有罪，而不能監(jiān)督偵查程序是否合法”。如此一來便導致“訴訟三角形結(jié)構(gòu)不能平衡，法院所作的裁判必然更傾向公、檢兩方”，“與其說是公檢法共同發(fā)現(xiàn)犯罪、打擊犯罪，不如說是公安、檢察機關兩家共同說服法院與其保持一致。在這一過程中，作為‘弱勢群體的法院很難堅持自己獨立的裁判意見”。〔13〕

造成以上問題的主要原因在于：我國刑事訴訟法公檢法三機關相互制約相互監(jiān)督的原則在實踐中產(chǎn)生了一定的變形。審判權(quán)對公訴權(quán)、偵查權(quán)的監(jiān)督與制約有被偵查權(quán)與公訴權(quán)吞沒之勢，審判權(quán)監(jiān)督制約的主體地位被不當弱化，被監(jiān)督被制約的客體地位卻被不當強化，這一點在認罪認罰從寬制度中體現(xiàn)得更為明顯，而且還得到了刑訴法第201條的確認，從而產(chǎn)生了所謂的“偵查中心主義”“卷宗中心主義”“以檢察為中心”的嚴重偏差。近年來無罪判決率的低下也可從側(cè)面印證審判權(quán)監(jiān)督弱化的現(xiàn)實。根據(jù)最高人民法院工作報告，2020年我國共判處罪犯152.7萬人，其中僅656名公訴被告人被判無罪，使無罪判決率連續(xù)三年為萬分之幾。如此數(shù)據(jù)反映出的不僅是偵、控機關辦案質(zhì)量的提高，還反映出無罪推定原則適用的困境。尤其是在認罪認罰從寬制度之下，法院作出無罪判決時可能會面臨更大壓力，控方很難認為嫌疑人無罪從而不與其量刑協(xié)商并作出不起訴的決定，律師也不敢輕易作無罪辯護并承擔執(zhí)業(yè)風險。

因此，實現(xiàn)“以審判為中心”的訴訟制度的歸位至關重要。可以說，如果沒有以審判為中心的訴訟制度的建立與完善，認罪認罰從寬制度要獲得長足發(fā)展和普遍認同存在相當困難，尤其會面臨缺乏正當性的質(zhì)疑。以美國為例，其辯訴交易制度實行至今雖然毀譽參半，但仍保持強勁的生命力，根本原因是完善的庭審制度無形之中倒逼著辯訴交易制度得到繼續(xù)適用。美國的當事人主義模式加上陪審團制度，在證據(jù)的取得和排除規(guī)則之下，使最后的刑事判決結(jié)果具有很大的不確定性。據(jù)了解，美國每年的無罪判決率平均20%左右。因此，在巨大的辦案壓力下檢察官擔心敗訴會影響其政治前途，律師擔心敗訴會影響其商業(yè)聲譽，被告人也倦于漫長庭審帶來的各種壓力以及判決結(jié)果的不確定性而傾向于選擇認罪答辯，被害人在得到相應的補償與撫慰之后也不想在庭審質(zhì)證中受到二次傷害。于是辯訴交易制度最終成為他們共同的選擇。而在我國，控方勝訴率接近100%，各地檢察機關幾乎沒有動力去實施認罪認罰從寬制度，所以必須依靠上級檢察院有力督導才能推動。因此，要順利推進這一制度，我國應以此為借鑒有效推進以審判為中心的訴訟制度改革。具體而言，在以審判為中心與認罪認罰從寬制度作為我國未來訴訟制度的兩大支柱已見雛形的背景下，實現(xiàn)“以審判為中心”的訴訟制度的歸位應做好以下幾點：

第一，實現(xiàn)以審判為中心與認罪認罰從寬制度的銜接。二者的銜接首先應從二者的異同之處著眼。相同之處在于：追求公平正義的司法目的相同，追求程序正當?shù)膬r值目標相同，對案件質(zhì)量審查把關的司法功能相同。相異之處在于：實現(xiàn)上述目標的途徑相異，認罪認罰從寬制度以通過被追訴人認罪認罰，通過與之相配套的速裁程序為主要實現(xiàn)途徑，而以審判為中心的訴訟制度則以被追訴人不認罪為適用前提，此時需要以精致甚至繁瑣的普通程序?qū)崿F(xiàn)庭審實質(zhì)化以保障被告人的各項訴訟權(quán)利，保證控辯雙方平等對抗以發(fā)現(xiàn)真實為主要實現(xiàn)途徑。然而問題在于：一是在認罪認罰從寬制度中，其速裁程序過于強調(diào)速與快，只是對偵、控階段的案件結(jié)論進行一個簡單的審核與確認，庭審時僅就幾個簡單的程序性問題向被告人發(fā)問，法官親歷性不強，審查把關功能有所弱化，多起案件集中審理的做法使一些人產(chǎn)生了法院在搞“案件批發(fā)”的質(zhì)疑。二是認罪認罰從寬制度在審前過于強調(diào)控辯雙方的合作而忽視量刑協(xié)商時雙方的對抗性因素，從而忽視了律師的有效參與，根本無法對控方?jīng)Q定權(quán)形成有效牽制。審判回歸中心本位的重要意義在于：對當事人不同意選擇適用認罪從寬制度的案件，法院應充分發(fā)揮其職能作用，啟動完備詳盡的訴訟程序重點審查偵、控機關提出的證據(jù)、認定的事實能否經(jīng)得起法律檢驗，進而倒逼控方主動適用認罪認罰制度并嚴格證明標準，提高案件質(zhì)量，從而實現(xiàn)程序公正與司法公正的雙重目標，切實實現(xiàn)以審判為中心訴訟制度對認罪認罰從寬制度的有序銜接。同時，通過認罪認罰從寬制度的持續(xù)推進，還能為以審判為中心的繁案精審爭取時間和空間，實現(xiàn)繁簡分流，提高訴訟效率。需要注意的是，認罪認罰從寬制度下速裁程序庭審簡化但并不代表庭審弱化，法官應有權(quán)根據(jù)案情、法律規(guī)定的情形以及自由心證使程序?qū)崿F(xiàn)從簡到繁、從速到不速之間的自由切換，視情形依法轉(zhuǎn)換為普通程序，啟動庭審實質(zhì)化。不能因簡而簡，為速而速，應該緩則緩，當速則速，以公平正義的實現(xiàn)為目的，使無罪判決率穩(wěn)定在一個較理性的水平。由此可見，兩項制度之間除有序銜接之外，還有相互促進相互體現(xiàn)之功效。目前真正的問題在于，我國以審判為中心的訴訟制度至今沒有建立起來，是一場未完成的改革，也是一場未完成的討論〔14〕。認罪認罰從寬制度自試點到現(xiàn)在適用率已高達85%以上，但對另外15%的“繁案”，卻未見“精審”的質(zhì)、效有明顯提升，根本原因就在于“以審判為中心”的訴訟制度沒有真正歸位，改革的實際效果有限，正面臨一個瓶頸期〔15〕。

第二，辯證看待二者之間的關系。對于兩種制度之間的關系，有的學者認為是包含與被包含的關系，有的認為是對立關系，還有的認為是應然與實然的關系，尤其對第二種論述，其觀點尤為尖銳值得警惕。該觀點認為，以前刑事審判是在走形式，現(xiàn)在速裁、簡易將程序簡化，連形式都不要了，與以審判為中心形成巨大反差〔16〕。由此可見，認罪認罰從寬制度與其配套的速裁程序必須建立在以審判為中心的基礎上，上文論述的三個共同之處尤其是審查把關功能不能有絲毫弱化，否則二者相對立的問題會越來越嚴重，速裁程序和簡易程序也會被越來越多的人認為是對以審判為中心的背離。由上文所述的速裁程序與普通程序、庭審實質(zhì)化的銜接、轉(zhuǎn)換之必要性可知，認罪認罰從寬制度及其配套程序其實是以審判為中心訴訟制度的自然延伸。如果沒有以審判為中心之因，就不可能有認罪認罰從寬制度之果;如果在刑事訴訟結(jié)構(gòu)中法院監(jiān)督制約公訴權(quán)、偵查權(quán)的地位不能實質(zhì)回歸，判決的權(quán)威得不到加強，必然會使認罪認罰從寬制度及相配套的程序在推行過程中因缺少制度基礎而減損其正當性，可能會不斷面臨“以檢察為中心”的質(zhì)疑與挑戰(zhàn)，而這反過來又模糊、削弱了以審判為中心的司法理念和刑事判決的法律權(quán)威，從而形成惡性循環(huán)。因此，二者之間的關系是源與流、本與末的關系。在以審判為中心訴訟制度的改革還沒有取得突破性進展之時，認罪認罰從寬制度可以作出有益的探索與嘗試，但要使其行穩(wěn)致遠，還需固本培元，積極推進以審判為中心的訴訟制度改革。

第三，正確理解以審判為中心的構(gòu)建標準。以審判為中心的標準是什么？有的學者認為是以審判活動為中心，有的認為是以審判職能為中心，還有的認為應“更多關注以法院為中心的司法體制改革以確保裁判權(quán)的實質(zhì)性和獨立性”〔17〕，可謂是仁者見仁，智者見智。筆者認為，堅持以審判為中心，應以法院的判決能否敢于對偵、控機關的指控事實說“不”，對于證據(jù)存在問題的案件直接作出無罪判決成為常態(tài)而非例外為根本衡量標準，尤其是對認罪認罰案件中，對證據(jù)不足仍由值班律師見證后進入速裁程序的案件應直接作出無罪判決，而不是建議控方補充證據(jù)〔18〕，當然這需要法律賦權(quán)方能實現(xiàn)。

習近平指出：“推進以審判為中心的訴訟制度改革，目的是促使辦案人員樹立辦案必須經(jīng)得起法律檢驗的理念，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律檢驗，保證庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。這項改革有利于促使辦案人員增強責任意識，通過法庭審判的程序公正實現(xiàn)案件裁判的實體公正，有效防范冤假錯案產(chǎn)生?！薄?9〕101-102要實現(xiàn)此目的，法院的審判工作就應在刑事訴訟程序中居于核心地位，偵查、起訴甚至執(zhí)行都圍繞著審判而展開，被告人是否有罪最終都應由法院通過審判來獨立認定，而不是任由控方意見來主導訴訟進程，這應是刑事訴訟的根本規(guī)律之所在。

因此，要達到以審判為中心的標準、實現(xiàn)以審判為中心的目的，必須保證法院裁判權(quán)的實質(zhì)性與獨立性，使相互監(jiān)督相互制約原則的雙向性得到最實質(zhì)的強化和最根本的遵循。只要法院沒有違法裁判，其裁判權(quán)就不應受到限制。所以法院的依法獨立審判不能再被偵、控機關的卷宗、意見所左右，而是要以獨立性審判地位的提升促使控方不得不力證證據(jù)“三性”以排除合理懷疑。同時在辦案理念上，司法人員應將無罪推定原則、證據(jù)裁判原則、控辯平等原則作為自己的信仰以適應新的辦案模式。筆者認為，這才是庭審實質(zhì)化的應有之義，以審判為中心的真正體現(xiàn)。由此可見，對于被告人權(quán)利而言，如果認罪認罰從寬制度因庭審程序的簡化是為被告人權(quán)利做減法的一項制度，那么“以審判為中心”則是為被告人權(quán)利和公訴人義務做加法的一項制度。

綜上所述，認罪認罰從寬制度的健康發(fā)展，也是以審判為中心的訴訟制度的歸位。令人欣慰的是，人民法院“五五改革綱要”仍將以審判為中心的訴訟制度列為總體目標之一。為了將以審判為中心真正落到實處，應以每一起具體刑事案件為切入點，在適用認罪認罰從寬制度的同時，將“以審判為中心”的制度精神貫徹其中，對控方提出更高、更嚴的起訴標準，以提升打擊犯罪的質(zhì)效，使涉案的每一方當事人都能在刑事訴訟中感受到司法帶來的公平正義，從而促進認罪認罰從寬制度的健康發(fā)展。

參考文獻：

〔1〕熊秋紅.比較法視野下的認罪認罰從寬制度——兼論刑事訴訟“第四范式”〔J〕.比較法研究，2019（05）：80-83.

〔2〕張 軍.最高人民檢察院工作報告——2021年3月8日在第十三屆全國人民代表大會第四次會議上〔N〕.人民日報，2021-03-16（03）.

〔3〕宋英輝.刑事訴訟原理導讀〔M〕.北京：中國檢察出版社，2008.

〔4〕麥高偉，切斯特·米爾斯基.陪審制度與辯訴交易——一部真實的歷史〔M〕.陳碧，王戈，等譯.北京：中國檢察出版社，2006.

〔5〕易延友.言而無信，認罪認罰從寬已經(jīng)淪為騙供的工具！〔EB/OL〕. https：//mp.weixin.qq.com/s/sbpmC7M5CV5M9-86QMKNSw.

〔6〕郭 爍.認罪認罰背景下屈從型自愿的防范〔J〕.法商研究，2020（02）：127-138.

〔7〕王迎龍.認罪認罰從寬制度下輕罪冤假錯案的防范〔N〕.人民法院報，2019-02-14（06）.

〔8〕趙 恒.論檢察機關的刑事訴訟主導地位〔J〕.政治與法律，2020（01）：27-38.

〔9〕斯普萊克.英國刑事訴訟程序〔M〕.徐美君，楊義濤，譯.北京：中國人民大學出版社，2006.

〔10〕米爾伊安·R.達瑪什卡.司法和國家權(quán)力的多種面孔——比較視野中的法律程序〔M〕.鄭戈，譯.北京：中國政法大學出版社，2015.

〔11〕陳衛(wèi)東.認罪認罰案件量刑建議研究〔J〕.法學研究，2020（05）：158-174.

〔12〕熊秋紅.審判中心視野下的律師有效辯護〔J〕.當代法學，2017（06）：14-24.

〔13〕李擁軍.司法改革中的體制性沖突及其解決路徑〔J〕.法商研究，2017（02）：15-25.

〔14〕顧永忠.一場未完成的討論：關于“以審判為中心”的幾個問題〔J〕.法治研究，2020（01）：109-117.

〔15〕魏曉娜.以審判為中心的訴訟制度改革：實效、瓶頸與出路〔J〕.政法論壇，2020（02）：155-172.

〔16〕張建偉.審判中心主義的實質(zhì)內(nèi)涵與實現(xiàn)途徑〔J〕.中外法學，2015（04）：861-878.

〔17〕左衛(wèi)民.地方法院庭審實質(zhì)化改革實證研究〔J〕.中國社會科學，2018（06）：110-133+206-207.

〔18〕葉 青.輕罪刑事背景下速裁程序構(gòu)建之思考〔J〕.江淮論壇，2020（06）：5-16+2.

〔19〕習近平. 論堅持全面依法治國〔M〕. 北京：中央文獻出版社，2020.

責任編輯 楊在平

〔收稿日期〕2021-09-01

〔作者簡介〕宋寶永（1981-），男，山東臨沂人，華東政法大學司法學研究院博士生，主要研究方向為司法學。