WTO上訴機(jī)構(gòu)的生存危機(jī)、仲裁機(jī)制彌補(bǔ)的局限分析與對(duì)策

摘 要：伴隨逆全球化與貿(mào)易保護(hù)主義的反撲，多邊貿(mào)易機(jī)制遭遇前所未有的挑戰(zhàn)，美國(guó)在WTO上訴機(jī)構(gòu)新成員遴選程序持續(xù)阻撓，導(dǎo)致WTO上訴機(jī)構(gòu)面臨前所未有的生存危機(jī)，研究 WTO上訴機(jī)構(gòu)的生存危機(jī)，以及 WTO上訴機(jī)構(gòu)運(yùn)轉(zhuǎn)停擺之后，仲裁機(jī)制彌貿(mào)易糾紛解決功能的缺失面臨的局限性，具有重要的經(jīng)濟(jì)價(jià)值與理論意義。結(jié)合目前階段WTO上訴機(jī)構(gòu)主要面臨的生存危機(jī)，以及仲裁解決機(jī)制本身存在的不足進(jìn)行研究，提出有效的補(bǔ)充或者完善措施，使仲裁解決國(guó)際之間貿(mào)易爭(zhēng)端成為常態(tài)化，并且發(fā)展成為系統(tǒng)化與機(jī)制化。同時(shí)為WTO成員國(guó)在貿(mào)易多邊體制當(dāng)中，積極地維護(hù)全球化的趨勢(shì)并且利用DUS第25條，通過(guò)仲裁解決貿(mào)易爭(zhēng)端提供具有價(jià)值的思考與良好的操作意見(jiàn)。

關(guān)鍵詞：上訴機(jī)構(gòu)危機(jī);WTO改革;DSU第25條;仲裁

隨著近些年逆全球化與貿(mào)易保護(hù)主義的興起，美國(guó)在WTO上訴機(jī)構(gòu)法官人選表決當(dāng)中，頻繁地使用“一票否決”，以上訴機(jī)構(gòu)的生存為要挾，滿足美國(guó)在國(guó)際貿(mào)易當(dāng)中的其他利益，導(dǎo)致WTO上訴機(jī)構(gòu)在2019年12月正式處于癱瘓，面臨生死存亡的邊緣。在此背景之下，研究 WTO上訴機(jī)構(gòu)由于法官人數(shù)未達(dá)到世界貿(mào)易組織程序規(guī)定，在上訴機(jī)構(gòu)運(yùn)轉(zhuǎn)陷入停擺之后，國(guó)際市場(chǎng)多邊貿(mào)易糾紛與爭(zhēng)端，將有何種機(jī)制與機(jī)構(gòu)彌補(bǔ)糾紛解決的功能，實(shí)現(xiàn)國(guó)際市場(chǎng)多邊貿(mào)易的良性發(fā)展，已然成為現(xiàn)階段國(guó)際社會(huì)與學(xué)術(shù)界格外關(guān)注的焦點(diǎn)。根據(jù)世界貿(mào)易組織以及WTO多邊貿(mào)易糾紛爭(zhēng)端解決程序，目前世界貿(mào)易組織仲裁程序是短期內(nèi)彌補(bǔ)上述機(jī)構(gòu)缺失最佳選擇之一。因?yàn)閃TO上訴機(jī)構(gòu)與WTO仲裁程序，都可以解決和協(xié)調(diào)國(guó)際貿(mào)易糾紛與爭(zhēng)端，當(dāng)然仲裁機(jī)制相比WTO上訴機(jī)構(gòu)存在局限性，因此研究現(xiàn)階段WTO上訴機(jī)構(gòu)的生存危機(jī)，以及 WTO仲裁機(jī)制彌補(bǔ)上訴機(jī)構(gòu)停擺之后的功能，將會(huì)面臨的局限性和弊端進(jìn)行分析。希望通過(guò)研究為國(guó)際多邊貿(mào)易市場(chǎng)糾紛與爭(zhēng)端解決機(jī)制的重構(gòu)和完善，提供具有價(jià)值的思考。

一、WTO上訴機(jī)構(gòu)生存危機(jī)的探尋

（一）法官數(shù)量匱缺，上訴機(jī)構(gòu)陷入停擺

WTO上訴機(jī)構(gòu)法定程序規(guī)定：上訴機(jī)構(gòu)現(xiàn)存法官人數(shù)少于3人，則上訴機(jī)構(gòu)受理的任何國(guó)際貿(mào)易糾紛案件，均無(wú)法調(diào)解與裁定。2017年-2019年，美國(guó)在WTO新任法官評(píng)選啟動(dòng)“一票否決”，美國(guó)動(dòng)用“一票否決權(quán)”累計(jì)高達(dá)30次，導(dǎo)致WTO上訴機(jī)構(gòu)目前現(xiàn)存的法官數(shù)量，由2017年的5人銳減到2019年年底1人。由于美國(guó)持續(xù)不斷地使用“一票否決權(quán)”，導(dǎo)致WTO上訴機(jī)構(gòu)每一次法官提名都沒(méi)有辦法得到連任或者通過(guò)。以至于在2020年1月開(kāi)始，WTO上訴機(jī)構(gòu)名存實(shí)亡，由于美國(guó)的一意孤行、不擇任何手段的脅迫，通過(guò)WTO上訴機(jī)構(gòu)的存亡，換取有利于美國(guó)在國(guó)際貿(mào)易當(dāng)中的其他利益，使得國(guó)際貿(mào)易之間可以通過(guò)司法調(diào)解或者裁定的經(jīng)濟(jì)糾紛，只能夠倒退回去，依賴(lài)于“叢林法則”。因此，美國(guó)在WTO上訴機(jī)構(gòu)當(dāng)中，肆意妄為地濫用“一票否決權(quán)”，導(dǎo)致WTO上訴機(jī)構(gòu)目前已經(jīng)處在生死存亡的邊緣，根據(jù)目前WTO上訴機(jī)構(gòu)現(xiàn)存法官數(shù)量而言，在跨國(guó)貿(mào)易產(chǎn)生糾紛和爭(zhēng)端的案件當(dāng)中，即便爭(zhēng)端一方當(dāng)事人將案件提交到WTO上訴機(jī)構(gòu)，但是根據(jù)DSU的規(guī)定提交至WTO上訴機(jī)構(gòu)的訴訟案件，必須有3名法官對(duì)該案件進(jìn)行審理終結(jié)，這就導(dǎo)致WTO上訴機(jī)構(gòu)已經(jīng)處在名存實(shí)亡的地步。

（二）DSU規(guī)定與上訴機(jī)構(gòu)實(shí)際操作的沖突

DSU的具體規(guī)定與 WTO上訴機(jī)構(gòu)實(shí)際操作之間的沖突持久未得到根本性的解決，其中DSU第17條第5款與第17條第1款程序規(guī)定與實(shí)際操作出入較大。WTO上訴機(jī)構(gòu)DSU第17條第5款規(guī)定：“訴訟自爭(zhēng)端一方正式通知其上訴決定之日起至上訴機(jī)構(gòu)印發(fā)其報(bào)告之日為止通常不得超過(guò)60天。”WTO上訴機(jī)構(gòu)的DSU作出此類(lèi)規(guī)定，其核心的目的是在于推進(jìn)訴訟進(jìn)程的加快，實(shí)現(xiàn)對(duì)司法資源的節(jié)約和司法資源利用率的最大化，然而在現(xiàn)實(shí)的 WTO上訴機(jī)構(gòu)所接手的訴訟案件當(dāng)中，上訴機(jī)構(gòu)無(wú)法在60日以?xún)?nèi)完成，對(duì)訴訟案件的審理終結(jié)，根據(jù)WTO上訴機(jī)構(gòu)對(duì)外數(shù)據(jù)的披露：2016年 WTO上訴機(jī)構(gòu)87.33%的訴訟案件，最終完成審理終結(jié)的需要超過(guò)60日，指上訴機(jī)構(gòu)接到爭(zhēng)端一方提交訴訟請(qǐng)求，并且將該訴訟通知明確地送達(dá)，另一方當(dāng)事人組織雙方開(kāi)庭審理案件，由審查小組和專(zhuān)家評(píng)定組對(duì)該案件當(dāng)中的證據(jù)、合同協(xié)議的具體內(nèi)容進(jìn)行客觀公正的審核與評(píng)定，然后有上訴機(jī)構(gòu)對(duì)該訴訟案件作出審判終結(jié)所需要的時(shí)間周期。往往在60以?xún)?nèi)無(wú)法完成涉及到跨國(guó)貿(mào)易的龐大工作內(nèi)容。DSU第17條第1款規(guī)定：“常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)由7人組成，每一個(gè)案件都必須由上訴機(jī)構(gòu)中的3名成員進(jìn)行審理。”上訴機(jī)構(gòu)對(duì)接手的案件進(jìn)行審理時(shí)，必須要遵循DSU規(guī)定的共同掌權(quán)的原則，也就是說(shuō)對(duì)訴訟案件通常有3名法官進(jìn)行審理，同時(shí)3名法官與另外4名法官事前在日內(nèi)瓦開(kāi)碰頭會(huì)，共同交流和討論對(duì)該訴訟案件審理的意見(jiàn)，然而 WTO上訴機(jī)構(gòu)的法官并非是全職而是兼職，這在無(wú)形中再一次對(duì)DSU的規(guī)定與上述機(jī)構(gòu)實(shí)際的運(yùn)行之間造成沖突，并且?guī)?lái)額外的負(fù)擔(dān)。

（三）超出受理范圍案件仍需受理，受理審查程序模糊

WTO上訴機(jī)構(gòu)面對(duì)超出受理范圍的案件，如果爭(zhēng)端一方提起訴訟或者裁定請(qǐng)求， WTO上訴機(jī)構(gòu)仍需受理，而且對(duì)是否屬于上訴機(jī)構(gòu)受理案件審查程序規(guī)定模棱兩可。WTO上訴機(jī)構(gòu)由于缺少發(fā)回重審權(quán)，雖然在DSU等相關(guān)的規(guī)定當(dāng)中，確定WTO上訴機(jī)構(gòu)對(duì)受理范圍以?xún)?nèi)的訴訟案件，進(jìn)行實(shí)質(zhì)的審判和案件審判終結(jié)。然而根據(jù)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制與DSB相關(guān)的規(guī)定，在跨國(guó)貿(mào)易的糾紛案件與訴訟案件當(dāng)中，爭(zhēng)端一方的當(dāng)事人如果向上訴機(jī)構(gòu)對(duì)特定的訴訟案件與爭(zhēng)端案件提起訴訟請(qǐng)求時(shí)， WTO上訴機(jī)構(gòu)并沒(méi)有權(quán)利，對(duì)該案件是否在符合DSU規(guī)定的能夠受理的案件范圍進(jìn)行審查，簡(jiǎn)而言之，WTO上訴機(jī)構(gòu)對(duì)二審的訴訟案件缺少發(fā)回重審權(quán)。與此同時(shí)， WTO上訴機(jī)構(gòu)的對(duì)案件是否在DSU規(guī)定的受理范圍以?xún)?nèi)的審查程序相對(duì)模糊， WTO上訴機(jī)構(gòu)DSU第17條第10款規(guī)定：“上訴機(jī)構(gòu)的審理過(guò)程應(yīng)當(dāng)是秘密的”。對(duì)上訴案件的書(shū)面陳詞，訴訟案件當(dāng)中的診斷，雙方當(dāng)事人對(duì)問(wèn)題的回答，以及具體的法律意見(jiàn)等多項(xiàng)內(nèi)容采取保密措施，這就導(dǎo)致WTO上訴機(jī)構(gòu)對(duì)于案件是否在受理范圍以?xún)?nèi)以及案件具體的審理過(guò)程，都處于極度模糊的狀態(tài)，沒(méi)有做到對(duì)WTO上訴機(jī)構(gòu)審理的案件，對(duì)社會(huì)和新聞媒體機(jī)構(gòu)進(jìn)行公開(kāi)、公正、透明的報(bào)道。并且根據(jù)WTO終端解決機(jī)制以及DSB的規(guī)定， WTO上訴機(jī)構(gòu)對(duì)受理的案件在審判的過(guò)程中具體法官人員，采取隨機(jī)抽取的方式，這必然會(huì)導(dǎo)致?tīng)?zhēng)端雙方當(dāng)事人擔(dān)心，其中抽取的3名法官當(dāng)中會(huì)出現(xiàn)對(duì)方當(dāng)事人的身份的法官，對(duì)WTO上訴機(jī)構(gòu)的審判權(quán)威和公信力直接動(dòng)搖。

二、WTO仲裁機(jī)制彌補(bǔ)上訴機(jī)構(gòu)功能后的局限性分析

（一）仲裁機(jī)制被動(dòng)的選擇，導(dǎo)致貿(mào)易糾紛處理效率低

WTO仲裁機(jī)制需要爭(zhēng)端雙方事前協(xié)議商定，在國(guó)際貿(mào)易糾紛爭(zhēng)端解決機(jī)制當(dāng)中屬于被動(dòng)選擇，導(dǎo)致國(guó)際貿(mào)易糾紛通過(guò)仲裁機(jī)制仲裁或者調(diào)解效率極低。WTO貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制當(dāng)中，上訴機(jī)構(gòu)以及與此對(duì)應(yīng)的DSU規(guī)則，屬于強(qiáng)制型的貿(mào)易糾紛與爭(zhēng)端解決的機(jī)制與審判機(jī)構(gòu)。根據(jù)WTO上訴機(jī)構(gòu)對(duì)外披露的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)：截止2017年，WTO上訴機(jī)構(gòu)對(duì)全球范圍內(nèi)的貿(mào)易爭(zhēng)端糾紛案件，通過(guò)上訴機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解或者是審判終結(jié)的案件，在全球跨國(guó)貿(mào)易總案件數(shù)量當(dāng)中占比超過(guò)7成以上，累計(jì)為全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展與貿(mào)易合作挽回經(jīng)濟(jì)損失高達(dá)681.33億美元。以至于發(fā)展到目前為止，眾多的學(xué)者、跨國(guó)貿(mào)易企業(yè)以及國(guó)際組織，在面臨跨國(guó)貿(mào)易合作爭(zhēng)端和糾紛案件時(shí)，首先是采用WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制當(dāng)中的上訴機(jī)構(gòu)，以及DSU規(guī)則進(jìn)行處理。然而根據(jù)前文對(duì)WTO上訴機(jī)構(gòu)目前的生存危機(jī)的分析，由于多方面綜合因素的干擾與阻礙，導(dǎo)致WTO上訴機(jī)構(gòu)即將面臨走向滅亡的邊緣，迫使眾多學(xué)者與國(guó)際組織以及跨國(guó)貿(mào)易的企業(yè)，為之后跨國(guó)貿(mào)易合作產(chǎn)生的糾紛案件如何采用其他的機(jī)制或者是機(jī)構(gòu)，進(jìn)行合理、公正的解決而產(chǎn)生擔(dān)憂。雖然在理論上可以使用 WTO仲裁機(jī)制進(jìn)行國(guó)際貿(mào)易糾紛案件的調(diào)解或者是仲裁解決，但是在本質(zhì)層面，WTO仲裁機(jī)制和仲裁程序?qū)儆诒粍?dòng)性的選擇，以貿(mào)易合作的雙方當(dāng)事人在具體合同協(xié)議當(dāng)中約定，產(chǎn)生貿(mào)易糾紛時(shí)采用WTO仲裁機(jī)制和程序進(jìn)行解決，WTO仲裁機(jī)構(gòu)才能夠?qū)Υ祟?lèi)的跨國(guó)貿(mào)易合作的糾紛和爭(zhēng)端案件，有權(quán)受理并且進(jìn)行仲裁。然而目前WTO仲裁機(jī)制在理論上通過(guò)變通能夠彌補(bǔ)上訴機(jī)構(gòu)所帶來(lái)的功能缺失，在實(shí)際當(dāng)中要實(shí)現(xiàn)WTO仲裁機(jī)構(gòu)彌補(bǔ)上訴機(jī)構(gòu)以及對(duì)應(yīng)的功能依舊任道而重遠(yuǎn)，面臨的各方阻礙和挑戰(zhàn)依舊不確定。

（二）仲裁機(jī)制的組織架構(gòu)存在明顯漏洞

WTO仲裁機(jī)制對(duì)比 WTO上訴機(jī)構(gòu)的組織架構(gòu)存在明顯的漏洞，在WTO上訴機(jī)構(gòu)正常運(yùn)行階段，仲裁機(jī)制更多停留在程序規(guī)定層面，缺乏對(duì)主架構(gòu)的實(shí)際建設(shè)。在WTO仲裁程序發(fā)展方面，主要的局限性就是在GATT時(shí)期實(shí)踐的缺乏，導(dǎo)致目前階段WTO普通仲裁與其它的爭(zhēng)端解決方式相對(duì)比，明顯存在先天的不足，以至于WTO爭(zhēng)端機(jī)制當(dāng)中，仲裁程序發(fā)展不足。因?yàn)閃TO爭(zhēng)端解決機(jī)制當(dāng)中，磋商、周旋、調(diào)停以及專(zhuān)家組程序，都是經(jīng)過(guò)GATT系列的實(shí)踐檢驗(yàn)，以至于其它的爭(zhēng)端解決方式在WTO具有非常高的起點(diǎn)，無(wú)論是相對(duì)應(yīng)的理論研究，或者應(yīng)用實(shí)踐的設(shè)計(jì)都比較完善。與此同時(shí)，長(zhǎng)時(shí)間的推行其它的爭(zhēng)端解決方式，使得WTO成員國(guó)對(duì)于除仲裁之外，其它爭(zhēng)端解決方式運(yùn)行的規(guī)則與對(duì)應(yīng)的程序非常熟練，在心理層面更容易接受。甚至在經(jīng)貿(mào)糾紛與經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)端當(dāng)中，更多的傾向于通過(guò)仲裁以外的其它爭(zhēng)端及解決方式處理問(wèn)題。但是，WTO仲裁程序則完全相反，在GATT缺乏實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與實(shí)踐的檢驗(yàn)，以至于在WTO爭(zhēng)端解決程序當(dāng)中，普通仲裁本身處于非常不利的地位，無(wú)論是WTO爭(zhēng)端解決程序本身或者WTO的成員國(guó)，面對(duì)仲裁程序更多地存在質(zhì)疑，從認(rèn)識(shí)仲裁程序到初步的嘗試仲裁程序，并且在之后的經(jīng)貿(mào)合作當(dāng)中大量的實(shí)踐應(yīng)用，仍然是一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程。

（三）仲裁規(guī)則比DSU規(guī)則存在更多的盲區(qū)

WTO仲裁機(jī)制的規(guī)則比上訴機(jī)構(gòu)的DSU規(guī)則，存在更多的盲區(qū)與界定的模糊地帶，不利于持續(xù)不斷地推進(jìn)國(guó)際雙邊或者多邊貿(mào)易的開(kāi)展。 WTO仲裁規(guī)則本身存在非常多的部分，有大量的模糊規(guī)定，由于仲裁規(guī)則的完善性有待進(jìn)一步的提升，導(dǎo)致仲裁程序本身所能夠發(fā)揮的價(jià)值與作用非常有限。其中DSU第25條的規(guī)定，在具體經(jīng)貿(mào)糾紛與案件裁定時(shí)，應(yīng)用過(guò)程中規(guī)定的內(nèi)容非常抽象，尤其是針對(duì)仲裁員的選任與仲裁員具體的管轄權(quán)利，以及在具體案件仲裁程序過(guò)程當(dāng)中，法律適用范圍都沒(méi)有給出明確的劃分;另外，仲裁的程序、證據(jù)規(guī)則以及司法復(fù)審，相對(duì)非常重要的問(wèn)題，在仲裁規(guī)則當(dāng)中都沒(méi)有作出明確的規(guī)定，模糊與籠統(tǒng)的仲裁規(guī)則，其實(shí)制約了仲裁程序的實(shí)際價(jià)值。截止到目前為止，WTO并沒(méi)有針對(duì)普通仲裁，制定符合WTO本身的仲裁規(guī)則，規(guī)則建設(shè)的不完善，完全限制了在經(jīng)貿(mào)糾紛當(dāng)中，當(dāng)事各方選擇通過(guò)仲裁方式解決經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)端這一種可能性，只有在沒(méi)有辦法通過(guò)其它程序進(jìn)行解決，或者目前的WTO仲裁規(guī)則能夠解決當(dāng)下某一特定經(jīng)貿(mào)糾紛的時(shí)候，才會(huì)選擇采用WTO仲裁程序進(jìn)行解決。

（四）仲裁程序在爭(zhēng)端解決機(jī)制的優(yōu)勢(shì)發(fā)揮受阻

任何仲裁程序立足于爭(zhēng)端雙方事前達(dá)成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，發(fā)生貿(mào)易糾紛與爭(zhēng)端時(shí)選擇以仲裁程序解決的意愿，強(qiáng)調(diào)仲裁程序的選擇自由性，但讓仲裁機(jī)制彌補(bǔ)WTO上訴機(jī)構(gòu)停擺后功能的空缺，反而約束WTO仲裁機(jī)制優(yōu)勢(shì)的發(fā)揮。在特定的國(guó)際間經(jīng)貿(mào)糾紛案件當(dāng)中，普通仲裁的優(yōu)勢(shì)有可能轉(zhuǎn)變?yōu)榱觿?shì)，在WTO爭(zhēng)端解決程序當(dāng)中，普通仲裁相對(duì)于其它的爭(zhēng)端解決程序而言，其中最為明顯的優(yōu)勢(shì)就是WTO仲裁程序本身的快捷性。然而，在WTO整體經(jīng)貿(mào)框架之下，WTO爭(zhēng)端判決結(jié)果通常需要WTO成員國(guó)調(diào)整國(guó)內(nèi)的貿(mào)易政策，任何國(guó)家調(diào)整貿(mào)易政策，必須需要較長(zhǎng)的時(shí)間循序漸進(jìn)地完成裁決結(jié)果。因此，在這兩種具體的案件當(dāng)中，WTO仲裁程序的優(yōu)勢(shì)可能反而會(huì)演變成為一種劣勢(shì)，所以WTO仲裁程序在實(shí)際的貿(mào)易糾紛案件當(dāng)中，能否得到廣泛的應(yīng)用，仍然需要具體問(wèn)題具體分析。同時(shí)，如何提升WTO仲裁程序以及機(jī)制，同樣具備WTO上訴機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制性與司法審判的公信力，這對(duì)能否彌補(bǔ)WTO上訴機(jī)構(gòu)所發(fā)揮的功能和作用，實(shí)現(xiàn)仲裁程序和機(jī)構(gòu)對(duì)上訴機(jī)構(gòu)缺失之后留下的空白，在國(guó)際貿(mào)易合作中為經(jīng)濟(jì)秩序與貿(mào)易合作正?；陌l(fā)展，甚至將WTO仲裁程序和機(jī)制所具備的案件審判的快捷性與便利性真正地發(fā)揮出來(lái)，來(lái)應(yīng)對(duì)WTO上訴機(jī)構(gòu)由于法官數(shù)量的不足，無(wú)法受理和審判案件的困境，通過(guò)變通和調(diào)整，真正賦予WTO仲裁機(jī)制上訴機(jī)構(gòu)的功能和價(jià)值，當(dāng)前依舊面臨眾多的未知數(shù)。

三、WTO上訴機(jī)構(gòu)在生存危機(jī)之下的變革

（一）持續(xù)不斷地推進(jìn)DSU規(guī)則的完善

早在2001年底《多哈部長(zhǎng)宣言》正式授權(quán)與啟動(dòng)，對(duì)于現(xiàn)有DSU規(guī)則進(jìn)行不斷的修訂與改進(jìn)，通過(guò)對(duì)現(xiàn)有規(guī)則與程序以談判的方式，逐步地修整使得WTO仲裁程序能夠符合當(dāng)前的實(shí)際貿(mào)易環(huán)境，并且《多哈部長(zhǎng)宣言》同意針對(duì)現(xiàn)有DSU規(guī)范進(jìn)行改進(jìn)與修訂的談判;根據(jù)2019年最新談判結(jié)果顯示，目前WTO成員國(guó)針對(duì)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制當(dāng)中仲裁程序提出諸多更新方案，但是成員國(guó)主要討論與關(guān)注的焦點(diǎn)，仍然是執(zhí)行階段的兩種仲裁，雖然之前階段WTO成員國(guó)針對(duì)DSU第25條的仲裁規(guī)則缺乏改革的熱情，但是隨著美國(guó)再三阻撓，WTO上訴機(jī)構(gòu)法官人選的未能通過(guò)，在2019年12月底，WTO上訴機(jī)構(gòu)正式宣布全面癱瘓，沒(méi)有辦法再受理任何的案件，迫使WTO其他成員國(guó)重新審視與思考，針對(duì)WTO仲裁程序改革的熱情，逐漸地關(guān)注DSU第25條規(guī)則的修訂具體進(jìn)展。

（二）啟動(dòng)成員國(guó)投票選任上訴機(jī)構(gòu)法官

根據(jù)WTO的憲法性文件《WTO協(xié)定》與《建立世界貿(mào)易組織的馬拉柯什協(xié)定》第9條第1款的規(guī)定，關(guān)于WTO的決策方式，沒(méi)有辦法通過(guò)目前所規(guī)定的“協(xié)商一致”的方式，完整地表達(dá)意見(jiàn)的時(shí)候，WTO所有成員國(guó)可以通過(guò)投票表決的方式進(jìn)行決斷。雖然在GSTT與WTO實(shí)際實(shí)踐過(guò)程當(dāng)中，“協(xié)商一致”是發(fā)展到目前為止唯一采用的決策方式，但是投票表決的制度從來(lái)沒(méi)有被廢除過(guò)，投票表決制度雖然沒(méi)有實(shí)際應(yīng)用過(guò)，但是一直延續(xù)并且到目前仍然存在。根據(jù)目的性與實(shí)際效果分析，目前WTO決策機(jī)制的“協(xié)商一致”與投票表決的方式各有利弊，WTO目前所采用的“協(xié)商一致”決策機(jī)制，與世界銀行、國(guó)際貨幣基金組織有根本的區(qū)別所在，然而啟動(dòng)成員國(guó)投票表決的方式，選任WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制當(dāng)中上訴機(jī)構(gòu)成員，既需要克服現(xiàn)階段的法律障礙，另外需要在WTO理事會(huì)會(huì)議表決通過(guò)，需要獲得絕大多數(shù)成員的協(xié)同行動(dòng)，涉及到壓力非常大的外交。

（三）構(gòu)建新的WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制

在應(yīng)對(duì)WTO上訴機(jī)構(gòu)生存危機(jī)方面，可以考慮建立排除美國(guó)在外的爭(zhēng)端解決機(jī)制，雖然美國(guó)是全球范圍以?xún)?nèi)最為重要的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易國(guó)，在全球經(jīng)濟(jì)體系當(dāng)中，美國(guó)經(jīng)濟(jì)體量位居第一。建立一整套不包含美國(guó)在內(nèi)的、解決經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)端的程序或者機(jī)制，雖然可能存在其它的缺陷，但是根據(jù)實(shí)際經(jīng)驗(yàn)的分析，依據(jù)目前階段部分國(guó)家或者在部分地區(qū)所構(gòu)建的貿(mào)易爭(zhēng)端解決程序，可以嘗試在部分地區(qū)優(yōu)先建立排除美國(guó)之外的爭(zhēng)端解決的機(jī)制。根據(jù)實(shí)際情況而言，WTO截至目前共有164位成員國(guó)，即便排除美國(guó)在外，仍然沒(méi)有辦法可以實(shí)際地論證一整套機(jī)制在短時(shí)間以?xún)?nèi)通過(guò)談判生效。所以，建立排除美國(guó)在外的、能夠解決WTO成員國(guó)之間經(jīng)貿(mào)糾紛的爭(zhēng)端解決機(jī)制，并非是目前階段其他WTO成員國(guó)的理想選擇。

參考文獻(xiàn)：

[1] 嚴(yán)舒平. 非政府組織作為法庭之友在WTO糾紛解決機(jī)制中的作用[J]. 信陽(yáng)農(nóng)林學(xué)院學(xué)報(bào)， 2019（2）：16-18.

[2] 徐程錦. WTO安全例外法律解釋、影響與規(guī)則改革評(píng)析——對(duì)“烏克蘭訴俄羅斯與轉(zhuǎn)運(yùn)有關(guān)的措施”（DS512）案專(zhuān)家組報(bào)告的解讀[J]. 信息安全與通信保密， 2019（7）：38-51.

[3] 趙瑾. 國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端解決的中國(guó)方案：開(kāi)放、協(xié)商、平等、合作、共贏[J]. 國(guó)際貿(mào)易， 2019（6）.

[4] 燕楠. 全球貿(mào)易治理環(huán)境變化下的WTO改革路徑[J]. 對(duì)外經(jīng)貿(mào)實(shí)務(wù)， 2019（10）：43-46.

[5] 劉瑛， 劉正洋. 301條款在WTO體制外適用的限制——兼論美國(guó)單邊制裁措施違反國(guó)際法[J]. 武大國(guó)際法評(píng)論， 2019（3）：139-157.

[作者簡(jiǎn)介]吳金蓉（1979—），女，廣東白云學(xué)院國(guó)際經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易系講師;研究方向：經(jīng)濟(jì)法、外經(jīng)貿(mào)法則。