石祥

今年是魯迅誕生140周年。新版《魯迅手稿全集》（國家圖書館出版社、文物出版社聯(lián)合出版），在今年9月底魯迅生日之際問世發(fā)布，無疑是可喜可賀之事。關(guān)于新版手稿全集的總體情況與特色優(yōu)長，王錫榮、黃喬生諸先生已有發(fā)言，或撰文介紹。這里擬專就“輯校古籍編”與“金石編”，略作評介。

魯迅輯校古籍手稿與金石手稿，未被收入上世紀(jì)80年代的舊版《魯迅手稿全集》（文物出版社），而是以《魯迅輯校古籍手稿》（上海古籍出版社，1986-1993年）、《魯迅輯校石刻手稿》（上海書畫出版社，1 987年）的名義單獨出版?！遏斞篙嬓９偶指濉?函49冊，收錄手稿7712頁，《魯迅輯校石刻手稿》3函18冊，收錄手稿3280頁；新版全集“輯校古籍編”收錄手稿11249頁，“金石編”收錄手稿6058頁（以上均按國圖社統(tǒng)計數(shù)據(jù)）。相較前次影印，“輯校古籍編”的手稿數(shù)量增加了近50%，“金石編”則近乎翻倍。

無論是已知的現(xiàn)存手稿，還是未知但實際存世的手稿，魯迅手稿的存世總量必然是有上限的。近年來，雖有一些輯校古籍手稿與金石手稿（如西泠2016年秋拍的《齊諧記》、嘉德201 3年春拍的《許氏志怪》）重現(xiàn)于世，但為數(shù)有限。新版全集增收手稿數(shù)量如此之多，一是延續(xù)了前次影印的未完工作，二是編纂思路的轉(zhuǎn)變所致。

關(guān)于前一點，當(dāng)年曾有繼續(xù)出版《魯迅輯校古籍手稿》第7函的計劃，擬收《出三藏記集》《易林》《易林丁晏釋文》《墨經(jīng)正文》4種，因故未能實現(xiàn)（見徐小蠻《<魯迅輯校古籍手稿>成書過程與思考》）。除以上4種之外，未刊輯校古籍手稿（零散手稿居多），也還有一些。新版全集以全面收錄、無有遺漏為思路，將之前未刊的零散手稿盡數(shù)收入。雖然這些零散手稿的篇幅有限，卻也是反映魯迅輯校工作環(huán)節(jié)與具體操作的珍貴材料。比如，《古小說鉤沉》中的《甄異傳》，除最終稿本之外，《魯迅輯校古籍手稿》只收北京魯迅博物館所藏的一件初稿（末有1964年周作人題記），內(nèi)容是自《北堂書抄》《太平御覽》抄錄的佚文。此次增人中國國家博物館所藏另一初稿（末有1956年周作人題記），內(nèi)容是自《太平廣記》抄錄的佚文，并以《太平御覽》所載佚文對校。此件初稿的公布，不僅與最終稿本中的《甄異傳》兼有《北堂書抄》《太平御覽》《太平廣記》佚文相吻合，而且使我們得知：在初稿階段，魯迅的工作順序是先檢索《北堂書抄》《太平御覽》，抄出佚文，后從《太平廣記》抄出佚文，再以前者與后者對校。

新增手稿中也有篇幅較大者，此類手稿的價值相對更高。其中最典型的是《幽明錄》初稿（現(xiàn)藏北京魯迅博物館），大多被裁成散條（入藏時已如此，應(yīng)是魯迅所為），有近300條（頁）之多?！遏斞篙嬓９偶指濉分挥×嗽摷詈笠豁摚ù隧撏暾?，末有周作人題字“右魯迅手寫古小說鉤沉稿一葉”），新版全集則全部印出。筆者初步分析的結(jié)果，這些散條來自至少4個彼此獨立的初期手稿，足見魯迅輯校過程之繁復(fù)；更重要的是，這些初稿是珍貴的過程性材料，對它們進(jìn)行分析，可以復(fù)原初稿階段魯迅工作的具體步驟以及工作思路的演變。若單看《古小說鉤沉》最終稿本中的《幽明錄》，固然也能明了魯迅搜檢佚文范圍之廣，進(jìn)而約略體會到輯錄過程之繁復(fù)。但最終稿本是經(jīng)過“整齊化”后所形成的，絕大多數(shù)的過程性痕跡已然消失，故而很難從中探究魯迅工作的具體歷程。

特別需要指出的是，在該《幽明錄》手稿所含的4個手稿中，可以分辨出其中一件屬于《小說備?！?。提及《小說備?！?，一般是指魯迅從《北堂書鈔》《初學(xué)記》《酉陽雜俎》抄輯的《神異經(jīng)》《十洲記》《洞冥記》《搜神記》《搜神后記》《王子年拾遺記》《異苑》7種書，這部分手稿現(xiàn)存國圖。1952年，唐弢編纂《魯迅全集補編拾遺》，按上述順序，將這7種標(biāo)點整理，由此形成了現(xiàn)今人們一般認(rèn)知中的模樣。若從魯迅輯校古小說的整體視野下重新觀照，可知《小說備?！穼崬椤豆判≌f鉤沉》多個初期手稿中的一組?！缎≌f備?！肥指宓奶卣髅黠@，有別于其他初期稿本：使用“紹興府中學(xué)堂試卷”藍(lán)色格紙，各書首頁左上貼有小簽，標(biāo)記編號與書名，作“一拾遺記”“二搜神記”“三搜神后記”“五十洲記”“六神異經(jīng)”“八異苑”（均為魯迅題字）；《洞冥記》的小簽未標(biāo)數(shù)字，僅題書名（周作人題字），其他特征則與以上6種相同?？梢娞茝|整理時未按魯迅標(biāo)識的次序排列著述，且缺“四”“七”兩件。這兩件實際沒有丟失，現(xiàn)藏北京魯迅博物館，未曾影印公布。一為《述異記》，仍保持最初的整頁狀態(tài)，首頁左上小簽作“四述異記”，另一便是已被裁成小條的《幽明錄》，所幸小簽仍存，作“七幽明錄”；這2件所用格紙與前述7種一致。換言之，《小說備校》至少含有9種書，這是新版全集增入未刊手稿所帶來的一個重要發(fā)現(xiàn)。

至于編纂思路的轉(zhuǎn)變，新版全集最顯著的特點是擴(kuò)大了“手稿”的界定范圍，將魯迅抄寫的古籍、在古籍原書上的批校、補抄的原書缺頁、所題寫的拓片簽條，亦納入影印范圍。換言之，這里的“手稿”實際包含了魯迅的一切手跡?；蛟S會有人從“原創(chuàng)性”角度提出異議，認(rèn)為如此界定“手稿”，過于寬泛。其實，籌劃編印《魯迅輯校古籍手稿》之初，關(guān)于收錄“寬窄”，就有分歧。方行等人主張“一網(wǎng)打盡”，謝辰生、啟功、顧廷龍、林辰等主張有所選擇，最終議定：對于單純的抄錄，僅收完整成部且抄寫精美者（詳見葉淑穗《幾部魯迅手稿影印出版的緣起及其歷程》）。

新版全集的編纂，可以說是方行思路的延續(xù)。至少就古籍與金石部分而言，“一網(wǎng)打盡”更利于展現(xiàn)魯迅的古籍與金石學(xué)研究的全貌與個中細(xì)節(jié)。就抄寫古籍而言，魯迅輯佚古籍，往往首先抄寫前人輯本，再翻檢各種文獻(xiàn)，對其修訂增補，最終形成自己的輯本。所以說，魯迅抄寫古籍，未必是為抄而抄，恐怕是他原有增補輯佚的念頭，只不過有些付諸實施，有些止于初步。就批校而言，典型實例是《會稽郡故書雜集》，此書刻成后，魯迅在一部刻本上做了校改修訂（現(xiàn)藏國圖，此次影印了有魯迅批改的頁面）。上海圖書館的陳先行先生研究古籍稿抄本，便主張此類有作者校改的刻本實質(zhì)是著述創(chuàng)作的延續(xù)，應(yīng)視為修改稿本。至于魯迅題寫的拓片簽條，數(shù)量眾多，其上不僅標(biāo)記石刻名稱，還記錄石刻年代、原石所在地（或現(xiàn)藏何處）、前人著錄與考訂意見，等等。這些內(nèi)容反映了魯迅對于該石刻的認(rèn)識判斷，以及在研究過程中對于前人成果的參考利用。

新版全集編纂思路的另一特點，是注意交待魯迅手稿的物質(zhì)形態(tài)特征與現(xiàn)存狀態(tài)，尤其強調(diào)“件”的概念。以頁邊注的方式，標(biāo)記每件手稿的冊數(shù)、頁數(shù)、原件尺寸、現(xiàn)藏地等基本信息。這些信息之于手稿研究的重要性，不言而喻?！遏斞篙嬓９偶指濉犯骱m均有《編輯說明》，但僅作簡單介紹，上述信息往往付之闕如。研究者利用起來，多有不便，容易引發(fā)誤判。新版全集在此方面的努力，可以說是一個不小的進(jìn)步。

此外，新版全集采用全彩原大影?。▊€別手稿尺寸巨大，無法原大印成，稍有縮小），不加修潤，只做色彩校準(zhǔn)，遂能準(zhǔn)確清晰地呈現(xiàn)魯迅手稿的原貌。《魯迅輯校古籍手稿》《魯迅輯校石刻手稿》是去底色的黑白印刷，有朱筆批校之類的彩色處，再加套色。二者之間的優(yōu)劣，不僅在于新版全集的閱讀體驗更為良好，還規(guī)避了舊影印本的某些失誤，呈現(xiàn)出舊本未能體現(xiàn)的細(xì)節(jié)。例如，《玄中記》的初期稿本中，有2件被裝訂在一起（現(xiàn)藏國圖），前后相鄰，其一寫于素紙（1頁），其二寫于“紹興中學(xué)堂”藍(lán)色格紙（6頁），均被印入《魯迅輯校古籍手稿》第3函第10冊。但或因兩件相鄰，造成干擾，用素紙書寫的那件被錯誤地加上了套色，印成用“紹興中學(xué)堂”藍(lán)色格紙書寫。新版全集為彩印，無須后期套色，自然不會出現(xiàn)此類訛誤。又如，個別手稿上有被火燒灼的圓形破洞，顯然是魯迅吸煙時煙頭掉落所造成的?！遏斞篙嬓９偶指濉芬匀サ咨绞接∷?，無法體現(xiàn)出這種痕跡；新版全集原色印出，便將魯迅工作時的鮮活細(xì)節(jié)呈現(xiàn)出來。一一這也是新版全集所帶來的饒有趣味的一點。

新文學(xué)手稿存世量巨大，有待深入開掘，高質(zhì)量的、成系統(tǒng)的影印自然是第一步。不同人物的手稿面目各異，不可能有通用的影印實施方案。而魯迅手稿的類型豐富，涵蓋了創(chuàng)作、編譯、學(xué)術(shù)研究等多種著述樣態(tài)，從這一角度而言，新版《魯迅手稿全集》至少可以為今后的手稿影印工作，提供某種程度的參考。筆者有幸參加“輯校古籍編”的審稿工作，又獲讀“金石編”校樣，收獲良多，謹(jǐn)撰此文，作為點滴紀(jì)念。