龐立艷，王 健，楊俊芳

（北京科學(xué)學(xué)研究中心，北京 100089）

當(dāng)前，城市發(fā)展集群化特征日益顯著，未來(lái)主導(dǎo)全球科技創(chuàng)新的必將是一批具有創(chuàng)新活力、強(qiáng)大凝聚力和國(guó)際影響力的集群區(qū)域，科技創(chuàng)新中心城市是集群區(qū)域的核心城市。建設(shè)科技創(chuàng)新中心，既是國(guó)家戰(zhàn)略，也是建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家和世界科技強(qiáng)國(guó)的必然選擇。作為創(chuàng)新型國(guó)家建設(shè)的重要組成部分，科技創(chuàng)新中心是科技強(qiáng)國(guó)建設(shè)的核心依托[1]。京滬深三地在我國(guó)國(guó)家創(chuàng)新體系中舉足輕重，在區(qū)域、國(guó)家乃至全球科技創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)中都發(fā)揮著重要作用。輻射功能是科技創(chuàng)新中心的外在表現(xiàn)形式，是衡量科技創(chuàng)新中心重要性和影響力的關(guān)鍵因素[2]，產(chǎn)業(yè)輻射是科技創(chuàng)新中心輻射功能的重要表現(xiàn)之一?！爱a(chǎn)業(yè)輻射”是指產(chǎn)業(yè)通過(guò)物質(zhì)、資金、技術(shù)、信息、勞動(dòng)力等交換發(fā)生經(jīng)濟(jì)能量的轉(zhuǎn)移，從而引起相關(guān)產(chǎn)業(yè)或區(qū)域經(jīng)濟(jì)的發(fā)展變化[3]。京滬深是京津冀、長(zhǎng)三角、粵港澳大灣區(qū)三大城市群的中心城市，在國(guó)家宏觀政策引導(dǎo)下產(chǎn)業(yè)輻射功能得到極大釋放。三地在發(fā)展定位、地理位置、發(fā)展特征等方面都存在較大差異，因此在產(chǎn)業(yè)輻射功能上也表現(xiàn)出不同特征。本文利用京滬深三地企業(yè)對(duì)國(guó)內(nèi)其他省市的投資數(shù)據(jù)，分析三地產(chǎn)業(yè)輻射整體發(fā)展趨勢(shì)、區(qū)域集中度及行業(yè)集中度，系統(tǒng)反映三地產(chǎn)業(yè)輻射的特征。

1 產(chǎn)業(yè)輻射發(fā)展整體趨勢(shì)

為消除投資的周期影響，分析產(chǎn)業(yè)輻射整體趨勢(shì)時(shí)采用三年平均值。從企業(yè)在本城市外投資子公司數(shù)量占當(dāng)年全部子公司比重看，北京和上海這一比重明顯上升，北京2015—2017年均值已超過(guò)50%，上海2016—2018年均值超過(guò)55%，京滬兩地企業(yè)在本城市外投資子公司數(shù)量超過(guò)在自身城市投資子公司數(shù)量，而深圳這一比重始終在20%～26%之間，見(jiàn)表1。從企業(yè)在本城市外投資額占全部投資額比重看，京滬兩地明顯提升，并分別于2014—2016年和2016—2018年超過(guò)60%，而深圳這一比重變化相對(duì)平穩(wěn)，在50%左右波動(dòng)，2014年以后均超過(guò)半數(shù)，見(jiàn)表2。之所以出現(xiàn)企業(yè)投資外溢超過(guò)自身的現(xiàn)象，一方面是由于京滬深都屬于常住人口達(dá)到千萬(wàn)級(jí)別的超大城市，城市在不斷發(fā)展，但有限的城市空間無(wú)法承載產(chǎn)業(yè)的持續(xù)擴(kuò)張，必然會(huì)形成產(chǎn)業(yè)外溢進(jìn)而形成產(chǎn)業(yè)輻射；另一方面，基于城市群發(fā)展理論，城市集群程度提高對(duì)城市經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有明顯的推動(dòng)作用，疏解大城市聚集不經(jīng)濟(jì)、優(yōu)化城市經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和促進(jìn)區(qū)域一體化進(jìn)程是集群發(fā)揮增長(zhǎng)效應(yīng)的重要渠道[4]。

企業(yè)當(dāng)年在外投資子公司的數(shù)量反映企業(yè)投資的活躍程度。2013—2018年，京滬深三地企業(yè)在外投資子公司的數(shù)量整體呈明顯上升態(tài)勢(shì)，2016—2018年均值達(dá)到2萬(wàn)、1.3萬(wàn)和1.2萬(wàn)家，平均增速分別為16%、15.2%和20.2%。從投資子公司數(shù)據(jù)可知，京滬深三地產(chǎn)業(yè)輻射的活躍程度整體都在上升，北京始終保持高位，這與北京集中大量央企資源密切相關(guān)。從增長(zhǎng)趨勢(shì)看，深圳表現(xiàn)最為強(qiáng)勁，實(shí)現(xiàn)翻番，詳見(jiàn)圖1。企業(yè)當(dāng)年在外投資金額反映企業(yè)投資的強(qiáng)度。2013—2018年，京滬深三地企業(yè)在外投資規(guī)模均不斷擴(kuò)大，且2014—2016年增長(zhǎng)最為明顯，之后上海和深圳轉(zhuǎn)為平穩(wěn)，北京則保持增長(zhǎng)。從整體發(fā)展趨勢(shì)看，京滬深三地平均增速分別為28.1%、20.3%和44.7%，同樣是深圳表現(xiàn)最為突出，可見(jiàn)深圳近幾年的產(chǎn)業(yè)輻射能力提升很快，詳見(jiàn)圖2。

表1 京滬深企業(yè)在本城市外投資子公司數(shù)量占當(dāng)年全部子公司比重變化趨勢(shì)[5]

表2 京滬深企業(yè)在本城市外投資額占全部投資額比重變化趨勢(shì)[5]

2 產(chǎn)業(yè)輻射區(qū)域分布特征

2.1 產(chǎn)業(yè)輻射區(qū)域集中度

受多種因素影響，京滬深三地產(chǎn)業(yè)輻射集中度存在一定的差異性。極差和標(biāo)準(zhǔn)差是反映離散幅度和離散程度的常用指標(biāo)。極差是一組數(shù)據(jù)內(nèi)最大值和最小值之差，反映一組數(shù)據(jù)的離散幅度。方差是各變量值與其均值離差平方的平均數(shù)；標(biāo)準(zhǔn)差則是方差的算術(shù)平方根，是反映一組數(shù)據(jù)離散程度最重要、最常用的指標(biāo)。本文分別計(jì)算了京滬深三地對(duì)外省市投資子公司占比數(shù)據(jù)的極差和標(biāo)準(zhǔn)差、對(duì)外省市投資額占比數(shù)據(jù)的極差和標(biāo)準(zhǔn)差。為了消除投資的周期影響，分析區(qū)域和行業(yè)分布特征時(shí)采用數(shù)據(jù)為2017年和2018年兩年的平均數(shù)。計(jì)算北京投資子公司占比數(shù)據(jù)極差和標(biāo)準(zhǔn)差的樣本數(shù)據(jù)為：北京對(duì)全國(guó)（除北京）30個(gè)省、自治區(qū)、直轄市（簡(jiǎn)稱省市）投資子公司數(shù)量占北京在外省市投資子公司總數(shù)的比重，上海類似。深圳樣本數(shù)據(jù)則為31個(gè)，包括除廣東省外的30個(gè)省市，以及除深圳以外的廣東省其他地區(qū)。詳見(jiàn)表3和表4。

圖1 京滬深三地企業(yè)在本城市外投資子公司數(shù)量變化趨勢(shì)（2013—2018年）[5]

圖2 京滬深三地企業(yè)在本城市外投資額變化趨勢(shì)（2013—2018年）[5]

表3 京滬深對(duì)其他省市投資占比數(shù)據(jù)的極差和標(biāo)準(zhǔn)差[5]

表4 京滬深對(duì)其他省市投資子公司和投資額占比分布（單位：個(gè)）[5]

測(cè)算結(jié)果顯示，從投資子公司和投資額兩方面看，京滬深三組數(shù)據(jù)的極差和標(biāo)準(zhǔn)差都是順序上升，即北京最低、上海居中、深圳最高。北京在全國(guó)各地的投資活躍程度和投資強(qiáng)度分布都相對(duì)均衡：從投資子公司占比分布看，北京投資子公司占比超過(guò)10%的共2個(gè)省市，5%～10%之間的共2個(gè)省市，22個(gè)省市占比在1%～5%之間，占比在1%以下的省市僅4個(gè)；從投資額占比分布看，占比在5%～10%之間的省市為8個(gè)，17個(gè)省市占比在1%～5%之間，占比在1%以下的省市僅5個(gè)。

上海在各地區(qū)投資子公司占比數(shù)據(jù)的極差相對(duì)較小，說(shuō)明上海在各地區(qū)投資的活躍程度整體差異相對(duì)較小，但從標(biāo)準(zhǔn)差來(lái)看，投資活躍程度的均衡程度較低；從投資額數(shù)據(jù)看，上海在各地區(qū)投資強(qiáng)度表現(xiàn)出相對(duì)較大的不均衡性。從投資子公司占比分布看，占比超過(guò)10%的省市為4個(gè)，是北京的2倍，1%以下的為14個(gè)，占總量的近1/2。從投資額占比分布看，占比超過(guò)10%的省市達(dá)3個(gè)，而北京為0；占比低于1%的省市達(dá)10個(gè)，是北京的2倍，占總量的1/3?？梢?jiàn)，上海企業(yè)在外省市投資的集中趨勢(shì)較為明顯，投資頻率和投資強(qiáng)度較高的省市相對(duì)較多，僅進(jìn)行少量投資的省市也較多。

深圳各項(xiàng)指標(biāo)都遠(yuǎn)高于北京和上海，無(wú)論是投資活躍程度還是投資強(qiáng)度，都表現(xiàn)出很強(qiáng)的集中趨勢(shì)，投資子公司占比數(shù)據(jù)的極差和標(biāo)準(zhǔn)差均為北京的2倍以上，投資額占比數(shù)據(jù)的極差和標(biāo)準(zhǔn)差分別為北京的3倍和2倍。從投資子公司情況看，占比超過(guò)10%的省市僅1個(gè)，為廣東?。ǔ钲冢?，但占比高達(dá)39%，占比在1%以下的省市為12個(gè)。從投資額看，占比超過(guò)10%的省市為2個(gè)，且二者合計(jì)占比超過(guò)40%，占比在1%以下的省市為11個(gè)，占總量的1/3。

2.2 產(chǎn)業(yè)輻射的區(qū)域特征

區(qū)域一體化加強(qiáng)地區(qū)間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系, 促進(jìn)地區(qū)之間合作, 加快要素與商品的流動(dòng)與合理配置, 有效促進(jìn)了區(qū)域經(jīng)濟(jì)的發(fā)展, 并成為我國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的主要引擎[6]。京滬深三地的地理位置及在國(guó)家創(chuàng)新體系中的定位和作用決定了三地不同的歷史使命。北京作為全國(guó)科技創(chuàng)新中心以及京津冀城市群的核心城市，肩負(fù)著引領(lǐng)京津冀、輻射全國(guó)的重任。上海是長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶核心城市之一，長(zhǎng)三角的領(lǐng)頭羊，肩負(fù)著帶動(dòng)區(qū)域發(fā)展的使命。深圳是粵港澳大灣區(qū)及珠三角的中心城市之一，是城市群科技創(chuàng)新及經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵。企業(yè)投資數(shù)據(jù)分析結(jié)果顯示，京滬深三地企業(yè)投資充分體現(xiàn)出符合國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略的特征。

2.2.1 輻射模式

從產(chǎn)業(yè)輻射區(qū)域分布看，三地向其他大部分省市都存在投資，但是從投資比例結(jié)構(gòu)所顯示出的集中程度看，呈現(xiàn)不同的輻射模式：北京向全國(guó)輻射作用突出，同時(shí)側(cè)重京津冀區(qū)域；上海向長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶輻射作用明顯，且以長(zhǎng)三角地區(qū)為主；深圳定點(diǎn)輻射特征顯著，廣東（除深圳）和北京是重點(diǎn)。

北京“網(wǎng)狀”輻射。與上海和深圳相比，北京在投資活躍度和投資強(qiáng)度兩方面均表現(xiàn)出輻射全國(guó)、帶動(dòng)京津冀的特征。投資子公司占比數(shù)據(jù)顯示，僅4個(gè)省市的占比在1%以下，上海和深圳分別為14和12個(gè)，遠(yuǎn)多于北京。投資額占比數(shù)據(jù)顯示，僅5個(gè)省市的占比在1%以下，上海和深圳分別為10和11個(gè)。北京在河北和天津投資子公司數(shù)量占比合計(jì)為13.5%，上海和深圳僅為4.2%和2.6%；北京在河北和天津投資額占比合計(jì)為8.1%，上海和深圳僅為3.9%和4.0%，差距懸殊，并且北京在天津市投資子公司占比居第2位，投資額占比居第9位。綜上，北京產(chǎn)業(yè)輻射顯著呈現(xiàn)“全國(guó)布網(wǎng)、突出津冀”的特征，完全符合全國(guó)科技創(chuàng)新中心及京津冀協(xié)同發(fā)展的戰(zhàn)略定位。

上?！熬€狀”輻射。與北京和深圳相比，上海在投資活躍度和投資強(qiáng)度兩方面均明顯偏重于長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶區(qū)域，尤其是長(zhǎng)三角地區(qū)。投資子公司占比數(shù)據(jù)顯示，上海投向長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶省市占比合計(jì)47.0%，明顯高于北京和深圳的32.3%和28.0%。投資額占比數(shù)據(jù)顯示，上海投向長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶省市占比合計(jì)42.7%，高于北京和深圳的40.6%和31.4%。位于長(zhǎng)三角地區(qū)的江蘇和浙江則是上海企業(yè)投資的重中之重，投資子公司和投資額占比合計(jì)分別為28.4%和23.2%，明顯高于北京的12.0%和13.6%，以及深圳的8.7%和9.8%。綜上，上海產(chǎn)業(yè)輻射的區(qū)域分布重點(diǎn)基本契合長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶和長(zhǎng)三角一體化兩大發(fā)展戰(zhàn)略。

深圳“點(diǎn)狀”輻射。與北京和上海相比，深圳在投資活躍度和投資強(qiáng)度兩方面呈現(xiàn)明顯的單點(diǎn)特征，尤其側(cè)重對(duì)廣東省內(nèi)的輻射帶動(dòng)。企業(yè)投資子公司占比數(shù)據(jù)顯示，居前5位的省市占比均超過(guò)4%，分別是廣東（除深圳）、北京、浙江、四川和福建，涵蓋了我國(guó)東、南、西、北四個(gè)部分，其中廣東（除深圳）占比高達(dá)39.0%。企業(yè)投資額占比數(shù)據(jù)顯示，居前5位的省市占比均超過(guò)4%，分別是廣東（除深圳）、北京、浙江、貴州和江西，盡管三個(gè)省份屬于長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶，但廣東（除深圳）和北京占比分別為29.2%和11.9%，其他占比在6%以下，單點(diǎn)輻射的特征也十分明顯。

2.2.2 前10區(qū)域集中度

投資子公司數(shù)據(jù)顯示，三地投資活躍度前10名省市非常集中，8個(gè)省市重合，包括首都北京、東南沿海的蘇浙滬閩粵，以及西部陜川兩強(qiáng)省。此外，北京和上海重合的省市還包括山東、天津和安徽，深圳還包括湖北和江西。

投資額數(shù)據(jù)顯示，三地投資強(qiáng)度前10名省市相對(duì)集中，6個(gè)省市重合，包括首都北京、東南沿海的滬浙粵、西部強(qiáng)省四川以及山東。北京和上海重合省市還包括湖北和安徽，上海和深圳重合的省市包括江蘇。此外，北京投資強(qiáng)度前10名省市還包括河南、天津和寧夏，上海還包括福建，深圳還包括貴州、江西和陜西，詳見(jiàn)表5。

表5 京滬深投資子公司數(shù)量和投資額前10名省市[5]

3 產(chǎn)業(yè)輻射的行業(yè)特征

3.1 產(chǎn)業(yè)輻射行業(yè)集中度

按照國(guó)民經(jīng)濟(jì)行業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)[7]，企業(yè)投資行業(yè)共包含20個(gè)行業(yè)門(mén)類。京滬深對(duì)各行業(yè)投資子公司和投資額數(shù)據(jù)的極差和標(biāo)準(zhǔn)差計(jì)算結(jié)果顯示，北京企業(yè)投資活躍度和強(qiáng)度兩方面行業(yè)集中度都相對(duì)均衡，行業(yè)之間差距最小，深圳次之，上海的行業(yè)分布最為集中，行業(yè)之間差距最大，詳見(jiàn)表6。

具體來(lái)看，投資活躍度方面，北京前3行業(yè)占比合計(jì)為55.5%，分別低于深圳和上海3個(gè)和5.1個(gè)百分點(diǎn)；前5行業(yè)占比合計(jì)為70.9%，分別低于深圳和上海3.2個(gè)和4.5個(gè)百分點(diǎn)；前10行業(yè)占比合計(jì)為90.3%，分別低于深圳和上海2.7個(gè)和2.2個(gè)百分點(diǎn)。數(shù)據(jù)顯示，占比越高的行業(yè)對(duì)三地投資行業(yè)分布的差異性影響越大，京滬深占比第一的行業(yè)均為租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)，但占比分別為29.8%、34.6%和31.7%。投資強(qiáng)度方面基本表現(xiàn)出相同趨勢(shì)，不再贅述，詳見(jiàn)表7。

表6 京滬深對(duì)其他省市各行業(yè)投資占比數(shù)據(jù)的極差和標(biāo)準(zhǔn)差[5]

3.2 產(chǎn)業(yè)輻射重點(diǎn)行業(yè)分布

京滬深三地投資活躍度前5名行業(yè)中，上海和深圳完全相同，僅是第4位和第5位位置互換，北京與滬深差別主要在于金融業(yè)代替制造業(yè)進(jìn)入前5名。投資強(qiáng)度前5名行業(yè)中，上海和深圳有4個(gè)行業(yè)相同，差異性表現(xiàn)為上海包括科學(xué)研究和技術(shù)服務(wù)業(yè)，深圳包括農(nóng)、林、牧、漁業(yè)。北京則有兩個(gè)行業(yè)與滬深不同，分別是電力、熱力、燃?xì)饧八a(chǎn)和供應(yīng)業(yè)，交通運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)和郵政業(yè)，詳見(jiàn)表8。

表7 京滬深對(duì)其他省市各行業(yè)投資占比數(shù)據(jù)[5]

租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)是京滬深三地企業(yè)投資的首選，無(wú)論是投資活躍程度還是強(qiáng)度都排名首位，占比均在1/4以上，尤其滬深兩地對(duì)租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)投資額占比均超過(guò)45%。金融業(yè)在三地投資強(qiáng)度排名中均位于第2位，投資活躍度也都在前7名之內(nèi)，吸金能力僅次于租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)。批發(fā)和零售業(yè)是三地投資活躍度都較高的行業(yè)，分別位于第4位、第3位和第3位，投資額占比排名也在前10名以內(nèi)。

科學(xué)研究和技術(shù)服務(wù)業(yè)，信息傳輸、軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)是第三產(chǎn)業(yè)中科技創(chuàng)新含量較高的兩個(gè)行業(yè)，數(shù)據(jù)顯示這兩個(gè)行業(yè)的吸金能力相對(duì)較弱，被投資的公司較多，但投資額規(guī)模相對(duì)較小。京滬深對(duì)科學(xué)研究和技術(shù)服務(wù)業(yè)的投資活躍程度均居第2位，但投資額占比分別為4.2%、4.5%和5.3%，僅上海在該行業(yè)投資強(qiáng)度排在第5位，京深兩地分別排在第8和第6位。京滬深對(duì)信息傳輸、軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)的投資活躍程度均進(jìn)入前5名，但投資強(qiáng)度分別排名第11位、第9位和第9位，投資額占比分別為2.2%、1.6%和2.3%。

北京自身投資數(shù)據(jù)顯示，對(duì)制造業(yè)投資子公司、投資額占比分別為排名第1位的租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)的1/6和1/4。京滬深對(duì)比數(shù)據(jù)顯示，北京對(duì)制造業(yè)的投資活躍度和投資強(qiáng)度低于滬深，制造業(yè)投資子公司占比4.9%，分別低于上海和深圳1.6和3.2個(gè)百分點(diǎn)；制造業(yè)投資額占比6.8%，低于上海0.9個(gè)百分點(diǎn)，與深圳基本持平。從經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)看，工業(yè)在北京地區(qū)生產(chǎn)總值中占比為15%，且近幾年每年下降約0.5個(gè)百分點(diǎn)，上海和深圳分別為27%和42%。以制造業(yè)為主體的工業(yè)不僅是國(guó)民經(jīng)濟(jì)的“筋骨”，而且是現(xiàn)代服務(wù)業(yè)尤其是生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)發(fā)展的依托[8]。北京自身制造業(yè)處于持續(xù)收縮通道，對(duì)其他省市投資中制造業(yè)也不占優(yōu)勢(shì)，這不但對(duì)北京制造業(yè)本身發(fā)展不利，對(duì)作為北京經(jīng)濟(jì)主體的服務(wù)業(yè)在未來(lái)的發(fā)展空間和發(fā)展速度等方面也將造成一定影響。

表8 京滬深投資活躍度和強(qiáng)度前5行業(yè)[5]

上海和深圳投資強(qiáng)度前5名行業(yè)中，房地產(chǎn)業(yè)都居第3位，占比分別達(dá)到7.8%和7.9%，而北京該比重僅為2.3%，在各行業(yè)中排名第10位。從投資活躍度看，上海和深圳對(duì)房地產(chǎn)業(yè)的投資子公司占比分別位居第7和第6位。綜上，上海和深圳在本城市外房地產(chǎn)行業(yè)的投資頻次相對(duì)較低，但投資規(guī)模較大。投資具有明顯的偏好性, 影響投資偏好的主要有兩大因素：一是利潤(rùn)率的吸引,一般情況下，資金都是逐利的；二是受政策的引導(dǎo)，政策可以在一定程度上改變資金偏好, 但總體上無(wú)法改變逐利偏好[9]?？梢?jiàn)，房地產(chǎn)業(yè)的投資回報(bào)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)行業(yè)中仍處于較高水平，資金還存在明顯的房地產(chǎn)偏好。目前我國(guó)正處于科技創(chuàng)新引領(lǐng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)的發(fā)展階段，抑制房地產(chǎn)行業(yè)過(guò)強(qiáng)的資金偏好，引導(dǎo)行業(yè)回歸正常狀態(tài)，促使資金有序補(bǔ)充到其他行業(yè)，有效促進(jìn)整體經(jīng)濟(jì)向好。

4 結(jié)論與啟示

京滬深產(chǎn)業(yè)輻射活躍度和強(qiáng)度都處于上升通道。北京和上海企業(yè)在本城市外投資子公司數(shù)量占當(dāng)年全部子公司比重明顯上升，且超過(guò)在自身城市投資子公司數(shù)量。京滬深三地企業(yè)在本城市外投資額均超過(guò)在本城市投資額，且仍呈上升態(tài)勢(shì)。從投資活躍度和投資強(qiáng)度看，深圳的增長(zhǎng)情況都非常強(qiáng)勁，產(chǎn)業(yè)輻射能力進(jìn)步明顯。京滬深產(chǎn)業(yè)輻射規(guī)模和強(qiáng)度的不斷提升是城市擴(kuò)張的需要，也是走城市群發(fā)展道路、促進(jìn)區(qū)域一體化的必然選擇。

“網(wǎng)線點(diǎn)”輻射模式凸顯國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略和使命。地域輻射上，京滬深對(duì)本城市外大部分省市均產(chǎn)生輻射作用，但從各省市投資數(shù)據(jù)比例結(jié)構(gòu)所顯示的特征看，京滬深三地分別呈現(xiàn)“網(wǎng)”“線”“點(diǎn)”的輻射模式。北京“網(wǎng)狀”輻射，呈現(xiàn)“全國(guó)布網(wǎng)、突出津冀”的特征，與全國(guó)科技創(chuàng)新中心及京津冀協(xié)同發(fā)展的戰(zhàn)略定位相吻合。上?！熬€狀”輻射，在投資活躍度和投資強(qiáng)度兩方面均明顯偏重于長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶區(qū)域，尤其是長(zhǎng)三角地區(qū)，基本契合長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶和長(zhǎng)三角一體化兩大發(fā)展戰(zhàn)略。深圳“點(diǎn)狀”輻射，在投資活躍度和投資強(qiáng)度兩方面呈現(xiàn)明顯的單點(diǎn)特征，尤其側(cè)重對(duì)廣東省內(nèi)的輻射帶動(dòng)。

京滬深具有相同的行業(yè)投資偏好。在產(chǎn)業(yè)輻射行業(yè)特征上，北京相對(duì)均衡，深圳次之，上海最為集中。租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)是京滬深三地企業(yè)投資的首選，無(wú)論是投資活躍程度還是強(qiáng)度都排名首位；金融業(yè)吸金能力僅次于租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)；批發(fā)和零售業(yè)是三地投資活躍度都較高的行業(yè)。值得關(guān)注的是，盡管上述三個(gè)行業(yè)在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中具有重要地位，但其科技創(chuàng)新含量相對(duì)較低，在建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家和科技強(qiáng)國(guó)的國(guó)家戰(zhàn)略下，應(yīng)注重投資偏好引導(dǎo)?？茖W(xué)研究和技術(shù)服務(wù)業(yè)，信息傳輸、軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)是第三產(chǎn)業(yè)中科技創(chuàng)新含量較高的兩個(gè)行業(yè)，數(shù)據(jù)顯示這兩個(gè)行業(yè)的吸金能力相對(duì)較弱，被投資的公司較多，但投資額規(guī)模相對(duì)較小。

北京應(yīng)關(guān)注制造業(yè)投資，滬深需警惕房地產(chǎn)投資偏好。北京對(duì)制造業(yè)投資子公司、投資額占比分別為排名第一的租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)的1/6和1/4，且低于滬深。北京經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中制造業(yè)份額持續(xù)下降，在對(duì)外地投資中應(yīng)更加關(guān)注制造業(yè)，為自身發(fā)達(dá)的服務(wù)業(yè)提供未來(lái)發(fā)展的基礎(chǔ)。上海和深圳則應(yīng)警惕投資對(duì)房地產(chǎn)行業(yè)的偏好，注重以科技創(chuàng)新引領(lǐng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)?！?/p>