羅伯特·斯基德爾斯基

圣雄甘地可能從未說過“一個國家的偉大，可以通過它如何對待其最弱的成員來判斷”。但這絲毫不影響這句話的真實性。而現(xiàn)在，英國面臨著不及格的危險。

根據(jù)約瑟夫·朗特里基金會的數(shù)據(jù)，在英國4200萬勞動年齡人口中，約12%要么失業(yè)，要么就業(yè)不足；約20%的人，有資格享受英國人所說的“救濟(jì)”，即他們?nèi)炕虿糠质杖胗蓢抑Ц丁?/p>

即使撇開新冠疫情不談，英國的資本主義制度，通常也不能為全國約1/5的勞動年齡人口提供可糊口的工資。這相比1940年代末英國建立可敬的福利國家時的情況，發(fā)生了巨大變化。啟發(fā)福利國家的理念認(rèn)為，國家將保證充分就業(yè)，就業(yè)應(yīng)提供保持體面生活的收入，并由福利制度解決失業(yè)、疾病和生育造成的工作中斷。

到1960年代，工作中斷變得更加頻繁，不是因為失業(yè)率上升，而是因為所謂的國家援助（保險未覆蓋的救濟(jì)）的申請數(shù)量，比勞動年齡人口增長得更快。最初的增長，主要來自單身母親人數(shù)的增加和額外殘疾津貼。后來（包括1980年代初期）的申請人數(shù)增加，則是失業(yè)和工作不穩(wěn)定推動的。

目前的情況—大約20%的勞動年齡人口“依靠國家生活”—自1990年代以來一直存在。不斷增加的數(shù)量，催生了現(xiàn)行的統(tǒng)一救濟(jì)（Universal Credit）制度。該制度早在2011年就開始長期推行。新制度將勞動年齡人口（無論工作還是失業(yè)）的六項救濟(jì)，合并為每月一次的支付。

但關(guān)鍵舉措發(fā)生得更早。1995年，當(dāng)時英國保守黨政府用“求職者津貼”取代了失業(yè)救濟(jì)金。與凱恩斯主義充分就業(yè)承諾的時代相反，申請人將獲得津貼，作為交換，他需要強(qiáng)制性地“求職”。每個申請人都必須證明他們每周花35個小時—相當(dāng)于一份全職工作—找工作。

2021年3月，英國工作和養(yǎng)老金部高級官員庫林，明確解釋了這種拙劣模仿工作合同背后的思想。庫林說：“這個制度確實要求250萬依靠統(tǒng)一救濟(jì)的人去找工作，以此作為獲得統(tǒng)一救濟(jì)的條件。”如果你要找工作，你必須找工作。

該部承認(rèn)：“申請人承諾被有意設(shè)計為如同合同，它明確了福利與工作本身并無不同?！边@意味著“正如在職者對雇主有義務(wù)一樣，申請人也對納稅人負(fù)有責(zé)任”。

像這樣的說辭，表明了制度的無能—無法區(qū)分幻想和現(xiàn)實。的確，要得到一份工作你必須去找工作。但如果沒有可獲得的崗位，花再多時間你也找不到工作。該制度背后的幻想（也是新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)）是充分就業(yè)的假設(shè)，即失業(yè)僅僅是健全工人更偏好閑暇的結(jié)果。

當(dāng)然，在瘋狂中也有一個辦法：統(tǒng)一救濟(jì)可以被看作是一個有意為之的工具，將目前多余的勞動力，塑造成低技能勞動力市場所需的形式。但疾病被誤診了：問題是勞動力總需求不足，而不是錯誤種類的勞動力過剩。

逃離這一制度的唯一出路，就是用現(xiàn)實來取代幻想。如果英國的私營部門不能在正常時期為所有愿意也有能力工作的人提供薪酬體面的工作，國家就應(yīng)該介入，采取公共部門工作保障。這會立即將“找工作”的統(tǒng)一救濟(jì)申請人數(shù)減半，同時通過消除“失業(yè)后備軍”來消除工資的下行壓力。

社區(qū)提供的工作，無論多么凄慘，都比從一個公司到另一個公司尋求一個根本不存在的工作崗位、接受靈魂的摧殘要好。工作是最終擺脫貧困的出路，但英國救濟(jì)契約所要求的徒勞的求職，使許多社會中最脆弱的成員無路可走。