網(wǎng)絡(luò)直播性侵行為加重情節(jié)的認(rèn)定

張秉政

摘 要：對(duì)于性侵害犯罪，我國(guó)刑法將“在公共場(chǎng)所當(dāng)眾犯罪”作為此類犯罪的加重情節(jié)。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)直播性侵害行為，其在法益的侵害程度上完全能夠達(dá)到加重情節(jié)的要求。但在解釋路徑上，還需要進(jìn)一步厘清。要構(gòu)成“在公共場(chǎng)所當(dāng)眾犯罪”，不僅要求行為場(chǎng)所具有“公共屬性”，還要求其侵害行為在犯罪過(guò)程中存在被他人感知的可能性。在網(wǎng)絡(luò)直播的環(huán)境下，信息網(wǎng)絡(luò)所具有的功能和特性能夠?qū)崿F(xiàn)場(chǎng)所性質(zhì)的轉(zhuǎn)化，擴(kuò)展人的感知能力和“在場(chǎng)”的方式，從而得以適用加重情節(jié)。

關(guān)鍵詞：公共場(chǎng)所 當(dāng)眾 網(wǎng)絡(luò)直播 性侵行為

一、問(wèn)題的提出

移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)設(shè)備的迅速普及和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的跨越式發(fā)展將全社會(huì)帶入了信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代。如今互聯(lián)網(wǎng)不僅滲入了社會(huì)生活的方方面面，還孕育出一系列與之緊密相關(guān)的新興產(chǎn)業(yè)，其中包括網(wǎng)絡(luò)直播產(chǎn)業(yè)。根據(jù)2021年2月發(fā)布的第47次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示，截至2020年12月，我國(guó)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)9.89億，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)70.4%，其中網(wǎng)絡(luò)直播用戶規(guī)模達(dá)到了6.17億，占網(wǎng)民整體的62.4%。[1]在政府、企業(yè)和用戶的多方推動(dòng)下，我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)直播產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展。但與此同時(shí)，法律監(jiān)管的缺失也引發(fā)了不少直播亂象。近幾年就發(fā)生了多起同網(wǎng)絡(luò)直播相關(guān)的未成年人性侵害事件，引起公眾的廣泛關(guān)注和討論，一定程度上也造成了社會(huì)安全感的缺失。

[基本案情]2019年2月至6月，被告人王某某組織未成年被害人張某、李某等人在位于集賢縣福利鎮(zhèn)體育館住宅樓的26號(hào)門市內(nèi)進(jìn)行淫穢色情直播。期間，王某某要求張某與其裸睡，并對(duì)其實(shí)施猥褻行為。且王某某在進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)直播時(shí)亦對(duì)李某等人實(shí)施猥褻行為。法院最終認(rèn)定王某某犯組織淫穢表演罪、猥褻兒童罪，決定執(zhí)行有期徒刑9年。[2]

在網(wǎng)絡(luò)背景下，如何處理傳統(tǒng)犯罪的異化是一個(gè)難以回避的現(xiàn)實(shí)話題。無(wú)論是強(qiáng)奸罪還是強(qiáng)制猥褻罪，刑法都將“在公共場(chǎng)所當(dāng)眾實(shí)施”作為加重情節(jié)，并規(guī)定了更重的法定刑。那么對(duì)于在網(wǎng)絡(luò)媒體上實(shí)時(shí)直播性侵害的行為，在刑法的定罪或量刑上是否應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別？思考這一問(wèn)題，不僅有利于更好地保護(hù)婦女兒童的人身權(quán)益，也是網(wǎng)絡(luò)背景下如何延伸傳統(tǒng)刑法規(guī)范的有益探索。

二、疑難問(wèn)題之一：網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)是否屬于“公共場(chǎng)所”

（一）既有規(guī)定和爭(zhēng)議

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)空間和公共場(chǎng)所的關(guān)系問(wèn)題，司法機(jī)關(guān)其實(shí)已經(jīng)做過(guò)解答。在2013年9月《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中，便將網(wǎng)絡(luò)空間解釋為公共場(chǎng)所，進(jìn)而把在信息網(wǎng)絡(luò)上散布虛假信息的行為作為尋釁滋事罪來(lái)處理。[3]但以上規(guī)定卻引發(fā)了巨大爭(zhēng)議。對(duì)此持反對(duì)態(tài)度的學(xué)者大致有如下理由：其一，根據(jù)傳統(tǒng)觀念，公共場(chǎng)所只能是現(xiàn)實(shí)中的場(chǎng)所，應(yīng)當(dāng)具有物理空間的三維屬性;其二，刑法分則其他條文也規(guī)定了公共場(chǎng)所概念，刑法解釋的貿(mào)然突破會(huì)引發(fā)刑法體系的混亂;[4]其三，網(wǎng)絡(luò)空間屬于公共空間，但是，公共空間不等于公共場(chǎng)所;其四，公共場(chǎng)所指的是公眾可以在其中活動(dòng)、自由出入的場(chǎng)地、處所。[5]

（二）公共場(chǎng)所的涵義

對(duì)于以上反對(duì)觀點(diǎn)本文并不能認(rèn)同。反對(duì)者關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)不屬于公共空間的論斷，本身就是基于物理空間的特點(diǎn)和屬性得出的結(jié)論。[6]其沒(méi)有充分照顧到網(wǎng)絡(luò)空間作為一種新興概念所具有的特殊性，自然有失偏頗。首先，空間的確是一定事物的存在形式，但這種存在形式并不一定能夠以物理空間的衡量尺度來(lái)限定。例如我們?nèi)粘Ｉ钪蓄l繁出現(xiàn)的“存儲(chǔ)空間”“思維空間”“概率空間”概念，它們各有其獨(dú)特的限定方式，不依據(jù)物理的三維尺度來(lái)測(cè)量。其次，“場(chǎng)所”相對(duì)于“空間”更為具體，在表述上存在側(cè)重點(diǎn)的不同。當(dāng)我們區(qū)分不同場(chǎng)所時(shí)，往往都是依據(jù)場(chǎng)所的不同特性或功能。例如“賭場(chǎng)”“考場(chǎng)”“磁場(chǎng)”概念，它們都擁有區(qū)別于彼此的獨(dú)特功能。最后，從語(yǔ)義解釋的角度出發(fā)，僅憑“公共”二字并不能確定場(chǎng)所的實(shí)際用途，出入功能實(shí)屬無(wú)中生有。

誠(chéng)然，在其他刑法條文或司法解釋中，公共場(chǎng)所通常都局限于能夠?qū)嶓w出入的現(xiàn)實(shí)場(chǎng)所。比如，在2013年10月《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）中就將公共場(chǎng)所列舉為“校園、游泳館、兒童游樂(lè)場(chǎng)”等現(xiàn)實(shí)場(chǎng)所。[7]但本文認(rèn)為，這并不妨礙在網(wǎng)絡(luò)背景下公共場(chǎng)所概念的進(jìn)一步擴(kuò)張。因?yàn)椋旱谝?，目前立法尚未?duì)公共場(chǎng)所做統(tǒng)一的定義或窮盡式的列舉，更未明確將其限定為現(xiàn)實(shí)場(chǎng)所，這為擴(kuò)張解釋提供了合理空間。當(dāng)前的社會(huì)生活已經(jīng)逐步信息化，實(shí)體概念的虛擬化更是屢見不鮮，互聯(lián)網(wǎng)早已成為公眾重要的社交、娛樂(lè)和工作平臺(tái)。并且，“網(wǎng)絡(luò)并非法外之地”的觀念早已深入人心，社會(huì)對(duì)于風(fēng)清氣正的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境有著強(qiáng)烈的需求。因此，將特定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)解釋為公共場(chǎng)所并不會(huì)超越國(guó)民預(yù)測(cè)的可能性。第二，擴(kuò)張解釋并不會(huì)引發(fā)其他各罪乃至刑法體系的混亂。以刑法第292條聚眾斗毆罪為例，斗毆只能是一種物理的身體接觸，其實(shí)行行為在現(xiàn)階段根本不可能在網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)實(shí)施，從侵害行為的實(shí)現(xiàn)途徑和文字語(yǔ)義的角度就能將其排除。因此，并不是一旦擴(kuò)張了公共場(chǎng)所的范圍就必須機(jī)械的將其他犯罪也在信息網(wǎng)絡(luò)中加以適用。同樣的，也不能因?yàn)槟撤N犯罪在信息網(wǎng)絡(luò)上的不可能實(shí)現(xiàn)來(lái)證偽其他犯罪的不可能。[8]第三，事實(shí)上，公共場(chǎng)所概念早在刑法第303條賭博罪中就已經(jīng)有所突破，司法實(shí)踐中對(duì)于開設(shè)網(wǎng)絡(luò)賭場(chǎng)行為同樣會(huì)以賭博罪論處。[9]這是因?yàn)槿藗兓谧约旱纳罱?jīng)驗(yàn)，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)賭場(chǎng)與實(shí)體的賭場(chǎng)在功能、性質(zhì)上沒(méi)有實(shí)質(zhì)差異。[10]

公共場(chǎng)所之所以為“公共”，其真正要強(qiáng)調(diào)的是“公共屬性”，即場(chǎng)所在使用對(duì)象方面具有涉眾性，在空間方面具有開放性，在活動(dòng)內(nèi)容方面具有多樣性。[11]因而即使某一場(chǎng)所在某一時(shí)刻并未存在不特定的多數(shù)人，但只要它對(duì)廣大公眾開放，不排斥他人使用場(chǎng)所的特定功能，都應(yīng)視作屬于公共場(chǎng)所。綜上所述，本文認(rèn)為，“公共場(chǎng)所”應(yīng)定義為一種供不特定多數(shù)人進(jìn)行某項(xiàng)活動(dòng)的開放空間。

（三）網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)屬于公共場(chǎng)所

毫無(wú)疑問(wèn)，作為現(xiàn)實(shí)生活的延伸，當(dāng)下的信息網(wǎng)絡(luò)具有明顯的“工具屬性”和“公共屬性”。[12]一方面，信息網(wǎng)絡(luò)能夠劃分明確的邊界，以空間形式而存在，如特定的論壇、社交圈、直播平臺(tái)等;另一方面，直播平臺(tái)向廣大的互聯(lián)網(wǎng)用戶開放，提供直播、娛樂(lè)、交流互動(dòng)等服務(wù)，滿足了用戶的特定需求。因此，根據(jù)定義，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定特定的直播平臺(tái)以及其他網(wǎng)絡(luò)媒體是一種公共場(chǎng)所。

但同時(shí)要注意的是，承認(rèn)信息網(wǎng)絡(luò)的“公共屬性”并不意味著一切網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)都屬于公共場(chǎng)所。網(wǎng)絡(luò)空間作為現(xiàn)實(shí)的映射，也同樣存在未向公眾完全開放的私密場(chǎng)所。在判定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是否屬于公共場(chǎng)所時(shí)，可根據(jù)用戶數(shù)量、活動(dòng)類型和參與方式為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行具體判斷。如一對(duì)一的視頻通話，封閉的、成員固定的討論小組，在其違法內(nèi)容未同步外傳的情況下，一般都不應(yīng)認(rèn)定為公共場(chǎng)所。

三、疑難問(wèn)題之二：網(wǎng)絡(luò)直播是否構(gòu)成“當(dāng)眾”

加重情節(jié)的適用，除了要滿足在公共場(chǎng)所內(nèi)實(shí)施侵害行為的空間條件外，刑法規(guī)范還規(guī)定了獨(dú)立的“當(dāng)眾”對(duì)象條件。前者是對(duì)場(chǎng)所本身是否具有“公共屬性”的判斷，但具有“公共屬性”的場(chǎng)所并非時(shí)刻都存在不特定或多數(shù)人，在存在不特定或多數(shù)人的場(chǎng)合其侵害行為也并非一定能被外界所感知。因此“當(dāng)眾”并非二次評(píng)價(jià)，而是具有獨(dú)立的判斷價(jià)值。

（一）“當(dāng)眾”的概念

俗話說(shuō)“三人成眾”，刑法理論也沒(méi)有爭(zhēng)議的將“眾”解釋為三人以上。[13]并且“眾”不應(yīng)包括行為人和被害人本人，否則就失去了侵害行為公開化的意義。據(jù)此來(lái)看，“當(dāng)眾”是指侵害行為被在場(chǎng)的三個(gè)以上的其他人所感知的情形。值得注意的是，性侵害犯罪中的“當(dāng)眾”并不是指的一種被他人感知的實(shí)然性，而是指一種感知的可能性?！兑庖姟肪兔鞔_規(guī)定，只要有其他多人在場(chǎng)，不論在場(chǎng)人員是否實(shí)際看到，均可認(rèn)定為“在公共場(chǎng)所當(dāng)眾”。從司法解釋中可以歸納出，“當(dāng)眾”具有三種特性：（1）現(xiàn)實(shí)性，不特定或多人在場(chǎng)必須是實(shí)際存在的客觀事實(shí)，而不是一種被推定的事實(shí);（2）可能性，感知不需要達(dá)到實(shí)然的程度，可根據(jù)前述客觀事實(shí)直接推定。即可以通過(guò)實(shí)然的“眾”來(lái)推定可能存在的“當(dāng)”，同樣的，沒(méi)有基本的“眾”也就不存在“當(dāng)”的可能性;（3）實(shí)時(shí)性，“當(dāng)眾”必須發(fā)生在侵害行為的過(guò)程中，事后的感知不能認(rèn)定為“當(dāng)眾”。但這并不意味著不特定或多數(shù)人必須同時(shí)在場(chǎng)，只要在整個(gè)行為的過(guò)程中累計(jì)有三個(gè)以上的其他人可能感知即可。

（二）網(wǎng)絡(luò)直播構(gòu)成“當(dāng)眾”

回到網(wǎng)絡(luò)直播行為本身，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)人感知能力的擴(kuò)展使其能夠滿足“當(dāng)眾”的上述特性。一方面，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)存在大量實(shí)時(shí)在線的使用用戶，他們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)中不斷地瀏覽信息，具備隨時(shí)參與各種網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的能力，以數(shù)字信號(hào)的形式實(shí)現(xiàn)了“眾”的在場(chǎng);另一方面，網(wǎng)絡(luò)直播能夠?qū)崿F(xiàn)不特定或多數(shù)人在不同地點(diǎn)，同一時(shí)間實(shí)時(shí)觀看同一直播內(nèi)容，使用戶擺脫了空間條件和時(shí)間條件的束縛，實(shí)現(xiàn)“當(dāng)”的可能性和實(shí)時(shí)性。可以說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)空間中雖然不能進(jìn)行身體的接觸，但通過(guò)信息交換表現(xiàn)出的互動(dòng)往往比現(xiàn)實(shí)世界的互動(dòng)更直接、更生動(dòng)。[14]因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)直播能夠?qū)崿F(xiàn)“當(dāng)眾”要件。

但問(wèn)題在于，能否通過(guò)直播平臺(tái)實(shí)時(shí)在線人數(shù)進(jìn)行“當(dāng)眾”的推定？本文認(rèn)為，虛擬空間與現(xiàn)實(shí)空間相比畢竟還是存在很大的不同，現(xiàn)實(shí)空間中的“在場(chǎng)”或“人流量”難以在虛擬空間找到完全合適的對(duì)應(yīng)概念。因而在虛擬空間中對(duì)于“當(dāng)眾”的推定應(yīng)當(dāng)保持謹(jǐn)慎，充分考慮到不同網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的使用特點(diǎn)，客觀評(píng)價(jià)侵害行為在當(dāng)時(shí)是否存在被其他在線的不特定用戶感知的可能性。比如，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)或其他實(shí)時(shí)視頻互動(dòng)軟件一般以更小一級(jí)的“直播房間”“討論小組”或“帖子”為基本單位存在，當(dāng)這些“房間”可以隨時(shí)點(diǎn)擊進(jìn)入，地址鏈接處于平臺(tái)首頁(yè)或其他極為顯眼的位置，明確注明或強(qiáng)烈暗示直播內(nèi)容時(shí)，即使事后查明實(shí)時(shí)收看人數(shù)未達(dá)到三人以上，也可考慮推定為“當(dāng)眾”進(jìn)行處理。反之，如果這些直播房間設(shè)置了進(jìn)入密碼或僅限特定會(huì)員觀看，全程實(shí)時(shí)觀看人數(shù)累計(jì)也未達(dá)三人，那么即使當(dāng)時(shí)整個(gè)直播平臺(tái)的在線用戶很多，也不宜推定為“當(dāng)眾”。

四、疑難問(wèn)題之三：網(wǎng)絡(luò)直播性侵害行為是否適用加重情節(jié)

（一）加重情節(jié)認(rèn)定上的偏差

通過(guò)前文的分析，網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)能夠認(rèn)定為“公共場(chǎng)所”，而網(wǎng)絡(luò)直播也能滿足“當(dāng)眾”條件，那么是否就能當(dāng)然得出網(wǎng)絡(luò)直播性侵害行為屬于加重情節(jié)的結(jié)論？同樣是在網(wǎng)絡(luò)直播過(guò)程中當(dāng)眾實(shí)施，學(xué)者對(duì)于強(qiáng)奸行為和猥褻行為卻產(chǎn)生了迥然不同的觀點(diǎn)。對(duì)于強(qiáng)奸行為，雖然公共場(chǎng)所的范圍可以通過(guò)解釋學(xué)擴(kuò)展至網(wǎng)絡(luò)空間，但性器官的接觸只可能發(fā)生在傳統(tǒng)的物理空間，認(rèn)定為“在公共場(chǎng)所當(dāng)眾強(qiáng)奸”違背了普通人的常識(shí)。但對(duì)于猥褻行為，其不以身體接觸為前提，因而完全可能在網(wǎng)絡(luò)虛擬空間內(nèi)實(shí)施，可以認(rèn)定為“在公共場(chǎng)所當(dāng)眾猥褻”。[15]

對(duì)于以上結(jié)論本文有不同看法。第一，刑法解釋的范疇中不僅包括形式解釋，還存在實(shí)質(zhì)解釋。實(shí)質(zhì)解釋就是要在判斷解釋容許的范圍時(shí)，不僅考慮言詞“可能”的含義、范圍、國(guó)民預(yù)測(cè)可能性，還要把它與保護(hù)法益或處罰的必要性進(jìn)行衡量。[16]從實(shí)質(zhì)解釋觀出發(fā)，刑法之所以要將“在公共場(chǎng)所當(dāng)眾犯罪”作為性侵害犯罪的加重情節(jié)，是因?yàn)槠鋵?duì)被害人的身心健康和社會(huì)公共秩序都造成了更為嚴(yán)重的危害，反映了行為人無(wú)法控制的人身危險(xiǎn)性和極為猖狂的主觀惡性。[17]我們正處于一個(gè)信息交互極為便捷和開放的時(shí)代，在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的加持下，信息傳播的速度和廣度都不可同日而語(yǔ)，所能造成的社會(huì)影響也更為深遠(yuǎn)。行為人有意利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)直播侵害行為，會(huì)使侵害行為以更為迅猛的速度被更多的人所感知，其最終對(duì)法益的侵害只可能比在現(xiàn)實(shí)空間中實(shí)施相同的行為更加惡劣。對(duì)被害人來(lái)說(shuō)，無(wú)論是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)直播還是當(dāng)場(chǎng)直接被人目睹，這種身心的羞辱和傷害并無(wú)二致，但最后對(duì)行為人卻得出不適用強(qiáng)奸罪加重情節(jié)的結(jié)論，實(shí)在難以評(píng)價(jià)為罰當(dāng)其罪。第二，盡管猥褻行為的成立的確不以身體接觸為必要條件，但也并不意味著猥褻是可以發(fā)生在虛擬空間內(nèi)的。比如在利用網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程脅迫他人裸聊、模擬性行為的情形中，實(shí)質(zhì)上都是行為人和被害人在現(xiàn)實(shí)空間內(nèi)實(shí)施的現(xiàn)實(shí)行為。網(wǎng)絡(luò)在此僅僅是充當(dāng)了一種實(shí)時(shí)視訊傳輸?shù)墓ぞ?，通過(guò)信息傳遞來(lái)模擬現(xiàn)實(shí)并刺激人的感官，將犯罪人、被害人和旁觀者連接為一個(gè)整體。對(duì)于實(shí)質(zhì)上都無(wú)法發(fā)生在虛擬空間中的強(qiáng)奸行為和猥褻行為，學(xué)者卻得出了矛盾的處理結(jié)論，顯然不合理。本文認(rèn)為，加重情節(jié)的適用既應(yīng)考慮到立法目的與實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)也不能肆意突破規(guī)范文義的邊界。因此，應(yīng)尋求其他更為合理的解釋路徑，將網(wǎng)絡(luò)直播性侵害行為適用“在公共場(chǎng)所當(dāng)眾”的加重情節(jié)處理，以實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑的平衡。

（二）偏差的糾正思路

從Web1.0到Web3.0時(shí)代，我國(guó)的網(wǎng)絡(luò)犯罪也隨之歷經(jīng)了三種樣態(tài)，呈現(xiàn)出迥異的代際特點(diǎn)。具體來(lái)講，分別是以計(jì)算機(jī)及其系統(tǒng)為物理性對(duì)象兼方法而實(shí)施的犯罪、以網(wǎng)絡(luò)作為物理性犯罪工具的犯罪和以網(wǎng)絡(luò)作為空間的智能性犯罪。 [18]以往學(xué)者在論述網(wǎng)絡(luò)直播性侵害行為時(shí)，往往是將其歸類為以網(wǎng)絡(luò)為空間的犯罪進(jìn)行分析，從而出現(xiàn)邏輯上的悖論。事實(shí)上，該行為只是傳統(tǒng)犯罪在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下的異化，絕非純正的以網(wǎng)絡(luò)為空間的犯罪。一方面，此類行為的可罰性根源并非網(wǎng)絡(luò)空間秩序本身被破壞，而是因?yàn)楸缓θ说男缘臎Q定權(quán)受到更加嚴(yán)重的損害，這也是懲治性侵害犯罪所真正保護(hù)的法益。另一方面，性侵害犯罪基本犯實(shí)行行為的實(shí)現(xiàn)不以信息網(wǎng)絡(luò)為必要條件，且其只可能發(fā)生在實(shí)體空間內(nèi)?？梢哉f(shuō)，過(guò)度依賴網(wǎng)絡(luò)“空間屬性”的解釋思路，其實(shí)是混淆了現(xiàn)實(shí)和虛擬之間的界限，夸大了網(wǎng)絡(luò)在犯罪構(gòu)成中所起的實(shí)際作用。因此，應(yīng)放棄原有思路，將邏輯的出發(fā)點(diǎn)回歸到網(wǎng)絡(luò)的“工具屬性”上來(lái)。即行為人以網(wǎng)絡(luò)為工具或媒介，改變了實(shí)施犯罪的客觀條件，從而構(gòu)成加重情節(jié)。

具體來(lái)說(shuō)，一方面，網(wǎng)絡(luò)直播本身能夠創(chuàng)造“公共屬性”，實(shí)現(xiàn)場(chǎng)所性質(zhì)的轉(zhuǎn)化。當(dāng)行為人進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)直播時(shí)，其有意或放任侵害行為對(duì)外界展示。此時(shí)可以視作行為人實(shí)施侵害行為的封閉空間不再排斥他人的“存在”，變成了任人窺視的開放場(chǎng)所，并被其賦予了“觀看功能”。換言之，行為人實(shí)質(zhì)上是以網(wǎng)絡(luò)為工具，將私密場(chǎng)所轉(zhuǎn)化為了公共場(chǎng)所，從而符合空間條件。另一方面，旁觀者雖然沒(méi)有真實(shí)地進(jìn)入場(chǎng)所，但卻能夠?qū)崟r(shí)窺視場(chǎng)所內(nèi)發(fā)生的一切情況，甚至可以通過(guò)發(fā)送文字、圖片等信息的方式實(shí)現(xiàn)與行為人的互動(dòng)，通過(guò)行為人改變場(chǎng)所原本具有的物理特征。網(wǎng)絡(luò)直播超越了視距，以聲音和視頻的形式使旁觀者和受害者有著身臨其境的感知，繼而實(shí)現(xiàn)了“當(dāng)眾”條件。因此，當(dāng)行為人故意利用網(wǎng)絡(luò)直播性侵害行為，而同時(shí)又存在大量用戶觀看時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用“在公共場(chǎng)所當(dāng)眾犯罪”的加重情節(jié)。當(dāng)然，如果侵害行為本身就發(fā)生在公共場(chǎng)所，此時(shí)即使進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)直播也不必再考慮場(chǎng)所公共屬性的轉(zhuǎn)化，而只需要判定是否構(gòu)成“當(dāng)場(chǎng)”即可。

綜上所述，網(wǎng)絡(luò)改變的不是行為的發(fā)生地，而是場(chǎng)所的性質(zhì)和“當(dāng)場(chǎng)”的實(shí)現(xiàn)方式。行為人不是利用網(wǎng)絡(luò)完成了基本犯的構(gòu)成要件，而是利用網(wǎng)絡(luò)完成了加重情節(jié)的構(gòu)成要件。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，通過(guò)“工具屬性”的解釋路徑，不僅能夠回避性侵害行為只能發(fā)生在物理空間解釋障礙，同時(shí)又能充分發(fā)揮刑法的功效，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的正當(dāng)性，這樣的解釋路徑應(yīng)當(dāng)是更加合理的。

注釋：

[1]參見《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》， 中國(guó)網(wǎng)信網(wǎng)http：//www.cac.gov.cn/2021-02/03/c_1613923423079314.htm，最后訪問(wèn)日期：2021年2月4日。

[2]參見黑龍江省集賢縣人民法院（2019）黑0521刑初212號(hào)刑事判決書。

[3]參見《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條規(guī)定：利用信息網(wǎng)絡(luò)辱罵、恐嚇?biāo)耍楣?jié)惡劣，破壞社會(huì)秩序的，依照刑法第293條第1款第2項(xiàng)的規(guī)定，以尋釁滋事罪定罪處罰。編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的，依照刑法第293條第1款第4項(xiàng)的規(guī)定，以尋釁滋事罪定罪處罰。

[4]參見孫萬(wàn)懷、盧恒飛：《刑法應(yīng)當(dāng)理性應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言——對(duì)網(wǎng)絡(luò)造謠司法解釋的實(shí)證評(píng)估》，《法學(xué)》2013年第11期。

[5]參見張明楷：《簡(jiǎn)評(píng)近年來(lái)的刑事司法解釋》，《清華法學(xué)》2014年第1期。

[6]參見薛美琴：《網(wǎng)絡(luò)造謠犯罪的類案解析及刑法適用研究》，《法律適用》2020年第8期。

[7]參見《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》第23條規(guī)定：在校園、游泳館、兒童游樂(lè)場(chǎng)等公共場(chǎng)所對(duì)未成年人實(shí)施強(qiáng)奸、猥褻犯罪，只要有其他多人在場(chǎng)，不論在場(chǎng)人員是否實(shí)際看到，均可以依照刑法第236條第3款、第237條的規(guī)定，認(rèn)定為在公共場(chǎng)所“當(dāng)眾”強(qiáng)奸婦女，強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女，猥褻兒童。

[8]參見王政勛：《論猥褻行為違法性程度的判定》，《法治現(xiàn)代化研究》2018年第4期。

[9]參見《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條規(guī)定：以營(yíng)利為目的，在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上建立賭博網(wǎng)站，或者為賭博網(wǎng)站擔(dān)任代理，接受投注的，屬于刑法第303條規(guī)定的“開設(shè)賭場(chǎng)”。

[10]參見陳家林：《〈刑法修正案（九）〉修正后的強(qiáng)制猥褻、侮辱罪解析》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第3期。

[11]參見鐘芬、金昀：《猥褻兒童案件中“公共場(chǎng)所當(dāng)眾”的認(rèn)定及適用》，《青少年犯罪問(wèn)題》2020年第1期。

[12]參見李睿懿：《網(wǎng)絡(luò)造謠法律規(guī)制問(wèn)題》，《法律適用》2016年第9期。

[13]參見張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年版，第1077頁(yè)。

[14]同前注[8]。

[15]參見盧勤忠、鐘菁：《網(wǎng)絡(luò)公共場(chǎng)所的教義學(xué)分析》，《法學(xué)》2018年第12期。

[16]參見馬龍：《實(shí)質(zhì)解釋論的推崇與限制》，《時(shí)代法學(xué)》2018年第4期。

[17]參見王永興：《在公共場(chǎng)所當(dāng)眾實(shí)施性侵犯罪的認(rèn)定》，《人民司法》2017年第26期。

[18]參見劉艷紅：《Web3.0時(shí)代網(wǎng)絡(luò)犯罪的代際特征及刑法應(yīng)對(duì)》，《環(huán)球法律評(píng)論》2020年第5期。