民營(yíng)企業(yè)破產(chǎn)重整法律問(wèn)題探析

付興 劉群

摘? ?要：民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度日趨強(qiáng)化，民營(yíng)企業(yè)破產(chǎn)重整的相關(guān)研究關(guān)系到民營(yíng)企業(yè)可恢復(fù)性、可持續(xù)發(fā)展，以及防范民營(yíng)企業(yè)破產(chǎn)引發(fā)的社會(huì)不安定因素?；诖?，借鑒域外企業(yè)破產(chǎn)重整制度的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)梳理我國(guó)民營(yíng)企業(yè)破產(chǎn)重整中存在立法滯后、重整程序不規(guī)范、管理人選任不科學(xué)、信息披露制度不完善、關(guān)聯(lián)民企合并重整存在漏洞等問(wèn)題，提出完善對(duì)策。具體而言，破產(chǎn)重整應(yīng)堅(jiān)持利益均衡、信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)、必要性、效率性等基本原則，進(jìn)一步完善破產(chǎn)重整的適用條件，規(guī)范破產(chǎn)重整與清算程序的銜接，健全重整信息披露制度，暢通破產(chǎn)重整管理人的選任機(jī)制，對(duì)于法人人格高度混同的關(guān)聯(lián)民企合并重整，以實(shí)質(zhì)合并原則為基礎(chǔ)提出若干完善對(duì)策。

關(guān)鍵詞：民營(yíng)企業(yè);破產(chǎn)重整;法律問(wèn)題

中圖分類(lèi)號(hào)：D913? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? 文章編號(hào)：1673-291X（2021）14-0147-06

在中央通過(guò)頂層設(shè)計(jì)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境和加快供給側(cè)改革等一系列目標(biāo)舉措下，民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度日趨強(qiáng)化，集中力量整治僵尸企業(yè)成為目前經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和法律對(duì)策研究的重要著力點(diǎn)。司法體制改革的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題是如何有效解決執(zhí)行難。執(zhí)行工作是保證司法裁判得以落實(shí)、當(dāng)事人權(quán)益得以實(shí)現(xiàn)的最后環(huán)節(jié)?！敖┦髽I(yè)”涉執(zhí)案件問(wèn)題突出，司法實(shí)踐中大量“僵尸企業(yè)”無(wú)法在執(zhí)行程序中通過(guò)破產(chǎn)渠道順暢出清，而“執(zhí)轉(zhuǎn)破”成為解決民營(yíng)企業(yè)執(zhí)行難的有力抓手。因此，對(duì)民營(yíng)企業(yè)破產(chǎn)重整制度的研究顯得尤為關(guān)鍵。

一、民營(yíng)企業(yè)破產(chǎn)重整制度解析

（一）破產(chǎn)重整的緣起

民營(yíng)企業(yè)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)重要組成部分的法人經(jīng)濟(jì)實(shí)體，是供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革中的重要環(huán)節(jié)。根據(jù)目前關(guān)于“民營(yíng)企業(yè)”的概念界定，代表性觀點(diǎn)認(rèn)為民營(yíng)企業(yè)是指非公有制企業(yè)之外的各種企業(yè)形式?！捌飘a(chǎn)重整”概念始于20世紀(jì)90年代的美國(guó)破產(chǎn)法，是指對(duì)于已經(jīng)或可能瀕臨破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè)，經(jīng)債務(wù)人或者債權(quán)人提出申請(qǐng)，通過(guò)企業(yè)重組及債務(wù)調(diào)整，從而擺脫債務(wù)危機(jī)，實(shí)現(xiàn)企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的法律制度。2007年，我國(guó)施行的《企業(yè)破產(chǎn)法》第八章中對(duì)破產(chǎn)重整進(jìn)行了規(guī)定和制度安排。雖然民營(yíng)企業(yè)與國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)重整都適用《企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，但二者在管理模式、重整計(jì)劃草案、關(guān)聯(lián)企業(yè)合并重整等方面都存在差異。本文側(cè)重于研究促進(jìn)民營(yíng)企業(yè)破產(chǎn)重整的相關(guān)法律問(wèn)題，以期對(duì)促進(jìn)民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展有所裨益。

（二）民營(yíng)企業(yè)破產(chǎn)重整的價(jià)值和意義

1.促進(jìn)民營(yíng)企業(yè)可恢復(fù)性和可持續(xù)發(fā)展

從破產(chǎn)重整價(jià)值判斷的“營(yíng)運(yùn)價(jià)值論”①角度來(lái)看，破產(chǎn)重整通過(guò)權(quán)衡各方主體的利益得失，達(dá)到民企的可持續(xù)經(jīng)營(yíng)，力求通過(guò)重整達(dá)到共贏局面，從而避免“零和博弈”的怪圈。另外，從社會(huì)整體利益角度來(lái)看，破產(chǎn)重整不僅立足于利益相關(guān)方的營(yíng)運(yùn)價(jià)值考慮，而且從國(guó)家宏觀層面來(lái)看，企業(yè)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的活躍因子，經(jīng)濟(jì)社會(huì)的穩(wěn)定及可持續(xù)發(fā)展都有賴(lài)于民營(yíng)企業(yè)通過(guò)破產(chǎn)重整來(lái)維護(hù)利益平衡，從而促進(jìn)社會(huì)整體效益。

2.彌補(bǔ)破產(chǎn)清算和破產(chǎn)和解的制度不足

破產(chǎn)重整作為企業(yè)發(fā)展運(yùn)行實(shí)踐的產(chǎn)物，在企業(yè)破產(chǎn)制度中具有重要作用，其與破產(chǎn)和解、破產(chǎn)清算共同構(gòu)成現(xiàn)代企業(yè)破產(chǎn)法的三大組成部分。通過(guò)運(yùn)用民企破產(chǎn)重整制度，可以挽救深陷債務(wù)危機(jī)的企業(yè)，并通過(guò)救濟(jì)措施從而恢復(fù)企業(yè)運(yùn)營(yíng)進(jìn)而實(shí)現(xiàn)企業(yè)和市場(chǎng)價(jià)值最大化，這也是解決僵尸企業(yè)出清的有效途徑。相較于破產(chǎn)清算及破產(chǎn)和解，破產(chǎn)重整對(duì)于優(yōu)化要素市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、挽救瀕危債務(wù)人以及實(shí)現(xiàn)企業(yè)重生與社會(huì)價(jià)值間的動(dòng)態(tài)平衡。

3.防范民營(yíng)企業(yè)破產(chǎn)引發(fā)的社會(huì)不安定因素

有市場(chǎng)就有風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)民營(yíng)企業(yè)數(shù)量龐大、規(guī)模不一，由于無(wú)法趕上產(chǎn)業(yè)升級(jí)和科技更新?lián)Q代速度，滋生了大量僵尸企業(yè)和產(chǎn)能過(guò)剩的閑置企業(yè)，從而悖離了我國(guó)供給側(cè)改革的目標(biāo)。為了增強(qiáng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的活力和競(jìng)爭(zhēng)力，保持社會(huì)秩序的安定有序，亟須通過(guò)民營(yíng)企業(yè)的破產(chǎn)重整使其擺脫無(wú)力清償?shù)狡趥鶆?wù)或資不抵債的窘境。

（三）企業(yè)破產(chǎn)重整制度的域外擷英

英美法系關(guān)于破產(chǎn)重整的實(shí)體法主要散見(jiàn)于判例或部分法律規(guī)定。例如，美國(guó)《聯(lián)邦法典破產(chǎn)法》中囊括了破產(chǎn)重整、破產(chǎn)清算和破產(chǎn)和解制度，其中破產(chǎn)重整程序具有優(yōu)先適用效力。美國(guó)的破產(chǎn)重整制度始于20世紀(jì)，被劃分為債務(wù)人申請(qǐng)的自愿重整和債權(quán)人申請(qǐng)的強(qiáng)制重整。在破產(chǎn)重整適用對(duì)象上，既包括法人也包括合伙和個(gè)人。在管理人選任方面，通過(guò)留任債務(wù)人的管理層為原則。英國(guó)通過(guò)在1929年《公司法》中規(guī)定管理人制度，并通過(guò)修訂該法設(shè)立“整理與重建”一編來(lái)確立公司重整制度，之后出臺(tái)的“倫敦條例”也成為企業(yè)債務(wù)重組的有力注腳。英國(guó)將破產(chǎn)重整分為“管理程序”、“管理接管程序”、“接管程序”以及“自主安排程序”等。在其后1986年的《無(wú)力償債法》中，英國(guó)將個(gè)人破產(chǎn)程序并軌至公司破產(chǎn)程序，形成了統(tǒng)一的破產(chǎn)法。

法國(guó)作為大陸法系國(guó)家中較早規(guī)定破產(chǎn)重整的國(guó)家，其立法進(jìn)程可從1967年的《破產(chǎn)法》推演至1985年的《企業(yè)清算法》，后經(jīng)2001年修訂完善逐漸形成“以重整為主、清算為輔”的企業(yè)破產(chǎn)制度。日本出臺(tái)的《公司更生法》基本效仿美國(guó)破產(chǎn)重整制度的相關(guān)規(guī)定。但是，日本在破產(chǎn)重整中提出通過(guò)行政干預(yù)和優(yōu)惠政策可以促成債權(quán)人與債務(wù)人合作，從而挽救處于債務(wù)危機(jī)中的企業(yè)，并使之恢復(fù)再生能力。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展的推進(jìn)，2001年日本出臺(tái)了《民事再生法》，基于保護(hù)中小企業(yè)的立法初衷，在程序設(shè)計(jì)上更強(qiáng)調(diào)效率性，在重整原因上也更多元化。日本的破產(chǎn)重整制度存在更生與再生程序的雙軌制。

（四）民營(yíng)企業(yè)破產(chǎn)重整與國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)重整的區(qū)別

民營(yíng)企業(yè)作為國(guó)有經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)中的重要性顯著增強(qiáng)。但是，由于民營(yíng)企業(yè)自負(fù)盈虧、自籌資金等特點(diǎn)，相較于國(guó)有企業(yè)更容易面臨破產(chǎn)，從而進(jìn)一步凸顯其在破產(chǎn)方面存在經(jīng)營(yíng)管理缺陷、資金周轉(zhuǎn)薄弱等劣勢(shì)。破產(chǎn)重整因此受到民營(yíng)企業(yè)的青睞，成為其恢復(fù)企業(yè)生機(jī)和優(yōu)化資源配置的最佳選擇。

相較于國(guó)有企業(yè)，民營(yíng)企業(yè)破產(chǎn)重整涉及的利益主體更加冗繁，債權(quán)關(guān)系更加復(fù)雜，需要平衡各方利益。另外，政府對(duì)于債務(wù)沉重的國(guó)有企業(yè)往往通過(guò)“輸血”或“包辦”方式干預(yù)，而對(duì)民營(yíng)企業(yè)卻缺乏政策支持和協(xié)調(diào)引導(dǎo)。我國(guó)“重國(guó)企輕民營(yíng)”的傳統(tǒng)觀念以及諸如前述弊端，進(jìn)一步加劇了民營(yíng)企業(yè)與國(guó)有企業(yè)的地位懸殊。因此，亟須在法律層面挖掘民營(yíng)企業(yè)破產(chǎn)重整中存在的問(wèn)題，從而尋找解決對(duì)策。

二、民營(yíng)企業(yè)破產(chǎn)重整相關(guān)法律問(wèn)題

（一）民企破產(chǎn)重整的立法滯后

我國(guó)的《企業(yè)破產(chǎn)法》自1986年試行直至2006年正式頒布實(shí)施，一直都帶有明顯的以公有制企業(yè)為主導(dǎo)的立法趨向，由于立法的時(shí)代局限導(dǎo)致立法關(guān)于民營(yíng)企業(yè)的相關(guān)規(guī)定滯后或者缺失。這與我國(guó)民營(yíng)企業(yè)發(fā)展的相關(guān)理論基礎(chǔ)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)匱乏呈正相關(guān)，也與我國(guó)缺失國(guó)家公權(quán)力強(qiáng)制破產(chǎn)制度有關(guān)。此外，《企業(yè)破產(chǎn)法》雖然在第八章中設(shè)立了重整制度，但是缺乏細(xì)化的配套規(guī)定，立法與審判實(shí)踐存在脫節(jié)導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)重整中存在法律障礙，進(jìn)而無(wú)法滿(mǎn)足實(shí)踐需要。

（二）破產(chǎn)重整程序不規(guī)范

民營(yíng)企業(yè)破產(chǎn)重整的啟動(dòng)程序在重整申請(qǐng)?jiān)蛏洗嬖诮缍ú磺鍐?wèn)題。關(guān)于重整申請(qǐng)主體，根據(jù)現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條、第七條和第七十條的相關(guān)規(guī)定，債權(quán)人和債務(wù)人都具有向法院提出破產(chǎn)重整的申請(qǐng)主體資格，但是二者卻適用不同的前提和程序，導(dǎo)致申請(qǐng)重整的主體條件不統(tǒng)一。關(guān)于“具有破產(chǎn)重整價(jià)值”的判斷、適用對(duì)象和適用階段都存在模糊性，亟需進(jìn)行界定。

（三）管理人選任亟需完善

破產(chǎn)管理人在企業(yè)破產(chǎn)重整期間負(fù)責(zé)企業(yè)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的處置，屬于管理企業(yè)債務(wù)及營(yíng)運(yùn)的獨(dú)立性機(jī)構(gòu)。管理人制度在企業(yè)破產(chǎn)重整中主要體現(xiàn)為監(jiān)督權(quán)與經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，其屬于中立性組織。由于我國(guó)民營(yíng)企業(yè)破產(chǎn)重整法律實(shí)踐缺乏豐富經(jīng)驗(yàn)，管理人制度運(yùn)行存在諸多弊端，在管理人選任方面存在不科學(xué)不合理的現(xiàn)象，法院指定管理人的做法容易引起利益相關(guān)方的質(zhì)疑。目前，關(guān)于擔(dān)任管理人的范疇也不夠清晰，管理人隊(duì)伍建設(shè)與實(shí)踐需要也存在較大差距，管理人的專(zhuān)業(yè)性、獨(dú)立性以及權(quán)力行使都亟待完善。

（四）破產(chǎn)重整信息披露制度不完善

信息披露制度在民營(yíng)企業(yè)破產(chǎn)重整的整個(gè)進(jìn)程中具有重要作用，有助于避免利益相關(guān)方的信息壁壘，降低決策失誤和溝通失靈造成的成本。根據(jù)信息不對(duì)稱(chēng)理論，由于信息獲取的不對(duì)稱(chēng)容易導(dǎo)致破產(chǎn)重整中利害相關(guān)人在信息地位上的失衡。目前破產(chǎn)重整中的信息披露制度在立法和實(shí)踐操作中存在諸多問(wèn)題，諸如信息披露義務(wù)主體受限、信息披露的滯后性和局限性等。另外，信息披露的具體內(nèi)容程度存在法律規(guī)制不足以及信息披露的保障機(jī)制乏力。

（五）關(guān)聯(lián)民企合并重整存在漏洞

合并重整在大型民營(yíng)企業(yè)破產(chǎn)過(guò)程中是一個(gè)不容回避的問(wèn)題，司法實(shí)踐中關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)重整在破產(chǎn)案件中也占據(jù)了很高的比例。所謂“關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)”，主要存在于民營(yíng)企業(yè)領(lǐng)域，通常是指兩個(gè)或者兩個(gè)以上法人人格高度混同的關(guān)聯(lián)企業(yè)在法律意義上可以視為一個(gè)企業(yè)，經(jīng)由資產(chǎn)及債務(wù)合并從而統(tǒng)一清償債務(wù)，并最大限度保護(hù)債權(quán)人權(quán)益的破產(chǎn)程序。雖然《企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》第109條對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)劃定了范圍，且最高法院在《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》也針對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并提出了部分指導(dǎo)意見(jiàn)，但是我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》中缺少關(guān)于法人人格高度混同的關(guān)聯(lián)民企實(shí)質(zhì)合并的規(guī)定。關(guān)聯(lián)民企合并破產(chǎn)重整的操作程序與普通破產(chǎn)重整盡管大體相同，但是在合并重整的申請(qǐng)主體、申請(qǐng)程序等方面存在漏洞，亟須完善。

三、民營(yíng)企業(yè)破產(chǎn)重整的完善對(duì)策

（一）破產(chǎn)重整的基本原則

1.利益均衡原則

從利益衡量原則和效益性原則角度來(lái)看，民營(yíng)企業(yè)的破產(chǎn)重整應(yīng)符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)律和帕累托最優(yōu)原理，契合《企業(yè)破產(chǎn)法》的立法本意。簡(jiǎn)言之，通過(guò)破產(chǎn)重整，要使債權(quán)人和債務(wù)人的沉沒(méi)成本損失縮減到最小，實(shí)現(xiàn)各方當(dāng)事人利益的最大化和市場(chǎng)主體重整的零障礙，即破產(chǎn)重整的理念由債權(quán)人本位的利益最大化原則，逐步過(guò)渡為均衡債權(quán)人、債務(wù)人及社會(huì)利益的平衡原則。

2.信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)原則

目前，我國(guó)已全面步入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)時(shí)代，為實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的可預(yù)測(cè)性，破產(chǎn)重整應(yīng)堅(jiān)持以民營(yíng)企業(yè)的信用記錄為參考指標(biāo)，保證誠(chéng)信善意的債務(wù)人因?yàn)槠飘a(chǎn)重整而“起死回生”，從而使債權(quán)人基于信賴(lài)基礎(chǔ)產(chǎn)生的合理可期待利益得以?xún)冬F(xiàn)。

3.必要性原則

破產(chǎn)重整制度本身存在難以規(guī)避的弊端，所以應(yīng)以必要性和妥當(dāng)性為原則。即以企業(yè)的重整能力和價(jià)值來(lái)評(píng)估是否適用破產(chǎn)重整制度，防止重整制度存在濫用風(fēng)險(xiǎn)。如果通過(guò)破產(chǎn)重整產(chǎn)生的邊際成本低于破產(chǎn)清算或者破產(chǎn)重整容易引發(fā)企業(yè)的后續(xù)連鎖反應(yīng)，則不宜通過(guò)破產(chǎn)重整方式來(lái)維系企業(yè)的存續(xù)價(jià)值，以實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)主體的高質(zhì)量發(fā)展和整合。

4.效率性原則

為提高破產(chǎn)程序的效率，盡快使債務(wù)人破除債務(wù)困境，民營(yíng)企業(yè)破產(chǎn)重整應(yīng)該堅(jiān)持企業(yè)恢復(fù)盈利能力的效能性原則。這不僅有利于加速實(shí)現(xiàn)企業(yè)的扭虧為盈和僵尸企業(yè)出清，而且對(duì)于化解過(guò)剩產(chǎn)能、盡快穩(wěn)定社會(huì)關(guān)系和激發(fā)市場(chǎng)主體活力都具有重要作用。

（二）破產(chǎn)重整的適用條件

1.完善破產(chǎn)重整的相關(guān)法律法規(guī)

民營(yíng)企業(yè)破產(chǎn)需要兼顧法治化與市場(chǎng)化的重整思路，追求法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，從根本上促進(jìn)民企提質(zhì)增效和轉(zhuǎn)型升級(jí)。世界上關(guān)于企業(yè)破產(chǎn)重整主要有三種立法模式，一是美國(guó)破產(chǎn)法中規(guī)定破產(chǎn)重整的內(nèi)容;二是英國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在公司法中規(guī)定重整內(nèi)容;三是日本獨(dú)立的破產(chǎn)重整法。

具體到我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)重整立法層面，可以采取以下模式：一是在破產(chǎn)法等法律層面，亟須修改企業(yè)破產(chǎn)法關(guān)于破產(chǎn)重整的相關(guān)規(guī)定，對(duì)破產(chǎn)重整的適用條件等具體內(nèi)容進(jìn)行制度完善。二是修改有關(guān)企業(yè)破產(chǎn)重整的法規(guī)和部門(mén)規(guī)章。例如，通過(guò)修改征信管理?xiàng)l例的相關(guān)規(guī)定，可以在一定程度上解決企業(yè)破產(chǎn)重整信用修復(fù)。三是在法律法規(guī)層面落實(shí)破產(chǎn)重整黑名單制度。2019年最高法院通過(guò)修訂《關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》，對(duì)破產(chǎn)失信被執(zhí)行人進(jìn)行規(guī)范。為進(jìn)一步規(guī)范破產(chǎn)重整制度，可以在法律法規(guī)層面擴(kuò)大黑名單制度的適用范圍，進(jìn)而補(bǔ)足破產(chǎn)重整的整個(gè)制度架構(gòu)。

2.破產(chǎn)重整的具體適用程序

“徒法不足以自行”，民營(yíng)企業(yè)的破產(chǎn)重整除了賴(lài)于政策和法律層面的規(guī)范之外，還要依靠具體適用條件和程序的落實(shí)。在目前我國(guó)大力倡導(dǎo)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的大背景下，民營(yíng)企業(yè)破產(chǎn)重整的條件上可以適當(dāng)降低門(mén)檻，激活企業(yè)再生潛力和緩解企業(yè)執(zhí)行難困局。具體來(lái)說(shuō)，有以下3個(gè)方面。

（1）關(guān)于“具有破產(chǎn)重整價(jià)值”的判斷，即破產(chǎn)重整的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于該概念的解讀和厘清，會(huì)直接影響破產(chǎn)重整程序的架構(gòu)和能否在最大限度上實(shí)現(xiàn)債權(quán)人利益。重整價(jià)值體現(xiàn)為企業(yè)破產(chǎn)重整后普通債權(quán)人債權(quán)受償額現(xiàn)值，而“具有破產(chǎn)重整價(jià)值”要求企業(yè)破產(chǎn)重整的價(jià)值要大于清算價(jià)值。我國(guó)可以借鑒《美國(guó)破產(chǎn)法》第1129條關(guān)于破產(chǎn)重整價(jià)值的規(guī)定，采用“可行性標(biāo)準(zhǔn)”和“債權(quán)人最大利益標(biāo)準(zhǔn)”，具體來(lái)說(shuō)，即“不能在批準(zhǔn)方案之后緊接著就有可能被清算”和“對(duì)方案持反對(duì)意見(jiàn)的債權(quán)人從重整中所得到的分配額不能少于從清算程序中所能得到的分配額”。

（2）明確破產(chǎn)重整的適用對(duì)象

根據(jù)《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法[2018]53號(hào)）的規(guī)定，盡管我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》在民企破產(chǎn)重整適用對(duì)象上并未作出細(xì)化的約束性規(guī)定，但是應(yīng)更加強(qiáng)調(diào)是針對(duì)具有挽救必要性和可行性的瀕臨債務(wù)危機(jī)的企業(yè)，從而節(jié)約司法資源和重整費(fèi)用。此外，《最高人民法院關(guān)于審理破產(chǎn)重整案件的意見(jiàn)》中進(jìn)一步明確規(guī)定，破產(chǎn)重整對(duì)象應(yīng)當(dāng)是具有挽救價(jià)值與重生可能的困難企業(yè)。即從市場(chǎng)價(jià)值和社會(huì)價(jià)值角度來(lái)判斷破產(chǎn)重整制度的適用主體。

（3）破產(chǎn)重整的適用階段

法院在破產(chǎn)重整的適用上應(yīng)該采取實(shí)質(zhì)性審查標(biāo)準(zhǔn)，在受理相關(guān)利害關(guān)系人的重整申請(qǐng)前就應(yīng)該對(duì)申請(qǐng)企業(yè)是否具備重整可能性進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。另外，可以建立政府主導(dǎo)或者多數(shù)控股債權(quán)人成立債權(quán)人委員會(huì)來(lái)推動(dòng)破產(chǎn)重整制度，賦予民營(yíng)企業(yè)享受政府補(bǔ)貼或者幫扶的政策。

（三）破產(chǎn)重整與清算程序的銜接

破產(chǎn)重整是債務(wù)人發(fā)生債務(wù)危機(jī)和破產(chǎn)清算之間的緩沖地帶，屬于預(yù)防破產(chǎn)的有力舉措之一。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第70條的規(guī)定，重整申請(qǐng)具有優(yōu)先排他效力，破產(chǎn)清算可以依法轉(zhuǎn)為破產(chǎn)重整。通過(guò)完善破產(chǎn)重整與破產(chǎn)清算之間的銜接制度，有利于企業(yè)再生和民營(yíng)企業(yè)的破產(chǎn)保護(hù)。具體來(lái)說(shuō)，可以采取以下措施。

1.建立府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制

通過(guò)在縣級(jí)以上政府與法院之間建立破產(chǎn)重整和清算工作的協(xié)同機(jī)制，逐步實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)程序的信息共享、共治、共理。在符合相關(guān)規(guī)定的情況下，可以將民營(yíng)企業(yè)的破產(chǎn)清算程序依法轉(zhuǎn)換為破產(chǎn)重整程序。即政府主導(dǎo)風(fēng)險(xiǎn)防控，法院推進(jìn)司法重整。例如，在“溫州中誠(chéng)建設(shè)集團(tuán)有限公司破產(chǎn)重整”案中，法院通過(guò)運(yùn)用價(jià)值思維、無(wú)害標(biāo)準(zhǔn)和整體性資債平移方法等進(jìn)行了破產(chǎn)重整。實(shí)踐中有觀點(diǎn)主張，“就我國(guó)的情況而言，可以考慮在重整程序啟動(dòng)之后、重整計(jì)劃草案難以制定或未能通過(guò)時(shí)，允許直接制定清算計(jì)劃，在債權(quán)人會(huì)議表決通過(guò)并經(jīng)法院批準(zhǔn)后執(zhí)行，而不再將重整程序轉(zhuǎn)為破產(chǎn)清算程序?！崩?，青島市中級(jí)人民法院審理的山東省最大的船舶企業(yè)破產(chǎn)案中，法院通過(guò)積極引導(dǎo)推進(jìn)重整工作，避免采取破產(chǎn)清算的方法，最終達(dá)成了重整方案，借助府院聯(lián)動(dòng)護(hù)航企業(yè)“起死回生”。

2.賦予債權(quán)人提出破產(chǎn)重整的申請(qǐng)權(quán)

當(dāng)法院裁定債務(wù)人破產(chǎn)清算之后，則債權(quán)人不具有重整申請(qǐng)的主體資格。另外，如果出資人并未實(shí)際出資也不具有申請(qǐng)重整的主體資格。例如，在“宏鑫建設(shè)公司申請(qǐng)棕盛地產(chǎn)公司破產(chǎn)清算”一案中，法院依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第70條第二款之規(guī)定，裁定對(duì)于債權(quán)人申請(qǐng)重整的訴求不予受理。

3.探索建立個(gè)人破產(chǎn)制度

個(gè)人破產(chǎn)制度的建立可以規(guī)范個(gè)人財(cái)產(chǎn)裁定破產(chǎn)后僅享有基本生活保障，不得進(jìn)行奢侈消費(fèi)和商業(yè)行為。個(gè)人破產(chǎn)制度的缺失導(dǎo)致大量執(zhí)行案件無(wú)法執(zhí)行也無(wú)法退出。建議結(jié)合不動(dòng)產(chǎn)登記制度和個(gè)人征信系統(tǒng)的完善，建立個(gè)人破產(chǎn)登記制度，盡快出臺(tái)《個(gè)人破產(chǎn)法》或《個(gè)人破產(chǎn)條例》，界定個(gè)人破產(chǎn)行為，規(guī)范個(gè)人破產(chǎn)程序，從而解決個(gè)人執(zhí)行程序的退出機(jī)制，彌補(bǔ)我國(guó)民營(yíng)企業(yè)誠(chéng)信體系和財(cái)產(chǎn)監(jiān)管的不夠完善。在條件成熟時(shí)，可以考慮整合《個(gè)人破產(chǎn)法》與《企業(yè)破產(chǎn)法》，出臺(tái)一部完整的《破產(chǎn)法》，完善清算分配、債務(wù)豁免和債務(wù)重整計(jì)劃等內(nèi)容。

（四）破產(chǎn)重整信息披露制度的完善

破產(chǎn)重整需要在債務(wù)人、債權(quán)人和社會(huì)價(jià)值之間實(shí)現(xiàn)平衡。遵循利益衡量原則，在破產(chǎn)重整信息披露中可以建立調(diào)查及公開(kāi)質(zhì)詢(xún)的保障機(jī)制。具體而言，擴(kuò)大信息披露的義務(wù)主體范圍，將債務(wù)人、管理人范疇擴(kuò)展至出資人和重組方;明確信息披露的具體內(nèi)容范疇，區(qū)分主動(dòng)披露的信息與強(qiáng)制披露的信息，達(dá)到均衡利益的要求;關(guān)于信息披露的程度問(wèn)題，根據(jù)重整期間的差異，在法律上對(duì)義務(wù)人披露信息的時(shí)間做出調(diào)整和區(qū)別對(duì)待，從而體現(xiàn)信息披露的時(shí)效性。在信息披露形式上采取靈活多樣的方式，可以依據(jù)法律規(guī)定或者公司章程采取電子化披露方式;進(jìn)一步完善信息披露義務(wù)主體的懲戒制度，通過(guò)借鑒日本破產(chǎn)法的規(guī)定設(shè)立拒絕披露重要信息罪和德國(guó)破產(chǎn)法的規(guī)定設(shè)置強(qiáng)制披露信息義務(wù);同時(shí)，在民營(yíng)企業(yè)破產(chǎn)重整中還要適當(dāng)設(shè)置信息披露的保密措施，諸如內(nèi)幕交易禁止制度。

（五）破產(chǎn)重整管理人的選任機(jī)制

破產(chǎn)重整與破產(chǎn)清算管理人具有差異性。由于全國(guó)破產(chǎn)案件存在案情和區(qū)域差異，在企業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)總量方面層次不齊。雖然《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》中對(duì)破產(chǎn)管理人的選任進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定，但是在管理人選任方面仍有待完善空間。考慮到我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)重整中存在管理人中心理念，即管理人在破產(chǎn)重整過(guò)程中貫穿始終并發(fā)揮核心作用，為此提出以下制度化的完善建議。

1.重整管理人的選任應(yīng)堅(jiān)持勝任性和公平性原則

重整管理人的選任應(yīng)該堅(jiān)持勝任性和公平性原則，保證管理人的適任性即能勝任破產(chǎn)重整工作，健全管理人的分級(jí)管理與增補(bǔ)篩選機(jī)制。同時(shí)，還要堅(jiān)持破產(chǎn)管理人的市場(chǎng)化選任模式，打破僅從名冊(cè)內(nèi)選定管理人的方式，推動(dòng)管理人市場(chǎng)化競(jìng)爭(zhēng)模式和突破地域限制。

2.破產(chǎn)重整管理人具有獨(dú)立性

破產(chǎn)重整管理人具有獨(dú)立性，關(guān)于管理人的選任程序應(yīng)以隨機(jī)方式和競(jìng)爭(zhēng)方式選定為主。但是可以適當(dāng)借鑒德國(guó)破產(chǎn)重整管理人的任命方式，通過(guò)債權(quán)人會(huì)議選任。換言之，要最大限度體現(xiàn)債權(quán)人意見(jiàn)，同時(shí)要給予破產(chǎn)企業(yè)選定管理人的話(huà)語(yǔ)權(quán)。

3.延長(zhǎng)破產(chǎn)申請(qǐng)審查期限

《企業(yè)破產(chǎn)法》第十條和第十三條有關(guān)破產(chǎn)申請(qǐng)審查期限的規(guī)定過(guò)于嚴(yán)格和倉(cāng)促，無(wú)法保證管理人選任的公告、評(píng)審期限。為此，可將破產(chǎn)申請(qǐng)審查期限從15日延長(zhǎng)至30日，對(duì)于疑難復(fù)雜的破產(chǎn)重整案件，經(jīng)上級(jí)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)可以再延長(zhǎng)30日。

（六）多元化鏈條式債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)化解機(jī)制

最高法院在《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》第二十二條中提出，“探索推行庭外重組與庭內(nèi)重整制度的銜接。在企業(yè)進(jìn)入重整程序之前，可以先由債權(quán)人與債務(wù)人、出資人等利害關(guān)系人通過(guò)庭外商業(yè)談判、擬定重組方案。重整程序啟動(dòng)后，可以重組方案為依據(jù)擬定重整計(jì)劃草案提交人民法院依法審查批準(zhǔn)?！敝醒肷罡慕M審議通過(guò)的《加快完善市場(chǎng)主體退出制度改革方案》中重申，“研究建立預(yù)重整制度，實(shí)現(xiàn)庭外重組制度、預(yù)重整制度與破產(chǎn)重整制度的有效銜接?！备鶕?jù)前述規(guī)定，我國(guó)民營(yíng)企業(yè)破產(chǎn)重整可以采取“庭外重組”（預(yù)重整）與“庭內(nèi)重整”（重整程序）相結(jié)合的方式。“預(yù)重整”是介于庭外協(xié)商與破產(chǎn)重整所進(jìn)行的制度安排，是指相對(duì)于破產(chǎn)重整程序而言，當(dāng)事人向法院申請(qǐng)破產(chǎn)重整之前即已針對(duì)重整事項(xiàng)通過(guò)談判形成重整計(jì)劃草案，并在談判條件成熟時(shí)向法院正式提出破產(chǎn)重整申請(qǐng)。預(yù)重整制度是重整制度的改良款，對(duì)于克服破產(chǎn)重整制度的局限性具有重要價(jià)值。如果政府主導(dǎo)的預(yù)重整成立，則法院受理后通常直接進(jìn)入破產(chǎn)重整程序。

四、法人人格高度混同的關(guān)聯(lián)民企合并重整的若干對(duì)策

（一）實(shí)質(zhì)合并原則的司法適用

通過(guò)前述定義不難發(fā)現(xiàn)，關(guān)聯(lián)民企合并破產(chǎn)重整的實(shí)質(zhì)條件包括“民企法人人格高度混同”和“資產(chǎn)與債務(wù)混同難以區(qū)分”。有學(xué)者主張，在我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)制度中應(yīng)該引入實(shí)質(zhì)合并原則，從而構(gòu)建關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)的實(shí)體和程序制度。該學(xué)說(shuō)即“實(shí)質(zhì)合并說(shuō)”，為學(xué)界主流觀點(diǎn)。實(shí)質(zhì)合并原則源于美國(guó)破產(chǎn)案件審判實(shí)踐，是適用于關(guān)聯(lián)企業(yè)的救濟(jì)措施和衡平法規(guī)則。關(guān)于實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)有“法人人格混同標(biāo)準(zhǔn)”、“欺詐標(biāo)準(zhǔn)”、“債權(quán)人收益標(biāo)準(zhǔn)”和“重整需要標(biāo)準(zhǔn)”等。借用實(shí)質(zhì)合并原則，有利于推進(jìn)我國(guó)關(guān)聯(lián)民營(yíng)企業(yè)的整體重整，從而有利于提高重整效率。另外，在民營(yíng)企業(yè)集團(tuán)化經(jīng)營(yíng)模式不斷強(qiáng)化的趨勢(shì)下，關(guān)聯(lián)民企實(shí)質(zhì)合并重整具有十分迫切的現(xiàn)實(shí)需要。

（二）關(guān)聯(lián)民企合并重整的相關(guān)內(nèi)容

一是關(guān)于實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)重整的啟動(dòng)，可以采取以下兩種方式：當(dāng)各關(guān)聯(lián)企業(yè)都出現(xiàn)破產(chǎn)危機(jī)時(shí)，可以分別啟動(dòng)破產(chǎn)重整，之后再進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并;當(dāng)部分關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)施破產(chǎn)重整時(shí)，通過(guò)申請(qǐng)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)重整將其余企業(yè)納入實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)重整程序。

二是鑒于關(guān)聯(lián)企業(yè)合并重整存在申請(qǐng)和職權(quán)主義模式，合并重整的申請(qǐng)主體除了債權(quán)人和債務(wù)人等常規(guī)申請(qǐng)權(quán)人之外，還應(yīng)包括管理人依申請(qǐng)追加關(guān)聯(lián)民企和法院依職權(quán)追加。

三是實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)重整過(guò)程中，法院應(yīng)該保障利害相關(guān)方的知情權(quán)、異議權(quán)等基本的程序性權(quán)利，應(yīng)通過(guò)公告、聽(tīng)證等方式保障前述權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

四是關(guān)于實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)重整的實(shí)體性標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該堅(jiān)持審慎原則，以例外適用和權(quán)利窮盡為標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)閷?shí)質(zhì)合并無(wú)法等同于揭開(kāi)公司面紗制度，在某種程度上是對(duì)法人人格的否定，所以“法院在涉及關(guān)聯(lián)企業(yè)的破產(chǎn)問(wèn)題時(shí)，應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)申請(qǐng)人優(yōu)先適用其他規(guī)制不當(dāng)關(guān)聯(lián)關(guān)系的救濟(jì)手段，只有在獨(dú)立清算或重整將使部分企業(yè)處于無(wú)法清理狀態(tài)且顯示公平時(shí)，實(shí)質(zhì)合并才能作為必要的處理手段加以使用”。

（三）民營(yíng)企業(yè)破產(chǎn)重整的“府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制”

《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》第十六條提出，“人民法院要與政府建立溝通協(xié)調(diào)機(jī)制，幫助管理人或債務(wù)人解決重整計(jì)劃草案制定中的困難和問(wèn)題。”所謂“府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制”，是指在民營(yíng)企業(yè)破產(chǎn)重整過(guò)程中，法院聯(lián)合政府會(huì)同有關(guān)部門(mén)通過(guò)溝通協(xié)調(diào)的方式共同解決破產(chǎn)重整程序中存在的問(wèn)題。避免政府不當(dāng)干預(yù)引發(fā)的負(fù)面影響，形成破產(chǎn)重整聯(lián)動(dòng)聯(lián)調(diào)的“府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制”，妥善解決群體性矛盾。通過(guò)建立府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制，實(shí)質(zhì)化解破產(chǎn)重整爭(zhēng)議。堅(jiān)持“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府主導(dǎo)、法院推進(jìn)”的工作理念，加大各級(jí)人民政府與人民法院的工作協(xié)調(diào)，尤其是對(duì)于重大破產(chǎn)重整案件處理，要通過(guò)及時(shí)召開(kāi)通報(bào)會(huì)、協(xié)調(diào)會(huì)、座談會(huì)、研判會(huì)等形式，共同會(huì)商研究解決并以此推進(jìn)司法與行政的良性互動(dòng)，全面助力依法行政、法治政府建設(shè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]? ?厲以寧.中國(guó)現(xiàn)在需要大量新的民營(yíng)企業(yè)家[J].上海企業(yè)，2018，（8）：62.

[2]? ?施天濤.商法學(xué)[M].北京：法律出版社，2010：734.

[3]? ?吳玨一.論我國(guó)破產(chǎn)重整制度[D].上海：上海社會(huì)科學(xué)院，2012：13.

[4]? ?大衛(wèi).G.愛(ài)波斯坦，等.美國(guó)破產(chǎn)法[M].韓長(zhǎng)印，等，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：23.

[5]? ?國(guó)家法官學(xué)院，最高人民法院司法案例研究院.保護(hù)企業(yè)家權(quán)益弘揚(yáng)企業(yè)家精神——典型案例評(píng)述[M].北京：人民法院出版社，2018：218-230.

[6]? ?孫創(chuàng)前.破產(chǎn)管理人實(shí)務(wù)操作[M].北京：法律出版社，2018：353-356.

[7]? ?王春洪.破產(chǎn)重整管理人制度研究[J].學(xué)理論，2018，（3）：138.

[8]? ?王欣新，鄭志斌.破產(chǎn)法論壇（第13輯）楊君霞.企業(yè)破產(chǎn)重整過(guò)程中的法律思考及經(jīng)驗(yàn)啟示——以榮成市神飛船舶制造有限公司重整案為視角[M].北京：法律出版社，2018：304.

[9]? ?江丁庫(kù).民營(yíng)企業(yè)破產(chǎn)管理法律實(shí)務(wù)[M].北京：人民法院出版社，2019：310-311.

[10]? ?王欣新，蔡文斌.論關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)之規(guī)制[J].政治與法律，2008，（9）.

[11]? ?王欣新，鄭志斌.破產(chǎn)法論壇（第十三輯）關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)研究[M].北京：法律出版社，2018：371-377.

[12]? ?王欣新，周薇.關(guān)聯(lián)企業(yè)的合并破產(chǎn)重整啟動(dòng)研究[J].政法論壇，2011，（6）.

Analysis on the Legal Issues of Bankruptcy Reorganization of Private Enterprises

FU Xing1， LIU Qiu2

（1. Capital Normal University， Beijing 100048， China; 2. Shanxi Higher People's Court， Taiyuan 030024， China）

Abstract： The protection of property rights of private enterprises has been strengthened day by day. The related research on bankruptcy reorganization of private enterprises is related to the recoverability and sustainable development of private enterprises， as well as the prevention of social instability caused by bankruptcy of private enterprises. Based on this， this paper draws on the relevant experience of foreign enterprise bankruptcy reorganization system， and puts forward the improvement countermeasures by sorting out the problems existing in the bankruptcy reorganization of private enterprises in China， such as lagging legislation， nonstandard reorganization procedures， unscientific appointment of management personnel， imperfect information disclosure system， and loopholes in the merger and reorganization of related private enterprises. Specifically， bankruptcy reorganization should adhere to the basic principles of interest balance， reliance on interest protection， necessity and efficiency， further improve the applicable conditions of bankruptcy reorganization， standardize the connection between bankruptcy reorganization and liquidation procedures， improve the reorganization information disclosure system， smooth the selection mechanism of bankruptcy reorganization managers， and merge and restructure the affiliated private enterprises with highly confused legal personality， Based on the principle of substantive merger， this paper puts forward some countermeasures.

Key words： private enterprise; bankruptcy reorganization; legal issues