專家輔助人制度的探析

徐超超

【摘? 要】為進一步推進以審判為中心的司法改革，專家輔助人制度在2012年修改后的《刑事訴訟法》中取得立法層面的確立。在庭審中，絕大多數(shù)專家輔助人具備較高的專業(yè)素質，能夠較好地幫助法官以及當事人等理解案件所涉及的專門性問題，并能夠輔助當事人對鑒定意見進行質證，使得法官從多角度審示鑒定意見，提高我國的司法審判質量，維護當事人的合法權益。但與此同時，專家輔助人制度框架下依舊存在較多法律空白，專家輔助人的資質、訴訟地位以及意見屬性等有待進一步確定。因此，對于專家輔助人制度應進一步具體地對相關問題做進一步的制度建設，以增強專家輔助人的參與意識，推進社會法治建設的不斷發(fā)展。

【關鍵詞】專家輔助人;司法鑒定人;專家輔助人制度

1.專家輔助人制度概述

專家輔助人應鑒定制度的發(fā)展應運而生，早在1979年《刑事訴訟法》第71條規(guī)定：偵查人員對于犯罪有關的場所、物品、人身、尸體進行勘驗或檢查。①在必要的時候，可以指派或者聘請具有專門知識的人，在偵查人員的主持下進行勘驗、檢查。2012年《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》進一步確立了專家輔助人制度，雖然《行政訴訟法》中并未進行明確的立法，但2002年《關于行政訴訟若干問題的規(guī)定》已經(jīng)提及到專家輔助人制度?？傮w而言，專家輔助人制度的框架已初步形成，但在框架內具體的相關實行該制度的措施還有待進一步的進行立法上的完善。

2.專家輔助人制度的正當性基礎

2.1庭審實質化的需求

根據(jù)《關于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》）第十一條規(guī)定：在訴訟中，當事人對鑒定意見有異議的，經(jīng)人民法院依法通知，鑒定人應當出庭作證。而當事人對于鑒定意見所提出的異議，僅單單不認同是無用的，而是要針對鑒定意見所反映的問題提出合理的、關鍵的、關乎實質的異議。根據(jù)《民事訴訟法》第66條規(guī)定：證據(jù)應當在法庭上出示，并由當事人互相質證。但在法庭辯論的過程當中，由于當事人及其代理人專業(yè)知識匱乏，幾乎提不出有針對性的問題，鑒定人只需稍加解釋，雙方并未進行實質性地辯論，幾乎就完成了質證的過程，對于鑒定意見證據(jù)的質證僅僅停留在形式層面。②而專家輔助人的參與能夠有效緩解上述矛盾，加強庭審中的互相辯論，落實質證環(huán)節(jié)，維護當事人的合法權益，推進庭審的實質化。

2.2提升鑒定意見質量

鑒定意見，是指鑒定人對案件中的專門性問題所出具的專門性意見，是我國刑事訴訟法所規(guī)定的八種法定證據(jù)種類之一。然而鑒定意見是由鑒定人是個人的專業(yè)性意見，不可避免存在主觀性因素。因此，司法實踐當中，鑒定意見的客觀性和公正性存在較大質疑。并且由于鑒定意見的科學性，使得并不具備相關知識的法官在審查時存在著一定的困難。與此同時，當事人及律師也不能很好地對專業(yè)性極強地鑒定意見進行質證。而這使得鑒定意見無法得到當事人及法官有效地質證，使無法確保鑒定意見的質量。然而專家輔助人作為某一領域具備專業(yè)知識的人，對于案件所涉及的專門性問題具備專業(yè)能力，能夠有效地與加鑒定人進行質證，起到監(jiān)督、鞭策鑒定人的鑒定工作，保證鑒定意見的科學性和公正性提升鑒定意見的質量.

3.我國專家輔助人的訴訟地位探析

專家輔助人的訴訟地位，法律中雖并未明確的予以規(guī)定，但根據(jù)《民事證據(jù)規(guī)定》，專家輔助人由當事人聘請，幫助當事人對專門性問題進行說明，并為當事人利益對案件所涉及的專門性問題進行質證和詢問，與訴訟結果沒有直接的利害關系。專家輔助人在訴訟中具有相對的獨立性。盡管專家輔助人是由當事人聘請的并為當事人服務，但其本身的專業(yè)性要求其保持相對獨立性，不受任何機關、團體、企事業(yè)單位和個人的干擾。

3.1權利義務

根據(jù)目前的立法規(guī)定，我國對專家輔助人制度中專家輔助人的權利義務僅是粗略的規(guī)定。專家輔助人接受當事人的委托參與庭審，對案件所涉及的專門性問題為法官以及當事人提供盡可能通俗易懂的專業(yè)說明，接受各方的對于依舊不能夠理解的專業(yè)問題進行詢問。③專家輔助人同時也可以在出庭對鑒定人所出具的鑒定意見進行質證，詢問其意見的專業(yè)依據(jù)等專門性問題。

此規(guī)定僅就專家輔助人在庭上的權利義務進行了大體的規(guī)定，而對制約并推進專家輔助人制度的更加精細化的權利義務并未說明。專家輔助人的資質認定、其出庭的相關費用以及提供虛假陳述相關專業(yè)性問題所應承擔的法律責任均未進行具體地立法規(guī)定。專家輔助人作為法庭上與鑒定人相抗衡的人員，其本身進入法庭質證的資質應有一定的要求，防止當事人虛假委托冒名專家，進行惡意訴訟，損害另一方當事人的合法權益。而與此同時，專家輔助人，其作為為了使法官更加多角度了解案件事實而引進的人員，對于大部分的能夠與案件中出具鑒定意見的人進行質證的人員還是同行業(yè)內的其他鑒定人員，對于專家輔助人的相關訴訟權利的保障與落實，為其出庭進行質證做好后方支持。因此，在法律制度中，專家輔助人應司法鑒定制度的進一步發(fā)展應運而生，而作為與鑒定人庭審中相抗衡的一方，立法者應當對專家輔助人的權利義務做相應對等的規(guī)定，將其納入法律規(guī)制之中，賦予其與鑒定人平等的地位，推進質證的實質化進程。

3.2專家輔助人意見屬性

目前法律中并未明確規(guī)定專家輔助人的意見，其意見屬性尚不明確?！睹裨V解釋》中將專家輔助人的意見納入當事人陳述范疇，但其意見在待證事實的判斷方面并不具備證明的功能屬性，對鑒定意見也不具備對抗作用，因此對鑒定人給出的最終意見基本無法生成實質性影響。大部分情況下，法官因專家輔助人意見不具備法律證明力，所以在證據(jù)選擇上更傾向于鑒定意見。專家輔助人意見在庭審中更多的是為法官認識案件事實提供多角度的思考與理解。針對此種情況，專家輔助人應當事人委托，就案件所涉及的專門性問題進行解釋說明或與鑒定人就其所出具的鑒定意見進行當庭對質存在立法層面的漏洞。

鑒定意見作為法定證據(jù)種類之一，具有證據(jù)能力和證明力，對于案件事實的認定判斷具有法律約束力。然而，專家輔助人意見作為與其在庭審過程中互相質證的對象，其卻未有法律屬性，作為法官認定案件事實的依據(jù)中處于弱勢地位。這就導致了其本身的法律地位與鑒定意見存在著較大的懸殊差距，而將兩者作為互相約束的對象，在大部分情況下法官傾向于鑒定意見，導致專家輔助人意見流于形式，未能過夠真正起到實質性的制約作用，推進庭審的實質化。

4.與司法鑒定人的異同

專家輔助人是應鑒定制度的出現(xiàn)而應運而生的，其主要是在庭審當中與鑒定人就案件所涉及的專門性問題進行解釋說明，并對鑒定意見進行有效質證。但由于鑒定人往往由法院進行委托，而專家輔助人則是當事人根據(jù)案件的需要委托，因此二者之間也存在著一定的差異性。鑒定人需要一定的資質，并接受司法行政部門的管理，而專家輔助人并無法律層面上的資格限制與管理。鑒定人具有獨立的訴訟地位，所出具的鑒定意見是法定證據(jù)種類，而專家輔助人的訴訟地位并不明確，意見僅作為法官參考，其意見屬性并不明確。因此，專家輔助人與司法鑒定人之間存在著異同之處。

4.1證明對象

專家輔助人制度其最初設立的出發(fā)點即為了能夠在庭審過程中對于鑒定意見進行有效的質證。司法鑒定人與專家輔助人均是針對案件所涉及的專門性問題提供意見的人員。對于案件當中的相關專門性問題，法官以及當事人由于受自身能力限制存在知識的空白。因此，鑒定人就專門性問題提出鑒定意見，而專家輔助人則對鑒定人起到制約作用，加強鑒定意見的公正性與客觀性。

4.2委托主體

專家輔助人的委托方可能性較多，公檢法機關以及當事人及其法定代理人、訴訟代理人及辯護人在案件立案偵查起訴后均可委托專家輔助人協(xié)助處理案件以及在法庭上對案件所涉及的專門性問題進行解釋說明，并就鑒定人所出具的鑒定意見進行質證。而鑒定人由法院委托出具鑒定意見。二者相比較，專家輔助人可進行委托一般無限制。

4.3資質

鑒定人需要具備一定的資質才能有資格成為鑒定人，并且納入全國性的鑒定人名冊。因此，對于鑒定人存在考核的標準及準入門檻，若違反相關規(guī)定則會被取消鑒定人的資格。然而就目前國內立法，專家輔助人并未有統(tǒng)一的法律標準，僅是靠主觀進行人為判斷，該身份不具有行業(yè)代表性，僅是專家輔助人臨時性的標簽，對其拘束力較小。就資質而言，鑒定人的資質要求遠遠嚴格于專家輔助人。

5.專家輔助人制度的現(xiàn)狀

5.1資格規(guī)定不清

目前我國的專家輔助人的資質未有法律層面上的認定，在司法實踐當中，當事人迫于對訴訟結果的有利追求，往往會耗費較大訴訟成本委托某個領域具有較大影響力的專家。而與此同時該部分專家本身也受制于時間與精力，無法滿足國內庭審中對于專門性問題解答的需求，導致部分專家處于供不應求的地位，而很多同樣具備專業(yè)知識的可以勝任專家輔助人工作的人卻未能為當事人提供相應的幫助。

5.2訴訟地位不明晰

目前我國的法律條文對于專家輔助人的訴訟地位并未做出明確的規(guī)定。專家輔助人作為在庭審上與鑒定人相抗衡的一方，對其并未有立法上具體的法律地位規(guī)定。專家輔助人在參與庭審的過程中，其在實踐當中所處的列席不斷在變換，對其定位未有精準的認知。就目前較多學者觀點，專家輔助人可參考英美法系，其本質上為專家證人，所陳述的相關專業(yè)解答具備專業(yè)性質與客觀性。

5.3專家輔助人配合度較低

專家輔助人大多是某個領域，尤其是與鑒定人很大程度上是一個大專業(yè)方向的，能與鑒定人專業(yè)實力相抗衡的專業(yè)人員，而這就難以避免鑒定人與專家輔助人知悉與認識可能性極大。而大多數(shù)專家輔助人礙于相互之間的情面，擔心得罪對方，不愿與鑒定人進行當庭質證。

并且目前當事人絕大多數(shù)所委托的專家輔助人，其有其主攻的專業(yè)領域并顯有成就，其出庭擔任專家輔助人并非將其作為職業(yè)方向，而更多的是出于委托者的請托。因此，專家輔助人在考慮相關利益衡量之后，會更多將天平傾向同圈的鑒定人。

6.結語

專家輔助人制度應鑒定制度的發(fā)展而不斷地具體落實化。本文的研究試圖從我國對于專家輔助人的目前制定的制度建設出發(fā)，對該制度進行具體化的剖析，分析該制度的現(xiàn)狀以及存在的不足之處，提出相關的建設性意見，以進一步完善專家輔助人制度，推進司法實踐當中專家輔助人制度的有效落實，對庭審中的鑒定意見進行有力質證，推進庭審的實質化發(fā)展。本文的核心觀點是希望立法者可借鑒有關于司法鑒定人的相關法律法規(guī)，對專家輔助人的資質進行嚴格審核并建立一套全國性質的專家輔助人名冊，確立其相應的訴訟地位及其意見的屬性，使專家輔助人為一個司法公正應運而生的群體，而不是某部分社會人群的暫時性、短暫性標簽。專家輔助人制度應當在推進庭審實質化的背景下，在司法實踐領域當中，不斷地完善發(fā)展。

注釋

①譚尚.我國專家輔助人制度研究[D].上海：上海交通大學，2013：1-6.

②張純冰.專家輔助人法律地位問題研究[J].中國司法鑒定，2018（02）：79-84.

③黃靜.實踐中專家輔助人制度的適用[N].上海法治報，2016（08）：1-4.

參考文獻

[1]譚尚.我國專家輔助人制度研究[D].上海：上海交通大學，2013：1-6.

[2]李學軍，朱夢妮.專家輔助人制度研析[J].法學家，2015（01）：147-180.

[3]張純冰.專家輔助人法律地位問題研究[J].中國司法鑒定，2018（02）：79-84.

華東政法大學? ? ?上海? ? 200042