中文版挫敗感量表在男男性行為人群中的信度和效度評估

劉尚濱，楊 皓，徐 晨，董婧雯，喻曉月，蔡 泳，袁 東，王 英#

1.上海交通大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院，上海200025；2.上海市疾病預(yù)防控制中心，上海200336

挫敗的概念是由人類抑郁的社會等級描述發(fā)展而來［1］，被定義為一種在社會斗爭中失敗、社會等級降低或喪失的感覺［2］。這種失敗、社會等級降低或喪失可發(fā)生于人與人之間的直接沖突中，或某些個體不能接觸到某些社會資源（例如高端產(chǎn)品、高等教育、人脈、場所等）的情況。一項納入了40 篇文獻的meta 分析［3］發(fā)現(xiàn)，挫敗通常與抑郁、焦慮、創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙和自殺傾向相互有關(guān)聯(lián)，而抑郁、焦慮、創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙和自殺傾向都是近年來人類健康的巨大障礙；其中，抑郁對男男性行為人群（men who have sex with men，MSM）健康的影響尤為突出。世界各地均有研究［4-8］表明，MSM 的負面情感以及因負面情感累積所導(dǎo)致的抑郁的發(fā)生率均高于同齡異性戀人群。

社會等級理論［9］認為，在人類社會的資源沖突中（包括斗爭、爭奪、競爭等），有些個體會在沖突中勝出，與之相對的就會有個體的失敗。這些在沖突中失敗或處于劣勢的個體會表現(xiàn)出順從行為，即逐漸退縮、屈服甚至完全放棄，以此盡量避免將沖突進一步加劇而受到更大的傷害或損失。但是逐漸退縮、屈服甚至完全放棄的過程就是產(chǎn)生挫敗感的過程，而挫敗與抑郁關(guān)系緊密，是與抑郁相關(guān)的一個關(guān)鍵變量［10］，在抑郁癥的進化過程中起到核心作用［1］。國內(nèi)MSM 的抑郁流行態(tài)勢嚴峻，挫敗與抑郁關(guān)系緊密，因此可以通過量表量化MSM 的挫敗感，并根據(jù)此結(jié)果判斷被測對象是否處于抑郁狀態(tài)，隨后較為準確地將該人群中被判斷處于抑郁狀態(tài)的個體篩選出來，對這些個體開展心理健康干預(yù)，以減輕或釋放其挫敗感。如此便可控制產(chǎn)生抑郁的一個關(guān)鍵變量，最后達到減輕或緩解抑郁對MSM 造成的心理健康負擔。但是，目前國內(nèi)暫無針對MSM 的挫敗感測量工具。為使上述理論在未來能得以實現(xiàn)，本研究針對MSM 引入并漢化了挫敗感量表（Defeat Scale，DS），且在此基礎(chǔ)上將其應(yīng)用于上海市和沈陽市的MSM 中，檢驗其信度、效度以及對抑郁狀態(tài)的判斷價值，為將來通過DS 測量國內(nèi)MSM 的挫敗感和判斷其抑郁狀態(tài)，進而減輕或緩解抑郁對MSM 造成的心理健康負擔提供測量工具。

1 對象與方法

1.1 研究對象

2018 年3 月—11 月在上海市長寧區(qū)、靜安區(qū)、閘北區(qū)、浦東新區(qū)，以及沈陽市大東區(qū)、沈河區(qū)、和平區(qū)、鐵西區(qū)、皇姑區(qū)選擇年齡18 周歲以上且在過去的6 個月曾經(jīng)發(fā)生過男男性行為的人群展開橫斷面調(diào)查。

1.2 研究工具

1.2.1 DS DS是1998年由Gilbert和Allan提出，用于量化因失去社會地位、財富、資源和奮斗的挫敗感覺的量表［11］。該量表作者已經(jīng)驗證此量表在其國家的學(xué)生和抑郁癥患者群體中有著良好的信度和效度；同時土耳其和德國的研究［2，12］也表明，土耳其語言版本和德語版本的DS 也具有良好的信度和效度。DS 共有16 個條目，其中條目2、4和9為反向計分，其余為正向計分。采用5點計分法：按“從不”“極少”“有時”“經(jīng)?！薄翱偸恰钡捻樞蛞来斡?～4 分，將反向計分條目進行轉(zhuǎn)化之后計算總分，總分區(qū)間為0～64，得分越高者挫敗感越強。

1.2.2 患者健康問卷抑郁量表 患者健康問卷抑郁量表（Patient Health Questionnaire-9，PHQ-9）是一個成熟的抑郁癥篩查量表，量表總得分≥10，可判斷受試者處于抑郁狀態(tài)［13］。多篇文獻［14-16］指出其簡單、有效，被廣泛應(yīng)用于國內(nèi)外基層衛(wèi)生服務(wù)的研究和實際工作中。本研究中的挫敗感與抑郁有密切的相關(guān)關(guān)系［17］，所以本研究以PHQ-9作為校標量表。

1.3 研究過程

1.3.1 DS 及其漢化 通過電子郵件征求到DS 研制者的同意后，采用雙人回譯法對量表進行翻譯和文化調(diào)試。首先在1 名流行病及預(yù)防醫(yī)學(xué)專家的指導(dǎo)下，由2 名母語為中文且英文水平較好的預(yù)防醫(yī)學(xué)專業(yè)的碩士研究生分別獨立將量表翻譯成中文，并與專家共同討論，將量表整合成中文譯本。然后由母語為英文且中文較好的2名醫(yī)學(xué)專業(yè)留學(xué)生分別獨立將整合后的中文譯本進行回譯，之后將2 份譯本交予1 名精通英文和中文的流行病學(xué)專家進行對照、比較和整合。確定譯本初稿后，采用方便抽樣的方法，選取2020 級預(yù)防專業(yè)的42 名本科學(xué)生進行預(yù)試驗。在預(yù)試驗中，研究者記錄調(diào)查對象填寫量表的用時、存在問題和建議，了解調(diào)查對象對條目的理解和感受，根據(jù)調(diào)查結(jié)果對初稿進行適當?shù)男拚．旑A(yù)試驗對象均反饋量表所有條目清晰、易懂、無歧義時定稿。定稿的量表條目和計分方法與原量表保持一致。

1.3.2 樣本量的計算 在量表方法研究中要求樣本量至少是量表條目數(shù)的10 倍［18-19］。本研究使用的量表共有16個條目，樣本量最低要求為160 人，實際納入530 名參與者，滿足最低樣本量要求。

1.3.3 調(diào)查方法 由于MSM的隱匿性，因此采用“滾雪球”的抽樣方法［10］。首先，與各個區(qū)的疾病預(yù)防控制中心聯(lián)系，并與能接觸到MSM 非政府組織的工作人員合作，在每個區(qū)隨機確定5～10個符合研究納入標準的MSM作為“種子”并完成調(diào)查。然后通過“種子”的推薦招募更多符合研究納入標準的同伴，形成滾雪球效應(yīng)，納入更多符合標準的MSM。經(jīng)過統(tǒng)一培訓(xùn)的工作人員與MSM 展開一對一的匿名問卷調(diào)查。在調(diào)查之前，由工作人員向調(diào)查對象詳細解釋本研究的目的、過程及意義，并回答他們所有的疑問。本研究獲得了上海交通大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院倫理委員會的批準，所有研究對象在調(diào)查前均簽署了書面形式的知情同意書。

1.3.4 統(tǒng)計學(xué)方法 使用Excel 2010 建立數(shù)據(jù)庫，采用SPSS 23.0 和AMOS 25.0 軟件對數(shù)據(jù)進行信度和效度分析。采用探索性因子分析和驗證性因子分析來驗證DS 的結(jié)構(gòu)效度。用Shapiro-Wilk檢驗方法檢驗數(shù)據(jù)是否服從正態(tài)分布。用Spearman相關(guān)系數(shù)評價DS的內(nèi)容效度。采用Cronbach'sα系數(shù)評價其內(nèi)部一致性信度。 采用Spearman-Brown 系數(shù)評價其折半信度。采用二元Logistic回歸判斷挫敗感是否能影響抑郁狀態(tài)，在此結(jié)果基礎(chǔ)上進一步使用ROC曲線判斷其診斷價值。P＜0.05為差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 結(jié)構(gòu)效度

2.1.1 探索性因子分析 進行因子分析前，用Kaiser-Meyer-Olkin（KMO）檢驗和Bartlett's 球形檢驗評價數(shù)據(jù)抽樣的充分性和因子分析的可行性，結(jié)果顯示KMO值為0.946，Bartlett 球形檢驗的χ2值為4 011.71（P＜0.01），表明數(shù)據(jù)滿足進行因子分析的條件。采用主成分分析和最大方差正交旋轉(zhuǎn)共提取出2個公因子，分別命名為“頹敗感”和“低成就感”，累計方差貢獻率為69.35%。各個條目的因子載荷在0.695～0.883 之間，見表1。各條目因子載荷均大于或接近0.7，累計方差貢獻率接近70.00%，因此接受此兩因子模型，且無需刪除DS中的任何條目。

表1 DS的因子載荷Tab 1 Factor loading of DS

2.1.2 驗證性因子分析 在探索性因子分析的基礎(chǔ)上，對得到的兩因子模型進行驗證因子分析，并參照修正指數(shù)對兩因子模型進行修正。結(jié)果（圖1）顯示，兩因子模型中的各個條目因子載荷均大于0.50，最小值為0.52，且因子載荷均有統(tǒng)計學(xué)意義。本研究采用了多個擬合指標來評價該模型的擬合情況：卡方自由度比（χ2/df）=3.430，＜5；近似誤差均方根（root mean square error of approximation，RMSEA）=0.068，標準化均方根殘差（standardized root mean square residual，SRMR）=0.043，均＜0.080；標準適配指數(shù)（normed fit index，NFI）=0.944，增值適配指數(shù)（incremental fit index，IFI）=0.959，比較適配指數(shù)（comparative fit index，CFI）=0.959，擬合優(yōu)度指數(shù)（goodness of fit index，GFI）=0.909，塔克·劉易斯指數(shù)（Tucker-Lewis Index，TLI）=0.958，均＞0.900。兩因子模型擬合優(yōu)良。

2.2 校標效度

本研究DS 與PHQ-9 數(shù)據(jù)均不服從正態(tài)分布，因此采用Spearman 相關(guān)系數(shù)評價2 個量表的相關(guān)性。結(jié)果顯示，相關(guān)系數(shù)為0.678（P＜0.01），具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2.3 內(nèi)容效度

圖1 修正后的兩因子DS模型Fig 1 Model of DS revised by two factors

因大部分條目不服從正態(tài)分布，因此采用Spearman相關(guān)系數(shù)進行相關(guān)性分析。結(jié)果表明，各條目與其所屬維度（頹敗感和低成就感）有較強的相關(guān)性，分別為0.771～0.881和0.752～0.847（均P＜0.05，表2），具有統(tǒng)計學(xué)意義。

表2 DS各條目與所屬維度間的相關(guān)系數(shù)Tab 2 Correlation coefficient between each item and its dimension of DS

Continued Tab

2.4 內(nèi)部一致性和折半信度

DS 中16 個條目的內(nèi)部一致性Cronbach'sα系數(shù)為0.934，2 個維度即頹敗感和低成就感的Cronbach'sα分別為0.962和0.758。Spearman-Brown系數(shù)為0.933。

2.5 挫敗感對抑郁狀態(tài)的判斷價值

以抑郁狀態(tài)作為因變量，DS 得分為協(xié)變量，進行二元Logistic 回歸，結(jié)果顯示：β值為0.178，P=0.000；比值比（odds ratio，OR） 為1.195， 95% 置信區(qū)間（confidence interval，CI）為1.147～1.245，可認為挫敗感與抑郁狀態(tài)正向關(guān)聯(lián)顯著。在此基礎(chǔ)上繪制出受試者操作特征曲線（receiver operator characteristic curve，ROC curve）（圖2），曲線下面積（area under the curve，AUC）為0.891，P=0.000；最大約登指數(shù)值為0.667，其所對應(yīng)的DS 得分為21.5，其靈敏度和特異度分別為87.0%和80.7%。

圖2 DS得分判斷個體抑郁狀態(tài)的ROC曲線Fig 2 ROC curve for predicting individual depression by DS score

3 討論

相比于普通人群，MSM 常遭受歧視和污名化，導(dǎo)致其在求職、工作和社交等方面上更易被拒絕和經(jīng)歷失敗。挫敗感可增加個體的沮喪情緒和心理負擔，由此導(dǎo)致抑郁的發(fā)生［20］。DS被國內(nèi)外的多項研究證實在各人群中可有效測量挫敗感。本研究為了給國內(nèi)MSM 提供可測量其挫敗感同時又能對該人群抑郁狀態(tài)進行初步判斷的量表，從而引進并漢化了DS，并選取了上海和沈陽530 名MSM進行了信度、效度分析和ROC曲線分析。

結(jié)構(gòu)效度能反映量表的結(jié)構(gòu)是否與制表的理論設(shè)想相符合，測量結(jié)果的各內(nèi)在成分是否與設(shè)計者意圖測量的領(lǐng)域一致。關(guān)于DS 的結(jié)構(gòu)效度，我們最關(guān)心的問題是“DS 實際測量了MSM 的哪些特征”和“DS 在MSM 中為什么有效”。本研究在KMO 檢驗和Bartlett's 球形檢驗中提示530 名MSM 數(shù)據(jù)滿足進行因子分析的可行性基礎(chǔ)之上，經(jīng)探索性分析提取出“頹敗感”和“低成就感”2個公因子。這回答了第一個問題，DS 在MSM 中實際測量的是頹敗感和低成就感，這與DS 在國內(nèi)醫(yī)學(xué)生［20］、土耳其大學(xué)生［2］和德國的一項網(wǎng)絡(luò)調(diào)查［12］結(jié)果一致，進一步證明了DS 的廣泛適用性。在探索性分析基礎(chǔ)上，我們憑借AMOS 結(jié)構(gòu)方程模型軟件進行驗證性因子分析，最終得到了修正后的兩因子DS模型（圖1），其擬合度比國內(nèi)醫(yī)學(xué)生群體［20］（χ2/df=7.199，RMSEA=0.097，CFI=0.925，Cronbach'sα=0.933）更優(yōu)。因子載荷反映條目與所對應(yīng)的公因子的相關(guān)程度，累計方差貢獻率則是反映公因子對量表的累積有效程度。修正后的模型中，頹敗感13 個條目的因子載荷在0.72 到0.87 之間，低成就感3 個條目因子載荷分別為0.75、0.95 和0.52。結(jié)合探索性因子分析中的累計方差貢獻率，我們不難發(fā)現(xiàn)DS 各個條目與所在公因子相關(guān)良好，而且公因子對量表的累積有效度也是良好的，這回答了上文的第二個問題。值得一提的是，兩因子DS 結(jié)構(gòu)方程模型中的相關(guān)性和有效度并不是簡單的兩兩關(guān)系，而是考慮了所有條目和2個公因子同時存在情況下的結(jié)果，這更貼近量表在實際填寫下的場景，進而反映了DS能夠真實測量MSM的挫敗感程度。

信度即可靠性，是指采用同一量表對同一人群進行調(diào)查時，問卷調(diào)查結(jié)果的穩(wěn)定性和一致性，即量表能否穩(wěn)定地測量目標人群的某種特性。本研究使用了最常用的Cronbach'sα系數(shù)和折半信度法來評價DS在MSM 中的信度。一般認為量表的Cronbach'sα＞0.80 表示量表內(nèi)部一致性較好［21］。本研究中DS 的Cronbach's α＝0.934，頹敗感和低成就感的Cronbach'sα分別為0.962 和0.758，這說明DS 不僅整體可靠性優(yōu)良，而且兩公因子也具有不錯的可靠性。折半信度法是將調(diào)查數(shù)據(jù)分為2個部分，計算2 個部分得分的Spearman-Brown 系數(shù)，進而估計整張量表的信度。DS 在MSM 中的Spearman-Brown 系數(shù)為0.933，這一數(shù)值同樣能夠反映DS 在MSM 中具有良好的信度，能穩(wěn)定測量MSM心理挫敗感程度。

為了驗證DS 是否具有較好的特異度和靈敏度來初步判斷MSM 的抑郁狀態(tài)，需將數(shù)據(jù)進行ROC 曲線分析找到其臨界點，但是在此之前必須確定挫敗感是否能影響MSM 的抑郁狀態(tài)。如果挫敗感不能影響MSM 的抑郁狀態(tài)，就不會存在對其的判斷能力。本研究通過以PHQ-9所測出的個體抑郁狀態(tài)作為因變量，挫敗感量表得分為協(xié)變量的二元Logistic回歸得出其β值為0.178、P=0.000，OR值為1.195、95%CI1.147～1.245，可認為挫敗感與抑郁狀態(tài)正向關(guān)聯(lián)顯著。在此結(jié)果基礎(chǔ)上繪制出ROC曲線、計算并找出最大約登指數(shù)值0.667 對應(yīng)的DS 量表得分為21.5，結(jié)合其靈敏度和特異度均＞80%，可以得出當MSM的DS量表得分大于21.5時可判斷其處于抑郁狀態(tài)。

本研究存在以下不足之處。招募MSM 采用了滾雪球的抽樣方法，后續(xù)加入的MSM 由早期加入的MSM 介紹而來，通過彼此引薦招募的MSM 可能具有某些相互吸引特性或者在某些方面有一致的觀點和看法。這可能使得樣本人群的代表性不足，研究結(jié)果的外推性受到限制。盡管本研究是一項多中心、較大樣本量的研究，但是也只是涉及上海和沈陽2 個城市的530 名MSM，可能難以代表全國的MSM。還有一點不足之處是量表由研究對象主觀填寫，這使得研究的客觀性不足，且無法得知結(jié)果是被高估還是被低估。

綜上所述，本研究初步證實漢化版DS 在國內(nèi)MSM中具有良好的信度和效度，挫敗感對于抑郁狀態(tài)具有判斷價值。本研究為國內(nèi)MSM 挫敗感的測量提供了適宜量表，同時也為將來通過DS 量表判斷抑郁狀態(tài)，并通過控制產(chǎn)生挫敗感的變量來預(yù)防抑郁狀態(tài)創(chuàng)造了前提條件。運用DS 量化MSM 挫敗感程度，可實現(xiàn)在較早時間點判斷其是否處于抑郁狀態(tài)，為后續(xù)改善或預(yù)防該人群的抑郁狀態(tài)提供基礎(chǔ)和參考。

參·考·文·獻

[1] Taylor PJ,Gooding P,Wood AM,et al. The role of defeat and entrapment in depression,anxiety,and suicide[J]. Psychol Bull,2011,137(3):391-420.

[2] Ak?n A, Uysal R, ?itemel N, et al. The validity and reliability of Turkish version of the defeat scale[J]. IOJES,2013,5(3):660-666.

[3] Siddaway AP,Taylor PJ,Wood AM, et al. A meta-analysis of perceptions of defeat and entrapment in depression, anxiety problems, posttraumatic stress disorder,and suicidality[J]. J Affect Disord,2015,184:149-159.

[4] Kerridge BT, Pickering RP, Saha TD, et al. Prevalence, sociodemographic correlates and DSM-5 substance use disorders and other psychiatric disorders among sexual minorities in the United States[J]. Drug Alcohol Depend,2017,170:82-92.

[5] Luo ZZ, Feng TJ, Fu HL, et al. Lifetime prevalence of suicidal ideation among men who have sex with men: a meta-analysis[J]. BMC Psychiatry,2017,17(1):406.

[6] Sivasubramanian M, Mimiaga MJ, Mayer KH, et al. Suicidality, clinical depression,and anxiety disorders are highly prevalent in men who have sex with men in Mumbai,India:findings from a community-recruited sample[J]. Psychol Health Med,2011,16(4):450-462.

[7] Tomori C, McFall AM, Srikrishnan AK, et al. Diverse rates of depression among men who have sex with men (MSM) across India: insights from a multi-site mixed method study[J]. AIDS Behav,2016,20(2):304-316.

[8] 劉珺,郜艷暉,楊翌. 男男性行為者抑郁癥狀流行病學(xué)研究現(xiàn)狀[J]. 中華疾病控制雜志,2012,16(6):527-530.

[9] Wetherall K, Robb KA, O'Connor RC. Social rank theory of depression: a systematic review of self-perceptions of social rank and their relationship with depressive symptoms and suicide risk[J]. J Affect Disord,2019,246:300-319.

[10] Liu J,Yi Z,Zhao Y,et al. The psychological health and associated factors of men who have sex with men in China: a cross-sectional survey[J]. PLoS One,2018,13(5):e0197481.

[11] Galynker I, Yaseen ZS, Cohen A, et al. Prediction of suicidal behavior in high risk psychiatric patients using an assessment of acute suicidal state: the suicide crisis inventory[J]. Depress Anxiety,2017,34(2):147-158.

[12] Forkmann T, Stenzel JS, Rath D, et al. "Defeated by life" - validation of a German version of the defeat scale (DS-d)[J]. Psychother Psychosom Med Psychol,2018,68(7):300-308.

[13] Manea L,Gilbody S,McMillan D. A diagnostic meta-analysis of the Patient Health Questionnaire-9 (PHQ-9) algorithm scoring method as a screen for depression[J]. Gen Hosp Psychiatry,2015,37(1):67-75.

[14] 李振華,肖亞洲,謝知,等. 病人健康問卷抑郁量表(PHQ-9)在農(nóng)村社區(qū)老年人群中的應(yīng)用[J]. 中國臨床心理學(xué)雜志,2011,19(2):171-174.

[15] 楊海洪. 9條目病人健康問卷抑郁量表在卒中后抑郁篩查中的應(yīng)用價值[J].實用臨床醫(yī)藥雜志,2016,20(8):28-30.

[16] 周春蘭,劉穎,羅祥蓉. 病人健康問卷抑郁自評量表在住院糖尿病足潰瘍患者中應(yīng)用的信效度研究[J]. 中國全科醫(yī)學(xué),2016,19(28):3461-3466.

[17] 方鴻志,崔汶,范會勇. 挫折事件、抗挫折能力與大學(xué)生抑郁的關(guān)系[J].中國健康心理學(xué)雜志,2017,25(7):1089-1092.

[18] Bobov G, Capik C. The reliability and validity of the religious health fatalism scale in Turkish language[J]. J Relig Health, 2020, 59(2): 1080-1095.

[19] Joo H, Kang HH, Moon HS, et al. Validity and reliability of the Korean version of the Wisconsin Smoking Withdrawal Scale[J]. Korean J Intern Med,2021,36(1):135-144.

[20] 唐華,王甦平,龔睿婕,等. 挫敗感量表對醫(yī)學(xué)生焦慮抑郁態(tài)的信效度評估[J]. 上海交通大學(xué)學(xué)報(醫(yī)學(xué)版),2019,39(1):84-88.

[21] 李燦,辛玲. 調(diào)查問卷的信度與效度的評價方法研究[J]. 中國衛(wèi)生統(tǒng)計,2008,25(5):541-544.