民本賢能政體與大眾政治心理：以政治信任為例*

■王正緒 趙健池

［內(nèi)容提要］中、西方在政體基礎(chǔ)價值上的固有差異衍生出兩種完全不同的大眾政治心理認(rèn)識論體系?！罢涡湃巍弊鳛樵诿绹恼涡睦砀拍?，是建立在多元的政治選擇模式、對立的國家-社會關(guān)系、個人化的利益表達(dá)方式等三方面帶有強(qiáng)烈西方自由民主色彩的制度邏輯和價值預(yù)設(shè)之上的?；趯χ袊?jīng)典政治哲學(xué)著作的量化文本分析，本文發(fā)現(xiàn)并證實(shí)了中國民本賢能主義政體對政權(quán)組織方式、國家-社會關(guān)系以及民眾政治態(tài)度的設(shè)定與委托-代理式的信任關(guān)系相比存在巨大差異，并展現(xiàn)了中國文化語境中的“信”與西方政治心理研究中的“政治信任”在內(nèi)涵上的重大差別。因此，“政治信任”概念無法直接、籠統(tǒng)地應(yīng)用于中國大眾政治心理研究，就民眾對于抽象政治權(quán)威的態(tài)度而言，政治心理和政治行為的研究需要尋找其他更加有效的概念。

一、引言

政體的基礎(chǔ)性價值是影響公眾政治心理的重要因素，同時也對政體內(nèi)社會科學(xué)概念體系的形成產(chǎn)生顯著的影響。實(shí)證政治學(xué)、政治心理學(xué)的研究，需要避免將在其他的政治基礎(chǔ)價值體系中形成和發(fā)展起來的概念與理論，直接應(yīng)用到中國的研究中。實(shí)證政治學(xué)研究的一個重要領(lǐng)域——政治信任——就面對這樣的現(xiàn)狀。近年來，國內(nèi)從事問卷數(shù)據(jù)、政治心理學(xué)、政治行為、政治文化研究的同事，以政治信任為因變量或自變量，形成了大量的研究成果。但是，源于美國政治心理和政治行為研究的“政治信任”概念，其構(gòu)建和使用一直受到其原生認(rèn)識論環(huán)境的巨大影響。國內(nèi)對政治信任的研究，呈現(xiàn)對西方話語、概念、理論、敘事的機(jī)械性再生產(chǎn)的特征。學(xué)者們似乎沒有注意到，影響中國兩千多年的政治實(shí)踐、政體建設(shè)的基本價值體系，與產(chǎn)生政治信任這一概念的現(xiàn)代西方基本政治價值體系之間，存在巨大的差異。

本文將政治信任研究回溯到政治文化、政治心理最原初的認(rèn)識論層次，亦即對政體的基本價值體系或意識形態(tài)進(jìn)行辨析。本文的基本理論假設(shè)是，由于中國傳統(tǒng)政治實(shí)踐的基礎(chǔ)價值體系相比西方存在顯著的不同，因此中國的政治理論體系中對民眾政治態(tài)度的定義與解釋，與西方政治學(xué)領(lǐng)域形成的政治信任的定義與解釋，將呈現(xiàn)巨大的差異。如果能夠?qū)嵶C地發(fā)現(xiàn)這種差異，則可以證明在西方基礎(chǔ)政治價值體系影響下產(chǎn)生的政治信任概念，無法直接應(yīng)用于對其他制度文化環(huán)境中的公眾政治心理的研究中。本文將中國傳統(tǒng)政治實(shí)踐的基礎(chǔ)價值體系稱為民本賢能主義，而將指導(dǎo)和塑造西方政治實(shí)踐以及影響西方政治學(xué)認(rèn)識論基礎(chǔ)的價值體系稱為自由民主意識形態(tài)。在此基礎(chǔ)上，我們構(gòu)建一個理解中西方民眾政治信任差異的理論框架，并對此進(jìn)行實(shí)證的檢驗(yàn)。

本文首先對現(xiàn)有的政治信任概念與理論體系加以分析，呈現(xiàn)“政治信任”與自由民主政體基礎(chǔ)價值體系的聯(lián)結(jié)。隨后，通過分析民本賢能政體的政治理論，發(fā)現(xiàn)民本賢能主義政體對政治實(shí)踐中有關(guān)民眾政治態(tài)度和涉及“信”的規(guī)定，并呈現(xiàn)其與西方現(xiàn)有的政治信任概念理論之間的差異。在此基礎(chǔ)上，本文提出兩個可供實(shí)證驗(yàn)證的理論性假設(shè)，然后通過量化文本分析，對理論假設(shè)加以驗(yàn)證。我們發(fā)現(xiàn)，民本賢能主義思想所認(rèn)可的民眾與國家之間的互動方式明顯不同于“政治信任”的概念與理論邏輯。從存在論的意義上看，中國公眾對高層政治法統(tǒng)和對基層行政權(quán)力的態(tài)度是分裂的，因而現(xiàn)有的在西方自由民主價值體系與政治實(shí)踐中發(fā)展起來的政治信任概念無法直接地應(yīng)用在對中國公眾的政治心理與態(tài)度的研究中。文章的最后部分，我們對如何結(jié)合本土思想文化資源重新發(fā)現(xiàn)和定義政治心理的概念進(jìn)行了探討。

二、政治信任概念的自由民主理論特征

“政治信任”起初是在西方民主政治實(shí)踐中，用來考察選舉風(fēng)向的一個工具指標(biāo)。①美國學(xué)者諾里斯（Pippa Norris）的《批判性公民：民主政府的全球支持狀況》很好地反映了這種情況。②從更大范圍來說，從阿爾蒙德和維巴（Almond &Verba）開創(chuàng)實(shí)證的政治文化研究開始，北美和西歐政治學(xué)中，政治文化研究在很大程度上均是在探討何種文化有利于西方模式的政治體制——“自由民主”體制——的建立與運(yùn)作。③在自由民主的文化或意識形態(tài)環(huán)境中，政治信任這個概念是在對政治支持的理論建設(shè)中提出來的。④進(jìn)而言之，公民對政府的“支持”與“信任”的概念是建立在公民（選民）與政府互動的選舉政治的邏輯之上的。在這種關(guān)系中，作為委托人的公眾或選民，對于作為代理人的政府形成信任的邏輯前提是，政治生活中存在可以因不信任而更換代理人的可能性。⑤因此，政治信任成為衡量政府所獲得的支持度或正當(dāng)性的指標(biāo)。由于選舉制度的功能在于更替不合格的政府，所以從根本上講，選舉制度的運(yùn)行本身需要以一定程度和一定范圍的不信任作為基礎(chǔ)，并且需要為可能存在的不信任提供表達(dá)的渠道。⑥民眾通過定期的投票程序選擇競選人并授權(quán)后者組建政府，既是在表達(dá)自己的政治偏好，也是對政府信用進(jìn)行風(fēng)險評估和態(tài)度反饋。⑦如果當(dāng)局隨后的表現(xiàn)滿足了民眾的需求，民眾便以“信任”的情感和話語方式來表達(dá)對這種滿足的肯定，反之則以“不信任”來表達(dá)不滿和更換領(lǐng)導(dǎo)人的訴求。⑧

由此觀之，政治信任的概念不可避免地反映了自由民主意識形態(tài)的若干價值要求——譬如重視個體民眾的偏好和訴求，鼓勵個體民眾表達(dá)政治態(tài)度，認(rèn)為民眾的需求和態(tài)度應(yīng)當(dāng)而且能夠以某種可預(yù)期的程序方式影響政治運(yùn)行等。總結(jié)起來，形成于西方自由主義制度和文化環(huán)境的“政治信任”概念具有以下幾個維度的邏輯假定和規(guī)范性特征：第一，競爭性的政治：以競爭性的多頭政治為背景，并以定期的普選作為制度化保障；第二，對立的國家-社會關(guān)系：民眾作為信任主體，與作為信任客體的政府當(dāng)局之間是一種雙邊對等并且相對對立的關(guān)系——只有這種關(guān)系才能為公開、常態(tài)的公民表達(dá)和反饋提供可能，民眾也需要用這種方式向國家或政府施壓以確保后者切實(shí)履行其責(zé)任（held accountable）；⑨第三，個人主義的利益表達(dá)方式：民眾需求由個體公民的利益表達(dá)聚合而成，而需求是否得到滿足也是根據(jù)個體公民態(tài)度表達(dá)的集合來判斷的，所以個體公民的利益表達(dá)是信任產(chǎn)生的前提，而其訴求的被滿足則是信任的基本內(nèi)容和得以確立的主要方式。⑩

需要注意的是，民主或“自由民主”作為一種意識形態(tài)或理想的政治模式，同時又存在廣泛的具體實(shí)踐，可以從規(guī)范性、實(shí)證性、批判性等不同角度進(jìn)行定義與描述。如果采取批判性的視角，以上三點(diǎn)特征還可以進(jìn)一步被解剖為自由民主政治理念和實(shí)踐的三個命題：

第一，“分而競之”的政府模式意味著政治活動的重要內(nèi)容之一是潛在的政府更迭；民眾因此——至少在形式上——具有多元政治選擇，而政治更多表現(xiàn)為黨派圍繞公（選）民支持的競爭。

第二，國家-社會的分割與對立關(guān)系意味著民眾和政府當(dāng)局之間有著明確的界限和差異化的立場。

第三，個人化的利益訴求意味著公民無秩序地表達(dá)自身要求的合理化，以及公民與政府之間利益博弈的合法化。

其中第三點(diǎn)，從規(guī)范意義上講，可以認(rèn)為是現(xiàn)代的公民權(quán)的要求。自由民主價值以及多數(shù)現(xiàn)代的政治思想流派，都要求所有公民擁有平等的政治權(quán)利。在實(shí)踐中，20 世紀(jì)以來，西方國家的政治發(fā)展歷程中，逐漸將這種權(quán)利平等的價值觀與“一人一票”和“言論自由”等具體制度安排畫上等號。所謂的“universal suffrage”（全體公民的賦權(quán)）被等同或異化為一人一票的選舉制度，以形式上的平等代替了實(shí)質(zhì)的平等。?

既然政治信任這一概念帶有如此突出的價值傾向，那么，其跨文化適用性就成為一個值得重新檢視的問題。構(gòu)建在西式民主邏輯基礎(chǔ)之上的“政治信任”概念在非西式民主環(huán)境中能否適用？政治信任概念與中國文化環(huán)境是否適配？進(jìn)一步說，中國政治價值觀中所講的“信”與“政治信任”在內(nèi)涵上是一致的嗎？中國文化傳統(tǒng)是否習(xí)慣于用“信任”這種話語和思維來表述民眾對政治的態(tài)度？要回答這些問題，必須首先找到認(rèn)知和分析中國政治價值與文化傳統(tǒng)的入口和途徑。政治文化理論的構(gòu)建通常基于對既有理論資料文獻(xiàn)的邏輯演繹以及對實(shí)證調(diào)查數(shù)據(jù)的分析歸納。一般而言，作為民族文化核心內(nèi)容的價值理念，往往由特定時期的主流哲學(xué)敘事來紀(jì)錄和導(dǎo)引。?所以，在開展田野調(diào)查，獲得實(shí)證數(shù)據(jù)之前的概念推演和理論預(yù)設(shè)階段，傳世經(jīng)典哲學(xué)文本應(yīng)該是詮釋或解讀中國人精神價值要素的首選素材。這使得我們將研究的目光聚焦在中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)之上，并以從中提煉出的民本賢能主義作為代表中國政治價值的話語進(jìn)行分析與討論。

三、民本賢能主義與政治信任

本文對于中國民眾政治態(tài)度與政治信任的討論是建立在兩個基本認(rèn)識之上的。其一，中國傳統(tǒng)政治社會最為核心的政治與社會價值成分仍然對當(dāng)代政治文化和公眾的政治價值以及心理有著深刻的影響。自先秦以來形成的中華政體的主流政治哲學(xué)理念和基本政治實(shí)踐模式，在兩千年來的發(fā)展過程中并未發(fā)生徹底斷裂和根本顛覆，其迭代和演進(jìn)在顛仆之中呈現(xiàn)總體的連續(xù)性和穩(wěn)定性，與20 世紀(jì)以來的政治實(shí)踐共同塑造了當(dāng)代人的觀念和心理。?所以，從民本賢能主義的價值體系中探討當(dāng)代中國民眾的政治心理構(gòu)成，既能展現(xiàn)政體的基礎(chǔ)價值體系對公眾政治心理的影響，又能啟示我們?nèi)绾卧u估、修改和調(diào)試從西方自由民主政治環(huán)境舶來的實(shí)證研究概念和理論。其二，中國自秦漢以降乃至民國革命的政治理念和制度實(shí)踐，是可以歸納、總結(jié)為一個統(tǒng)一、自洽的政治理論和意識形態(tài)體系的。?本文以“民本賢能主義”和“自由民主主義”分別稱呼中國和西方政治實(shí)踐的主流政治哲學(xué)基礎(chǔ)，并不否認(rèn)中國和西方傳統(tǒng)政治思想譜系的豐富性和現(xiàn)代文化思潮的多樣性。通盤概括中西政治價值面臨極大爭論，本文僅圍繞與“政治信任”有關(guān)的國家-民眾關(guān)系中民眾的角色定位和態(tài)度表達(dá)，關(guān)注聚焦這方面議題的哲學(xué)思想和意識形態(tài)中最具代表性的經(jīng)典論述話語?！懊癖举t能主義”不僅集中反映了中國歷史上主流政治思想對于民眾在國家建構(gòu)中的地位和價值的定義，而且在當(dāng)今我國政治和文化場域中仍然展現(xiàn)出旺盛的生命力。?而“自由民主主義”所主張的國家與民眾的基本關(guān)系定位和互動方式也是西方自啟蒙運(yùn)動以來形成的各類主要政治思想所共享的公約數(shù)。所以，為了研究和敘述的便利，我們以上述兩個格式化話語作為標(biāo)簽展開討論。

民本賢能主義發(fā)端于春秋，興于戰(zhàn)國，至秦漢之間成為大一統(tǒng)帝國疆域內(nèi)統(tǒng)一的指導(dǎo)思想，代表著中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)共識性的基本治世理念。?就其思想來源而言，民本賢能主義思想價值體系源自春秋戰(zhàn)國時期儒家的民本和尊賢思想，?與法家“祿有功，使有能”?的原則以及墨家“尚賢”思想相區(qū)別又相互包含和吸收。民本賢能主義的核心是政治的“民惟邦本”的天命政權(quán)的合法性或正當(dāng)性。?“民本”和“賢能”是合法性的兩面，分別涉及國家對民眾的治理義務(wù)和國家權(quán)力的組織規(guī)范。“民本”價值強(qiáng)調(diào)民眾對于國家的基礎(chǔ)性載體地位和對于政治的框架性指標(biāo)意義——國家事務(wù)以為民謀利為目標(biāo)，評價政事利害的標(biāo)尺應(yīng)是人民的福祉。政府對于人民的生活負(fù)有責(zé)任，而無法保護(hù)人民福祉的政權(quán)將失去天命。?“賢能”價值強(qiáng)調(diào)選賢任能，認(rèn)為品德高尚、能力突出的人應(yīng)該被選拔進(jìn)入統(tǒng)治階層，承擔(dān)領(lǐng)導(dǎo)和治理國家的責(zé)任。賢能主義也強(qiáng)調(diào)，官僚體系內(nèi)部的提拔與任命，由品德、能力與政績來決定。?在這個意義上，賢能主義與自由民主通過所有選民“一人一票”的選舉體制有巨大的差別。?一方面，任何人只要具備充分的“德”與“能”，都能被選拔擔(dān)任治理國家的角色。孟子講“人皆可以為堯舜”，?體現(xiàn)了強(qiáng)烈的政治平等的價值和民主的價值。另一方面，孔子、孟子等強(qiáng)調(diào)人的賢愚差異，治理國家是圣人、君子、士、賢人等社會類別的責(zé)任，而普通人（民、庶民）既不對國家事務(wù)承擔(dān)責(zé)任，事實(shí)上也不擁有參政和政治表達(dá)的權(quán)利。?相對于自由民主主義對普通公民政治參與權(quán)利的規(guī)定，賢能主義強(qiáng)調(diào)人的素質(zhì)差異以及因此帶來的政治責(zé)任（和權(quán)利）的差異，反對形式的平等。?

與自由民主理論對國家-社會關(guān)系的設(shè)想非常不同，民本賢能主義思想對于國家-民眾關(guān)系的核心設(shè)計是圍繞“禮”構(gòu)建的政治社會秩序。?這種秩序以“天命”或者“道”作為根本依據(jù)，?以禮制來規(guī)定社會成員的行為。禮在傳統(tǒng)中國既是政治制度，也是意識形態(tài)，還是倫理法則，為中國的政治社會生活提供了一套儀式化和具有操作性的價值基準(zhǔn)和意義系統(tǒng)，實(shí)際起到了憲制的作用。?在禮制的基礎(chǔ)上，民本賢能主義思想分別以“仁”與“和”作為標(biāo)志理念構(gòu)建國家-民眾之間理想的道德秩序與互動關(guān)系。

就國家與民眾之間的道德秩序而言，禮要求的是一種上下有序并且責(zé)任互認(rèn)的關(guān)系架構(gòu)，追求“仁”的價值。例如“非禮，無以辨君臣、上下、長幼之位也”?，申明了統(tǒng)治者與民眾之間這種等級式關(guān)系。同時，“禮”規(guī)定了統(tǒng)治者和民眾雙方不同的仁愛責(zé)任。如《禮記·大學(xué)》提到“為人君，止于仁”，“仁”對于國家而言是對民眾的關(guān)愛和體恤，要求國家“博施于民而能濟(jì)眾”。?與此對應(yīng)，“仁”對于普通民眾而言是恪守禮法所規(guī)定的對既有等級秩序的遵守以及普遍但差等的慈愛精神。?

民本賢能主義強(qiáng)調(diào)政治權(quán)力服務(wù)于人民的福祉與需求。但是，民本賢能主義對民心的閱讀，對人民需求的測量（即西方政治學(xué)中的“利益整合”［interest aggregation］）與回應(yīng)方式（即政府的責(zé)任性與回應(yīng)性）的實(shí)現(xiàn)方案明顯區(qū)別于西方自由主義，特別是不同于由后者異化和模式化而成的“一人一票”選舉以及“利益表達(dá)”（interest ar?ticulation）、“政治參與”、“政治代表”（political rep?resentation）等具體制度。民本賢能主義主張社會精英分子組成的執(zhí)政集團(tuán)應(yīng)當(dāng)主動體察民意，全面、平衡、準(zhǔn)確地把握民眾的需求。潘維認(rèn)為，中國政治思想中的“民心”是對民眾需求的總體把握，而不是單個人的意見的機(jī)械加總。?對于民眾而言，“惡稱人之惡者，惡居下流而訕上者”?，普通個體自行表達(dá)負(fù)面政治態(tài)度違背了禮所規(guī)定的道德原則。民本賢能主義因此也反對利益集團(tuán)政治，反對社會群體或個人為局部或個人的利益向國家提出聲索與訴求，更反對群體或個人綁架國家機(jī)器與國家政策，因?yàn)檫@樣會造成局部利益和小群體利益及其聲音的放大，影響公平與公正。

就國家與民眾之間的互動關(guān)系而言，禮所構(gòu)建的是“個人-家族-國家”的三位一體同心圓式的倫理結(jié)構(gòu)，講求“和”的價值。?《論語·為政》說“孝乎惟孝，友于兄弟，施于有政。是亦為政”。統(tǒng)治者與民眾的應(yīng)然關(guān)系模式既不是委托-代理式的契約關(guān)系，也不是博弈與制衡的對手關(guān)系。國家與社會是在立場上共生一體，在過程中調(diào)諧互進(jìn)，以達(dá)成團(tuán)結(jié)的局面、統(tǒng)一的理念和一致的利益——“和”的狀態(tài)——為目標(biāo)的家庭式的親情關(guān)系。從“在邦無怨，在家無怨”?，“君子矜而不爭，群而不黨”?等話語中可見，儒家倫理不承認(rèn)個體的差異化需求，也反對任何形式的利益沖突和政治競爭，?而是提倡營造“發(fā)號出令而民悅，謂之和；上下相親，謂之仁”?的和諧氛圍。因此，民本賢能主義思想所提倡的官民互動的本質(zhì)是情感往來而非利害交涉，更不是對立斗爭。

那么，如果民眾對于國家或君主有異議應(yīng)該怎么辦呢？民本賢能主義如何看待政權(quán)或政府的更迭？總體來講，民本賢能主義認(rèn)為，政權(quán)的更迭來自天命的喪失?！暗玫蓝嘀У拦阎?，“水可載舟亦可覆舟”?等著名論述都強(qiáng)調(diào)了無法為民謀利和提供善治的政權(quán)將面臨被推翻、被革命的下場。但是，在日常政治生活和政治實(shí)踐中，民本賢能主義思想針對普通民眾和政府官員做出了不同的規(guī)定?！叭巳擞H其親，長其長，而天下平”?，作為普通民眾應(yīng)當(dāng)服從，并融入國家和社會的權(quán)力秩序?，即使有異議也不應(yīng)公開表達(dá)，因?yàn)椤安辉谄湮?，不謀其政”?，參與時政和勸諫君主屬于大臣的而非民眾的職責(zé)。?而作為政府官員，如果在本職范圍內(nèi)發(fā)現(xiàn)君主的錯誤應(yīng)當(dāng)勇敢地進(jìn)諫。?孟子認(rèn)為統(tǒng)治者如果嚴(yán)重踐踏了道義原則，是可以被推翻的。?但是，孟子也強(qiáng)調(diào)在這種極端情況下可以合法革命并充當(dāng)權(quán)力繼任者的只能是賢能的貴族而非平民百姓。?所以，在民本賢能主義思想中，民眾雖然是政府執(zhí)政施政應(yīng)該惠及的對象，?但民眾不能直接參與對于政府執(zhí)政能力與治理績效的評估與裁處。雖然失民心者失天下，但政府是否“失民心”的判斷權(quán)在于“天”（通過作為整體的社會公共秩序和福祉來顯現(xiàn)），而不應(yīng)屬于一般民眾。

綜合以上“仁”的道德秩序與“和”的互動關(guān)系兩個層面的理念，不難發(fā)現(xiàn)民本賢能主義思想對于等級體系上下兩方的道德、責(zé)任和權(quán)利的配置是高度差異化的——對于統(tǒng)治集團(tuán)有著繁多而復(fù)雜的要求，而對民眾的設(shè)定是單一、被動的；要求統(tǒng)治者承擔(dān)全面的政治社會責(zé)任，而不主張普通人（勞力者）參與政治；重視民眾作為一個集體所象征的抽象“民心”勝過作為個體所表達(dá)的具體“民意”。?如果與政治信任概念所具有的自由主義價值特征逐一比對，我們可以發(fā)現(xiàn)：

第一，雖然政權(quán)更迭也是民本賢能主義的選項(xiàng)，但是政權(quán)更迭要由“天”來決定，對于普通民眾而言并不存在政治選擇的問題。

第二，民本賢能主義所規(guī)定的統(tǒng)治者和民眾的角色定位更加類似于家庭中父母與子女的關(guān)系，既不是分割的，更不是對立的，也不是對等的。?總體來講，民本賢能主義強(qiáng)調(diào)政治與普通民眾的距離。它重視政治權(quán)力的自然權(quán)利（natu?ral rights of power）51，將政治秩序作為政治共同體的基礎(chǔ)性公共產(chǎn)品；同時，主張政治和治理行為的主體應(yīng)該從有品德，有能力，經(jīng)過訓(xùn)練的優(yōu)秀人員中選拔。這是對西方自由民主將政治模式化為定期的一人一票的多黨選舉的形式上的政治平等的否定。52

第三，民本賢能主義主張“人民的需求”應(yīng)當(dāng)由國家來綜合地體認(rèn)、匯總并回應(yīng)，而不由個體的民眾去自行表達(dá)和索取。53并且，除了滿足民眾的主觀需求外，更多地還追求以“天命”“道統(tǒng)”“禮”等作為依據(jù)的公共精神價值和社會秩序——也就是一種客觀的政治合法性。54這是對古典自由主義單純強(qiáng)調(diào)個人本位的立場的一種超越。

總結(jié)民本賢能主義關(guān)于國家-民眾關(guān)系的論述與“政治信任”概念進(jìn)行的比較，可以歸納出兩點(diǎn)假設(shè)。首先，民本賢能主義思想中的國家-民眾關(guān)系不是西方意義上的委托-代理式的信任關(guān)系。政治信任關(guān)系所要求的基本環(huán)境、主客體關(guān)系、核心內(nèi)容和先決條件在民本賢能主義的理論體系中都不存在或者定義不同。民本賢能主義語境中民眾對政府的態(tài)度難以對應(yīng)“政治信任”所概括的內(nèi)涵。其次，民本賢能主義所稱的“信”與源自西方政治心理學(xué)研究的“政治信任”概念有重大差別。雖然“信”在中國傳統(tǒng)文化中是高頻出現(xiàn)的話語，但是“政治信任”概念賴以成立的邏輯基礎(chǔ)在民本賢能主義思想中無法找到對應(yīng)的理念資源。那么，合理的猜測就是——此“信”非彼“政治信任”。反過來說，如果把政治信任這一概念直接嫁接到中國政治實(shí)踐的研究中，實(shí)則存在概念話語與指涉對象之間的巨大差距。

以上兩點(diǎn)，模式化為：

假設(shè)一：民本賢能主義思想中不包含民眾對國家的信任。也就是說，大衛(wèi)·伊斯頓（David Easton）、諾里斯等人發(fā)展的政治心理學(xué)中的政治信任概念，無法對應(yīng)民本賢能主義的政治理論體系中有關(guān)國家-民眾關(guān)系的概念與理論。

假設(shè)二：民本賢能主義思想中的“信”這個概念不適用于民眾對國家或政治當(dāng)局的態(tài)度。也就是說，民本賢能主義文本中存在的關(guān)于“信”的敘述，不是以民眾為主體，以國家或政治當(dāng)局為客體，以滿足民眾需求為內(nèi)容的信任關(guān)系。

四、研究設(shè)計

為了驗(yàn)證以上兩個理論假設(shè)，本研究運(yùn)用關(guān)鍵詞計量和共現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)分析的方法，對民本賢能主義的經(jīng)典理論文獻(xiàn)進(jìn)行量化文本分析。我們選擇《論語》、《孟子》、《禮記》（含《大學(xué)》《中庸》）三部書籍全文作為確立民本賢能主義政治哲學(xué)基礎(chǔ)的核心文本，進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。歷史地看，儒家思想是中國主流政治倫理最重要的載體，作為官方意識形態(tài)在傳統(tǒng)中國的國家政治生活中具有無可爭議的主導(dǎo)地位，也是民本賢能主義思想最主要的來源。因此，本研究錨定儒家核心著作四書五經(jīng)作為樣本選擇范圍。從內(nèi)容上看，“四書”集中闡述了政治社會價值體系，所以全部納入樣本；“五經(jīng)”之中，《易經(jīng)》主卜筮之辭，《尚書》為上古典章，《詩經(jīng)》系民謠詩歌，《春秋》是諸侯官史，這四部書鮮少對政治倫理進(jìn)行直接論述，且與“四書”文風(fēng)差異較大，所以不予納入樣本；而《禮記》雖然多寫禮儀制度，但其中討論政治觀念的內(nèi)容較多，且與四書文風(fēng)更為統(tǒng)一，所以被納入樣本。

表1：樣本概況

（一）操作化

本文的實(shí)證分析包括兩個方面，即一方面，民本賢能主義對國家-民眾關(guān)系的規(guī)定，對應(yīng)本文提出的假設(shè)一（民本賢能主義不包括民眾對國家和政府的信任）；另一方面，民本賢能主義對信任概念的規(guī)定，對應(yīng)本文提出的假設(shè)二（民本賢能主義的“信”不是民眾對國家或政府的信任）。

通過對古籍的閱讀發(fā)現(xiàn)，民本賢能主義的文本中最能夠?qū)挿旱卮韲覚?quán)力、國家領(lǐng)導(dǎo)、政府、當(dāng)局等政治信任對象的概念是“君”。為了考察民本賢能主義思想對同類事物的思維和表達(dá)方式是否符合信任的邏輯，本文選擇“君”字作為第一個搜索關(guān)鍵字。此外，成書于戰(zhàn)國之后的《孟子》一書與其余二書有所不同，除了“君”字還多次使用“王”字來表述近似的意思。55所以，本文同時選擇“王”字（去聲，做動詞，表示合乎王道、稱王）專門對《孟子》進(jìn)行二次檢索。為了驗(yàn)證假設(shè)二，即為了辨析“信任”這個話語在民本賢能主義思想中是否有著與西方普選背景中同樣的意涵，本文選擇“信”字作為第二個搜索關(guān)鍵字。以下將“信”和“君”稱為核心關(guān)鍵字。

本文在上述三部書籍全文中分別檢索所有包含“信”字、“君”字的文本，以語義結(jié)構(gòu)上完整的一段話，或者語法結(jié)構(gòu)上完整的一句話，或者可以獨(dú)立表述完整意思的意群56作為一個句段計數(shù)。其中，排除“信”字為通假字或者語氣助詞的情況，57排除所有“君”指涉“君子”的情況和指代某位特定君主的情況。58《禮記》含有大量陳述具體言行儀式規(guī)范的文本，與本文研究內(nèi)容無關(guān)，所以如有涉及這一類情況也予以排除。最終得到樣本情況如表1。

（二）分析方法

首先檢索所有包含核心關(guān)鍵字的句段，對所有句段實(shí)施分詞處理，統(tǒng)計分詞詞頻；然后對每個句段提取詞頻逆文本加權(quán)指數(shù)（TF-IDF）59關(guān)鍵詞，用所有關(guān)鍵詞組成以章節(jié)為單位的共現(xiàn)關(guān)系矩陣，并繪制共現(xiàn)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)圖譜。60通過共現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系圖譜能夠直觀地觀測到：一是各關(guān)鍵詞的網(wǎng)絡(luò)中心性；二是當(dāng)核心關(guān)鍵字“信”和“君”出現(xiàn)時，哪些關(guān)鍵詞會與之伴隨出現(xiàn)，以及這些關(guān)鍵詞與核心關(guān)鍵字共同出現(xiàn)的頻次。

以此我們就可以看出在民本賢能主義思想中，“君”和“信”一般是存在于什么語境下，與哪些概念的關(guān)聯(lián)更加緊密。憑借核心關(guān)鍵字“君”的共現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)圖譜，我們就能了解民本賢能主義思想中國家-民眾關(guān)系的基本定位，并理解中國傳統(tǒng)政治倫理提倡民眾對統(tǒng)治者應(yīng)采取怎樣的態(tài)度；同時，憑借核心關(guān)鍵字“信”的共現(xiàn)關(guān)系圖譜，我們就可以分析民本賢能主義所講的“信”大致有什么意涵，與政治信任概念有何異同。

基于以上操作流程的設(shè)置，本文理論假設(shè)一可轉(zhuǎn)化為：“君”的共現(xiàn)關(guān)系圖譜中不會出現(xiàn)“信”；理論假設(shè)二可轉(zhuǎn)化為：“信”的共現(xiàn)關(guān)系圖譜中不會出現(xiàn)“君”或“王”。而且，“君”與“信”的共現(xiàn)關(guān)系圖譜應(yīng)有較大差異。

五、實(shí)證發(fā)現(xiàn)

（一）民本賢能主義的國家／政權(quán)與民眾關(guān)系

在中國古典文本中，“君”字在含義和表達(dá)習(xí)慣上可以概括地等同于政治法統(tǒng)和權(quán)力的擁有者，籠統(tǒng)地涵蓋當(dāng)代學(xué)術(shù)話語中的“國家”“政權(quán)”“體制”“領(lǐng)袖”“當(dāng)局”等意涵。61對樣本中所有包含核心關(guān)鍵字“君”的句段進(jìn)行分詞處理，在所有頻次大于1 的分詞中取頻次排序前十位的分詞（去除排位第一的“君”字，展示所有排位相同的分詞），按照不同書籍依序排列，將分詞及詞頻統(tǒng)計如表2所示。

表2：含“君”句段分詞詞頻統(tǒng)計

表3：《禮記》同時包含“君”“民”“人”的句段a

在表2 中排位靠前的高頻出現(xiàn)的分詞有“事君”“臣”“君臣”“父子”等，這些概念同樣強(qiáng)調(diào)的都是一種上下有序，并且家庭與國家相互引申的倫理和禮法，與信任無關(guān)。同時，分詞列表中靠后部分也出現(xiàn)了“百姓”“民”“人”等指代民眾的分詞，可能涉及國家-民眾關(guān)系的論述。我們回到書籍原文去檢查這些分詞所在的語境?！鞍傩铡痹凇墩撜Z》所有含“君”句段中出現(xiàn)的兩次是在同一句段當(dāng)中——“百姓足，君孰與不足？百姓不足，君孰與足？”這個語境描述的是統(tǒng)治者對于保障民眾物質(zhì)生活的道德責(zé)任，恰恰體現(xiàn)的是民本精神，與信任關(guān)系無關(guān)。“民”與“人”在《禮記》所有含“君”句段中出現(xiàn)的次數(shù)較多，羅列如表3。從中可見，同時包含“君”和“民”或“君”和“人”的文本句段所描述的國家-民眾關(guān)系具有十分明顯的主從色彩，民眾在其中居于從屬地位。這些句段除了重申等級禮法秩序外，主要聚焦的是作為統(tǒng)治者“君民”“蒞民”（意為統(tǒng)御人民）的原則，所闡述的內(nèi)容并非民眾與統(tǒng)治者之間的雙邊互動關(guān)系，也沒有提及民眾的態(tài)度，而是單方面地強(qiáng)調(diào)統(tǒng)治者管轄民眾的道德以及行為規(guī)范，帶有濃郁的家庭倫理情感色彩，也就是有學(xué)者指出的家長主義和監(jiān)護(hù)主義特征。62

圖1：“君”的共現(xiàn)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)

筆者對所有含“君”句段提取詞頻逆文本加權(quán)指數(shù)值關(guān)鍵詞，制作共現(xiàn)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)圖譜，如圖1所示。其可視化效果設(shè)置如下：根據(jù)網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)的特征向量中心性（eigenvector centrality）63確定其圖形的大小，即實(shí)心圓越大，代表該關(guān)鍵詞在網(wǎng)絡(luò)中的地位越重要，連接實(shí)心圓的線條越粗，代表其兩端關(guān)鍵詞共同出現(xiàn)的次數(shù)越多。

從圖1 中可以看出，在“君”的共現(xiàn)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中最為重要的關(guān)鍵詞是“事”“事君”“義”“臣”“死”“君臣”“父子”“親”，此外，與“君”共現(xiàn)頻次較高的關(guān)鍵詞還有“聽”“大夫”“諫”。從語義上看這些關(guān)鍵詞仍然都是指涉由家庭長幼倫理引申而來的君臣尊卑等級秩序，強(qiáng)調(diào)臣下對君主的道德和工作責(zé)任?！懊瘛背霈F(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)中但處于非常次要的地位，且前文業(yè)已闡明，含“君”句段中出現(xiàn)“民”的語境也與信任并無關(guān)系。整個網(wǎng)絡(luò)圖譜沒有任何有關(guān)民眾主觀態(tài)度行為的元素。

（二）民本賢能主義的“信”

對樣本中所有包含核心關(guān)鍵字“信”的句段進(jìn)行分詞處理，在所有頻次大于1 的分詞中取頻次排序前十位的分詞（去除排位第一的“信”字，展示所有排位相同的分詞），按照不同書籍依序排列，分詞及詞頻統(tǒng)計如表4 所示。在含“信”句段中排位最靠前的高頻出現(xiàn)的分詞有“學(xué)”“忠信”“君子”“禮”等，在含義上都是跟個人道德品行修養(yǎng)有關(guān)的概念，而與政治或國家-民眾關(guān)系沒有直接關(guān)系。

表4：含“信”句段分詞詞頻統(tǒng)計

往下的分詞列表中也出現(xiàn)了“君”“國”“上”“民”等疑似可能指涉國家-民眾關(guān)系的分詞。為了甄別這些分詞的實(shí)際語境和含義，我們回到書籍中去檢索其原文。“君”字在《論語》所有含“信”句段中出現(xiàn)的5 次分別是在兩個句段當(dāng)中——“事君，能致其身；與朋友交，言而有信”，“君君，臣臣，父父，子子?！湃缇痪?，臣不臣，父不父，子不子，雖有粟，吾得而食諸？”在原文中的確是表示臣民侍奉君主的倫理，但是第一個句段中“事君能致其身”與“與朋友交言而有信”是邏輯并列關(guān)系，第二個句段中“信”是助詞，表示假如，所以“君”在這里的語境中既與“信”字無關(guān)，也不指涉政治信任概念。同樣地，“國”字在《孟子》所有含“信”的句段中的出現(xiàn)，64“上”字在《禮記》所有含“信”句段中出現(xiàn)的3 次65也都與政治信任無關(guān)。值得注意的是，“上”字在《論語》所有含“信”句段中的3 次出現(xiàn)——“上好禮，則民莫敢不敬；上好義，則民莫敢不服；上好信，則民莫敢不用情”的確指涉的是一種國家-民眾關(guān)系，但是這里講的是統(tǒng)治者對臣民要起到上行下效的道德示范作用，這個語境中的“上好信”指的是統(tǒng)治者的言辭信用，等同于“君無戲言”，不同于西方政治信任概念中“民眾表達(dá)需求、政府滿足民眾需求”的內(nèi)涵。66

圖2：“信”的共現(xiàn)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)

筆者對所有含“信”句段提取詞頻逆文本加權(quán)指數(shù)值關(guān)鍵詞，制作共現(xiàn)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)圖譜，如圖2所示（可視化效果設(shè)置同圖1）。

從圖2 可以看出，在“信”的共現(xiàn)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中最為重要的關(guān)鍵詞是“義”“禮”“君子”“言”“行”“忠信”等。除此之外，與“信”共現(xiàn)頻次較高的關(guān)鍵詞還有“情”“忠”“父母”“仁”“寬則”“眾”“說”等。從語義上看這些關(guān)鍵詞都是指涉?zhèn)€人品行和生活倫理，而非政治關(guān)系?！靶拧痹谶@些語境中的意思為個人在生活中恪守信用或誠實(shí)待人，并沒有觸及政治上對統(tǒng)治者的看法態(tài)度。

圖2 與圖1 除了“義”的元素外，在成分和結(jié)構(gòu)上相差很大?？梢?，“義”的概念具有很高的概括性和較大的適用范圍，可以貫通生活倫理和政治倫理，但“信”的概念主要集中出現(xiàn)在個人生活領(lǐng)域的倫理話語體系中，并不是國家政治領(lǐng)域的主要倫理原則。

綜上可知：第一，本文的假設(shè)一完全成立，民本賢能主義思想中涉及國家／政權(quán)以及關(guān)于國家與民眾關(guān)系的闡述不涉及信任。民本賢能主義關(guān)于國家-社會關(guān)系的思想中，不包含政治信任或民眾對國家、政府的信任的概念。第二，本文的假設(shè)二基本成立，民本賢能主義所討論的與信任有關(guān)的概念（即“信”），不涉及民眾對國家或政治當(dāng)局的態(tài)度。這兩點(diǎn)發(fā)現(xiàn)表明，中國傳統(tǒng)的民本賢能政體所依賴的政治思想、理念、理論，不支持在公眾政治心理、政治文化中形成或存在的，西方政治學(xué)中的“政治信任”“政治支持”等心理和態(tài)度。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

本研究使用的分詞統(tǒng)計和共現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)研究方法的關(guān)鍵技術(shù)環(huán)節(jié)是系統(tǒng)分詞以及詞頻逆文本加權(quán)指數(shù)關(guān)鍵詞提取，這些技術(shù)的運(yùn)行需要依賴分詞詞庫的設(shè)定及詞量統(tǒng)計計算，這樣的方法雖然能夠較好地反映大段文本的總體特征，但無法精準(zhǔn)地聚焦特定單一句段并甄別其中蘊(yùn)含重要意義的細(xì)節(jié)。為了對以上的研究結(jié)果進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)，我們采取人工檢索的方式再次對三部書籍進(jìn)行排查，搜索可能與國家-民眾之間的信任關(guān)系有關(guān)的內(nèi)容。

經(jīng)過閱讀爬梳，筆者發(fā)現(xiàn)最接近“政治信任”標(biāo)準(zhǔn)定義的是《禮記·經(jīng)解》中的“民不求其所欲而得之，謂之信”。但遺憾的是這是個孤證，無法找到用詞和語義相近的話語與其相互佐證，因此分詞詞頻統(tǒng)計和共現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)分析都未將其納入。而且，這句話雖然談到了“信”是政府滿足民眾的需求，但前后文并未提及民眾的表達(dá)和選擇，所以仍然與“政治信任”的完整含義和語境存在差距?？偟膩碚f，樣本文本中涉及國家民眾關(guān)系的內(nèi)容大多描述的是統(tǒng)治者對民眾的應(yīng)然姿態(tài)，而非民眾對統(tǒng)治者的自發(fā)態(tài)度。諸如“故君民者，子以愛之，則民親之；信以結(jié)之，則民不倍；恭以蒞之，則民有孫心”67，“有虞氏未施信于民而民信之，雖善無征，無征不信，不信民弗從，雖善不尊，不尊不信，不信民弗從”68，“子貢問政，子曰：足食，足兵，民信之矣”。69這些語句中出現(xiàn)“信”的話語邏輯是提倡統(tǒng)治者主動采取單方面的行為。如“取信于民”中，“信”的含義為統(tǒng)治者的威望和信用，即其行為的權(quán)威性和可預(yù)期性。這與商鞅徙木立信典故中“信”的意涵類似，大體可以對應(yīng)英文中的“credibility”（信譽(yù)）、“trustfulness”（可信度）、“trustworthness”（公信力）等概念。接近公信力、信譽(yù)、可信性的概念。政府建立自己的“公信力”或“信譽(yù)”之直接目的是使得人民效忠，宗旨在于取用民力來達(dá)致特定政治目標(biāo)，而非滿足民眾的需求。這在概念的內(nèi)容、結(jié)構(gòu)和價值上，都不同于西方政治學(xué)定義的“政治信任”。70又如“有君子之道四焉：其行己也恭，其事上也敬，其養(yǎng)民也惠，其使民也義”71；“因民之所利而利之，斯不亦惠而不費(fèi)乎？”72這些文本體現(xiàn)的是統(tǒng)治者出于共情而重視民眾物質(zhì)生活條件的民本思想。由于這些論述始終沒有安排民眾表達(dá)需求的渠道和評價政治對象的方式，所以這本質(zhì)上還是一種單向靜態(tài)的道德倫理構(gòu)想，而非一種雙向互動的動態(tài)信任關(guān)系，與其說是民眾對統(tǒng)治者的政治信任，毋寧說是一種不同程度的接受、認(rèn)同與服從。這一點(diǎn)從其他通常與“民”連用的謂語動詞——“民服”“民任”“民敬”“民聽上”“民從之”“民易使”“民必順”“民歸之”可以交叉驗(yàn)證。

總而言之，民本賢能主義在國家-民眾關(guān)系方面勾勒的是一種由賢能政府主導(dǎo)的道德秩序和禮教原則，要求國家的統(tǒng)治精英努力通過為民謀利來獲得民眾的認(rèn)同和承載天命，而沒有對個體民眾能動的態(tài)度與行為設(shè)定方向。“政治信任”在民本賢能主義中至多是一種罕見的表述，絕不是一個一般性的概念話語和常見的思維邏輯。因此，“政治信任”作為一個舶來的概念，在儒家經(jīng)典著作所代表的中國政治文化傳統(tǒng)中，不符合通常表述民眾政治態(tài)度和描述國家-民眾關(guān)系的思維與語言習(xí)慣。

六、結(jié)語和討論

本文對民本賢能主義與政治信任的檢視與比較顯示，中國文化中的“信”主要指的是社會生活場域中個人的品質(zhì)和德行，鮮少涉及民眾與國家的關(guān)系和民眾對政治對象的態(tài)度。民本賢能主義中有關(guān)“信”的文本即使偶爾觸及國家-民眾關(guān)系，也是指統(tǒng)治者單方面的樹威立信行為，并不涉及“政治信任”概念所要求的國家和民眾之間的雙向互動關(guān)系。就國家-民眾關(guān)系而言，民本賢能主義主要強(qiáng)調(diào)統(tǒng)治者、權(quán)力持有者的道德責(zé)任，要求權(quán)力的所有者以“權(quán)力屬于人民、權(quán)力來自人民、權(quán)力為民所有”來要求和約束國家權(quán)力的使用。這與“政治信任”所突出的民眾獨(dú)立表達(dá)和自主選擇的主體地位相去甚遠(yuǎn)。不難發(fā)現(xiàn)，民本賢能主義與政治信任背后的自由民主意識形態(tài)在敘事上存在視角差異。這并非本文對中西政治文化的觀察角度或者樣本選擇上的偏頗與片面，而是恰恰反映了中國和西方政治價值觀對于理想的國家-民眾關(guān)系的不同設(shè)定?；谶@樣一種中外政治文化環(huán)境上的巨大差異，我們基本可以得出的結(jié)論是，“政治信任”的概念不能直接地應(yīng)用于理解中國民眾的政治心理現(xiàn)象，而西方現(xiàn)有的以政治信任為中心的一系列理論框架，也很難直接用來解釋中國的政治發(fā)展特征或預(yù)測中國的政治發(fā)展趨勢。

本文對于民本賢能主義文本的分析以及由此得出的“政治信任”無法完全適用于中國大眾政治心理研究的基本結(jié)論并不等同于“中國民眾對政治權(quán)威抱以信仰式崇拜”或中國文化只是生產(chǎn)出“威權(quán)主義人格”這樣的機(jī)械觀點(diǎn)。73

首先，自由民主理論范式只是為現(xiàn)代的民主政治提供了一個規(guī)范性的框架和意識形態(tài)體系，而西方近半個多世紀(jì)以來“一人一票”的形式平等或形式民主的自由民主實(shí)踐，其民主的實(shí)際質(zhì)量在今天備受爭議。一方面，針對美國政治中的投票率低下、政治冷漠蔓延、民粹主義興起、民主空洞化而墮落為“1%的民主”的現(xiàn)狀，不少學(xué)者與評論者已經(jīng)有諸多分析與批評；74另一方面，西方政治心理學(xué)界長期觀測到的西方社會中極低的政治信任水平要么說明政治信任概念本身的理論意義缺乏實(shí)證的支持，要么說明西方的具體制度設(shè)計并未在實(shí)質(zhì)上實(shí)現(xiàn)了自由民主的規(guī)范性理想。因此，某個自由民主理論框架下的政治心理學(xué)概念——政治信任——無法應(yīng)用于理解中國民眾的政治心理的現(xiàn)象本身，既不能代表自由民主范式的謬誤，也不能證明中國民眾政治心理存在反民主性——它只是證明了西方政治學(xué)界從貌似自由民主的具體實(shí)踐環(huán)境中總結(jié)出的這樣一個中觀理論，要么本身缺乏實(shí)證的支持，要么無法直接搬移到另外一種制度與政治文化、政治實(shí)踐的情境中。

此外，從我們選取的文本中可以看到，中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)中涉及國家-民眾關(guān)系的倫理討論一般都是就抽象的統(tǒng)治權(quán)威展開的，而不涉及具體的行政執(zhí)行機(jī)構(gòu)。事實(shí)上，中國民眾并不是對所有的權(quán)威都不加任何懷疑地全盤接受。與差序信任格局相伴隨的是，民眾在認(rèn)可抽象的最高權(quán)威法統(tǒng)的同時，往往敢于就具體事務(wù)指摘和違抗行政層面的政府權(quán)力。75對政治法統(tǒng)的信仰和對行政權(quán)力的監(jiān)督與責(zé)任性要求，形成中國公眾政治心理的重要結(jié)構(gòu)性特征。這種在抽象與具體兩個層面的態(tài)度分野，在性質(zhì)上近似于大衛(wèi)·伊斯頓描述的彌散性信任和特定性信任的區(qū)分。76但是，彌散性信任的內(nèi)容，也就是政治對象的善意和正統(tǒng)性究竟需要如何定義和解讀，則需要像本文所做的努力一樣，挖掘具體研究環(huán)境的文化資源來做本土化的話語轉(zhuǎn)譯和內(nèi)涵注腳。

作為最基礎(chǔ)的（minimalist）結(jié)論，政治信任的概念話語與中國文化環(huán)境的抵牾僅存在于高層的政治機(jī)構(gòu)和更抽象的政治制度層面，政治信任量表中針對與受訪者產(chǎn)生直接聯(lián)系的基層行政部門的特定性信任題目或許不存在本文上面所講的文化語境不適配的問題。如果這種猜測成立，那么未來測量受訪者對地方政府或基層行政部門的態(tài)度時，“信任”的概念話語仍然可以留用，只需完善測量的操作化方法；77而測量受訪者對中央層級的政府部門或機(jī)構(gòu)，以及政治體制和政治價值的態(tài)度時，從概念話語到測量方法需要更加徹底的重新創(chuàng)造。

還需要指出的是，民本賢能主義價值觀并不意味著民眾不能持有任何政治態(tài)度或者只能無差別地接受當(dāng)局的任何表現(xiàn)。民本賢能主義思想對于“天命”有著指向性的界定——“天視自我民視，天聽自我民聽”78，為民眾提供了一套完整的評價統(tǒng)治者的價值標(biāo)準(zhǔn)。民眾接受、認(rèn)同和服從統(tǒng)治者的程度實(shí)際上因應(yīng)后者踐行這套價值標(biāo)準(zhǔn)的表現(xiàn)而存在差異。民眾對于統(tǒng)治者是否足夠合乎“天命”也有著自己的感知，只是這種感知并不是用“政治信任”的邏輯和話語來組織表達(dá)的。民眾感知政治對象的內(nèi)容也并不像“政治信任”概念所指示的那樣僅局限于自身需求被滿足的程度，而是更加傾向于用民本賢能主義理念所主張的道德標(biāo)準(zhǔn)來評價政治行為者的操行，并用民本賢能主義所追求的公共價值目標(biāo)——如穩(wěn)定的政治格局、統(tǒng)一的禮法秩序、親和的官民氛圍等方面的實(shí)現(xiàn)程度來判斷當(dāng)局的執(zhí)政成效。最后，基于本文的所有討論，筆者認(rèn)為，如果要在中國的文化語境中測量民眾對于抽象的高層級政治對象的觀感態(tài)度，“認(rèn)同”（identification）和“認(rèn)可”（approval）是比“信任”更為準(zhǔn)確和貼切的話語，后續(xù)研究應(yīng)就此展開進(jìn)一步的理論探索和實(shí)證檢驗(yàn)。

注釋：

①M(fèi)argaret Levi and Laura Stoker,“Political Trust and Trustworthiness,”Annual Review of Political Science,Vol.3,Iss.1(2000),pp.475-507.

②Pippa Norris (ed.),Critical Citizens:Global Support for Democratic Government,Oxford University Press,1999.

③除了阿爾蒙德（Gabriel A.Almond）和維巴（Sidney Verba）等人的《公民文化》，典型的著作如普特南（Rob?ert D.Putnam）的《使民主運(yùn)作起來》，英格爾哈特（Ron?ald Inglehart）的《文化轉(zhuǎn)移》《現(xiàn)代化與后現(xiàn)代化》等，均體現(xiàn)這樣的特征，參見Gabriel A.Almond &Sidney Ver?ba,The Civic Culture:Political Attitudes and Democracy in Five Nations,Princeton University Press,1963;Robert D.Putnam,Making Democracy Work:Civic Traditions in Modern Italy,Princeton University Press,1994;Ronald In?glehart,Culture Shift in Advanced Industrial Society,Princeton University Press,1990;Ronald Inglehart,Mod?ernization and Postmodernization:Cultural,Economic,and Political Change in 43 societies,Princeton University Press,1997。

④由大衛(wèi)·伊斯頓提出的“政治支持”的概念與理論體系，參見David Easton,“A Re-Assessment of the Concept of Political Support,”British Journal of Political Science,Vol.5,Iss.4(1975),pp.435-457。

⑤宋少鵬、麻寶斌：《論政治信任的結(jié)構(gòu)》，載《行政與法》2008年第6期。

⑥曹沛霖：《社會轉(zhuǎn)型中的政治信任與政治不信任——政治學(xué)分析視角》，載《中國浦東干部學(xué)院學(xué)報》2009 年第4 期；［英］吉登斯·安東尼：《現(xiàn)代性與自我認(rèn)同：現(xiàn)代晚期的自我與社會》，趙旭東、方文譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店1998年版，第21頁。

⑦M(jìn)argaret Levi and Laura Stoker,“Political Trust and Trustworthiness”;James S.Coleman,Foundations of So?cial Theory,Cambridge,MA：Harvard University Press,1990,pp.99-101.

⑧英格爾哈特也認(rèn)為，“健康的”政治生活應(yīng)當(dāng)要求選民對政府有一定程度的不信任。公民的不信任一方面可以促使公民積極地關(guān)注政府的作為，另一方面使政府必須用心回應(yīng)公民的需求，參見Ronald Inglehart,Culture Shift in Advanced Industrial Society。

⑨關(guān)于西方政治中國家-社會分離的理論基礎(chǔ)，參見潘維：《西來政治學(xué)重大概念的中國理解》，載《比較政治學(xué)研究》總第17輯，北京：商務(wù)印書館2019年版。

⑩有關(guān)西方政治心理學(xué)中對政治信任的內(nèi)容和邏輯的完整討論，參見趙健池、王正緒：《政治信任：概念史回溯與實(shí)證研究反思》，載《復(fù)旦大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2021年第1期。

?對于“民主”如何被異化或模式化為熊彼特式的全體公民投票的競爭性選舉，以及選舉這一技術(shù)性制度如何被意識形態(tài)化（神圣化）為民主的決定性特征的思想史，參見楊光斌：《合法性概念的濫用與重述》，載《政治學(xué)研究》2016年第2期。關(guān)于對“一人一票”制度實(shí)際上只是實(shí)現(xiàn)了“形式性”平等，參見Tongdong Bai,Against Political Equality：The Confucian Case,Princeton Univer?sity Press,2019。

?［英］李約瑟：《文明的滴定：東西方的科學(xué)與社會》，張卜天譯，北京：商務(wù)印書館2016年版，第191頁。

?楊國樞：《傳統(tǒng)價值觀與現(xiàn)代價值觀能否同時并存？》，載楊國樞（編）：《中國人的價值觀——社會科學(xué)觀點(diǎn)》，北京：中國人民大學(xué)出版社2013年版，第80頁。

?支持本文這兩個“基本認(rèn)識”的著作可謂浩如煙海。政治學(xué)或社科界近年來一些主要作品包括趙鼎新的《儒法國家》（Dingxin Zhao,Confucian-Legalist State:A New Theory of Chinese History,Oxford University Press，2015），白彤東的《反對政治平等：儒家的案例》（Tong?dong Bai,Against Political Equality:The Confucian Case），潘維主編的《中國模式：解讀人民共和國的60年》（北京：中央編譯出版社2009年版）等。

?中共中央總書記習(xí)近平用“講仁愛、重民本、守誠信、崇正義、尚和合、求大同”概括中國傳統(tǒng)文化，并曾在不同場合的講話中多次提及“以人民為中心”的民本主義精神，參見韓震、章偉文：《中國的價值觀》，北京：社會科學(xué)出版社2017 年版。而“德才兼?zhèn)?、選賢任能”的賢能主義精神也頻繁出現(xiàn)在執(zhí)政黨和政府的高層決議和文件當(dāng)中，參見《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國特色社會主義制度推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》，中國政府網(wǎng)，http://www.gov.cn/zhengce/2019-11/05/content_5449023.htm。

? Dingxin Zhao,The Confucian-Legalist State:A New Theory of Chinese History.

?代表性論述有“民惟邦本，本固邦寧”（《尚書·五子之歌》），“尊賢使能，俊杰在位，則天下之士皆悅而愿立于其朝矣”（《孟子·公孫丑上》）等。

?原文“為國之道，食有勞而祿有功，使有能而賞必行、罰必當(dāng)”，語出劉向《說苑·政理》。

?對于來自西方政治學(xué)的“合法性”或“正當(dāng)性”（legiti?macy）的概念，本文不進(jìn)行討論，同時在文中也不區(qū)分“合法性”和“正當(dāng)性”這兩個譯法，有關(guān)討論可參見潘維：《西來政治學(xué)重大概念的中國理解》。關(guān)于中國古代政體的“民本主義”正當(dāng)性，參見Daniel A.Bell,The China Model:Political Meritocracy and the Limits of De?mocracy,Princeton and Oxford:Princeton University Press,2015,pp.144-146；白彤東：《主權(quán)在民，治權(quán)在賢：儒家之混合政體及其優(yōu)越性》，載《文史哲》2013 年第3期。

?白彤東：《舊邦新命：古今中西參照下的古典儒家政治哲學(xué)》，北京大學(xué)出版社2009 年版，第177 頁；潘維：《當(dāng)代中華體制——中國模式的經(jīng)濟(jì)、政治、社會解析》，載潘維（主編）：《中國模式：解讀人民共和國的60年》，第27 頁；Daniel A.Bell,The China Model:Political Meritocracy and the Limits of Democracy,p.143。

?Daniel A.Bell,The China Model:Political Meritocracy and the Limits of Democracy,p.6;Daniel A.Bell and Wang Pei,Just Hierarchy:Why Social Hierarchies Matter in China and the Rest of the World,Princeton University Press,2020;Tongdong Bai,Against Political Equality:The Confucian Case.

?白彤東：《主權(quán)在民，治權(quán)在賢：儒家之混合政體及其優(yōu)越性》。

?《孟子·告子下》。

?“勞心者治人，勞力者治于人。治于人者食人，治人者食于人，天下之通義也”。（《孟子·滕文公上》）

? Tongdong Bai,Against Political Equality:The Confu?cian Case.

? Joseph Chan,Confucian Perfectionism:A Political Phi?losophy for Modern Times,Princeton University Press,2014,pp.193-194；蘇力：《大國憲制：歷史中國的制度構(gòu)成》，北京大學(xué)出版社2018 年版，第437、446 頁；張師偉：《視域差異與概念轉(zhuǎn)換：比較政治學(xué)視域下的“賢能政治”語義分析》，載《行政論壇》2019年第1期。

?劉澤華：《中國政治思想通史·綜論卷》，北京：中國人民大學(xué)出版社2014年版，第330—331頁。

?蘇力：《大國憲制：歷史中國的制度構(gòu)成》，第116頁。

?《禮記·哀公問》。

?《論語·雍也》。

?“親親，仁也”。（《孟子·告子下》）所謂“差等”，是指儒家主張的仁愛是根據(jù)血緣親疏及禮法尊卑而差異化地分配的，而在這個體系中居于最核心位置的是代表家庭至親的父以及代表國家權(quán)威的君，君父理應(yīng)享受子民最大程度的愛。

?潘維（主編）：《中國模式：解讀人民共和國的60年》。

?《論語·陽貨》。

?“天下之本在國，國之本在家，家之本在身”。（《孟子·離婁上》）有關(guān)討論見蘇力：《大國憲制：歷史中國的制度構(gòu)成》，第112頁。

?《論語·顏淵》。

?《論語·衛(wèi)靈公》。

?類似的總結(jié)分析見潘維（主編）：《中國模式：解讀人民共和國的60 年》，第38 頁。潘維將中國的基本國家模式稱為“大家庭”模式。

?《禮記·經(jīng)解》。

?《孟子·公孫丑下》。

?《孟子·王制》。

?《孟子·離婁上》。

?貝淡寧、李揚(yáng)眉：《從“亞洲價值觀”到“賢能政治”》，載《文史哲》2013年第3期。

?《論語·憲問》。

?“唯大人為能格君心之非”。（《孟子·離婁上》）

?“子路問事君。子曰：勿欺也，而犯之”（《論語·憲問》）；“王庶幾改之，予日望之”。（《孟子·公孫丑下》）

?“賊仁者謂之賊，賊義者謂之殘，殘賊之人，謂之一夫。聞?wù)D一夫紂矣，未聞弒君也”（《孟子·梁惠王下》）；“諸侯危社稷，則變置。犧牲既成，粢盛既潔，祭祀以時，然而旱干水溢，則變置社稷”。（《孟子·盡心下》）

?“王曰：‘請問貴戚之卿’。曰：‘君有大過則諫；反復(fù)之而不聽，則易位’。王勃然變乎色。曰：‘王勿異也。王問臣，臣不敢不以正對’。王色定，然后請問異姓之卿。曰：‘君有過則諫，反復(fù)之而不聽，則去。’”（《孟子·萬章下》）

?也就是“權(quán)為民所用，情為民所系，利為民所謀”的精神，參見《中國共產(chǎn)黨章程》，北京：人民出版社2017年版。

?潘維（主編）：《中國模式：解讀人民共和國的60 年》，第14 頁；張師偉：《中國傳統(tǒng)賢能政治的民本價值與君主專制邏輯——兼論黃宗羲的君主論》，載《學(xué)術(shù)界》2017年第7期。

?Tianjian Shi,The Logic of Politics in Mainland Chinaand Taiwan:A Cultural Basis of Attitudes and Behavior,Cambridge University Press,2014.

51 意為：權(quán)力需要接受監(jiān)督，需要為民謀利，但權(quán)力是絕對的和基本不被挑戰(zhàn)的。

52 Daniel A.Bell,The China Model:Political Meritocracy and the Limits of Democracy.

53 張師偉：《中國傳統(tǒng)賢能政治的民本價值與君主專制邏輯——兼論黃宗羲的君主論》。

54 Joseph Chan,Confucian Perfectionism:A Political Phi?losophy for Modern Times,pp.193-194.

55 戰(zhàn)國時各諸侯國君稱王者漸多，“王道”成為當(dāng)時儒家極力鼓吹的流行政治話語。

56 在中文中，意群就是我們通常說的句子切分的具有相對完整性的成分。

57 如在“今有無名之指屈而不信”（《孟子》）中，“信”通“伸”；在“信乎！夫子不言不笑不取乎？”（《論語》）和“水信無分于東西，無分于上下乎？”（《孟子》）中，“信”為助詞。

58 如“嬖人有臧倉者沮君，君是以不果來也”（《孟子》），“君”在這里特指魯平公。

59 詞頻逆文本加權(quán)指數(shù)值=詞頻（term frequency）× 逆文本頻率指數(shù)（inverse documents frequency）。它主要用來提取文本關(guān)鍵詞，某個詞對文本的重要性越高，它的詞頻逆文本加權(quán)指數(shù)值就越大。詞頻=某詞出現(xiàn)頻數(shù)／該文本所有詞數(shù)，逆文本頻率指數(shù)=總文本數(shù)／出現(xiàn)某詞的文本數(shù)。

60 本研究進(jìn)行文本關(guān)鍵詞計量使用的是統(tǒng)計軟件“R”，進(jìn)行共現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)分析使用的是網(wǎng)絡(luò)分析軟件“Ucinet”。具體操作流程如下：第一步，在原文中人工檢索包含核心關(guān)鍵字的句段，以書章為單位分列；第二步，設(shè)置分詞詞典和停用詞庫，去除文言文中的常用助詞、連詞、語氣詞、地名、人名；第三步，使用“jiebaR”軟件包對所有文本句段進(jìn)行分詞，統(tǒng)計詞頻并制作詞云；第四步，使用詞頻逆文本加權(quán)指數(shù)值技術(shù)分別對每章句段提取關(guān)鍵詞，按書章依次輸入關(guān)鍵詞列表；第五步，用關(guān)鍵詞列表制作關(guān)鍵詞共現(xiàn)矩陣，并生成關(guān)鍵詞共現(xiàn)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)圖譜；第六步，根據(jù)中心性參數(shù)調(diào)試可視化效果，呈現(xiàn)直觀的數(shù)據(jù)結(jié)果。

61 在本文所引用的三部儒家經(jīng)典成書的春秋戰(zhàn)國年代，國君享有諸侯國（或割據(jù)王國）的主權(quán)和治權(quán)，代表國家法統(tǒng)和治理權(quán)力，“君”可以指代包括君主在內(nèi)的整個政治體系。然而在古籍當(dāng)中，“國”一般指稱地理區(qū)域，有時僅僅指國都；“政”一般指政事、政務(wù)；“官”一般指職位和職能，這些關(guān)鍵字都不具有廣泛的政治權(quán)力或政府當(dāng)局的含義。所以，本文認(rèn)為“君”是能代表各類政治對象的最合適的關(guān)鍵字。

62 Chu Yun-han,“Sources of Regime Legitimacy and the Debate over the Chinese Model,”China Review,Vol.13,Iss.1(2013),pp.1-42.

63 根據(jù)相鄰點(diǎn)的重要性來衡量該點(diǎn)的價值，首先計算鄰接矩陣，然后計算鄰接矩陣的特征向量。特征向量中心性表示特定的單一節(jié)點(diǎn)在整個網(wǎng)絡(luò)中的價值。

64 分別是“信能行此五者，則鄰國之民仰之若父母矣”，“朝不信道，工不信度，君子犯義，小人犯刑，國之所存者幸也”。

65 分別是“獲乎上有道，不信乎朋友，不獲乎上矣”，“下之事上也，身不正，言不信，則義不壹，行無類也”，“儒有席上之珍以待聘，夙夜強(qiáng)學(xué)以待問，懷忠信以待舉，力行以待取”。

66 趙健池、王政緒：《政治信任：概念史回溯與實(shí)證研究反思》。

67 《禮記·緇衣》。

68 《禮記·檀弓》。

69 《論語·顏淵》。

70 西方政治學(xué)定義的“政治信任”詳情，參見趙健池、王正緒：《政治信任：概念史回溯與實(shí)證研究反思》。

71 《論語·公治長》。

72 《論語·堯曰》。

73 Joseph Chan,Confucian Perfectionism:A Political Phi?losophy for Modern Times,p.193.

74 白彤東對于美國式的一人一票選舉制度如何偏離了民主的本意和如何形成低質(zhì)量的政治秩序，進(jìn)行了有力的分析，參見Tongdong Bai,Against Political Equality：The Confucian Case。

75 Lianjiang Li,“Reassessing Trust in the Central Govern?ment:Evidence From Five National Surveys,”The China Quarterly,Vol.225 (2016),pp.100-121;Ho-fung Hung,Protest with Chinese Characteristics:Demonstrations,Ri?ots,and Petitions in the Mid-Qing Dynasty,New York:Columbia University Press,2011.

76 David Easton,“A Re-Assessment of the Concept of Po?litical Support,”British Journal of Political Science,Vol.5,Iss.4(1975),pp.435-457.

77 具體建議見趙健池、王正緒：《政治信任：概念史回溯與實(shí)證研究反思》。

78 《孟子·萬章上》。