薛亮亮 王金輝

摘 要：從甘青與遼西地區(qū)史前時期陶器的主要器形、陶質(zhì)陶色、制作方法、紋飾等方面對比研究，從陶器的角度分析兩個地區(qū)的先民是否存在文化交流。通過初步研究表明遼西地區(qū)的彩陶受到了甘青地區(qū)及中原地區(qū)的彩陶的影響，甘青和遼西地區(qū)在仰韶文化早期就存在著一定的文化交流。

關鍵詞：甘青地區(qū);遼西地區(qū);陶器;文化交流

中圖分類號：K876.3? 文獻標識碼：A? 文章編號：1673-2596（2021）01-0073-06

目前對于甘青與遼西地區(qū)陶器的研究，基本上都是單獨研究這兩個系統(tǒng)的陶器，對于甘青地區(qū)和遼西地區(qū)陶器的對比研究的文章基本上沒有涉及。甘青地區(qū)的彩陶發(fā)展脈絡清晰、完整。而遼西地區(qū)的彩陶在紅山文化時期才出現(xiàn)，張星德通過研究紅山文化的陶器和后崗一期的陶器[1]，發(fā)現(xiàn)紅山文化的彩陶與中原仰韶文化存在著淵源。依據(jù)目前已發(fā)表的考古發(fā)掘資料及研究著作，梳理甘青與遼西地區(qū)的史前考古學文化，理清兩個系統(tǒng)各自的彩陶的特點，通過分析甘青與遼西地區(qū)的特征陶器，根據(jù)兩個系統(tǒng)共同的一些陶器的器形和紋飾進行對比研究。

從時間和空間上說，研究距今10000—4900年左右的甘青及遼西地區(qū)考古學文化。甘青地區(qū)是指甘肅東部地區(qū)、青海東部地區(qū)，遼西地區(qū)是指遼河以西地區(qū)。通過整理這兩個地區(qū)的發(fā)掘報告及發(fā)掘簡報，對這兩個系統(tǒng)的彩陶進行對比研究。

甘青和遼西地區(qū)都有著璀璨的史前考古學文化，在中華文明的文明化進程中占據(jù)著重要的地位。甘青地區(qū)因彩陶發(fā)現(xiàn)最早、類型和數(shù)量最多、陶器最發(fā)達而成為中國陶器文化的中心。分布面積最廣，出土數(shù)量最多，造型最為獨特，色彩最為絢麗，紋飾最為精美，發(fā)展脈絡清晰的地區(qū)。甘青地區(qū)的考古學文化的譜系，大地灣一期（西山坪一期）——西山坪二期（師趙村一期）——半坡文化——廟底溝文化——石嶺下類型——馬家窯文化——齊家文化。本文研究主要依據(jù)的考古學文化是大地灣一期文化、大地灣二至四期文化。

遼西地區(qū)的考古學文化的發(fā)展脈絡，從距今8400年的小河西文化、興隆洼文化、距今年代為7200—7000年的富河文化、距今年代為7000—6400年的趙寶溝文化，再到紅山文化、距今5500—5000年的小河沿文化，遼西地區(qū)的考古學文化相互影響，承襲發(fā)展，其陶器也富具特色。

根據(jù)大地灣遺址及師趙村與西山坪遺址的發(fā)掘報告的測年數(shù)據(jù)，大地灣一期文化距今8200—7300年，興隆洼文化在時間上和大地灣一期文化相當;西山坪二期屬于大地灣一期文化向大地灣二期文化過渡的考古學文化類型，距今7300—6900年，在時間上與遼西地區(qū)的富河文化、趙寶溝文化在時間上相當;大地灣二至四期的年代劃分也是依據(jù)考古發(fā)掘報告[2]，紅山文化分為三期[3]，在時間上與大地灣二至四期相對應?，F(xiàn)將同一時期的甘青與遼西地區(qū)的考古學文化如表一所示。

一、新石器時代早期甘青與遼西地區(qū)陶器對比研究

新石器時代早期甘青與遼西地區(qū)陶器對比研究主要分為兩個時間段進行對比研究。

（一）距今8200-7300年的甘青與遼西地區(qū)陶器對比研究

甘青地區(qū)早期出土陶器的考古學文化以大地灣一期文化為代表，遼西地區(qū)以興隆洼文化為代表對比研究可知：

1.主要器形、陶質(zhì)陶色

甘青地區(qū)距今8200—7300年的大地灣一期文化，出土陶器有銼、拍等生產(chǎn)工具和罐形鼎、盆形鼎、缽形鼎、圓底盆、圓底缽、三足缽、筒狀深腹罐、小口鼓腹罐、筒形罐、三足罐、圈足碗、圓底碗、壺、杯等生活用器。以圓底器為多，三足器次之，少量的平底器和圈足器[4]。已經(jīng)發(fā)掘出土早期陶器以夾砂紅陶、紅褐陶為主，灰色、灰褐陶次之。大地灣一期的大多數(shù)生活用陶為夾砂陶，少量的帶有寬帶紋的陶器是有地位的人使用的。甘青地區(qū)陶器特征明顯自成體系。

遼西地區(qū)早期陶器與甘青地區(qū)在時間上相當?shù)目脊艑W文化是興隆洼文化。興隆洼文化主要器形以筒形罐和缽為主，還有斂口弧腹罐、敞口平底盆、圈足碗[5]。遼西地區(qū)早期陶器屬于筒形罐和缽形器系統(tǒng)，陶器的發(fā)展自成體系，沒有彩陶。

大地灣一期文化出土的筒形罐器型小數(shù)量少，而興隆洼文化出土的陶器筒形罐的數(shù)量多，器型相對較大;大地灣的缽以三足器和圓底器為主，而興隆洼文化出土的缽的數(shù)量少，且以平底器為主。

2.陶器制作方法

甘青地區(qū)大地灣一期文化出土陶器以原始的模具敷泥法（手制）為主，也出現(xiàn)泥條盤筑法[6]。遼西地區(qū)的興隆洼文化層出土的陶器主要采用泥圈套接法。

3.陶器紋飾

甘青地區(qū)早期陶器以大地灣一期文化遺址和師趙村大地灣一期文化遺址出土陶器為最早，其陶器紋飾以較規(guī)整的交錯繩紋為主，個別罐形器頸部有附加乳釘、戳點、堆紋等。且出土少量彩陶，紋樣簡單，主要以口沿施以紅色寬帶彩為主，還有條帶紋和少量波折紋個別器物施彩延伸至口沿內(nèi)。

遼西地區(qū)早期陶器紋飾以多施凹弦紋帶、附加堆紋等。興隆洼文化不同時期陶器的紋飾的種類和組合關系有明顯的變化。一期和二期陶器主體紋飾以短斜線交叉紋為主，器物肩部多附加一周凸泥帶，新出現(xiàn)了之字紋、席紋、呈橫帶狀分布的網(wǎng)格紋等[7]。三期陶罐頸部和肩部的紋飾和二期的相同，主體紋飾中之字紋占據(jù)主要地位。

甘青和遼西地區(qū)早期陶器的紋飾方面，施紋工藝簡單。甘青地區(qū)陶器以繩紋為特色，而遼西地區(qū)逐步是之字紋成為特色。甘青地區(qū)有了以寬帶紋為主的彩陶，使甘青和遼西地區(qū)的文化差異在陶器方面更加的明顯。

（二）距今7300—6900年甘青與遼西地區(qū)陶器對比研究

1.主要器形、陶質(zhì)陶色

甘青地區(qū)的西山坪一期文化和師趙村一期的陶器為夾砂紅褐陶和灰褐陶、泥質(zhì)紅陶和灰陶，主要器物有圈足碗、圓底缽、平底罐、三足罐、三足缽、平底缽侈口盆、侈口圓腹罐、鵝蛋形三足罐和小口深腹甕等[8]。

遼西地區(qū)的富河文化出土的主要器類有筒形罐、缽、圈足器、杯等，與興隆洼文化的陶器組合相仿。富河文化多為敞口、斜弧腹筒形罐;趙寶溝文化陶器主要器類有筒形罐、圈足鼓腹罐、橢圓底罐、平底缽、圈足缽、尊形器、斜口器、平底碗、杯等。均夾砂，器表多呈黃褐、灰褐或黑色[9]。劉國祥在紅山文化與西遼河流域文明起源探索一文中對于富河文化和趙寶溝文化陶器的聯(lián)系和區(qū)別有經(jīng)典的論述。相比于甘青地區(qū)的西山坪和師趙村一期文化，富河文化和趙寶溝文化沒有三足筒形罐。甘青地區(qū)的缽形器的種類更多，且缽形器在甘青文化系統(tǒng)中占據(jù)重要地位。相對而言，缽形器在遼西地區(qū)中的數(shù)量和種類相對較少。斜口器是遼西地區(qū)的特色，甘青地區(qū)沒有斜口器。

2.陶器制作方法

甘青地區(qū)的西山坪一期文化和師趙村一期的陶器的夾砂陶為手制，泥質(zhì)陶多為泥條盤筑法。富河文化和趙寶溝文化的陶器均手制。

3.陶器的紋飾

甘青地區(qū)的西山坪一期文化和師趙村一期的陶器，除少量素面外，均以拍印交錯繩紋為主，劃紋在繩紋上劃成縱行或平行紋道，附加堆紋。彩陶多在缽或碗的口沿外施紫紅彩或黑帶彩一周，有些是在寬帶彩圓底缽上，又飾內(nèi)彩、花紋，圖案形似“山”字形。在少數(shù)陶器外表有簡單的刻畫符號。

遼西地區(qū)的富河文化器表施紋以之字紋為主，筒形瓘上多為蓖點式之字紋，還有窄泥帶附加堆紋等[10]，這種紋飾其一是為了裝飾器物，其二是為了使器物更加的結(jié)實耐用;趙寶溝文化出土陶器的紋飾主要分為之字紋、幾何形紋、動物形紋三大類，其中動物形紋飾代表性最強，多出現(xiàn)在尊形器的腹部，動物形象以鹿為主，也有的器物集鹿、豬、鳥于一件器物之上[11]。甘青和遼西地區(qū)的紋飾特色明顯在這一時期比較明顯，各自有傳承和發(fā)展，“山”字紋的施工工藝不同。

二、新石器時代中期的甘青與遼西地區(qū)陶器對比研究

新石器時代中期的甘青與遼西地區(qū)陶器對比研究分兩個時間段進行研究。大地灣二期至四期文化[12]與紅山文化[13]在時間上相當。新石器時代中期對比研究依據(jù)的考古學文化是大地灣二、三期文化與紅山文化的早、中期文化，主要從這兩個文化出土陶器的器形、質(zhì)地及紋飾方面進行對比研究。

（一）距今6500—5900年的甘青與遼西地區(qū)陶器對比研究

距今6500—5900年的甘青與遼西地區(qū)的考古學文化分別是大地灣二期文化和紅山文化早期文化，先將其陶器的器形、質(zhì)地、制作方法及紋飾方面進行如下對比研究：

1.主要質(zhì)地、器形

大地灣二期文化器以細泥、夾砂紅陶為主，典型器物有圓底缽、疊唇或卷唇盆、尖底瓶[14]等，該圓底缽直口者較多，大地灣一期敞口者較多，疊唇或卷唇盆和大地灣一期的缽形盆明顯不同，葫蘆形口尖底瓶在大地灣一期中沒有出現(xiàn)，侈口雙唇深腹罐、弦紋淺腹罐、斂口甕、尖底缸等典型器物在一期中基本沒有出現(xiàn);紅山文化早期的以夾砂陶和泥質(zhì)陶為主，主要器形為筒形罐、斜口器、圓底缽、盆、壺等器物。以缽形器為例進行分析，大地灣二期文化出土的缽形器有AI型（F17：1）和BI型（F354：1）斂口圓底缽，興隆洼F133出土的斂口缽和大地灣二期文化出土的缽形器有AI型（F17：1）極為相似。小東山H42：13與大地灣二期文化出土的BI型缽（F354：1）極為相似，紅山文化早期遺存還出土了斂口曲腹平底缽（四棱山Y(jié)1：1）、敞口曲腹平底缽（白音長汗BT306②：2），從缽型器可以看出，紅山文化早期文化層出土的缽形器器形比大地灣二期文化出土的缽形器豐富。

2.陶器制作方法

大地灣二期文化陶器的制作方法主要是泥條盤筑法和內(nèi)模敷泥法[15]，而紅山文化早期陶器的制作方法，其中小口鼓腹罐為泥條盤筑法所制，其他陶器采用包模貼筑和泥圈套接法制成[16]。

3.陶器紋飾

大地灣二期陶器主要為黑彩，紋飾有寬帶紋、魚紋及各種直線、圓點、弧線構成的幾何紋，幾何紋線條簡潔明快，圖案規(guī)整有序。陶器圖案以魚、鳥、花瓣、葉片為主題[17]，人頭型器口彩陶瓶融陶器藝術與雕塑藝術于一身，是古代陶器藝術的杰出代表。

早期紅山文化出土陶器的紋飾主要為附加堆紋、施彩方法別致，器表飾彩方式延續(xù)趙寶溝、富河文化中常見的之字紋及紋飾施加方式，可以看出紅山文化在陶器的制作上延續(xù)了本地區(qū)的特色。其戳壓紋多呈窩點狀，多為主體紋飾單獨使用或疊施在窄條狀附加堆紋之上[18]，主要是加固器物，使器物更加的實用;附加堆紋有波折狀細泥條、小圓餅狀、乳釘紋等的樣式，其作用和戳壓紋的作用相同;單一母題的陶器紋樣主要有寬帶紋、平行豎道紋、短線紋等線紋，細長三角齒狀紋、菱形紋、同心圓窄帶紋、網(wǎng)格紋等。

大地灣二期文化出土的缽形器的紋飾以寬帶紋，施加在器物的口沿部分，紅山文化早期文化層出土的缽形器以斜線紋和菱形紋施加在器物的口沿部，菱形紋的位置低于斜線紋的位置，斜線紋和菱形紋在器物口沿呈帶狀分布。西水泉遺址出土的缽形器（T7②：20）施加的寬帶紋大約占到了器高的二分之一。通過分析可知，大地灣二期文化和紅山文化早期文化出土的缽形器的紋飾的施加方式和紋飾有區(qū)別，這也體現(xiàn)出了兩個系統(tǒng)的文化存在著交流與創(chuàng)新。

（二）距今5900—5500年的甘青與遼西地區(qū)陶器對比研究

距今5900—5500年的甘青與遼西地區(qū)的考古學文化分別是大地灣三期文化和紅山文化中期文化，先將其陶器進行如下對比研究：

1.陶器主要質(zhì)地、器形

大地灣二、三期文化遺址出土的陶器的陶質(zhì)相同。大地灣三期出土的典型器物有斂口平底缽、曲腹陶器盆、雙鋬盆、雙唇口尖底瓶、鼓頸罐和短頸罐、大口小底缸、曲腹甕等。中期紅山文化陶器以細泥紅陶、夾砂紅陶為主，主要的器形是筒形罐、盆、夾砂罐、束頸罐、斂口缽等[19]。

對比大地灣三期文化與中期紅山文化的陶器可以看出，前者遺存出土AII缽（H352：22）與中期紅山文化遺存出土的缽（牛河梁女神廟H3：3）器形相同，皆為素面。缽（牛河梁第五地點中層JK4：1）是大地灣文化中常見的缽形器。

2.陶器制作方法

大地灣三期文化陶器的制作方法是泥條盤筑法，普遍采用制陶托盤和盆形座在慢輪上制作，而紅山文化中期陶器的制作方法主要是泥圈套接法。和前期的制作方法差不多。

3.陶器紋飾

大地灣三期文化陶器經(jīng)典，黑彩居多，有少量的紅、白彩，圖案精美，線條流暢自然，紋飾有二期中的繩紋、線紋、弦紋、指甲紋、壓印紋、魚紋、附加堆紋和刮削紋。彩繪紋飾是由直線、弧線、圓點組成的幾何紋、魚紋等[20];大地灣三期的彩陶文化比二期煩瑣一些，更加的精美別致。中期紅山文化出土陶器除了早期的紋飾以外，復合式陶器紋樣主要有平行短斜線組成的正、倒相間的三角紋，有的填以渦紋;對角相連的三角紋、弧邊三角勾連紋、勾葉圓點紋等[21]。中期紅山文化和大地灣三期文化中都有弧邊三角勾連紋、勾葉圓點紋等，這可以以小見大的說明，仰韶文化中期的先民和紅山文化的先民有著一定的交流，但是，仰韶文化中的魚紋沒有出現(xiàn)在紅山文化，就像紅山文化中的玉龍沒有出現(xiàn)在仰韶文化之中一樣，這兩個陣營都保持了自己的特色。

三、新石器時代晚期的甘青與遼西地區(qū)陶器對比研究

距今5500—4900年的甘青與遼西地區(qū)的考古學文化分別是大地灣三四期文化和紅山文化晚期文化和小河沿文化，張星德在小河沿文化陶器分群研究一文中，將小河沿文化陶器就器形及紋飾來源可以分為四群[22]，同時也說明了小河沿文化的陶器受到了廟底溝文化的影響，因此，后文不再將小河沿文化和仰韶文化對比研究。本文將大地灣四期文化層出土的陶器與紅山文化晚期文化層出土的陶器進行如下兩個方面的對比研究：

（一）主要質(zhì)地、器形

大地灣四期文化陶器的陶質(zhì)陶色與三期的基本相同。主要器形有斂口缽、平底碗、淺腹盆、平沿或喇叭口尖底瓶、矮頸或高細頸壺、侈口夾砂罐。中期紅山文化陶器以細泥紅陶、夾砂紅陶為主，主要器形筒形罐、盆、夾砂罐、束頸罐、陶器罐、斂口缽等[23]。對比大地灣四期文化與晚期紅山文化的陶器可以看出，前者與晚期紅山文化出土的斂口平底缽各具特色，大地灣四期文化出土的斂口缽AIV（T703②：47）的曲腹斜收程度較紅山文化晚期的缽形器（白音長汗AH16：5）低。

比較大地灣四期文化與晚期紅山文化出土的陶器，可以發(fā)現(xiàn)，大地灣四期文化的陶器器類比紅山文化的陶器繁多，且大地灣四期文化中的大型器物要算陶缸了，而紅山文化晚期的大型器物是筒形罐，從這個細節(jié)可以看出，大地灣先民更加注重生活，而紅山文化更加追求的是精神上的東西，更加注重祭祀文化。大地灣四期沒有遼西地區(qū)的筒形罐，這也與這兩個系統(tǒng)的祭祀風俗和精神追求不同有關。

（二）陶器制作方法

大地灣四期文化陶器的制作方法主要是泥條盤筑法和內(nèi)模敷泥法[24]，而紅山文化陶器的制作方法主要是泥圈套接法，魏家窩鋪遺址出土的后崗期紅山文化的筒形罐的制作采用泥條盤筑法[25]。

（三）陶器紋飾

大地灣四期文化陶器主要以黑彩為主，有少量的紅彩，構圖元素與大地灣三期構圖基本相同[26]。紋飾與三期的陶器紋飾相近，少量蛙紋、寫實動物紋，還有白色、朱紅色彩繪;晚期紅山文化出土陶器的紋飾一部分在中期出現(xiàn)，復合式陶器紋樣主要有平行短斜線組成的正、倒相間的三角紋，有些增加渦紋;對角相連的三角紋、弧邊三角勾連紋、菱形紋、勾葉圓點紋等。陶器施彩部位比較固定，主要施加在器物的口部、肩部和腹部[27]。大地灣四期和紅山文化陶器的最基本的構圖單元基本相同，但是，呈現(xiàn)出的紋飾差別比較大，可以說各有特色。兩個系統(tǒng)的陶器的藝術性都很高，在相互借鑒中保持著自己的特色。這與兩個系統(tǒng)先民崇拜的對象有關，也體現(xiàn)出來和而不同。

四、結(jié)語

甘青地區(qū)位于中原地區(qū)以西，最早出現(xiàn)了陶器，且甘青地區(qū)的陶器文化延續(xù)了3300年左右，甘青地區(qū)的大地灣文化的二至四期文化屬于仰韶文化，甘青地區(qū)的陶器和中原的仰韶文化同屬于一個體系;遼西地區(qū)的陶器以筒形罐和缽為主，其陶器出現(xiàn)的時間和大地灣一期文化基本相當，筒形罐富具特色，但是彩陶在紅山文化時才出現(xiàn)，大地灣二期文化和早期紅山文化有相同器形的斂口圓底陶缽，寬帶紋陶缽是甘青地區(qū)中的特色，寬帶紋彩陶缽也是仰韶文化這個系統(tǒng)中的特色，其也出現(xiàn)在了紅山文化，甘青地區(qū)仰韶文化時期和遼西地區(qū)的紅山文化的彩陶缽都是紅底黑彩，這在一定程度上說明甘青與遼西地區(qū)的彩陶在仰韶文化早期存在著交流。甘青地區(qū)的彩陶出現(xiàn)的時間早，而遼西地區(qū)的彩陶出現(xiàn)的時間晚，這與地理位置有關系，這兩個文化圈距離相對較遠，文化交流存在滯后性。

甘青與遼西地區(qū)史前陶器文化的交流也應該與中間地帶有關，仰韶文化的分布區(qū)涉及到甘肅東部、陜西、河南等。遼西地區(qū)的先民和甘青地區(qū)及東部、北部地區(qū)的先民存在著一定的交流。例如，廟底溝文化中的雙勾連紋與紅山文化中的垂連紋有密切的關系[28];內(nèi)蒙古中南部的白泥窯子遺址中的寬帶紋彩陶大碗和尖底瓶等這是仰韶文化中的因素，陶器上的方格紋和三角紋可能與紅山文化有關。這在一定程度上說明在紅山文化晚期之時，紅山文化的影響范圍很大。張星德在后岡期紅山文化陶器分期及相關問題一文中[29]，將紅山文化的陶器和后崗一期文化進行了比較研究，可以看出紅山文化受到了后崗一期文化的影響?？梢栽谝欢ǔ潭壬险f明甘青地區(qū)與遼西地區(qū)的交流與中間地帶內(nèi)蒙古中南部極大的仰韶文化圈有關。通過對比甘青與遼西地區(qū)相同時間不同空間的陶器及考慮中間地帶的陶器，再次說明遼西地區(qū)的陶器受到了甘青地區(qū)及中原地區(qū)的陶器的影響，甘青和遼西地區(qū)至遲在仰韶文化早期就存在一定的文化交流。

——————————

參考文獻：

〔1〕〔29〕張星德.后岡期紅山文化陶器分期及相關問題[J].邊疆考古研究，2015（02）：179-194.

〔2〕〔4〕〔6〕〔14〕〔15〕〔17〕〔19〕〔20〕〔23〕〔24〕〔26〕甘肅省文物考古研究所.秦安大地灣：新石器時代遺址發(fā)掘報告[M].北京：文物出版社，2006;閻渭清.甘肅秦安大地灣新石器時代早期遺存[J].文物，1981（04）：1-8;中國社會科學院考古研究所.師趙村與西山坪[M].北京：中國大百科全書出版社，1999.

〔3〕趙賓福，薛振華.以陶器為視角的紅山文化發(fā)展階段研究[J].考古學報，2012（01）：1-22.

〔5〕楊虎，朱延平，孔昭宸，杜乃秋.內(nèi)蒙古敖漢旗興隆洼遺址發(fā)掘簡報[J].考古，1985（10）：865-874+961-962;吉日嘎拉.內(nèi)蒙古赤峰市敖漢旗興隆溝遺址發(fā)掘簡報[J].赤峰學院學報（漢文哲學社會科學版），2012，33（11）：1-2;內(nèi)蒙古文物考古研究所.克什克騰旗南臺子遺址發(fā)掘簡報.內(nèi)蒙古文物考古文集.（第一輯）[C].北京：中國大百科全書出版社，1994;郭治中，索秀芬.內(nèi)蒙古林西縣白音長汗新石器時代遺址1991年發(fā)掘簡報[J].文物，2002（01）：4-15;郭治中，索秀芬，包青川.內(nèi)蒙古林西縣白音長汗新石器時代遺址發(fā)掘簡報[J].考古，1993（07）：577-586;甸村，新言.遼寧阜新縣查海遺址1987～1990年三次發(fā)掘[J].文物，1994（11）：4-19;楊虎，劉國祥，邵國田.敖漢旗發(fā)現(xiàn)—大型興隆洼文化環(huán)壕聚落[N].中國文物報，1998-07-26.

〔7〕〔11〕〔18〕〔21〕劉國祥.紅山文化與西遼河流域文明起源探索[J].赤峰學院學報（漢文哲學社會科學版），2010：28-53.

〔8〕中國社會科學院考古研究所.師趙村與西山坪[M].北京：中國大百科全書出版社，1999.

〔9〕劉晉祥，朱延平.內(nèi)蒙古敖漢旗趙寶溝一號遺址發(fā)掘簡報[J].考古，1988（01）：1-6+97;中國社會科學院考古研究所內(nèi)蒙古工作隊.內(nèi)蒙古敖漢旗小山遺址[J].考古，1987（06）;敖漢旗博物館.敖漢旗南臺地趙寶溝文化遺址調(diào)查[J].內(nèi)蒙古文物考古，1991（01）;劉晉祥.翁牛特旗小善德溝新石器時代遺址[A].中國考古學年鑒（1988年）[C].北京：文物出版社，1989;內(nèi)蒙古自治區(qū)文物考古研究所.林西縣水泉遺址發(fā)掘述要[A].內(nèi)蒙古文物考古文集：第2輯[C].北京：中國大百科全書出版社，1997.

〔10〕徐光冀.內(nèi)蒙古巴林左旗富河溝門遺址發(fā)掘簡報[J].考古，1964（01）：1-5+3-4.

〔12〕趙建龍，郎樹德，張俊民，王剛，馬建華，趙卓.甘肅禮縣高寺頭新石器時代遺址發(fā)掘報告[J].考古與物，2012（04）：14-34+1+113-114;甘肅省博物館大地灣發(fā)掘小組.甘肅秦安王家陰注仰部文化遺址的發(fā)掘[J].考古與文物，1984（02）;杜瑋，王倩倩，馬騫.青海民和縣胡李家遺址2015年發(fā)掘簡報[J].華夏考古，2019（05）：3-15+58;葉茂林，王國道，蔡林海，何克洲.青海民和縣胡李家遺址的發(fā)掘[J].考古，2001（01）：40-58+101-102;青海民和陽洼坡遺址試掘簡報[J].古，1984（01）：15-20+97.

〔13〕濱田耕作，水野清一.赤峰紅山后[J].東方考古學叢刊：甲種第6冊，1938;中國社會科學院考古研究所內(nèi)蒙古工作隊.赤峰西水泉紅山文化遺址[J].考古學報，1982（02）;中國社會科學院考古研究所內(nèi)蒙古工作隊.赤峰蜘蛛山遺址的發(fā)掘[J].考古學報，1979（02）;遼寧省博物館，昭烏達盟文物工作站，敖漢旗文化館.遼寧敖漢旗小河沿三種原始文化的發(fā)現(xiàn)[J].物，1977（12）;邵國田.草帽山祭祀遺址群、敖漢文物精華[M].呼和浩特：內(nèi)蒙古文化出版社，2004;巴林右旗博物館.內(nèi)蒙古巴林右旗那斯臺遺址調(diào)查[J].考古，1987（06）;方殿春，劉葆華.遼寧阜新縣胡頭溝紅山文化玉器墓的發(fā)現(xiàn)[J].文物，1984（06）;郭大順，張克舉.遼寧省喀左縣東山嘴紅山文化建筑群址發(fā)掘簡報[J].文物，1984（11）;遼寧省文物考古研究所.遼寧牛河梁紅山文化“女神廟”與積石冢群發(fā)掘簡報[J].文物，1986（08）.

〔16〕田建文.張忠培先生的紅山觀——泥圈套接的制陶技術及其它[J].南方文物，2016（02）：1-9.

〔22〕張星德.小河沿文化陶器分群研究[J].遼寧師范大學學報，2006（05）：115-120.

〔25〕田建文.張忠培先生的紅山觀——泥圈套接的制陶技術及其它[J].南方文物，2016（02）：1-9.

〔27〕劉國祥.紅山文化研究[D].北京：中國社會科學院研究生院，2015.

〔28〕張翠敏.紅山文化與周邊文化的關系——以陶器為例[J].遼寧師范大學學報（社會版），2017，40（01）：46-51.

（責任編輯 徐陽）

A Contrastive Study of Pottery in Prehistoric Periods in Gansu-qinghai and Western Liaoning

XUE Liang-liang1， WANG Jin-hui2

（1.Chifeng University， Chifeng 024000， China;

2.Xi'an Hongdao Cultural Heritage Protection Engineering Co Ltd， Xi'an ，710000， China）

Abstract： From the comparative study of the main forms， pottery colors， production methods， patterns and other aspects of pottery in Gansu-qinghai and the western Liaoning prehistoric period， It is analyzed whether there is cultural exchange between the ancestors of the two regions from the perspective of pottery. Preliminary research shows that the painted pottery in the western Liaoning region was affected by the painted pottery in the Gansu-qinghai and Central Plains regions. There was a certain cultural exchange between Gansu-qinghai and the western Liaoning in the early Yangshao culture.

Keywords： Gansu-qinghai Region; Western Liaoning; Pottery; Culture Exchange