江虹 林濱

摘 要：當(dāng)今的全球化仍然是資本主義主導(dǎo)的全球化，人類至今未擺脫資本所導(dǎo)致的二律背反的自由困境，新冠病毒蔓延加劇資本全球化中已有沖突的同時，也在制造新的矛盾，二者相互呼應(yīng)使作為“自由存在物”的人受困于雙重境遇的悖論，這是人類面臨的共同困境，人類命運(yùn)的共同性也由此深刻顯現(xiàn)。資本與病毒導(dǎo)致的迭代自由困境引發(fā)人類對生命與自由、全球化等問題的思考：在疫情等全球性問題面前，人類只有達(dá)成“命運(yùn)共同體”，以匯聚對抗全球化風(fēng)險、戰(zhàn)勝疫情的合力，才能在流動的現(xiàn)代性中彰顯人類不斷追求自由的本性。

關(guān)鍵詞：全球化;資本;病毒;自由困境

中圖分類號：D64 ???文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1002-7408（2021）05-0105-08

基金項目：2016年度高校人文社科重點研究基地重大項目“中國特色社會主義實踐與主流意識形態(tài)建構(gòu)研究”（16JJD710016）;廣東省社科聯(lián)2020年“扶持省社科類基礎(chǔ)學(xué)科學(xué)術(shù)性社團(tuán)發(fā)展”資助項目。

作者簡介：江虹（1991-），女，安徽安慶人，廣州醫(yī)科大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師，研究方向：馬克思主義人學(xué);林濱（1963-），女，福建長樂人，中山大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，研究方向：馬克思主義人學(xué)、現(xiàn)代倫理與比較道德。人的生存方式?jīng)Q定了人的自由狀態(tài)，當(dāng)我們直面人的自由問題時便會追問，我們當(dāng)下置身何處？因為不同時空條件、不同社會歷史背景使人的自由發(fā)展呈現(xiàn)出不同的階段特征。馬克思曾說過：“人們每次都不是在他們關(guān)于人的理想所決定和所允許的范圍之內(nèi)，而是在現(xiàn)有的生產(chǎn)力所決定和所容許的范圍之內(nèi)取得自由的?！盵1]也就是說，所謂的自由從來都是有條件的，既受限于生產(chǎn)力發(fā)展，同時也與所處周圍環(huán)境有關(guān)。伴隨著生產(chǎn)力的發(fā)展以及世界交往的普遍擴(kuò)大，人類活動場域突破時空局限，不同群體之間、不同群體的個人之間發(fā)生了聯(lián)系，世界聚集在一起，人們之間的交往越來越廣泛，全球化顯然已是目前為止“堅硬的事實”，然而它也是作為歷史發(fā)展主體的“人”在悖論中努力發(fā)展的歷史進(jìn)程。不管是由資本引發(fā)的經(jīng)濟(jì)全球化，還是目前為世人所關(guān)注的新冠病毒疫情全球化，對于作為“自由存在物”的人類而言，現(xiàn)實與自由的悖論一直存在且日益凸顯。

一、由資本所帶動的經(jīng)濟(jì)全球化：人與自由的悖論產(chǎn)生

全球化是當(dāng)代人類最普遍的生活現(xiàn)實，我們每個人都生活于此。正如鮑曼所言：“‘全球化是世界不可逃脫的命運(yùn)，是無法逆轉(zhuǎn)的過程?！盵2]1關(guān)于全球化的趨勢，早在150年前，馬克思就曾預(yù)見并論證了這一趨向及意義：“資產(chǎn)階級由于開拓了世界市場，使一切國家的生產(chǎn)和消費(fèi)都成為世界性的了，它迫使一切民族——如果它們不想滅亡的話——采用資產(chǎn)階級的生產(chǎn)方式;它迫使它們在自己那里推行所謂的文明， 即變成資產(chǎn)者。一句話，它按照自己的面貌為自己創(chuàng)造出一個世界。”[3]169他更是明確指出，推動歷史向世界歷史轉(zhuǎn)變的動力是主宰資本主義生產(chǎn)方式的資本。

資本，從表面上來看是財富的一種特殊形式，然則本質(zhì)上是以物為媒介的人與人之間的社會關(guān)系。在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中馬克思就指出：“資本是對勞動及其產(chǎn)品的支配權(quán)力。”[4]130資本的存在及其發(fā)展必須依賴自身增殖，而增殖能否實現(xiàn)取決于生產(chǎn)出來的商品是否成功銷售，在這里，生產(chǎn)是基礎(chǔ)，市場是關(guān)鍵。因而，追求增殖的天然本性必然促使資本沖破一切阻礙，克服地方民族的界限、擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模、創(chuàng)造豐富需要體系、尋找更為廣闊的投資空間，形成世界市場?！皠?chuàng)造世界市場的趨勢已經(jīng)直接包含在資本的概念本身中。”[5]288伴隨著資本主義生產(chǎn)方式的孕育和發(fā)展，資本主義國家積極探索更大市場，使資本投資、生產(chǎn)和經(jīng)營實現(xiàn)更大范圍自由流動，這種原先只在本國領(lǐng)域自由化和分散化的發(fā)展趨勢逐漸蔓延到其他國家和地區(qū)，重新建構(gòu)了一種新的“總體性”。資本，這種“普照的光”開始對全球化進(jìn)程實現(xiàn)全面的宰制與滲透，不斷推動全球化進(jìn)程正是資本增殖本性的內(nèi)在要求。換言之，資本邏輯是全球化從其誕生之初一直持續(xù)演變發(fā)展至今的基本驅(qū)動力。

資本文明帶來的全球化的一個重要表現(xiàn)即在于推動歷史從民族地域性歷史向世界歷史的轉(zhuǎn)變，促生了“世界歷史性、真正普遍的個人”的形成。就此而言，資本的當(dāng)代擴(kuò)展促進(jìn)了人的解放和自由發(fā)展，但如同資本邏輯主宰的全球化給予個人活動以世界歷史的意義一樣，人的異化也被賦予了世界歷史的性質(zhì)，資本反過來成為個人實現(xiàn)自由本質(zhì)的桎梏。正如馬克思曾指出的：“在我們這個時代，每一種事物好像都包含有自己的反面?！盵3]580在洶涌的資本主義物化浪潮下，人類“受到日益擴(kuò)大的、歸根結(jié)底表現(xiàn)為世界市場的力量的支配，這種情況在迄今為止的歷史中當(dāng)然也是經(jīng)驗事實”[4]541。作為歷史發(fā)展主體的“人”在全球化場域中的發(fā)展顯現(xiàn)出一種悖論性存在。

（一）高度流動性與“無家可歸”的“空間悖論”

全球化最大的一個特征在于高度流動性，“我們的社會是圍繞流動而建構(gòu)起來的，資本流動、信息流動、技術(shù)流動、組織性互動的流動，映像、聲音和象征的流動。流動不僅是社會組織里的一個要素而已：流動是支配了我們的經(jīng)濟(jì)、政治與象征生活之過程的表現(xiàn)”[6]。馬克思認(rèn)為，資本增殖的本性就是打破一切外在和人為的限制，“一方面要力求摧毀交往即交換的一切地方限制，征服整個地球作為它的市場，另一方面，它又力求用時間去消滅空間，就是說，把商品從一個地方轉(zhuǎn)移到另一個地方所花費(fèi)的時間縮減到最低限度”[5]169。因此，資本的本性訴求導(dǎo)致了全球化的流動性。全球化的流動性體現(xiàn)在兩個層面：一是現(xiàn)實物理空間的自由流動，即從一個地方到另一個地方所花費(fèi)的時間越來越少，尤其是近幾十年來伴隨著交通技術(shù)的發(fā)展和市場經(jīng)濟(jì)的全球化發(fā)展，空間壓縮成一個“地球村”，“天涯若比鄰”幾近成了現(xiàn)實;二是虛擬網(wǎng)絡(luò)空間自由流動，由電子媒介組建的一種“即時、超時空”場域的生成真正實現(xiàn)了時空分離，使得流動不再受“地理束縛”，真正“廢棄了空間向度”。因此，不論是物理空間還是虛擬時空，距離正變得無足輕重，流動變得十分容易，每個人都在不停移動。正如鮑曼所說：“不管愿意與否，無論是有意還是無心，我們每一個人都在移動著。即使我們原地不動，我們也在移動著：在一個永恒改變的世界中。靜止不動并非現(xiàn)實選擇。”[2]3這也就是說，我們每個人無一例外都是“移動者”，然而這一移動卻不輕盈，人們在來回的“跳躍”中迷失了自己，對“我是誰、我從哪里來、我去往何處”充滿了迷茫與惶恐，因為在這樣一個流動性世界，“一切新成立的關(guān)系等不到固定下來就陳舊了”，“一切固定的東西都煙消云散了”[3]34-35，沒有什么是確定不變的，“它到達(dá)的任何一處地方都不過是一臨時站點。沒有一處地方特別令人垂青，也沒有一處地方會比另一處地方更為理想”[7]。流動性是對不變的解構(gòu)，是易變、不確定的同義詞，它形塑了全球化裹挾下現(xiàn)代人的“異鄉(xiāng)人”圖景：一方面享受著全球化時代的移動，另一方面又試圖在流動性狀態(tài)中尋找家園，人生際遇的漂泊不定帶來的身份認(rèn)同缺失與精神疏離讓個體像是漂浮在全球化之河上的無根浮萍，“無根性”就是“異鄉(xiāng)人”的本質(zhì)。

（二）“快節(jié)奏”速度與追求“慢生活”的“時間悖論”

資本用速度克服空間的本身就是節(jié)省了時間，資本流通時間縮短符合資本增殖的發(fā)展本性。提高勞動生產(chǎn)率是縮短時間的直接手段，其必然會催生技術(shù)的發(fā)展與進(jìn)步。資本逐利的本性與技術(shù)理性相結(jié)合，在壓縮空間的同時也折疊了時間，分秒時間都被計算化、利潤化，整個社會也都被裹進(jìn)這場由資本包辦的“爭分奪秒”加速賽程中。一方面，整個社會環(huán)境在資本時間統(tǒng)治和誘惑促逼下變得異?！敖?jīng)濟(jì)化”，從而培養(yǎng)出一批理性“經(jīng)濟(jì)人”，使人內(nèi)心認(rèn)可資本這種“快節(jié)奏”安排?！艾F(xiàn)代時間的強(qiáng)迫意識不只體現(xiàn)在以生產(chǎn)力為標(biāo)準(zhǔn)的工作范圍中，它已經(jīng)占據(jù)了所有生活領(lǐng)域。超級現(xiàn)代社會就是這樣一個人們對事件的體驗越來越變成一種嚴(yán)重憂慮、不斷加強(qiáng)的時間壓力得到普及的社會?！盵8]資本加速時間帶來利潤最大化的同時也最大限度榨取了人們的自由時間。另一方面，速度文化與快速變化的社會，造成現(xiàn)代人的身心俱疲，壓力大、過勞死、亞健康比比皆是，年輕人身患癌癥的時間大大提前，由此也催生了人們對“慢生活”的向往，一“快”“一慢”讓現(xiàn)代人陷入兩難處境。對于此，美國學(xué)者朱麗葉·斯戈提出“時間荒”概念：“所謂時間荒，指的是由于在制度性工作時間內(nèi)無法完成所分配的任務(wù)，或難以達(dá)到人們所要達(dá)成的目標(biāo)（如增加收入、晉升），人們不得不延長工作時間，從而擠壓自由時間的現(xiàn)象。時間荒的另外一個說法，就是工作過度或休閑不足。”[9]個體化讓人們獨(dú)自承擔(dān)風(fēng)險，市場化為人們積累物質(zhì)財富創(chuàng)造條件，在個體化和市場化雙重力量的聯(lián)動下，為了在競爭中獲勝或是渴望被社會大眾認(rèn)可，人們就不得不拼命工作、加班工作，工作時間延長帶來的收入提高，提升了人們經(jīng)濟(jì)能力和占有物質(zhì)財富的欲望，再加上社會競爭激烈、社會評判標(biāo)準(zhǔn)的相對性，又反過來再次把人們推入不斷對他人“追趕”與“超越”的競賽軌道，導(dǎo)致人們壓力加大。這種壓力的體現(xiàn)之一便是時間荒。于是，人們的工作時間延長了、休閑時間減少了，物質(zhì)財富增加了、幸福感卻未同步增加。因為時間荒并非僅僅是一種客觀的時間約束，同時也是一種主觀的時間體驗，即“因為時間緊迫而產(chǎn)生的緊張和焦慮，或因為超時工作而產(chǎn)生的身心疲憊感”[9]。因此，在一個時間計量化與利潤化、物質(zhì)主義價值取向占據(jù)優(yōu)先地位的社會，人們陷入了前所未有的時間的張力與沖突中。

（三）“在一起”與“群體性孤獨(dú)”的“交往悖論”

當(dāng)世界歷史開啟從地方市場到世界市場再到全球化時代之后，資本在改變自身增殖空間布局的同時，也改變了人類活動的空間結(jié)構(gòu)和人與人之間的交往關(guān)系，“這個世界，各國相互聯(lián)系、相互依存的程度空前加深，人類生活在同一個地球村里，生活在歷史和現(xiàn)實交匯的同一個時空里，越來越成為你中有我、我中有你的命運(yùn)共同體”[10]。馬克思曾說過，個體自由的發(fā)展離不開共同體。然而，生活在這種已為事實的共同體中的人們卻倍感孤獨(dú)。這是因為“資本主義交往關(guān)系中的資本邏輯畸化打斷了‘類存在與‘個體存在的現(xiàn)實性歷史發(fā)展，強(qiáng)化了資本主義世界人的‘類存在意識‘類道德意識與‘個體存在意識‘個體道德意識之間的斷裂進(jìn)程”[11]。簡言之，聯(lián)結(jié)人與人之間的紐帶斷裂，共處關(guān)系的崩解造就了人們孤獨(dú)的處境。迄今為止的全球化不過是資本主宰的全球化，資本創(chuàng)造出“一個著了魔的、顛倒的、倒立著的世界”[12]，這一“顛倒”不僅貫穿于經(jīng)濟(jì)活動始終，而且還深嵌人們的意識之中并指導(dǎo)其社會關(guān)系。我們會看到，在市場經(jīng)濟(jì)中，人們可以把一切物品貼上價格標(biāo)簽進(jìn)行售賣，甚至是親情、友情、愛情這種相對私人性情感，在此過程中，人與人之間的“疏遠(yuǎn)”與“冷漠”成為常態(tài)。除此之外，個體化也是現(xiàn)代人不得不去面對的現(xiàn)實，“以全球化為標(biāo)志的現(xiàn)代信息社會個體分化是一種命運(yùn)而非選擇”[13]。將社會轉(zhuǎn)化為個體，是現(xiàn)代社會的一個突出特征。但個體化帶來的一個后果就是，它高揚(yáng)并不斷強(qiáng)化個體意識，讓個體誤以為僅靠自己也可解決問題，從而“退回到自身”，從心底抵觸與他人建立聯(lián)系，這無疑是真正人際關(guān)系受到侵蝕的重要原因。自由而孤獨(dú)，既是個人體驗，也是群體困境。美國學(xué)者雪莉·特克爾曾把這種“在一起”的“獨(dú)處”現(xiàn)象歸結(jié)為“群體性孤獨(dú)”。通俗地講，即物理距離雖在縮短，但心理距離在拉長。借助快捷交通工具、高速的網(wǎng)絡(luò)光纖，以及智能手機(jī)的普遍運(yùn)用，人與人之間的地理間隔消失，虛擬空間的出現(xiàn)更像是消弭了人與人之間的疏離感。但事實上，人們之間并沒有因這種便捷而生成親密關(guān)系，反而，“界面”取代了“見面”，聚眾玩手機(jī)、在線隨時抽身而退生活在“別處”成為常態(tài)。所以，現(xiàn)代人存在樣態(tài)猶如“容器人”，渴望與他人接觸的同時又在內(nèi)心封閉自己，由此造成互碰的雙方無法建立真正親密關(guān)系。就此而言，“群體性孤獨(dú)”不僅表明了現(xiàn)代人作為“孤獨(dú)的人”的存在樣態(tài)，同時也意味走出這種生存困境的兩難：一面是人際關(guān)系連接極度便捷，一面是人際關(guān)系實質(zhì)極度萎縮[14]。正如莫林所言：“我們的文明創(chuàng)造了許多的奇跡，……這種發(fā)展促進(jìn)了個人解放，加深了愛情和友誼，有助于你我之間的交流和所有人之間的遠(yuǎn)距離溝通。但這種發(fā)展同時也造成了個人的原子化，即使之失去了過去的社會聯(lián)系，除了匿名的和行政的聯(lián)系外不再有新的人際關(guān)系?！盵15]

雖然資本文明推動全球化進(jìn)程對于人的自由發(fā)展具有一定的推動作用，但我們也應(yīng)該清醒地看到，目前全球化主要還是資本主義主導(dǎo)的全球化，資本本身及其發(fā)展對人的自由存在更為隱秘和更為強(qiáng)烈的奴役和壓榨。資本主義全球化中的個體不可避免地被資本邏輯顛倒和支配一切的“魔力”所誘惑和主宰，使得鮮活的、感性的、現(xiàn)實的人淪為物化資本的附庸，人與人之間關(guān)系抽象為物與物的關(guān)系，人的自由全面發(fā)展已經(jīng)被資本無限增殖欲望所溶蝕，“個體在這一進(jìn)程中得到的只是更具世界歷史性的異化”。

二、由病毒所導(dǎo)致的疫情全球化：人與自由的悖論新呈

如果說，經(jīng)濟(jì)全球化背后是由發(fā)達(dá)資本主義國家主導(dǎo)的資本邏輯宰制，那么新冠疫情全球化則是病毒本身傳播特性所引發(fā)的產(chǎn)物。病毒本身的無國界、跨文明的特性表明，它具有全球化傳播的潛在趨勢。只不過，經(jīng)濟(jì)全球化下人員頻繁的跨國流動加劇了病毒傳播的速度，高傳染性與高流動性結(jié)合使得新冠病毒能夠在短時間內(nèi)擴(kuò)散到世界各地，形成全球性公共危機(jī)。新冠病毒傳播路徑與世界市場足跡吻合，但與資本的流動不同，病毒尋求的是繁殖擴(kuò)散，而非利潤，它需要依靠人類這個“宿主”來維持生存和繁殖。因而，從這個意義上來說，人人都存在被新冠病毒感染的風(fēng)險?；诖?，疫情之下，多國采取了防疫措施如“封城鎖國”“宅家禁足”“數(shù)據(jù)追蹤”來遏制疫情蔓延。然而，這些防疫措施在構(gòu)筑人身安全屏障的同時也生成了人的發(fā)展的新的矛盾沖突點。

（一）人身安全與自由空間的壓縮

新冠病毒暴發(fā)影響了人類正常的生產(chǎn)和生活，盡管這種影響因疫情輕重而異，但有一點是共同的，那就是人們不得不在疫情防控期間適當(dāng)減少甚至停止外出與社交活動。伴隨著全球疫情的不斷擴(kuò)散，世界各國相繼采取不同程度的隔離措施：“封城鎖國”“宅家隔離”、出臺相關(guān)法律法規(guī)等等。例如，在新加坡，違反隔離令的人可能被罰最高1萬元新加坡元的罰款、最高6個月的監(jiān)禁，或同時受到這兩種處罰;在紐約，違反社交距離的民眾將被罰款250-500美元。強(qiáng)制實施的“物理隔離”試圖在延長個人生命長度，同時也導(dǎo)致了其反面——自由空間的壓縮，將人們鎖在“圍城”——自己的國家、城市和住宅中。疫情期間，不少人稱自己渴望擁有“外賣自由”“購物自由”“社交自由”“不戴口罩的自由”，在西方國家的一些城市街道爆發(fā)“要自由不要隔離”的聚眾游行。我們經(jīng)常說“人本身”就是自由的，或者說，當(dāng)自由被理解為人的本質(zhì)時，那么，又該如何去解釋疫情期間所呈現(xiàn)出來的人的“不自由”境遇？這涉及到當(dāng)求生存和求自由不可兼得之時，究竟是人的“自由”重要，還是人的“生命 更為重要？顯然，事實上沒有人會否認(rèn)二者同等的重要性。安全是構(gòu)成自由的前提條件，自由是有生命的、現(xiàn)實的人的自由，沒有生命，自由就無處安放;沒有自由，生命就如一潭死水。但是，新冠疫情所引發(fā)的一個無可逃避的悖論就在于，二者產(chǎn)生了沖突和矛盾，即個人自由與社會整體安全的沖突。同時，病毒流動導(dǎo)致宅家禁足的個人活動空間極大壓縮，與資本流動下個人活動空間不斷拓展迥異，而疫情之下人的這種沖突讓許多人無所適從。

（二）數(shù)據(jù)防疫與隱私保護(hù)的沖突

為了有效遏制新冠疫情的擴(kuò)散，目前各國采取的防疫措施主要有兩種：一種是強(qiáng)制隔離，另外一種是數(shù)據(jù)監(jiān)控。亞洲的疫情防控實踐證明，數(shù)據(jù)技術(shù)及其組成的大規(guī)模的數(shù)字監(jiān)控在控制病毒傳播方面十分有效，通過移動數(shù)據(jù)和錄像資料，可以生成受感染者軌跡的完整概況，而且憑借技術(shù)數(shù)據(jù)也能追蹤潛在的感染者。比如，國內(nèi)手機(jī)用戶可以借助運(yùn)營商漫游查詢個人疫情期間15天的行動軌跡;通過查詢諸如確診病例活動軌跡地圖來判斷自身周圍環(huán)境，以及各種“健康碼”生成運(yùn)用等等，確實都有助于控制疫情傳播。西方國家也漸漸開始效仿這一模式，如蘋果和谷歌聯(lián)手推美國健康碼，德國擬通過智能手環(huán)數(shù)據(jù)監(jiān)測疫情發(fā)展等。疫情之下，作為控制和防范疫情手段的監(jiān)控具有了合理性和合法性的基礎(chǔ)，然而，認(rèn)可的同時也存在爭議，如關(guān)于這種追蹤技術(shù)對個人隱私與自由的侵犯的爭論。數(shù)字監(jiān)控的無死角與零縫隙，使得每個人不可避免地成為被監(jiān)視對象，并以一種較溫和的方式于無聲無息之間監(jiān)控，人們往往不自知，而操控這一切的權(quán)力單向性地只屬于監(jiān)視者，其可以隨意收集、使用個人隱私，甚至為了某種目的而濫用數(shù)據(jù)隱私，這也就為隱私“裸奔”埋下隱患，例如，疫情期間某醫(yī)院6000多患者信息遭泄露事件。這是不是意味著我們應(yīng)拒絕數(shù)據(jù)監(jiān)控？事實上，如果不借助大數(shù)據(jù)和監(jiān)視系統(tǒng)，單靠個體自覺行為或記憶系統(tǒng)，我們難以保證獲取信息的真實性和全面性。反之，依靠監(jiān)控技術(shù)與大數(shù)據(jù)分析，迅速捕捉相關(guān)感染信息，感染鏈可以大大縮短。但不可否認(rèn)的是，在數(shù)據(jù)防疫面前，我們每個人的隱私都在某種程度上面臨著“暴露”。因而，站在數(shù)據(jù)監(jiān)控與隱私保護(hù)爭論兩端的人們再次陷入兩難境地。

（三）新冠致死與貧窮致死的兩難

對生的渴望與對死的恐懼，是人類自身的天性。新冠病毒會莫名地讓人生活在“畏死的恐懼”中，這種恐懼既表現(xiàn)為面對新冠病毒較高的致死率無能為力所產(chǎn)生的恐慌，也表現(xiàn)為對這種病毒來源至今未知而引發(fā)的某種不確定性的焦慮。也就是說，疫情之下，人們不知道自己的生命什么時候會“被”結(jié)束。與此同時，人們還面對另一種恐懼——“對匱乏的恐懼”。如果說，對死亡的恐懼是出于對“生”的渴望，那么，對匱乏的恐懼則是出于“活”下去的需要，疫情防護(hù)必要物資的匱乏與供給不足，導(dǎo)致許多生命特別是醫(yī)護(hù)人員在病毒面前幾乎“裸奔”，致使生命處于安全堪憂的風(fēng)險境遇;正常的生產(chǎn)與供給出現(xiàn)問題，維持人的肉體生命的物資生活資料不能得到有效保障，特別是疫情所引發(fā)的經(jīng)濟(jì)停擺讓一些人“被迫”失業(yè)從而中斷收入來源。馬斯洛所指出的人的生存與安全的基本需要問題在疫情之下不斷暴露，尤其是底層階級，因貧窮產(chǎn)生的生存資源與醫(yī)療資源等匱乏感，會加劇其恐懼感與風(fēng)險度，沒有充裕的物資生活資料和足夠?qū)挸ǖ目臻g讓其實現(xiàn)真正的居家隔離，沒有看病的余裕讓其進(jìn)行檢測和享受醫(yī)療服務(wù)等。與之相反，資產(chǎn)者們可以享受私人專享的醫(yī)療服務(wù)、也可以乘坐私人飛機(jī)逃亡某個小島進(jìn)行“自我隔離”等等。疫情之下，生命政治問題也不斷凸顯，有學(xué)者提出“赤裸生命”概念，指那些生命遭受直接危險卻因經(jīng)濟(jì)貧窮、社會資源不足等原因而無法享有應(yīng)有的社會醫(yī)療服務(wù)，其中包括失業(yè)者和流浪者、被拔去呼吸機(jī)放棄治療的老人，他們屬于真正的“赤裸生命”。從理論上講，每個人都享有同等的生命權(quán)與健康權(quán)。但事實上，疫情之下，貧富差距在某種程度上也決定了生死存亡的概率，生命的實質(zhì)不平等現(xiàn)象日漸凸顯。

三、反思：從資本全球化到病毒全球化的重要問題

在全球化格局下，伴隨著資本流動和全球人口流動，高傳染性的新冠病毒在全球范圍內(nèi)蔓延，一方面，它自身制造出新的問題;另一方面，它重新點燃了資本全球化下本已存在的矛盾沖突。正如阿蘭達(dá)蒂·羅伊所講，“瘟疫照亮了社會的遮蔽之物”，促使我們進(jìn)一步思考人與自由的悖論，反思全球化的未來走向，還有人類“命運(yùn)共同體”的達(dá)成等問題。

（一）人的存在與自由的悖論無法規(guī)避？

全球化境遇下，人的存在與自由的悖論已然成為“實情”：既表現(xiàn)于經(jīng)濟(jì)全球化下資本與自由的二律背反，也體現(xiàn)在病毒全球化下生命與自由之間的矛盾沖突。我們說，人類社會發(fā)展的目的旨在創(chuàng)造一個更加自由的社會狀態(tài)，現(xiàn)實的社會卻日益成為一個“風(fēng)險社會”。這是否意味著這種悖論性存在是人類發(fā)展的必然，而到達(dá)“自由王國”只是人類的烏托邦幻想？如果說自由是人的本質(zhì)屬性或說“人本身”就是自由的，那又如何解釋疫情之下“求生存棄自由”的悖論現(xiàn)象？

立足于唯物史觀，我們知道人的存在本身具有雙重形態(tài)，既是自然的存在也是社會的存在，既是肉體的又是精神的，既有“形下”物質(zhì)追求也有“形上”價值目標(biāo)。作為現(xiàn)實中的人，首先是自然存在物，即“形下”的存在，這就決定了人同動物一樣有生理需求，這是人之為人最基本的需要。馬克思指出：“人作為自然的、肉體的、感性的、對象性的存在物，同動植物一樣，是受動的、受制約的和受限制的存在物?！盵4]209因而，改造自然、生產(chǎn)基本生存需要的物質(zhì)活動是人類最早的實踐活動，也是人類得以存在和發(fā)展的基礎(chǔ)。隨著物質(zhì)生產(chǎn)活動進(jìn)一步深化和發(fā)展，不僅帶來物質(zhì)富足和自由增加，而且也讓人沉溺于“物”的“形而下”的追求，導(dǎo)致人的“物化”。尤其是在資本宰制的社會，對物質(zhì)財富的占有與追求被“合理化”，任何與資本增殖相背反的事物都會被擱置，以至于遮蔽了人的“形而上”目的。而且，從現(xiàn)實性上看，從根本上去扭轉(zhuǎn)或消滅資本邏輯在當(dāng)下很長一段時間內(nèi)難以實現(xiàn)，究其原因，這是生產(chǎn)力沒有發(fā)展到一定水平的必然結(jié)果，人類仍處于“以物的依賴性為基礎(chǔ)”的第二大社會形態(tài)之中，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到馬克思所描述的“資產(chǎn)階級外殼被炸毀”的階段，這也就在某種程度決定了“物的依賴”存在的必要性。但是，我們說人類之所以不同于動物在于人是有意識地進(jìn)行物質(zhì)生產(chǎn)活動，而人的自由本性也正是在不斷擺脫外部必然性的實踐活動中得以體現(xiàn)?！翱朔@種障礙的本身，就是自由的實現(xiàn)，而且進(jìn)一步說，外在目的失掉了單純外在自然必然性外觀，被看作個人自己自我提出的目的，因而被看作自我實現(xiàn)、主體的對象化，也就是實在的自由?！盵5]174就此而言，人的自由正是在“形而下”與“形而上”構(gòu)成的張力中從本然性轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實性，表現(xiàn)為悖論性存在與發(fā)展的動態(tài)歷史過程。

由上可知，自由并不是靜態(tài)、抽象的存在，而是存在于人的感性實踐活動中，既受當(dāng)下生產(chǎn)力水平的限制，也受社會其他因素影響。因而，不同歷史時期，自由悖論的具體形態(tài)也呈現(xiàn)出不同特征。新冠病毒全球化之下，人的自由悖論集中表現(xiàn)為自由與生命之爭。顯然，沒有人會否認(rèn)自由與生命對于人的發(fā)展具有同等重要性，但新冠病毒帶給人類的難題就在于，為了保障社會總體安全，對“新冠病毒感染者”“潛在的感染者”必須采取強(qiáng)制隔離，從而暫時性地懸置了自由，而懸置的根本原因，是為了保障更大層面上、更多個體的生命安全。以生命為由褫奪自由的合理性及其限度在哪里？對這一問題的回答不可避免地涉及到對現(xiàn)代國家誕生原因的追究?？梢哉f，滿足個人的自由與安全的需求，應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)代國家得以建構(gòu)的基本動因。按照社會契約論的觀點，人們是出于“自我保存”的意愿，通過放棄自身某些自由締結(jié)契約建立國家，并獲得“我們的義務(wù)和我們的自由”[16]。國家的合法性在于保障處在共同體之中的人的生命安全，因而當(dāng)出現(xiàn)危害總體安全的重大突發(fā)事件時必須采取措施予以防范和制止，從而讓人獲得自由保障，這在“例外狀態(tài)”下是可以成立的。我們這里所說的“例外狀態(tài)”不同于阿甘本的“例外狀態(tài)”，阿甘本的“例外狀態(tài)”更多是在政治極權(quán)層面上建構(gòu)的“法治結(jié)構(gòu)中的不受法律約束的特殊懸法狀態(tài)”[17]，而本文所談的“例外狀態(tài)”是指應(yīng)對公共危機(jī)的例外狀態(tài)，比如當(dāng)下的新冠疫情。阿甘本的政治例外狀態(tài)是為了建構(gòu)隱性極權(quán)主義，而公共危機(jī)的例外狀態(tài)是為了維護(hù)總體生命安全，因而在這種情況下疫情的例外狀態(tài)是以保護(hù)人的生物性生命為根本價值準(zhǔn)則的社會狀態(tài)，人之為人的自由精神暫時讓位于生物性生命。這不是說人的自由不重要，我們當(dāng)然反對把人完全當(dāng)成純粹的生物物種，但當(dāng)面對傳播性極強(qiáng)的病毒侵襲帶來的高死亡率，必須把拯救生命、維護(hù)總體安全放在第一位，因為不管承認(rèn)與否，生物性生命是基礎(chǔ)性的，沒有生命之源，自由便無從談起。同時，這種公共危機(jī)之下的“例外狀態(tài)”也不是“整個法律秩序的懸置”的社會狀態(tài)，而恰恰需要通過法律秩序來保護(hù)人的自由，不能以生命之名而完全否定或侵犯人的自由之權(quán)。在生命與自由之間保持合理的張力，是疫情例外狀態(tài)下人的發(fā)展的應(yīng)然樣態(tài)。但現(xiàn)實生活中人的存在與自由悖論也是無法回避的實然存在，如何看待和理解人的存在發(fā)展中時刻遭受這些二律背反現(xiàn)象的困擾，從而尋求超越現(xiàn)存狀態(tài)，既是人獲得自由發(fā)展的重要前提，其本身也是自由實現(xiàn)的過程。

（二）全球化的終結(jié)抑或是全球化的重新開啟？

如馬克思所言，世界萬物都是普遍聯(lián)系的。此次全球疫情，顯示全球化與病毒二者之間也有相關(guān)性。全球化加速了空間流動，也讓病毒的傳播更加快速。著名學(xué)者大衛(wèi)·哈維更是直指，此次新冠疫情的暴發(fā)可以追溯到資本本質(zhì)，是大自然對暴力和無節(jié)制的新自由主義的榨取主義回?fù)粜缘膱髲?fù)。這種報復(fù)直接體現(xiàn)為病毒按下了全球化的暫停鍵。從經(jīng)濟(jì)層面來看，由于控制疫情傳播需要，許多國家的企業(yè)停工停產(chǎn)、商貿(mào)活動暫停，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)幾乎進(jìn)入停擺狀態(tài)，從而也擾亂了世界市場的平穩(wěn)運(yùn)行。從政治層面來看，在應(yīng)對此次疫情中，世界許多國家的“封國”在事實上形成某種意義的相對孤立，以鄰為壑，反全球化、民族主義的情緒蠢蠢欲動。其中，有關(guān)新冠病毒的污名化、陰謀論等行為所引發(fā)的種族歧視更是加速了“逆全球化”趨勢。正如齊澤克指出的，新冠病毒不僅表現(xiàn)在生理上的“隔離”，還表現(xiàn)為意識形態(tài)上的同樣“隔離”——“隔離那些威脅到我們身份認(rèn)同的敵人，并與之劃出一道清晰邊界”。以上種種跡象都在預(yù)示著全球范圍內(nèi)的撕裂不可避免并且正在上演，人們不禁會問：疫情之下或之后，人類歷史發(fā)展進(jìn)程是否會出現(xiàn)大變軌，全球化會不會就此停步？

不可否認(rèn)，新冠疫情讓人們看到高度流動性與病毒傳播范圍間的正相關(guān)性，各國抗疫采取的邊界封閉以及一些國家應(yīng)急物資對外依賴造成的困境，會助推某種逆全球化，但它不是逆全球化產(chǎn)生的根源。事實上，逆全球化在病毒全球傳播之前就已有跡象，英國脫歐、法國“黃馬甲”運(yùn)動、美國特朗普政府當(dāng)選后設(shè)置貿(mào)易壁壘、控制移民等系列政策，都是逆全球化的表征。逆全球化緣起于全球化進(jìn)程中固有的矛盾性、根植于資本文明的客觀事實，“它是資本貪婪本性之溢出效應(yīng)的一種回應(yīng)”[18]。資本增殖邏輯是全球化進(jìn)程的歷史主線，全球化推進(jìn)了各國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但也催生了各種矛盾，如草根階層與精英階層的矛盾、發(fā)展中國家與發(fā)達(dá)國家的矛盾，而諸多矛盾的背后實質(zhì)是全球化背景下利益的分配不均，加之因全球化引發(fā)的金融風(fēng)暴、恐怖主義、生態(tài)問題、難民危機(jī)等風(fēng)險，進(jìn)而催生逆全球化思潮。由此可見，“經(jīng)濟(jì)全球化內(nèi)生制造出自我否定的‘反體系運(yùn)動即‘反全球化”[19]。逆全球化是以資本邏輯為主導(dǎo)的全球治理不足的危機(jī)，但它并不會就此導(dǎo)致全球化的終結(jié)。全球化的驅(qū)動力是資本邏輯與自發(fā)的市場秩序，由于生產(chǎn)力尚未實現(xiàn)根本突破，全球化在當(dāng)下并且在很長時期依然處于馬克思所講的世界歷史的必然階段。所以，當(dāng)前需要解決的首要問題不是討論要不要全球化這個“假命題”，而是由全球化發(fā)展所導(dǎo)致的人類社會共同面臨的現(xiàn)實問題。

關(guān)于新冠疫情之后的世界，有人指出，疫情之后與其說我們面對的是蕭條，毋寧說是壓縮——從人流、物流到資金流，從生存空間、情感欲望到話語體系，都是全面的壓縮狀態(tài)，“所有物種原有的生存空間都被大面積壓縮了”。這種壓縮，既是對資本邏輯主宰的消費(fèi)欲望不斷突破自然物種與生活需要的邊界的僭妄使然，也是危機(jī)災(zāi)難之后全球經(jīng)濟(jì)面臨的處境后果，但不管如何，這場世界性危機(jī)，雖然無法改變世界歷史的進(jìn)程與趨勢，但卻將深刻改變國際政治經(jīng)濟(jì)格局，也將改變?nèi)祟惖纳罘绞脚c價值觀。“我們無疑在經(jīng)歷人類歷史上，包括個人渺小的生命歷程中從未見過的一個特殊時期，也許它就是我們的冰河時代。在冰河時代之后，一定會有新生代，那是下一個時期的繁榮，會是不一樣的規(guī)則，會是不一樣的協(xié)同方式，會是不一樣的繁榮場景?！盵20]

（三）人類命運(yùn)共同體是否可以達(dá)成？

新冠疫情全球化，一方面表明人類的歷史一直是與疾病與災(zāi)難廝殺的歷史，科學(xué)昌明的今天，我們依然無法完全洞悉病毒的秘密;不僅如此，國與國之間觀念與利益的博弈也從來沒有停止，即使在全球災(zāi)難面前，污名化與陰謀論、賠償論一直塵土喧囂;人與人之間的觀念與價值觀的沖突也造成社會的撕裂，人類最基本的理性與人性的悲憫也常常在意識形態(tài)與觀念交鋒中缺場。但另一方面，也如土耳其作家奧爾罕·帕慕克所說：“如果我們希望看到疫情過后一個更好的世界，就必須擁抱謙卑與團(tuán)結(jié)?！比藗冊诠餐秤鲋?，再次切身體認(rèn)“我們生活于同一個世界、命運(yùn)休戚相關(guān)”的事實，也給全球化治理“變革”提供一個契機(jī)。

疫情之下，盡管國與國、人與人之間界限分明，但病毒傳播不會只在一國或一人領(lǐng)域停留，它也不承認(rèn)任何階級、性別、種族等劃分帶來的界限和障礙，這是全球性危機(jī)，沒有一個國家或個體可以獨(dú)善其身。因而，面對新冠病毒肆虐全球，我們要做的并不是“各掃自家門前雪”，而是要比任何時候都更具有全球視野、“類意識”來保障和提升人的發(fā)展。不管是之前已經(jīng)存在的生態(tài)環(huán)境惡化、難民潮等現(xiàn)象，還是當(dāng)下正在發(fā)生的全球抗疫阻擊戰(zhàn)，都暴露出了單一以資本邏輯為主導(dǎo)的全球治理的局限性和失效性。我們需要建構(gòu)一種新的思維來面對全球化的諸多問題，構(gòu)建全球各國共同參與、共同擔(dān)責(zé)、共同解決的治理新體系?！叭祟惷\(yùn)共同體”這一理念的提出符合全球化進(jìn)程新趨勢，“人類命運(yùn)共同體，顧名思義，就是每個民族、每個國家的前途命運(yùn)都緊緊聯(lián)系在一起，應(yīng)該風(fēng)雨同舟，榮辱與共，努力把我們生于斯、長于斯的這個星球建成一個和睦的大家庭，把世界各國人民對美好生活的向往變成現(xiàn)實”[21]。立足于“人類社會”的“命運(yùn)共同體”根植于人對人的社會關(guān)系本質(zhì)的覺醒，再一次把斷裂的“類意識”與“個體意識”聯(lián)結(jié)在一起，是對基于個人主義之上的資本邏輯這種“抽象力量”的現(xiàn)實性超越。在這種關(guān)系中，每個人成為“他自己為別人的存在，同時是這個別人的存在，而且也是這個別人為他的存在”[4]187，是在“真正共同體”中“每一個人的自由發(fā)展，是一切人自由發(fā)展的前提”，進(jìn)而使人類作為整體性存在能夠在真正共同體中回歸個人力量，獲得全面發(fā)展的手段，最終實現(xiàn)自由。這種以人“類”存在為價值前提、以“自由”為價值目標(biāo)的“命運(yùn)共同體”理念符合人類共同需求的價值共識，進(jìn)而促成各民族國家在面對全球性問題上達(dá)成共識與協(xié)商合作。就此而言，“人類命運(yùn)共同體”是不同文明之間交流合作的價值基石。在共同價值的引領(lǐng)下，邁過意識形態(tài)“鴻溝”，包容歷史文化不同，真正讓東西方不同文明交流互鑒，在文明交流中化解文明之間的地域隔閡，尋找人類文明的共同性。只有這樣，人才會有“類”存在意識，才能放下偏見、擱置爭議，重拾“在一起”時刻，共同應(yīng)對全球化挑戰(zhàn)。全球化沒有終結(jié)，也不會終結(jié)，至少在目前和未來很長一段時間是這樣。新冠病毒的暴發(fā)在按下全球化暫停鍵的同時，也重新開啟了全球化，即建立在對全球化重新認(rèn)識的基礎(chǔ)上開啟不同于以往的全球治理模式，這種新的全球治理模式指向了“人類命運(yùn)共同體”。正如習(xí)近平所說的：“新冠肺炎疫情的發(fā)生再次表明，人類是一個休戚與共的命運(yùn)共同體。在經(jīng)濟(jì)全球化時代，這樣的重大突發(fā)事件不會是最后一次，各種傳統(tǒng)安全和非傳統(tǒng)安全問題還會不斷帶來新的考驗。國際社會必須樹立人類命運(yùn)共同體意識，守望相助，攜手應(yīng)對風(fēng)險挑戰(zhàn)，共建美好地球家園?！盵22]

參考文獻(xiàn)：

[1]馬克思恩格斯全集（第3卷）[M].北京：人民出版社，1960∶507.

[2]齊格蒙特·鮑曼.全球化——人類的后果[M].北京：商務(wù)印書館，2013.

[3]馬克思恩格斯文集（第2卷）[M].北京：人民出版社，2009.

[4]馬克思恩格斯文集（第1卷）[M].北京：人民出版社，2009.

[5]馬克思恩格斯文集（第8卷）[M].北京：人民出版社，2009.

[6]曼紐爾·卡斯特.網(wǎng)絡(luò)社會的崛起[M].夏鑄九，王志弘，等譯.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001∶505.

[7]齊格蒙特·鮑曼.現(xiàn)代性與矛盾性[M].邵迎生，譯.北京：商務(wù)印書館，2003∶17.

[8]吉爾·利波維茨基，塞巴斯蒂安·夏爾.超級現(xiàn)代時間[M].謝強(qiáng)，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2005∶68-69.

[9]王寧.壓力化生存——“時間荒”解析[J].山東社會科學(xué)，2013（9）.

[10]習(xí)近平談治國理政（第1卷）[M].北京：外文出版社，2014∶272.

[11]李建森，袁一達(dá)，李金笑.走出資本叢林：新時代呼喚人的類總體生命道德意識[J].西北大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2019（1）.

[12]馬克思恩格斯文集（第7卷）[M].北京：人民出版社，2009∶940.

[13]齊格蒙特·鮑曼.個體化社會[M].范祥，譯.上海：三聯(lián)書店，2002∶45.

[14]林濱，江虹.“群體性孤獨(dú)”的審思：我們在一起的“獨(dú)處”[J].中國青年研究，2019（4）.

[15]埃德加·莫林.地球祖國[M].馬勝利，譯.北京：三聯(lián)書店，1997∶84-85.

[16]霍布斯.利維坦[M].黎思復(fù)，黎廷弼，譯.北京：商務(wù)印書館，2017∶168.

[17]張一兵.例外狀態(tài)中的赤裸生命——阿甘本的生命政治批判話語之二[J].東南學(xué)術(shù)，2018（3）.

[18]徐艷玲，張琪如.新一輪“逆全球化”本質(zhì)的多維反思[J].毛澤東鄧小平理論，2018（12）.

[19]袁堂衛(wèi)，張志泉.逆全球化、再全球化的馬克思主義分析[J].馬克思主義研究，2019（9）.

[20]梁寧.跨越冰河時代，后疫情時代的生存與增長[EB/OL].http：//tech.qq.com/ a/20200427/001903.htm.

[21]習(xí)近平.攜手建設(shè)更加美好的世界——在中國共產(chǎn)黨與世界政黨高層對話會上的主旨講話[N].光明日報，2017-12-02.

[22]習(xí)近平同聯(lián)合國秘書長古特雷斯通電話強(qiáng)調(diào) 新冠肺炎疫情的發(fā)生再次表明人類是一個休戚與共的命運(yùn)共同體[N].大河報，2020-03-14.

【責(zé)任編輯：雨 蕙】