■黃宗智

［內(nèi)容提要］根據(jù)對權(quán)威性的全國農(nóng)業(yè)普查數(shù)據(jù)的分析，筆者論證“資本主義農(nóng)業(yè)”和“規(guī)?；r(nóng)業(yè)”在農(nóng)業(yè)整體中所占比例其實(shí)較小。以雇工數(shù)量來估計(jì)的話，不會超過務(wù)農(nóng)人員總數(shù)的3.3%。改革以來中國所經(jīng)歷的小規(guī)?！皠趧优c資本雙密集”的高附加值“新農(nóng)業(yè)”其實(shí)要重要得多,如今已經(jīng)達(dá)到農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值的三分之二和總耕地的三分之一。另一主要變化是2004 年之后在糧食種植方面的較快速機(jī)械化，主要是由小農(nóng)戶以其非農(nóng)就業(yè)所得來購買的。2004 年以來新的基層機(jī)耕（播收）服務(wù)業(yè)的較廣泛興起,如今已經(jīng)達(dá)到糧食種植中的70%。認(rèn)識到小農(nóng)和小農(nóng)戶對小農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化已經(jīng)做出的貢獻(xiàn)，才能看到其對促進(jìn)未來進(jìn)一步現(xiàn)代化的潛能。國家2018 年以來已經(jīng)給予小農(nóng)和小農(nóng)業(yè)前所未有的關(guān)注，應(yīng)該對小農(nóng)社區(qū)及其潛在的公益道德價(jià)值觀也給予適當(dāng)重視。小農(nóng)戶、小農(nóng)業(yè)、小農(nóng)村“三小農(nóng)”其實(shí)是過去和未來進(jìn)一步發(fā)展“現(xiàn)代小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”的關(guān)鍵資源和主體。

人們多根據(jù)有關(guān)文獻(xiàn)提供的數(shù)據(jù)——截至2016 年年底，中國總共有4.71 億畝家庭聯(lián)產(chǎn)承包耕地已經(jīng)被流轉(zhuǎn)，相當(dāng)于家庭承包耕地總面積13.71億畝的35.1%（例見肖明、趙佳慧，2019）——而得出中國農(nóng)業(yè)已經(jīng)快速和大規(guī)模地走上了“資本主義農(nóng)業(yè)”和“規(guī)模化農(nóng)業(yè)”的道路的結(jié)論。不言而喻的是，“小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”已經(jīng)或行將退出歷史舞臺。

一、各種不同的流轉(zhuǎn)

然而，以上是一個(gè)充滿誤導(dǎo)性的數(shù)字。我們需要對其進(jìn)行必要的分析來認(rèn)識中國農(nóng)業(yè)的實(shí)際。首先，在總數(shù)4.71 億畝被流轉(zhuǎn)的土地中，我們需要考慮到，其中大部分乃是小農(nóng)戶之間的流轉(zhuǎn)。在如今絕大部分農(nóng)戶已經(jīng)變成（筆者稱作）“半耕半工”農(nóng)戶的巨大歷史性變遷的現(xiàn)實(shí)下，眾多外出打工的農(nóng)民將自己耕種的承包地轉(zhuǎn)包給親鄰朋友。他們大多采用非正式的，沒有合同的人情關(guān)系之中的協(xié)議來進(jìn)行流轉(zhuǎn)。4.71 億畝的宏觀全國數(shù)據(jù)并沒有清楚地區(qū)分如此的農(nóng)戶間的流轉(zhuǎn)和給予企業(yè)型公司或規(guī)?；筠r(nóng)戶的流轉(zhuǎn)。因此，我們無法據(jù)其得出區(qū)別兩者的精準(zhǔn)可靠的數(shù)據(jù)。但是，做過農(nóng)村研究的人，大多知道這樣流轉(zhuǎn)的耕地面積比流轉(zhuǎn)入規(guī)模化農(nóng)場的占比要大很多，絕對不可簡單將4.71 億畝的宏觀數(shù)字全都當(dāng)作流轉(zhuǎn)到規(guī)?；髽I(yè)的數(shù)據(jù)。①

此外，我們還需要考慮另一種近年來較廣泛的流轉(zhuǎn)，即村集體（村“兩委”）或基層鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府組織的土地流轉(zhuǎn)。這種流轉(zhuǎn)的一個(gè)主要目的是將一家一戶的，多被分為眾多小塊的農(nóng)地整合成片以便使用機(jī)械。在2004 年以來的機(jī)耕、播、收服務(wù)業(yè)的發(fā)展趨勢中，尤其是在小農(nóng)戶的糧食種植中，這個(gè)趨勢已經(jīng)達(dá)到較高比例。如此的組織化流轉(zhuǎn)無疑也在土地流轉(zhuǎn)總數(shù)中占相當(dāng)比例，不該被籠統(tǒng)地劃歸為流入資本主義規(guī)?；r(nóng)場這一類型。

另外，我們還要考慮由商業(yè)資本而非產(chǎn)業(yè)資本來進(jìn)行的“公司+農(nóng)戶”生產(chǎn)模式下的農(nóng)場。其中一個(gè)重要的考慮是，小農(nóng)戶的家庭勞動力要比雇工便宜。一個(gè)農(nóng)業(yè)公司可以憑借與小農(nóng)戶經(jīng)過訂單、協(xié)議、合同等方式（公司+農(nóng)戶）來組織生產(chǎn)——仍然由小農(nóng)戶來生產(chǎn)，公司則主要集中于加工和銷售方面。在這樣的生產(chǎn)模式中，小農(nóng)戶在一定程度上仍然是生產(chǎn)主體。此點(diǎn)可以見于“合同”“履行率”普遍較低（常低至20%）的事實(shí)——如果市場價(jià)格上升，小農(nóng)戶常會不遵守訂單／協(xié)議／合同而選擇直接進(jìn)入市場來獲取更高的收益；當(dāng)然，在供過于求的時(shí)候，商業(yè)資本也會反過來過分苛求，提高收購的門檻。（黃宗智，2012）那樣的生產(chǎn)模式中的資本應(yīng)該被當(dāng)作“商業(yè)”（流通）而非“產(chǎn)業(yè)”“資本”，而不可被簡單等同于“規(guī)模化”資本主義型的大生產(chǎn)。它仍然主要是一種小農(nóng)業(yè)。②

現(xiàn)有的數(shù)據(jù)不允許我們按以上的類別做出較精準(zhǔn)的劃分。無可懷疑的是，流入企業(yè)的土地僅占所有流轉(zhuǎn)土地的較低比率。一個(gè)比較多見的數(shù)據(jù)是10%——例見一個(gè)較大規(guī)模的研究《2018—2024 年中國土地流轉(zhuǎn)行業(yè)運(yùn)營態(tài)勢及發(fā)展趨勢研究報(bào)告》。③這里的要點(diǎn)在于，我們絕對不可簡單地說所有流轉(zhuǎn)了的土地都流入規(guī)模化資本主義型農(nóng)業(yè)，因?yàn)槟菢訒?yán)重夸大實(shí)際情況。

二、雇工經(jīng)營的規(guī)模

相比以上常被引用的籠統(tǒng)的宏觀流轉(zhuǎn)數(shù)據(jù)，1996 年以來進(jìn)行的三次全國農(nóng)業(yè)普查發(fā)布的農(nóng)業(yè)雇工總數(shù)以及規(guī)模化經(jīng)營的農(nóng)業(yè)數(shù)據(jù)相對比較精確。這些數(shù)據(jù)讓我們能夠估測較大規(guī)模的雇工經(jīng)營農(nóng)場的總量，由此得出對“資本主義農(nóng)業(yè)”／“規(guī)模化農(nóng)業(yè)”的數(shù)量和比例更精準(zhǔn)的認(rèn)識。

（一）2006年第二次全國農(nóng)業(yè)普查的數(shù)據(jù)

首先，根據(jù)2006 年第二次全國農(nóng)業(yè)普查發(fā)布的數(shù)據(jù)，是年年底全國共有23.9 萬個(gè)具有法人資格的企業(yè)型“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營單位”，其有358.3 萬名從業(yè)人員；另外有15.6 萬個(gè)不具備法人資格的“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營單位”，其有405.6 萬名從業(yè)人員。這樣，所有“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營單位”總共有763.9 萬名從業(yè)人員。我們?nèi)魮?jù)此以所有2.002 億個(gè)農(nóng)戶的3.5 億名的勞動力來計(jì)算的話，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營單位的從業(yè)人員數(shù)大約占3.5 億名農(nóng)業(yè)勞動力的2.2%；若僅算2.002 億個(gè)農(nóng)戶勞動力中的3.05 億名務(wù)農(nóng)人員（而非所有勞動力）的話，則大約是2.5%。（國務(wù)院第二次全國農(nóng)業(yè)普查領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、國家統(tǒng)計(jì)局，2010；亦見黃宗智、高原、彭玉生，2012：16-18）這些經(jīng)營單位的從業(yè)人員中當(dāng)然也包括企業(yè)主，而不全是受雇人員，這里姑且暫時(shí)不算。

此外，在全國2.002 億個(gè)小農(nóng)戶及其3.5 億名勞動力中，全年從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動累計(jì)達(dá)到6 個(gè)月及以上的農(nóng)民共有2.14 億人，6 個(gè)月以下的有0.91 億人（務(wù)農(nóng)人員總數(shù)為3.05 億人）。其中，有160 萬人被確認(rèn)為農(nóng)業(yè)“雇工”（長工），另外總共有2.75 億工作日的農(nóng)忙時(shí)的短工工時(shí)。如果將后者折算為全年勞動力（按300 個(gè)工作日一年計(jì)算），我們可以得出相當(dāng)于91.7 萬名雇工（長工）的等數(shù)，即總共有近252 萬名雇工，約占3.05億名務(wù)農(nóng)人員總數(shù)中的0.8%（國務(wù)院第二次全國農(nóng)業(yè)普查領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、國家統(tǒng)計(jì)局，2010；亦見黃宗智、高原、彭玉生，2012：16-18）。

加總起來，我們可以得出所有務(wù)農(nóng)人員中，最多有3.3%的農(nóng)業(yè)勞動力是受雇人員。這是一個(gè)遠(yuǎn)比籠統(tǒng)的4.71 億畝更精準(zhǔn)的數(shù)據(jù)，顯然與上述的35.1%的家庭承包耕地被流轉(zhuǎn)的籠統(tǒng)數(shù)據(jù)有很大差距。④

（二）2016 年第三次全國農(nóng)業(yè)普查與2006 年第二次全國普查數(shù)據(jù)的不同

2016 年第三次全國農(nóng)業(yè)普查⑤與2006 年第二次全國農(nóng)業(yè)普查發(fā)布的數(shù)據(jù)既有相似之處，也有一定的不同。首先，相比2006 年，2016 年全國共有398 萬個(gè)“規(guī)模農(nóng)業(yè)經(jīng)營戶”（國務(wù)院第三次全國普查領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、國家統(tǒng)計(jì)局，2017a），總共有1298 萬名從業(yè)人員。（國務(wù)院第三次全國普查領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、國家統(tǒng)計(jì)局，2017e）本次調(diào)查與上一次不同，將一年一熟制地區(qū)露地種植農(nóng)作物的土地面積達(dá)到100 畝及以上，一年兩熟及以上地區(qū)露地種植農(nóng)作物的土地面積達(dá)到50 畝及以上的（被稱作）“家庭農(nóng)場”，全都納入了“規(guī)模農(nóng)業(yè)經(jīng)營戶”。（國務(wù)院第三次全國普查領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、國家統(tǒng)計(jì)局，2017a）實(shí)際上，那樣規(guī)模的農(nóng)場，如果經(jīng)濟(jì)規(guī)模沒有大幅度超過50／100畝，大多會主要使用自家勞動力，而不是雇工。它們雖然也許可以勉強(qiáng)算作“規(guī)?；?jīng)營”，卻不可被簡單等同于雇工的資本主義單位。將其與美國的戶均種植面積約為2700 畝的“家庭農(nóng)場”（family farms）相提并論，實(shí)在有點(diǎn)無稽。

此外，我們還要考慮到，400 萬個(gè)的規(guī)模經(jīng)營戶中最起碼有400 萬個(gè)戶主（連帶算上50／100畝的夫婦倆戶主的話，則更多），也就是說被雇人員充其量不超過900 萬人。若以所有的2.07 億個(gè)農(nóng)戶中的3.14 億名務(wù)農(nóng)人員來計(jì)算，雇工在所有務(wù)農(nóng)人員中占比仍然才近3%。⑥我們由此可以看到，在2006 年到2016 年間，規(guī)模化經(jīng)營／資本主義農(nóng)場并沒有顯著的增加。

第三次全國農(nóng)業(yè)普查與第二次全國農(nóng)業(yè)普查同樣區(qū)別了具有法人資格的“規(guī)模農(nóng)業(yè)經(jīng)營戶”，即“單位”，共有204 萬戶，和沒有法人資格的，亦約有200 萬戶。（國務(wù)院第三次全國普查領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、國家統(tǒng)計(jì)局，2017a；亦見黃宗智，2020a：6-10；黃宗智，2021d：160-161）這不影響本文以上的討論。實(shí)際的關(guān)鍵在成規(guī)模、雇工的經(jīng)營戶界定，而不在具有法人資格與否的劃分。

此次普查還采用了一個(gè)新的定義，即將年從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動累計(jì)30 天以上的人員全都算務(wù)農(nóng)人員，由此得出共有3.14 億名的務(wù)農(nóng)人員。此番普查沒有像2006 年的普查那樣區(qū)別年從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動6 個(gè)月及以上的人員和6個(gè)月以下的人員，而籠統(tǒng)地將所有年從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動累計(jì)30 天以上的人員全部算作農(nóng)業(yè)從業(yè)人員來得出3.14 億人之?dāng)?shù)。我們無法像對2006年的普查那樣將兩者區(qū)別和劃分開來。⑦

這里我們還要考慮到，實(shí)際上有許多被劃歸為“規(guī)模農(nóng)業(yè)經(jīng)營戶”者并不是有的研究者所想象的資本主義農(nóng)業(yè)企業(yè)。上面已經(jīng)討論了仍然主要是由家庭勞動力來耕作的較小規(guī)模（50／100 畝）的所謂“家庭農(nóng)場”，實(shí)在不符合“資本主義”農(nóng)場的定義。此外則是，“規(guī)模農(nóng)業(yè)經(jīng)營戶”數(shù)據(jù)還納入了91 萬個(gè)專業(yè)合作社（國務(wù)院第三次全國普查領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、國家統(tǒng)計(jì)局，2017a），但我們知道，所謂的“專業(yè)合作社”其實(shí)際性質(zhì)參差不齊，絕對不會真正完全是有的研究者設(shè)想中的“資本主義”農(nóng)業(yè)。它們之中，有的（30%？）確實(shí)是企業(yè)化經(jīng)營，“偽裝”的合作社，但仍然有一定比例（20%？）是真正的小農(nóng)戶合作社，其余則是兩種性質(zhì)兼有的合作社，不可將所有的都簡單等同于“資本主義農(nóng)業(yè)”或“規(guī)?；?jīng)營”。（黃宗智，2015）更有進(jìn)者，“規(guī)模農(nóng)業(yè)經(jīng)營戶”范疇還納入了204 萬個(gè)（部分由官方或半官方單位或?qū)W校經(jīng)營的）農(nóng)場，它們興許是“規(guī)?；钡霓r(nóng)場，但絕不簡單地是“資本主義農(nóng)場”。（國務(wù)院第三次全國普查領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、國家統(tǒng)計(jì)局，2017a）也就是說，全部農(nóng)業(yè)從業(yè)人員中有3%是受雇人員乃是一個(gè)上限估計(jì)。⑧

（三）2006年和2016年間的實(shí)質(zhì)性農(nóng)業(yè)變化

雖然如此，在第二次和第三次全國農(nóng)業(yè)普查之間，中國農(nóng)業(yè)實(shí)際上經(jīng)歷了兩種較大的變化，雖然一般都沒有被考慮到。首先是筆者多年來研究的一個(gè)課題，即伴隨中國人民收入的上升而來的食物消費(fèi)轉(zhuǎn)型，從原來的8∶1∶1 的糧食∶肉禽魚∶蔬菜結(jié)構(gòu)，轉(zhuǎn)向中國臺灣、香港地區(qū)的，也是中國大陸城市人們（尤其是中產(chǎn)階級）的食物消費(fèi)模型，即4∶3∶3 的糧食∶肉禽魚∶蔬菜的結(jié)構(gòu)。由于食物在中國文化中所占據(jù)的特殊地位——“吃得好”可以說是人們最普遍的優(yōu)先要求之一——它足可代表經(jīng)濟(jì)整體轉(zhuǎn)型的前沿之一。伴之而來的是高附加值農(nóng)作物的大規(guī)模興起，特別是一、三、五畝地的小、中、大拱棚（高檔，乃至于反季節(jié)，也包括溫室）蔬菜，幾畝地的果園以及種養(yǎng)結(jié)合的小規(guī)模肉禽魚農(nóng)場的興起。筆者曾經(jīng)詳細(xì)論證，截止2010 年，那樣的農(nóng)業(yè)已經(jīng)占到中國耕地總面積的1/3 和農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值的近2/3。它們是“勞動與資本雙密集”的農(nóng)業(yè)，其興起堪稱改革以來的一場“新農(nóng)業(yè)”“革命”（黃宗智，2016；亦見黃宗智，2014a）。

其次是糧食種植中的演變，主要在其越來越高度的機(jī)械化，不僅是在大企業(yè)、大農(nóng)場中如此，在小農(nóng)戶中更是如此。根據(jù)比較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯?，中國在改革期間，尤其是2004 年以來，由于國家大力推動，在糧食（主要指水稻、玉米和小麥三大糧食作物）種植中，中型的機(jī)耕播收機(jī)械的使用發(fā)展較快，促使如今糧食種植的“綜合機(jī)械化比率”⑨快速上升。2015 年，中國（三種主要）糧食種植中的綜合機(jī)械化比率已經(jīng)達(dá)到小麥93%，玉米81%，水稻78%。（焦長權(quán)、董磊明，2018：表7，亦見表4）相比1985 年，小麥種植平均每畝用（人）工量也已經(jīng)從14.5 天下降到4.7 天，玉米種植從16.3 天下降到6 天，水稻種植則從21.9 天大幅度下降到6.2天。（焦長權(quán)、董磊明，2018：185）也就是說，南方一個(gè)種植十畝地的水稻+小麥的小農(nóng)戶，每年僅需投入109（62+47）天的勞動，北方一個(gè)種植十畝地的玉米+小麥的小農(nóng)戶，每年僅需投入107（60+47）天的勞動，亦即約3 個(gè)半月的時(shí)間來務(wù)農(nóng)。而在城郊或人口高密度地區(qū)的小農(nóng)戶僅種兩三畝地糧食的小農(nóng)，則只需投入南方小農(nóng)戶勞動時(shí)間的1/3 到1/5，即個(gè)把月的時(shí)間。這個(gè)演變絕不限于大農(nóng)場而涉及大多數(shù)的種糧小戶。如此的變化意味的是，如今較高比例的種糧地區(qū)務(wù)農(nóng)人員已經(jīng)成為兼業(yè)人員；對他們許多人來說，農(nóng)業(yè)實(shí)際上乃是一種僅用部分工作時(shí)間完成的副業(yè)，非農(nóng)就業(yè)才是真正的主業(yè)。

以上兩大變遷的并行使我們可以更好地認(rèn)識、理解第二次和第三次農(nóng)業(yè)普查數(shù)據(jù)的異同。首先是，本文論證的中國農(nóng)業(yè)主體今天仍然主要是小農(nóng)戶，而不是規(guī)?；r(nóng)業(yè)。而在小農(nóng)戶中，主要是兩大類型的經(jīng)營模式：一類是“勞動與資本雙密集”的菜果和肉禽魚的“新農(nóng)業(yè)”小農(nóng)戶，另一類是越來越多地雇用機(jī)耕播收的種糧兼業(yè)型小農(nóng)戶。兩者并存，使我們能夠更精準(zhǔn)地理解第三次全國農(nóng)業(yè)普查的新數(shù)據(jù)。

這里隱含的是這樣一個(gè)變化：之前，（筆者稱作）“半耕半工”的小農(nóng)戶所包含的主要是由戶內(nèi)不同成員的分工——部分（以青年為主）外出打工，部分（主要是中老年者）留村耕種。這也是一般研究者對（代際分工的）“半耕半工”一詞比較普遍的了解。但到2016 年開展第三次全國農(nóng)業(yè)普查時(shí)，已經(jīng)有越來越高比例的小農(nóng)個(gè)人進(jìn)行“兼業(yè)”的工作。這些小農(nóng)部分時(shí)間在外打工，包括從事小商小販或其他類型的工商業(yè)工作，部分時(shí)間耕作。尤其是小規(guī)模糧食種植戶，機(jī)械化使他們可以每年投入僅1 到6 個(gè)月來耕種自家的土地，其余時(shí)間從事收入比雇傭機(jī)耕（播收）服務(wù)收入高的活動。⑩可以說他們是中國新型的“兼業(yè)小農(nóng)”。

正是以上兩大類型的新小農(nóng)，使我們能夠更好地理解第三次全國農(nóng)業(yè)普查所給出的一些貌似矛盾的數(shù)據(jù)。一位農(nóng)業(yè)主管部門領(lǐng)導(dǎo)簡單地將約3 億人的務(wù)農(nóng)人員和2 億戶的農(nóng)戶，與約20億畝的總耕地面積相除，得出今天勞均7 畝耕地和戶均10 畝耕地的概括。那樣的概括固然突出了中國小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的頑強(qiáng)生命力和其在農(nóng)業(yè)中所占的主要地位，卻完全忽視了改革以來的上述兩大變化，其實(shí)帶有較嚴(yán)重的誤導(dǎo)性。

籠統(tǒng)地將第二次全國農(nóng)業(yè)普查采用的每年從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動超過6 個(gè)月的近乎全職務(wù)農(nóng)人員與每年從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動僅1 個(gè)月以上的兼業(yè)務(wù)農(nóng)人員混合為單一數(shù)據(jù)，完全看不出上述的兩大變遷的任何一方。簡單地將約20 億畝耕地除以2 億個(gè)小農(nóng)戶，不分辨上述兩大現(xiàn)象的籠統(tǒng)概括，既忽視全職的拱棚蔬菜新型小農(nóng)業(yè)革命的興起，也無視糧食種植中的高度機(jī)械化和兼業(yè)型小農(nóng)的興起。結(jié)果是既忽視了小農(nóng)大規(guī)模轉(zhuǎn)入“勞動與資本雙密集”的高附加值的“新農(nóng)業(yè)”的現(xiàn)代化革命，也忽視了種糧小農(nóng)的大規(guī)模機(jī)械化和兼業(yè)化的現(xiàn)代化演變。正是這兩大趨勢，使得我們對當(dāng)今小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新性和巨大生命力有真正的認(rèn)識，堪稱迄今中國人多地少的“小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”的“現(xiàn)代化”的主要內(nèi)容。

小農(nóng)業(yè)機(jī)械化背后的動力和機(jī)制尚未被清楚認(rèn)識。在越來越多的農(nóng)村勞動力外出打工以及非農(nóng)打工的收入逐步上升的巨大潮流下，農(nóng)村勞動力的“機(jī)會成本”快速上升，造成了種糧小農(nóng)戶對農(nóng)業(yè)機(jī)械化的需求。在國家的大力推動和扶持下，農(nóng)村廣泛興起了新型的機(jī)耕（播收）服務(wù)業(yè)。結(jié)果是，越來越多的小農(nóng)戶（等于是）用非農(nóng)打工收入來支付機(jī)耕（播收）農(nóng)業(yè)服務(wù)費(fèi)。之前，種植一畝糧食需要10—20 個(gè)工作日，已經(jīng)逐步減少到僅需要五六個(gè)工作日（使用農(nóng)藥來除草也是一個(gè)因素）。相比之下，小農(nóng)場如今的畝均機(jī)械化需求并不遜于規(guī)?；筠r(nóng)場，而其總量占比要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過規(guī)模化農(nóng)場。這也是為什么我們可以說，中國農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化很大部分是由小農(nóng)通過非農(nóng)打工的收入來支撐的。（黃宗智、高原，2013）

這樣的農(nóng)業(yè)發(fā)展絕對不該被簡單認(rèn)識為“資本主義”型的轉(zhuǎn)型。那樣的錯(cuò)誤理解會使人們簡單認(rèn)為，中國已經(jīng)或行將走上和西方國家，尤其是和美國相似的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化道路——小農(nóng)場已被高度依賴機(jī)械化的大資本主義雇工農(nóng)場所取代，由此實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)的規(guī)?；同F(xiàn)代化。那樣的臆測所完全忽視的是，中國的農(nóng)業(yè)發(fā)展模式，與其說是從“小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”進(jìn)入規(guī)?；Y本主義農(nóng)業(yè)，不如說是從傳統(tǒng)未曾現(xiàn)代化的小農(nóng)農(nóng)業(yè)進(jìn)入一是“勞動與資本雙密集”的高附加值的現(xiàn)代化設(shè)施菜果生產(chǎn)（其“資本化”主要在于化肥和設(shè)施的投入，不在于機(jī)械化），一是相當(dāng)高度機(jī)械化的（兼業(yè)）現(xiàn)代化的小農(nóng)業(yè)糧食生產(chǎn)。它所展示的是與資本主義模式截然不同的“現(xiàn)代化了的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”，而不是規(guī)?；说奈鞣健绹Y本主義大農(nóng)場模式。也就是說，中國今天的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)體與其說是資本主義的，不如說是中國式的（已經(jīng)相當(dāng)程度）現(xiàn)代化的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)。

更有進(jìn)者，美國的國家文化長期以來都將“家庭農(nóng)場”理想化，將之想象為一個(gè)完全自耕的單位，甚至將其浪漫化為美國“國性”的一個(gè)基本來源。但我們要清楚地認(rèn)識到，它實(shí)際上是極其高度依賴機(jī)械化的農(nóng)業(yè)（此點(diǎn)當(dāng)然與其地多人少的國情直接相關(guān)），憑借戶主加上一兩個(gè)長期雇工和大型機(jī)械，再加上農(nóng)忙季節(jié)雇傭（長期以來國家睜一只眼閉一只眼的“非法”）外來短工來耕作的戶均種植規(guī)模為2700 畝的“家庭農(nóng)場”，實(shí)在不可與中國式的戶均種植規(guī)模只有一、三、五到幾十畝的小農(nóng)戶農(nóng)場相提并論。前者是真正意義的資本主義農(nóng)場，后者則是經(jīng)過一定程度現(xiàn)代化的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)。（黃宗智，2014b）

如今，國際學(xué)術(shù)界的中國農(nóng)業(yè)研究大多傾向使用“farmer”這個(gè)詞來表達(dá)中國的小農(nóng)（peasant），更強(qiáng)化了這個(gè)誤導(dǎo)趨勢，使人們將中國農(nóng)業(yè)的實(shí)際幻想為與美國相似的農(nóng)業(yè)和同一類型的現(xiàn)代化模式。中國自身的英語刊物也跟隨著這個(gè)潮流而不再使用原來的“peasant”（“小農(nóng)”）一詞，轉(zhuǎn)而采用美國的“農(nóng)場主”（farmer）的用詞，更加強(qiáng)化了對中國農(nóng)業(yè)基本實(shí)際的錯(cuò)誤想象。為了避免那樣的錯(cuò)誤，筆者長期以來一直堅(jiān)決使用“小農(nóng)”，即“peasant”一詞來討論古今的中國農(nóng)業(yè)。（黃宗智，2020e：尤見131-133）

這里更要建議創(chuàng)建“現(xiàn)代小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”（modern peasant economy）新用詞。因?yàn)檫@才真正符合中國的實(shí)際，突出美國所沒有的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)傳統(tǒng)和現(xiàn)狀，突出中國今天的戶均擁有10 畝耕地的小農(nóng)戶的基本社會經(jīng)濟(jì)實(shí)際，突出其對認(rèn)識中國基本國情的關(guān)鍵性。當(dāng)然，也突出小農(nóng)戶在中國的現(xiàn)代化中已經(jīng)做出的不可磨滅的重大貢獻(xiàn)。

我們還應(yīng)該認(rèn)識到，無論是具有高附加值的新農(nóng)業(yè)小農(nóng)場還是機(jī)械化的糧食作物的小農(nóng)場，都有較大的發(fā)展空間。中國如今“新農(nóng)業(yè)”的菜果種植面積占總耕地面積的18.9%，其產(chǎn)值占農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值的26.7%，后者是前者的141%；而美國的菜果種植面積僅占耕地面積的3.6%，其產(chǎn)值占農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值的比例卻高達(dá)36.8%，是前者的1022%。（Macdonald，et al.，2013；黃 宗 智，2020a：331；2021）顯然，這方面中國的新型小農(nóng)業(yè)還有較大的發(fā)展空間。此外，中國的有機(jī)農(nóng)業(yè)雖然已經(jīng)占到全球市場總額的6%，但相比美國的47%和歐盟的37%，同樣還去之很遠(yuǎn)，因此仍然具有較大的發(fā)展空間。（劉石，2018；亦見黃宗智，2021a）同樣，糧食作物種植的機(jī)械化率，尤其是諸如水稻插秧、收割和其他“大田”作物如棉花、油菜、大豆、煙草等也如此。一句話，中國小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代化還有較大的繼續(xù)現(xiàn)代化的發(fā)展空間。

三、歷年的中央一號文件

回顧過去17 年（2004 年—2020 年）的中央一號文件，我們可以從其看到，頭十幾年關(guān)于農(nóng)業(yè)的主導(dǎo)思想一直是“規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益”。其中一個(gè)基本的，幾乎是不言而喻的前提是，規(guī)?；r(nóng)業(yè)才是“現(xiàn)代的”、“進(jìn)步的”、經(jīng)濟(jì)的。分散了的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)則被許多研究者認(rèn)作落后的、貧窮的、不經(jīng)濟(jì)的，必將被時(shí)代潮流淘汰的農(nóng)業(yè)。這種想法的背后既有新自由主義的意識形態(tài)的影響，認(rèn)為小農(nóng)經(jīng)濟(jì)必將消失，被規(guī)?；彤a(chǎn)業(yè)化的（雇工）資本主義經(jīng)濟(jì)所取代，也有馬克思主義意識形態(tài)的影響，認(rèn)為資本主義必定會繼自然經(jīng)濟(jì)型的、“封建主義”的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)而興起，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)將被具有資本主義規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益的產(chǎn)業(yè)化農(nóng)業(yè)所取代。雖然，經(jīng)典馬克思主義同時(shí)也認(rèn)為，資本主義經(jīng)濟(jì)可能是一個(gè)必經(jīng)的歷史階段，不可避免，但它是一個(gè)剝削型的生產(chǎn)方式，遲早必定會被社會主義（當(dāng)然也是規(guī)?；?、產(chǎn)業(yè)化經(jīng)濟(jì)）所取代。然而兩種不同意見和意識形態(tài)，在對規(guī)模經(jīng)濟(jì)的信念方面則是完全一致的，對資本主義的歷史必然性也是一致的，因此，促使該兩大信念成為幾乎不可動搖的、雙方共同接納的前提理論設(shè)定。

此外，我們也要注意到，還有國內(nèi)外（主要在國外）的另一種馬克思主義支流認(rèn)識，即認(rèn)為共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的中國在改革期間已經(jīng)越來越資本主義化，違背了經(jīng)典馬克思主義的核心理念。為此，他們認(rèn)為必須敲響警鐘，讓人們警惕政黨國家全力推進(jìn)資本主義大洪流的“實(shí)際”，認(rèn)為其行將或已經(jīng)淹沒了中國原來的社會主義。同時(shí)，他們一般對市場經(jīng)濟(jì)存有較深的成見，將市場經(jīng)濟(jì)（或任何商品化）簡單等同于資本主義，而不能區(qū)別資本主義的純自我逐利型市場經(jīng)濟(jì)和非資本主義的平等互利市場經(jīng)濟(jì)，也不能區(qū)別榨取型的單向城鄉(xiāng)“貿(mào)易”和互利型的城鄉(xiāng)雙向貿(mào)易，更不用說區(qū)別資本主義農(nóng)業(yè)和現(xiàn)代化的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)了。（黃宗智，2020a：408-10，411-419）。

前14 年（2004 年—2017 年）的中央一號文件一直比較偏重“規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益”，將其設(shè)定為鄉(xiāng)村現(xiàn)代化發(fā)展必須具備的前提條件，將小農(nóng)經(jīng)濟(jì)當(dāng)作將會被淘汰的生產(chǎn)方式。因此，從2006 年的中央一號文件開始，每年的中央一號文件都特別突出要發(fā)展“龍頭企業(yè)”和推進(jìn)規(guī)?；Z食生產(chǎn)的“示范區(qū)”。（中央一號文件，2004-2016）之后，尤其是在2013 年，更添加了成規(guī)模的“專業(yè)大戶”和所謂的（“超過100 畝地”的）“家庭農(nóng)場”，以及模仿美國的，以“專業(yè)”為主，據(jù)股份和／或營業(yè)額分紅的（基本是資本主義性質(zhì)的）“專業(yè)合作社”。（中央一號文件，2013；《中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》，2006；亦見黃宗智，2017：140-144）對小農(nóng)戶基本不提，顯示了非常明顯的一切以“規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益”為主的基本認(rèn)識。

至于上述從20 世紀(jì)80 年代便開始興起的“勞動與資本雙密集”的高附加值“新農(nóng)業(yè)”，中央一號文件直到2008 年才首次提到養(yǎng)殖業(yè)和“園藝”農(nóng)業(yè)（中央一號文件，2008），到2012 年中央一號文件才在關(guān)乎糧食生產(chǎn)的第一段總結(jié)之后，在第二段中首次突出“菜籃子”農(nóng)業(yè)的新說法，承認(rèn)其在中國農(nóng)業(yè)中所占的重要地位，并明確將其劃歸“市長負(fù)責(zé)制”，僅次于由省長負(fù)責(zé)的糧食生產(chǎn)。（中央一號文件，2012；亦見黃宗智，2017：157頁）

至于農(nóng)村社區(qū)，歷年的中央一號文件都沒有真正討論。不言而喻的是，農(nóng)村社區(qū)曾被簡單等同于過去的，已經(jīng)被拋棄的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和“集體經(jīng)濟(jì)”下的社會單位。伴之而來的是，對“私利”當(dāng)頭的資本主義激勵(lì)機(jī)制的全面接納和采用，在治理方法上也如此。譬如，主要借助“項(xiàng)目制”發(fā)包與承包中的官員們追求自身晉升的逐利激勵(lì)和地方私企的個(gè)人“營利”追求的逐利機(jī)制來推動農(nóng)業(yè)發(fā)展。其結(jié)果是，造成了最底層的村莊社區(qū)的公共服務(wù)真空，導(dǎo)致一個(gè)個(gè)村莊（除了個(gè)別農(nóng)戶自身房屋和宅基地之外的）公共空間中，滿地垃圾和道路破爛不修的狀態(tài)——地方政府顧不上，農(nóng)村個(gè)人逐利也顧不上。所反映的是，社區(qū)的團(tuán)結(jié)互助的公共意識近乎消失的狀態(tài)。

直到最近三年，才終于呈現(xiàn)了重要的轉(zhuǎn)向。在2018 年的中央一號文件中，國家首次給予小農(nóng)戶前所未有的關(guān)注，提出了鄉(xiāng)村振興的戰(zhàn)略計(jì)劃，聲稱要：

促進(jìn)小農(nóng)戶和現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展有機(jī)銜接。統(tǒng)籌兼顧培育新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體和扶持小農(nóng)戶，采取有針對性的措施，把小農(nóng)生產(chǎn)引入現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展軌道。培育各類專業(yè)化市場化服務(wù)組織，推進(jìn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)全程社會化服務(wù)，幫助小農(nóng)戶節(jié)本增效。發(fā)展多樣化的聯(lián)合與合作，提升小農(nóng)戶組織化程度。注重發(fā)揮新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體帶動作用，打造區(qū)域公用品牌，開展農(nóng)超對接、農(nóng)社對接，幫助小農(nóng)戶對接市場。扶持小農(nóng)戶發(fā)展生態(tài)農(nóng)業(yè)、設(shè)施農(nóng)業(yè)、體驗(yàn)農(nóng)業(yè)、定制農(nóng)業(yè)，提高產(chǎn)品檔次和附加值，拓展增收空間。改善小農(nóng)戶生產(chǎn)設(shè)施條件，提升小農(nóng)戶抗風(fēng)險(xiǎn)能力。研究制定扶持小農(nóng)生產(chǎn)的政策意見。（中央一號文件，2018：第3 節(jié)第5段）

2020 年的中央一號文件還特別關(guān)注農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中冷鏈等物流設(shè)施，提出要“啟動農(nóng)產(chǎn)品倉儲保鮮冷鏈物流設(shè)施建設(shè)工程。加強(qiáng)農(nóng)產(chǎn)品冷鏈物流統(tǒng)籌規(guī)劃、分級布局和標(biāo)準(zhǔn)制定。安排中央預(yù)算內(nèi)投資，支持建設(shè)一批骨干冷鏈物流基地”。（中央一號文件，2020：第5節(jié)第16段）

以上這些是之前的中央一號文件中看不到的新鮮內(nèi)容。整體的新思路可以更鮮明地見于中共中央、國務(wù)院2018 年頒布的《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃（2018—2022 年）》，前所未見地將小農(nóng)戶納入農(nóng)業(yè)發(fā)展政策中的核心：要在2050 年達(dá)到全面更新中國鄉(xiāng)村，徹底解決“三農(nóng)”問題，并且，“堅(jiān)持農(nóng)民主體地位。充分尊重農(nóng)民意愿，切實(shí)發(fā)揮農(nóng)民在鄉(xiāng)村振興中的主體作用，調(diào)動億萬農(nóng)民的積極性、主動性、創(chuàng)造性”。（中共中央、國務(wù)院，2018：第2篇第4章第2節(jié)）

特別使筆者感到振奮的是，過去將農(nóng)村主要視作廉價(jià)勞動力的源泉，將農(nóng)民和農(nóng)民工視作招引全球資本的（“非正規(guī)經(jīng)濟(jì)”——黃宗智，2020c）籌碼等措施，有可能將會逐步成為過去。國家有可能將邁向其長期以來一再明確申明的“共同致富”的目標(biāo)，不再僅是“讓一部分人先富起來”。（黃宗智，2021b）小農(nóng)戶與小農(nóng)業(yè)及其發(fā)展將真正獲得國家的重視和大力推動。

四、未來的演變

認(rèn)識到當(dāng)前的現(xiàn)代化的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)實(shí)際，我們才有可能重新思考“三農(nóng)”問題，真正認(rèn)識和設(shè)想現(xiàn)代化的農(nóng)民、農(nóng)業(yè)和農(nóng)村。中國農(nóng)村的發(fā)展道路不在消滅小農(nóng)戶、小農(nóng)業(yè)和小農(nóng)村的（可以稱作）“三小農(nóng)”，不在模仿美國型的大農(nóng)戶、大農(nóng)業(yè)和（從來就基本沒有村莊的）大農(nóng)村，而在“三小農(nóng)”的進(jìn)一步發(fā)展。認(rèn)識到小農(nóng)戶對中國現(xiàn)代農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)和國民經(jīng)濟(jì)已經(jīng)做出的貢獻(xiàn)，我們才能夠真正設(shè)想一個(gè)徹底現(xiàn)代化的中國。只有認(rèn)識到“三農(nóng)”不僅僅是一個(gè)貧窮和沒有前途的“問題”，也是一個(gè)具有蓬勃生命力的現(xiàn)代鄉(xiāng)村的基礎(chǔ)，我們才可能認(rèn)識和設(shè)想“三小農(nóng)”的發(fā)展?jié)摿娃r(nóng)民的現(xiàn)代性及其真正的“主體性”。

在“三小農(nóng)”之中，過去最被忽視的其實(shí)不僅是小農(nóng)戶或小農(nóng)業(yè)，更是小農(nóng)村社區(qū)。它的歷史和現(xiàn)實(shí)確實(shí)不同于相互隔離較遠(yuǎn)的美國大農(nóng)場和大農(nóng)戶，當(dāng)然也不同于原子化的，更高度逐利化和西化的中國現(xiàn)代城市。然而，這不是它的弱點(diǎn)，在一定程度上乃是它的優(yōu)點(diǎn)。正因?yàn)槿藗冮L期穩(wěn)定聚居，才會產(chǎn)生長期以來的“和”的人際關(guān)系理念以及據(jù)此而來的社區(qū)非正式調(diào)解體系和機(jī)制，而這至今仍然是中國正義體系最突出的特色之一。（黃宗智，2016；亦見黃宗智，2020b）正因?yàn)檗r(nóng)村家家戶戶緊密聚居，才會產(chǎn)生“己所不欲，勿施于人”的主導(dǎo)性“仁”道德價(jià)值觀念。正因?yàn)榫o密穩(wěn)定的家庭關(guān)系，才會產(chǎn)生其外延到家族，再到全村擬親族關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)和價(jià)值觀。它不應(yīng)該被認(rèn)作一個(gè)伴隨城市化、工業(yè)化和現(xiàn)代化而必須消失或西化的實(shí)體。它不是，也不應(yīng)該是一個(gè)被逐利機(jī)制完全取代的社會文化。它是一個(gè)需要栽培、依賴和適當(dāng)現(xiàn)代化的文化資源。

在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和集體化時(shí)期，中國確實(shí)犯了過分憑借自上而下的“組織化”和“行政化”來試圖徹底改造農(nóng)村的錯(cuò)誤。那是一個(gè)起碼部分源自輕視小農(nóng)戶、小農(nóng)業(yè)、小農(nóng)村而來的錯(cuò)誤，最終甚至導(dǎo)致“越大越好”的“大躍進(jìn)”那樣的巨大失誤。改革開放以來，確實(shí)在相當(dāng)程度上糾正了之前的錯(cuò)誤，賦予小農(nóng)更多的自主權(quán)力和權(quán)利（特別是土地經(jīng)營權(quán)和在市場經(jīng)濟(jì)中創(chuàng)業(yè)的權(quán)力和權(quán)利），推動了上述的現(xiàn)代化發(fā)展，但是仍然犯了過度傾向自上而下的行政化的錯(cuò)誤，沒有考慮到更充分地釋放農(nóng)村小社區(qū)和小農(nóng)民真正參與治理和建設(shè)的潛在能量。如今，國家正處于一個(gè)關(guān)鍵的轉(zhuǎn)折階段：在認(rèn)識到小農(nóng)戶的重要性和建設(shè)性，關(guān)注到小農(nóng)戶的主體性和進(jìn)一步創(chuàng)新的能力之外，還要關(guān)注到農(nóng)村社區(qū)潛在的巨大能量。結(jié)合個(gè)人利益的市場激勵(lì)和社區(qū)公益的合作激勵(lì)兩種機(jī)制才是中國農(nóng)民、農(nóng)業(yè)和農(nóng)村的真正發(fā)展出路。

中共中央、國務(wù)院于2018 年提出的《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃（2018—2022 年）》已經(jīng)鮮明地指出一條未來進(jìn)一步發(fā)展的道路：要通過（自然）村村戶戶通路，通互聯(lián)網(wǎng)的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)來推動更為蓬勃的城鄉(xiāng)雙向貿(mào)易發(fā)展。明清、民國和當(dāng)代集體化時(shí)期中國的城鄉(xiāng)貿(mào)易，由于農(nóng)村的長期貧窮，基本僅是單向的由農(nóng)村向城市輸出優(yōu)質(zhì)糧食（細(xì)糧）、肉禽魚、優(yōu)質(zhì)棉花-蠶絲等，較少有反向的城鎮(zhèn)向農(nóng)村輸出產(chǎn)品。后者主要限于相對少量的小常用品，如糖、鹽、醬油、食油、火油等——在民國時(shí)期，這些物品充其量才達(dá)到鄉(xiāng)村所購買的產(chǎn)品總價(jià)值中的10%—20%，其余則主要是在賣糧買布或賣布買糧的農(nóng)民之間的交換和買賣。（布糧交換的關(guān)鍵性可以見于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期糧票和布票在中國社會經(jīng)濟(jì)中所占的位置。）（中共中央、國務(wù)院，2018；黃宗智，2021e）這就和亞當(dāng)·斯密（Adam Smith）在18 世紀(jì)英國所觀察到的蓬勃雙向的城鄉(xiāng)貿(mào)易十分不同。那是個(gè)在英國農(nóng)村的“農(nóng)業(yè)革命”和城鎮(zhèn)的制造業(yè)初步興起，兩大歷史性變遷中所促成的雙向貿(mào)易。正是基于那樣的結(jié)構(gòu)性演變，斯密總結(jié)出兩大洞見：即（加以形式化表述的話）如果甲地（由于其資源稟賦上的比較優(yōu)勢）能以一半的成本生產(chǎn)產(chǎn)品甲，而乙地能以一半的成本生產(chǎn)產(chǎn)品乙，兩地進(jìn)行平等貿(mào)易，對雙方都有利。而那樣的交換／貿(mào)易，乃是導(dǎo)致城鄉(xiāng)（以及地區(qū)和國家）間的分工的關(guān)鍵動力，借此才會推進(jìn)現(xiàn)代的產(chǎn)業(yè)化分工，因而大幅度提高勞動生產(chǎn)率，進(jìn)而導(dǎo)致螺旋似的現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)發(fā)展。（黃宗智，2021）

雖然如此，這并不意味著我們應(yīng)該盲目接納斯密伴隨上述兩大洞見所另外提出的一個(gè)完全不符合實(shí)際的虛構(gòu)，即其“無為”國家的理想：斯密針對當(dāng)時(shí)的（為了新興民族國家間的競爭和戰(zhàn)爭而提出的）國家干預(yù)市場的“重商主義”而爭論，國家干預(yù)市場和經(jīng)濟(jì)越少越好，為的是要讓新興資產(chǎn)階級從國王和貴族那里爭得更多的自由營商權(quán)力和權(quán)利。其后，“無為”的國家“理論”被古典（和新古典）自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)建構(gòu)為其核心信條和意識形態(tài)，但實(shí)際上，伴隨資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展而來的國家，絕對不是被如此虛構(gòu)為“無為”的國家，而是強(qiáng)力捍衛(wèi)資本主義經(jīng)濟(jì)而侵凌他國的帝國主義（和殖民主義）國家（和其后的霸權(quán)國家）。斯密的“無為”國家乃是一個(gè)將實(shí)際單一面化，充滿誤導(dǎo)性的虛構(gòu)。（更詳細(xì)的討論見黃宗智，2021a）

“無為”國家當(dāng)然完全不適用于受帝國主義侵略和蹂躪的弱經(jīng)濟(jì)、弱政府欠發(fā)達(dá)國家的需要。虛弱無為的國家只可能永遠(yuǎn)受欺負(fù)。中國（和其他發(fā)展中國家）需要的是帶領(lǐng)、推進(jìn)、保護(hù)后發(fā)展經(jīng)濟(jì)體的現(xiàn)代化國家。對中國（和其他發(fā)展中國家）來說，強(qiáng)國家和國力是不可或缺的必需條件。我們要明確區(qū)別古典（和新古典）經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的洞見及其自我虛構(gòu)的理想化“無為”國家，而不是囫圇吞食其意識形態(tài)整體。（黃宗智，2019a）

語音系統(tǒng)主要由功放、號角和麥克風(fēng)組成，實(shí)現(xiàn)人機(jī)對話，稱重過程中具有引導(dǎo)作用，具體語音為：“請刷卡”→“刷卡成功，請上秤”→“請停到秤臺中間”→“稱重完畢，車號為某某，重量多少”→“稱重完畢，請離開。”

中國如今已經(jīng)清楚地區(qū)別二者，進(jìn)而提出新型的，符合中國實(shí)際需要的經(jīng)濟(jì)和外交策略，比如，“一帶一路”倡議的國際平等互利貿(mào)易，加上經(jīng)由中國經(jīng)驗(yàn)中的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)來拉動的實(shí)施方案（黃宗智，2020d）；再如，鄉(xiāng)村振興與城市間的平等互利貿(mào)易決策（黃宗智，2021b）。它要求的不是國家的最小化，不是國家與社會的二元對立，非此即彼，而是國家的領(lǐng)導(dǎo)加上市場經(jīng)濟(jì)和社會社區(qū)的積極參與。

響應(yīng)國家政策的轉(zhuǎn)向，我們最近已經(jīng)能夠看到許多更符合中國實(shí)際需要的實(shí)驗(yàn)和呼聲。從較小的實(shí)例談起，譬如，新興的“政府+社會”參與的農(nóng)村養(yǎng)老安排，包括由本社區(qū)具能老年人來輔助缺能老年人的生活。它是一種政府（建設(shè)養(yǎng)老院）和社區(qū)參與的低成本、可循環(huán)、可持續(xù)的做法，非常符合解決中國農(nóng)村今天極快擴(kuò)增的養(yǎng)老問題的需要。（賀雪峰，2020）類似的做法在城市社區(qū)中更早便已呈現(xiàn)，也是“政府+社會”和社區(qū)參與的老年人“居家養(yǎng)老管理體系”。（呂津，2010）在西方，這樣的服務(wù)一般都是由營利性公司，或慈善、教會機(jī)構(gòu)來提供的，但在中國，部分由于國家和社會互動所組成的（筆者稱作）“第三領(lǐng)域”的傳統(tǒng)，非常順理成章地形成如此的半正式、半非正式制度，所借助的正是可以用（西方所比較罕見的）由國家領(lǐng)導(dǎo)和社會參與的第三領(lǐng)域來概括的傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)。這當(dāng)然也是可以擴(kuò)延到更多社區(qū)發(fā)展和公共服務(wù)領(lǐng)域的做法。（黃宗智，2019b）

在改革之前，“第三領(lǐng)域”性質(zhì)的組織在一定程度上可以見于農(nóng)村村莊集體和城市的單位組織，但它們是一種比較高度管制化的組織。伴隨改革的轉(zhuǎn)向，國家已經(jīng)大規(guī)模轉(zhuǎn)向依賴私企、私人和私利的做法，在一定程度上甚至已經(jīng)成為一種矯枉過正的轉(zhuǎn)向。正因?yàn)槿绱耍迩f的公共服務(wù)已經(jīng)成為一種政府顧不到，原子化社區(qū)自身又不理的真空地帶。而由逐利機(jī)制驅(qū)動的項(xiàng)目制管理模式下的工程，則大多僅導(dǎo)致營利性的追求，少見社區(qū)、合作、服務(wù)性的追求和組織，當(dāng)然也談不上小農(nóng)戶和小村莊社區(qū)的積極參與。

那樣的基層公共服務(wù)真空狀態(tài)，如今已經(jīng)觸發(fā)了不少源自社區(qū)合作理念和動機(jī)的新現(xiàn)象。上述的養(yǎng)老組織便是一個(gè)例子，新近的“集體產(chǎn)權(quán)改革”（黃宗智，2021c；亦見黃宗智，待刊b：第10 章）和新型社區(qū)合作社的實(shí)驗(yàn)和呼聲也是。新興的扎根于中國實(shí)際的農(nóng)村社區(qū)的合作社（亦稱“集體經(jīng)濟(jì)組織”），不是過去十多年來主要試圖模仿美國的，脫離中國實(shí)際和多是企業(yè)型的“專業(yè)合作社”，才是真正符合中國農(nóng)村實(shí)際需要的做法。之前的專業(yè)合作社在中國所導(dǎo)致的是眾多虛、假、偽的，為爭得政府補(bǔ)貼和稅收優(yōu)惠的營利型合作社，對農(nóng)村社區(qū)公益和公共服務(wù)所起的作用比較有限。（黃宗智，2015；亦見黃宗智，2020a：第10 章）上述的新興實(shí)驗(yàn)絕對不是一種“回歸”到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的集體經(jīng)濟(jì)，而是新型的，基于改革中的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)而得出的綜合計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與市場經(jīng)濟(jì)兩者，結(jié)合公益和私利追求來克服眼前弱點(diǎn)的動向。

以山東煙臺市農(nóng)村的一個(gè)實(shí)驗(yàn)為例，2017 年開始在11 個(gè)村試點(diǎn)，采用的模式是依賴村黨支部來“領(lǐng)辦”新興的農(nóng)民直接參與的村“集體經(jīng)濟(jì)合作社”，對推進(jìn)村莊民眾的共同利益起到顯著的作用。到2020 年8 月，這些經(jīng)濟(jì)合作社已經(jīng)覆蓋全市的2779 個(gè)（行政）村社，占到全市村莊的42%，自愿入社入股的農(nóng)民達(dá)到35 萬人。其與過去的“專業(yè)合作社”不同的是以村莊社區(qū)而不是以“專業(yè)”為基礎(chǔ)，由黨支部而不是由科層-官僚化的政府機(jī)構(gòu)來領(lǐng)辦，由小農(nóng)戶為了其共同的利益而積極入股參與。其理念和機(jī)制不是資本主義企業(yè)或規(guī)?；?jīng)營的私利，而是中國共產(chǎn)黨本身的核心目標(biāo)“共同致富”“服務(wù)人民”和謀求“最大多數(shù)人民的根本利益”的理念，較好地結(jié)合了公益和私利的追求。因此，才會得到民眾的廣泛和積極參與。（于濤，2020；江宇，2020；亦見彭海紅，2017；陳義媛，2020）

相比政府機(jī)構(gòu)，中國共產(chǎn)黨的黨組織具有更能夠超越（筆者稱作）“官僚主義內(nèi)卷化”傾向的能力，不會完全陷入官僚和科層機(jī)構(gòu)中常見的媚上欺下、自我封閉、自我僵化、脫離實(shí)際等弊端，能夠憑借崇高的治理理念和政策上的遠(yuǎn)見來超越那樣的弊病。（黃宗智，2021d）當(dāng)其借助真正符合民眾切身利益的政策來激發(fā)民眾積極參與時(shí)，更能夠避免官僚制和科層制的僵硬性，更能夠激發(fā)民眾的自下而上參與的能量。

在過去改革期間的村莊治理中，所依賴的機(jī)制和理念則主要是個(gè)人利益，不是社區(qū)共同利益。無論是規(guī)?；钠髽I(yè)還是政府補(bǔ)貼的項(xiàng)目，都帶有那樣的強(qiáng)烈傾向。為此，造成農(nóng)村社區(qū)公德幾乎處于真空狀態(tài)，至為具體地可見于農(nóng)村公共服務(wù)和衛(wèi)生的實(shí)態(tài)。在私利當(dāng)頭的價(jià)值觀下，地方政府和村民本身都無暇關(guān)注最基本的公共服務(wù)。村民的態(tài)度都變成：要我來清理的話，給我多少錢？

面對這個(gè)問題，成都市曾經(jīng)有過由地方政府撥款20 萬元給村“兩委”（后增加到40 萬元、60 萬元）的經(jīng)驗(yàn)。它憑借的是地方政府科層制的組織，通過雇人來負(fù)擔(dān)清潔工作。一開始這確實(shí)起到可觀的作用。但是，日而久之，便會產(chǎn)生行政機(jī)構(gòu)的一系列官僚主義弊端，包括重形式過于實(shí)質(zhì)，程序和表格、文書記錄、審核過分繁雜等，容易陷入官僚主義內(nèi)卷化的狀態(tài)之中。伴之而來的將是，需要投入越來越大，但效果越來越小。這是過去基層治理常見的狀態(tài)。其中關(guān)鍵的缺失在于，沒有民眾為自己的切身利益和社區(qū)的公德而積極參與和投入。（黃宗智，待刊c）

煙臺“模式”的優(yōu)點(diǎn)是，它借助的不是官僚機(jī)構(gòu)而是黨的“共同致富”優(yōu)良理念來領(lǐng)導(dǎo)和引導(dǎo)，而又不限于主要是自上而下的“組織”或“動員”的“群眾路線”機(jī)制（我們已經(jīng)看到過群眾運(yùn)動所可能附帶的［“文化大革命”那樣的］感情化和暴力化的極端），而是以民眾出于自己切身的公私利益的推動而有序參與的機(jī)制。其效果不會見于形式化的官僚文書和審評，而是見于村莊社區(qū)的實(shí)際利益的推進(jìn)和發(fā)展。它不是回歸到基本是自上而下的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的集體經(jīng)濟(jì)，更不是過分極端的群眾路線，也不是單一的私有化和私利化的資本主義型激勵(lì)機(jī)制，而是結(jié)合黨的優(yōu)良崇高理念和領(lǐng)導(dǎo)的傳統(tǒng)，加上市場經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作機(jī)制，來追求人們至為關(guān)心的切身公私利益的做法。

這里還要特別提到與此緊密相關(guān)并符合中國國情的“東亞”基于農(nóng)村社區(qū)的合作社來為小農(nóng)的產(chǎn)品提供“縱向一體化”的加工、運(yùn)輸、銷售服務(wù)，由國家來設(shè)立與之搭配的現(xiàn)代化批發(fā)服務(wù)市場，配合農(nóng)村社區(qū)合作社來建設(shè)完整的加工、運(yùn)輸和銷售服務(wù)的物流體系（譬如，生鮮產(chǎn)品的冷鏈），使得小農(nóng)戶能夠獲取比現(xiàn)今更高比例的來自農(nóng)產(chǎn)品的收益——而不是依賴目前的高成本低效率的部門營利性批發(fā)市場，和昂貴的千千萬萬個(gè)小商小販和大商業(yè)資本所組成的縱向一體化服務(wù)，或同樣是高成本低效率的舊供銷社服務(wù)體系。（黃宗智，2015；黃宗智，2018a）上面我們已經(jīng)看到，鄉(xiāng)村振興的戰(zhàn)略規(guī)劃已經(jīng)初步提出了與其相似的方向。

更有進(jìn)者，中國可以借助人民的積極參與來協(xié)助國家建設(shè)（自然）村村戶戶通路的基礎(chǔ)設(shè)施，大規(guī)模發(fā)展農(nóng)村和城鎮(zhèn)的雙向商品流通，建立一個(gè)可以更加依賴中國自身的“內(nèi)循環(huán)”經(jīng)濟(jì)體系。那樣，才是真正能夠協(xié)助新型小農(nóng)戶應(yīng)對“大市場”的辦法。（黃宗智，2015；黃宗智，2018a；亦見黃宗智，2020a：第15章；黃宗智，2021b）

國家需要對最近已經(jīng)在社會上相當(dāng)廣泛興起的半自發(fā)現(xiàn)象，更積極地使用國家資源來引導(dǎo)和推進(jìn)。這不是一個(gè)西方的“無為”國家虛構(gòu)，或“國家”“社會”二元對立的思維所能認(rèn)識和理解的做法；它是個(gè)源自中國傳統(tǒng)和現(xiàn)代社會的實(shí)際和運(yùn)作機(jī)制的方向。本文提倡的是更廣泛地借助如此的歷史和社會資源來應(yīng)對今天的發(fā)展和治理需要。它是一個(gè)能夠成為克服小農(nóng)業(yè)內(nèi)卷化和官僚主義內(nèi)卷化弊端的重要方法和模式。它可以成為一個(gè)能夠?qū)⒙浜蟮摹叭r(nóng)”問題徹底改變?yōu)楝F(xiàn)代化的“三農(nóng)”發(fā)展的方案。

注釋：

①我們需要明確區(qū)別“土地流轉(zhuǎn)”和“土地轉(zhuǎn)讓”：前者指的是承包地權(quán)從某耕作者流轉(zhuǎn)給另一耕作者，不涉及土地所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓，流轉(zhuǎn)后的土地所有權(quán)仍然屬于村集體，仍然被納入全國耕地面積的計(jì)算之中。與此不同，“土地轉(zhuǎn)讓”是土地所有權(quán)的“轉(zhuǎn)讓”，即從農(nóng)村集體所有轉(zhuǎn)為政府的“建設(shè)用地”，其所有權(quán)不再屬于村集體，而屬于政府。那樣的“征地”主要涉及城郊農(nóng)村。耕地轉(zhuǎn)建設(shè)用地之后，地方政府一般會將被轉(zhuǎn)讓土地的使用權(quán)（而不是所有權(quán)）進(jìn)一步“轉(zhuǎn)讓”給某企業(yè)，一般是帶有限期（如居住用地最高是70 年，或工業(yè)用地最高是50 年等）的土地使用權(quán)。那樣的土地不再被納入耕地面積計(jì)算之中。（《國務(wù)院辦公廳關(guān)于完善建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓、出租、抵押二級市場的指導(dǎo)意見》，2019）而且，國家嚴(yán)格保守18 億畝耕地的“紅線”，不允許逾越。如此的“轉(zhuǎn)讓”與資本主義農(nóng)業(yè)的興起完全不搭界，不該混淆。

②當(dāng)然，在“公司+農(nóng)戶”的模式下，也有由公司提供種苗（品種）、技術(shù)、飼料、藥物、加工、銷售等，近乎全產(chǎn)業(yè)鏈的一體化組織（如養(yǎng)豬養(yǎng)雞的溫氏集團(tuán)模式），僅借助小農(nóng)戶（的廉價(jià)勞動力）來進(jìn)行高度組織化的產(chǎn)業(yè)鏈條生產(chǎn)，可以被定義為起碼是半資本主義化的農(nóng)業(yè)。雖然它們與雇工經(jīng)營的資本主義企業(yè)化農(nóng)業(yè)仍然有一定的不同，但也許應(yīng)該被納入“規(guī)模化”“資本主義”生產(chǎn)范疇。然而，這樣的農(nóng)業(yè)還是比較有限的。

③該研究報(bào)告不容易看到，其售價(jià)如今仍然是8000元——見關(guān)于其的總結(jié)《2017 年中國家庭土地流轉(zhuǎn)面積、家庭承包耕地流轉(zhuǎn)去向分析》（2017）。

④固然，我們還需要考慮到，一般全年的雇工會比小農(nóng)戶家庭勞動力耕作更多土地——如果我們假設(shè)，被雇人員人均耕種面積充其量比一般小農(nóng)戶家庭勞動力人均耕種面積高一倍，其所耕作的面積占比也不太可能超越3.3%的一倍，即6.6%。

⑤本文主要參考《第三次全國農(nóng)業(yè)普查主要數(shù)據(jù)公報(bào)》（第一號至第五號），見國務(wù)院第三次全國普查領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、國家統(tǒng)計(jì)局，2017a，2017b，2017c，2017d，2017e。

⑥此次普查并沒有清楚區(qū)別全職雇工（長工）和短期雇工（短工）。

⑦如果以我們對2006 年的普查數(shù)據(jù)的處理方式，將務(wù)農(nóng)人員定義為年從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動達(dá)到6 個(gè)月及以上的農(nóng)業(yè)勞動者，那么，務(wù)農(nóng)人員數(shù)會大量縮小——也許僅有2.3 億—2.5 億人。那樣的話，雇工人員所占比例可能會達(dá)到4%，略高于2006 年的3%—3.3%。當(dāng)然，仍然離35.1%的概括很遠(yuǎn)。

⑧至于他們耕作的農(nóng)地比例，即便以一倍于其所占務(wù)農(nóng)人員中的3%之?dāng)?shù)來估算，充其量也不過6%。這就與憑借4.71 億畝被流轉(zhuǎn)的家庭承包耕地，及其占家庭承包耕地總面積的35.1%，來想象一個(gè)洶涌澎湃發(fā)展的規(guī)模化資本主義農(nóng)業(yè)截然不同。

⑨綜合機(jī)械化率的計(jì)算是以“0.4×機(jī)耕率+0.3×機(jī)播率+0.3 × 機(jī)收率”得出的：譬如，一片耕地如果達(dá)到80%的機(jī)耕率（0.4 × 0.8=0.32）、60%的機(jī)播率（0.3 ×0.6=0.18）、60%的機(jī)收率（0.3 × 0.6=0.18），我們便會得出68%的綜合機(jī)械化率（0.32+0.18+0.18=0.68）。

⑩當(dāng)然，如此減少了的工作量也促使上了年齡的老人，無論男女，都更能夠承擔(dān)農(nóng)耕工作。