貴州茅臺(tái)捐資事件的企業(yè)社會(huì)責(zé)任視角分析

高明華 方志斌 胡鋒

【摘要】作為世界白酒第一品牌的貴州茅臺(tái)， 備受關(guān)注的不僅僅是它的股價(jià)， 還有它的公益活動(dòng)。 根據(jù)統(tǒng)計(jì)， 貴州茅臺(tái)進(jìn)入2020年以來(lái)的捐資金額合計(jì)高達(dá)13.9億元， 該公益行為在其股東層面卻引發(fā)了質(zhì)疑和爭(zhēng)議。 透過(guò)貴州茅臺(tái)捐資事件分析企業(yè)是否應(yīng)該履行社會(huì)責(zé)任， 闡述企業(yè)社會(huì)責(zé)任與利益相關(guān)者的關(guān)系， 提出企業(yè)在履行社會(huì)責(zé)任過(guò)程中需要注意與利益相關(guān)者關(guān)系的博弈， 并就企業(yè)在履行社會(huì)責(zé)任過(guò)程中對(duì)股東及其他投資者利益的保護(hù)措施提出建議。

【關(guān)鍵詞】企業(yè)社會(huì)責(zé)任;貴州茅臺(tái);利益相關(guān)者;股東權(quán)益

【中圖分類號(hào)】F275? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? 【文章編號(hào)】1004-0994（2021）03-0157-4

作為世界白酒第一品牌的貴州茅臺(tái)， 備受關(guān)注的不僅僅是它的股價(jià)， 還有它的公益活動(dòng)。 2020年11月， 貴州茅臺(tái)的股東之一、網(wǎng)名為“茅臺(tái)900元真不算高”的財(cái)經(jīng)博主發(fā)文質(zhì)疑貴州茅臺(tái)近期的捐資行為不符合相關(guān)法規(guī)。 該股東在其微博上表示： “貴州茅臺(tái)董事會(huì)違反公司章程、未獲得股東大會(huì)授權(quán)， 年內(nèi)替我們中小股東捐掉了13.9億元巨款！ 相當(dāng)于每股股票被捐掉1元錢。 ”由此引發(fā)了關(guān)于貴州茅臺(tái)做公益是否侵害股東權(quán)益以及是否違規(guī)的討論。

一、貴州茅臺(tái)捐資13.9億元做了什么公益

根據(jù)統(tǒng)計(jì)， 貴州茅臺(tái)進(jìn)入2020年以來(lái)公布的捐資項(xiàng)目一共有11項(xiàng)， 捐資金額合計(jì)高達(dá)13.9億元。 2020年10月26日， 貴州茅臺(tái)發(fā)布了“第三屆董事會(huì)2020年第四次會(huì)議”的決議公告， 公告中通過(guò)了6項(xiàng)議案， 其中就有5項(xiàng)和捐資有關(guān)， 包括為貴州省見義勇為基金捐資200萬(wàn)元、為建設(shè)酒類火災(zāi)處置專業(yè)隊(duì)捐資1200萬(wàn)元、為建設(shè)生活污水處理廠捐資2.6億元、為建設(shè)習(xí)水縣習(xí)新大道捐資5.46億元等。 隨后在10月29日的決議中， 貴州茅臺(tái)再次捐資8.3億元。 其他主要捐資項(xiàng)目還包括貴州茅臺(tái)董事會(huì)審議通過(guò)的《關(guān)于捐贈(zèng)8000萬(wàn)元助力打贏疫情防控阻擊戰(zhàn)的議案》《關(guān)于捐資實(shí)施仁懷市茅臺(tái)酒釀造用有機(jī)高粱高標(biāo)準(zhǔn)種植示范基地項(xiàng)目的議案》《關(guān)于捐贈(zèng)物資用于共建國(guó)防教育基地的議案》《關(guān)于開展“中國(guó)茅臺(tái)·國(guó)之棟梁”希望工程圓夢(mèng)行動(dòng)公益助學(xué)活動(dòng)的議案》《關(guān)于向貴州省孔學(xué)堂發(fā)展基金會(huì)捐款的議案》《關(guān)于向道真縣大磏鎮(zhèn)文家壩村等6個(gè)村捐贈(zèng)村級(jí)集體經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)幫扶資金的議案》等。

二、貴州茅臺(tái)捐資爭(zhēng)議

對(duì)于貴州茅臺(tái)上述捐資做公益的活動(dòng)， 在其股東層面卻引發(fā)了質(zhì)疑和爭(zhēng)議。 茅臺(tái)股東“茅臺(tái)900元真不算高”認(rèn)為有些捐資完全沒有必要， 比如該股東提出：“修建習(xí)新大道是在有舊路的情況下再修新路， 只為提速25分鐘！ 原來(lái)5月10日開工建設(shè)的習(xí)新大道直到10月26日才公告！ 原來(lái)習(xí)新大道最為受益的貴州茅臺(tái)同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手——習(xí)酒公司坐享其成卻不用掏一分錢！” 據(jù)該股東計(jì)算分析， 按照5.46億元修建5.31公里公路計(jì)算， 每公里造價(jià)超過(guò)了1億元。 于是他提出質(zhì)疑：“茅臺(tái)醬香系列酒是戰(zhàn)備物資嗎？ 需要你爭(zhēng)分奪秒搶運(yùn)？” 類似質(zhì)疑引發(fā)了貴州茅臺(tái)公益活動(dòng)是否侵害中小股東利益以及捐資程序是否合法合規(guī)的爭(zhēng)論。 同為茅臺(tái)中小股東的深圳市林園投資董事長(zhǎng)林園則支持茅臺(tái)的捐資行為， 他認(rèn)為這是茅臺(tái)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的表現(xiàn)， 如果補(bǔ)充進(jìn)行股東表決程序的話將投贊成票[1] 。

關(guān)于貴州茅臺(tái)的捐資行為在程序上是否違法違規(guī)， 本文不作重點(diǎn)討論， 而是主要從企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的視角進(jìn)行分析， 并提出對(duì)股東及其他投資者利益的保護(hù)措施。

三、企業(yè)是否應(yīng)該履行社會(huì)責(zé)任

關(guān)于貴州茅臺(tái)捐資爭(zhēng)議中的一個(gè)焦點(diǎn)是， 這些捐資行為是否具有必要性？ 本文認(rèn)為， 貴州茅臺(tái)的捐資行為是其履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任的一種表現(xiàn)。 Jones[2] 提出， 企業(yè)社會(huì)責(zé)任是指企業(yè)除了對(duì)股票持有人負(fù)有義務(wù)， 還對(duì)社會(huì)團(tuán)體負(fù)有義務(wù)， 并且這些義務(wù)超出了法律與社會(huì)契約的范疇。 經(jīng)過(guò)多方論證， Jones得出了以下結(jié)論：第一， 公共政策并不能解決企業(yè)在社會(huì)領(lǐng)域遇到的問題; 第二， 在企業(yè)社會(huì)參與度方面， 不同地域的同一個(gè)層級(jí)的政府可能存在相矛盾的規(guī)定; 第三， 當(dāng)不同層級(jí)的政府發(fā)布不同規(guī)定時(shí)， 企業(yè)不知道應(yīng)該聽誰(shuí)的。 當(dāng)把公共政策作為企業(yè)公共戰(zhàn)略的規(guī)范時(shí)， 上述三點(diǎn)都將有可能成為其推行過(guò)程中的絆腳石。 很顯然， 當(dāng)企業(yè)管理層決定實(shí)施企業(yè)社會(huì)責(zé)任時(shí)， 他們將會(huì)承擔(dān)公共責(zé)任， 而公共責(zé)任有助于限定企業(yè)適當(dāng)?shù)纳鐣?huì)參與度， 但這并不會(huì)影響他們的決策標(biāo)準(zhǔn)。

企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的意義主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

1. 企業(yè)社會(huì)責(zé)任是道德義務(wù)和法律義務(wù)的統(tǒng)一。 道德義務(wù)是指未經(jīng)法定化的、由義務(wù)人自愿履行且以國(guó)家強(qiáng)制力以外的其他手段作為其履行保障的義務(wù)。 這類義務(wù)僅是一項(xiàng)軟約束， 是否履行取決于主體的道德意識(shí)， 意識(shí)強(qiáng)者會(huì)時(shí)刻牢記， 意識(shí)淡薄者則會(huì)無(wú)視。 法律義務(wù)是指國(guó)家強(qiáng)制履行的法定義務(wù)， 體現(xiàn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任中的法律責(zé)任。 相對(duì)道德義務(wù)， 法律義務(wù)是一項(xiàng)硬約束， 如果懈怠履行或者拒不履行則會(huì)受到有關(guān)部門的警告， 義務(wù)人需及時(shí)補(bǔ)充履行， 甚至接受相應(yīng)的懲罰。

2. 企業(yè)社會(huì)責(zé)任是對(duì)“利潤(rùn)至上”理念的修正。 傳統(tǒng)的企業(yè)經(jīng)營(yíng)理念是站在股東角度努力實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化。 但是， 社會(huì)整體利益和單個(gè)企業(yè)利益在很多情況下是相互制約甚至是相互矛盾的關(guān)系。 單純追求企業(yè)利潤(rùn)最大化往往會(huì)使社會(huì)整體利益受損， 而過(guò)度追求社會(huì)整體利益又容易使企業(yè)自身得不償失， 所以企業(yè)需要在兩者之間找到平衡。 而且， 在只顧追求自身效用這個(gè)目標(biāo)驅(qū)使下的企業(yè)利益增長(zhǎng)也只是短暫的， 邊際效用遞減的趨勢(shì)將十分明顯。 因此， 企業(yè)應(yīng)將社會(huì)整體利益、社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)滲透到尋求利潤(rùn)最大化的過(guò)程中。

3. 企業(yè)社會(huì)責(zé)任是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略發(fā)生變遷的表現(xiàn)。 在企業(yè)發(fā)展的各個(gè)階段， 其在市場(chǎng)上面臨的競(jìng)爭(zhēng)是不一樣的。 例如， 在發(fā)展初期主要是來(lái)自價(jià)格的競(jìng)爭(zhēng)， 在成長(zhǎng)期主要是企業(yè)品牌影響力之間的競(jìng)爭(zhēng)， 成熟期的競(jìng)爭(zhēng)一般取決于企業(yè)的文化建設(shè)， 衰退期的競(jìng)爭(zhēng)則主要是企業(yè)戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)。 而在當(dāng)前市場(chǎng)基本飽和的狀況下， 買方占據(jù)了市場(chǎng)的主導(dǎo)地位， 企業(yè)要成功進(jìn)入一個(gè)市場(chǎng)， 最重要的是要有社會(huì)公眾所認(rèn)可的企業(yè)文化與正確的戰(zhàn)略選擇。 因此， 企業(yè)主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任， 并將履行社會(huì)責(zé)任的意識(shí)作為企業(yè)文化的標(biāo)志， 已經(jīng)成為企業(yè)獲得社會(huì)公眾好感與認(rèn)可的主要途徑之一， 是企業(yè)成功獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的戰(zhàn)略選擇， 也是必然選擇。

因此， 從上述三個(gè)方面看， 貴州茅臺(tái)的捐資行為對(duì)其履行社會(huì)責(zé)任而言并非無(wú)的放矢。

四、企業(yè)社會(huì)責(zé)任與利益相關(guān)者的關(guān)系

貴州茅臺(tái)捐資事件之所以引發(fā)爭(zhēng)議， 根本原因在于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行與利益相關(guān)者關(guān)系之間的博弈。 從公司治理的角度來(lái)看， 利益相關(guān)者是對(duì)企業(yè)現(xiàn)金流量享有要求權(quán)的個(gè)人或組織; 從組織行為學(xué)的角度來(lái)看， 利益相關(guān)者是受到組織實(shí)現(xiàn)目標(biāo)過(guò)程影響的所有個(gè)體或者群體; 從管理學(xué)角度來(lái)看， 利益相關(guān)者是處于組織外部且會(huì)受到組織內(nèi)部決策和行為影響的個(gè)人或群體。 利益相關(guān)者這一概念出現(xiàn)的時(shí)間可以追朔到1963年， 斯坦福研究院的學(xué)者研究認(rèn)為利益相關(guān)者是一個(gè)組織生存所必需的存在， 并表示未來(lái)利益相關(guān)者的概念將會(huì)出現(xiàn)在企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理、企業(yè)組織責(zé)任等研究中[3] 。 弗里曼[4] 對(duì)利益相關(guān)者進(jìn)行了深入的研究， 提出企業(yè)經(jīng)營(yíng)必須平衡各利益相關(guān)者的利益， 企業(yè)應(yīng)該脫離傳統(tǒng)的股東至上理論， 切實(shí)追求利益相關(guān)者綜合利益的最大化。 這一理論提出后被普遍認(rèn)可， 并發(fā)展成為當(dāng)時(shí)利益相關(guān)者管理理論的核心。 Carroll等[5] 將利益相關(guān)者的內(nèi)涵進(jìn)一步細(xì)化， 認(rèn)為真正的利益相關(guān)者會(huì)將某種“籌碼”投入企業(yè)中， 經(jīng)過(guò)企業(yè)的運(yùn)作內(nèi)化為企業(yè)的資源， 這一過(guò)程具有交換價(jià)值， 但企業(yè)經(jīng)營(yíng)方式會(huì)直接影響交換價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

1997年， 美國(guó)學(xué)者M(jìn)itchell等[6] 結(jié)合利益相關(guān)者的界定和分類， 從合法性、權(quán)力性、緊迫性三個(gè)屬性出發(fā)， 根據(jù)利益相關(guān)者的屬性表現(xiàn)來(lái)確定其相應(yīng)的類別。 具備全部屬性的屬于確定型利益相關(guān)者， 股東、員工、客戶一般都屬于這種類型; 擁有三種屬性中任意兩種的利益相關(guān)者屬于預(yù)期型利益相關(guān)者; 僅擁有其中一種屬性的利益相關(guān)者則屬于潛在型利益相關(guān)者。

米切爾分類法具體見圖1。

根據(jù)弗里曼[4] 的觀點(diǎn)， 企業(yè)要兼顧股東利益和社會(huì)利益， 平衡彼此的利潤(rùn)分配需求。 進(jìn)一步來(lái)說(shuō)， 該種觀點(diǎn)又可以產(chǎn)生兩種具體的衍生觀點(diǎn)。

1. 工具性觀點(diǎn)。 該觀點(diǎn)認(rèn)為， 企業(yè)將承擔(dān)社會(huì)責(zé)任視為一種手段， 通過(guò)這樣一種手段， 可使企業(yè)有利可圖， 所以企業(yè)積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。 換言之， 如果企業(yè)僅僅注重自身利益， 忽視利益相關(guān)者的訴求， 將會(huì)產(chǎn)生較大風(fēng)險(xiǎn)， 并影響自身生存。 比如， 企業(yè)為了節(jié)約成本， 可能寧愿向政府部門繳付罰款， 也不愿花費(fèi)巨資購(gòu)進(jìn)大型節(jié)能減排設(shè)備。 對(duì)上述捐資行為， 某些利益相關(guān)者可能會(huì)采取支持行動(dòng)， 因?yàn)樵撔袨榭梢栽黾悠髽I(yè)的利潤(rùn)， 從而方便為股東創(chuàng)造財(cái)富。 但另外一些利益相關(guān)者可能會(huì)表示強(qiáng)烈反對(duì)：由于排污嚴(yán)重， 生活在工廠附近的當(dāng)?shù)鼐用駥?huì)面臨惡劣的生活環(huán)境， 因此可能會(huì)抵制工廠生產(chǎn)， 從而影響生產(chǎn)效率; 媒體會(huì)因環(huán)境污染而發(fā)布對(duì)企業(yè)不利的負(fù)面輿論， 間接影響企業(yè)的發(fā)展。 因此， 企業(yè)管理層應(yīng)準(zhǔn)確估計(jì)利益相關(guān)者可能的抵制行動(dòng)所造成的直接或間接損失， 再將該損失與企業(yè)潛在的利益相比較， 做出取舍權(quán)衡。 即企業(yè)考慮利益相關(guān)者的需求并踏實(shí)認(rèn)真地承擔(dān)社會(huì)責(zé)任， 是因?yàn)槠髽I(yè)將其作為工具可從中獲利。

2. 規(guī)范性觀點(diǎn)。 從實(shí)質(zhì)上看， 該觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了利益相關(guān)者理論成立的必然性， 重在突出企業(yè)本身具有一種基于道德層面的社會(huì)責(zé)任， 理應(yīng)主動(dòng)回饋利益相關(guān)者。 工具性觀點(diǎn)認(rèn)為企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的目的是不受干擾地創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)效益， 與之不同的是， 規(guī)范性觀點(diǎn)淡化了這一具體行為的功利性。 規(guī)范性觀點(diǎn)指出， 企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任是一種必然的行為， 是任何企業(yè)必須承擔(dān)的社會(huì)義務(wù)， 而無(wú)需權(quán)衡公司的財(cái)務(wù)業(yè)績(jī) 。 例如， 制藥企業(yè)一旦出現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量安全風(fēng)險(xiǎn)， 就必須不遺余力地回收產(chǎn)品， 保證消費(fèi)者安全。 企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行應(yīng)以利益相關(guān)者的利益需求為主要參考角度， 而非工具手段的思考角度。 因此， 規(guī)范性觀點(diǎn)更傾向于強(qiáng)調(diào)單個(gè)實(shí)體在社會(huì)責(zé)任中應(yīng)承擔(dān)的現(xiàn)實(shí)義務(wù)。

利益相關(guān)者與企業(yè)之間契約關(guān)系的建立并非易事， 因此企業(yè)必須向利益相關(guān)者傳遞某種信號(hào)， 將其作為自身區(qū)別于其他企業(yè)的暗示， 從而贏得利益相關(guān)者的信任[7] 。 企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任， 實(shí)際上是在向利益相關(guān)者傳遞信號(hào)， 而利益相關(guān)者對(duì)資源的使用， 又會(huì)促進(jìn)企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。 該過(guò)程見圖2。

由于企業(yè)社會(huì)責(zé)任信號(hào)傳遞功能的存在， 近年來(lái)關(guān)于企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告的披露越來(lái)越受到企業(yè)的重視。 根據(jù)Wind資訊， 2007 ～ 2019年， 我國(guó)A股上市公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告披露的數(shù)量超過(guò)了7000份， 并且數(shù)量呈逐年遞增趨勢(shì)， 見圖3。

總而言之， 利益相關(guān)者與企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行之間存在千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。 一方面， 利益相關(guān)者為企業(yè)的生存發(fā)展提供所需的各種資源， 如股東提供入股資本、債權(quán)人提供借款資金、政府提供公共資源等。 有投入必然要求有回報(bào)， 利益相關(guān)者會(huì)基于自身的影響力， 通過(guò)各種方式直接或間接地參與到企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行中。 另一方面， 企業(yè)的生存發(fā)展需要利益相關(guān)者的支持。 為了獲取更多的利益相關(guān)者投入， 企業(yè)會(huì)通過(guò)履行各種契約來(lái)滿足不同利益相關(guān)者的需要， 積極承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任， 以便得到利益相關(guān)者更多的支持， 從而增加企業(yè)價(jià)值。 貴州茅臺(tái)重視對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行， 是值得肯定的。 然而， 在其履行社會(huì)責(zé)任的過(guò)程中， 正是對(duì)其與利益相關(guān)者關(guān)系的處理上未妥善為之， 導(dǎo)致了企業(yè)社會(huì)責(zé)任與利益相關(guān)者關(guān)系之間的失衡。

五、貴州茅臺(tái)捐資事件對(duì)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的啟示

1. 貴州茅臺(tái)捐資事件社會(huì)責(zé)任分析。 對(duì)貴州茅臺(tái)捐資事件的爭(zhēng)論， 其實(shí)是不同企業(yè)社會(huì)責(zé)任視角的體現(xiàn)。 如果根據(jù)早期的企業(yè)社會(huì)責(zé)任視角， 貴州茅臺(tái)被視為是股東的財(cái)富， 其所需承擔(dān)的所有社會(huì)責(zé)任就是對(duì)股東負(fù)責(zé)， 以股東為唯一核心創(chuàng)造并分配利潤(rùn)。 在這一觀點(diǎn)下， 盡管貴州茅臺(tái)過(guò)去一年來(lái)捐資的13.9億元平攤到每股股票上只有一元左右， 但也是對(duì)股東利益的一種損害。

隨著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展， 貧富分化、勞資關(guān)系、消費(fèi)者權(quán)益、環(huán)境資源保護(hù)等問題越來(lái)越受到社會(huì)的關(guān)注和重視， 社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵和外延不斷拓展， 以更加辯證的思維和角度對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任進(jìn)行多樣化的實(shí)施。 企業(yè)已經(jīng)不只是為股東創(chuàng)造財(cái)富的工具， 更是背負(fù)著促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、維護(hù)社會(huì)公共利益等職能。 一方面， 中小股東是利益相關(guān)者中的重要組成部分， 貴州茅臺(tái)捐資事件從程序上講， 并未很好地維護(hù)中小股東的合法權(quán)益。 2020年以來(lái)貴州茅臺(tái)董事會(huì)多次通過(guò)大額捐款議案， 而在公司章程中明確列示的董事會(huì)職權(quán)中卻缺少與捐贈(zèng)有關(guān)的描述。 此外， 公司對(duì)于捐贈(zèng)管理、股東大會(huì)是否授權(quán)董事會(huì)代表捐贈(zèng)等事項(xiàng)也無(wú)明確的規(guī)定或文件。 貴州茅臺(tái)捐資金額雖大， 可相對(duì)于其巨大的公司價(jià)值來(lái)說(shuō)不過(guò)九牛之一毛， 但其捐資背后無(wú)視公司章程的程序性“瑕疵”， 折射出其對(duì)占比高達(dá)40%的中小股東知情權(quán)、表決權(quán)的忽視。 從這個(gè)角度講， 貴州茅臺(tái)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行是有瑕疵的。 另一方面， 社會(huì)公眾同樣是貴州茅臺(tái)捐資事件中衡量其社會(huì)責(zé)任履行的一個(gè)重要角色。 貴州茅臺(tái)多次捐資用于公益助學(xué)、國(guó)防教育、社會(huì)援助、環(huán)境保護(hù)、脫貧攻堅(jiān)等多個(gè)與人民生活息息相關(guān)的領(lǐng)域， 其實(shí)際行動(dòng)對(duì)社會(huì)和諧發(fā)展做出了巨大貢獻(xiàn)， 實(shí)現(xiàn)了企業(yè)利益與社會(huì)的共享; 其通過(guò)捐資回饋社會(huì)公眾的行為， 也為企業(yè)塑造了良好的企業(yè)形象， 做到“取之于民， 用之于民”， 進(jìn)一步促進(jìn)了企業(yè)價(jià)值的良性循環(huán)。

值得一提的是， 貴州茅臺(tái)特殊的國(guó)企背景讓其社會(huì)責(zé)任的履行具有更多的政治色彩。 長(zhǎng)期以來(lái)， 貴州茅臺(tái)常被投資者詬病為貴州省的“巨型血包”， 將企業(yè)巨額利潤(rùn)輸送地方。 但若將其捐款、參與公益等行為與其國(guó)資控股的背景相結(jié)合， 可以說(shuō)這是國(guó)企積極踐行其對(duì)社會(huì)應(yīng)盡的慈善責(zé)任或倫理責(zé)任的表現(xiàn)， 是國(guó)企在國(guó)家支持下做大做強(qiáng)后對(duì)社會(huì)的“反哺”， 體現(xiàn)了我國(guó)經(jīng)濟(jì)制度的優(yōu)越性。

因此， 從不同理論和角度就貴州茅臺(tái)捐資事件進(jìn)行社會(huì)責(zé)任分析， 結(jié)論“千人千面， 見仁見智”。 但捐資作為貴州茅臺(tái)主動(dòng)、自愿的慈善行為， 展示了其積極促進(jìn)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展的企業(yè)價(jià)值觀， 這無(wú)疑符合當(dāng)代社會(huì)對(duì)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的期望。

2. 對(duì)股東及其他投資者利益保護(hù)措施的建議。 不管從什么角度分析企業(yè)社會(huì)責(zé)任， 股東及其他投資者都是企業(yè)最重要的利益相關(guān)者之一。 貴州茅臺(tái)捐資事件也提醒我們， 企業(yè)在履行社會(huì)責(zé)任的過(guò)程中需要特別重視并加強(qiáng)對(duì)股東及其他投資者利益的保護(hù)， 主要可以采取以下措施：第一， 細(xì)分不同投資者的利益訴求。 投資者作為利益相關(guān)者對(duì)于企業(yè)的訴求可分為財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)?cè)V求、權(quán)益保護(hù)訴求、企業(yè)透明度訴求和風(fēng)險(xiǎn)控制訴求等。 企業(yè)應(yīng)細(xì)分不同投資者的利益訴求， 在運(yùn)營(yíng)及管理過(guò)程中體現(xiàn)這些訴求， 并通過(guò)法律、合約、公司章程、道德等方式進(jìn)行約束。 第二， 結(jié)合《公司法》《證券法》等法律法規(guī)要求， 建立規(guī)范的公司治理結(jié)構(gòu)， 同時(shí)形成多元化的投資者表達(dá)機(jī)制， 切實(shí)保障企業(yè)的整體利益以及不同層次投資者的局部利益。 第三， 進(jìn)一步建立健全內(nèi)控框架， 充分發(fā)揮內(nèi)控的有效性。 在此基礎(chǔ)上， 確保企業(yè)信息在內(nèi)外部之間進(jìn)行良性溝通， 為投資者提供更為真實(shí)、準(zhǔn)確、完整、及時(shí)的信息。 第四， 重視對(duì)投資者的合理回報(bào)， 平衡投資者的短期利益和長(zhǎng)期利益， 為投資者創(chuàng)造持續(xù)、穩(wěn)健、合理的投資收益， 這也是企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的一種表現(xiàn)。

【 主 要 參 考 文 獻(xiàn) 】

[1] 李健.貴州茅臺(tái)13.9億做公益存“程序違規(guī)”？[EB/OL].http：//www.hongzhoukan.com/，2020-11-28.

[2] Jones T. M.. Corporate Social Responsibility Revised， Rede-fined[ J].California Management Review，1980（3）：59 ～ 67.

[3] 龔劍雄，陳國(guó)華.企業(yè)社會(huì)責(zé)任及應(yīng)用研究綜述[ J].江蘇科技信息，2010（11）：158 ～ 159.

[4] 弗里曼著.王彥華，梁豪譯.戰(zhàn)略管理：利益相關(guān)者方法[M].上海：上海譯文出版社，2006：37 ～ 58.

[5] Carroll A.， Buchholtz A.. Business and Society： Ethics and Stakeholder Management，7th Edition[M].Cincinnati： South-Western Publishing Co.，2008：55 ～ 71.

[6] Mitchell R. K.， Agle B. R.， Wood D. J.. Toward a Theory of Stakeholder Identification and Salience：Defining the Principle of Who and What Really Counts[ J].The Academy of Management Review，1997（22）：853 ～ 886.

[7] 溫素彬，方苑.企業(yè)社會(huì)責(zé)任與財(cái)務(wù)績(jī)效關(guān)系的實(shí)證研究——利益相關(guān)者視角的面板數(shù)據(jù)分析[ J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2008（10）：150 ～ 160.