《說文》“才、屮、之、出”構(gòu)意研究

朱生玉，高 飛

（天津大學(xué) 語言科學(xué)研究中心，天津300350；北京中醫(yī)藥大學(xué)，北京100029）

漢字具有表意性［1］，是一種構(gòu)意文字［2］。構(gòu)意也叫造意，是漢字形體所反映的原初造字時設(shè)計字形想要表達的意圖。許慎的《說文解字》為我們探討構(gòu)意提供了良好的材料。第一，《說文》的訓(xùn)釋往往揭示了漢字的構(gòu)意，如《說文·犬部》：“臭，禽走臭而知其跡者犬也?！痹撚?xùn)釋明顯是說“臭”從犬從自的構(gòu)意［3］。第二，《說文》常指出某些構(gòu)件的構(gòu)意，如“”下云“，殘地；坑坎意也”；“師”下云“，四帀，眾意也?！边@是分別指出“”“”分別在“”“師”二字中的參構(gòu)意圖。第三，《說文》“某與某同意”這一條例也是對構(gòu)意的揭示，如“善”下言“此與義美同意”?！巴狻敝龁⑹疚覀儾煌瑯?gòu)件在構(gòu)意方面可以有某種聯(lián)系。關(guān)于《說文》“同意”的研究成果已有不少，茲不贅述。

段玉裁《說文解字注》也特別注重對構(gòu)意的揭示與闡釋，而且也有意識地系聯(lián)不同字的構(gòu)意，如“才”字下段玉裁云：“凡艸木之字。才者，初生而枝葉未見也。屮者，生而有莖有枝也。者，枝莖益大也。出者，益茲上進也。此四字之先后次弟。”本文即擬以“才、屮、之、出”為個案來分析四字的構(gòu)意及其在參構(gòu)其他字時所凸顯的構(gòu)意情況。具體而言，在《說文》系統(tǒng)中，“才、屮、之、出”四字均取象于艸木，它們構(gòu)意為何？各自在參構(gòu)其他字時所凸顯的構(gòu)意是什么？這都是本文所要探討的問題。

一 “才”系字及其構(gòu)意

“才”在《說文》為部首，但其下無屬字?！断祩鳌肪淼谑安拧毕滦戾|按語云：“此一部內(nèi)無字而云‘凡才之屬’者，為有材字及哉從才在他部也?！薄墩f文·才部》：“才，艸木之初也。從丨上貫一，將生枝葉。一，地也。凡才之屬皆從才。”依照許慎的訓(xùn)解，“才”取象于艸木，其構(gòu)意可描述為［艸木剛剛冒出芽兒］（為與詞義區(qū)別，本文用方括號表示構(gòu)意）。在整個《說文》當中，“才”參構(gòu)的字共有11個，其中在10個字中充當聲符（這10個字是：、、、材、財、鼒、豺、、在、存。聲符的構(gòu)意是一個較為復(fù)雜的問題，尚待深入思考。如非必要，本文暫不涉及這一問題），而唯有“閉”字例外，因為《說文·門部》：“閉，闔門也。從門；才，所以歫門也?！币涝S慎所言，“才”在“閉”字中所體現(xiàn)的構(gòu)意為用以歫門的工具。［用以歫門的工具］與“才”單獨成字時的構(gòu)意［艸木剛剛冒出芽兒］有何關(guān)聯(lián)？

針對“閉”所從“才”之意，歷代《說文》研究者都提出了一些解釋?！断祩鳌范怼伴]”字下徐鍇按語曰：“才，木也。會意?！卑凑者@一思路，似可如此理解：［用以歫門的工具］往往是木頭所制的，故“閉”從“才”。這一關(guān)聯(lián)不免有些牽強，因此段玉裁說“從門而又象撐歫門之形，非才字也”。段氏善于依《說文》之體例而進行推演考證，此處也不例外。他說：“玉裁按，扌不成字，云‘所以距門’，依許全書之例，當云‘扌象所以歫門之形’乃合。而無象形之云，則當是合二字會意?！彼M而推斷許書原本應(yīng)當作“”，“轉(zhuǎn)寫失真”而成了“閉”。這一觀點受到了《段注訂》《段注匡謬》《說文解字注箋》的質(zhì)疑。盡管段氏認為許書該字原本作“”不盡可信，但我們認為其發(fā)疑點是值得注意的，即“才”在“閉”字中所體現(xiàn)的構(gòu)意有些迂曲難通。《說文解字注箋》引李陽冰云“才象木斫伐之余”，并云“此即閉從才之意”。這一解釋亦難以理解。朱駿聲《說文通訓(xùn)定聲》在“才，所以歫門也”之下加了“象形”二字，可見朱氏亦認為“閉”所從并非訓(xùn)作“艸木之初也”的“才”；朱氏緊接著又云：“或曰從材省亦通。材，木挺也?！睏顦溥_亦認為“才”即“材”之初文，“閉從才者，距門之關(guān)以木為之?！保?］此可備一說。苗夔《說文聲訂》則認為“當補‘才亦聲’”，從其表述“亦聲”可知，苗氏是認可“才”的表意功能的，但未作進一步討論。

從上可知，大家對“閉”之所以從“才”的理據(jù)存在一些爭議。究竟作何解釋，出土古文字或許能夠深化我們的理解?！伴]”最早見于西周中期的《豆閉簋》，又見于戰(zhàn)國《子和子釜》［5］。高鴻縉云：“非文字，乃物形，后變?yōu)椴?，意不可說。”［6］李學(xué)勤主編《字源》認為“閉”字門中不是“才”，而是“像用來關(guān)門的鍵之形”［7］。后來云夢睡虎地秦簡文字“閉”作日甲14）、日甲72背），后者所從與“才”的古文近似，這就是小篆“閉”字從“才”之由來。

從小篆溯形至古文字，我們可以知曉“閉”之構(gòu)形理據(jù)；然而我們不能不注意的問題是金文與小篆屬于不同的構(gòu)形系統(tǒng)，能否以金文的構(gòu)形構(gòu)意系統(tǒng)來斷然否定《說文》小篆的系統(tǒng)呢？本文認為不妥，至少有失公允。馮勝利先生對此已反復(fù)論述［8］，值得參看。立足于《說文》自身的系統(tǒng)，綜合上文所舉各家的觀點，“閉”從“才”的理據(jù)可有兩種分析思路：（一）“才”乃“材”之省形。若如此，則“閉”所從之“才”凸顯了［木］這一構(gòu)意。（二）“閉”所從之“才”與“才”同形，即與訓(xùn)作“艸木之初也”的“才”無關(guān)。僅因形同而取以構(gòu)字的情形，在《說文》中也是存在的，詳見下文分析。

二 “屮”系字構(gòu)意分析

《說文·屮部》：“屮，艸木初生也。象丨出形，有枝莖也。古文或以為艸字。讀若徹。凡屮之屬皆從屮。尹彤說。臣鉉等曰：丨，上下通也，象艸木萌芽，通徹地上也?！币罁?jù)《說文》的訓(xùn)釋，“屮”的構(gòu)意可以分析為：［艸木+初+上出］。

《說文》中以“屮”為義符或形符而參構(gòu)之字共有25個，如表1所示［9］：

表1 《說文》以“屮”為義符或形符之字

上文將“屮”單獨成字時的構(gòu)意分析為［艸木+初+上出］，實際上它又可以進一步拆分為/艸木/、/初/、/上出/三個特點。經(jīng)過對上表所列25字在《說文》中的訓(xùn)釋及構(gòu)形分析，我們發(fā)現(xiàn)，這三個特點并非同時完整地體現(xiàn)在“屮”所參構(gòu)的字當中，而是凸顯其中一個特點或兩個特點的組合。具體而言，可分為以下幾種情況。

（一）取［艸木］之意

“屮”字創(chuàng)制之初，即取象于艸木，因此在參構(gòu)他字時體現(xiàn)［艸木］之意，最為典型。在從“屮”的25字中有7字體現(xiàn)［艸木］之意，如：

《說文·屮部》：毒，厚也。害人之艸，往往而生。從屮從毒。

《說文·艸部》：艸，百芔也。從二屮。凡艸之屬皆從艸。

《說文·艸部》：卉，艸之緫名也。從艸、屮。

《說文·茻部》：茻，眾艸也。從四屮。凡茻之屬皆從茻。讀與岡同。

（二）?。凵铣觯葜?/h3>

“屮”在構(gòu)字時表達［上出］這一構(gòu)意，共有4個字。具體如下：

《說文·屮部》：熏，火煙上出也。從屮從黑。屮黑，熏黑也。

《說文·壴部》：壴，陳樂立而上見也。從屮從豆。凡壴之屬皆從壴。

很顯然，上述四字與艸木無涉?！把弊窒露斡癫米⒃疲骸皬腻?。象煙上出。”“屮”在“熏”字中表現(xiàn)煙上出這一形象?！啊弊窒露斡癫米⒃疲骸板?，進之意也?！薄白唷弊窒略S慎所謂“屮，上進之義”即是對“屮”字構(gòu)意的揭示。“壴”字下段玉裁云：“屮者，上見之狀也?！敝档米⒁獾氖牵板北硎荆凵铣觯菀?，而“屮”這個構(gòu)件在、、、整字的布局中也置于上方的位置，這或許體現(xiàn)了構(gòu)件布局與構(gòu)意之間的象似性。這種象似性在漢字構(gòu)形中還有哪些以及是否具有一定的普遍意義，是值得深入考察的一個問題［10］（陳偉武考察了“同符合體字”與所記錄的詞義之間的關(guān)系，他說“事物數(shù)量的增多，往往伴隨著程度加強、頻率加快等相應(yīng)的變化，同符合體字也就同時反映了這種語義的變化”“如果構(gòu)件相同，而構(gòu)件在位置、方向、大小等方面相對立，同符合體就會產(chǎn)生背反義……”Behr也有類似的觀點，其原文如下：“Homosomatic juxtaposition in Chinese writing...it is a marginally productive iconic technique，which encodes semantic functions of plurality，augmented volume or intensity，collectivity，ambality，opposition，closeness，diminutivity，rapidity，as well as shape or sound imitation.”［11］以上所揭示的現(xiàn)象即可歸為“同符合體字”與它所記錄的詞義之間存在一定的象似性（iconicity），漢字構(gòu)形模式中所隱含的象似性問題是值得探討的一個課題）。需要特別強調(diào)的是，從古文字形體演進的角度來說，上述幾字或許原本并非從屮，如：

隨著形體演變，到了《說文》小篆被統(tǒng)一化為“屮”。雖來源不同，但需明白不同字體內(nèi)部自有其構(gòu)形、構(gòu)意系統(tǒng)。用甲金文的構(gòu)形、構(gòu)意系統(tǒng)批駁小篆的構(gòu)形、構(gòu)意系統(tǒng)有失公允。上列四字所從“屮”之構(gòu)意在小篆當中是異時空下重新分析的結(jié)果。本文的探討是就小篆字系而言的。

（三）?。燮H木+上出］意

“屮”在構(gòu)字時還可以體現(xiàn)［艸木+上出］的構(gòu)意，這一構(gòu)意同時凸顯了/艸木/和/上出/這兩個特點。共有5個字，具體如下：

《說文·屮部》：每，艸盛上出也。從屮，母聲。

《說文·屮部》：屯，難也。象艸木之初生，屯然而難。從屮貫一。一，地也。尾曲?！兑住吩唬骸巴停瑒?cè)崾冀欢y生。”

《說文·木部》：木，冒也。冒地而生。東方之行。從屮，下象其根。凡木之屬皆從木。

《說文·生部》：生，進也。象艸木生出土上。凡生之屬皆從生。

以上五個字均表示艸木之屬，且皆有［上出］之意。需要說明的是，“木”之甲骨文作金文作為整體象形字。小篆與上述古文字一脈相承，但在構(gòu)形上，《說文》將“木”字構(gòu)形拆分為上下兩部分，即段玉裁所云：“象上出，象下垂?！边@樣的分析固然不符合字形歷史演變的軌跡，但另一方面我們應(yīng)該去理解許慎、段玉裁之所以那樣分析的原因，因為《說文》及其小篆是自成系統(tǒng)的，“木”訓(xùn)作“冒”與之構(gòu)形分析作“從屮”以體現(xiàn)［上出］之意是相對應(yīng)的。由此可見許慎作《說文》之良苦用心。

（四）借形且?。凵铣觯菀?/h3>

《說文》分析為從“屮”的字當中，有一部分字所從之“屮”并非訓(xùn)作“艸木之初也”之“屮”，而是與“屮”同形。這樣的字有4個，即：

《說文·亼部》：舍，市居曰舍。從亼，屮象屋也?？谙笾病?/p>

《說文·禸部》：離，山神，獸也。從禽頭，從厹從屮。歐陽喬說：離，猛獸也。

以上“巂”“舍”字下構(gòu)形解析均言“屮象某”，即取該部分形體與“屮”相同，“”“離”情形亦如此。這種現(xiàn)象我們可以理解為形借（或借形）。所謂的形借，是指“不管一個字原來的音義，只借用它的字形的一種現(xiàn)象”［12］。但是它又不同于整字的形借，整字的形借是借用相同的文字形體去記錄不同的詞；而這里所說的是漢字構(gòu)件的形借，是某個字的構(gòu)件與既有構(gòu)件形體相同而所做的關(guān)聯(lián)性重新分析（先民在創(chuàng)制漢字過程中應(yīng)該有一種形借，即人們在構(gòu)形過程中，經(jīng)過取象所形成的形象與漢字系統(tǒng)中既有的漢字或構(gòu)件表征的形象相同相近，于是就借用該既有的形體來作為構(gòu)形元素。這種情形發(fā)生在漢字創(chuàng)制之初?！墩f文》所在文字距離創(chuàng)制時已遠，我們不能說人們在造“巂”這個字時認知取象中所形成的一部分形象與既有的“屮”象似，便借用了“屮”這個形體作為構(gòu)形元素之一。如果追溯古文字，我們知道，“巂”所從之“屮”形是由上部象形的部分演變而來的。由于小篆“巂”上部所從與“屮”相同，《說文》的構(gòu)形分析可看作一種關(guān)聯(lián)性重新分析）?！啊弊淖鳎渌^從“屮”指左上部之“”。實際上，“”并非訓(xùn)“艸木之初也”的“屮”，僅僅是取與“屮”形同形近而已，于是借用“屮”形；其最重要的目的是為了凸顯［上出］的構(gòu)意，正如段玉裁所說“從屮者，與豈屵同意，謂杠首之上見者”?！半x”篆文上部之“屮”形亦當如段玉裁所說“從屮，若巂字之首，像其冠耳”。諸如此類，對字中構(gòu)件的分析既與既有構(gòu)件在形體上關(guān)聯(lián)起來了，又可在構(gòu)意上聯(lián)系起來，是構(gòu)形構(gòu)意系統(tǒng)優(yōu)化的一種表現(xiàn)。

（五）存疑

據(jù)《說文》構(gòu)形分析而從“屮”者還有5字，但對這些字從“屮”的理據(jù)多有爭議，限于篇幅，茲僅舉一例以略見一斑。

由上觀之，其中以持第二種意見者較多。不管是“屮”?。弁◤兀葜膺€是［細微］之意，必須思考的一個問題是：“屮”如何會有［通徹］或［細微］之意？上文已言“屮”的構(gòu)意可分析為［艸木+初+上出］，我們推測，［通徹］之意可能是從/上出/這一特點進一步發(fā)展而來的，因為艸木破土而出即顯［通徹］；［細微］之意可能是從/初/這一特點進一步發(fā)展而來，段玉裁言“察之于微也”、許棫言“從屮會微細意”的觀點給了我們這方面的啟示，艸木剛破土而出時必顯得微小。然而，正如馮勝利先生所指出的，“造字之意，雖可臆測，然無書證則不可確信?！保?3］在缺乏書證的情況下，上述意見也僅能提供一種思路而已。其他《說文》構(gòu)形分析從“屮”，而據(jù)我們考察較有爭議的字還有屰、、（古文“青”）、妻，本文不做一一分析。

三 “之”系字構(gòu)意研究

《說文·之部》：“之，出也。象艸過屮，枝莖益大，有所之。一者，地也。凡之之屬皆從之?！币罁?jù)《說文》的訓(xùn)釋，“之”的本義指“出往”，其構(gòu)意可以分析為：［艸+上出］。

《說文》中以“之”為義符或形符而參構(gòu)之字共有10個，如表2所示［14］：

表2 《說文》以“之”為義符或形符之字

上文將“之”單獨成字時的構(gòu)意分析為［艸+上出］，即包括/艸/、/上出/兩個特點。經(jīng)過對上表所列10字在《說文》中的訓(xùn)釋及構(gòu)形分析，我們發(fā)現(xiàn)，這兩個特點并非完整地體現(xiàn)在“之”所參構(gòu)的字當中，而是凸顯其中一個特點。具體而言，可分為以下幾種情況。

（一）?。燮H］之意

“之”在所參構(gòu)字中明顯表示［艸］意的有2個字，具體如下：

《說文·艸部》：芝，神艸也。從艸從之。

《說文·土部》：封，爵諸侯之土也。從之從土從寸，守其制度也（《系傳》作“從土之寸。寸，其制度也”）。公侯，百里；伯，七十里；子男，五十里。，古文封省。

就古文字來說，古“邦”“封”本為一字［15］，象在土堆上種植艸木以為封界之形。如此則《說文》“封”“邦”所從“之”的構(gòu)意亦可理解為［艸木］。王國維以為“”從之田與六書不合，“”乃“豐”之訛［16］，現(xiàn)在看來似大可不必。說“”乃“豐”之訛是立足于古文字來審視《說文》。若立足于《說文》自身，上文分析，“”亦可體現(xiàn)［艸木］之意，如此不僅可以貫通古今，而且也符合《說文》自身的構(gòu)形構(gòu)意系統(tǒng)，因為我們前文已分析了“之”可體現(xiàn)［艸］意。

（二）?。凵铣觯葜?/h3>

“之”在所參構(gòu)的字中可體現(xiàn)［上出］意，有3字，如下所示：

《說文·先部》：先，前進也。從兒從之。凡先之屬皆從先。

《說文·至部》：臺，觀，四方而高者。從至從之，從高省。與室屋同意。

（三）僅取形似

《說文》從“之”之字中有1例，其構(gòu)意與“之”無涉，即：

（四）存疑

《說文》構(gòu)形分析與“之”有關(guān)的還有一字，其構(gòu)形理據(jù)較為復(fù)雜，即：

《說文·帀部》：帀，周也。從反之而帀也。凡帀之屬皆從帀。

“帀”何以“從反之”，可謂眾說紛紜。段玉裁云“凡物順屰往復(fù)則周遍矣”。徐灝云：“象艸木上出，反之則面面皆遍合，字以見意，故曰反之而帀?！蓖躞蓿骸爱斞缘街?。而言反之者，字無反，故其詞可通。且之者，往也。既往而反，則反復(fù)其道，必周帀也，故曰反”。

四 “出”系字構(gòu)意分析

《說文·出部》：“出，進也。象艸木益滋，上出達也。凡出之屬皆從出。”依據(jù)《說文》的訓(xùn)釋“，出”的本義指外出（“出”的詞義結(jié)構(gòu)可以分析為［DO+out］，其中的DO代表動作行為，out是這個動作行為所伴隨的結(jié)果）；“出”之構(gòu)意可以分析為：［艸木+上出］。

《說文》中以“出”為義符或形符而參構(gòu)之字共有10個，如表3所示［17］：

表3 《說文》以“出”為義符或形符之字

從詞義結(jié)構(gòu)來說，“出”有三部分構(gòu)成：主體（O）+動作（V）+參照物（G）。從取象構(gòu)形的角度來說，“出”字取象于艸木，附帶著艸木生長“上出”的特點，因此，“出”字的構(gòu)意可概括為［艸木+上出］。這一構(gòu)意在“出”參與構(gòu)字的過程中有泛化的趨勢?！俺觥敝畼?gòu)意在所參構(gòu)的字中大體上可以分為三類。

（一）取［艸木+上出］之意

在《說文》當中，“出”充當義符而表示［艸木+上出］構(gòu)意的即“出”字本身?！墩f文》即訓(xùn)作“進也”，段玉裁云“本謂艸木，引申為凡生長之稱”。其下“象艸木益滋，上出達也”即是對構(gòu)意的描述。反映到詞義層面，“出”可分析為/艸木/+/上出/+地面/。其中“艸木”為主體，“上出”與動作有關(guān)，“地面”則是參照物。

（二）?。凵铣觯葜?/h3>

“出”在構(gòu)字過程中隱去/艸木/這一特點，而凸顯/上出/者有2字，具體如下：

《說文·月部》：朏，月未盛之明。從月、出?！吨軙吩唬骸氨鐤F?！?/p>

（三）取泛化之［出］意

“出”在參構(gòu)字中構(gòu)意進一步泛化，隱去了/上/這一方向特征，而凸顯/出（離開）/這個特征。這樣的字有6個（按，《說文·放部》重見“敖”，訓(xùn)作“出游也”。此不另行計算），即：

《說文·出部》：賣，出物貨也。從出從買。

《說文·出部》：敖，游也。從出從放。

《說文·穴部》：窋，物在穴中貌。從穴中出。

顯然，“賣”“糶”指貨物或谷物交易，所表達的方向并非向上；“敖”指出游、“窋”指離開洞穴，亦非向上；“曓”所表達的“疾、趣”亦非向上。說文學(xué)家對“祟”之構(gòu)形分析大體上有三種意見：一是分析為會意，以徐鉉為代表。二是分析為會意兼形聲，以徐鍇為發(fā)端，《系傳》卷一：“祟，神禍也。從示出。臣鍇曰：……以出示人，故從出，出又音吹，去聲，故《詩》曰‘匪舌是出，惟躬是瘁’，故又出聲?！边@一意見影響較大，從其說者亦較多，如段玉裁、王筠等。三是分析為形聲，如《說文通訓(xùn)定聲》《說文疑疑》《說文諧聲補遺》均認為“從示出聲”。根據(jù)當今古音學(xué)研究成果，“出”“祟”均屬物部。“祟”所從之“出”應(yīng)有表意與示音雙重功能。因此，以上第二種觀點較為可取。如此則“出”亦表達一種抽象的［出］意。反映到詞義層面，上述六字所記錄的詞的詞義結(jié)構(gòu)可描述為/X/+/離開/+/界限/，詳見下文分析。

不難看出，“出”的主體從艸木擴展到日、月，進而指其他物品?！俺觥彼婕暗膭幼骶哂蟹较蛐?，在“出”“”“朏”等字中表現(xiàn)為/上出/的特點；“賣、糶、敖、窋、曓”等字中的“出”所表示的動作并沒有/上出/的特點，而是指/離開/某一區(qū)域或范圍。“出”所涉及的參照物也隨之不同，在“出”“”“朏”中，以/地面/為參照物；而在“賣、糶、敖、窋、曓”中，參照物變得較為抽象，如“賣、糶”涉及交易這一語義框架，“賣、糶”表示主體（物資）離開原所有者，即超出原所有者的界限而向新所有者轉(zhuǎn)移，如圖1所示：

圖1

“敖、窋、曓、祟”的動作則側(cè)重于主體越過一定的界限，如圖2所示：

圖2

五 余論

上文分析了“才、屮、之、出”四字及其作為形符或義符在所參構(gòu)之字中的構(gòu)意?，F(xiàn)統(tǒng)一圖示如下：

才：［艸木］

屮：［艸木］?［艸木+上出］?［上出］

之：［艸（木）］?［上出］

出：［艸木+上出］?［上出］?［出］

如果將上述四種情況更抽象一些的話，則可用圖3表示：

圖3

一般認為，漢字有形、音、義、用等要素，“音”“義”屬于語言的層面，“用”屬于使用的層面。通過上面的分析，我們看到與漢字的“形”密切相關(guān)的還有“意”，即構(gòu)意，它不同于“義（詞義）”。這里簡要談?wù)勑闻c意之密切關(guān)系。漢字的形體是被有意識地設(shè)計出來的，這就意味著有一個構(gòu)形的過程。文字形體是可視化符號，其創(chuàng)制須得借助于具體的物象，我們將這個過程稱之為“取象”，將取象所參照的具體物象叫作“取象對象”。如上文所示，依《說文》解說，“才、屮、之、出”取象于“艸木”，此為字形之來源。雖同取象于艸木，但由于取象于艸木生長的不同階段而形成“才、屮、之、出”四個不同的形體，正如段玉裁所說“艸木由才而屮而之而出，日益大矣”。字形可以體現(xiàn)構(gòu)意。“意（構(gòu)意）”是認知加工的結(jié)果，是人們對取象對象及其特點的認知加工，我們將這個過程叫作“取意”。此為構(gòu)意之來源。由于構(gòu)意與人們的思維意識相關(guān)，所以它并不是一成不變的。不難看出，“才、屮、出”這四個字在作為構(gòu)件參與構(gòu)字時，大體上圍繞著艸木及其特點來凸顯構(gòu)意，在不同的字當中，所凸顯的構(gòu)意不同，形成以［艸木］為中心向外輻射的態(tài)勢。處于核心的構(gòu)意與取象對象密切相關(guān)，可稱之為“原型構(gòu)意”，它具有完形性；核心之外的為衍生型構(gòu)意，反映了取象對象的特點，以原型構(gòu)意為基礎(chǔ)但又可脫離原型構(gòu)意而得以凸顯。同一個構(gòu)件，人們在認知中圍繞原初取象的對象而捕捉形成了一系列相關(guān)的特點，這些特點均可作為這個構(gòu)件的構(gòu)意去參與構(gòu)字?？偠灾?，漢字形—意的形成即依物取象、依象構(gòu)形、以意賦形、以形表意的過程。

事實上，構(gòu)形構(gòu)意的研究尚很薄弱，亦遠非上文所描述的那樣簡單，需另文撰述。上文的研究僅為個案，尚有許多問題值得深入。首先，《說文》基礎(chǔ)構(gòu)件約四百個左右（按，王寧《漢字構(gòu)形學(xué)講座》［19］說有基礎(chǔ)構(gòu)件367個，而其《漢字構(gòu)形學(xué)導(dǎo)論》［20］計有414個基礎(chǔ)構(gòu)件），這些構(gòu)件的構(gòu)意是什么、哪些構(gòu)件能夠代表相同的構(gòu)意、哪些構(gòu)件可以體現(xiàn)不同的構(gòu)意等等，這些問題都需要一一研究，由此才能構(gòu)建《說文》的構(gòu)意系統(tǒng)。構(gòu)意系統(tǒng)的建立，對于我們認識《說文》中某些有爭議的構(gòu)件及其功能當有參考價值。其次，就整個漢字發(fā)展史而言，我們既要有“斷代”的理念，又要有“貫通”的思想。所謂斷代的理念是說構(gòu)形、構(gòu)意也是有其時代性、系統(tǒng)性的，甲骨文、金文、簡帛文字、楷體字等等不同的系統(tǒng)其構(gòu)形屬性不同，構(gòu)意系統(tǒng)也不同，需要分階段、分體系地去考察；所謂貫通的思想是說漢字的發(fā)展是一脈相承的，而不能割裂開來，從殷商甲金文至楷書有很多字得以傳承，我們對構(gòu)形、構(gòu)意的認識和闡釋也應(yīng)歷史貫通起來。這樣做或可在一定程度上避免拿甲金文的構(gòu)形構(gòu)意來批判《說文》的做法。再次，雖然前文的分析和結(jié)論是基于離漢字創(chuàng)制時期已非常遙遠的《說文》構(gòu)形構(gòu)意系統(tǒng)，但它對于我們認識漢字的創(chuàng)制（從無到有）、形成（發(fā)展演變）不無啟發(fā)。漢字的造字階段可大體分為原生造字階段與次生造字階段，兩個階段中形體的來源和構(gòu)造方式、構(gòu)意的體現(xiàn)途徑是不同的，值得深入研究。本文僅立足于《說文》構(gòu)形構(gòu)意系統(tǒng)，通過個案研究探討構(gòu)形、構(gòu)意問題，旨在拋磚引玉，尚留有許多問題需學(xué)界同人共同努力。