文/郝鈺麟

一、問題的提出

案例一:陜西A公司與B資產(chǎn)管理公司、C房產(chǎn)公司案外人執(zhí)行異議之訴案

2004年9月，C公司與中國工商銀行股份有限公司某支行（以下簡稱某支行）簽訂借款合同與抵押合同，C公司以文景花園3、4、5號樓在建工程提供抵押擔保。2007年2月，某支行申請對文景花園3、4、5號樓尚未售出的46套房產(chǎn)予以查封。2015年1月，B公司以其與某支行之間訂立債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議為由，申請變更執(zhí)行人。2015年6月，陜西A公司以其與C公司訂立的《XX聯(lián)合開發(fā)合同書》為依據(jù)，認為其對被查封的46套房屋享有所有權(quán)，向一審法院提出案外人執(zhí)行異議。一審法院認定A公司對被查封標的物享有所有權(quán)并可排除強制執(zhí)行，支持原告訴請。二審法院認為A公司并無所有權(quán)，撤銷原判并駁回了原告訴請。兩次判決結(jié)果雖有不同，但在判決理由部分兩級法院均認為，所有權(quán)屬于“足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益”，“B公司對C公司僅享有一般的金錢債權(quán)”，“該普通債權(quán)不能對抗”涉案房屋所有權(quán)。判決結(jié)果的不同只是由所有權(quán)權(quán)屬不同導(dǎo)致。

案例二:河南某開發(fā)公司與劉某及第三人河南某建設(shè)公司案外人執(zhí)行異議之訴案

河南某開發(fā)公司與河南某建設(shè)公司之間簽訂有《XX標段施工合同書》、《XX第三標段施工合同書》和《XX施工合同書》，根據(jù)合同內(nèi)容，開發(fā)公司共計需向建設(shè)公司支付工程款16470506.23元。但是開發(fā)公司財務(wù)人員因操作失誤向建設(shè)公司多轉(zhuǎn)款項4244670.06元，建設(shè)公司承認多收取開發(fā)公司款項4244670.06元。在尚未回轉(zhuǎn)款項前，因建設(shè)公司與劉某另案訴訟執(zhí)行問題，法院根據(jù)劉某的申請對建設(shè)公司銀行賬戶進行凍結(jié)。開發(fā)公司以其對案涉款項有所有權(quán)為由，提起執(zhí)行異議，被一審法院駁回后，提起執(zhí)行異議之訴。二審法院改判后，劉某提出再審申請，被最高人民法院駁回。本案經(jīng)三級法院審查，認定的分歧點在于開發(fā)公司是否對該款項享有所有權(quán)，但都不否認案外人所有權(quán)具有排除強制執(zhí)行的效力。

案例三:李某與孟某、長春某建筑公司等案外人執(zhí)行異議之訴案

長春某建筑公司設(shè)有分公司，李某與該建筑公司簽訂有內(nèi)部協(xié)議，對外以分公司名義承攬施工合同，款項打入分公司賬戶，對內(nèi)由李某與該建筑公司按約定分成。后因孟某與該建筑公司另案訴訟執(zhí)行問題，擬對分公司賬戶進行凍結(jié)。李某以其為分公司賬戶款項實際所有人為由，提起案外人執(zhí)行異議之訴。一審法院支持了李某的訴請，認定李某對案涉款項享有所有權(quán)，得排除強制執(zhí)行。后二審法院改判，再審法院維持了二審判決，認定分公司享有所有權(quán)，遂不得排除強制執(zhí)行。

案例四:某銀行沈陽分行與D建材公司、鄭某案外人執(zhí)行異議之訴案

D公司與鄭某簽訂有借款合同，約定借款金額為8000萬元。D公司與某銀行沈陽分行（以下簡稱沈陽分行）簽訂有一份《匯票承兌合同》，匯票金額共計8000萬元，D公司為此提供8000萬元的保證金存入沈陽分行。后因D公司與鄭某之間借款合同到期，D公司對鄭某4000萬元的債權(quán)無力償還，鄭某取得勝訴判決后請求強制執(zhí)行，法院對D公司存在沈陽分行的4000萬元保證金進行了凍結(jié)。沈陽分行向法院提起案外人異議之訴。再審法院認為，存于沈陽分行的4000萬元屬于具有金錢質(zhì)押效力的保證金，基于銀行的承兌行為對該4000萬元享有優(yōu)先受償?shù)馁|(zhì)權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十條和第二百零八條的規(guī)定，沈陽分行在履行匯票承兌義務(wù)之后，對D公司享有債權(quán)，并依法享有就擔保財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。因為質(zhì)權(quán)屬于擔保物權(quán)，具備了物權(quán)的基本特征和法律效力。物權(quán)相較于債權(quán)具有優(yōu)先性，質(zhì)權(quán)相較于債權(quán)也具有優(yōu)先性，所以當本案中沈陽分行主張的質(zhì)權(quán)與鄭某主張的債權(quán)相沖突時，應(yīng)當認定沈陽分行對該筆保證金享有優(yōu)先受償權(quán)，得排除鄭某債權(quán)所生強制執(zhí)行措施。

案例五:鐘某與王某、林某案外人執(zhí)行異議糾紛案

鐘某與林某夫妻二人于1996年7月22日協(xié)議離婚，《離婚協(xié)議書》中約定夫妻共有房產(chǎn)（即案涉房產(chǎn)）歸鐘某及其子女所有，且一直未辦理過戶登記。2013年王某因股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，根據(jù)生效判決申請法院對登記在林某名下案涉房產(chǎn)進行查封，鐘某遂提起案外人異議之訴。最高法認為，鐘某一直未辦理過戶登記的原因在于1996年二人離婚之際《物權(quán)法》尚未出臺，所以法院認為鐘某請求林某辦理過戶登記手續(xù)的債權(quán)一直存在。王某與林某之間的債權(quán)關(guān)系是在林某與鐘某婚姻關(guān)系解除之后發(fā)生的，屬于林某的個人債務(wù)。在該債權(quán)債務(wù)發(fā)生時，案涉房產(chǎn)已基于離婚協(xié)議實質(zhì)地被排除在林某責(zé)任財產(chǎn)范圍之外，“鐘某的請求權(quán)即使排除王某債權(quán)的執(zhí)行，也并未對王某的債權(quán)實現(xiàn)形成不利。”最終法院判定，鐘某未辦理過戶登記雖存在過錯，但不足以動搖對案涉房產(chǎn)享有的阻卻執(zhí)行的權(quán)利。

在案例一、案例二和案例三中，最高人民法院秉持的觀點認為，所有權(quán)屬于“足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益”，申請執(zhí)行人擁有的債權(quán)是普通債權(quán)，[1]裁判中案外人權(quán)益“足以排除強制執(zhí)行”性質(zhì)的認定，是通過所有權(quán)相對普通債權(quán)的優(yōu)先性獲得證成的。案例四則從物權(quán)優(yōu)于債權(quán)的角度出發(fā)，得出擔保物權(quán)得排除強制執(zhí)行的結(jié)論。如此論證說理中，似乎暗含了對排除強制執(zhí)行的案外人民事權(quán)益相比申請執(zhí)行人債權(quán)更高的要求，即形成一種要求案外人所主張的權(quán)利必須優(yōu)先于查封債權(quán)人才能排除強制執(zhí)行的審判思路。[2]

這一點，在上海市第一中級人民法院的一則公報案例中也有所體現(xiàn)。

在“付某訴呂某、劉某鋒案外人執(zhí)行異議之訴案”中，付某與劉某鋒于1989年10月登記結(jié)婚，并與2007年10月29日登記離婚。二人于離婚協(xié)議中約定，婚后購買的兩處房產(chǎn)全部歸原告所有，但一直未辦理過戶登記手續(xù)。2012年，呂某與劉某鋒發(fā)生股權(quán)爭議，呂某依生效判決文書向法院申請執(zhí)行登記于劉某鋒名下的兩處房產(chǎn)。付某遂提出執(zhí)行異議之訴。對此，上海市第一中級人民法院認為，付某雖可基于離婚協(xié)議對劉某鋒享有請求過戶案涉房屋的債權(quán)，但是該房屋終究未發(fā)生變更登記，從物權(quán)角度講劉某鋒仍為所有權(quán)人。法院的強制執(zhí)行行為雖然的確會妨礙付某債權(quán)實現(xiàn)，但終究因其喪失物權(quán)進而喪失所有權(quán)，沒有取得相對于呂某債權(quán)的優(yōu)先性，所以不得排除強制執(zhí)行。

但是，通過對比“付某案”與案例五，可以發(fā)現(xiàn)付某與鐘某同樣未辦理過戶登記手續(xù)，同樣以其過戶登記請求權(quán)的債權(quán)為由提起案外人執(zhí)行異議之訴，得到的結(jié)果卻大相徑庭?！案赌嘲浮敝猩虾５谝恢屑壢嗣穹ㄔ簭摹段餀?quán)法》的角度得出不得排除強制執(zhí)行的結(jié)論，而并非從兩個債權(quán)的對比中得出結(jié)論。反言之，付某欲排除強制執(zhí)行需要其權(quán)利達到《物權(quán)法》上的效力，即物權(quán)之效力優(yōu)先于債權(quán)。案例五中，最高人民法院比較了兩個債權(quán)，并從鐘某債權(quán)內(nèi)容實現(xiàn)效果的角度得出排除強制執(zhí)行的結(jié)論。

無獨有偶，最高人民法院在“劉某生與杜某案外人執(zhí)行異議之訴糾紛再審案”的判決書中，更加明確地從責(zé)任財產(chǎn)范圍角度出發(fā)，在尊重債權(quán)平等關(guān)系的基礎(chǔ)上，從債權(quán)內(nèi)容置換角度得出得排除強制執(zhí)行的結(jié)論。首先，法院否定了申請執(zhí)行人債權(quán)得到優(yōu)先保護的必要性，認為并非需要案外人所主張權(quán)益達到優(yōu)先于申請執(zhí)行人的債權(quán)方可排除強制執(zhí)行，這樣的要求有違債權(quán)平等主義。其次，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對等原則，法院認為在劉某生已經(jīng)依約交付房屋價款并實際占有房屋的情況下，過戶登記請求權(quán)被作為給付價款的對待給付內(nèi)容。劉某生未辦理過戶登記雖存在過錯，有違《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條和《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條中對不動產(chǎn)買受人主觀狀態(tài)的要求，但這一主觀過錯的存在不足以減損過戶登記請求權(quán)的債權(quán)內(nèi)容與優(yōu)先次序，并直接影響到能否排除強制執(zhí)行。最后，從責(zé)任財產(chǎn)范圍的角度出發(fā)，劉某生通過給付約定價款，置換了被劃定在被執(zhí)行人責(zé)任財產(chǎn)范圍中的標的房屋所有權(quán)，因此劉某生享有的債權(quán)得排除強制執(zhí)行。①

在執(zhí)行異議之訴案件的討論中，判斷案外人對執(zhí)行標的享有的民事權(quán)益是否足以排除強制執(zhí)行，實踐中一般按照以下三個步驟進行審查：第一步，審查被執(zhí)行人對執(zhí)行標的是否享有實體權(quán)益；第二步，在確認被執(zhí)行人對執(zhí)行標的享有實體權(quán)益的基礎(chǔ)上，若案外人對該執(zhí)行標的也享有實體權(quán)益，則判斷案外人享有該實體權(quán)益是否對于申請執(zhí)行人所持執(zhí)行依據(jù)中享有的債權(quán)具有優(yōu)先效力，且該優(yōu)先權(quán)利的判斷以現(xiàn)存為限；第三步，判斷強制執(zhí)行是否會妨害案外人對該執(zhí)行標的的權(quán)利實現(xiàn)。[3]如此，對“足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益”的考察，從對權(quán)利妨礙效果的判斷，前置到了對權(quán)利優(yōu)先級的比較上。

在這幾則公報案例中，最高人民法院的裁判呈現(xiàn)出兩種不同的審判思路：一種是通過認定案外人權(quán)益相對申請執(zhí)行人債權(quán)具有優(yōu)先性的方式，實現(xiàn)排除強制執(zhí)行的效果；另一種是通過對比兩個平等債權(quán)的內(nèi)容，從責(zé)任財產(chǎn)范圍劃定的相互排斥中得出排除強制執(zhí)行的結(jié)論。同時，這些思路否定了以不動產(chǎn)買受人主觀過錯作為衡量案外人民事權(quán)益是否達到“足以排除強制執(zhí)行”的標準。如此，在判斷民事權(quán)益是否“足以排除強制執(zhí)行”的過程中，對案外人課以優(yōu)先級要求的審判思路合理性存疑。同時在金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人主觀過錯改變了兩個民事權(quán)益之間“足以排除”關(guān)系的成立進而影響到執(zhí)行異議之訴的審判結(jié)果的合理性也不無疑問。

二、理論的分析

（一）案外人權(quán)利性質(zhì)的確定

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百十二條第1款規(guī)定：“對案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：（一）案外人就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標的；（二）案外人就執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請求?！币虼?，案外人就執(zhí)行標的享有的民事權(quán)益與強制執(zhí)行的法律效果上應(yīng)表現(xiàn)為互斥狀態(tài)，才可實現(xiàn)排除強制執(zhí)行的目的。申請執(zhí)行人申請強制執(zhí)行的依據(jù)在于其擁有可供執(zhí)行的民事權(quán)益，因該民事權(quán)益履行期限屆滿不能得償而進入執(zhí)行程序。所以，案外人主張的民事權(quán)益與申請執(zhí)行人享有的民事權(quán)益，在法律效果上也應(yīng)呈現(xiàn)為互斥狀態(tài)。

所謂互斥，即A與非A的關(guān)系，其中非A作為A的否定狀態(tài)存在。在案外人執(zhí)行異議之訴中，案外人欲排除強制執(zhí)行，需要證明其民事權(quán)益成立對申請執(zhí)行人賴以執(zhí)行之民事權(quán)益的否定。具體說來，金錢債權(quán)執(zhí)行中，申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被執(zhí)行人以其全部財產(chǎn)作為清償此債務(wù)的一般保證，在被執(zhí)行人不能清償債務(wù)時申請執(zhí)行人可就其一般保證物申請強制執(zhí)行。要對這一強制執(zhí)行法律關(guān)系進行否定，只需證明案涉執(zhí)行標的不屬于被執(zhí)行人清償債務(wù)的一般保證，即將執(zhí)行標的劃定在被執(zhí)行人責(zé)任財產(chǎn)范圍之外。[4][5]

關(guān)于被執(zhí)行人責(zé)任財產(chǎn)范圍的劃定，學(xué)界與實踐中一般通過對“足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益”加以類型化進行。[1]具體主要以案外人對執(zhí)行標的的所有權(quán)、所有權(quán)保留、擔保物權(quán)、租賃權(quán)和用益物權(quán)等[6]，論證其相比申請執(zhí)行人債權(quán)的優(yōu)先性，得出案外人執(zhí)行異議之訴得排除強制執(zhí)行的結(jié)論，在實體效果上表現(xiàn)為案涉執(zhí)行標的從被執(zhí)行人責(zé)任財產(chǎn)中劃分出來，免予執(zhí)行。[7][8]因此，案涉執(zhí)行標的被劃定在被執(zhí)行人責(zé)任財產(chǎn)范圍之外的排斥效果，是可以通過證明案外人民事權(quán)益之于申請執(zhí)行人債權(quán)的優(yōu)先性實現(xiàn)的。但是該排斥效果的產(chǎn)生，并不限定于此兩種民事權(quán)益的優(yōu)先關(guān)系上。若甲擁有某幅字畫，甲乙之間就該字畫成立買賣合同關(guān)系，甲丙之間同樣就該字畫成立買賣合同關(guān)系，此兩者同為平等債權(quán)關(guān)系，但就基于字畫所有權(quán)的債權(quán)內(nèi)容實現(xiàn)上成立互斥關(guān)系，乙丙中僅一人可得此字畫。由此，若可證明案外人就執(zhí)行標的享有的民事權(quán)益與申請執(zhí)行人的債權(quán)為同一優(yōu)先級，同樣可得出案外人執(zhí)行異議之訴得排除強制執(zhí)行的結(jié)論。

因此，“足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益”的證成，應(yīng)在效果層面求得互斥關(guān)系。此種互斥效果的產(chǎn)生在兩個具體民事權(quán)益關(guān)系的表現(xiàn)形式上，不僅可以是優(yōu)先關(guān)系，還包括平等關(guān)系。兩種關(guān)系類型都可實現(xiàn)互斥效果，從而排除強制執(zhí)行。

由此看來，審判實踐中直接從權(quán)利優(yōu)先級的角度出發(fā)，要求案外人主張排除強制執(zhí)行的權(quán)利相較申請執(zhí)行人債權(quán)具有優(yōu)先性，才得排除強制執(zhí)行的裁判思路，是對“足以排除”的狹隘解釋。除此之外，以不存在優(yōu)先級為由拒絕對案外人主張的民事權(quán)益進行實質(zhì)分析，而徑行判決不得排除強制執(zhí)行，更是剝奪了對案外人主張民事權(quán)益進行法律評價的程序利益，即在程序中預(yù)設(shè)地剔除了相比申請執(zhí)行人債權(quán)不具有優(yōu)先級性質(zhì)的權(quán)利受法院裁判的可能性。案外人處于程序上的劣勢地位。

（二）不動產(chǎn)買受人權(quán)利的確定

由不動產(chǎn)買受人提出的案外人執(zhí)行異議之訴中，一般認為在不動產(chǎn)買賣合同開始履行，但尚未轉(zhuǎn)移登記之前，買受人擁有的民事權(quán)益表現(xiàn)為對出賣人請求過戶登記的請求權(quán)。性質(zhì)上，這一權(quán)益既不屬于物權(quán)，也不屬于債權(quán)，而是介于二者之間的期待權(quán)。物權(quán)期待權(quán)雖不是物權(quán)，但因其最終可過渡到物權(quán)，[9]故優(yōu)先于申請執(zhí)行人之債權(quán)，也可獲得排除強制執(zhí)行的效力。[10]

如若采此說法，當買受人對未辦理過戶登記存在過錯時，其過錯會貶損物權(quán)期待權(quán)之效力，從而產(chǎn)生不能排除強制執(zhí)行的效果。其中暗含的邏輯前提，即在喪失物權(quán)期待權(quán)的情況下，買受人與被執(zhí)行人之間的債權(quán)降低到申請執(zhí)行人擁有的債權(quán)層級之下。這實在有違債權(quán)平等主義。

也許有觀點認為，被執(zhí)行人以其全部財產(chǎn)作為實現(xiàn)申請執(zhí)行人之債權(quán)的一般擔保，因而成立擔保債權(quán)，應(yīng)當優(yōu)于不動產(chǎn)買受人的債權(quán)。但是不動產(chǎn)買賣合同同樣建立起合同之債，出賣人應(yīng)當以其全部財產(chǎn)作為履行交付房屋所有權(quán)義務(wù)的一般擔保。在這一層面上，申請執(zhí)行人債權(quán)并不因一般擔保的存在取得相對不動產(chǎn)買受人債權(quán)的優(yōu)先級，而仍由不動產(chǎn)買受人與出賣人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系和申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人（出賣人）之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系進行實質(zhì)比較。

不動產(chǎn)買受人擁有的民事權(quán)益，應(yīng)當由不動產(chǎn)買賣合同內(nèi)容確定。在權(quán)利義務(wù)對等的基礎(chǔ)上，買受人一方負擔交付房屋價款并配合出賣人過戶登記的義務(wù)，享有取得房屋所有權(quán)的權(quán)利，出賣人一方享有收取房屋價款的權(quán)利，負擔交付房屋所有權(quán)的義務(wù)。我國《物權(quán)法》第九條規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。”因此，若買受人雖實際占有了房屋，但尚未辦理房屋登記，則依然未獲得房屋所有權(quán)。出賣人為買受人辦理房屋過戶登記手續(xù)屬于履行交付房屋所有權(quán)義務(wù)的內(nèi)容。[11]相應(yīng)地，買受人以其交付合同約定價款享有獲得過戶登記之對價，并表現(xiàn)為過戶登記請求權(quán)。該權(quán)利的屬性，應(yīng)當是基于當事人合意的契約之債。[12]

（三）主觀過錯對債權(quán)關(guān)系的扭曲

不動產(chǎn)買受人主觀過錯作為案外人執(zhí)行異議之訴中唯一的主觀要件，其立法初衷強調(diào)的是避免買受人消極不行使權(quán)利與惡意串通逃避執(zhí)行的行為。[13]在實踐中，對案外人過錯的把握一般采取從嚴標準。②但即便如此，主觀過錯要件的設(shè)置依舊欠缺合理性。

根據(jù)法律規(guī)定，在同等條件下，當事人主觀過錯的有無將得出兩個截然相反的裁判結(jié)果。

1.主觀過錯不存在。當認定主觀過錯不存在時，不動產(chǎn)買受人執(zhí)行異議之訴勝訴，雖得排除強制執(zhí)行，但買受人為此需負擔舉證責(zé)任：不僅要證明其不存在主觀過錯，且要進一步證明其主張的民事權(quán)益達到足以排除強制執(zhí)行的程度。這其中暗含的邏輯前提是：對民事權(quán)益達到足以排除強制執(zhí)行的效果判斷中，買受人過戶登記主觀過錯的存否，會影響到買受人基于買賣合同請求出賣人履行合同義務(wù)的債權(quán)效力。就是該債權(quán)是否達到“債權(quán)平等主義”下一般債權(quán)的效力層級。如果過錯存在，則買受人的債權(quán)處于一般債權(quán)效力層級之下。申請執(zhí)行人對被執(zhí)行人的債權(quán)就是此處“一般債權(quán)”效力層級的代表，買受人的債權(quán)此時不得排除申請執(zhí)行人的債權(quán)。換言之，法律為不動產(chǎn)買受人排除強制執(zhí)行提出了更高的要求：基于物權(quán)公示基礎(chǔ)，法律為申請執(zhí)行人債權(quán)擬制了優(yōu)先級。

2.主觀過錯存在。當認定主觀過錯存在時，不動產(chǎn)買受人執(zhí)行異議之訴敗訴，不得排除強制執(zhí)行，登記在被執(zhí)行人名下的、應(yīng)在不動產(chǎn)買賣合同中交付的標的房屋進入執(zhí)行程序，并以其拍賣價款清償申請執(zhí)行人的債權(quán)。而不動產(chǎn)買受人因出賣人對買賣合同中標的物喪失所有權(quán)構(gòu)成根本違約，得撤銷合同，請求出賣人返還價款，或提起不當?shù)美V。但此時，鑒于被申請人實際經(jīng)濟狀況，不動產(chǎn)買受人只能就其請求返還不當?shù)美膫鶛?quán)，擁有理論上得償?shù)目赡苄?，而實際處于不能得償?shù)牡匚?。[10]雖然一般認為，“某債權(quán)人先為強制執(zhí)行而受清償時，其他債權(quán)人，縱其債權(quán)發(fā)生在前，亦僅能就剩余財產(chǎn)受償”[12]，但僅以主觀過錯為由，致使正在進行中的給付行為被迫中斷，并將其給付內(nèi)容轉(zhuǎn)而清償另一債權(quán)，不得不令人懷疑該主觀過錯得足以打破債權(quán)平等性的合理性所在。

不僅如此，以主觀過錯存在而不得排除強制執(zhí)行還有擴大被執(zhí)行人責(zé)任財產(chǎn)范圍之虞。以不動產(chǎn)買受人執(zhí)行異議之訴為例，買受人與出賣人之間簽訂有不動產(chǎn)買賣合同，雙方互為給付。其中，房屋作為買受人給付價款之對價，從出賣人財產(chǎn)中劃出為買受人所有，而出賣人對應(yīng)地享有房屋價款所有權(quán)，或部分款項所有權(quán)及一部分債權(quán)?；诂F(xiàn)代社會民事責(zé)任的承擔以財產(chǎn)責(zé)任為主的實際，該買賣合同的本質(zhì)可看作房屋與一定量貨幣所有權(quán)的交換，房屋所有權(quán)成為一定量貨幣所有權(quán)的對價物，交易行為成為一定量貨幣所有權(quán)與對價物的置換和流轉(zhuǎn)過程。[4]因此，在強制執(zhí)行中，登記在被執(zhí)行人名下的、處于交易過程中的標的房屋，已經(jīng)被置換為一定數(shù)量的貨幣所有權(quán)。若對標的房屋強制執(zhí)行，則標的房屋所代表的該特定數(shù)量的貨幣所有權(quán)在債務(wù)清償過程中被計算了兩次。換言之，被執(zhí)行人責(zé)任財產(chǎn)范圍中不僅包含了該房屋的貨幣對價，還包括了房屋本身。被執(zhí)行人責(zé)任財產(chǎn)范圍被不當擴大的同時，與被執(zhí)行人責(zé)任財產(chǎn)范圍中房屋價值的重復(fù)計算相對應(yīng)的，是不動產(chǎn)買受人的巨大損失——不僅不能拿回房屋價款，也沒有得到對價的房屋所有權(quán)。即使事后不動產(chǎn)買受人可提起另訴，但在本訴中，強制執(zhí)行以損害買受人債權(quán)實現(xiàn)可能性的方式，成全了申請執(zhí)行人的債權(quán)。主觀過錯雖然不屬于債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立時的約定內(nèi)容，但已實際影響到買受人債權(quán)的效力評級，實體上將不動產(chǎn)買受人置于劣勢地位。

三、總結(jié)

與其他案外人執(zhí)行異議之訴不同，不動產(chǎn)買受人主張的“足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益”在我國登記公示主義背景下，其擁有受到《物權(quán)法》的規(guī)制。在已經(jīng)訂立合同且基本履行合同義務(wù)但尚未辦理過戶登記的情況下，買受人的民事權(quán)益處于由債權(quán)向物權(quán)過渡的尷尬境地。若將其解釋為物權(quán)期待權(quán)，則因“物權(quán)法定原則”的存在，尚不足以獲得法律上的優(yōu)先效力進而排除執(zhí)行。以此為一般論證思路的裁判也難免陷入法理上進退兩難的矛盾中。在案外人執(zhí)行異議之訴中，應(yīng)當將“足以排除”限定為法律效果。一般裁判中先論證案外人權(quán)利的優(yōu)先性，再得出“足以排除強制執(zhí)行”認定的裁判思路是對“足以排除”關(guān)系的狹隘解釋，侵害了案外人主張民事權(quán)益的程序利益。案外人主張的民事權(quán)益與申請執(zhí)行人的金錢債權(quán)在法律效果的實現(xiàn)上應(yīng)當是互斥關(guān)系，而非優(yōu)先關(guān)系。該互斥關(guān)系也是被執(zhí)行人責(zé)任財產(chǎn)范圍劃定的應(yīng)有之義。在此基礎(chǔ)上，不動產(chǎn)買受人執(zhí)行異議之訴案件中不動產(chǎn)買受人的權(quán)益主張才得以脫離《物權(quán)法》的限定，以債權(quán)關(guān)系加入是否“足以排除強制執(zhí)行”的論證中去。

然而，不動產(chǎn)買受人提起執(zhí)行異議之訴中，買受人主觀過錯的條件設(shè)置又將裁判思路引到此前的路徑上。由于買受人主觀過錯仍是從物權(quán)角度出發(fā)建立起的規(guī)制要求，立法對其課以更高要求的證明標準，不論是否存在主觀過錯，不動產(chǎn)買受人在排除強制執(zhí)行中都被置于先驗的不利地位。此外，強制執(zhí)行不當擴大了被執(zhí)行人的責(zé)任財產(chǎn)范圍，以犧牲買受人債權(quán)實現(xiàn)可能性的方式保全申請執(zhí)行人債權(quán)，實質(zhì)貶損了買受人權(quán)益。

不動產(chǎn)買受人在執(zhí)行異議之訴中處于劣勢地位，究其根本在于不動產(chǎn)買賣中債物轉(zhuǎn)化環(huán)節(jié)性質(zhì)認定的空缺。買受人基于債權(quán)取得房屋所有權(quán)與《物權(quán)法》上取得不動產(chǎn)所有權(quán)的形式外觀對接異步，主觀過錯條件的設(shè)置使得對接異步中買受人程序與實體上的不利顯性化。因此，在買受人實際擁有不動產(chǎn)物權(quán)之前應(yīng)當維持其債權(quán)認定，并就履行情況決定被申請人責(zé)任財產(chǎn)范圍的劃定。買受人交付價款并實際占有的行為符合《物權(quán)法》第一百四十二條但書規(guī)定精神，構(gòu)成對申請執(zhí)行人債權(quán)的排斥。[14]否定買受人主觀過錯的“一票否決”效力，也是基于基本法理的應(yīng)然選擇。

注釋

①2011年《黑龍江省高級人民法院關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件若干問題的解答》第10條第4項否定了案外人僅僅依據(jù)債權(quán)請求權(quán)即可提出執(zhí)行異議之訴乃至排除強制執(zhí)行的可能。

②《北京市高級人民法院關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見（試行）》第16條第2款規(guī)定：“第三人對此沒有過錯”，是指案外人（第三人）未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)是由于被執(zhí)行人不予協(xié)助、辦理登記存在客觀障礙、登記機關(guān)原因等案外人意志以外的原因造成。案外人為規(guī)避法律、行政法規(guī)規(guī)定或逃避債務(wù)，故意將財產(chǎn)登記在被執(zhí)行人名下的，應(yīng)當認定其具有過錯。