司法區(qū)塊鏈的“去中心化”困局與出路
——以“去中心化”爭議解決機(jī)制為研究對象

李 偉

(江西師范大學(xué) 政法學(xué)院，南昌 330022)

區(qū)塊鏈系利用自動化腳本代碼組成的智能合約(Smart Contract)(1)Brian Ray，Susan Joseph，Stuart D.Levi，Patrick Berarducci.Smart Contracts & Legal Enforceability，New York：Cadozo Blockchain Project Research Report #2，October 12，2018，p.4.來編程和操作數(shù)據(jù)的一種全新技術(shù)，其具有的去中心化、過程透明可追蹤等優(yōu)勢，有利于實(shí)現(xiàn)群體智能所需的“去中心化”治理機(jī)制。(2)[美]阿爾文德·納拉亞南等：《區(qū)塊鏈技術(shù)驅(qū)動金融：數(shù)字貨幣與智能合約技術(shù)》，林華、王勇等譯，中信出版集團(tuán)2016年版，第350頁。而當(dāng)區(qū)塊鏈技術(shù)被運(yùn)用至司法領(lǐng)域，其通過各種“去中心化”開源協(xié)議進(jìn)入司法應(yīng)用場景，促使區(qū)塊鏈與司法系統(tǒng)相銜接，以達(dá)到大幅削減法律交易中大量的司法資源浪費(fèi)和司法工作量的目標(biāo)，司法區(qū)塊鏈應(yīng)運(yùn)而生。最高人民法院于2018年9月發(fā)布的《關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》首次認(rèn)可通過區(qū)塊鏈?zhǔn)占碾娮訑?shù)據(jù)，這為國內(nèi)司法區(qū)塊鏈的在證據(jù)層面的開展首次奠定了法律基礎(chǔ)。(3)中華人民共和國最高人民法院：《中國法院的互聯(lián)網(wǎng)司法》，人民法院出版社2019年版，第173頁。2020年最高人民法院制定《司法區(qū)塊鏈技術(shù)要求》以及《司法區(qū)塊鏈管理規(guī)范》，用以指導(dǎo)和規(guī)范全國各級地方人民法院數(shù)據(jù)上鏈，用以建設(shè)“人民法院司法區(qū)塊鏈統(tǒng)一平臺”，從而構(gòu)建數(shù)字空間“去中心化爭議解決機(jī)制”(4)新華網(wǎng)：《杭州互聯(lián)網(wǎng)法院上線智能合約司法應(yīng)用》，http：//www.xinhuanet.com/local/2019-10/25/c_1125153191.htm，2021年1月10日訪問。，使得人民法院在從技術(shù)信任角度降低司法參與度、提升司法效益的同時，也通過法律治理機(jī)制設(shè)計(jì)彌補(bǔ)當(dāng)前“法治數(shù)字化”缺陷，從源頭自動化解糾紛和實(shí)現(xiàn)數(shù)字空間信用再造。然而，司法區(qū)塊鏈所構(gòu)筑的“去中心化爭議解決機(jī)制”理論架構(gòu)對我國傳統(tǒng)司法所產(chǎn)生的各種挑戰(zhàn)是顛覆性的，對“去中心化”的處理不當(dāng)甚至?xí)l(fā)諸如“代碼自治”或“唯代碼主義”等“唯技術(shù)主義”操作。因此，我們需置于前瞻性視角分析并破解“去中心化”帶來的各項(xiàng)難題，提出在國內(nèi)推廣的司法區(qū)塊鏈構(gòu)建方案，讓司法區(qū)塊鏈更好地為我國數(shù)字司法文明建設(shè)助攻，為推進(jìn)司法區(qū)塊鏈治理能力現(xiàn)代化提供堅(jiān)實(shí)保障。

一、司法區(qū)塊鏈“去中心化”之內(nèi)涵：去中心化爭議解決機(jī)制的存在基礎(chǔ)

區(qū)塊鏈技術(shù)在司法領(lǐng)域的運(yùn)用，使得訴訟、審判、執(zhí)行及管理等環(huán)節(jié)的數(shù)據(jù)存證、變更均被納入?yún)^(qū)塊鏈。人民法院在傳統(tǒng)爭議解決機(jī)制中的角色與功能被計(jì)算機(jī)部分或大部分替代，傳統(tǒng)的中心化司法治理模式面臨挑戰(zhàn)，使得“去中心化爭議解決機(jī)制”這一概念在數(shù)字空間甚囂塵上，甚至諸如“密碼朋克”(cypherpunks)或“密碼叛亂”(crypto rebels)等無政府主義過于鼓吹司法區(qū)塊鏈“去中心化”以推動“去中心化爭議解決機(jī)制”在數(shù)字司法的絕對地位。不可否認(rèn)的是，區(qū)塊鏈提供了優(yōu)越的數(shù)字司法環(huán)境，參與方通過區(qū)塊鏈可以實(shí)現(xiàn)自動立案、審判、執(zhí)行以及監(jiān)督(5)屈強(qiáng)、林益民：《區(qū)塊鏈+人工智能：下一個改變世界的經(jīng)濟(jì)新模式》，人民郵電出版社2019年版，第82頁。，但這種自動化和分布式的特性在為司法區(qū)塊鏈“去中心化”提供了滋生土壤的同時，也亟需打破“唯技術(shù)主義”給“去中心化爭議解決機(jī)制”帶來的負(fù)面效應(yīng)以避免落入“代碼即法律”之窠臼。基于此，有必要從法理角度剖析“去中心化”在司法區(qū)塊鏈的多元屬性，以奠定“去中心化爭議解決機(jī)制”的有效理論重構(gòu)。

(一)訴訟主體自治程度較高的“去中心化”參與機(jī)制

區(qū)塊鏈的實(shí)質(zhì)是在信息不對稱的前提下，無需相互擔(dān)保信任或第三方核發(fā)信用證書，任何機(jī)構(gòu)和個人都可以作為“節(jié)點(diǎn)”參與信任機(jī)制創(chuàng)設(shè)，創(chuàng)設(shè)的區(qū)塊須在全網(wǎng)公示，因而掌握公鑰(public key)的參與者看得見所有節(jié)點(diǎn)。(6)區(qū)塊鏈參與者一般被分為兩類：第一類是“驗(yàn)證者”，即檢查一些與付款說明有關(guān)的技術(shù)細(xì)節(jié)和業(yè)務(wù)邏輯細(xì)節(jié)；第二類是“礦工”，即專門參與者，他們致力于將資源用于哈希并向區(qū)塊鏈添加區(qū)塊，被稱為“采礦”。而當(dāng)區(qū)塊鏈進(jìn)入司法領(lǐng)域，“去中心化”的公有區(qū)塊鏈(public block chain)與司法自身的普遍性和公正性相契合，參與者去除了在訴前對他人身份信息了解的需要(7)[加]唐·塔普斯科特，亞力克斯·塔普斯科特著，凱爾、孫銘、周沁園譯：《區(qū)塊鏈革命：比特幣基層技術(shù)如何改變貨幣、商業(yè)和世界》，中信出版集團(tuán)2016年版，第39頁。，其通過私鑰(private key)(8)區(qū)塊鏈賬戶的私鑰不同于對稱加密算法的密鑰唯一性，非對稱加密算法下的私有密鑰(private key)本質(zhì)上是由32個byte隨機(jī)生成的數(shù)組。來自主決定哪些身份信息、在什么時候、以何種方式、透露多少給他人(9)Tom W.Bell，Copyrights，Privacy，and the Blockchain，42 Ohio N.U.L.Rev.439 (2016)，p.442.，這就意味著司法區(qū)塊鏈參與者個人信息的公開多少與否系自行決定，不再由法律界定。與此同時，當(dāng)參與者以數(shù)字身份進(jìn)入司法鏈時，該司法鏈會自動對自然人或法人進(jìn)行自動身份認(rèn)證和資格準(zhǔn)入，在一定程度上遏制了惡意訴訟或虛假訴訟的幾率。(10)郭少飛：《區(qū)塊鏈智能合約的合同法分析》，載《東方法學(xué)》2019年第3期，第63頁。由此觀之，區(qū)塊鏈的“去中心化”參與機(jī)制打破了現(xiàn)行法律對于司法參與程序的僵固界定，使得司法區(qū)塊鏈的參與機(jī)制較之傳統(tǒng)司法更具人性化和自治性。

另外，不同于傳統(tǒng)的法律主體設(shè)定，“去中心化”帶來的影響是傳統(tǒng)法律常識無法實(shí)現(xiàn)的異質(zhì)世界，其所帶來的最大挑戰(zhàn)并非技術(shù)問題，而是自古就存在的以“法官”為主導(dǎo)的司法訴訟程序。以基于區(qū)塊鏈的“去中心化”爭議解決平臺Jury.Online為例，在構(gòu)建“去中心化”參與機(jī)制上打破了傳統(tǒng)的法官選擇機(jī)制：Jury.Online實(shí)質(zhì)上是一個“去中心化”的“司法市場”，但與傳統(tǒng)司法參與機(jī)制不同，由于司法鏈上所有信息都是公開的，任何參與者都可以訪問，因此其司法程序也是透明的、不可變的。位于世界各地的具有司法工作背景和經(jīng)驗(yàn)的法官，均可通過申請加入其中，并給出其司法工作“報(bào)價(jià)”，當(dāng)事人將根據(jù)既定的法律服務(wù)成本做出選擇。最后由當(dāng)事人與其選定的法官創(chuàng)建一項(xiàng)司法職能協(xié)議，借助博弈論和經(jīng)濟(jì)激勵，使用智能合約來創(chuàng)建一個公正的“去中心化”O(jiān)racle(預(yù)言)投票組，允許當(dāng)事各方以近乎為零的成本在24小時內(nèi)得到解決方案。(11)Leonid Smorgunov，Blockchain and a Problem of Procedural Justice of Public Choice，Third International Conference on Digital Transformation and Global Society，St.Petersburg，Russia，May 30-June 2，2018，Revised Selected Papers，Part I.這種低成本、高度自治的司法區(qū)塊鏈參與機(jī)制，以市場博弈的方式促使司法程序公正與經(jīng)濟(jì)效益相結(jié)合，在弱化審判人員角色的同時也強(qiáng)化了當(dāng)事人的意思自治權(quán)利。

(二)司法數(shù)據(jù)不可更改的“去中心化”信任機(jī)制

區(qū)塊鏈的基本特征之一即基于代碼、并且沒有任何人為干預(yù)的信任，是一種完全基于機(jī)器、邏輯的信任，而司法機(jī)構(gòu)則是區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)信任度的最有力發(fā)言權(quán)者，因此基于司法區(qū)塊鏈信任機(jī)制的去中心化爭議解決機(jī)制，較之傳統(tǒng)司法審判更加具有說服力。因?yàn)閺募夹g(shù)角度來看，司法區(qū)塊鏈將相關(guān)司法數(shù)據(jù)從一開始便嵌入在系統(tǒng)中，作為計(jì)算機(jī)語言的代碼具有精準(zhǔn)和唯一指向性，所以計(jì)算機(jī)語言相較于傳統(tǒng)文字語言更為清晰、穩(wěn)定，以該語言形成的司法數(shù)據(jù)是參與主體選擇意愿的直接映射，不存在誤解或漏洞等問題。一旦雙方或多方就合約條款達(dá)成一致，就可以將全部或部分合約編成代碼，發(fā)送至共享的基礎(chǔ)架構(gòu)中進(jìn)行儲存、維護(hù)、執(zhí)行和交割，任何一方都沒有權(quán)力控制、篡改基礎(chǔ)架構(gòu)或數(shù)據(jù)。簡而言之，以數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的司法區(qū)塊鏈解決了司法機(jī)構(gòu)力所難及的當(dāng)事人意思表示認(rèn)定，以及相關(guān)證據(jù)真實(shí)性判斷的難題，減輕其司法負(fù)擔(dān)，不存在主觀信用風(fēng)險(xiǎn)。

去中心化爭議解決平臺Crowd Jury則是將區(qū)塊鏈信任機(jī)制擴(kuò)大到司法數(shù)據(jù)的典型代表，其將部分司法程序放在區(qū)塊鏈上進(jìn)行操作，包括控告或投訴，收集并審查證據(jù)，被隨機(jī)挑選的公民以“在線陪審團(tuán)”的身份參與在線公開審判，以及作出判決等，就像公元前4世紀(jì)古希臘陪審員所采用的Kleroterion投票器一樣。這個程序從違約或侵權(quán)行為的在線報(bào)告時開始，最初的申訴或索賠，以及證據(jù)都會被加密，存儲在區(qū)塊鏈上，來確保其記錄完整且不會被篡改。所有證據(jù)均在司法區(qū)塊鏈平臺公開，任何人均可參與其中并向被告進(jìn)行提問，不過只有陪審員可以通過在線投票平臺對裁決進(jìn)行投票并得出具有數(shù)字空間法律效力的結(jié)果。(12)[日]野口悠紀(jì)雄著：《區(qū)塊鏈革命：分布式自律型社會出現(xiàn)》，韓鴿譯，東方出版社2018年版，第153頁。由此觀之，Crowd Jury將區(qū)塊鏈信任機(jī)制與證據(jù)的客觀性認(rèn)定相結(jié)合，無須通過法官再行認(rèn)定，實(shí)現(xiàn)數(shù)字司法信任機(jī)制的最大化可靠性。這種做法有利于當(dāng)事人通過區(qū)塊鏈對與司法數(shù)據(jù)相對應(yīng)代碼進(jìn)行一一校驗(yàn)，以形成“全流程記錄、全鏈路可信、全節(jié)點(diǎn)見證”的“去中心化”司法信任機(jī)制。

(三)以“代碼即法律”為基礎(chǔ)的“去中心化”執(zhí)行機(jī)制

較之以公權(quán)力執(zhí)行為主的傳統(tǒng)司法，司法區(qū)塊鏈則實(shí)現(xiàn)從“公權(quán)力執(zhí)行”和“私權(quán)力執(zhí)行”到“去中心化執(zhí)行”的轉(zhuǎn)變，即在滿足其源代碼中寫入的條件時自行執(zhí)行，無需法院執(zhí)行局等機(jī)構(gòu)介入執(zhí)行，一旦啟動就會自動執(zhí)行，且整個過程，包括編碼者在內(nèi)的任何人均無法干預(yù)，系“代碼即法律”(code is law)的典型操作。因此，從司法資源利用效率以及執(zhí)行結(jié)果的質(zhì)量來看，各方當(dāng)事人無須等待對手方進(jìn)行操作、驗(yàn)證操作或手動輸入數(shù)據(jù)，整個流程依賴代碼實(shí)現(xiàn)完全自動化執(zhí)行，這使得司法機(jī)構(gòu)的執(zhí)行功能在一定程度上被弱化。但區(qū)別于傳統(tǒng)司法的單一、被動的執(zhí)行機(jī)制，去中心化爭議解決機(jī)制在執(zhí)行機(jī)制上依據(jù)“去中心化”的程度不同，體現(xiàn)為外部執(zhí)行(Internal Enforcement)和內(nèi)部執(zhí)行(External Enforcement)兩種。

外部執(zhí)行通常是“請求——許可”(Permission of claim)模式，這一數(shù)字執(zhí)行機(jī)制從本質(zhì)上來講屬于“半去中心化”執(zhí)行。以金錢執(zhí)行為例，申請執(zhí)行人需等待被執(zhí)行人做出付款的操作，而非直接經(jīng)由司法區(qū)塊鏈觸發(fā)付款執(zhí)行。申請執(zhí)行人需在區(qū)塊鏈上發(fā)起執(zhí)行請求，并以加密的方式驗(yàn)證時間、付款金額和執(zhí)行條件數(shù)據(jù)等。但值得注意的是，這種執(zhí)行機(jī)制不屬于完全意義上的“去中心化”執(zhí)行，仍須獲得司法機(jī)構(gòu)的許可和協(xié)助。而內(nèi)部執(zhí)行系“使用——許可”(Permission of use)模式，屬于完全意義上的“去中心化”執(zhí)行，其運(yùn)行的法理基礎(chǔ)為“代碼即法律”，承認(rèn)被引用的代碼具有法律約束力，即使結(jié)果存在錯誤仍會被執(zhí)行。(13)Peter GL Hunn，Smart Contracts as Techno-Legal Regulation，7 Journal of Information Communications Technology 269(2019)，p.286.在確保司法區(qū)塊鏈運(yùn)作正常的前提下，當(dāng)事人僅需確認(rèn)案件履行結(jié)果，無需按照傳統(tǒng)程序完成確認(rèn)是否按期履行、申請執(zhí)行以及提供執(zhí)行依據(jù)等，這些信息通過智能合約達(dá)成執(zhí)行條件后，自動觸發(fā)抓取，無需司法機(jī)構(gòu)來強(qiáng)制執(zhí)行?？偠灾瑥暮霞s執(zhí)行到交割完全無須司法干預(yù)(14)Marcelo Corrales，Paulius Jurˇcys and George Kousiouris，Smart Contracts and Smart Disclosure：Coding a GDPR Compliance Framework，in M.Corrales et al.(eds.)，Legal Tech，Smart Contracts and Blockchain，Perspectives in Law，Business and Innovation，Washington：Springer Nature Singapore Pte Ltd.2019，p.205.，這一特性也是被“去中心化”擁護(hù)者和代碼主義者們將其奉為“去中心化爭議解決機(jī)制”圭臬的重要緣由之一。

二、構(gòu)建司法區(qū)塊鏈去中心化爭議解決機(jī)制時的“囚徒困境”

當(dāng)前數(shù)字經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展需要有效的司法區(qū)塊鏈來處理各種“去中心化”利益關(guān)系，如區(qū)塊鏈經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的迪拜國際金融中心(Dubai International Financial Center)法院系統(tǒng)和“智慧迪拜”(Smart Dubai)聯(lián)合宣布建立的區(qū)塊鏈第一法院(First Court of the Blockchain)，其基于區(qū)塊鏈以設(shè)立時間戳和公開司法裁判，以用于處理公有鏈和私有鏈爭議。(15)DIFC Courts，DIFC Courts and Smart Dubai launch joint taskforce for world’s first Court of the Blockchain，https：//www.difccourts.ae/2018/07/30/difc-courts-and-smart-dubai-launch-joint-taskforce-for-worlds-first-court-of-the-blockchain/，2021-01-18.而當(dāng)前司法區(qū)塊鏈的“去中心化”走勢已然與傳統(tǒng)的中心化爭議解決機(jī)制的程序滯后性、成本過高性以及司法信任度缺乏不相適應(yīng)，加上當(dāng)前不少國家的法院直接將傳統(tǒng)司法規(guī)則加諸于司法區(qū)塊鏈而使得去中心化爭議解決機(jī)制陷入“偽數(shù)字司法”的怪圈(16)Orna Rabinovich-Einy Ethan Katsch，Blockchain and the Inevitability of Disputes：The Role for Online Dispute Resolution，2019 Journal of Dispute Resolution 47 (2019)，p.56.，反而引發(fā)數(shù)字技術(shù)與司法程序之間的沖突，這也使得“去中心化”反而淪為司法區(qū)塊鏈構(gòu)建的阿喀琉斯之踵。這種技術(shù)與法律之間博弈的“囚徒困境”對于去中心化爭議解決機(jī)制的負(fù)面影響較大，因?yàn)檫@一去中心化機(jī)制的覆蓋面先后及于司法管轄權(quán)、法官裁量權(quán)、證據(jù)認(rèn)定規(guī)則以及執(zhí)行機(jī)制等一連串司法訴訟環(huán)節(jié)，一旦在某一環(huán)節(jié)沒有恰當(dāng)處理好技術(shù)與法律之間的沖突或達(dá)成解決“囚徒困境”的非零和博弈方案，那么與之相扣的其他環(huán)節(jié)的公正性和效率將備受質(zhì)疑。

(一)司法區(qū)塊鏈的“準(zhǔn)對物”管轄權(quán)難以確定

去中心化爭議解決機(jī)制的核心要義在于，以區(qū)塊鏈的社區(qū)管轄(社區(qū)自治)來作為解決糾紛的首要手段，從而排除傳統(tǒng)司法管轄，但社區(qū)管轄實(shí)質(zhì)上是將糾紛的裁決權(quán)交由參與者自行決定，表面看似民主，但卻無法對黑客合乎技術(shù)規(guī)則但不合法的攻擊行為作出管轄權(quán)界定。(17)王淑敏、李忠操：《區(qū)塊鏈糾紛的民事管轄權(quán)配置：法理創(chuàng)新與立法應(yīng)對》，載《政治與法律》2020年第5期，第143頁。因此，為避免這種絕對的“去中心化”管轄權(quán)，司法區(qū)塊鏈須借助傳統(tǒng)司法管轄權(quán)規(guī)則來消弭這一傾向，否則社區(qū)管轄與司法管轄之間的“囚徒困境”無法避免。傳統(tǒng)司法管轄權(quán)的核心思路在于，通過擬制區(qū)塊鏈上的虛擬財(cái)產(chǎn)為法律上的“物”確定管轄，而無法通過確定當(dāng)事人所在地的“對人管轄”規(guī)則，畢竟區(qū)塊鏈的參與者通常匿名且難以確定其實(shí)際所在地。因此，“物之所在地”通常成為首要考量的管轄權(quán)規(guī)則。(18)《民事訴訟法》第265條規(guī)定，因合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，對中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)沒有住所的被告提起的訴訟，如果合同在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)簽訂或者履行，或者訴訟標(biāo)的物在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)，或者被告在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)有可供扣押的財(cái)產(chǎn)，或者被告在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)設(shè)有代表機(jī)構(gòu)，可以由合同簽訂地、合同履行地、訴訟標(biāo)的物所在地、可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地、侵權(quán)行為地或者代表機(jī)構(gòu)住所地人民法院管轄。但較之現(xiàn)實(shí)中有形財(cái)產(chǎn)，區(qū)塊鏈中的虛擬財(cái)產(chǎn)并非實(shí)物，其被存儲于全世界無數(shù)臺電腦的分布式賬本中，沒有具體的地理位置，也難以被找到。當(dāng)前區(qū)塊鏈研究者們廣泛認(rèn)為，若當(dāng)事人在區(qū)塊鏈上使用公鑰和私鑰進(jìn)行交易，則私鑰的“存儲”地點(diǎn)，就是加密財(cái)產(chǎn)的“物之所在地”。(19)包丁裕睿、遲騁、李世剛：《區(qū)塊鏈爭議解決與治理范式選擇》，載《科技與法律》2019年第3期，第77頁。但區(qū)塊鏈賬戶的私鑰不同于對稱加密算法的密鑰唯一性，非對稱加密算法下的私有密鑰本質(zhì)上是由32個byte(字節(jié))隨機(jī)生成的數(shù)組，因此無實(shí)質(zhì)形體承載的私鑰具有多種表現(xiàn)形式。

針對去中心化爭議解決機(jī)制的管轄權(quán)規(guī)則，紐約大學(xué)法學(xué)教授麥克斯·拉斯金教授(Max I.Raskin)也將其落腳點(diǎn)置于私鑰的實(shí)際所在地：就私鑰的存儲地點(diǎn)而言，若有人將私鑰打印在紙上，則這份打印的紙張就可以作為“物之所在地”；若私鑰被存儲于“云端”，則可以通過IP地址追蹤云存儲的服務(wù)器所在地作為“物之所在地”；在極為特殊的情況下，私鑰被“存儲”在某一民事主體的腦海里，此時也可以將該民事主體所在地?cái)M制為“物之所在地”。(20)Max Raskin，The Law And Legality Of Smart Contract，1 Georgetown Law Technology Review 301，311(2017).只要是能夠取得私鑰的“地點(diǎn)”，無論是紙張、計(jì)算機(jī)、服務(wù)器還是某一民事主體的所在地，均被視為區(qū)塊鏈上的虛擬財(cái)產(chǎn)“準(zhǔn)物之所在地”。盡管這種以承載私鑰的實(shí)體物所在地的實(shí)體化確定方式，在一定程度上緩解了當(dāng)事人或法院尋找虛擬財(cái)產(chǎn)所在地的困窘局面，但不排除私鑰同時被存儲于紙張、計(jì)算機(jī)、服務(wù)器還是某一民事主體的局面，此時如何從中確定虛擬財(cái)產(chǎn)的“所在地”？若將私鑰所在地認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)所在地，不排除同一筆虛擬財(cái)產(chǎn)可能同時位于多個不同的地區(qū)，從而會引發(fā)管轄權(quán)沖突。

(二)法官在區(qū)塊鏈審判中的司法裁量權(quán)被弱化

現(xiàn)實(shí)世界的爭議解決需借助一個權(quán)威的、中心化的固定司法機(jī)構(gòu)(如法院)，而在去中心化爭議解決機(jī)制中，參與者可以自由選擇他們想要的“法官”，各種潛在的司法中介可以根據(jù)效益與成本相互競爭。這就使得法官在審判中的角色定位低于傳統(tǒng)的主導(dǎo)地位，因?yàn)閰^(qū)塊鏈自身的“去中心化”屬性決定了法官在庭審主持、案件評議、意見陳述以及裁判文書制作上的法定權(quán)力被進(jìn)一步削弱。早在上世紀(jì)70年代末興起的“專家系統(tǒng)”(Expert systems)即“代碼法官”的雛形，系基于人類專家知識而形成的電腦系統(tǒng)，其運(yùn)用電腦數(shù)據(jù)庫以及合理邏輯以形成“推理引擎”(Inference engine)并作出裁判結(jié)果。例如稅法領(lǐng)域的專家系統(tǒng)——TAXMAN系統(tǒng)被用來分析涉及公司重組的稅收案件并作出訴訟結(jié)果，其假設(shè)自身為“法官”并在特定類型案件主動作出案件處理決定。(21)Goldenfein，J.，Leiter，A.Legal Engineering on the Blockchain：‘Smart Contracts’ as Legal Conduct，29 Law Critique 141，149 (2018) .而在現(xiàn)代的司法區(qū)塊鏈，較具代表性的Kloros作為以太坊(22)以太坊從本質(zhì)而言是一個有智能合約功能的公共區(qū)塊鏈平臺，通過其專用加密貨幣提供去中心化的以太虛擬機(jī)(Ethereum Virtual Machine)來處理智能合約。的一個獨(dú)立的、去中心化的爭議解決平臺，主要依賴眾包(crowdsourcing)、區(qū)塊鏈以及博弈理論來作出最終裁決，裁決的作出過程無需法官的介入。(23)J?RN ERBGUTH，JEAN-HENRY MORIN，Towards Governance and Dispute Resolution for DLT and Smart Contracts，ZHENGZHOU：2018 IEEE 9TH INTERNATIONAL CONFERENCE ON SOFTWARE ENGINEERING AND SERVICE SCIENCE (ICSESS)，23-25 Nov.2018，p.129.數(shù)字算法基于法律規(guī)則能夠被寫入?yún)^(qū)塊鏈，案件事實(shí)分析、證據(jù)證明力審查以及法律適用過程則完全在區(qū)塊鏈里自動完成。因此，這種“去中心化”所帶來的實(shí)際后果使法官的司法裁量權(quán)可能會被減弱，從而導(dǎo)致法官陷入被動的數(shù)字司法困境。

但目前大多數(shù)司法區(qū)塊鏈項(xiàng)目對于法官的司法裁量權(quán)并未作出具體界定，以去中心化自治組織(Decentralized Autonomous Organization，DAO)較具代表性的阿拉貢(Aragon)為例，其主要任務(wù)是行使數(shù)字司法權(quán)，依照原告與被告所簽署法人法庭協(xié)議(Court protocol)來提供糾紛解決服務(wù)。當(dāng)用戶對阿拉貢平臺上的合約(或書面協(xié)議)履行有異議時，即可發(fā)起訴訟程序。申請人需要繳納押金并提出訴求，也可從同樣交納押金的用戶中隨機(jī)選擇五人作為案件的審理法官(DAO成員可以通過預(yù)存一筆押金的方式成為一名陪審員，并在爭端解決后獲得一筆酬金)。法官們根據(jù)“阿拉貢司法”規(guī)則及參與者提供的材料，在阿拉貢司法機(jī)關(guān)就有關(guān)爭議借助網(wǎng)絡(luò)投票機(jī)制實(shí)現(xiàn)裁決提交(如圖1所示)。在這種系統(tǒng)設(shè)計(jì)下，法官若不保持公正，他們的代幣和押金則會被罰沒。(24)Wulf A.Kaal，Craig Calcaterra，Crypto Transaction Dispute Resolution，73 Business Lawyer 109，152(2018).但這當(dāng)中有幾個問題不在法官被授權(quán)范圍內(nèi)解決：第一，被隨機(jī)選擇的法官或許會被一方當(dāng)事人以加密貨幣賄賂；第二，爭議資金在訴訟期間是處于被凍結(jié)狀態(tài)，對于急需資金運(yùn)營的一方當(dāng)事人不利；第三，當(dāng)這種類司法程序失效后，由于交易雙方均為匿名，即使雙方可以被識別，智能合約的法律效力當(dāng)前也不被包括我國在內(nèi)的大多數(shù)國家所認(rèn)可。

圖1

(三)分布式數(shù)字賬本下的證據(jù)認(rèn)定備受質(zhì)疑

從數(shù)據(jù)存證的角度來講，區(qū)塊鏈本質(zhì)上是一個分布式數(shù)字賬本(Distributed digital ledger)，記載各種有形資產(chǎn)或虛擬資產(chǎn)的所有權(quán)交易記錄，以保證存證數(shù)據(jù)的原始性、真實(shí)性、完整性以及信息來源的可追溯性。(25)曹迪迪、陳偉：《基于智能合約的以太坊可信存證機(jī)制》，載《計(jì)算機(jī)應(yīng)用》2019年第4期，第36頁。因此，分布式數(shù)字賬本適合應(yīng)用于司法鑒定、審計(jì)、公證、仲裁等權(quán)威機(jī)構(gòu)，一旦產(chǎn)生糾紛，權(quán)威機(jī)構(gòu)可直接從節(jié)點(diǎn)中取證、核證，互聯(lián)網(wǎng)法院可以在審判期間使用，以避免昂貴且耗時的專家鑒定報(bào)告。目前，我國最高人民法院利用分布式數(shù)字賬本所構(gòu)建的“人民法院司法區(qū)塊鏈統(tǒng)一平臺”，已完成上億條數(shù)據(jù)上鏈存證固證，有效保障了證據(jù)的真實(shí)性，極大減輕了法官認(rèn)定證據(jù)的難度。然而，這種分布式賬本也為去中心化爭議解決機(jī)制帶來證據(jù)認(rèn)定規(guī)則上的革命性挑戰(zhàn)。

2018年6月27日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院基于保全網(wǎng)上的區(qū)塊鏈證據(jù)做出了全國第一例區(qū)塊鏈司法判例。著作權(quán)人都市快報(bào)社獨(dú)家授權(quán)華泰一媒公司發(fā)現(xiàn)，道同科技公司未經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載了文字作品和攝影作品，涉嫌侵犯其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，遂將其起訴至杭州互聯(lián)網(wǎng)法院。該案與普通著作權(quán)侵權(quán)糾紛案不同的是，華泰一媒公司系通過第三方存證平臺，進(jìn)行了侵權(quán)網(wǎng)頁的自動抓取及侵權(quán)頁面的源碼識別，并將上述兩項(xiàng)內(nèi)容和調(diào)用日志的壓縮包計(jì)算成哈希值上傳至FACTOM區(qū)塊鏈和比特幣區(qū)塊鏈中。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在判決書中指出：“對于區(qū)塊鏈存證的電子數(shù)據(jù)，應(yīng)秉持開放、中立的態(tài)度進(jìn)行個案分析認(rèn)定”，(26)中國裁判文書網(wǎng)：杭州華泰一媒文化傳媒有限公司與深圳市道同科技發(fā)展有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一審民事判決書http：//wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=658af71d86b64403b95caaff00a0d275，2021年1月10日訪問。言下之意，對于此類證據(jù)，不應(yīng)因其對分布式數(shù)字賬本的高度依賴而提高效力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，也不應(yīng)因其在保全證據(jù)上具有不可篡改的技術(shù)優(yōu)勢而降低認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。另外，我國最高人民法院所頒布的《區(qū)塊鏈司法存證應(yīng)用白皮書》也并未對存入司法鏈存證系統(tǒng)的電子數(shù)據(jù)效力予以明確界定。這就對現(xiàn)有的電子證據(jù)規(guī)則理論提出了一個較為嚴(yán)峻的課題：這種證據(jù)是從真實(shí)的、離線的世界過渡到區(qū)塊鏈的數(shù)字世界，但線上和線下世界的接觸點(diǎn)仍然是脆弱的點(diǎn)，可以被認(rèn)為是安全漏洞的入侵點(diǎn)。(27)Xiangjuan Bian，Youping Gong，Longbiao Gao，Contact analysis and simulation of high performance round link chain，16 International Journal of Wireless and Mobile Computing 241，246(2019).加之目前分布式賬本只能保證存儲在內(nèi)部的數(shù)據(jù)的一致性，卻不能驗(yàn)證嵌入的數(shù)據(jù)是否正確，這就決定了傳統(tǒng)中心化電子證據(jù)規(guī)則仍是主流，分布式賬本與傳統(tǒng)證據(jù)規(guī)則之間則進(jìn)入信任機(jī)制的反復(fù)博弈。

另外，從電子數(shù)據(jù)的認(rèn)證角度來看，盡管電子數(shù)據(jù)已在審判中得到廣泛使用和接受，但其真實(shí)性、合法性以及關(guān)聯(lián)性是由經(jīng)認(rèn)證的當(dāng)局完成(如德國是由聯(lián)邦刑事警察局的IT取證部門負(fù)責(zé)認(rèn)證)。(28)Bernhard Waltl，Christian Sillaber，Ulrich Gallersd?rfer，and Florian Matthes，Blockchains and Smart Contracts：A Threat for the Legal Industry? In Horst Treiblmaier，Roman Beck(eds.)，Business Transformation through Blockchain，Palgrave Macmillan，2019，p.301.但在我國，即使依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第106條存證的電子數(shù)據(jù)合法，傳統(tǒng)電子證據(jù)規(guī)則并不適用于區(qū)塊鏈存證系統(tǒng)中的電子證據(jù)認(rèn)證(29)法官在取得電子證據(jù)的區(qū)塊信息之后，登錄區(qū)塊鏈存證，系統(tǒng)查驗(yàn)鏈上的區(qū)塊信息的一致性，并通過公鑰打開區(qū)塊，還原電子數(shù)據(jù)的具體內(nèi)容。，更何況，舉證方也須證明區(qū)塊鏈存證的第三方技術(shù)平臺具有國家或法律認(rèn)可的資質(zhì)，這就使得除互聯(lián)網(wǎng)法院外的第三方區(qū)塊鏈存證平臺的中立性有待商榷，從而導(dǎo)致不同法院針對電子證據(jù)的審查認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在差異。

(四)數(shù)字執(zhí)行中的代碼與法律難以協(xié)調(diào)

較之于過于依賴司法機(jī)構(gòu)的“申請-審查-執(zhí)行”方式，去中心化爭議解決機(jī)制的數(shù)字執(zhí)行體現(xiàn)在，就參與方一致同意的數(shù)字條款存儲并簽署在區(qū)塊鏈中，不能被單方面改變和操縱，依靠司法區(qū)塊鏈實(shí)現(xiàn)自動(臨時)禁用客戶帳戶、暫停保險(xiǎn)、凍結(jié)銀行帳戶，或啟用安全措施以實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)保全，從而減少對第三方媒介的依賴。(30)Bernhard Waltl，Christian Sillaber，Ulrich Gallersd?rfer，and Florian Matthes，Blockchains and Smart Contracts：A Threat for the Legal Industry? In Horst Treiblmaier，Roman Beck(eds.)，Business Transformation through Blockchain，Palgrave Macmillan，2019，p.303.北京互聯(lián)網(wǎng)法院則在一起網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛案中開啟國內(nèi)“去中心化執(zhí)行”之先河：原、被告經(jīng)法院主持調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議。法院告知原、被告雙方，如被告在履行期內(nèi)未履行義務(wù)，將通過區(qū)塊鏈技術(shù)實(shí)行自動執(zhí)行。后來被告仍有部分賠償金未履行，為此，原告點(diǎn)擊“未履行完畢”按鍵后，該案直接進(jìn)入北京互聯(lián)網(wǎng)法院立案庭執(zhí)行立案程序，通過立案庭審核后，立案進(jìn)入執(zhí)行系統(tǒng)。(31)熊志鋼、汪倩、顏君：《全國首例！北京互聯(lián)網(wǎng)法院采用區(qū)塊鏈智能合約技術(shù)實(shí)現(xiàn)執(zhí)行“一鍵立案》，http：//jszx.court.gov.cn/main/FrontPageNews/246387.jhtml，2021年1月3日訪問。在區(qū)塊鏈自動執(zhí)行機(jī)制上采取“達(dá)到條件即觸發(fā)執(zhí)行”方式，即條件可以是規(guī)定的時間，也可以是部署智能合約的節(jié)點(diǎn)，利用共識算法把運(yùn)行狀態(tài)保存到區(qū)塊鏈。若雙方確認(rèn)未履行完畢，則事先設(shè)置好的代碼觸發(fā)生成未履行報(bào)告、自動生成執(zhí)行申請書、自動執(zhí)行立案、自動生成執(zhí)行通知書和報(bào)告財(cái)產(chǎn)令，這似乎意味著代碼正在“取代”法律而成為去中心化爭議解決機(jī)制的核心依據(jù)。

“囚徒困境”的主旨在于，囚徒們雖彼此合作，可為全體帶來最佳利益，但在資訊不明的情況下，因?yàn)楸舜恕俺鲑u”雖違反最佳共同利益，反而是自己最大利益所在，而這在數(shù)字執(zhí)行中體現(xiàn)得更為明顯。但這種數(shù)字化執(zhí)行無論從技術(shù)層面還是法律層面，兩者不可能獨(dú)立存在或?qū)梗鼈冊诟淖儌鹘y(tǒng)法院執(zhí)行局的角色和責(zé)任的同時，也對現(xiàn)行民事執(zhí)行規(guī)則提出新的命題。換言之，“去中心化”執(zhí)行比傳統(tǒng)執(zhí)行更加依賴數(shù)字空間的代碼，對植入執(zhí)行代碼和新型運(yùn)算法則的計(jì)算機(jī)科學(xué)家和軟件工程師提出了更多的技能和專業(yè)上的要求，其部分或全部替代了法院或律師在司法執(zhí)行中的角色，但代碼并不能完全取代法院在數(shù)字司法中的執(zhí)行角色，代碼無法對爭議解決后的執(zhí)行機(jī)制作出預(yù)設(shè)，只能從技術(shù)角度來提升執(zhí)行效率。另外，不排除司法區(qū)塊鏈從技術(shù)角度對錯誤轉(zhuǎn)移虛擬財(cái)產(chǎn)(如錯誤輸入比特幣編號或混淆公鑰)或非法轉(zhuǎn)移虛擬財(cái)產(chǎn)(如黑客黑入他人區(qū)塊鏈賬戶將比特幣轉(zhuǎn)賬給自己)認(rèn)定為有效，而從法律上來講是歸于無效的，那么“代碼即法律”下的數(shù)字執(zhí)行反而會成為不法分子在數(shù)字空間非法獲取或轉(zhuǎn)移他人財(cái)產(chǎn)的免責(zé)“金牌”，而法院作為司法執(zhí)行監(jiān)督者卻必須協(xié)調(diào)代碼與法律的沖突。但我國《民事訴訟法》及其司法解釋本身沒有針對區(qū)塊鏈虛擬財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行規(guī)則，尤其當(dāng)同一筆虛擬財(cái)產(chǎn)位于不同國家時，“去中心化執(zhí)行”就會產(chǎn)生管轄權(quán)沖突，如何利用現(xiàn)有國內(nèi)法實(shí)現(xiàn)法院的排他性管轄和執(zhí)行權(quán)則是困難重重。

三、正確引導(dǎo)司法區(qū)塊鏈去中心化爭議解決機(jī)制的多維策略

“中心化”與“去中心化”并非水火不容，實(shí)際上沒有一個數(shù)字司法是完全中心化或完全去中心化的，目前傳統(tǒng)“中心化”司法仍占據(jù)統(tǒng)治地位，即使眾多區(qū)塊鏈學(xué)者所推崇的“去中心化爭議解決機(jī)制”也是建立在現(xiàn)有司法體制基礎(chǔ)之上，并不能完全取中心化司法而代之。去中心化爭議解決機(jī)制對于我國當(dāng)前司法區(qū)塊鏈建設(shè)而言，仍是一個嶄新的法律命題，要實(shí)現(xiàn)基于區(qū)塊鏈的跨技術(shù)領(lǐng)域、跨行業(yè)和跨國界交易糾紛的處理，須完全適應(yīng)數(shù)字化經(jīng)濟(jì)的要求以及符合“去中心化”的發(fā)展趨勢，把區(qū)塊鏈技術(shù)用以促進(jìn)數(shù)字法治的創(chuàng)新完善，而非以“代碼自治”全盤否決法律的地位和角色，抑或?qū)ⅰ叭ブ行幕钡韧凇叭シㄔ夯薄Ｒ虼?，我們?yīng)將“去中心化”限制在法律法規(guī)范圍內(nèi)，從法院角色、數(shù)字審判程序、區(qū)塊鏈存證以及數(shù)字執(zhí)行等維度引導(dǎo)“去中心化”在司法區(qū)塊鏈構(gòu)建過程中的良性發(fā)展。

(一)強(qiáng)化法院在去中心化爭議解決機(jī)制中的基礎(chǔ)地位

從本質(zhì)上講，區(qū)塊鏈在實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)法律框架向數(shù)字化法律框架轉(zhuǎn)變的同時，也使得傳統(tǒng)司法程序向“去中心化”爭議解決程序演化。值得注意的是，司法區(qū)塊鏈秉承區(qū)塊鏈“去中心化”特質(zhì)，在一個分布有眾多節(jié)點(diǎn)(司法程序)的司法系統(tǒng)中，每一個節(jié)點(diǎn)(司法程序)都具有高度自治的特征，即每一個節(jié)點(diǎn)都是一個“小中心”。這容易被一些代碼狂熱主義者或無政府主義擁護(hù)者們誤解或鼓吹為脫離現(xiàn)有的司法體系而實(shí)現(xiàn)完全意義上的“代碼自治”，但“去中心化”在我國司法領(lǐng)域的運(yùn)用目前仍停留在電子證據(jù)規(guī)則的革新階段，對于整個司法體系的影響極為有限，不能以炒作“去中心化”概念為由故意弱化法院在司法區(qū)塊鏈中的絕對性基礎(chǔ)地位。

1.“去中心化”是法院合理配置司法資源的數(shù)字途徑

當(dāng)法律關(guān)系受到挑戰(zhàn)時，當(dāng)事人通常通過法院來尋求正義和保護(hù)其利益。但傳統(tǒng)司法與新技術(shù)發(fā)展的銜接過于遲緩，對于諸如高昂的法律成本、訴訟時間的延長、判決的延遲執(zhí)行，以及其他困難的解決仍存在諸多短板，而“去中心化”系利用區(qū)塊鏈技術(shù)解決電子證據(jù)生成、存儲、傳播和使用等問題以及應(yīng)用于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)、鄰接權(quán)侵權(quán)糾紛和網(wǎng)絡(luò)金融借款合同等案件的司法程序漏洞而存在。以網(wǎng)站侵權(quán)為例，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院所構(gòu)建的司法區(qū)塊鏈，確保當(dāng)事人通過搜索引擎搜索侵權(quán)的網(wǎng)站，查看已存證的侵權(quán)記錄，系統(tǒng)會自動提交侵權(quán)過程的記錄。(32)王春：《杭州互聯(lián)網(wǎng)法院司法區(qū)塊鏈正式上線，打通涉網(wǎng)審判“最后一公里”》，http：//www.ymcall.com/artinfo/686246085478616881.html，2020-12-02訪問.法院在當(dāng)中所扮演的角色并非完全“去中心化”下的放任自流，而須核驗(yàn)區(qū)塊鏈中的哈希數(shù)據(jù)，比對通過則生成證據(jù)鏈，比對不通過則該條證據(jù)失效，以保證了侵權(quán)電子證據(jù)的真實(shí)性。在“一鍵立案”、在線審判以及執(zhí)行判決也是如此，司法區(qū)塊鏈帶來的“去中心化”僅僅是賦予法院在合理配置司法資源，提升互聯(lián)網(wǎng)審判效率的優(yōu)勢技術(shù)手段，“去中心化”是作為對傳統(tǒng)司法的進(jìn)階型優(yōu)化方式而存在，雖然看似實(shí)現(xiàn)司法自動化、智能化，但實(shí)現(xiàn)代碼完全自治為之尚早。況且，其司法程序進(jìn)行的依據(jù)大部分來源于現(xiàn)實(shí)世界的法律，比如產(chǎn)權(quán)的登記和確認(rèn)，因履行智能合約產(chǎn)生的糾紛，最終還是需要一個現(xiàn)實(shí)第三方獨(dú)立機(jī)構(gòu)來提供最后的司法仲裁和救濟(jì)。況且，“去中心化”在我國互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的滲透不足以到徹底革新的存在，而是作為未來互聯(lián)網(wǎng)法治的發(fā)展趨向之一，亟需國內(nèi)法院等中心司法機(jī)構(gòu)來積極推動和實(shí)現(xiàn)科技與現(xiàn)有法律安排的有效互補(bǔ)。

2.去中心化爭議解決機(jī)制的良性運(yùn)行須以法院為中心

區(qū)塊鏈之所以需要法律，本質(zhì)上來講，是因?yàn)閮烧叨蓟谛湃螜C(jī)制。區(qū)塊鏈雖然能夠巧妙地解決驗(yàn)證問題，但其在數(shù)字空間所建構(gòu)的去中心化爭議解決機(jī)制，仍不可避免地受某些人的主觀自私、攻擊和操縱等不良意圖的影響，若想增強(qiáng)信任，還需借助法院的力量運(yùn)用法律從旁協(xié)助。(33)[美]凱文·沃巴赫：《信任，但需要驗(yàn)證：論區(qū)塊鏈為何需要法律》，林少偉譯，《東方法學(xué)》2018年第4期，第86頁。盡管去中心化自治組織(DAO)曾大力推崇“代碼即法律”下的“代碼自治”，但受當(dāng)前技術(shù)限制，其在實(shí)際操作當(dāng)中難以實(shí)現(xiàn)，更多采用鏈下治理模式，仍然無法避免大量以太坊代幣被黑客控制的危機(jī)，即使“硬分叉”這樣的去中心化措施違反了區(qū)塊鏈的原則，最終仍需美國聯(lián)邦法院適用聯(lián)邦證券法來確定代幣發(fā)行人員的法律責(zé)任。(34)Alex Murray，Scott Kuban，Matthew Josefy and Jonathan Anderson，Contracting in the Smart Era：The Implications of Blockchain and Decentralized Autonomous Organizations for Contracting and Corporate Governance，New York：：Academy of Management，p.26.可見，脫離法院的完全“去中心化”并不能實(shí)現(xiàn)司法區(qū)塊鏈的良性運(yùn)行，技術(shù)性代碼漏洞并非類似于DAO這種自發(fā)性群體可以力所能及地避免，畢竟該群體的互聯(lián)網(wǎng)安全審查以及法律知識水準(zhǔn)并沒有接受現(xiàn)實(shí)世界的司法認(rèn)證，因此，從“去中心化”的未知法律風(fēng)險(xiǎn)和程序公正的角度來說，以法院為中心的去中心化爭議解決機(jī)制能夠避免網(wǎng)絡(luò)社區(qū)對于安全注冊和法律監(jiān)管的規(guī)避現(xiàn)象，審查智能合約的編程語言，嚴(yán)格遵循現(xiàn)實(shí)世界的司法程序，確認(rèn)電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性，發(fā)揮其在司法區(qū)塊鏈的確權(quán)、維權(quán)的全流程監(jiān)督職能，從而形成健康、有序和規(guī)范的司法區(qū)塊鏈生態(tài)。

3.以“實(shí)際控制原則”確定法院的鏈上管轄權(quán)

針對“對人管轄”和“準(zhǔn)對物管轄”在司法區(qū)塊鏈的缺陷，“實(shí)際控制原則”系目前國際社會針對區(qū)塊鏈爭議(尤其是加密財(cái)產(chǎn)爭議)管轄權(quán)沖突的解決方案之一，即一旦某一國家法院通過扣押或保全的方式控制、占有爭議加密財(cái)產(chǎn)，則取得了排他的管轄和執(zhí)行權(quán)。(35)美國聯(lián)邦調(diào)查局(Federal Bureau of Investigation，F(xiàn)BI)于 2013年10月對非法交易平臺暗網(wǎng)“絲綢之路”(Silk Road)進(jìn)行查封時就采取了類似的手段。在 FBI 封禁網(wǎng)站之后，將相關(guān)區(qū)塊鏈虛擬財(cái)產(chǎn)(比特幣)轉(zhuǎn)移到自己的區(qū)塊鏈地址(“錢包”)，從而排除其他主體對財(cái)產(chǎn)進(jìn)行控制的可能。作為處罰的方式之一，F(xiàn)BI 將非法交易所用的比特幣全部沒收，并公開拍賣。由此推之，任何國家和地區(qū)的法院通過取得對私鑰的控制即可行使管轄權(quán)，一旦擁有私鑰，該法院就被賦予轉(zhuǎn)移該加密財(cái)產(chǎn)至法院賬戶的絕對性權(quán)利，就自然排除了其他國家和地區(qū)法院的管轄，從而對區(qū)塊鏈爭議行使“準(zhǔn)對物管轄權(quán)”。即使區(qū)塊鏈的私鑰可能被多重簽名技術(shù)(multisignature technology)拆分為多個“子鑰”(sub-keys)并處于不同主體的控制之下或存在于不同國家而導(dǎo)致對加密財(cái)產(chǎn)“物之所在地”的定位存在困難，但法院仍然可以通過取得多個子鑰從而取得管轄權(quán)，而非交由類似阿拉貢這樣依賴第三方的“社區(qū)管轄”。

(二)鞏固法官在去中心化審判程序中的“鏈上裁量權(quán)”

自由裁量權(quán)本身是為了解決成文法局限性和司法終局性之間所存在的矛盾而存在，因?yàn)槌晌姆ㄒ?guī)則本身的局限性、滯后性以及各種漏洞、沖突系必然現(xiàn)象，而司法之終極價(jià)值乃司法公正和公平正義，需賦予法官司法自由裁量權(quán)在正確適用法律規(guī)則的前提下，確保個案之公正的實(shí)現(xiàn)。(36)王宗濤：《論民事司法自由裁量權(quán)的規(guī)范化運(yùn)作》，載《中南大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會科學(xué)版)2011年第5期，第52頁。但在司法區(qū)塊鏈，若代碼需要被司法審查，盡管法官或律師通常無法對這些數(shù)字代碼進(jìn)行詳細(xì)解釋，但也不能全部交由計(jì)算機(jī)自行處理。即使計(jì)算機(jī)系統(tǒng)內(nèi)負(fù)載有成文法或普通法，數(shù)字算法基于法律規(guī)則能夠被寫入系統(tǒng)，案件事實(shí)分析、證據(jù)證明力審查以及法律適用過程則完全在系統(tǒng)里自動完成，但計(jì)算機(jī)本身只能從技術(shù)角度確保區(qū)塊鏈爭議的高效解決，而無法協(xié)調(diào)代碼與法律之間的關(guān)系。因此，避免去中心化爭議解決機(jī)制走向“代碼自治”的首要前提要件，即在承認(rèn)代碼自身所具有的裁量權(quán)基礎(chǔ)上，進(jìn)一步鞏固法官的“鏈上裁量權(quán)”。

盡管法律學(xué)者們承認(rèn)法官的自由裁量權(quán)在一定程度上可以被植入系統(tǒng)中，但對自由裁量權(quán)的減弱是司法程序計(jì)算機(jī)化的積極屬性。當(dāng)然，法律規(guī)則或原則可以被植入系統(tǒng)，司法裁量權(quán)被減弱對于計(jì)算機(jī)化的司法裁決而言并非壞事。例如，當(dāng)裁決僅基于智能合約中的條款作出，會加速爭議的快速解決或完全避免程序異議，因?yàn)樽杂刹昧繖?quán)會使得當(dāng)事人雙方都希望通過審判中爭取法官的同情而獲得對己有利的結(jié)果，而機(jī)器本身并無自由裁量權(quán)存在，使得我們生存在法律規(guī)則而非人的規(guī)則之下。當(dāng)然，這需要一系列非常復(fù)雜的算法來確保法律適用于特定案件事實(shí)以實(shí)現(xiàn)個案正義，通過自動搜索關(guān)聯(lián)判例或其他已公開“規(guī)范”作為支持或說明裁決作出的理由，這對于當(dāng)前司法區(qū)塊鏈技術(shù)尚處起步階段的我國而言仍有距離。這并非意味著沒有法官的一席之地，去中心化爭議解決機(jī)制下司法裁決作出模式僅對于初級法院裁決作出而言是有效的，目的在于簡化法官在初審案件的職能，但對于上訴和再審審查而言仍需發(fā)揮法官的主導(dǎo)性角色，畢竟現(xiàn)行代碼并不能對案件的法律適用和事實(shí)認(rèn)定作出有效判斷。

(三)區(qū)塊鏈存證的司法審查路徑再構(gòu)建

區(qū)塊鏈最具法學(xué)價(jià)值的關(guān)鍵點(diǎn)在于，為當(dāng)前的法學(xué)界和互聯(lián)網(wǎng)司法引入一種與傳統(tǒng)電子證據(jù)規(guī)則截然不同的“證據(jù)自證”模式(37)張玉潔：《區(qū)塊鏈技術(shù)的司法適用、體系難題與證據(jù)法革新》，載《東方法學(xué)》2019年第3期，第87頁。，即“去中心化”區(qū)塊鏈證據(jù)司法適用體系。較之于我國傳統(tǒng)的證據(jù)規(guī)則，區(qū)塊鏈存證在數(shù)字司法中的運(yùn)用，有效解決了傳統(tǒng)電子證據(jù)易被篡改、對電子設(shè)備的過度依賴以及司法認(rèn)定成本過高等缺陷，自身即可完成對自身的真實(shí)性論證。但值得注意的是，即使最高人民法院審判委員會2018年出臺的《關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》對解決電子證據(jù)的區(qū)塊鏈存證予以肯定，卻僅限于證據(jù)的純粹數(shù)字化范疇，無法對電子證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性以及合法性作出司法認(rèn)定。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院基于保全網(wǎng)上的區(qū)塊鏈證據(jù)所做出的司法判例并不足以形成對區(qū)塊鏈存證的認(rèn)證理論支撐，但也不可忽視這一案件背后所折射出的證據(jù)學(xué)價(jià)值和司法價(jià)值。基于此，從電子證據(jù)規(guī)則發(fā)展趨向來看，應(yīng)從以下兩方面恰當(dāng)處理區(qū)塊鏈存證與“去中心化”認(rèn)證之間的關(guān)系。

1.明確區(qū)塊鏈證據(jù)的真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性審查標(biāo)準(zhǔn)

從最高人民法院所發(fā)布的2019年《區(qū)塊鏈司法存證應(yīng)用白皮書》中的區(qū)塊鏈存證“去中心化”操作規(guī)則來看(38)最高人民法院于2018年9月6日發(fā)布實(shí)施《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》的第11條第2款規(guī)定：當(dāng)事人提交的電子數(shù)據(jù)，通過電子簽名、可信時間戳、哈希值校驗(yàn)、區(qū)塊鏈等證據(jù)收集、固定和防篡改的技術(shù)手段或者通過電子取證存證平臺認(rèn)證，能夠證明其真實(shí)性的，互聯(lián)網(wǎng)法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)。，為對接互聯(lián)網(wǎng)司法業(yè)務(wù)場景，區(qū)塊鏈技術(shù)為鏈上數(shù)據(jù)的真實(shí)性和合法性審查提供了堅(jiān)實(shí)的數(shù)據(jù)存儲基礎(chǔ)，但對審查主體、審查范圍以及審查程序并未加以詳細(xì)界定，易使得“去中心化”下的證據(jù)資格認(rèn)定變?yōu)榉ㄔ鹤孕袑彶榛虍?dāng)事人自行證明的做法。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第104條的證據(jù)資格認(rèn)定規(guī)定，對于區(qū)塊鏈存證的司法審查應(yīng)從三方面入手：第一，將區(qū)塊鏈存證環(huán)節(jié)拓展至取證以及示證兩個后續(xù)環(huán)節(jié)，即除了審查電子數(shù)據(jù)存儲格式以及源數(shù)據(jù)核查，還須結(jié)合經(jīng)由參與節(jié)點(diǎn)共識的數(shù)據(jù)備份和智能合約、區(qū)塊鏈瀏覽器示證，輔助電子證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)定；第二，從存證發(fā)起方身份的合法合規(guī)性、取證方身份資質(zhì)的合法合規(guī)性、存證運(yùn)營主體的合法合規(guī)以及記錄電子數(shù)據(jù)的原始載體等方面實(shí)現(xiàn)電子證據(jù)的真實(shí)性審查；第三，關(guān)聯(lián)性審查即審查區(qū)塊鏈系統(tǒng)中各個節(jié)點(diǎn)存儲的上鏈數(shù)據(jù)的一致性，進(jìn)而達(dá)到數(shù)據(jù)可信共有的目的。因?yàn)殡娮訑?shù)據(jù)之所以難以認(rèn)證的重要原因之一在于其容易被篡改，導(dǎo)致當(dāng)事人雙方就同一事實(shí)出示兩個完全不同的證據(jù)材料。

2.第三方機(jī)構(gòu)認(rèn)證與國家公證相結(jié)合

如前文所述，在杭州互聯(lián)網(wǎng)法院“杭州華泰一媒文化傳媒有限公司訴深圳市道同科技發(fā)展有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案”中，原告華泰一媒公司通過第三方存證平臺“保全網(wǎng)”，進(jìn)行了侵權(quán)網(wǎng)頁的自動抓取及侵權(quán)頁面的源碼識別所形成的證據(jù)得到法院的認(rèn)可。(39)杭州華泰一媒文化傳媒有限公司訴深圳市道同科技發(fā)展有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，案號：(2018)浙0192民初81號，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院。因?yàn)椤氨ＨW(wǎng)”已獲得公安部與國家網(wǎng)絡(luò)與信息系統(tǒng)安全產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心所授予的網(wǎng)站安全一級認(rèn)證證書，除有相反證據(jù)否定之外，應(yīng)認(rèn)定該網(wǎng)站具備區(qū)塊鏈電子數(shù)據(jù)存證的資質(zhì)。由此推及，“去中心化”電子證據(jù)規(guī)則不可能完全脫離國家公權(quán)力機(jī)關(guān)而徹底實(shí)現(xiàn)去中心化“證據(jù)自證”，畢竟司法區(qū)塊鏈的證據(jù)證明力受當(dāng)前技術(shù)因素所限并不能脫離證據(jù)法規(guī)則而“自我證明”，國家公權(quán)力機(jī)關(guān)則為未來社會發(fā)展中的無數(shù)個第三方存證平臺的資質(zhì)審查和電子證據(jù)證明力沖突的協(xié)調(diào)發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。

(四)提供司法執(zhí)行向數(shù)字執(zhí)行轉(zhuǎn)化的法律條件

現(xiàn)行司法體制在應(yīng)對解決互聯(lián)網(wǎng)商事活動所引發(fā)的爭議，尤其在處理小額交易爭議時，很難在實(shí)現(xiàn)司法公正的同時兼顧效益，以法院及其輔助執(zhí)行機(jī)構(gòu)所代表的國家公權(quán)力，以及以第三方交易平臺為代表的私權(quán)力所塑造的國家執(zhí)行和私人執(zhí)行的司法執(zhí)行體制，并不必然適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)下的爭議解決機(jī)制新態(tài)勢。(40)高薇：《互聯(lián)網(wǎng)爭議解決中的執(zhí)行問題——從私法、私人到去中心化數(shù)字執(zhí)行》，載《法商研究》2018年第6期，第135頁?；谒痉▍^(qū)塊鏈的數(shù)字執(zhí)行則實(shí)現(xiàn)一種無需監(jiān)管機(jī)構(gòu)和中介機(jī)構(gòu)，且實(shí)現(xiàn)去中心化爭議解決機(jī)制的分散式私法權(quán)，是更為徹底的互聯(lián)網(wǎng)爭議數(shù)字執(zhí)行機(jī)制，但不同于公權(quán)力和私權(quán)力下的傳統(tǒng)執(zhí)行，“去中心化”執(zhí)行的實(shí)現(xiàn)重點(diǎn)需解決兩個關(guān)鍵性問題。

1.利用現(xiàn)行法律審查數(shù)字執(zhí)行的實(shí)質(zhì)要件

當(dāng)司法區(qū)塊鏈進(jìn)入到執(zhí)行區(qū)塊，法律適用以及法院在數(shù)字執(zhí)行中的角色被進(jìn)一步弱化，申請執(zhí)行的當(dāng)事人僅需在系統(tǒng)中點(diǎn)擊“未履行完畢”按鈕，即可跳過后續(xù)繁復(fù)的審查程序，直接完成執(zhí)行立案。如Chain link已成功對智能債券合約結(jié)合SWIFT網(wǎng)絡(luò)的應(yīng)用進(jìn)行了概念驗(yàn)證，智能債券合約根據(jù)排名前五家銀行的平均利率自動執(zhí)行，之后在SWIFT網(wǎng)絡(luò)中觸發(fā)支付消息，從合約執(zhí)行到交割完全無須司法干預(yù)。(41)Marcelo Corrales，Paulius Jurˇcys and George Kousiouris，Smart Contracts and Smart Disclosure：Coding a GDPR Compliance Framework，in M.Corrales et al.(eds.)，Legal Tech，Smart Contracts and Blockchain，Perspectives in Law，Business and Innovation，Springer Nature Singapore Pte Ltd.2019，p.205.由此觀之，“去中心化”執(zhí)行排除了實(shí)質(zhì)要件審查，完全由區(qū)塊鏈驅(qū)動智能合約自動立案執(zhí)行，那么法院作為司法區(qū)塊鏈的數(shù)字執(zhí)行監(jiān)督者，不能僅靠執(zhí)行自動化實(shí)現(xiàn)“技術(shù)之治”而放棄對其司法審查，而是要重點(diǎn)審查構(gòu)成智能合約的代碼是否具有可執(zhí)行性。美國國內(nèi)各州法院可運(yùn)用統(tǒng)一商法典(the Uniform Commercial Code)、全國和全球商務(wù)電子簽名法(Electronic Signatures in Global and National Commerce Act )以及統(tǒng)一電子交易法(Uniform Electronic Transactions Act)等各項(xiàng)州立法評估智能合約代碼的可執(zhí)行性，來確定數(shù)字執(zhí)行及其各項(xiàng)代碼是否合法。而在我國，《民事訴訟法》《中華人民共和國電子商務(wù)法》的“電子商務(wù)爭議解決”部分以及商務(wù)部、中國人民銀行關(guān)于網(wǎng)上交易和電子支付的各類政策法規(guī)并沒有將代碼納入審查范疇。這種審查真空亟需國內(nèi)法院靈活運(yùn)用上述法律進(jìn)行實(shí)質(zhì)要件審查，避免司法區(qū)塊鏈執(zhí)行權(quán)力的過于集中而導(dǎo)致“去中心化”執(zhí)行脫離現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)局面。

2.構(gòu)建數(shù)字執(zhí)行的“技術(shù)之治+法律之治”框架

實(shí)現(xiàn)數(shù)字執(zhí)行的先決條件，以便由計(jì)算機(jī)處理和自動執(zhí)行，換而言之，沒有條款語義模糊性和存在明確和清晰的可行性執(zhí)行規(guī)則是主要要件。(42)Harry Surden，Computable Contracts，46 UC Davis Law Review 629(2013)，p.656.畢竟現(xiàn)行法律不能涵蓋爭議解決后“去中心化”執(zhí)行的方方面面，實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)爭議執(zhí)行機(jī)制向“去中心化”的轉(zhuǎn)變，根本性解決方案在于構(gòu)建起具體的可操作性框架。第一，從技術(shù)之治框架來看，數(shù)字執(zhí)行的實(shí)現(xiàn)依賴于智能合約連接至web API(可以對接各種瀏覽器，移動設(shè)備等客戶端以構(gòu)建http[超文本傳輸協(xié)議]服務(wù)的框架)、物聯(lián)網(wǎng)和云端等鏈下數(shù)據(jù)流、銀行或其他區(qū)塊鏈等支付系統(tǒng)以及第三方機(jī)構(gòu)，因此數(shù)字執(zhí)行應(yīng)當(dāng)以這些主體為法律規(guī)制對象，明確其在“去中心化”執(zhí)行中的權(quán)利義務(wù)；第二，從法治之治框架來看，“去中心化”執(zhí)行的適用范圍、執(zhí)行程序正當(dāng)性的控制、法院對執(zhí)行條件審查范圍、審查主體、執(zhí)行錯誤及其后續(xù)糾錯程序等執(zhí)行規(guī)則需要明確的法律指引。通過技術(shù)之治和法治之治兩者的結(jié)合，有效避免代碼與法律在“去中心化”執(zhí)行中的沖突而引發(fā)的“囚徒困境”，以構(gòu)建全面且有效的區(qū)塊鏈技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)“去中心化”執(zhí)行法律框架。

四、結(jié)語

“去中心化”在我國數(shù)字司法領(lǐng)域的廣泛試行與應(yīng)用，在突破法律語言局限性、促進(jìn)司法立案、審判以及執(zhí)行智能化、公開透明化，減輕司法資源壓力的同時，也提出了顛覆傳統(tǒng)司法模式的“去中心化爭議解決機(jī)制”，對我國傳統(tǒng)司法在管轄權(quán)、法官裁量權(quán)、證據(jù)認(rèn)定以及執(zhí)行等規(guī)則方面產(chǎn)生了前所未有的沖擊，更是對我國互聯(lián)網(wǎng)法院提出了挑戰(zhàn)性命題。盡管目前互聯(lián)網(wǎng)法治利用司法區(qū)塊鏈這一前瞻性技術(shù)平臺，在“去中心化”浪潮中獲得顯著性進(jìn)展，但我國在相應(yīng)法律規(guī)則以及理論研究上的滯后性，使得國內(nèi)數(shù)字法治革新仍停留在有限層面。我們應(yīng)致力通過構(gòu)建司法區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)共享框架，彌補(bǔ)當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)“去中心化”的諸多理論研究缺陷，從而實(shí)現(xiàn)數(shù)字治理與智慧司法的有效結(jié)合。這并非全盤否決“去中心化”，而是借助司法區(qū)塊鏈平臺逐鹿數(shù)字司法并構(gòu)建去中心化爭議解決機(jī)制的規(guī)則，促使我國互聯(lián)網(wǎng)從傳統(tǒng)司法向去中心化司法的轉(zhuǎn)型，以建立普遍的社會信任機(jī)制和共識機(jī)制。這也是未來我國數(shù)字司法戰(zhàn)略的重要步驟之一，為我國智能司法鏈實(shí)現(xiàn)開拓性創(chuàng)舉，并為深入推進(jìn)全面數(shù)字法治提供強(qiáng)有力的信息化保障。