森林火災(zāi)環(huán)境公益訴訟實證研究
——以四川省2018-2020年的森林火災(zāi)環(huán)境公益訴訟判決為樣本①

王渝孜

(西南石油大學(xué)，四川 成都 610500)

森林是陸地生態(tài)系統(tǒng)的主體，更是人類賴以生存的自然環(huán)境。在習近平生態(tài)文明思想引領(lǐng)建設(shè)“美麗中國”的背景下，森林有著重要的意義與價值。據(jù)第八次全國森林資源清查資料測算，我國森林生態(tài)系統(tǒng)每年提供的主要生態(tài)服務(wù)價值達12.68萬億元，其中，生物多樣性保護占34.20%，涵養(yǎng)水源占25.10%，保育土壤占15.81%，凈化大氣占9.29%，固碳釋氧占8.47%[1]。由全國綠化委員會辦公室發(fā)布的《2019年中國國土綠化狀況公報》可知，我國的森林覆蓋率達22.96%[3]。然而，根據(jù)國家統(tǒng)計局數(shù)據(jù)顯示，我國2017年發(fā)生森林火災(zāi)3223件[5]，2018年2478件[6]，2019年2345件[7]?？梢姡只馂?zāi)正是環(huán)境保護領(lǐng)域的 “灰犀?！笔录?。因此，妥善處理森林火災(zāi)的后續(xù)生態(tài)修復(fù)問題仍應(yīng)屬于當下環(huán)境保護的重要任務(wù)。本文通過對森林火災(zāi)環(huán)境公益訴訟中相關(guān)問題展開探微，為森林火災(zāi)后續(xù)生態(tài)修復(fù)提供更好的制度保障，最終服務(wù)于“美麗中國”的建設(shè)。

一、四川省森林火災(zāi)環(huán)境公益訴訟基本概況

(一)樣本的選取

四川省是我國的森林資源大省，近兩年，四川省連續(xù)發(fā)生重大森林火災(zāi)——涼山木里火災(zāi)、西昌火災(zāi)等引起全國廣泛關(guān)注，其中火災(zāi)后的森林修復(fù)有關(guān)問題值得我們探討與研究。筆者在中國裁判文書網(wǎng)(1)https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181217BMTKHNT2W0/index.html，于2021年4月1日21：27訪問。以“森林火災(zāi)”“公益訴訟”為關(guān)鍵詞進行檢索，限定時間為2020年12月31日前，檢索到共374份判決，除去不相關(guān)案件，其中四川省有判決68份，數(shù)量居于所有省份之首，占比達到近五分之一。由此可見，四川省森林火災(zāi)的影響大、案件數(shù)量多、占比高，具有重要的研究價值與意義，故選取2018-2020年四川省的森林火災(zāi)公益訴訟案為樣本進行研究。最終，以“森林火災(zāi)”“公益訴訟”“四川省”三個關(guān)鍵詞在中國裁判文書網(wǎng)進行檢索，共搜集到判決68份，一審與二審案件只計一次，故去除二審判決5份，不相關(guān)判決1份，對共62份有效判決進行分析。

(二)判例總體情況概述

1.區(qū)域分布

森林火災(zāi)多發(fā)生于四川省森林資源豐富的地區(qū)，其中，涼山彝族自治州的案件數(shù)量居首，有37份判決(詳見圖1);其次是甘孜藏族自治州以及雅安市?？偠灾ㄎ鞯貐^(qū)的森林火災(zāi)案件多發(fā)且訴諸法院的數(shù)量多。該地區(qū)是四川省生態(tài)環(huán)境重點地區(qū)，森林資源豐富寶貴，森林有著重要的生態(tài)價值與經(jīng)濟價值，由于川西地區(qū)是經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)，森林火災(zāi)的后續(xù)修復(fù)問題已經(jīng)成為新的挑戰(zhàn)。四川省各地森林火災(zāi)多發(fā)，有關(guān)案件的判決結(jié)果的協(xié)同性也值得關(guān)注。

圖1 判決發(fā)生地

2.訴訟請求

生態(tài)修復(fù)類(該類別包括“恢復(fù)原狀”和承擔生態(tài)修復(fù)費用兩項)58項，占比92%；賠償損失類29項，占比46%；賠禮道歉類3項，占比4%；要求被告承擔訴訟相關(guān)費用的有20項,占比33%(該統(tǒng)計表以全樣本中原告的訴訟請求為維度進行分析的，故總數(shù)大于樣本數(shù))。

3.原告情況

四川省2018—2020年的森林火災(zāi)公益訴訟案件有61個是刑事附帶民事公益訴訟類型，有1個是民事公益訴訟類型。案件都經(jīng)過公告程序，但沒有社會組織提起訴訟，62個案件全是由四川省各地檢察院提起訴訟。

4.判決年份

選取2018年—2020年的森林火災(zāi)案件進行分析。其中，2018年有10份判決、2019年有31份判決、2020年有21份判決。2019年案件數(shù)量顯著增多，但2020年出現(xiàn)降低，由于三年時間較短，趨勢仍不明朗。

5.判決的共性

人為森林火災(zāi)發(fā)生后，幾乎都面臨著行為人的刑事責任承擔的問題，而對于行為人破壞環(huán)境的責任，在司法實踐中往往采用提起刑事附帶民事公益訴訟的方式去追究。當前，各地適用生態(tài)審判修復(fù)機制，主要集中在森林資源犯罪領(lǐng)域。各地法院對因失火 、盜伐 、濫伐林木，非法征用、占用林地等林業(yè)刑事犯罪而遭受破壞的森林資源 ，通過當事人間簽訂協(xié)議或者法院發(fā)出補植令 、管護令的方式 ，由犯罪行為人補種林木，修復(fù)森林資源，并對犯罪行為人酌情予以從輕處罰或適用緩刑[8]。統(tǒng)計分析發(fā)現(xiàn)，62份判決中有61份有關(guān)森林火災(zāi)修復(fù)的判決都是刑事附帶民事公益訴訟的案件。眾所周知，刑事附帶民事公益訴訟制度確立時間較短，我國仍屬于初步探索階段。目前，森林火災(zāi)的修復(fù)問題被放在刑事附帶民事公益訴訟中去解決，屬于新的實踐的探索。在刑事附帶民事公益訴訟中，森林火災(zāi)修復(fù)究竟如何判決、效果如何，亟待對判決進一步分析研究[9]。

二、四川省森林火災(zāi)環(huán)境公益訴訟判決的具體分析

(一)亮點與突破：環(huán)境公益訴訟的進步

1.明確提出“管護”責任

在雅江縣“惡古鄉(xiāng)”森林火災(zāi)刑事附帶民事公益訴訟一案中，法院判決內(nèi)容包括讓22位民事公益訴訟的被告人承擔補種439400株樹苗并開展五年的日常巡護，確保存活率，同時判決承擔了刑事責任的被告人自刑滿之日起對失火地栽植的苗木開展三年的日常管護。(2)四川省雅江縣人民法院(2018)川3325刑初15號。

判處承擔刑事責任的被告人在刑期期滿后履行管護義務(wù)的做法科學(xué)、并且具有可操作性。雖然在目前的四川司法實踐中，對管護巡護等環(huán)境法律責任形式的采用基本寥寥無幾。前文中的雅江縣法院判決管護責任的做法是首例。雖然其不是通用的做法，但是對于需要服刑的被告人，期滿后承擔管護責任，是目前行之有效的形式。法院將管護責任明確在判決中，可以使得被告人對生態(tài)修復(fù)承擔應(yīng)盡責任，而不會逃之夭夭。有的侵害人并沒有足夠的金錢進行賠償用于修復(fù)森林，本地也需要人力對森林進行修復(fù)，森林火災(zāi)的侵害人又往往是本地的村民，如果承擔“管護”責任，則可以讓侵害人的金錢賠償適當減少，讓他對森林修復(fù)付出有益行動?！肮茏o”活動也在本地鄉(xiāng)村具有深刻的教育意義[10]。

2.異地補種

通過實地考察了解到，在四川省甘孜州(森林火災(zāi)多發(fā)地)正在嘗試建立異地補種點。異地補種的形式，是司法實踐的呼吁。由于被侵害的森林還存在著無法修復(fù)或者需要等待幾年才能修復(fù)等問題，侵害人在何處補種林木就成了現(xiàn)實問題。此時，異地補種形式是可以被法官考慮的。第一，防止出現(xiàn)被告人沒有承擔生態(tài)修復(fù)責任的情形。有的森林被火燒后，經(jīng)評估，可以在固定期間如一年兩年后自然恢復(fù)。而這一兩年的恢復(fù)期間實際上可以說是“生態(tài)損失”，侵害人承擔一定的異地補種責任可以認定為對這部分損失的承擔[11]。第二，對于那些無法原地補種的情形，讓破壞者付費或者親自進行異地補種，可以及時的展示環(huán)境教育意義，對村民有警示作用。第三，異地補種，可以設(shè)立專門的補種區(qū)域，創(chuàng)造新的生態(tài)環(huán)境與價值。

(二)判決所凸顯的問題

1.提供修復(fù)方案的主體不統(tǒng)一

通過對四川省森林火災(zāi)的62份判決的分析發(fā)現(xiàn)，提供修復(fù)方案主體共涉及了9類主體(詳見圖2)。其中，有26份判決的修復(fù)方案提出主體是縣林業(yè)調(diào)查規(guī)劃設(shè)計隊，有19份判決的修復(fù)方案提出主體是縣林業(yè)草原局。這兩個主體出現(xiàn)頻率較高。其余的四川省綠盾森林資源司法鑒定中心、自然資源和規(guī)劃局、縣林業(yè)綜合開發(fā)總公司、縣環(huán)境保護和林業(yè)局、四川楠木林業(yè)司法鑒定中心、四川繁盛林業(yè)開發(fā)有限公司的出現(xiàn)頻次均為5以下。這9個主體中，林業(yè)草原局、自然資源和規(guī)劃局以及縣環(huán)境保護和林業(yè)局是行政單位。林業(yè)調(diào)查規(guī)劃設(shè)計隊的性質(zhì)需要依情況區(qū)分，其余的主體則不具有行政主體的資格。在62份判決中，還有1份判決的修復(fù)方案主體未提及以及1份根本沒有具體修復(fù)方案的相關(guān)情況。

圖2 提供修復(fù)方案的主體

在案件審理過程中，對修復(fù)方案主體資格的異議往往也是法庭爭議的焦點之一。由于森林火災(zāi)案件往往涉及林業(yè)專業(yè)知識，最后的修復(fù)方案也具有極強的專業(yè)性，因此，提供修復(fù)方案的主體必須是明確的、專業(yè)的、有行政職責的，才會具有說服力、權(quán)威性。而司法實踐中，涌現(xiàn)了各式各樣的提供修復(fù)方案主體，不免使得森林火災(zāi)案件的當事人產(chǎn)生質(zhì)疑。混亂的提供修復(fù)方案主體，也加大了法官的審判核查難度。森林火災(zāi)環(huán)境公益訴訟的核心問題還是應(yīng)該關(guān)注侵害人的修復(fù)責任承擔。

2. 修復(fù)金額標準闕如

通過整理比較歸納，四川省森林火災(zāi)的修復(fù)方式主要可分為以下三種。第一，付“錢”方案，由機構(gòu)或者單位計算出生態(tài)修復(fù)方案所需金額，被告人承擔。第二，“行為”方案，由被告人親自按照修復(fù)方案進行補種樹木，用種樹行為承擔自己的生態(tài)修復(fù)責任。第三，先“修復(fù)”后“付費”，具體是指讓被告人先行按照修復(fù)方案修復(fù)，未履行則承擔修復(fù)費用。在62份判決中，先“修復(fù)”后“付費”方案被選擇最多，有33份，占比超過一半。單純選擇“行為方案”的最少，僅8份。62份判決的修復(fù)方案選擇趨向如圖3所示。然而，不論采用哪種方式，在判決書種均未提及修復(fù)金額的確定標準。

圖3 修復(fù)方式

3.修復(fù)方案不夠統(tǒng)一

在56份判決中，并未呈現(xiàn)一個統(tǒng)一的修復(fù)方案，甚至有的判決并未將修復(fù)方案體現(xiàn)，只是簡單的以修復(fù)方案在判決中一筆帶過。而具體到判決中呈現(xiàn)的修復(fù)方案，也呈現(xiàn)出做法迥異的樣態(tài)。比如，有的方案僅僅要求被告人原地補種樹木，而有的修復(fù)方案同時要求的被告人的管護責任和保證存活率的規(guī)定。一般而言，修復(fù)方案都是專業(yè)人士制定的，法官缺乏修復(fù)方案標準依據(jù)，對判斷修復(fù)方案是否合理存在難度，司法實踐中也基本選擇接受起訴主體的提議。第一，62份判決都采納了修復(fù)方案的全部或者是修復(fù)方案提供的選擇。第二，有的判決只判令被告承擔生態(tài)修復(fù)費用；而有的判決判令被告在不履行修復(fù)方案時才承擔修復(fù)費用。但是同一地區(qū)的判決內(nèi)容具有統(tǒng)一性。如涼山州的判決，都是選擇讓被告先承擔修復(fù)義務(wù)，如果在規(guī)定時間未履行修復(fù)義務(wù)，就讓其承擔修復(fù)費用。而其他地區(qū)的判決則不統(tǒng)一。第二，判決中對被告履行修復(fù)義務(wù)的時間計算點不一樣，有的判決是判令被告在判決生效之日起履行修復(fù)補種義務(wù)。如會東縣李某某案(3)四川省會東縣人民法院(2019)川3426刑初43號。，其判決內(nèi)容包括：被告人李某某犯失火罪，判處有期徒刑兩年；被告人李某某在本判決生效后一年內(nèi)按照修復(fù)方案對過火林地受損面積43.2畝采取人工措施進行修復(fù)，若不修復(fù)，則承擔修復(fù)費用。而有的判決是判令被告在刑滿釋放之日起履行補種義務(wù)，如，金陽縣曲某某案(4)四川省金陽縣人民法院(2020)川3430刑初18號。，法官在判決中明確被告曲某某判處有期徒刑八個月，并在刑滿釋放后兩年內(nèi)按照修復(fù)方案進行造林恢復(fù)植被，若不修復(fù)，則承擔修復(fù)費用。在森林火災(zāi)中，承擔修復(fù)責任的被告往往要承擔失火罪等刑事責任，當其被判決有期徒刑時，生態(tài)修復(fù)行動如何進行？抑或是生態(tài)修復(fù)的行動需要等待被告服刑完畢后進行？服刑完畢后，如果被告反悔，不愿意履行修復(fù)方案，這時再讓其承擔修復(fù)費用，期間耽誤的時間，顯然并不有利于生態(tài)的盡快修復(fù)原則。而實踐中，這樣的判決占比卻很大。比如，金陽縣曲某某一案中生態(tài)修復(fù)的開始時間至少是在刑滿釋放即八個月后，最多可在其刑滿釋放后兩年，共兩年零八個月才進行生態(tài)環(huán)境的修復(fù)。56個判決中，鹽源縣魏某的判例矛盾最為凸顯。(5)四川省鹽源縣人民法院(2019)川3423刑初108號。該案判決內(nèi)容如下，被告人魏某被判處有期徒刑十三年六個月，并于刑滿釋放后一年內(nèi)按照修復(fù)方案進行造林恢復(fù)植被，如不按照方案進行修復(fù)則應(yīng)承擔植被恢復(fù)費用29萬余元。在此案中，等待魏某刑滿釋放十三年六個月才開始進行修復(fù)生態(tài)，若其不履行，再等一年，才能得到生態(tài)修復(fù)費用，也就是被破壞的森林要在十幾年之后開展修復(fù)工作，顯然該判決明顯存在不合理之處。所以，在實踐中并不能機械地將該司法解釋理解為當被告不履行修復(fù)義務(wù)時，才去承擔生態(tài)修復(fù)費用。在上述情況，尤其是被告刑期較長情況下，可以考慮優(yōu)先承擔修復(fù)費用的判決思路。

在司法實踐中，有的判決直接讓被告在判決生效之日起履行修復(fù)義務(wù)。比如會東縣李某某案。其判決內(nèi)容是：①被告人李某某犯失火罪，判處有期徒刑兩年。②被告人李某某在本判決生效后一年內(nèi)按照修復(fù)方案對過火林地受損面積43.2畝采取人工措施進行修復(fù)。判處實刑后再判處生態(tài)修復(fù)存在操作上的困難。[13]由于李某某需要在判決生效一年內(nèi)按照修復(fù)方案采取人工措施進行修復(fù)，而這一年期在李某某兩年有期徒刑執(zhí)行期內(nèi)，如果要履行補種樹苗的判決義務(wù)，那么每次都必須由司法警察押解至補種地，抑或是其他的履行方式，但都無疑會增加司法成本。由此可見，判決被告先履行修復(fù)義務(wù)，若不履行則承擔修復(fù)費用的判決思路并不是完美適用所有案件，甚至會帶來實踐操作的困難。而直接判決被告承擔生態(tài)修復(fù)費用的思路，是可以避免上述問題的。

三、森林火災(zāi)環(huán)境公益訴訟制度的完善路徑

(一)明晰提供修復(fù)方案的履行者

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第23條規(guī)定：“生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用難以確定或者確定具體數(shù)額所需鑒定費用明顯過高的，人民法院可以結(jié)合污染環(huán)境、破壞生態(tài)的范圍和程度、生態(tài)環(huán)境的稀缺性、生態(tài)環(huán)境恢復(fù)的難易程度、防治污染設(shè)備的運行成本、被告因侵害行為所獲得的利益以及過錯程度等因素，并可以參考負有環(huán)境保護監(jiān)督管理職責的部門的意見、專家意見等，予以合理確定?！痹摲l明確規(guī)定了法官在判決修復(fù)費用時可以聽取環(huán)境保護監(jiān)督管理職責部門的意見。森林火災(zāi)案中出具修復(fù)方案的履行者應(yīng)當是本地區(qū)環(huán)境保護監(jiān)督管理職責的部門。應(yīng)該由當?shù)氐沫h(huán)境保護監(jiān)督管理機關(guān)對鑒定機構(gòu)方案進行審查，附帶意見提出聯(lián)名方案。這才能夠保證補植復(fù)綠等修復(fù)措施，能與當?shù)氐纳鷳B(tài)環(huán)境任務(wù)相統(tǒng)一，以便在國家機關(guān)的統(tǒng)一部署下因地制宜、適地種樹、合理配置造林樹種與林木規(guī)模數(shù)量[14]。

(二)設(shè)立統(tǒng)一的修復(fù)標準

設(shè)立一個統(tǒng)一的修復(fù)標準是完善環(huán)境公益訴訟制度的控扼之要。在統(tǒng)一的標準下，制作每個森林火災(zāi)修復(fù)方案時，考慮固定的、必要的要素，修復(fù)才會是公平合理的?？梢越Y(jié)合環(huán)境公益訴訟法律法規(guī)解釋以及環(huán)保部門的環(huán)境損害鑒定評估推薦方法等，尋求在森林火災(zāi)中可以適用的修復(fù)計算公式。森林火災(zāi)后的修復(fù)計算究竟用哪些算式并未有明確規(guī)定，目前司法實踐的混亂根源于此[15]。《環(huán)境損害鑒定評估推薦方法第 II版》，以下簡稱《評估推薦方法第 II版》，提供了很多公式，我們可以在分析了森林火災(zāi)后續(xù)修復(fù)特征后，明確選用或者是根據(jù)基礎(chǔ)公式增添其他要素。例如，我們可以梳理以下三個公式以便在森林火災(zāi)修復(fù)方案費用計算時使用[16]。

(A-1)

公式(A-1)中，S為森林補償性恢復(fù)行動的規(guī)模，即森林火災(zāi)所需要的森林恢復(fù)總量或恢復(fù)方案所需經(jīng)費；H為期間損害量，即森林破壞到恢復(fù)之間的損害量；E 是森林補償性恢復(fù)行動的單位效益。

(A-2)

公式(A-2)中，t=0 表示起始年，是森林受損開始年或損失計算起始年；t = n 是終止年，是指森林不再遭受進一步損害(或者通過森林的自然恢復(fù)達到，或者通過行為人的補種等基本恢復(fù)措施達到)的年份；T：基準年，一般是進行森林損害評估的年份，通常為森林火災(zāi)公益訴訟判決作出當年；Rt：受影響森林資源量。dt：損害程度，在此情形下，可以是指代森林受損程度，用選擇的量度衡量。r：現(xiàn)值乘數(shù)，推薦采用 2%～5%。采用現(xiàn)值系數(shù)對過去的資源進行復(fù)利計算和對未來的資源損失進行貼現(xiàn)計算，這需要計算人員在森林修復(fù)中需要根據(jù)當?shù)氐纳仲Y源重要程度進行衡量與選擇。

(A-3)

公式(A-3)中，e：為森林補償性恢復(fù)行動在 t 年的年度單位效益； t1：為森林補償性恢復(fù)工程的起始年；n：為森林補償性恢復(fù)行動的單位效益的貼現(xiàn)值近似為 0 的年份。

雖然在《評估推薦方法第 II版》中有這些算式的規(guī)定，但是其還有類似其他的算法建議，需要每個適用主體進行判斷選擇[13]。由司法機關(guān)出臺司法解釋，將森林火災(zāi)修復(fù)方案計算方式明確規(guī)定和選用，是當下完善森林火災(zāi)公益訴訟的路徑選擇。同時，法官也可以參考計算公式的標準，對單位提出的修復(fù)方案進行審查，而不是像當下這樣陷入“只有采納”的尷尬境地。

(三)建立優(yōu)先承擔修復(fù)費用、管護等行為折抵費用的判決思路

審判實踐中，不履行修復(fù)方案則承擔費用與直接承擔修復(fù)費用成為法官青睞的兩種方式。其中，不履行方案則承擔費用的方式的判決最多。這種選擇導(dǎo)向的法律依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第 20 條第 2 款“人民法院可以在判決被告修復(fù)生態(tài)環(huán)境的同時，確定被告不履行修復(fù)義務(wù)時應(yīng)承擔的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用；也可以直接判決被告承擔生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用。”該條款直接含義是提供兩條路徑選擇，第一、不履行修復(fù)義務(wù)則承擔修復(fù)費用，第二、直接判決被告承擔修復(fù)費用。而根據(jù)閱讀順序，條款的確是先提供了第一種選擇，再提供了第二種選擇；加之第一種方案更顯“柔和”，先給被告機會履行修復(fù)義務(wù)，不履行時再支付修復(fù)費用，所以，審判實踐中，呈現(xiàn)出法官更傾向第一種方式的結(jié)果。我們應(yīng)當更深層次地理解該條款，條款意在強調(diào)應(yīng)該對不履行修復(fù)義務(wù)的被告必須讓其承擔生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用，而不能讓其對生態(tài)環(huán)境的破壞“一關(guān)了之”，被告人必須對生態(tài)環(huán)境修復(fù)承擔實質(zhì)的責任(或行動或金錢)[17]。條款并非引導(dǎo)直接承擔修復(fù)費用這一方式是第二選擇，而是強調(diào)被告人必須為自己侵害森林的行為承擔后果(最直接的方式就是“賠錢”。如果把“賠錢”方式直接當作第二選擇，不結(jié)合實際情況適用該條款，則會出現(xiàn)判決執(zhí)行的矛盾。)

森林火災(zāi)后，如果影響較小，僅僅依靠補種樹苗就能恢復(fù)原有生態(tài)環(huán)境的，并且從“補種”到“恢復(fù)”的生態(tài)經(jīng)濟“差值”也可以忽略不計的，可以直接判決被告人補種。但火災(zāi)影響較大的時候，生態(tài)修復(fù)就不僅僅是補種能完成的，而需要較強技術(shù)性手段總體規(guī)劃完成。單靠破壞者個人之力無法完成修復(fù)，法官亦較難判決具體修復(fù)方法之適用。根據(jù)實踐總結(jié)，代償性修復(fù)——法院判決環(huán)境侵害人支付一定的生態(tài)修復(fù)費用用于修復(fù)其所致害的生態(tài)環(huán)境應(yīng)該是法院裁判的優(yōu)選。首先，在森林火災(zāi)公益訴訟案件裁判中，法官可以先考慮讓被告承擔有權(quán)主體出具的修復(fù)方案(依據(jù)前文標準)中計算出的修復(fù)費用，這可以優(yōu)先保證讓“專業(yè)的人做專業(yè)的事”，由林業(yè)主管部門選擇專業(yè)技術(shù)人員對森林進行修復(fù)。其次，建立優(yōu)先承擔修復(fù)費用的判決思路，可以使各地法院的判決具有統(tǒng)一性，先評估好修復(fù)費用，將損失體現(xiàn)在“數(shù)額”上，每個侵害者應(yīng)該對自己侵害環(huán)境的行為承擔責任，體現(xiàn)法律的公平。再者，在具體案件中，考慮被告人的實際情況，比如確實無力支付修復(fù)費用，本地村民沒有其他工作等，可以判處其在森林修復(fù)中承擔某些責任，如管護等，以此折抵其所應(yīng)負擔的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用，增加判決的可操作性與效率。最后，建立優(yōu)先承擔修復(fù)費用可以避免當下判決出現(xiàn)的矛盾，如刑期太長如何付諸修復(fù)行為等。建立優(yōu)先承擔修復(fù)費用、管護等行為折抵費用的判決思路是當下森林火災(zāi)修復(fù)的重要新思路。從補種的“樹苗”到原本的“大樹”這中間的生態(tài)經(jīng)濟價值并不好用修復(fù)方案體現(xiàn)，反而，可以直接折算成金額成為修復(fù)費用的一部分。修復(fù)金額的計算方式應(yīng)該足夠科學(xué)，侵害人的生態(tài)修復(fù)責任的承擔才會更加公平。但是對于實在無力承擔金額的侵害人，以他們的“管護”“栽種”等行為去折抵修復(fù)金額是值得納入考慮的。

四、結(jié)語

在這62份森林火災(zāi)公益訴訟案件中，雖然存在著矛盾和爭議的地方，但是整體較為規(guī)范，并沒有出現(xiàn)嚴重的同案不同判現(xiàn)象。森林火災(zāi)是我國環(huán)境領(lǐng)域的“灰犀?！笔录?，森林火災(zāi)后的生態(tài)修復(fù)對建設(shè)美好生態(tài)環(huán)境具有重大意義。四川省的森林修復(fù)審判實踐中，在2018年以前，已有判決補種樹木的案例，并且也已經(jīng)取得了重大成效。四川省石棉縣人民法院在審理破壞環(huán)境資源犯罪刑事案件中開展補種復(fù)綠回頭看行動。通過現(xiàn)場勘查、測量發(fā)現(xiàn)，復(fù)綠面積達400余畝，補種的2800余株樹木存活率達85%，受損林地復(fù)綠情況良好[19]。法院開展補種復(fù)綠回頭活動，體現(xiàn)了對生態(tài)修復(fù)的較好監(jiān)督與重視，有利于判決的有效執(zhí)行。為了使森林火災(zāi)案發(fā)生后能夠使侵害人更好地承擔生態(tài)修復(fù)責任，還應(yīng)該從明確提供修復(fù)方案履行者、統(tǒng)一生態(tài)修復(fù)標準、引領(lǐng)判決生態(tài)修復(fù)金(建立優(yōu)先承擔修復(fù)費用、管護等行為折抵費用的判決思路)三方面進行完善。對于在四川省審判實踐中出現(xiàn)的“管護責任”“異地補種點”，可以作為新的研究方向進行實踐和探討。