不同種植環(huán)境下白洋淀蘆葦群落和生長(zhǎng)特征研究

陳向全，何彤慧，李學(xué)明，周 楠，崔 喬，馮艷瓊，何玉實(shí)

（1.寧夏大學(xué) 西北退化生態(tài)系統(tǒng)恢復(fù)與重建教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室,寧夏 銀川 750021；2.寧夏大學(xué) 西北土地退化與生態(tài)恢復(fù)省部共建國(guó)家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室培育基地,寧夏 銀川 750021；3.吳忠濕地保護(hù)管理中心,寧夏 吳忠 751100）

關(guān)鍵字：蘆葦；水位；生長(zhǎng)狀況；引種

蘆葦（Phragmitesaustralis（Cav.）Trin.exSteud）是根莖型禾本科植物，地下莖繁殖力強(qiáng)，具有廣泛的生態(tài)適應(yīng)性，在適宜環(huán)境條件下容易形成單一優(yōu)勢(shì)群落[1]。蘆葦本身具有較高的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和生態(tài)價(jià)值：蘆葉、蘆莖、蘆花、蘆根皆可入藥，也是良好的飼料原料，還多用于造紙、建筑、工藝品行業(yè)[2]，其根系具有固沙、保水等作用[3]，且蘆葦群落形成的蘆葦濕地在調(diào)節(jié)地下水、防洪、改善區(qū)域環(huán)境、保護(hù)生物多樣性等方面均具有重要意義[4]，尤其是在濕地恢復(fù)工程中，蘆葦通常被作為眾多濕地植物群落的重要建群種來(lái)進(jìn)行生態(tài)恢復(fù)[5]。

目前，國(guó)內(nèi)外蘆葦研究主要集中在形態(tài)結(jié)構(gòu)[6]、生態(tài)學(xué)特性[7]、種植管理[8]、蘆葦與其他植物的種間競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系[9]及蘆葦濕地的生態(tài)效應(yīng)[10]等方面，而關(guān)于異地引種蘆葦進(jìn)行濕地生態(tài)恢復(fù)的研究卻很少。近年來(lái)，寧夏吳忠黃河濕地本地蘆葦群落出現(xiàn)了明顯的退化，蘆葦植株矮化、葉片縮小、莖桿變細(xì)、生活力變差。河北白洋淀蘆葦株高在285 cm左右、株徑在1.2 cm左右，植株生態(tài)型高大粗壯。本研究異地引種白洋淀蘆葦，通過(guò)斜莖法栽植，監(jiān)測(cè)分析不同種植環(huán)境下白洋淀蘆葦物候期、多度（密度）、蓋度、高度、展葉數(shù)、節(jié)間數(shù)、株徑、群落多樣性等指標(biāo)，以期為研究推廣退化蘆葦群落恢復(fù)技術(shù)和模式提供理論依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 實(shí)驗(yàn)材料

實(shí)驗(yàn)選取河北白洋淀蘆葦，生態(tài)型為：株高在285 cm左右、株徑在1.2 cm左右、節(jié)間數(shù)每株11節(jié)左右、展葉數(shù)每株10片左右。于2018年5月中旬選用高矮和粗壯相近的植株，截取莖桿作為種苗。種苗平均高度(35±2)cm，株徑平均(0.4±0.1)cm，保有至少2個(gè)莖節(jié)。將種苗裝袋后，保濕狀態(tài)下運(yùn)輸，3—5日后完成異地種植。

1.2 實(shí)驗(yàn)方法

實(shí)驗(yàn)在寧夏吳忠黃河國(guó)家濕地公園玉帶湖和樹(shù)林木園湖進(jìn)行，通過(guò)挖低補(bǔ)高在兩湖內(nèi)分別，形成4塊和3塊面積為10 m×20 m的實(shí)驗(yàn)樣地，受到黃河汛期的影響，玉帶湖因黃河水側(cè)向補(bǔ)給，年內(nèi)水位梯度隨黃河水面自然漲落。栽種期為2018年5月份，選取帶有芽庫(kù)、大小相等、健康狀態(tài)相同的根狀莖長(zhǎng)度35 cm左右，每節(jié)莖帶有芽庫(kù)2～3個(gè)，栽種于樣方內(nèi)（樣方內(nèi)蘆葦芽庫(kù)數(shù)量相等）。

采取斜莖法進(jìn)行栽植：即將種苗按45度角斜插入基質(zhì)中15 cm左右，保持20 cm左右在地面以上。種苗種植間距處為20 cm×20 cm。按照每1 m×1 m 36株的密度進(jìn)行栽植，覆土為上一年度清淤后的原位土，厚度為30 cm，種苗下位節(jié)露出地面2～3 cm，保持空氣暢通。

1.3 生長(zhǎng)指標(biāo)測(cè)定與數(shù)據(jù)分析

按照實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)對(duì)樹(shù)木園樣地內(nèi)蘆葦進(jìn)行編號(hào)記錄，從4月下旬至9月下旬，每隔1個(gè)月分散選取樣地內(nèi)1 m×1 m的樣方（3個(gè)重復(fù)）進(jìn)行測(cè)量，記錄水深（以土壤表面為基準(zhǔn)，高于土面為水深，低于土面為水位埋深，文中統(tǒng)一用水深來(lái)表示）以及蘆葦株高、株莖、多度、蓋度、節(jié)間數(shù)和展葉數(shù)等生長(zhǎng)指標(biāo)，數(shù)據(jù)錄入后統(tǒng)計(jì)計(jì)算各指標(biāo)月平均值。蘆葦經(jīng)過(guò)一個(gè)生長(zhǎng)周期過(guò)后，在枯萎期（9月下旬）采用收獲法收取蘆葦?shù)厣仙锪?，地上生物部分以底泥基?zhǔn)面以上部分為標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)將葉、莖（包括葉鞘）、穗分開(kāi)進(jìn)行稱(chēng)鮮質(zhì)量，再分別裝入錫箔紙袋中，置于烘箱烘干至恒質(zhì)量后稱(chēng)量其干質(zhì)量，統(tǒng)計(jì)生物量。

本次試驗(yàn)于2018年5月種植，當(dāng)年蘆葦生長(zhǎng)季并不完整，因此選取2018年6—10月、2019年4—9月和2020年8月的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。

重要值計(jì)算：灌草重要值=（相對(duì)多度+相對(duì)蓋度+相對(duì)頻度）×100/3。

多樣性指數(shù)計(jì)算：根據(jù)野外調(diào)查數(shù)據(jù)，分別計(jì)算各個(gè)樣地植物的Simpson優(yōu)勢(shì)度指數(shù)（D）、Shannon-Wiener多樣性指數(shù)（H）、Pielou均勻度指數(shù)（E）、Margalef豐富度指數(shù)（R）來(lái)計(jì)算不同濕地群落的物種多樣性，其計(jì)算公式如下：

式中:S為每一樣方的物種數(shù)目；Ni為樣方中第i個(gè)物種的重要值；N為該樣方所有物種重要值之和。

數(shù)據(jù)處理與分析采用Excel2010以及SPSS20.0完成。

2 結(jié)果分析

2.1 生長(zhǎng)指標(biāo)的年內(nèi)差異

2.1.1 2018年蘆葦生長(zhǎng)特征對(duì)比 2018年5月進(jìn)行蘆葦栽植實(shí)驗(yàn)，6月起開(kāi)始進(jìn)行測(cè)量。由圖1可以看出，多度和蓋度的變化規(guī)律一致，6—8月玉帶湖栽種的蘆葦密度更高，蓋度更大，9—10月樹(shù)木園栽種的蘆葦密度和蓋度逐漸超過(guò)玉帶湖，當(dāng)年樹(shù)木園蘆葦?shù)某苫盥蚀笥谟駧Ш?。株高和株莖的變化規(guī)律一致，6—7月樹(shù)木園的株高、株莖均大于玉帶湖，8—10月玉帶湖蘆葦逐漸超過(guò)樹(shù)木園。節(jié)間數(shù)和展葉數(shù)6—7月均為未有記錄，8—10月的變化表現(xiàn)為玉帶湖大于樹(shù)木園，這與株高8—10月的變化規(guī)律相同。這說(shuō)明2018年樹(shù)木園植株個(gè)體較細(xì)矮，但栽種的蘆葦密度成活率高，而玉帶湖植株個(gè)體較高壯，但成活率較低。

圖1 2018年玉帶湖和樹(shù)木園蘆葦生長(zhǎng)指標(biāo)年內(nèi)變化

2.1.2 2019年蘆葦生長(zhǎng)特征對(duì)比 經(jīng)過(guò)一年的生長(zhǎng)期，2019年4月起開(kāi)始進(jìn)行測(cè)量。由圖2可以看出，2019年玉帶湖蘆葦多度先增加后減少，樹(shù)木園則是先減少后增加然后減少全年上下波動(dòng)，最終玉帶湖蘆葦?shù)拿芏纫廊坏陀跇?shù)木園。蓋度則是樹(shù)木園全年大于玉帶湖，這與蘆葦?shù)拿芏扔嘘P(guān)，蘆葦?shù)闹旮呷曜兓?guī)律相近，蘆葦高度接近，株莖的表現(xiàn)則為樹(shù)木園全年大于玉帶湖。這表明，經(jīng)過(guò)一年的生長(zhǎng)期，樹(shù)木園的蘆葦逐漸適應(yīng)當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境，植株個(gè)體出現(xiàn)較明顯的增幅，并且植株個(gè)體較玉帶湖更為粗壯，節(jié)間數(shù)和展葉數(shù)的變化規(guī)律一致，4—8月份玉帶湖和樹(shù)木園栽種的蘆葦節(jié)間數(shù)展葉數(shù)變化趨勢(shì)相同，9月份玉帶湖出現(xiàn)明顯下降，這可能與水位有關(guān)。

圖2 2019年玉帶湖和樹(shù)木園蘆葦生長(zhǎng)指標(biāo)年內(nèi)變化

2.2 生長(zhǎng)指標(biāo)的年際差異

從圖3蘆葦?shù)哪觌H變化來(lái)看，蘆葦?shù)母黜?xiàng)生長(zhǎng)指標(biāo)是逐年增長(zhǎng)的，第3年的指標(biāo)均大于第1年，這說(shuō)明經(jīng)過(guò)3年的生長(zhǎng)期蘆葦逐漸適應(yīng)當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境，變得高大粗壯，逐漸恢復(fù)其生態(tài)型。從年內(nèi)兩個(gè)樣地的蘆葦對(duì)比來(lái)看，多度和蓋度的變化規(guī)律一致，2018年玉帶湖大于樹(shù)木園，2019年玉帶湖小于樹(shù)木園，2020年則是玉帶湖大于樹(shù)木園，尤其是2020年蘆葦多度呈顯著性差異（P<0.05），這表明隨著時(shí)間的增加玉帶湖蘆葦成活率逐漸大于樹(shù)木園。2020年蘆葦?shù)闹旮邉t是玉帶湖大于樹(shù)木園，相反株莖則是樹(shù)木園大于玉帶湖，但都不具有顯著性差異，這表明玉帶湖蘆葦?shù)闹仓陚€(gè)體較為細(xì)長(zhǎng)，樹(shù)木園蘆葦?shù)闹仓陚€(gè)體較為矮壯。節(jié)間數(shù)和展葉數(shù)除第一年玉帶湖大于樹(shù)木園外，后兩年樹(shù)木園均大于玉帶湖，這與蘆葦?shù)母叨扔嘘P(guān)。

圖3 玉帶湖和樹(shù)木園蘆葦生長(zhǎng)指標(biāo)年際變化

2.3 生物多樣性指標(biāo)的年內(nèi)差異

2.3.1 2018年蘆葦群落生物多樣性對(duì)比 從表1可以看出，樹(shù)木園栽種的蘆葦重要值全年均大于玉帶湖，6月、7月、9月兩個(gè)樣地栽種的蘆葦重要值均呈現(xiàn)顯著差異性（P<0.05），8月、10月則不具有差異性，這說(shuō)明蘆葦作為建群種的優(yōu)勢(shì)樹(shù)木園要大于玉帶湖。

表1 2018年兩個(gè)樣地蘆葦重要值年內(nèi)變化

由圖4可知，兩種栽種方式下Simpson優(yōu)勢(shì)度指數(shù)（D）、Shannon-Wiener多樣性指數(shù)（H）、Pielou均勻度指數(shù)（E）、Margalef豐富度指數(shù)（R）變化規(guī)律不同，樹(shù)木園植物多樣性在7月份達(dá)到最大值，隨后持續(xù)遞減，玉帶湖則是呈現(xiàn)增加-減少-增加-減少的變化規(guī)律，植物多樣性在9月份達(dá)到最大值，這4種指數(shù)變化規(guī)律可能與植物的生長(zhǎng)期和水深有關(guān)。樹(shù)木園栽種的蘆葦群落植物多樣性6—10月均小于玉帶湖，與重要值呈現(xiàn)出相反的規(guī)律，即重要值大的蘆葦群落，其植物多樣性小于重要值小的蘆葦群落，這表明玉帶湖栽種下的蘆葦群落植物多樣性更高，植物種類(lèi)更多，異地栽種，蘆葦群落多樣性應(yīng)與樣地本來(lái)的物種多樣性有關(guān)。

圖4 2018年玉帶湖和樹(shù)木園群落植物多樣性年內(nèi)變化

2.3.2 2019年蘆葦群落生物多樣性對(duì)比 從表2可以看出，2019年樹(shù)木園栽種的蘆葦重要值全年均大于玉帶湖，除10月外，相同月份之間兩種栽種方式下的蘆葦重要值均呈現(xiàn)顯著差異（P<0.05），這說(shuō)明經(jīng)過(guò)一年的生長(zhǎng)第二年蘆葦作為建群種的優(yōu)勢(shì)樹(shù)木園依然大于玉帶湖，而從表1和表2之間的聯(lián)系來(lái)看，第二年樹(shù)木園栽種下的蘆葦重要值均大于前一年，這說(shuō)明經(jīng)過(guò)一年的生長(zhǎng)，樹(shù)木園的蘆葦作為優(yōu)勢(shì)種在群落中的地位和作用逐漸增強(qiáng)，而玉帶湖4—6月均小于前一年，7—9月均大于前一年，這說(shuō)明蘆葦在群落中的地位和優(yōu)勢(shì)受到水位變化的影響。

表2 2019年兩個(gè)樣地蘆葦重要值年內(nèi)變化

從圖5可以看出，各栽種方式下Simpson優(yōu)勢(shì)度指數(shù)（D）、Shannon-Wiener多樣性指數(shù)（H）、Pielou均勻度指數(shù)（E）、Margalef豐富度指數(shù)（R）變化規(guī)律不同，玉帶湖栽種方式下的植物多樣性在5月份達(dá)到最大值，隨后減少，樹(shù)木園栽種方式下的蘆葦則在6月份達(dá)到最大值隨后呈現(xiàn)遞減的趨勢(shì)，這與樣地的水位有關(guān)。樹(shù)木園栽種的蘆葦群落植物多樣性全年均小于玉帶湖，與重要值呈現(xiàn)出相反的規(guī)律，即重要值大的蘆葦群落，其植物多樣性小于重要值小的蘆葦群落，這表明玉帶湖栽種下的蘆葦群落植物多樣性更高，植物種類(lèi)更多。從圖4和圖5可以看出第二年樹(shù)木園的蘆葦群落植物多樣性小于第一年，這說(shuō)明此時(shí)的斜莖法蘆葦群落逐漸發(fā)育為單一優(yōu)勢(shì)群落，而玉帶湖4—6月植物多樣性2019年大于2018年，7—9月均小于前一年.

圖5 2019年玉帶湖和樹(shù)木園群落植物多樣性年內(nèi)變化

2.4 生物多樣性指標(biāo)的年際差異 從表3可以看出，不同樣地蘆葦重要值年變化規(guī)律并不相同，玉帶湖呈現(xiàn)增加的趨勢(shì)，表現(xiàn)為2020年＞2019年＞2018年，樹(shù)木園則是先增加后減少，表現(xiàn)為2019年＞2020年＞2018年。從變化來(lái)看，玉帶湖中蘆葦?shù)闹匾凳浅噬仙内厔?shì)，樹(shù)木園則是處于波動(dòng)上升的趨勢(shì)，這表明玉帶湖和樹(shù)木園蘆葦逐漸發(fā)育為單一優(yōu)勢(shì)群落。玉帶湖和樹(shù)木園2018年的蘆葦重要值與其他兩年均具有顯著差異（P<0.05），且都小于其他2年；玉帶湖和樹(shù)木園同年比較來(lái)看，3年蘆葦重要值樹(shù)木園均大于玉帶湖，2019年兩者之間具有顯著差異性（P<0.05）。

表3 兩個(gè)樣地蘆葦重要值年變化

從圖6可以看出，樹(shù)木園4種群落植物多樣性指數(shù)年際變化規(guī)律相同，均表現(xiàn)為2018年＞2019年＞2020年，呈下降的趨勢(shì)；玉帶湖除Pielou均勻度指數(shù)外植物多樣性變化趨勢(shì)也一致，均表現(xiàn)為2018年＞2019年＞2020年，玉帶湖Pielou均勻度指數(shù)2019年最高，這可能與當(dāng)年樣地內(nèi)物種數(shù)的發(fā)育情況有關(guān)。玉帶湖和樹(shù)木園Simpson優(yōu)勢(shì)度指數(shù)（D）、Shannon-Wiener多樣性指數(shù)（H）、Pielou均勻度指數(shù)（E）第1年和第2年年內(nèi)對(duì)比均具有顯著差異（P<0.05），第3年則不具有差異性，這表明2個(gè)樣地植物多樣性逐漸接近。Margalef豐富度指數(shù)（R）2個(gè)樣地年內(nèi)比較3年均具有顯著性差異，玉帶湖遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于樹(shù)木園，這表明玉帶湖物種相對(duì)豐富。

圖6 不同樣地群落植物多樣性年變化

3 討論與結(jié)論

本實(shí)驗(yàn)中，2018年樹(shù)木園栽種的蘆葦種群密度和蓋度前期小于玉帶湖而最終均大于玉帶湖，株高、株莖、節(jié)間數(shù)、展葉數(shù)前期大于玉帶湖而最終均小于玉帶湖。一是栽種環(huán)境差異，栽種后第一次記錄為6月，樹(shù)木園平均水位為5～10 cm左右，玉帶湖由于是島狀樣地，樣地土層表面距水面-60～-120 cm左右，蘆葦是沼生植物，生長(zhǎng)期內(nèi)隨著水分補(bǔ)充而快速增長(zhǎng)，栽種初期樹(shù)木園的水位為蘆葦?shù)膫€(gè)體生長(zhǎng)提供了良好的條件[11]。二是因?yàn)闃拥啬陜?nèi)水位變化情況不同，樹(shù)木園全年水位條件良好，蘆葦成活率高，而7份月黃河汛期來(lái)臨，玉帶湖水位暴漲達(dá)到50～80 cm，水淹導(dǎo)致蘆葦成活率變低。研究發(fā)現(xiàn)[12]，若水分過(guò)多，氧氣便少，直接影響蘆葦成活率和根系的生長(zhǎng)發(fā)育；且由于水深的逐漸增加，水中氧氣含量和光照強(qiáng)度逐漸減小，蘆葦水下部分處于缺氧脅迫狀態(tài)，蘆葦需要從水中挺出水面，不斷增高去獲得CO2和光照以進(jìn)行光合作用[13]。2019年，無(wú)論種群密度和蓋度，還是植株個(gè)體指標(biāo)，樹(shù)木園蘆葦均大于玉帶湖，原因是經(jīng)過(guò)一年的生長(zhǎng)季，蘆葦逐漸適應(yīng)栽種環(huán)境，而影響蘆葦生長(zhǎng)的決定性因素則是樣地水位，當(dāng)年樹(shù)木園樣地年平均水位為40 cm左右，玉帶湖僅有1 cm左右。研究發(fā)現(xiàn)[14]，15 cm水深是確保蘆葦濕地不退化的最小生態(tài)水位，而35～45 cm的水深能顯著提高蘆葦生長(zhǎng)，是蘆葦生長(zhǎng)的適宜生態(tài)水位。

從蘆葦?shù)哪觌H變化差異可以看出，樹(shù)木園和玉帶湖蘆葦密度、蓋度、株高、株莖、節(jié)間數(shù)、展葉數(shù)均大于前兩年，這表明蘆葦逐漸適應(yīng)栽種的生態(tài)環(huán)境，最終2020年蘆葦?shù)闹旮邉t是玉帶湖大于樹(shù)木園。相反，株莖則是樹(shù)木園大于玉帶湖，這表明玉帶湖蘆葦?shù)闹仓陚€(gè)體較為細(xì)長(zhǎng)，樹(shù)木園蘆葦?shù)闹仓陚€(gè)體較為矮壯，不同水位蘆葦器官構(gòu)件變化的差異性，在本質(zhì)上也體現(xiàn)出蘆葦種群對(duì)水深環(huán)境的生態(tài)適應(yīng)[15]。而通過(guò)3年生長(zhǎng)表明，引種后的白洋淀蘆葦生長(zhǎng)并未達(dá)到原母株的生態(tài)型，這可能與異地引種、生境的差異性有關(guān)[16-17]。

群落多樣性是表征生物群落的重要指標(biāo)，在反映植物群落生境差異、群落結(jié)構(gòu)組成和穩(wěn)定性等方面具有重要的意義[18-19]。本研究共選取了4個(gè)群落多樣性測(cè)度指標(biāo)，根據(jù)2018年和2019年2個(gè)樣地群落多樣性年變化可以看出，玉帶湖蘆葦群落多樣性較高，樹(shù)木園蘆葦群落多樣性較低；而蘆葦重要值則相反，玉帶湖蘆葦重要值相對(duì)較低，樹(shù)木園蘆葦重要值相對(duì)較高,這說(shuō)明栽種環(huán)境和人工管理對(duì)蘆葦?shù)闹匾岛腿郝涠鄻有跃哂酗@著影響。從群落多樣性的年內(nèi)變化來(lái)看，2018年樹(shù)木園植物多樣性在7月份達(dá)到最大值，隨后持續(xù)遞減，玉帶湖則是在9月份達(dá)到最大值，通過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，樹(shù)木園的群落優(yōu)勢(shì)種為蘆葦（Phragmitesaustralis）、三棱藨草（Scirpus triqueter），伴生有長(zhǎng)芒稗（Echinochloacrusgalli）、香蒲（Typhaorientalis）、球狀水莎草（Juncellusserotinus）、紅蓼（Polygonumorientale）、苣荬菜（Sonchus arvensisL.），玉帶湖的群落優(yōu)勢(shì)種蘆葦（Phragmites australis）、三棱藨草（Scirpustriqueter），伴生有長(zhǎng)芒稗（Echinochloacrusgalli）、香蒲（Typhaorientalis）、球狀水莎草（Juncellusserotinus），從樣地調(diào)查來(lái)看，玉帶湖物種數(shù)目低于樹(shù)木園，但群落多樣性卻高于樹(shù)木園，這與樣地發(fā)育情況有關(guān)，玉帶湖樣地植物數(shù)目分布相對(duì)均勻，而樹(shù)木園蘆葦作為優(yōu)勢(shì)種有逐漸發(fā)育為單一優(yōu)勢(shì)種的趨勢(shì)。2019年樹(shù)木園蘆葦重要值均大于前一年，群落多樣性也小于前一年，原因是2018年7月樹(shù)木園進(jìn)行過(guò)人工除草，多種植物被拔出，主要是稗草，這導(dǎo)致2019年樹(shù)木園蘆葦逐漸成為單一優(yōu)勢(shì)種，僅伴生有香蒲、三棱藨草，群落多樣性降低。研究發(fā)現(xiàn)[20]，人工管理是驅(qū)動(dòng)植物群落演化的重要因子。2019年玉帶湖群落多樣性與前一年出現(xiàn)了相反的變化規(guī)律，當(dāng)年群落多樣性最大值出現(xiàn)在5月，此時(shí)黃河汛期尚未到來(lái)，樣地處于干旱狀態(tài)，未受到水淹的影響。因此群落多樣性4—6月相對(duì)較高，7—9月相對(duì)較低，這與蘆葦重要值的變化也相對(duì)應(yīng)，說(shuō)明蘆葦在群落中的地位和優(yōu)勢(shì)受到水位變化的影響。

從蘆葦重要值的年際變化可以看出，蘆葦?shù)闹匾嫡w呈增大的趨勢(shì)，這表明兩樣地內(nèi)植物群落逐漸發(fā)育為以蘆葦為單一優(yōu)勢(shì)種的群落。群落多樣性的年際變化也相對(duì)重要值的變化而度化，除玉帶湖Pielou均勻度指數(shù)外，其他3種多樣性指數(shù)和樹(shù)木園4種多樣性指數(shù)年際變化規(guī)律相同，均表現(xiàn)為2018年＞2019年＞2020年，呈下降的趨勢(shì).而玉帶湖Pielou均勻度指數(shù)2019年最高，通過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，2019年8月玉帶湖樣地內(nèi)植物物種數(shù)分布相對(duì)均勻。