亞薩爾·孔達(dá)奇 伊萊夫·埃爾伯克

【摘 要】

高等教育國際化是一項國策，也是大學(xué)的戰(zhàn)略選擇。從歷史上講，國際化一直是大學(xué)的一部分。對于國家、大學(xué)和個人來講，傳統(tǒng)面授教育開展國際化的原因和意義是明確的，然而隨著信息通信技術(shù)的發(fā)展國際化有了新內(nèi)涵，其中最突出的一個方面是國際化的虛擬性。本文旨在分析傳統(tǒng)高等教育國際化的意義和原因以及方法，并對虛擬國際化進(jìn)行界定，討論遠(yuǎn)程開放教育背景下虛擬國際化的方法。文章最后闡述虛擬國際化所帶來的機(jī)會和挑戰(zhàn)。文章認(rèn)為雖然虛擬國際化提供了新機(jī)會，但是如果我們不能應(yīng)對它所帶來的挑戰(zhàn)，那么它所能發(fā)揮的作用可能有限。

【關(guān)鍵詞】 ?國際化;虛擬國際化;定義;原因;驅(qū)動因素;方法;高等教育;遠(yuǎn)程開放教育

【中圖分類號】 ? G420 ? ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】 ?B ? ? ? 【文章編號】 ?1009-458x（2021）5-0051-11

導(dǎo)讀：在我國，自從2017年1月國務(wù)院批準(zhǔn)教育部、財政部、國家發(fā)展和改革委員會印發(fā)《統(tǒng)籌推進(jìn)世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)實施辦法（暫行）》以來，中國特色高等教育國際化被提升到國家戰(zhàn)略的高度。隨著高校“雙一流”建設(shè)序幕的拉開，高等教育國際化成為眾多大學(xué)追求的目標(biāo)，各種舉措異彩紛呈，催人奮進(jìn)。開放大學(xué)（廣播電視大學(xué)）也不甘落后，建設(shè)世界一流開放大學(xué)成為國家開放大學(xué)新時期的戰(zhàn)略選擇①。北京開放大學(xué)更是在廣播電視大學(xué)時代就已經(jīng)走在其他高等教育機(jī)構(gòu)（包括普通高校）的前頭，在2011年提出“建設(shè)具有中國特色、首都特點的世界一流開放大學(xué)目標(biāo)”②。其他地方開放大學(xué)則經(jīng)常打擦邊球，不敢冠上“世界”二字，只提出建設(shè)“一流開放大學(xué)”的目標(biāo)③。

在這個背景下，較為系統(tǒng)地回顧高等教育國際化的理論研究與實踐探索，對進(jìn)一步推動中國特色高等教育國際化會有所裨益。這是我邀請對這個領(lǐng)域素有研究的土耳其中東技術(shù)大學(xué)（Middle East Technical University）教育管理和規(guī)劃教授亞薩爾·孔達(dá)奇（Yasar Kondakci）博士撰寫此文的初衷。

正如文章在開頭所指出的，國際化是一股外部變革力量，影響著整個高等教育領(lǐng)域（包括具體辦學(xué)機(jī)構(gòu)）的發(fā)展，涉及方方面面的工作。著眼全球，國際化在過去20年已經(jīng)成為高等教育機(jī)構(gòu)的首要發(fā)展目標(biāo)，絕大部分高等教育學(xué)校“或明或暗”一直在推動自身的國際化。本文主要包含兩大部分內(nèi)容：傳統(tǒng)的高等教育國際化和虛擬的高等教育國際化。

在“傳統(tǒng)國際化”一節(jié)，文章首先介紹了幾個有代表性的定義，指出隨著國際化內(nèi)涵的發(fā)展，它“不再局限于指學(xué)生流動性，而是包括教師流動性、合作項目、跨國校區(qū)、聯(lián)合課程開發(fā)、面授教學(xué)環(huán)境下或遠(yuǎn)程學(xué)習(xí)的聯(lián)合課程，以及國外實地考察”等，進(jìn)而討論國際化與全球化的關(guān)系。作者認(rèn)為“全球化賦予國際化新的含義”，過去40年全球化是高等教育國際化的一個主要驅(qū)動因素。文章接著分析高等教育國際化的原因，主要介紹了這個領(lǐng)域的權(quán)威奈特（Knight）的研究成果。作者從國家政策層面、高等教育領(lǐng)域?qū)用?、高等教育機(jī)構(gòu)層面和個人層面分析奈特提出的“政治、經(jīng)濟(jì)、學(xué)術(shù)和社會四種原因”與相關(guān)層面問題的關(guān)系，比如政治原因主要涉及國家政策層面、經(jīng)濟(jì)原因影響機(jī)構(gòu)層面（“國際化是高等教育機(jī)構(gòu)收入的一個來源”）和國家政策層面（“創(chuàng)造有競爭力的經(jīng)濟(jì)”）問題等。幾年前，奈特進(jìn)一步提出必須重新認(rèn)識新時代背景下高等教育國際化的原因，以調(diào)整國家和機(jī)構(gòu)“國際化的目標(biāo)、政策和計劃”。本節(jié)最后討論國際化的方法。在這一小節(jié)，作者首先介紹在學(xué)界影響比較大的幾種分類法，包括二分法（自上而下和自下而上）、三分法（生源國際化、建設(shè)海外分?；?qū)嵤┖献骰锇殛P(guān)系，以及學(xué)習(xí)經(jīng)歷國際化）和四分法（活動法、能力法、價值理念法和過程法）。作者認(rèn)為，目前對于國際化的范圍尚未達(dá)成共識，“對國際化的理解受到機(jī)構(gòu)所處環(huán)境因素的影響”，即國際化的情景性，因此“難以用具體某一系列的行動或項目對它進(jìn)行界定，或把它歸納為某一種戰(zhàn)略變革模式”。從相關(guān)研究成果可以看出：第一，高等教育機(jī)構(gòu)往往同時采用多種策略開展國際化，不同策略在不同機(jī)構(gòu)國際化進(jìn)程中的重要性或作用可能有所不同;第二，國際化必然促使機(jī)構(gòu)進(jìn)行組織變革，因為它涉及機(jī)構(gòu)多方面的工作。換言之，我們通常從學(xué)術(shù)交流的角度看國際化，但是作者認(rèn)為從管理的角度“把國際化看作是高等教育機(jī)構(gòu)的組織變革過程”更為可取。

在“虛擬國際化”一節(jié)文章指出，由于信息通信技術(shù)的發(fā)展，我們必須重新定義國際化并介紹了虛擬國際化這個概念及其定義。尤其值得注意的是由虛擬國際化衍生而來的相關(guān)概念，包括“虛擬流動性（virtual mobility）、全球互聯(lián)學(xué)習(xí)（globally networked learning，GNL）、虛擬交換（virtual exchange）、遠(yuǎn)程協(xié)作（telecollaboration）和協(xié)作在線國際學(xué)習(xí)（collaborative online international learning，COIL），以及虛擬跨國教育（virtual transnational education，TNE）”等，因為與這些概念對應(yīng)的都是具有創(chuàng)新性的高等教育國際化實踐。文章接著簡要分析國際化與遠(yuǎn)程開放教育的關(guān)系，認(rèn)為雖然它們“長期以來各走各的發(fā)展道路”，但是兩者的目標(biāo)有共同之處，即旨在使“高等教育能沖破其樊籬”，福澤更多民眾。“技術(shù)發(fā)展給國際化與開放教育的相得益彰創(chuàng)造了新機(jī)會”，遠(yuǎn)程在線教育、數(shù)字化開放教育資源、虛擬跨國教育、慕課等均可以看作是高等教育虛擬國際化的不同形式。文章最后討論了虛擬國際化的優(yōu)勢和挑戰(zhàn)。除了一些“常規(guī)”優(yōu)勢外，比如擴(kuò)大國際教育的機(jī)會、增加高等教育機(jī)構(gòu)的收入和解決教育機(jī)會不平等，文章還專門從虛擬流動性的角度簡要闡述了虛擬國際化在促進(jìn)“另一種意義上的教育平等和公平”方面的優(yōu)勢。具體地說，傳統(tǒng)的高等教育國際化在某種意義上講是“錦上添花”之舉，主要服務(wù)于“精英”一族，而“雖然遠(yuǎn)程教育能給身處邊遠(yuǎn)地區(qū)和社會弱勢群體的人士提供教育機(jī)會，但是這些人很少有機(jī)會跨國流動”，虛擬國際化能幫助他們圓“留學(xué)夢”。至于虛擬國際化的挑戰(zhàn)，文章指出，相對于傳統(tǒng)國際化虛擬國際化在某些方面明顯處于劣勢，比如促進(jìn)文化交流和跨文化關(guān)系。此外，還有其他一些方面的因素影響虛擬國際化發(fā)揮其能供性，比如缺乏必不可少的數(shù)字技術(shù)或應(yīng)用數(shù)字技術(shù)的信心和技能，難以滿足需要動手操作或?qū)嵺`的活動的要求等。一句話，虛擬國際化有其局限性，不是“包治百病的靈丹妙藥”，我們對此要有充分的思想準(zhǔn)備。

文章在最后的總結(jié)中提出，要“進(jìn)一步夯實虛擬國際化的理論基礎(chǔ)，總結(jié)成功的實踐經(jīng)驗”，包括準(zhǔn)確理解相關(guān)概念和分析它們之間的關(guān)系，清楚界定虛擬國際化的范圍（具體包含哪些方面內(nèi)容），而因為國際化涉及辦學(xué)機(jī)構(gòu)方方面面的工作，因此從某種意義上講“牽一發(fā)而動全身”，機(jī)構(gòu)其他方面變革乃至國家層面應(yīng)該如何決策也是一個值得重視的研究課題。

希望本文能給我們一些有益啟發(fā)。在我國，高等教育國際化目前仍然被視為主要涉及學(xué)術(shù)交流，很少把它看作是一種組織文化，因此也很少從管理的角度思考如何推動國際化進(jìn)程。同時，從一些高校的國際化舉措可以看出，它們對高等教育國際化的理解似乎仍然比較片面，未能與時俱進(jìn)重新認(rèn)識國際化，尤其是如何發(fā)揮虛擬國際化的優(yōu)勢。再者，誠如文中所指出的，高等教育國際化受制于其所處環(huán)境，即具有情景性，因此探索符合中國國情的高等教育國際化是中國高等教育走向世界的必由之路。從遠(yuǎn)程開放教育的角度看，誠如作者所言，（虛擬）國際化與遠(yuǎn)程開放教育有不少共同之處，那么如何在我國高等教育國際化進(jìn)程中貢獻(xiàn)“開放大學(xué)國際化方案”便是一個極具理論和實踐意義的課題。在這方面，普通高校有其優(yōu)勢，開放大學(xué)也有其優(yōu)勢?？紤]到遠(yuǎn)程開放教育的日漸主流化，開放大學(xué)“國際化”經(jīng)驗的價值和意義更是自不待言。從這個意義上講，我認(rèn)為開放大學(xué)要有更寬廣的胸懷和更遠(yuǎn)大的目標(biāo)，具體說，不要囿于“（世界）一流開放大學(xué)”的局限，而是要著眼遠(yuǎn)程開放教育背景下“（世界）一流大學(xué)”的目標(biāo)。開放大學(xué)被邊緣化，我們不甘邊緣化①。從建設(shè)“（世界）一流開放大學(xué)”轉(zhuǎn)而追求遠(yuǎn)程開放教育背景下“（世界）一流大學(xué)”的目標(biāo)，改變我們的思維定式，必定能加快我們?nèi)ミ吘壔牟椒ィ谌搿爸髁鳌薄?/p>

衷心感謝亞薩爾·孔達(dá)奇教授及其研究助理對本刊的支持?。ㄐた『椋?/p>

一、引言

過去40年，全球高等教育一直在發(fā)展變化中。各國進(jìn)行各種改革以適應(yīng)學(xué)術(shù)、經(jīng)濟(jì)、政治和社會發(fā)展。高等教育國際化便是一種獨特的發(fā)展。

作為一股外部變革力量，國際化不但一直影響著整個高等教育系統(tǒng)，而且對具體的辦學(xué)機(jī)構(gòu)也產(chǎn)生影響（組織層面的影響）。換言之，國際化作為一項政策已經(jīng)成為影響全球高等教育發(fā)展的一股重要力量。此外，國際化對高等教育機(jī)構(gòu)管理工作的影響也是顯而易見的，雖然文獻(xiàn)很少從這個方面探討國際化問題。列文（Levin， 2003）有關(guān)外部力量對系統(tǒng)和組織層面影響的論述非常精辟。我們知道組織種群（population of organization）中的個體組織會以不同方式應(yīng)對同一股外部變革力量，國際化便是這種現(xiàn)象的一個好例子。

國際化對高等教育機(jī)構(gòu)越來越重要。從歷史上講，大學(xué)的本質(zhì)是生產(chǎn)普遍適用的知識，因此往往被視為國際性組織（Enders， 2004; Kerr， 1990）。過去20年，國際化成為高等教育機(jī)構(gòu)的首要發(fā)展目標(biāo)，因此對其進(jìn)行研究顯得越來越重要。

很多高等教育機(jī)構(gòu)正在推進(jìn)國際化工作。這一進(jìn)程在多數(shù)情況下是一個有意為之、顯性的過程，但是它也可能是一個無意的隱性過程。在第一種情況下，高等教育機(jī)構(gòu)有目的地把國際化融入其教學(xué)、研究和服務(wù)等方面的核心活動之中。比如，從教學(xué)角度講，學(xué)校可能會努力使教學(xué)內(nèi)容國際化或敞開大門招收國際學(xué)生。從研究角度講，學(xué)校可能會鼓勵學(xué)術(shù)人員在國際期刊發(fā)表成果或參加國際會議。在第二種情況下，雖然學(xué)校不是有意為之，但其核心活動可見國際化成分。比如學(xué)校雖然沒有制訂專門招收國際學(xué)生的戰(zhàn)略但仍然有少量外國學(xué)生就讀該校。從研究的角度講，雖然學(xué)校沒有統(tǒng)一要求，但是其教師可能會參加一些國際性研究課題。

有關(guān)高等教育國際化的研究主要集中在政策層面（如：Huisman， Maassen， & Neave， 2001; Huisman， Schrier， & Vossenstein， 1998; Knight， 1999; Knight & de Wit， 1999; Van der Wende， 2001; Yelland， 2000）。換言之，這些研究旨在闡述國際化對高等教育的影響。如前所述，作為高等教育變革的一股外部力量，國際化對個體機(jī)構(gòu)的影響也是顯而易見的，會促使高等教育機(jī)構(gòu)的管理實踐和結(jié)構(gòu)發(fā)生變化。比如，它們會引入新的工作流程（如國際學(xué)生的招生工作）和成立新的部門（如成立或進(jìn)一步擴(kuò)大其國際合作辦公室），以提高自身國際化形象。

高等教育、科技和國際關(guān)系等領(lǐng)域的新發(fā)展促使學(xué)界從新的視角討論國際化問題。在這個背景下，本文旨在討論高等教育國際化的發(fā)展和分析信息通信技術(shù)對高等教育國際化的影響。文章的內(nèi)容分為兩大部分：第一部分討論高等教育國際化的定義，闡述國際化的原因并介紹國際化的方法;第二部分討論信息通信技術(shù)的發(fā)展以及這些發(fā)展對遠(yuǎn)程開放教育的影響，以說明兩者是如何催生一種新的高等教育國際化形式的，即虛擬國際化。

二、傳統(tǒng)國際化

（一）定義

國際化是一個相對較新的概念，通常指學(xué)生流動性。然而，在過去20年，國際化的含義已經(jīng)得到擴(kuò)大，不再局限于指學(xué)生流動性，而是包括教師流動性、合作項目、跨國校區(qū)、聯(lián)合課程開發(fā)、面授教學(xué)環(huán)境下或遠(yuǎn)程學(xué)習(xí)的聯(lián)合課程，以及國外實地考察（Fortuijn， 2002）。

卡倫（Callan， 2000， p. 18）把國際化定義為“一個概括性概念，必須結(jié)合相關(guān)語境理解它在不同方面的運作，包括政策、過程、表達(dá)教育價值觀以及社會和職業(yè)組織等方面”。奈特和德威特（Knight & de Wit， 1999， p. 3）則認(rèn)為高等教育國際化“既是一個概念，也是把國際化維度融入教學(xué)、研究和服務(wù)中的過程”?！稓W律狄刻報告》（Eurydice， 2000）的國際化定義非常全面，認(rèn)為國際化是一個涉及面廣泛的概念，“指任何延伸到參與國國境以外的高等教育活動，包括師生的流動性、課程開發(fā)以及公共當(dāng)局和機(jī)構(gòu)為了適應(yīng)和受益于跨國關(guān)系而推行的所有策略”。

有些研究者則對國際化與相關(guān)概念進(jìn)行了區(qū)分，如國際化與全球化的區(qū)別（Denman， 2001; Knight， 1999; McBurnie， 2000）。全球化是指技術(shù)、經(jīng)濟(jì)、知識、人員、價值觀和觀念的跨國流動，會因各國的歷史、傳統(tǒng)、文化和優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略的不同對各國造成不同影響。相比之下，高等教育國際化是國家應(yīng)對全球化影響的方法之一（Knight， 1999）。由此可見，全球化與國際化是相關(guān)但又不同的概念。恩德斯（Enders， 2004）強(qiáng)調(diào)指出，高等教育國際化的歷史與大學(xué)本身的歷史一樣悠久，自從歐洲在中世紀(jì)出現(xiàn)大學(xué)以來就存在了。阿爾特巴赫（Altbach， 1998）認(rèn)為，在教育國際化背景下大學(xué)是國際知識體系的中心，但是除了傳播知識、技能或價值觀以外，大學(xué)還服務(wù)其他目的（如政治和經(jīng)濟(jì)目的）。換言之，高等教育國際化不僅是出于學(xué)術(shù)需要，對于國家、大學(xué)和個人來講還有政治、經(jīng)濟(jì)、社會和文化方面的考慮。因此，雖然國際化在今天越來越重要，但它并不是高等教育的新事物。另一方面，雖然大學(xué)歸各國所有，但是卻被看作最具國際化的機(jī)構(gòu)之一（Teichler， 2009）。各國大學(xué)的結(jié)構(gòu)和組織因國情而異，但是其所從事的工作和傳播的知識卻具有普適性和國際性（Marginson， 2007）。

必須指出，區(qū)分全球化與國際化并不意味著否定兩者之間的關(guān)聯(lián)。全球化賦予國際化新的含義，尤其是20世紀(jì)80年代之后（Vaira， 2004）。高等教育國際化具有多元文化的一面，全球化則使高等教育的多元文化市場化，高等教育國際化因此也具有市場化成分。如果從全球化的角度重新理解高等教育國際化，我們會發(fā)現(xiàn)存在幾種形式的國際化。高等教育國際化在20世紀(jì)得到很大發(fā)展（Altbach & de Wit， 2015），而全球化則是這一進(jìn)程的一個主要驅(qū)動因素（Knight， 1999）。當(dāng)今全球化在國際關(guān)系中占據(jù)主導(dǎo)地位，在高等教育領(lǐng)域也是如此。學(xué)術(shù)流動性是全球化背景下最引人注目的一種高等教育國際化形式，因為師生的流動和課程/專業(yè)的流動打破國界的限制，使高等教育的作用得到最大限度的發(fā)揮（Varghese， 2008）。

（二）原因

高等教育國際化的原因是多方面的（Qiang， 2003）。奈特（Knight， 1999）認(rèn)為有四種相互關(guān)聯(lián)的根本原因，即政治、經(jīng)濟(jì)、學(xué)術(shù)和社會，并指出這四個方面的原因越來越緊密結(jié)合在一起，同時每一種原因自身也會發(fā)生變化。

我們可以從不同層面看高等教育系統(tǒng)（國家政策層面、高等教育領(lǐng)域?qū)用?、高等教育機(jī)構(gòu)層面和個人層面），不同層面的高等教育國際化原因可能各不相同。政治原因更多涉及國家政策層面的問題。教育國際化被視為加強(qiáng)國際安全和和平外交政策的一種工具。學(xué)生、教師和研究人員的流動則能增進(jìn)交流和外交關(guān)系。從經(jīng)濟(jì)原因的角度看，國際化是高等教育機(jī)構(gòu)收入的一個來源（機(jī)構(gòu)層面）（Callan， 2000; Knight & De Wit， 1999; Knight， 1999; Yelland， 2000）或創(chuàng)造有競爭力的經(jīng)濟(jì)（國家政策層面）（Denman， 2001）。國際化有助于培養(yǎng)具備所需技能和知識的勞動力、生產(chǎn)知識和應(yīng)用知識，從而提高國家競爭優(yōu)勢，而培養(yǎng)能適應(yīng)國際工作環(huán)境的勞動力則是高等教育機(jī)構(gòu)的一個重要目標(biāo)。如上所述，經(jīng)濟(jì)原因也涉及機(jī)構(gòu)層面的問題。經(jīng)濟(jì)原因反映了高等教育國際化的典型西方視角，因為西方是國際學(xué)生的傳統(tǒng)目的地，它們的高等教育機(jī)構(gòu)招收國際學(xué)生是為了增加財政收入。學(xué)術(shù)原因涉及機(jī)構(gòu)和個人兩個層面的問題。國際化（包括人員流動和研究的國際性）有助于培養(yǎng)師生的國際意識，促使機(jī)構(gòu)在教學(xué)和研究方面向國際標(biāo)準(zhǔn)看齊，也有助于學(xué)者個人學(xué)習(xí)和交流好經(jīng)驗，為他們提供一個互動平臺，聯(lián)合開發(fā)課程，提高跨文化意識，提升教學(xué)水平，建設(shè)切實可行的專業(yè)（Fortuijn， 2002; Hay， Foote， & Healey 2000; Healey， 1998; Shepherd， Monk， & Fortuijn， 2000）。文化和社會原因則與各個層面的問題相關(guān)。國際化能使人們更加尊重其他文化和民族，持更加寬容的態(tài)度，增進(jìn)國際的理解（Callan， 2000; Knight & de Wit， 1999; Yelland， 2000）。誠如斯科特（Scott， 1992）所言，國際化有助于提高民族和宗教的多樣性，對有別于自己的民族和種族的認(rèn)同。換言之，國際化能保護(hù)和促進(jìn)民族文化，尊重文化多樣性和抵消全球化所造成的同質(zhì)化影響。從學(xué)生的角度講也是如此，外國學(xué)生為本國學(xué)生提供了一個了解外面世界的窗口（Haigh， 2002），使他們學(xué)到適應(yīng)其他文化的能力（Peterson， et al.， 2000）。

鑒于高等教育的新發(fā)展，奈特（Knight， 2014）認(rèn)為有必要重新研究國際化的原因，因為國際化的原因會影響到國家層面和機(jī)構(gòu)層面國際化的目標(biāo)、政策和計劃。只有充分了解國際化的原因才能使各方勁往一處使，保證國際化取得成功。奈特（Knight， 2014）認(rèn)為，從國家層面看國際化的原因包括發(fā)展人力資源，組成戰(zhàn)略聯(lián)盟，促進(jìn)商貿(mào)，更好地建設(shè)國家，以及推動社會和文化發(fā)展;從機(jī)構(gòu)層面看，國際化能提升機(jī)構(gòu)的國際形象和聲譽，促進(jìn)學(xué)生和教師的發(fā)展，創(chuàng)收，組建戰(zhàn)略聯(lián)盟，合作開展研究和生產(chǎn)知識。

（三）方法

有關(guān)國際化方法的研究反映了大學(xué)的開放系統(tǒng)觀，即大學(xué)存在于一個動態(tài)環(huán)境下，因此必須有效應(yīng)對環(huán)境的變化方能生存下來。

國際化的特點決定了國際化方法的多樣性。卡倫（Callan， 2000， p. 18）認(rèn)為國際化“范圍具有靈活性和包容性”，因此難以用具體某一系列的行動或項目對它進(jìn)行界定或把它歸納為某一種戰(zhàn)略變革模式。如前所述，卡倫（Callan， 2000， p. 18）把國際化定義為“一個概括性概念”。換言之，在這個概念框架下，每一個機(jī)構(gòu)都可以根據(jù)自身內(nèi)部和外部實際理解國際化，并制訂具體行動計劃。對國際化的理解受到機(jī)構(gòu)所處環(huán)境因素的影響，比如超越國界的框架、國家教育體制、社會和職業(yè)特點以及主流教育文化等。一方面是每一個機(jī)構(gòu)都有自身的特點，另一方面是國際化具有動態(tài)性，因此國際化方法的多樣性便是意料之中的。豪和馬?。℉owe & Martin， 1998）的阿伯特鄧迪商學(xué)院案例（Abertays Dundee Business School Case）是國際化情景性的一個典型例子。他們把該商學(xué)院的國際化過程描述成一個突現(xiàn)過程，是為了應(yīng)對其自身環(huán)境的產(chǎn)物，而不是一個經(jīng)過深思熟慮、精心計劃的策略，因此不是其國際化經(jīng)驗逐漸積累而成的結(jié)果。

鄧曼（Denman， 2001）提出廣義上的國際化方法。他認(rèn)為從教育交流方面看國際化可以分為自上而下和自下而上兩類（Denman， 2001， p. 100）。自上而下的國際化方法包括：①區(qū)域間的合作伙伴關(guān)系，即某些國家為了提高本區(qū)域?qū)W生流動性和促進(jìn)跨文化理解而采取的集體行動，如歐盟的ERASMUS項目;②全國性、州/省際、州/省的合作伙伴關(guān)系，這些組織制訂自己的國際化政策和議程并說服高等教育機(jī)構(gòu)執(zhí)行，如荷蘭高等教育國際合作組織（Netherlands Organization for International Co-operation in Higher Education，NUFFIC）是一個全國性組織;③意向相投的跨機(jī)構(gòu)合作伙伴關(guān)系，它們傾向于為成員量身定制海外工作安排，如美國中西部聯(lián)合院校（Associated Colleges of the Midwest，ACM）。自下而上的國際化方法包括：①員工自發(fā)與海外同行結(jié)成合作伙伴關(guān)系;②機(jī)構(gòu)發(fā)起的基于課題或項目的合作伙伴關(guān)系;③集群式跨機(jī)構(gòu)合作伙伴關(guān)系，強(qiáng)調(diào)集中資源減少行政成本，最大限度避免重復(fù)，并通過師生交換、聯(lián)合開展研究和共享知識發(fā)展跨機(jī)構(gòu)關(guān)系;④市場驅(qū)動的合作伙伴關(guān)系，專注于把國際教育當(dāng)成商品推銷。

奈特（Knight， 1999）提出的分類系統(tǒng)把國際化方法分為四種：第一種是活動法，指的是活動或項目層面的國際性，如吸引國際學(xué)生、建設(shè)或參加交換項目。奈特認(rèn)為活動法就是20世紀(jì)70年代和80年代的國際教育。第二種是能力法，關(guān)注國際化的結(jié)果，即教育機(jī)構(gòu)的學(xué)生、教師、技術(shù)人員、行政人員和支持服務(wù)人員在知識、技能、興趣、價值觀和態(tài)度方面的變化。能力法的核心是如何通過知識的生產(chǎn)和轉(zhuǎn)移培養(yǎng)相關(guān)能力（如國際化知識和跨文化技能），因此它并不特別重視國際化過程本身，而是著重這個過程的結(jié)果，即其對學(xué)生和教職員工相關(guān)方面能力的影響。第三種是價值理念法，指培養(yǎng)有助于開展國際化的文化和營造合適氛圍。這種方法的目的是把本土化文化改變成具有國際傾向的文化。第四種是過程法，即不但要使教育機(jī)構(gòu)學(xué)術(shù)方面的工作具有國際性，而且也要實現(xiàn)管理工作的國際化。換言之，國際化貫穿于機(jī)構(gòu)運作的全過程。

國際教育輸出機(jī)構(gòu)的首要動機(jī)往往是提高自身對更多潛在學(xué)生的吸引力，經(jīng)常也是為了獲取短期經(jīng)濟(jì)利益，因此它們主要考慮自身利益和全球趨勢。豪和馬?。℉owe & Martin， 1998， pp. 451-452）認(rèn)為高等教育國際化必須擺脫這種傾向，更加重視長期戰(zhàn)略并通過反映本地特色和與國際教育機(jī)構(gòu)或輸入國教育機(jī)構(gòu)的協(xié)作加強(qiáng)組織學(xué)習(xí)（organizational learning）。他們介紹了黑爾和蒂姆斯特拉的八階段模型（Hale & Tijmstra， 1992; 轉(zhuǎn)引自：Howe & Martin， 1998， p. 452），在亞洲國家開辦的西方學(xué)校采用的就是這個模型。八個階段分別是：①課程國際化;②增加國際課程;③增加外語課程內(nèi)容;④提供海外工作或?qū)W習(xí)安排;⑤交換教師（員工）和（或）學(xué)生;⑥開設(shè)聯(lián)合學(xué)位專業(yè);⑦實施與海外機(jī)構(gòu)協(xié)作的項目;⑧與海外同行聯(lián)合開展研究和提供咨詢。

麥克伯尼（McBurnie， 2000， pp. 63-64）根據(jù)澳大利亞莫納什大學(xué)（Monash University）的實踐經(jīng)驗，提出包含三個方面國際化的方法：①學(xué)生成分的國際化;②建立和提升海外存在感（建設(shè)海外校區(qū)和實施合作伙伴關(guān)系計劃）;③學(xué)習(xí)經(jīng)歷的國際化。

綜上所述，我們可以得出兩點結(jié)論：第一，上述國際化方法的研究表明高等教育機(jī)構(gòu)通過多種策略開展國際化。這些策略并不是相互排斥而是互為關(guān)聯(lián)的，具體策略對具體辦學(xué)機(jī)構(gòu)的重要性可能會有所不同。如某所學(xué)?？赡軙阎饕Y源用于吸引國際學(xué)生而不是到國外建分校。第二，不管采取什么策略，學(xué)校在國際化進(jìn)程中不可避免地要經(jīng)歷管理工作方面的變革，即組織變革（organizational change）。如某所高等教育機(jī)構(gòu)國際化進(jìn)程的重點是實現(xiàn)學(xué)生成分國際化或研究國際化，但盡管如此，它幾乎每個方面的工作都必須進(jìn)行相應(yīng)改革。換言之，國際化是一個歷時的涉及多方面工作的過程，不是一個一次性的僅涉及一個方面工作的過程（Kondakci， 2005）。鑒于此，我們有理由把國際化看作是高等教育機(jī)構(gòu)的組織變革過程——這是從管理視角看國際化。

雖然有關(guān)高等教育國際化的研究日益增多，但是現(xiàn)有研究成果還不夠全面，難以有效指導(dǎo)高等教育機(jī)構(gòu)的國際化實踐。正因如此，大多數(shù)高等教育機(jī)構(gòu)通過反復(fù)試驗和模仿等方法推進(jìn)自身國際化工作。我們認(rèn)為從管理的視角探索高等教育國際化是一個有益的開端。

三、虛擬國際化

（一）國際化新定義

高等教育國際化經(jīng)常被認(rèn)為是關(guān)乎傳統(tǒng)校園式大學(xué)的事情。如上所述，高等教育機(jī)構(gòu)采取多種方法推進(jìn)國際化工作，包括學(xué)生流動和聯(lián)合學(xué)位專業(yè)設(shè)置等。直到20世紀(jì)末，學(xué)生、教師和專業(yè)（課程）在實體大學(xué)之間的流動一直都是高等教育國際化的一個基本特征。過去20年，學(xué)生流動性已經(jīng)成為高等教育國際化的研究熱點，被視為國際化的關(guān)鍵指標(biāo)之一。

信息通信技術(shù)的發(fā)展重新定義了國際化方法。此外，交通運輸方面的發(fā)展也大大促進(jìn)了學(xué)生和教師的流動性。人與人之間的聯(lián)系越來越緊密，在經(jīng)濟(jì)、社會、文化、政治、環(huán)境和科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域相互依存，這些都是交通和通信領(lǐng)域發(fā)展所帶來的直接結(jié)果（Levin， 2003; Marginson， 2007）。高等教育機(jī)構(gòu)也不例外，同樣受惠于全球和國際的緊密聯(lián)系（Kehm & Teicher， 2007）。從目前情況看，我們可以從兩個方面看跨越國界的教育。一方面是學(xué)生從自己的國家遠(yuǎn)赴他國學(xué)習(xí)。全球這一類學(xué)生的數(shù)量增長一直很穩(wěn)定（UNESCO， 2020）。雖然流動的模式發(fā)生了一些變化，但總的來看，學(xué)生依然是從東半球向西半球、從南半球向北半球流動（UNESCO， 2020）。另一方面是信息通信技術(shù)的發(fā)展使得學(xué)生能夠足不出國門便能參加跨國教育。信息通信技術(shù)的發(fā)展促進(jìn)了遠(yuǎn)程開放教育的轉(zhuǎn)型，反過來又對高等教育國際化產(chǎn)生了根本性影響。誠如奈特（Knight， 2008）所指出的，這一情況改變了專業(yè)和課程的方向。

布呂恩（Brühn， 2017）認(rèn)為虛擬國際化是指以技術(shù)為媒介的各種教育活動，如遠(yuǎn)程在線教育。虛擬國際化把國際化與高等教育機(jī)構(gòu)的數(shù)字現(xiàn)實結(jié)合起來。比如，得益于技術(shù)發(fā)展，遠(yuǎn)程開放教育和慕課跨越國界，為全球?qū)W習(xí)者提供學(xué)習(xí)機(jī)會，提高他們的跨文化能力和全球意識。布呂恩在奈特（Knight， 2003）開創(chuàng)性研究成果的基礎(chǔ)上把虛擬國際化定義為“借助信息通信技術(shù)使高等教育的教學(xué)、目的或功能體現(xiàn)國際性、跨文化性或全球性特點的過程”（Brühn， 2017， p.2）。虛擬國際化這個概念催生了其他一些相關(guān)概念，如虛擬流動性（virtual mobility）、全球互聯(lián)學(xué)習(xí)（globally networked learning，GNL）、虛擬交換（virtual exchange）、遠(yuǎn)程協(xié)作（telecollaboration）、協(xié)作在線國際學(xué)習(xí)（collaborative online international learning，COIL）和虛擬跨國教育（virtual transnational education，TNE）（Guth， 2013）等。

（二）遠(yuǎn)程開放教育與虛擬國際化

影響虛擬國際化發(fā)展的不僅僅是信息通信技術(shù)這個因素。如上所述，信息通信技術(shù)的發(fā)展促使遠(yuǎn)程開放高等教育轉(zhuǎn)型（Zawacki-Richter， et al.， 2015），這種轉(zhuǎn)型進(jìn)一步促進(jìn)了虛擬國際化發(fā)展。

遠(yuǎn)程開放教育歷史悠久（有150多年歷史），是一個生機(jī)勃勃、不斷發(fā)展的領(lǐng)域（Lane， 2009）。在開放教育運動初期，研究者試圖對教育的開放性進(jìn)行闡釋（Peter & Deimann， 2013）。從歷史看，開放教育以不同形式出現(xiàn)（Zawacki-Richter， et al.， 2015），但在1969年英國開放大學(xué)（The Open University）建校之后，其模式便代表開放教育的主要形式（Perry， 1976）。隨著開放大學(xué)在全球各地的出現(xiàn)，遠(yuǎn)程、開放和靈活教育迅速在全球發(fā)展起來。技術(shù)則改變了遠(yuǎn)程開放教育的教與學(xué)模式（Blight， Dorothy， & Olsen， 1999）。信息技術(shù)革命進(jìn)一步促進(jìn)遠(yuǎn)程開放教育在世界各地的大發(fā)展，而隨著遠(yuǎn)程開放教育的大發(fā)展，教育成了發(fā)展最快的一個領(lǐng)域（Simpson， 2002）。哈利和佩拉頓（Harry & Perraton， 1999）指出，很多國家的高等教育規(guī)模在逐年迅速擴(kuò)大，在這點上遠(yuǎn)程開放教育功不可沒，尤其是在推動高等教育大眾化方面。

國際化影響著高等教育的方方面面，開放教育也不例外。有研究者認(rèn)為開放教育與國際化相輔相成（Zawacki-Richter， et al.， 2020），兩者都是高等教育的重要組成部分，長期以來各走各的發(fā)展道路（Zawacki-Richter， et al.， 2015）。教育現(xiàn)在越來越開放，某些方面的開放性具有劃時代意義，如開放獲取、開放許可協(xié)議、開放格式和開源軟件等（Lane， 2009）。萊恩（Lane， 2009）認(rèn)為，這些方面的開放使教育，尤其是高等教育，能突破其樊籬。雖然早期人們對開放教育的意識淡薄，但是現(xiàn)在這種意識越來越強(qiáng)烈。得益于技術(shù)發(fā)展，即使在通常難以提供教育的困難時期，學(xué)習(xí)者也能夠利用開放教育資源學(xué)習(xí)，而教育資源的開放事實上架起了跨越國界的新橋梁（Caswell， et al.， 2008）。由此可見，技術(shù)發(fā)展給國際化與開放教育的相得益彰創(chuàng)造了新機(jī)會。正因如此，學(xué)界已經(jīng)開始探索如何在發(fā)展高等教育的過程中利用國際化和開放教育的優(yōu)勢（de Wit， 2016）。比如，不管是本國還是國際上各種形式的遠(yuǎn)程在線教育均可被視為不同形式的虛擬國際化，包括各類證書課程和學(xué)位專業(yè)等。與此同時，越來越多的數(shù)字化開放教育資源被引進(jìn)高等教育，這也是一種國際化形式。布呂恩（Brühn， 2017）認(rèn)為，虛擬國際化適用于跨國和不出國門的學(xué)習(xí)。如在線平臺使學(xué)生和教師不出國門便能參加國際交流。德威特（de Wit， 2016）認(rèn)為，不管是遠(yuǎn)程教育還是開放學(xué)習(xí)都是與國際化密切相關(guān)的概念。德里德·西蒙斯（de Ridder Symoens， 1992）的國際化定義也體現(xiàn)了這種觀點，因為國際化影響包括學(xué)生和教師在內(nèi)的學(xué)術(shù)流動性。另一方面，遠(yuǎn)程教育和開放學(xué)習(xí)是無國界的，能夠回應(yīng)全球化的需要（Rivza & Teichler， 2007）。

除了開放教育以外，有研究者認(rèn)為虛擬跨國教育和慕課是高等教育虛擬國際化的典型例子，也有研究者認(rèn)為開放教育資源和相關(guān)的項目（如Coursera之類的慕課平臺）也是虛擬國際化的例子（Peter & Deimann， 2013）。換言之，很多高等教育機(jī)構(gòu)和教師在為促進(jìn)校園課堂以及遠(yuǎn)程教育的國際化做出努力。

（三）虛擬國際化的優(yōu)勢

首先，國際化給大眾提供了接受國際教育的機(jī)會。由于技術(shù)進(jìn)步，使通過虛擬空間提供教育成為可能，基于信息通信技術(shù)的教學(xué)成為大趨勢。教育的虛擬性能給我們帶來好處——這一點已經(jīng)被普遍接受（Pando， 2018）。這種虛擬性有利于遠(yuǎn)程開放教育的開展，有研究者甚至認(rèn)為遠(yuǎn)程教育的角色因此而發(fā)生變化（Casswell， Henson， Jensen， & Wiley， 2008）。過去遠(yuǎn)程教育雖然能滿足很多學(xué)習(xí)者的需要，但是規(guī)模還是受到限制。然而，現(xiàn)在課程可以以電子化形式傳送或在線提供，這樣一來，學(xué)習(xí)者規(guī)模幾乎不受限制。他們可以足不出戶便能參加學(xué)習(xí)。一言以蔽之，技術(shù)發(fā)展和技術(shù)在教育國際化中的應(yīng)用大大方便了學(xué)習(xí)者參加遠(yuǎn)程開放教育。其次，虛擬國際化有助于創(chuàng)收。我們在前面指出，創(chuàng)收是高等教育國際化的一個原因，這個原因同樣適用于高等教育虛擬國際化。這一點對于西方高等教育機(jī)構(gòu)而言更是如此。再次，虛擬國際化開辟了解決教育機(jī)會不平等的新途徑。比如，國際化遠(yuǎn)程教育不再受制于國界，幾乎全球任何地方的學(xué)習(xí)者都可以參加學(xué)習(xí)（Gunawardena， 2014; Guri-Rosenblit， 2014），學(xué)生可以以靈活的形式學(xué)習(xí)，而且也不必忍受舟車勞頓之苦（Hemsley， 2002）。最后，全世界各地的學(xué)習(xí)者還可以開展協(xié)作學(xué)習(xí)活動或一起研究共同感興趣的問題（Abdoli-Sejzi， Aris， Ahmad， & Rosli， 2015）。因此有研究者認(rèn)為，虛擬國際化有助于提升教育質(zhì)量（Arkorful & Avaidoo， 2015）。

從另一個角度看，虛擬流動性能促進(jìn)另一種意義上的教育平等和公平。雖然遠(yuǎn)程教育能給身處邊遠(yuǎn)地區(qū)和社會弱勢群體的人士提供受教育機(jī)會，但是這些人很少有機(jī)會跨國流動（K?nings， et al.， 2016）。高等教育的虛擬國際化給他們創(chuàng)造了接受國際教育的平等機(jī)會，不管他們身處何地以及年齡、種族或民族如何（Khan， 2005），如他們也能跟傳統(tǒng)大學(xué)生一樣參加協(xié)作在線國際學(xué)習(xí)（Guth， 2013），享受虛擬流動性的好處（Lane， 2009）。總體來看，教育的虛擬化使隨時隨地學(xué)習(xí)更加便捷（Bruhn， 2017）。

（四）虛擬國際化的挑戰(zhàn)

如前所述，高等教育國際化不僅僅是學(xué)術(shù)知識和技能的交流，而且還牽涉很多“隱性”的東西，然而，這些東西往往是虛擬國際化的“軟肋”。比如高等教育國際化能夠促進(jìn)文化交流和跨文化關(guān)系，但是虛擬國際化在促進(jìn)跨文化交流方面所能發(fā)揮的作用有限。高等教育國際化的目的是培養(yǎng)學(xué)生的全球生存和工作能力，因此給他們提供跨文化互動和交流的機(jī)會尤為重要（de Wit， 2002）。如果高等教育國際化只是招收國際學(xué)生，這不是真正的國際化，除非學(xué)習(xí)環(huán)境也國際化，以利于學(xué)生的跨文化互動。從這個意義上講，虛擬國際化不僅僅是給世界各地學(xué)習(xí)者提供學(xué)習(xí)機(jī)會，而是要重視為跨文化互動創(chuàng)造條件，傳統(tǒng)校園式教育如此，遠(yuǎn)程在線教育也如此（Bruhn， 2017）。

然而，雖然高等教育越來越開放，但是這并不意味著學(xué)生已經(jīng)為虛擬國際化做好了準(zhǔn)備。這方面的挑戰(zhàn)不只是缺乏數(shù)字技術(shù)，還包括個人方面的因素（如缺乏使用復(fù)雜技術(shù)的信心和技能）（Lane， 2009）。再者，有些學(xué)科要求學(xué)生完成動手操作的任務(wù)或?qū)嵺`活動，而這些在虛擬空間是很難開展的（Henry， 1989）。對虛擬教育持批評態(tài)度者認(rèn)為，教育只能實地共享，不是通過因特網(wǎng)交流信息這么簡單，因此教育必須是一個面對面的過程（Noonan & Coral， 2013）。也有研究者指出，虛擬學(xué)習(xí)環(huán)境下的創(chuàng)新教育不僅僅需要技術(shù)方面的支持（Thorsteinsson & Page， 2008），開放性和技術(shù)的應(yīng)用固然重要，但是它們不是影響教育虛擬化成效的全部因素（Lane， 2009）。

四、結(jié)束語

信息通信技術(shù)的發(fā)展推動了整個高等教育領(lǐng)域的轉(zhuǎn)型。高等教育國際化從根本上講受到信息通信技術(shù)發(fā)展的影響，因此一種新的高等教育國際化形式應(yīng)運而生——虛擬國際化。虛擬國際化給高等教育師生帶來新機(jī)會，包括促進(jìn)不出國門的國際化，消除傳統(tǒng)高等教育國際化造成的不平等和成為高等教育機(jī)構(gòu)創(chuàng)收的新來源，使它們能繼續(xù)生存下去。最為重要的是，虛擬國際化可能給全球弱勢群體學(xué)習(xí)者提供國際教育機(jī)會。

然而，虛擬國際化也帶來新挑戰(zhàn)。它可能不利于跨文化互動和交流，也可能要求師生和行政管理人員掌握新技能。很多高等教育機(jī)構(gòu)可能還不完全具備開展虛擬國際化的能力和條件。

雖然面臨這些挑戰(zhàn)，虛擬國際化也給教育機(jī)構(gòu)乃至國家?guī)硇聶C(jī)會。但是，我們必須進(jìn)一步夯實虛擬國際化的理論基礎(chǔ)，總結(jié)成功的實踐經(jīng)驗。虛擬國際化可能產(chǎn)生或引發(fā)新的概念和實踐，比如虛擬交換、虛擬合作伙伴關(guān)系和虛擬協(xié)作等。弄清這些概念之間的關(guān)系有助于虛擬國際化理論的發(fā)展。此外，我們還要對虛擬國際化的范圍進(jìn)行界定，即虛擬國際化包含哪些方面的內(nèi)容。

虛擬國際化是一個新概念和新的實踐領(lǐng)域，合理協(xié)調(diào)各方工作是其成功實施的重要基礎(chǔ)。哪些方面的工作需要變革以適應(yīng)虛擬國際化的需要，這離不開國家層面的科學(xué)決策和機(jī)構(gòu)層面行之有效的策略。“從宏觀上看，全球化、高等教育國際學(xué)生數(shù)量與日俱增、大學(xué)間的國際協(xié)作和合作伙伴關(guān)系、虛擬交換和虛擬國際化都要求有新政策和策略的出臺”（Zawacki-Richter， et al.， 2020， p. 328）。蒂爾（Teare， 2000）認(rèn)為研究虛擬大學(xué)實踐有助于我們制定虛擬國際化新政策和策略。遠(yuǎn)程開放教育可以成為虛擬國際化的一種形式，在諸如新冠肺炎大流行這樣的危機(jī)時期派上大用場（Hodges， Moore， Lockee， Trust， & Bond， 2020）。新冠疫情從根本上影響了我們對高等教育國際化的理解，可以預(yù)期后疫情時代虛擬教育，當(dāng)然包括高等教育虛擬國際化，會得到進(jìn)一步發(fā)展。

雖然學(xué)界不乏虛擬國際化必將完全代替?zhèn)鹘y(tǒng)國際化的言論，但是我們必須認(rèn)識到虛擬國際化不可能為所有人所接受和支持，如同人們對新冠疫情期間在線教學(xué)的態(tài)度一樣。這從另一個方面說明進(jìn)一步開展虛擬國際化理論研究和加強(qiáng)虛擬國際化實踐的必要性，以更加明確今后的發(fā)展方向。

[參考文獻(xiàn)]

Abdoli-Sejzi， A.， Aris， B.， Ahmad， M. H.， & Rosli， M. S. （2015）. The relationship between web 2.0 technologies and student achievement in virtual university. International Education Studies， 8（13）， 67-72.

Altbach， P. G. （1998）. Comparative perspectives in higher education for the twenty-first century. Higher Education Policy， 11， 347-356.

Altbach， P. G.， & de Wit， H. （2015）. Internationalization and global tension： Lessons from history. Journal of Studies in International Education， 19（1）， 4-10.

Arkorful， V.， & Avaidoo， N. （2015）. The role of e-learning， advantages and disadvantages of its adoption in higher education. International Journal of Instructional Technology and Distance Learning， 12（1）， 29-43.

Blight， D.， Dorothy， D.， & Olsen， A. （1999）. The internationalization of higher education. In K. Harry （Ed.）， Higher Education through Open and Distance Learning （pp. 1-12）， London： Routledge.

Bruhn， E. （2017）. Towards a framework for virtual internationalization. International Journal of E-Learning & Distance Education， 32（1）， 1-9.

Callan， H. （2000）. The international vision in practice： A decade of evolution. Higher Education in Europe， 25（1）， 16-23.

Caswell， T.， Henson， S.， Jensen， M.， & Wiley， D. （2008）. Open educational resources： Enabling universal education. International Review of Research in Open and Distance Learning， 9（1）， 1-11.

de Ridder Symoens， H. （1992）. Mobility. In H. de Ridder Symoens （Ed.）， A history of the university in Europe. Vol. 1： Universities in the Middle Age. Cambridge： Cambridge University Press.

de Wit， H. （2002）. Internationalization of Higher education in the United States of America and Europe： A historical， comparative and conceptual analysis. Westport， CT： Greenwood Press.

de Wit， H. （2016）. Internationalization and the Role of Online Intercultural Exchange. In R. O'Dowd & T. Lewis （Eds.）， Online intercultural exchange： policy， pedagogy， practice （pp. 69-82）. London： Routledge.

Denman， B. D. （2001）. The emergence of trans-regional educational exchange schemes （TREES） in Europe， North America， and the Asia-Pacific Region. Higher Education in Europe， 26（1）， 95-106.

Enders， J. （2004）. Higher education， internationalization， and the nation-state： Recent developments and challenges to governance theory. Higher Education， 47， 361-382.

Eurydice. （2000）. Two decades of reform in higher education in Europe： 1980 onwards. （Brussels： European Commission）. Retrieved from https：//op.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/99ee4754-0 b47-47ae-9a3f-276eb133d494

Fortuijn， J. D. （2002）. Internationalizing learning and teaching： A European experience. Journal of Geography in Higher Education， 26（3）， 263-273.

Gibbs， G. （1999）. Improving the quality of student learning. Bristol （United Kingdom）： Technical & Educational Services Ltd.

Glass， R.， & Spiegelman， M. （2007）. Incorporating blogs into the syllabus： Making their space a learning space. Journal of Educational Technology System， 36（2）， 145-155.

Gunawardena， C. （2014）. Globalization and cross-cultural aspects. In O. Zawacki-Richter & T. Anderson （Eds.）， Online distance education： Towards a research agenda （pp. 75-108）. Edmonton： AU Press.

Guri-Rosenblit， S. （2014）. Distance education systems and institutions. In O. Zawacki-Richter & T. Anderson （Eds.）， Online distance education： Towards a research agenda （pp. 109-130）. Edmonton： AU Press.

Guth， S. （2013）. The COIL Institute for Globally Networked Learning in the Humanities. Final Report. New York， NY： Sunny COIL Center.

Haigh， M. J. （2002）. Internationalization of the curriculum： Designing inclusive education for small world. Journal of Geography in Higher Education， 26（1）， 49-66.

Harry， K.， & Perranton， H. （1999）. Open and distance learning for new society. In K. Harry （Ed.）， Higher Education through Open and Distance Learning （pp. 1-12）. London： Routledge.

Hay， I.， Foote， K.， & Healey， M. （2000）. From Cheltenham to Honolulu： The purposes and projects of the international network for learning and teaching （INLT） in geography in higher education. Journal of Geography in Higher Education， 24（2）， 221-227.

Healey， M. （1998）. Developing and internationalizing higher education networks in geography. Journal of Geography in Higher Education， 22（3）， 277-282.

Hemsley， C. （2002）. Jones International University's focus on quality eLearning opens doors for students worldwide. Business Media， 39（9）， pp. 26-29.

Henry， M. （1989）. Change in teacher education： Focus on field experiences in J. Braun （Ed.）， Reforming Teacher Education： Issues and New Directions （pp. 69-95）. New York： Garland Press.

Hodges， C.， Moore， S.， Lockee， B.， Trust， T.， & Bond， A. （2020）. The Difference Between Emergency Remote Teaching and Online Learning. Educause Review， 27. Retrieved from https：//er.educause.edu/articles/2020/3/the-difference-between-emergency-remote-teaching-and- online-learning

Howe， W. S.， & Martin， G. （1998）. Internationalization strategies for management education. Journal of Management Development， 17（6）， 447-462.

Huisman， J.， Maassen， P.， & Neave， G. （2001）. Higher education and the nation state： The international dimension of higher education. Oxford： IAU/Pergamon Press.

Huisman， J.， Schrier， E.， & Vossensteyn， H. （1998）. Breaking fresh ground： Regional co-operation in higher education. Higher Education in Europe， 23（2）， 253-261.

Kehm， B. M.， & Teichler， U. （2007）. Research on internationalisation in higher education. Journal of Studies in International Education， 11， 206-273.

Kerr， C. （1990）. The internationalization of learning and the nationalization of the purposes of higher education： Two ‘laws of motion in conflict？ European Journal of Education， 25（1）， 5-22.

Khan， B. H. （2005）. Managing E-learning： Design， Delivery， Implementation and Evaluation. Hershey， PA： Information Science Publishing.

Knight， J. （1999）. Internationalization of higher education In J. Knight & H. de Wit （Eds.）， Quality and internationalization in higher education （pp. 13-23）. Paris： OECD.

Knight， J. （2003）. Updated definition of internationalization. International higher education， （33）. https：//doi.org/10.6017/ihe.2003.33.7391

Knight， J. （2008）. Higher education in turmoil. The changing world of internationalization. Rotterdam， the Netherlands： Sense Publishers.

Knight， J. （2016）. Meaning， rationales and tensions in the internationalization of higher education. In S. McGrath & Q. Gu （Eds.）， Routledge handbook of international education and development （pp. 325-339）. Abingdon： Routledge.

Knight， J.， & de Wit， H. （Eds.） （1999）. Quality and internationalization in higher education. Paris： OECD.

Kondakci， Y. （2005）. Practice-based continuous change in higher education： a longitudinal investigation of an organizational change process in a higher education organization. Unpublished doctoral dissertation. Ghent University： Belgium.

K?nings， K. D.， Popa， D.， Gerken， M.， Giesbers， B.， Rienties， B. C.， van der Vleuten， C.， & van Merrienboer， J. （2016）. Improving supervision for students at a distance： Videoconferencing for group meetings. Innovations in Education and Teaching International， 53（4）， 388-399.

Lane， A. （2009）. The impact of openness on bridging educational digital divides. The International Review of Research in Open and Distance Learning， 10（5）， 1-12.

Levin， J. S. （2003）. Organizational paradigm shift and the university colleges of British Columbia. Higher Education， 46， 447-467.

Lockwood， F. （2001）. Innovation in distributed learning： Creating environment. ?In F. Lockwood & A. Gooley （Eds.）， Innovation in Open and Distance Learning - Successful Development of Online and Web-Based Learning （pp. 1-15）. Kogan Page， London.

Marginson， S. （2007）. Global university rankings： Implications in general and for Australia. Journal of Higher Education Policy and Management， 29（2）， 131-142.

McBurnie， G. （2000）. Pursuing internationalization as a means to advance the academic mission of the university： An Australian case study. Higher Education in Europe， 25（1）， 63-73.

Mitchell， D. E.， & Nielsen， S. Y. （2012）. Internationalization and globalization in higher education. In H. Cuadra-Montiel （Ed.）， Globalization-Education and management agendas （pp. 3-22）. Rijeka： InTech.

Noonan， J.， & Mireille Coral. （2013）. Education， social interaction， and material co-presence： against virtual pedagogical reality. Interchange， 44， 31-43.

Pando， V. F. （2018）. Teaching trends in virtual education： An interpretative approach. Propósitos y Representaciones， 6（1）， 463- 505.

Perry， W. （1976）. Open University： a personal account. Milton Keynes： Open University Press.

Peter， S.， & Deimann， M. （2013）. On the role of openness in education： A historical reconstruction. Open Praxis， 5（1）， 7-14.

Peterson， T. K.， Ginsburg， A. L.， Garcia， L.Y.， & Lemke， M. （2000， 22 November）. Educational Diplomacy. Education Week. Retrieved from https：//www.edweek.org/ew/articles/2000/11/22/12garcia.h20.html

Qiang， Z. （2003）. Internationalization of higher education： Towards a conceptual framework. Policy Futures in Education， 1（2）， 248-270.

Rivza， B.， & Teichler， U. （2007）. The changing role of student mobility. Higher Education Policy， 20， 457-475.

Scott， R. A. （1992）. Campus developments in response to the challenges of internationalization： The case of Ramapo College of New Jersey （USA）. Springfield： CBIS Federal.

Shepherd， I.， Monk， J. J.， & Fortuijn， J. D. （2000）. Internationalizing geography in higher education： Towards a conceptual framework. Journal of Geography in Higher Education， 24（2）， 285-298.

Simpson， O. （2002）. Supporting students in online， open and distance learning （2nd. ed.）. New York： Stylus Publishing Inc.

Teare， R. （2000）. Modelling the virtual university. Journal of Workplace Learning： Employee Counselling Today， 12（3）， 111-123.

Teichler， U. （2009）. Internationalization of higher education： European experiences， Asia Pacific Education Review， 10， 993-106.

Thorsteinsson， G.， & Page， T. （2008）. Innovative Technology Education using a Virtual Reality Learning Environment. Pedagogika， 90， 26-35.

UNESCO. （2020）. Global flow of tertiary level students. Retrieved from http：//uis.unesco.org/en/uis-student-flow

Vaira， M. （2004）. Globalization and higher education organizational change： A framework for analysis. Higher Education， 48， 483-510.

Van Der Wende， M. （2001）. The international dimension in national higher education policies： What was changed in Europe in the last five years？ European Journal of Education， 36（4）， 431-441.

Varghese， N. V. （2008）. Globalization of higher education and cross-border student mobility. International Institute for Educational Planning. Paris， Delacroix.

Yelland， R. （2000）. Supranational and transnational education. Higher Education in Europe， 25（3）， 297-303.

Zawacki-Richter， O.， Conrad， D.， Bozkurt， A.， Ayd?n， C. H.， Bedenlier， S.， Jung， I.， St?ter， J.， Veletsianos， G.， Blaschke， L. M.， Bond， M.， Broens， A.， Bruhn， E.， Dolch， C.， Kalz， M.， Kerres， M.， Kondakci， Y.， Marin， V.， Mayrberger， K.， Müskens， W.， Naidu， S.， Qayyum， A.， Roberts， J.， Sangra， A.， Loglo， F. S.， Slagter van Tryon， P.， Xiao， J. （2020）. Elements of open education： An invitation to future research. International Review of Reserach in Open and Distributed Learning， 21（3）， 319-334.

Zawacki-Richter， O.， Kondakci， Y.， Bedenlier， S.， Alturk， U.， & Püplichhuysen， D. （2015）. The Development of Distance Education Systems in Turkey， the Russian Federation and Saudi Arabia. European Journal of Open， Distance and e-Learning， 18（2）， 113-129.

收稿日期：2020-12-23

定稿日期：2021-01-26

作者簡介：亞薩爾·孔達(dá)奇（Yasar Kondakci）博士，土耳其中東技術(shù)大學(xué)（Middle East Technical University）教育科學(xué)系教育管理和規(guī)劃教授，《教育管理與領(lǐng)導(dǎo)才能研究》（Research in Educational Administration and Leadership）副主編，土耳其教育管理研究與發(fā)展協(xié)會（Turkish Educational Administration Research and Development Association）行政管理委員會委員;2008—2009年任歐洲教育研究協(xié)會（European Educational Research Association）理事。主要研究興趣包括組織變革、教育的社會公平和高等教育。

伊萊夫·埃爾伯克（Elif Erberk）， 土耳其中東技術(shù)大學(xué)教育管理和規(guī)劃博士研究生，研究助理。主要研究興趣包括組織變革、教育的社會公平和高等教育。

譯者簡介：肖俊洪，汕頭開放大學(xué)教授，Distance Education （《遠(yuǎn)程教育》）（Taylor & Francis）期刊副主編，SpringerBriefs in Open and Distance Education（《遠(yuǎn)程開放教育SpringerBriefs系列叢書》）聯(lián)執(zhí)主編。https：//orcid.org/0000-0002-5316-2957

責(zé)任編輯 韓世梅