張安琪

摘? ?要：互聯(lián)網(wǎng)平臺為企業(yè)和消費(fèi)者創(chuàng)建雙贏的市場環(huán)境，但其雙重屬性的市場結(jié)構(gòu)而對實(shí)踐管理造成巨大沖擊，特別是數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展給我國反壟斷制度陷入相關(guān)市場界定、支配地位認(rèn)定、壟斷行為判定之立法困境。本文結(jié)合我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀，并借鑒域外互聯(lián)網(wǎng)發(fā)達(dá)國家經(jīng)驗(yàn)，從根本立法模式革新進(jìn)行探究，進(jìn)而梳理好我國反壟斷制度與相關(guān)指南的關(guān)系，建議我國遵循包容審慎的原則，貫徹數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展與監(jiān)管協(xié)同并立的根本目標(biāo)，以此確立適合我國互聯(lián)網(wǎng)平臺反壟斷的立法路徑，為我國反壟斷制度的修訂奠定理論基礎(chǔ)，為數(shù)字經(jīng)濟(jì)的持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展提供新的動能。

關(guān)鍵詞：數(shù)字經(jīng)濟(jì);互聯(lián)網(wǎng)平臺;立法路徑;反壟斷法

DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2021.06.006

中圖分類號：F49;D922.294? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ? ? ? ? ?文章編號：1003-9031（2021）06-0058-08

不斷升級的互聯(lián)網(wǎng)平臺信息交流、數(shù)據(jù)收集及交互創(chuàng)新等新興業(yè)態(tài)發(fā)展模式預(yù)示著數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代的到來，為企業(yè)和消費(fèi)者創(chuàng)建了雙贏的市場環(huán)境，但數(shù)字經(jīng)濟(jì)迅猛的創(chuàng)新發(fā)展亦為競爭戰(zhàn)略、組織結(jié)構(gòu)、文化在內(nèi)的實(shí)踐管理造成了巨大的沖擊。當(dāng)前，許多國家或地區(qū)在積極推動此新興業(yè)態(tài)發(fā)展的同時，亦通過立法或制度修訂回應(yīng)數(shù)字化轉(zhuǎn)型過程中帶來的負(fù)面效應(yīng)，歸納總結(jié)域外相關(guān)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的立法模式及特點(diǎn)，結(jié)合我國的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀，確立適合我國大型互聯(lián)網(wǎng)平臺反壟斷規(guī)制的立法路徑，促進(jìn)我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷制度一體化格局的形成，是應(yīng)對數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代我國立法層面亟待解決的問題。

一、數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場雙重屬性結(jié)構(gòu)的形成及效果分析

（一）壟斷與競爭并存的雙重屬性市場結(jié)構(gòu)

不同行業(yè)最優(yōu)市場結(jié)構(gòu)并不相同，明確互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營模式的形成原理與產(chǎn)生效果，既是判斷其市場結(jié)構(gòu)均衡狀態(tài)與發(fā)展趨勢的基礎(chǔ)，亦是優(yōu)化數(shù)字營商環(huán)境的前提條件。市場結(jié)構(gòu)理論初期，依據(jù)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，完全競爭可以實(shí)現(xiàn)市場資源配置的最優(yōu)化，壟斷和競爭完全對立。若僅從傳統(tǒng)市場結(jié)構(gòu)理論論斷，數(shù)字經(jīng)濟(jì)相關(guān)市場則處于一種完全失衡的結(jié)構(gòu)，并具有雙重屬性。即平臺經(jīng)營基礎(chǔ)業(yè)務(wù)處于完全壟斷地位，應(yīng)用則屬于增值業(yè)務(wù)而形成市場競爭關(guān)系，二者分屬于不同主體，處于上下雙層經(jīng)營狀態(tài)，壟斷與競爭相互作用且互為條件，構(gòu)成一個整體市場。相較于傳統(tǒng)型市場的壟斷結(jié)構(gòu)，數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場以數(shù)據(jù)聚合為企業(yè)的核心價值，形成低成本、規(guī)?；染W(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，具有網(wǎng)絡(luò)邊際收益遞增和外部性的特點(diǎn)。因此，數(shù)字全球化與經(jīng)濟(jì)的網(wǎng)絡(luò)化使互聯(lián)網(wǎng)平臺雙重屬性市場結(jié)構(gòu)的形成存在一定的合理性和必然性。從市場發(fā)展理論來看，學(xué)界對于互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)營者集中的市場結(jié)構(gòu)模式逐漸認(rèn)可。我國有學(xué)者將其定義為“分層式壟斷競爭”結(jié)構(gòu)，即大型互聯(lián)網(wǎng)平臺憑借其市場先入優(yōu)勢占據(jù)大量用戶資源而形成壟斷層，中小型企業(yè)為獲得大量的潛在用戶資源而入駐平臺。隨著傳統(tǒng)企業(yè)不斷進(jìn)行線上轉(zhuǎn)型，形成了競爭層面的市場結(jié)構(gòu)，但并不會因此威脅壟斷層的市場地位，且這種市場結(jié)構(gòu)穩(wěn)定發(fā)展，是一種市場結(jié)構(gòu)的合理演化。

（二）數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場壟斷模式的效果分析

市場結(jié)構(gòu)決定資源配置效率，數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場因具有特殊的自然壟斷性質(zhì)逐漸被學(xué)界所認(rèn)可?；谄渚W(wǎng)絡(luò)的外部性、市場規(guī)?；坝脩翩i定效應(yīng)等特點(diǎn)，現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)壟斷的市場結(jié)構(gòu)有助于推動技術(shù)創(chuàng)新和新型商業(yè)模式的構(gòu)建，促進(jìn)企業(yè)間的有效競爭并增加社會福利待遇?；ヂ?lián)網(wǎng)雙邊平臺的互聯(lián)互通，亦提高了消費(fèi)者在平臺間轉(zhuǎn)換的便利性，提高了消費(fèi)者剩余。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場發(fā)展中，企業(yè)間通過技術(shù)與商業(yè)模式創(chuàng)新不斷推動企業(yè)進(jìn)步并提升市場占有率，即創(chuàng)新行為是充分競爭的。我國學(xué)者通過實(shí)證檢驗(yàn)得出，在單寡頭競爭性壟斷市場，市場的集中度升高并未影響其他企業(yè)的進(jìn)入，因此互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的壟斷并未因形成市場進(jìn)入壁壘而阻礙競爭。學(xué)界對數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場壟斷優(yōu)勢進(jìn)行肯定的同時，部分學(xué)者亦提出了此種新型壟斷競爭市場結(jié)構(gòu)的潛在風(fēng)險與弊端。在數(shù)據(jù)已經(jīng)成為一種經(jīng)濟(jì)資源的時代，若企業(yè)利用數(shù)字平臺網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和鎖定效應(yīng)的優(yōu)勢而占據(jù)市場核心競爭地位，其他企業(yè)需依賴其數(shù)據(jù)支持進(jìn)行核心運(yùn)營時，拒絕提供數(shù)據(jù)，此時則形成了相關(guān)市場的數(shù)據(jù)進(jìn)入壁壘，進(jìn)而阻礙了市場正常競爭。由于缺乏技術(shù)競爭與創(chuàng)新動力，互聯(lián)網(wǎng)平臺寡頭企業(yè)會因居于壟斷地位而不斷提高其平臺定價，降低其承擔(dān)社會責(zé)任的投入，進(jìn)而損害公共利益。當(dāng)前，全球互聯(lián)網(wǎng)寡頭企業(yè)開始趨向違背平臺搭建之初所作出的普遍準(zhǔn)入和民主參與的初衷，限制縱向競爭，致使平臺與中小型競爭企業(yè)及用戶的相關(guān)利益發(fā)生沖突，矛盾日益加劇。隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場的逐漸興起，數(shù)據(jù)的價值成為當(dāng)代互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)間競爭的重要依據(jù)，依其先到先得和贏者通吃的特性，極有可能通過制造數(shù)據(jù)進(jìn)入壁壘以形成行業(yè)壟斷而抑制競爭效果。因此，對數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場進(jìn)行適度的反壟斷干預(yù)是有必要的。

二、大型互聯(lián)網(wǎng)平臺反壟斷陷入立法困境之因

（一）相關(guān)市場界定的角度及方式

基于互聯(lián)網(wǎng)平臺多邊市場及跨界市場范圍，理論界與實(shí)務(wù)界對相關(guān)市場界定角度及方式均存在分歧。實(shí)踐中，相關(guān)市場范圍的準(zhǔn)確界定是市場支配地位的認(rèn)定依據(jù)，亦為壟斷行為案件裁判的起點(diǎn)。依據(jù)《國務(wù)院反壟斷委員會關(guān)于相關(guān)市場界定的指南》（以下簡稱《指南》），產(chǎn)品需求替代之定性分析法與SSNIP市場界定法均無法對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)相關(guān)市場范圍進(jìn)行準(zhǔn)確評估;相關(guān)市場范圍的界定需基于多因素進(jìn)行考量，并堅持個案分析原則，但其并未提出準(zhǔn)確的技術(shù)性規(guī)范。當(dāng)前，經(jīng)濟(jì)學(xué)界與法學(xué)界對于不用或慎用SSNIP方法界定互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)市場基本已達(dá)成共識。因此，基于互聯(lián)網(wǎng)市場特殊的雙重屬性結(jié)構(gòu)，在互聯(lián)網(wǎng)反壟斷相關(guān)案件的市場界定過程中，應(yīng)重新解構(gòu)傳統(tǒng)市場競爭行為的影響因素在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的適用性，客觀看待價格與成本呈正相關(guān)的市場基本理論。結(jié)合平臺服務(wù)身份的多樣性與形成市場的多邊性，重新考量傳統(tǒng)市場競爭模式在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的經(jīng)濟(jì)合理性。同時，市場力量測度、價格與成本關(guān)系及經(jīng)典競爭行為等均應(yīng)納入市場界定的考量因素。因此，為構(gòu)建操作性較強(qiáng)的互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)市場界定規(guī)范，需進(jìn)一步加強(qiáng)相關(guān)技術(shù)性規(guī)范的制定。

（二）產(chǎn)業(yè)支配地位的確立及認(rèn)定

反壟斷實(shí)踐中，支配地位形成的本質(zhì)為消費(fèi)者對商品和服務(wù)別無他選。對于互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)支配地位的認(rèn)定，需要考量企業(yè)的支配力量;而基于平臺認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)需進(jìn)行跨市場分析的特性，現(xiàn)行規(guī)則不具有普適性。《指南》規(guī)定可結(jié)合平臺經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，從兩個層面對互聯(lián)網(wǎng)平臺進(jìn)行相關(guān)市場支配地位的認(rèn)定：在經(jīng)營者層面，具體考量其市場份額、相關(guān)市場競爭狀況、控制市場的能力、財力和技術(shù)條件等因素;在其他經(jīng)營者層面，評估交易過程中對其依賴程度及是否存在進(jìn)入相關(guān)市場壁壘等條件。但在具體實(shí)踐中，仍需注重平臺的網(wǎng)絡(luò)效果及鎖定因素等所造成的負(fù)面影響，如因轉(zhuǎn)換平臺的成本提升而使消費(fèi)者對固定平臺具有黏性。我國有學(xué)者建議采取寧寬勿緊的原則，基于平臺自然壟斷特性，適當(dāng)提高市場份額比例，改進(jìn)市場份額計算方法以改革市場份額推定方式。同時，重視考察是否存在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與轉(zhuǎn)移成本壁壘，充分考量互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的研發(fā)資本、盈利能力、關(guān)鍵技術(shù)擁有量和技術(shù)創(chuàng)新能力等因素。因此，在制定平臺相關(guān)市場界定的技術(shù)性規(guī)范前提下，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)支配地位的認(rèn)定規(guī)則需對考量因素及推定算法進(jìn)一步完善確立。

（三）壟斷行為的識別及判定

實(shí)踐中，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)通過“平臺二選一”、“大數(shù)據(jù)殺熟”、“搜索降權(quán)”等手段引發(fā)的縱向限制行為認(rèn)定存在爭議，且算法的合謀亦增強(qiáng)了壟斷行為的隱蔽性，使得相關(guān)案件在審查過程中取證困難。由于相關(guān)市場的界定、支配地位認(rèn)定與壟斷行為屬一系列聯(lián)動關(guān)系，因此互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)是否作出《反壟斷法》第17條所說的“限制交易”行為，對另一市場主體產(chǎn)生排斥的效果取決于對其壟斷行為的認(rèn)定?！吨改稀分鹨患?xì)化了平臺濫用市場支配地位行為的表現(xiàn)形式，并有針對性地回應(yīng)了當(dāng)前社會所關(guān)注的熱點(diǎn)問題，但仍缺乏對于此類行為違法性的認(rèn)定。依據(jù)我國反壟斷相關(guān)制度，互聯(lián)網(wǎng)平臺在相關(guān)市場占據(jù)支配地位本身合法，但因寡頭企業(yè)的市場競爭壓力的弱化及網(wǎng)絡(luò)邊際成本趨近于零的特點(diǎn)，若其利用壟斷行為對市場公平競爭產(chǎn)生進(jìn)一步的排除與限制，則易引發(fā)市場系統(tǒng)性風(fēng)險，損害相關(guān)者權(quán)益。因此，在具體實(shí)踐中，依據(jù)我國《反壟斷法》相關(guān)條款對互聯(lián)網(wǎng)寡頭企業(yè)進(jìn)行壟斷行為審查，若當(dāng)事人無法提供合理的數(shù)據(jù)壟斷理由，則應(yīng)對此類行為予以禁止。

三、數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代之域外立法模式研究

為應(yīng)對數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代多元性、一體化的新型格局，保障良好的數(shù)字生態(tài)環(huán)境，互聯(lián)網(wǎng)發(fā)達(dá)國家或地區(qū)對于超級平臺的反競爭效果均作出了積極的立法回應(yīng)。但各國規(guī)制的方式與手段各不相同，主要存在以下幾種模式。

（一）數(shù)字全方位立法模式

此種立法模式即以數(shù)字為核心，以維護(hù)國家信息安全、保障公民隱私權(quán)利、維持市場公平競爭為原則，構(gòu)建涵蓋數(shù)字發(fā)展全方位、多領(lǐng)域的法律規(guī)范體系，尤以歐盟為典型代表。近些年來，歐盟競爭法制度不斷受到來自美國大型互聯(lián)網(wǎng)平臺的挑戰(zhàn)，為應(yīng)對美國數(shù)字市場所形成的規(guī)模經(jīng)濟(jì)與資金流通優(yōu)勢，確保其“數(shù)字主權(quán)”，歐盟于2015年通過了“單一數(shù)字市場”戰(zhàn)略，旨在加強(qiáng)數(shù)字領(lǐng)域的監(jiān)管，建設(shè)“意義”導(dǎo)向的數(shù)字歐洲。該戰(zhàn)略主要建立在三大支柱之上：一是維護(hù)境內(nèi)消費(fèi)者及企業(yè)的相關(guān)權(quán)益;二是為數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場及商業(yè)模式的創(chuàng)新發(fā)展?fàn)I造公平競爭生態(tài);三是激發(fā)歐洲數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場活力以發(fā)揮其最大化潛能。歐盟通過的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）具有最嚴(yán)格的跨境數(shù)據(jù)隱私保護(hù)制度，旨在保護(hù)消費(fèi)者個人信息和隱私，防止數(shù)據(jù)泄露和網(wǎng)絡(luò)上逐步上升的安全威脅。歐盟委員會于2020年12月出臺的《數(shù)字服務(wù)法案》和《數(shù)字市場法案》，進(jìn)一步加強(qiáng)對大型互聯(lián)網(wǎng)平臺行為的規(guī)制和干預(yù)。其中《數(shù)字市場法案》明確提出了重點(diǎn)監(jiān)管對象“守門人”的判斷標(biāo)準(zhǔn)及市場公平競爭的一系列舉措，意圖厘清數(shù)字服務(wù)提供者的責(zé)任，著眼于遏制大型互聯(lián)網(wǎng)平臺的不正當(dāng)競爭及壟斷行為，從而維護(hù)歐盟的數(shù)字單一市場秩序。

“數(shù)字全方位立法模式”從數(shù)據(jù)壟斷行為的規(guī)制到國家信息安全、個人隱私的保護(hù)，以及在信息的獲取、使用、加工及傳輸?shù)榷鄠€環(huán)節(jié)進(jìn)行全方位立法規(guī)制。當(dāng)前關(guān)于數(shù)字立法的制定彰顯了歐盟以個人數(shù)據(jù)保護(hù)為基礎(chǔ)，對內(nèi)以數(shù)據(jù)流通為驅(qū)動，對外以應(yīng)對大型科技平臺為保障的數(shù)字經(jīng)濟(jì)法律體系。概言之，歐盟主要從產(chǎn)業(yè)發(fā)展與市場競爭兩個層面對數(shù)字經(jīng)濟(jì)進(jìn)行政策指引與制度規(guī)范。一方面?zhèn)戎夭扇⌒袨樾源胧┮种聘ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)壟斷行為對相關(guān)市場競爭效果的影響，提升反壟斷執(zhí)法的效率;另一方面通過制定相關(guān)產(chǎn)業(yè)政策引導(dǎo)數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場資源的合理配置與分流，推動并促進(jìn)新興市場競爭機(jī)制的完善與重建。

（二）數(shù)字專項(xiàng)立法模式

此種立法模式主要基于本國數(shù)字經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)而對市場中出現(xiàn)的熱點(diǎn)問題進(jìn)行專項(xiàng)立法，并為市場中可能出現(xiàn)的問題作出制度的預(yù)留空間，代表國家為日本。2019年12月18日，日本公平貿(mào)易委員會（JFTC）發(fā)布《關(guān)于提供個人信息等方面的數(shù)字平臺運(yùn)營商和消費(fèi)者之間的交易中濫用市場優(yōu)勢地位的準(zhǔn)則》（以下簡稱《準(zhǔn)則》），《準(zhǔn)則》通過澄明關(guān)于在獲取或使用個人信息等方面濫用市場優(yōu)勢地位的行為，以確保互聯(lián)網(wǎng)平臺運(yùn)營商的商業(yè)行為透明度和可預(yù)測性。若平臺運(yùn)營商違反市場公平競爭秩序而損害消費(fèi)者及其他運(yùn)營商的相關(guān)權(quán)益，則違反《禁止私人壟斷和確保公正交易法》。在交易過程中，《準(zhǔn)則》還規(guī)定了消費(fèi)者信息保護(hù)等內(nèi)容，若企業(yè)涉及不正當(dāng)獲取并使用消費(fèi)者信息等行為，以非等價商品和服務(wù)對償，依據(jù)商業(yè)慣例應(yīng)認(rèn)定為不正當(dāng)交易。

日本在優(yōu)化數(shù)字生態(tài)環(huán)境過程中，制度構(gòu)建主要以解決平臺發(fā)展具體問題以維持市場活力為導(dǎo)向，立法原則主要基于以下幾點(diǎn)：一是以社會環(huán)境、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和用戶便捷為基礎(chǔ);二是以促進(jìn)平臺健康發(fā)展、技術(shù)創(chuàng)新為目標(biāo);三是以全面系統(tǒng)的調(diào)查和具體完善的制度為保障;四是通過制度構(gòu)建與執(zhí)法運(yùn)作的順利銜接，以確保市場的公平自由競爭;五是推進(jìn)對數(shù)據(jù)開放和傳輸規(guī)則內(nèi)容及適當(dāng)性的審議;六是以建立充分契合數(shù)字技術(shù)創(chuàng)新發(fā)展的靈活、有效的規(guī)范為準(zhǔn)則;七是注重數(shù)字立法的國際適用與協(xié)同發(fā)展。概言之，日本通過在市場經(jīng)濟(jì)宏觀政策層面與企業(yè)發(fā)展微觀建設(shè)層面，全面制定相關(guān)政策以明確數(shù)字經(jīng)濟(jì)的戰(zhàn)略目標(biāo)及產(chǎn)業(yè)布局，加強(qiáng)平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)劃，推動數(shù)字技術(shù)在各領(lǐng)域應(yīng)用的市場格局構(gòu)建，以此應(yīng)對數(shù)字時代發(fā)展所帶來的各項(xiàng)挑戰(zhàn)。

（三）以反壟斷相關(guān)制度為本位模式

此種模式的制度構(gòu)建主要圍繞傳統(tǒng)反壟斷相關(guān)制度或判例規(guī)則，引入互聯(lián)網(wǎng)平臺概念，或?qū)ε卸ㄏ嚓P(guān)案件適用的條文進(jìn)行技術(shù)性擴(kuò)張解釋以規(guī)范平臺壟斷行為，以美國為主要代表。其反壟斷法由三部法律組成，分別是1890年頒布的《謝爾曼反托拉斯法》、1914年頒布的《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》和《克萊頓法》。自20世紀(jì)90年代互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)化以來，美國數(shù)字產(chǎn)業(yè)逐漸發(fā)展成熟，基礎(chǔ)設(shè)施配套完善，市場高度集中化。數(shù)字經(jīng)濟(jì)的新型市場結(jié)構(gòu)亦為反托拉斯法中對傳統(tǒng)壟斷行為的規(guī)范條件和判定標(biāo)準(zhǔn)帶來挑戰(zhàn);但美國反托拉斯規(guī)則適用范圍較寬泛，若結(jié)合經(jīng)濟(jì)學(xué)理論分析，可靈活適用于互聯(lián)網(wǎng)平臺壟斷行為的規(guī)制。因此，美國在處理涉嫌互聯(lián)網(wǎng)平臺反壟斷的案件中，通過對以上三項(xiàng)法律相關(guān)反壟斷條款中規(guī)定的壟斷或限制競爭行為進(jìn)行擴(kuò)張解釋，遵循合理審慎原則并從行為主義視角出發(fā)作出裁判，以維持互聯(lián)網(wǎng)平臺間的動態(tài)競爭，提高數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場效率，促進(jìn)新興業(yè)態(tài)的可持續(xù)發(fā)展。

2020年10月6日，美國眾議院司法委員會發(fā)布的《數(shù)字化市場競爭調(diào)查報告》顯示，臉書、谷歌、亞馬遜、蘋果四大互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)被認(rèn)定具有利用其壟斷地位打壓競爭者、壓制行業(yè)創(chuàng)新等行為，并建議美國國會對反壟斷法進(jìn)行全面改革以適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時代的變化。此次報告的核心內(nèi)容為對數(shù)字市場常見的壟斷、反競爭行為和互聯(lián)網(wǎng)寡頭企業(yè)對相關(guān)市場影響的總結(jié)，以及對立法、執(zhí)法和司法的建議。表明美國政府在數(shù)字經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展的過程中，對市場競爭狀況的評估以及現(xiàn)行反壟斷制度的系統(tǒng)性思考，警示超級互聯(lián)網(wǎng)平臺加強(qiáng)自治規(guī)范，收斂不當(dāng)壟斷及競爭行為，逐漸強(qiáng)化對數(shù)字經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管能力與績效，以此加強(qiáng)對消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)與市場公平競爭環(huán)境的優(yōu)化。

四、我國反壟斷相關(guān)制度調(diào)適路徑探析

（一）經(jīng)濟(jì)與法律雙重維度之分析與協(xié)調(diào)

《反壟斷法》作為“經(jīng)濟(jì)憲法”，其立法需兼顧效率與公平，而從經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)雙重維度對我國互聯(lián)網(wǎng)反壟斷立法路徑進(jìn)行探究更具科學(xué)、合理性。縱觀我國反壟斷相關(guān)制度構(gòu)建進(jìn)路，經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法的運(yùn)用豐富了具體制度的內(nèi)涵，優(yōu)化了市場結(jié)構(gòu)的分析模式，細(xì)化了一系列違法壟斷行為的判定標(biāo)準(zhǔn)。但經(jīng)濟(jì)分析方法的應(yīng)用也為法律所規(guī)范，進(jìn)而“嵌入”到法律制度的運(yùn)行中，為司法及機(jī)構(gòu)在實(shí)務(wù)中對反壟斷行為的判定提供技術(shù)支持。經(jīng)濟(jì)分析和法律形式主義之間持續(xù)的張力，構(gòu)成了推動反壟斷法不斷完善發(fā)展的動力之源。因此，我國互聯(lián)網(wǎng)反壟斷相關(guān)制度在發(fā)展過程中應(yīng)從兩個維度拓展。一是向上拓展，通過高效的反壟斷執(zhí)法和司法審判促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展和技術(shù)進(jìn)步;二是為向下拓展，通過全面分析壟斷或競爭行為對其他相關(guān)企業(yè)及消費(fèi)者的影響，對消費(fèi)者進(jìn)行司法救濟(jì)或由執(zhí)法部門直接干預(yù)。與此同時，我們也應(yīng)明晰反壟斷制度體系是一個包含規(guī)范制度、分析方法、監(jiān)管機(jī)構(gòu)及執(zhí)行方式的一體性結(jié)構(gòu)，經(jīng)濟(jì)分析方法的適當(dāng)運(yùn)用依靠的是執(zhí)法與司法機(jī)關(guān)對相關(guān)法律規(guī)范的精準(zhǔn)、高效的應(yīng)用。因此，對于平臺反壟斷制度的規(guī)定在注重經(jīng)濟(jì)形式的技術(shù)性操作的同時，亦應(yīng)重視法律的形式主義與規(guī)范性，以此提升實(shí)踐中對相關(guān)規(guī)范的精準(zhǔn)運(yùn)用與案件的高效解決。

（二）指導(dǎo)原則與基本目標(biāo)的確立

2019年8月發(fā)布的《國務(wù)院辦公廳關(guān)于促進(jìn)平臺經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》提出數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展應(yīng)持續(xù)深化“放管服”改革。在政策層面，加強(qiáng)引導(dǎo)和保障準(zhǔn)則;在監(jiān)管層面，遵從創(chuàng)新和審慎理念，推動建立適應(yīng)平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展特點(diǎn)的新型監(jiān)管機(jī)制，著力營造公平競爭的市場環(huán)境。相較于美國、歐盟數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場，我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場形成得較晚，且并不成熟，但我國的產(chǎn)業(yè)配套能力較強(qiáng)，因人口眾多而易形成超大規(guī)模內(nèi)需市場，有助于推動數(shù)字經(jīng)濟(jì)與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)的協(xié)同發(fā)展。另外，新冠肺炎疫情加速了全球的數(shù)字化進(jìn)程，未來兩年內(nèi)數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場將會得到長足發(fā)展，且“分層式壟斷競爭”的市場結(jié)構(gòu)是數(shù)字產(chǎn)業(yè)發(fā)展的合理演化，數(shù)據(jù)的收集行為本身不會構(gòu)成壟斷，應(yīng)結(jié)合其對數(shù)據(jù)的應(yīng)用形式進(jìn)行綜合考量，看其行為是否會造成數(shù)據(jù)進(jìn)入壁壘從而扭曲競爭環(huán)境。綜上，我國對互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的反壟斷制度干預(yù)和政策制定，應(yīng)繼續(xù)保持謙抑的態(tài)度，在現(xiàn)有的反壟斷制度規(guī)則框架下，持續(xù)遵循審慎干預(yù)原則。同時，互聯(lián)網(wǎng)反壟斷體系的構(gòu)建應(yīng)始終緊密結(jié)合中國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需求，加強(qiáng)相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)人才隊伍建設(shè)，以提高執(zhí)法和司法的靈活度與科學(xué)性，不斷優(yōu)化我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場規(guī)則和創(chuàng)新監(jiān)管理念及方式，并鼓勵平臺經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)發(fā)展以切實(shí)保護(hù)平臺相關(guān)者權(quán)益，推動數(shù)字經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展，加強(qiáng)國際間的交流合作。

（三）我國大型互聯(lián)網(wǎng)平臺壟斷行為立法模式的選擇

當(dāng)前我國數(shù)字領(lǐng)域基本形成了多元化的反壟斷監(jiān)管格局，但尚未形成系統(tǒng)的互聯(lián)網(wǎng)平臺反壟斷立法體系?！毒W(wǎng)絡(luò)安全法》《個人信息保護(hù)法》《電子商務(wù)法》等相關(guān)立法的出臺從不同角度對數(shù)字領(lǐng)域進(jìn)行規(guī)制，保護(hù)的法益亦不相同。《指南》只在現(xiàn)有反壟斷法框架的基礎(chǔ)上加入了互聯(lián)網(wǎng)的要素，但并沒有進(jìn)行專項(xiàng)的技術(shù)性規(guī)范創(chuàng)設(shè)，對相關(guān)市場的界定方式不具科學(xué)合理性，進(jìn)而影響實(shí)踐中對相應(yīng)主體壟斷地位的認(rèn)定與行為判定。已發(fā)布的《〈反壟斷法〉修訂草案（公開征求意見稿）》關(guān)注了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，亦首次增加了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域反壟斷條款，認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域經(jīng)營者具有市場支配地位還應(yīng)當(dāng)考慮網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、規(guī)模經(jīng)濟(jì)、鎖定效應(yīng)、掌握和處理相關(guān)數(shù)據(jù)的能力等因素，但仍需對支配地位的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與方法進(jìn)行更詳細(xì)的闡釋，才能為網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、規(guī)模經(jīng)濟(jì)等因素的判定標(biāo)準(zhǔn)提供必要的科學(xué)指引。因此，我國當(dāng)前的立法模式既不同于“數(shù)字全方位立法模式”，也無“數(shù)字專項(xiàng)立法模式”的趨勢。從我國當(dāng)前反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)及制度創(chuàng)新的經(jīng)驗(yàn)來看，上述兩種立法模式皆無法滿足我國當(dāng)前立法現(xiàn)狀。對域外相關(guān)立法模式的借鑒，應(yīng)結(jié)合我國基本國情及互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)營模式的特點(diǎn)，從中探尋適應(yīng)我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場發(fā)展的契合點(diǎn)。在數(shù)據(jù)服務(wù)保障優(yōu)先的前提下，我國可借鑒歐盟《數(shù)字服務(wù)法案》與《數(shù)字市場法案》提案中的有關(guān)內(nèi)容，使反壟斷機(jī)構(gòu)對互聯(lián)網(wǎng)寡頭企業(yè)不正當(dāng)壟斷行為進(jìn)行適度干預(yù)，但應(yīng)建立起符合我國數(shù)字產(chǎn)業(yè)現(xiàn)狀的監(jiān)管機(jī)制;結(jié)合日本發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟(jì)的經(jīng)驗(yàn)，從宏觀政策與微觀制度層面共同推進(jìn)數(shù)字生態(tài)環(huán)境建設(shè)。我國對數(shù)字經(jīng)濟(jì)的監(jiān)管模式與美國相似，嚴(yán)苛程度低于歐盟，政府與市場關(guān)系的調(diào)整應(yīng)建立在對傳統(tǒng)市場經(jīng)濟(jì)和計劃經(jīng)濟(jì)體制的反思及實(shí)踐規(guī)律的總結(jié)基礎(chǔ)之上，構(gòu)建有中國特色社會主義的數(shù)字市場以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的高質(zhì)量發(fā)展。為此，我國應(yīng)在《反壟斷法》為本位的基礎(chǔ)上，以審慎干預(yù)為原則，對數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展進(jìn)行適度規(guī)制。即制定以《反壟斷法》為核心，增加互聯(lián)網(wǎng)平臺獨(dú)立條款并對行業(yè)相關(guān)市場的界定、支配地位的認(rèn)定及壟斷行為的認(rèn)定進(jìn)行概括性制度規(guī)定。《指南》應(yīng)在反壟斷的相關(guān)制度基礎(chǔ)上對于實(shí)踐中的具體問題進(jìn)行細(xì)化補(bǔ)充，提供更加明確的技術(shù)性指引與判定依據(jù)，如對多邊市場界定的方法、算法共謀的形式、數(shù)據(jù)市場壁壘的干預(yù)等問題逐一進(jìn)行細(xì)化完善，制定更加完備的平臺反壟斷指南，以此形成以《反壟斷法》為核心的全方位、多角度、專業(yè)化的大型互聯(lián)網(wǎng)平臺反壟斷立法體系。

五、結(jié)語

數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場具有特殊的屬性結(jié)構(gòu)及特點(diǎn)，對互聯(lián)網(wǎng)平臺監(jiān)管應(yīng)遵循營造公平競爭秩序、加強(qiáng)科學(xué)有效監(jiān)管、激發(fā)創(chuàng)新創(chuàng)造活力、促進(jìn)行業(yè)健康發(fā)展及維護(hù)各方合法利益五大原則，當(dāng)前國務(wù)院反壟斷委員會正式發(fā)布《關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》，《反壟斷法》修訂也已經(jīng)正式提上日程。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代我國互聯(lián)網(wǎng)平臺反壟斷制度體系的構(gòu)建，應(yīng)選擇恰當(dāng)?shù)牧⒎Ｊ讲⑼瑫r兼顧經(jīng)濟(jì)分析和法律形式主義兩方面的貢獻(xiàn)，穩(wěn)步推進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)維度的《反壟斷法》修訂，進(jìn)一步完善配套《指南》，對平臺壟斷的突出問題作出必要的回應(yīng)。

（責(zé)任編輯：王艷）

參考文獻(xiàn)：

[1]姜奇平.論互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域反壟斷的特殊性——從“新壟斷競爭”市場結(jié)構(gòu)與二元產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)看相關(guān)市場二重性[J].中國工商管理研究，2013（4）：12-14.

[2]李丹，吳祖宏.產(chǎn)業(yè)組織理論淵源、主要流派及新發(fā)展[J].河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報，2005（3）：48-55.

[3]蘇治，荊文君，孫寶文.分層式壟斷競爭：互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)市場結(jié)構(gòu)特征研究——基于互聯(lián)網(wǎng)平臺類企業(yè)的分析[J].管理世界，2018（4）：80-100.

[4]傅瑜，隋廣軍，趙子樂.單寡頭競爭性壟斷：新型市場結(jié)構(gòu)理論構(gòu)建——基于互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)的考察[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2014（1）：140-152.

[5]孫晉，鐘原.大數(shù)據(jù)時代下數(shù)據(jù)構(gòu)成必要設(shè)施的反壟斷法分析[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2018（5）：38-49.

[6]Robert W.Crandall，The Dubious Antitrust Argument for Breaking Up the Internet Giants[J].Review of Industrial Organization，2019.

[7]Lisa Mays.The Consequences of Search Bias： How Application of the Essential Facilities Doctrine Remedies Googles Unrestricted Monopoly on Search in the United States and Europe[J].George Washington Law Review，2015.

[8]王璐，方燕.互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域壟斷行為界定與市場力量測度[J].中國流通經(jīng)濟(jì)，2021（2）：13-25.

[9]許光耀.互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中雙邊市場情形下支配地位濫用行為的反壟斷法調(diào)整——兼評奇虎訴騰訊案[J].法學(xué)評論，2018（1）：108-119.

[10]葉明.互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)市場支配地位的認(rèn)定困境及其破解路徑[J].法商研究，2014（1）：31-38.

[11]翟巍.歐盟谷歌反壟斷案[J].網(wǎng)絡(luò)法律評論，2013（2）：277-300.

[12]Ministry of Economy.Trade and Industry Japan Fair Trade Commission Ministry of Internal Affairs and Communications. Fundamental Principles for Improvement of Rules Corresponding to the Rise of Digital Platform Businesses[EB/OL].[2018-12-18].https：//www.jftc.go.jp/en/policy_enforcement/survey/190220.html.

[13]王健，吳宗澤.反壟斷邁入新紀(jì)元——評美國眾議院司法委員會《數(shù)字化市場競爭調(diào)查報告》[J].競爭政策研究，2020（4）：63-83.

[14]葉衛(wèi)平.在經(jīng)濟(jì)分析與法律形式主義之間——反壟斷法制度嬗變解析[J].經(jīng)濟(jì)法研究，2018（1）：106-113.

[15]張小強(qiáng).Web3.0時代互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品相關(guān)市場界定與市場支配地位認(rèn)定——兼論經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)在反壟斷執(zhí)法中的關(guān)系[J].產(chǎn)業(yè)組織評論，2013（3）：40-54.

[16]任超.大數(shù)據(jù)反壟斷法干預(yù)的理論證成與路徑選擇[J].現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討，2020（4）：123-132.