潘德寶

“冷札”是指盧禮陽(yáng)編注的《梅冷生師友書(shū)札》。在日記、書(shū)信整理出版的熱潮中，《梅冷生師友書(shū)札》似乎有泯然眾書(shū)之虞。然此書(shū)的箋注考釋?zhuān)差H有可觀之處，值得拈出其精彩看點(diǎn)。

所謂“有泯然眾書(shū)之虞”，是因?yàn)槊防渖⒎侵宋铮鋷熡褧?shū)札的價(jià)值和文采，未必能引起一般讀者的閱讀興趣。當(dāng)然，也不完全是“非著名”，梅冷生（1895—1976年）在溫州還是非常知名的。20世紀(jì)20年代，他發(fā)起組織了地方性的文學(xué)團(tuán)體慎社、甌社，同學(xué)少年，意氣風(fēng)發(fā)，名動(dòng)一時(shí)，所以夏承燾稱(chēng)其“才能又足領(lǐng)袖一鄉(xiāng)”。1935年浙江省第三特區(qū)（永嘉區(qū)）征輯鄉(xiāng)先哲遺著委員會(huì)成立，梅冷生擔(dān)任委員、總務(wù)兼印行股主任，深得前輩劉紹寬、劉景晨等人的信任。1941年起任籀園圖書(shū)館館長(zhǎng)，1949年后又續(xù)任溫州市圖書(shū)館館長(zhǎng)，改弦易調(diào)之際，梅冷生一直深得各界推重。作為溫州學(xué)界的中心人物，梅冷生師友的往來(lái)書(shū)札，自能反映梅氏一生的為人處事，足以概見(jiàn)溫州的人事代謝和時(shí)代風(fēng)云，亦可提供民國(guó)溫州學(xué)術(shù)史的生動(dòng)細(xì)節(jié)。這樣的史料價(jià)值，也正是近來(lái)名人學(xué)者的日記、書(shū)信備受青睞的原因。

可是從全國(guó)范圍來(lái)看，梅冷生僅為一地方圖書(shū)館館長(zhǎng)，所歷秘辛固不如政治明星豐富，所以《梅冷生師友書(shū)札》的史料價(jià)值自然不如《汪康年師友書(shū)札》《李鴻章張佩綸往來(lái)信札》等書(shū)。梅冷生也不如好友夏承燾、夏鼐更具全國(guó)性影響，其師友也未必盡皆用心修辭，文字清麗可讀當(dāng)不如《周作人俞平伯往來(lái)通信集》等文學(xué)名家的書(shū)信。加上本書(shū)又非專(zhuān)題書(shū)札，學(xué)術(shù)性上也不如《論學(xué)談詩(shī)二十年：胡適楊聯(lián)陞往來(lái)書(shū)札》《胡適王重民先生往來(lái)書(shū)信集》《冰繭庵論學(xué)書(shū)札》等。更嚴(yán)重的是，書(shū)信的存佚具有偶然性，此信彼札往往不相連屬，而且書(shū)信往來(lái)雙方所共喻者則不必細(xì)述，東鱗西爪，言近旨遠(yuǎn)，化俗為雅，當(dāng)事人默會(huì)于心，而后世讀者如墜五里霧中，因此可讀性就大打折扣了。

提供背景資料，應(yīng)該是書(shū)信整理評(píng)注的基本要求。該書(shū)編注者盧禮陽(yáng)的箋注考釋?zhuān)煽?jī)相當(dāng)可喜?；A(chǔ)性的注釋包括考定書(shū)信寫(xiě)作的時(shí)間和相關(guān)人物的生平。編注者利用夏承燾、夏鼐、張棡、符璋、劉紹寬、劉祝群等人的日記，前后排比聯(lián)絡(luò)，大多能考定書(shū)信的寫(xiě)作時(shí)間，偶有不能確定者，也不強(qiáng)作解人，如《徐寄庼復(fù)梅冷生》中提到《岐?，嵶T集》一書(shū)，盧禮陽(yáng)根據(jù)該書(shū)的出版時(shí)間而考定此函作于1936年，但此函末所署時(shí)間為“十七”，則注云：“十七，十月七日，還是某月十七日，難以判定?！?/p>

補(bǔ)充書(shū)札所涉及的人物生平資料，最難得的是“詳盡”。當(dāng)時(shí)溫州重要學(xué)者、官員、名人以及與梅冷生朋友關(guān)系較明確者自不待言，即使書(shū)信中偶一提及者，也必有交待。如夏承燾來(lái)信中提及“止水”，注釋說(shuō)：“止水，姓游，名長(zhǎng)齡，系作者妻舅，長(zhǎng)期供職于溫州教育界。梅冷生打退堂鼓，擬以其為接任人。”當(dāng)然也有幾位確實(shí)查無(wú)此人的情況，如《夏承燾與梅冷生》第十二通提及“虞寬”，注釋說(shuō)“虞寬，未詳”，但馬上引了《天風(fēng)閣日記》提及此人的內(nèi)容。事實(shí)上全書(shū)注以“未詳”的人物寥寥可數(shù)，因?yàn)闀?shū)信中有時(shí)僅提及其人的姓氏或略稱(chēng)等，實(shí)在難以索解，可惜書(shū)后未能附以“人名表”以便讀者索引，也以便讀者了解此項(xiàng)工作的價(jià)值。

注釋最有助讀者的，則是交待書(shū)信中所涉及事件的前因后果。如《宋慈抱與梅冷生》第二、三兩通主要是1920年宋慈抱向梅冷生求援的事，他請(qǐng)梅冷生幫助自己謀求籀園圖書(shū)館館長(zhǎng)一職。此兩函的注釋?zhuān)紫日f(shuō)明了關(guān)于籀園圖書(shū)館館長(zhǎng)人事上的背景，時(shí)年六十九歲的王毓英老館長(zhǎng)欲辭職，宋慈抱聞風(fēng)而動(dòng)，結(jié)果知事汪楚生并未接受王的辭職，宋慈抱謀職未遂。至王毓英故于任上、嚴(yán)琴隱接掌圖書(shū)館旋遭罷免，宋慈抱再次活動(dòng)，謀求館長(zhǎng)不成，退而求其次為“會(huì)辦”，卻遭各界強(qiáng)力反對(duì)，宋慈抱又一次與圖書(shū)館失之交臂。這些注釋生動(dòng)地呈現(xiàn)了《兩浙著述考》作者生計(jì)窘迫、求職失意的一面，讀來(lái)令人低回不已。上述三項(xiàng)，雖然是基礎(chǔ)性的注釋?zhuān)?lèi)著作相較，本書(shū)做得更為扎實(shí)、全面。

還要鄭重指出，盧禮陽(yáng)的評(píng)注，結(jié)合不同時(shí)代的來(lái)信去札，似有拼出一部梅冷生別傳的意味。全書(shū)共收錄書(shū)札兩百零八通，其中梅冷生本人致師友僅十七通，僅以此數(shù)如何能連綴以成別傳呢？錢(qián)穆曾說(shuō)：“朋友的死亡，不是他的死亡，而是我的死亡。因?yàn)榕笥训囊馊ば蜗笕曰钤谖业男闹?，即是他并未死亡；而我在他心中的意趣形象卻消失了，等于我已死了一分！”（嚴(yán)耕望《錢(qián)穆賓四先生與我》）梅冷生的真生命，在《梅冷生集》（上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2006年12月版）中其實(shí)未能完全展示，而這批師友書(shū)札經(jīng)過(guò)盧禮陽(yáng)的箋釋?zhuān)吹鼓苷蔑@一二。

涉及圖書(shū)事務(wù)諸札的注釋?zhuān)钅苷蔑@梅冷生對(duì)圖書(shū)事業(yè)的熱愛(ài)。梅冷生不是從任圖書(shū)館館長(zhǎng)才開(kāi)始關(guān)注、收集、整理鄉(xiāng)邦文獻(xiàn)的，1935年《趙柏庼致梅冷生》第二通有“天一閣捐款，移寫(xiě)郡志，鈔費(fèi)七十金”等語(yǔ)，經(jīng)過(guò)盧禮陽(yáng)的注釋?zhuān)芍?dāng)時(shí)溫州學(xué)人收集圖書(shū)的一種方式，他們請(qǐng)?jiān)趯幉ó?dāng)教員的趙氏，去天一閣抄寫(xiě)弘治、嘉靖兩版《溫州府志》和《樂(lè)清縣志》，而梅冷生則在溫州向各界募捐落實(shí)經(jīng)費(fèi)，盡顯其長(zhǎng)袖善舞的一面。而且這一注釋?zhuān)謩e從劉紹寬和張棡日記相關(guān)記錄入手，指出這個(gè)鈔費(fèi)有數(shù)目上的出入，抽絲剝繭，引人入勝，讀此書(shū)者萬(wàn)勿放過(guò)此節(jié)。至于任館長(zhǎng)以來(lái)，與各地藏書(shū)機(jī)構(gòu)交換復(fù)本，梅冷生的往來(lái)書(shū)札常有書(shū)單明細(xì)，注釋的重心則轉(zhuǎn)到記錄這些書(shū)籍后來(lái)的收藏、整理以及出版情況。到了20世紀(jì)50年代，溫州舊家大族之藏書(shū)事業(yè)跌到低谷，唯有圖書(shū)館尚有力挽狂瀾、魯陽(yáng)揮戈的資格。《中共溫州地委宣傳部復(fù)梅冷生》一函于1951年1月12日晚發(fā)出，盧禮陽(yáng)的注釋特意點(diǎn)明這個(gè)“晚”字：“足見(jiàn)事情緊急，系當(dāng)晚回復(fù)”，因?yàn)槭菆D書(shū)的浩劫間不容發(fā)。在此情勢(shì)之下，梅冷生的歷史貢獻(xiàn)更為突出：

1951年初，溫州農(nóng)村土地改革運(yùn)動(dòng)中，個(gè)別工作隊(duì)采取過(guò)火行動(dòng)，竟然將樂(lè)清倪悟真家藏古籍六萬(wàn)卷焚毀，梅冷生獲悉，心痛如焚，連夜草就關(guān)于保護(hù)溫州地區(qū)古跡文物圖書(shū)的建議，翌晨由軍事代表林大夏陪同謁見(jiàn)李培南，李表示接納意見(jiàn)，即寫(xiě)手令，交代圖書(shū)館派人迅速下鄉(xiāng)，搶救古籍文物。同時(shí)，溫州地委宣傳部也趕緊通知各縣及土改工作隊(duì)加意收集保護(hù)。梅冷生隨即率館員到近郊點(diǎn)收戴家祥白鵑樓、王希逸雪蕉齋等多家藏書(shū)。之后又奔赴各地，陸續(xù)點(diǎn)收瑞安張棡杜隱園藏書(shū)，戴炳聰、張組成等殘留古籍，瑞安陳介石燭見(jiàn)知齋、林公鐸叔苴閣、項(xiàng)慎初染學(xué)齋藏書(shū)，平陽(yáng)劉紹寬厚莊、王理孚念廬、吳承志培英圖書(shū)館等藏書(shū)樓部分古書(shū)。溫州圖書(shū)館古籍由此驟增至20萬(wàn)冊(cè)。除此之外，派員到溫州造紙廠撿回名貴圖書(shū)多種。在這場(chǎng)轟轟烈烈的“土改運(yùn)動(dòng)”中，梅冷生為保護(hù)浙南諸家藏書(shū)，夜以繼日，雷厲風(fēng)行，立下汗馬功勞。

類(lèi)似書(shū)札彰顯了梅冷生之于溫州圖書(shū)館事業(yè)的貢獻(xiàn)，關(guān)于梅冷生對(duì)溫州市圖書(shū)館的管理能力，只舉一例即可概見(jiàn)，《王榮年致梅冷生》中對(duì)“之芳”的注釋云：“之芳，系梅冷生次子，曾供職于籀園圖書(shū)館，梅冷生接掌籀園，以父子一館共事不便，不得不辭去館職?！鄙碚齽t令行，讀者自可領(lǐng)會(huì)。至于梅冷生對(duì)讀者的關(guān)愛(ài)，《韓天衡致梅冷生》一函的注釋錄入韓天衡跋語(yǔ)，以見(jiàn)前輩提攜、后輩緬懷之情。這些注釋中，盧禮陽(yáng)對(duì)梅冷生的才干和人品，是至為佩服的，《包通華致梅冷生》是向梅冷生借款治病的求助信，注釋則又提及相似的情況說(shuō)：

樂(lè)清張?jiān)评?955年因?yàn)樯虾?、溫州兩家公司股息收束停止，生活發(fā)生困難，估計(jì)包通華情形與之仿佛，致函梅冷生求助，當(dāng)在同年或稍后。以常理推斷，梅冷生不會(huì)拒絕她的請(qǐng)求。

“以常理推斷”簡(jiǎn)直與全書(shū)的風(fēng)格迥異，全書(shū)收錄書(shū)札清楚交待來(lái)源，一一說(shuō)明書(shū)札的用箋樣式，文字識(shí)讀審慎，校訂認(rèn)真仔細(xì)（與同樣見(jiàn)收于《梅冷生集》的書(shū)札兩相校對(duì)即可知），完全是講求文獻(xiàn)的樸學(xué)路子，言必有據(jù)，扎扎實(shí)實(shí)，而這里完全因?yàn)槌鲇趯?duì)梅冷生人品的推重。這樣的情感之中，也不免有為尊者諱的嫌疑。比如夏承燾書(shū)札中有“風(fēng)流自賞、不矜細(xì)行之陋習(xí)”等極重的用語(yǔ)，盧禮陽(yáng)雖然也錄了夏承燾的日記，但側(cè)重于夏的規(guī)勸，是為“畏友”，而敘事似有囁喏未盡之感，其實(shí)所謂“風(fēng)流自賞”，夏承燾日記中：“冷生皓然須發(fā)，尚有綺障。其家人極困窘，尚借錢(qián)周其情婦之子，自謂道義之交”云云，已為《梅冷生集》所附錄。

本書(shū)的箋注除上述所謂的基礎(chǔ)性注釋、彰顯梅冷生的真生命外，還能見(jiàn)到箋注者自己的真性情。《林鹍翔致梅冷生當(dāng)選通知書(shū)》中的抬頭是“梅雨清君”，讀者一般不太會(huì)注意到，盧禮陽(yáng)箋注說(shuō)：“通知書(shū)稱(chēng)梅雨清君，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)習(xí)尚。而晚近省人民委員會(huì)或省人民政府給館員發(fā)聘書(shū)，1957年尚稱(chēng)先生，至2006年已直呼其名，姓名之后不書(shū)先生或同志，相形之下，令人啞然失笑?！薄稐羁∮阎旅防渖芬缓瘶O短，引錄如下：“頃奉武昌委員長(zhǎng)行轅秘書(shū)處函，囑寄《永嘉縣志》一部以為參考之用，可否向鄉(xiāng)遺著會(huì)照預(yù)約特價(jià)購(gòu)買(mǎi)，請(qǐng)示知，以便價(jià)買(mǎi)為禱?！北R禮陽(yáng)評(píng)論說(shuō)：

為委員長(zhǎng)行營(yíng)采訪參考書(shū)，楊俊友作為轉(zhuǎn)達(dá)者，并沒(méi)有狐假虎威，而是以商量的口氣提出，只是希望按“預(yù)約特價(jià)”（《永嘉縣志發(fā)行預(yù)約》辦法：定價(jià)六元，預(yù)約僅收工料費(fèi)四元）給予優(yōu)惠，可謂明白人。由此推知，武昌委員長(zhǎng)行轅秘書(shū)處也沒(méi)有就此大肆張揚(yáng)，隨意勒索。當(dāng)時(shí)官場(chǎng)與社會(huì)風(fēng)氣還不是一團(tuán)糟。至少他們頭腦里沒(méi)有區(qū)區(qū)幾塊大洋不算什么的念頭。聯(lián)想到1962年1月，中辦秘書(shū)田家英以領(lǐng)袖名義向溫州博物館“借”取譚嗣同書(shū)贈(zèng)宋恕的扇面，從此一去不還，杳無(wú)音訊，相去不可以道里計(jì)。

最后一段憤慨之情溢于言表。再如《中華書(shū)局復(fù)溫州市圖書(shū)館》的注釋借周夢(mèng)江之口，為溫州圖書(shū)館鳴不平，中華書(shū)局當(dāng)年整理《葉適集》時(shí)，主要得益于溫州圖書(shū)館所藏《水心文集》幾種本子和一些選本、抄本、校本等，“而《編校后記》中對(duì)溫州圖書(shū)館所給予的幫助竟只字未提，因此不為外人所知”。

注釋既有怒目金剛的一面，對(duì)人對(duì)事也有“同情之理解”的一面。如《江蕙林馬翊中與梅冷生》第二通附有“冠三先生暨介庵、宋庼諸同志均此問(wèn)候！”這一客套語(yǔ)，注釋則讀出這里的深情和俠氣：

冠三先生，即溫州市文管會(huì)主任、市政協(xié)副主席劉景晨。此前不久劉景晨在市政協(xié)小組上的發(fā)言，被媒體與讀者來(lái)信歪曲為“反共言論”，正處于風(fēng)口浪尖之上，被迫檢討。連同情劉景晨的市文管會(huì)兼職副主任方家溪也受到批判，稍后被打成“反黨分子”。而江蕙林、馬翊中兩位在劉景晨落難之際，特地附筆問(wèn)候，看似平平淡淡，其實(shí)飽含深情，很不一般。兩天之后，7月4日的報(bào)紙公開(kāi)點(diǎn)名，稱(chēng)劉景晨“確是右派分子”。

總之，本書(shū)的箋注評(píng)釋?zhuān)蠢諘?shū)札的背景知識(shí)，詳考其所涉及的人物生平履歷，梳理事勢(shì)前后因果，讀來(lái)有置身局中晤對(duì)其人之感。這些洞幽燭微的評(píng)注還彰顯了梅冷生的真實(shí)生命，抉發(fā)了梅冷生在圖書(shū)館事業(yè)上的慘淡經(jīng)營(yíng)，也透露出評(píng)注者自家的真性情。

相關(guān)鏈接

盧禮陽(yáng)，浙江永康人，現(xiàn)為溫州市圖書(shū)館研究館員，民進(jìn)浙江省委會(huì)會(huì)史研究會(huì)副主任。長(zhǎng)期致力于鄉(xiāng)邦文獻(xiàn)整理出版工作與民國(guó)史研究。著有《馬敘倫》《馬敘倫年譜》《此心安處》，策劃并主編《溫州市圖書(shū)館藏日記稿鈔本叢刊》《籀園書(shū)系》。

梅冷生，名雨清，浙江永嘉城區(qū)（今溫州市鹿城區(qū)）人，浙南圖書(shū)館事業(yè)的杰出代表，知名詩(shī)人和民主人士?！睹防渖鷰熡褧?shū)札》收入1920年至1966年間梅冷生師友書(shū)札208通，百分之八十屬于初次刊布。這批信札對(duì)于理解梅冷生的生平、事業(yè)、秉性與交誼提供了不可多得的線索，其中關(guān)涉慎社、甌社的不下90通。同時(shí)，對(duì)把握溫州鄉(xiāng)邦文獻(xiàn)事業(yè)的發(fā)展軌跡，以及溫州與臺(tái)州、寧波、上海、北京等地的文化互動(dòng)和學(xué)術(shù)聯(lián)系，也是難得的第一手材料。事過(guò)境遷，手札所涉人事、書(shū)刊、事件杳如黃鶴，編者酌情予以考釋?zhuān)员阕x者參考。