佟雨航

在德國(guó)讀書(shū)期間，我住在柏林的一戶人家家里。這戶人家的男主人叫弗蘭克，是一名貨車(chē)司機(jī);女主人叫桑德拉，是超市的理貨員。他們有一個(gè)13歲的兒子叫盧卡，在當(dāng)?shù)匾凰袑W(xué)讀七年級(jí)。

有段時(shí)間，盧卡沉迷網(wǎng)游不能自拔。由于弗蘭克和桑德拉的工作性質(zhì)，他們每天為了生計(jì)早出晚歸，疏于過(guò)問(wèn)盧卡的在校情況，學(xué)校開(kāi)家長(zhǎng)會(huì)也經(jīng)常缺席。盧卡在失去父母管束后，更加地放任自流，經(jīng)常逃學(xué)打網(wǎng)游或在街上逛蕩。

一天晚飯后，弗蘭克照例到門(mén)口的郵箱里取報(bào)紙，卻吃驚地發(fā)現(xiàn)里面居然有一張法院傳票。原來(lái)，盧卡學(xué)校的逃學(xué)管理辦公室向法院指控弗蘭克作為家長(zhǎng)犯有“疏于管教孩子，縱容孩子逃學(xué)”的罪名?？粗ㄔ簜髌鄙系闹缚?，弗蘭克夫婦面面相覷。

“學(xué)校是不是有些小題大做了？我還從未聽(tīng)說(shuō)學(xué)校因?yàn)閷W(xué)生逃學(xué)而向法院起訴學(xué)生家長(zhǎng)呢！”我感到既好笑又有些不可思議。弗蘭克卻一臉苦笑地對(duì)我說(shuō)：“在德國(guó)，針對(duì)在校學(xué)生（主要是6～16周歲的學(xué)生）的逃學(xué)問(wèn)題，德國(guó)司法部門(mén)量身定制了《反逃學(xué)法案》，該法案規(guī)定：學(xué)生6個(gè)月內(nèi)不能無(wú)故逃課超過(guò)7天或14個(gè)半天，若超過(guò)了則算違反了《反逃學(xué)法案》，家長(zhǎng)就會(huì)被學(xué)校逃學(xué)管理辦公室提起指控;一旦證實(shí)家長(zhǎng)知情孩子逃學(xué)，家長(zhǎng)就會(huì)被判處25歐元以上、100歐元以下的罰金，或者處以30天以內(nèi)的拘役、勞役;那些縱容孩子嚴(yán)重逃學(xué)的家長(zhǎng)，最高可能被判一年監(jiān)禁。而且，這些與學(xué)生逃學(xué)曠課相關(guān)的法律手冊(cè)，在學(xué)校開(kāi)學(xué)的第一天就分發(fā)給了每一位學(xué)生和家長(zhǎng)。另外，法律手冊(cè)上還附有簽名文件，要求家長(zhǎng)簽名后交還校方，表示家長(zhǎng)已閱讀和了解，并會(huì)遵守法規(guī)內(nèi)容?！?/p>

開(kāi)庭那天，我陪著弗蘭克一家去法庭聽(tīng)審。在法庭上，盧卡的輔導(dǎo)員列舉了盧卡無(wú)故逃學(xué)9天的證據(jù)，并出示了盧卡同班同學(xué)和任課老師的證明材料，而盧卡也當(dāng)庭承認(rèn)他逃學(xué)玩網(wǎng)游的事實(shí)。根據(jù)德國(guó)《反逃學(xué)法案》，法庭當(dāng)庭判處弗蘭克拘役30天。但由于弗蘭克認(rèn)罪態(tài)度誠(chéng)懇，當(dāng)庭作了“檢討”，并向?qū)W校保證以后一定會(huì)嚴(yán)加管教兒子。盧卡也痛哭流涕悔過(guò)，表示要痛改前非，戒掉網(wǎng)游，保證今后不再逃學(xué)。最后，經(jīng)學(xué)校為弗蘭克求情，法庭改判弗蘭克100歐元罰金，免去拘役。當(dāng)天，和弗蘭克一起被學(xué)校逃學(xué)管理辦公室指控的還有另外12名逃學(xué)學(xué)生家長(zhǎng)，他們有的被判罰金，有的被判勞役，逃學(xué)最為嚴(yán)重的一位學(xué)生家長(zhǎng)被判一年監(jiān)禁。

學(xué)生若逃學(xué)，家長(zhǎng)要坐牢。德國(guó)是一個(gè)法治社會(huì)，任何事情都講法律。德國(guó)的《反逃學(xué)法案》，本意是為了讓家長(zhǎng)和學(xué)生意識(shí)到上學(xué)的重要性，與我國(guó)的“子不教，父之過(guò)”教育思想不謀而合。希望能給我們一些啟迪和借鑒。