摘要：具有多重身份的民國參議院議員雷殷撰寫的《華人僑日被災(zāi)紀(jì)略》，主要記錄了1923年9月1日關(guān)東大地震發(fā)生后，在日華人受災(zāi)狀況、華工被殺及交涉、災(zāi)后安置等方面的信息，集中展現(xiàn)了災(zāi)后華人遭遇的種種困境。這其中既有地震天災(zāi)造成的損害，更有人禍致使的慘狀及其引發(fā)的中國民眾大規(guī)模的抗議運(yùn)動。通過對《華人僑日被災(zāi)紀(jì)略》的考察，可進(jìn)一步了解近代海外華人的生存狀態(tài)和民國政府對于僑胞保護(hù)的無力和無奈。

關(guān)鍵詞：關(guān)東大地震;《華人僑日被災(zāi)紀(jì)略》;雷殷;華工慘案;排日運(yùn)動

中圖分類號：K313.45文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-6916（2021）11-0083-04

作為二十世紀(jì)世界最大自然災(zāi)害之一的關(guān)東大地震，最終導(dǎo)致14余萬人死亡，20多萬人受傷，50余萬人無家可歸，造成橫濱96%、東京85%的建筑物不復(fù)存在，日本1/20的財富化為灰燼[1]27。地震慘況消息傳入中國后，上海、天津、北京等地紛紛開展慰問與捐助行動，一些民間團(tuán)體自發(fā)募捐款物賑濟(jì)災(zāi)區(qū)。不僅如此，中國紅十字會、中華學(xué)藝社等組織派遣代表趕赴災(zāi)區(qū)救助及慰問調(diào)查。作為民國參議院議員的雷殷①，以中華民國留日僑胞被災(zāi)急賑會會員的身份，于1923年9月10日前往日本救助災(zāi)僑和調(diào)查災(zāi)情，當(dāng)年10月18日由日本返回國內(nèi)。歸國后，“有紛紛詢問華僑學(xué)生之被災(zāi)情形者，茲敘述其大略”，以此“藉作口答”②，在此基礎(chǔ)上形成了《華人僑日被災(zāi)紀(jì)略》。

《華人僑日被災(zāi)紀(jì)略》（以下簡稱《被災(zāi)紀(jì)略》），現(xiàn)藏于國家圖書館，正文部分共18頁?！侗粸?zāi)紀(jì)略》是雷殷在關(guān)東地震災(zāi)區(qū)期間所見、所聞、所感的記錄，內(nèi)容主要包括在日華人數(shù)量與從事行業(yè)、華人傷亡情況、華工被殺人數(shù)與籍貫、華人的救護(hù)、災(zāi)后安置等，還有《函請外交總長顧少川抗議日人慘殺華僑文》和《華工被慘殺人員名單》兩個附錄。考慮到雷殷親赴災(zāi)區(qū)調(diào)查，并直接接觸受災(zāi)華人，所以該紀(jì)略可信度較高，對于了解災(zāi)區(qū)華人真實(shí)狀況有一定的參考價值。有鑒于此，本文以《被災(zāi)紀(jì)略》為中心，從災(zāi)區(qū)救護(hù)親歷者的視角出發(fā)，探討關(guān)東大地震發(fā)生后，在日華人的受災(zāi)狀況及其災(zāi)后遭遇，以期彌補(bǔ)相關(guān)方面研究的不足。

一、地震天災(zāi)下的華人災(zāi)難

當(dāng)時在日華人中，“東京以官吏學(xué)生為多，橫濱則有工人商民?！盵2]至于華人在上述兩地的具體人數(shù)，《被災(zāi)紀(jì)略》認(rèn)為“因出入國境無須護(hù)照，去來便易，向無確實(shí)數(shù)目”。據(jù)駐神戶副領(lǐng)事李家駟口述，1922年8月的調(diào)查報告顯示，中國僑商在日本者約二萬二千人，其中在“神戶大阪長崎約萬人，橫濱東京約一萬二千人”②。上述數(shù)字為統(tǒng)計(jì)震區(qū)華人傷亡情況提供了參考依據(jù)。作為重災(zāi)區(qū)的東京、橫濱，華人華僑在地震天災(zāi)的影響下人員傷亡和財產(chǎn)損失嚴(yán)重。

（一）人員傷亡

“華僑被災(zāi)以橫濱為最慘，故死亡之?dāng)?shù)亦以橫濱為最多?！雹凇侗粸?zāi)紀(jì)略》記錄了橫濱華人傷亡慘狀的系列場景，如前中華會館鮑焜全家20余口，幸免于難者僅二三人;大同小學(xué)校學(xué)生共450余人，災(zāi)后查知下落者不滿200人，教職員死亡七八人;華僑小學(xué)在校學(xué)生200余人、中華小學(xué)校50余人，“災(zāi)后查知下落者亦不及半數(shù)?！雹谥劣凇靶W(xué)校學(xué)生損失若是之巨者，則因九月一日十二時正為各學(xué)校舉行開學(xué)典禮，地震屋崩火起，奔避不及故也”。神阪救災(zāi)會曾雇人發(fā)掘橫濱華人街倒塌的房屋，9月30日，發(fā)現(xiàn)76具華人遺體;次日，發(fā)現(xiàn)37具遺體;“其余未發(fā)掘之處，尚有十之八九?！睋?jù)神奈川縣警區(qū)署披露，震災(zāi)時在橫濱的華人有4174人，“震災(zāi)過后死亡及行蹤不明者約二千名，負(fù)傷者六百五十名，實(shí)獲安全離去災(zāi)區(qū)者為一千五百二十四名，是則橫濱華僑死亡之?dāng)?shù)總在二千名內(nèi)外?！雹凇稏|方雜志》刊載的《日本大地震記》一文中列舉的傷亡數(shù)字與此相差無幾，華人“在橫濱的有五千六百余人，遇難二千零十一人”，駐橫濱總領(lǐng)事長福也未能幸免[2]。

東京方面，“華僑聚集最密地方為神田區(qū)，神田全部燒滅后已無華僑蹤影?；蛑^死亡約二百人，或謂一百五十人，然皆系揣測之詞，未敢斷定”②。之所以無法確定華人在東京的傷亡人數(shù)，一方面是駐日領(lǐng)事館受損嚴(yán)重，“災(zāi)后公使館并未派人調(diào)查，舊日調(diào)查冊籍因?yàn)?zāi)燒失，復(fù)無從查考”②，另外一個原因是東京曾一度實(shí)行嚴(yán)格的戒嚴(yán)令，部分區(qū)域出行調(diào)查受阻。隨著調(diào)查的開展，在該地的華人遇難信息被陸續(xù)證實(shí)，如“凡居住于神田者，行李概行燒失，因?yàn)?zāi)而死者七人”?！侗粸?zāi)紀(jì)略》對他們的籍貫、身份、遇難地點(diǎn)作了詳細(xì)記述：如來自奉天的“丁某宗某二人系新至，在東京神田壓斃失其名”;貴州籍的遇難者葉美東為四歲孩童;江蘇的王宗琨、黎大康“被壓斃于千葉房州海水浴之旅管內(nèi)”②。值得慶幸的是，在神田的華人留學(xué)生原有二千多人，時值暑期，或已回國探親，或赴他處避暑游覽，留在該地的學(xué)生500余人，“所以被災(zāi)的只有此數(shù)?！盵2]

（二）財產(chǎn)損失

此次地震、火災(zāi)破壞力極大，華人在物質(zhì)方面損失在所難免?？紤]到災(zāi)后整理與調(diào)查工作浩繁，《被災(zāi)紀(jì)略》里提供的線索有限。簡要來看，“財產(chǎn)之損失亦以僑居橫濱者為最巨，華人街全燒滅?！背齻€別僑胞房屋幸存外，如“中華商會前會長溫德霖一家，參院同人鄭宗榮君在山上之別墅半部商店居宅既燒，則一切之商品金錢什物家具皆付之一炬，所余者為保險存款等類，尚可由領(lǐng)事證明向各公司銀行追尋”，預(yù)計(jì)“損失之總數(shù)不下千萬元”②。

東京華人的物質(zhì)損失情況類同于橫濱?！皷|京橫濱兩地的華僑，資產(chǎn)盡成劫灰——據(jù)使署報告，東京華人事業(yè)，除漢冶萍公司外，無一存留?！盵2]

二、人禍導(dǎo)致的華人不幸遭遇

地震天災(zāi)之外的人禍帶給在日華人的是漠視、威脅和屠殺，有關(guān)這方面的內(nèi)容《被災(zāi)紀(jì)略》作了重點(diǎn)記述。1923年9月2日午后，日本船只開始運(yùn)送橫濱災(zāi)民離去，“然對于華僑則不許上船?！雹诓粌H如此，日方甚至還干涉受災(zāi)華人登上其他國家的救護(hù)船只。1923年9月4日，英國船只抵達(dá)橫濱救護(hù)災(zāi)民，“華僑上船皆予收容，惟日人不許，凡華人之已登小艇駁輪者，皆被日人拖下，經(jīng)幾次之爭持及英人船主水手等之援助，始得登船者三百六十二人?！雹谏鲜銮樾尾⒎莻€案，甚至連兒童也在被拒絕救護(hù)行列?！侗粸?zāi)紀(jì)略》披露了二名華人小學(xué)生登船尋求救護(hù)，并被日方無情拒絕，最后不得已藏身船首鐵錨處求生的情形：“大同學(xué)校十二齡之小學(xué)生黃華、陳愷于二日午后扒上日本船逃生，日人驅(qū)之下至三至再不得已，乃潛匿船頭外邊之雙錨懸掛處，緊握懸錨之鐵鏈不去。未幾船即開行，該二生遂緊抱鐵鏈亙二十六小時，次日夜乃抵神戶下船上陸，慶幸生還。華僑之際遇固可悲?！雹诓浑y看出，地震發(fā)生后的一段時間內(nèi)，日方把救護(hù)運(yùn)送本國民眾放在首位，華人則被排斥在外。

漠視之外，華人還不得不面對日本人的威脅。地震發(fā)生后，東京的華人在上野公園及皇宮前各處廣場露宿，“每日由日政府按口供給鴨卵大之黑飯團(tuán)二枚，如是者十日。直到九月十一日市上乃有食物出賣，自行買食。其被難于千葉、房州各處者，則每日須為日人工作，一則藉此得日人之保護(hù)，庶免于被日人之毆?dú)?一則以勞力交換食品，然后得食也?！雹谠诖谁h(huán)境下，華人雖得到一定范圍的救護(hù)，但不免附有額外條件，甚至備受屈辱?！霸谌杖酥?，一則先救護(hù)彼族;一則截留華僑為之掩護(hù)，以抵御朝鮮人也?！雹谡鸷笾{言四起，有人散布朝鮮人趁亂起事襲殺日人。日方于是“預(yù)為戒備，并授華僑以械，語之曰君須為我力御朝鮮人，不然者先殺君矣。華僑無奈亦即受之”。《被災(zāi)紀(jì)略》感慨道：“極有體面如參院同人鄭宗榮君，亦不免被逼執(zhí)械以供警衛(wèi)也。”②在日華人尤其是華工的狀況由此可想而知。

如果說上述華人的人身安全得到了一定的保障，有些則沒有如此“幸運(yùn)”?！侗粸?zāi)紀(jì)略》記述了浙江、安徽、廣東籍部分學(xué)生被日方毆打的慘狀。他們“皆被青年團(tuán)或在鄉(xiāng)軍人團(tuán)所毒打重傷，或至?xí)炈罃?shù)次，當(dāng)被打時再三聲明為中國人仍加痛毆不休”。此外被打輕傷者有一百余人，被毆打后行蹤不明或生死未知者有十二人②。1923年10月，一個由380名學(xué)生組織而成的罹災(zāi)留日學(xué)生歸國團(tuán)，在《罹災(zāi)留日學(xué)生歸國報告書》中通告全國民眾，披露日人對待華人的殘暴和兇狠。現(xiàn)輯錄如下：

中國人遂因而罹滔天之奇禍，被故意殺害毆辱者，不可勝數(shù)，刀棒拳足一時交加，殆不以人類相待。浙籍韓潮初（神戶高商學(xué)堂）、沈誦填（高師）、蔡經(jīng)德（高工）、陳倬諸人，曾經(jīng)多方證明確為中國人，也不免毒打幾斃，并且聲言支那人亦應(yīng)打。安徽王德建被鐵棒打傷垂斃，經(jīng)三次注射，久久始蘇?；浫肆仲t宇賃居?xùn)|京之下戶塚附近，日人素知某為中國人也，乃青年團(tuán)竟排□入室扭擲戶外，且行且打，驅(qū)之警署，以大鐵棒當(dāng)頭一棒，林遂昏倒，幸戴草帽，未至殞命。王兆澄在小石川被打頭部重傷。桂籍李真（女生十五歲）與友人居?xùn)|京下谷區(qū)，適汲水外出，被青年團(tuán)持棒追擊，李生狂奔昏倒，足部被打重傷。江蘇人蔣健吾等六人避暑大森海岸（東京橫濱間），賃居日人家中，災(zāi)后家主拔刀拍案曰：“今日要?dú)⒅侨耍　焙蠼?jīng)幾許哀求，始免一死。共濟(jì)會長王希天，辦理華工事務(wù)，素為日警所深嫉，曾屢被拘押毆打，地震后被警察拘于龜戶，至今失蹤。類此者尚十余人。此外被捕、被監(jiān)禁侮辱者，如王紫淵（高師）、曾濟(jì)實(shí)、高克讓、彭春海、劉立政、向余、秦學(xué)淵、黎德昭、彭豐根、陳雅琴、林明悌、陳繼堯、楊紳等不下數(shù)百人[3]。

吉林駐日留學(xué)生經(jīng)理員對震后吉林籍學(xué)生在日狀況進(jìn)行了調(diào)查，其結(jié)果與上述情形類似。1923年10月15日，在《吉林駐日留學(xué)生經(jīng)理員朱永浚為辦理救濟(jì)留日學(xué)生災(zāi)款情形致省教育廳長呈文》中提到，留學(xué)生“震后無衣無食，野外露宿，并時受日人所組之自警團(tuán)盤詰拘留毆打等情，心為之酸，實(shí)覺有忝厥職愧對萬狀。但經(jīng)理員亦有難言之隱，言語不通，當(dāng)此日人舉國興奮，忌鮮人如喉中鯁，眼中疔。偶見面有可疑，即群起包圍，輕則棒打，重則刀刺，中國人因此殞命者不鮮”。對此險境，該呈文記述道：“此種情形，國內(nèi)報紙想已記載，在東國人尤多身受，非經(jīng)理員之故危其詞，藉以文過飾非，自欺欺人也?！盵3]

多渠道證據(jù)表明，在災(zāi)后初期的一段時間，華人的處境遠(yuǎn)不止上述情形所描述的，尤其是華工受到的遭遇則更加險惡。受中華學(xué)藝社及中華教育團(tuán)派遣赴日慰問調(diào)查的林骙在東京逗留了三周，他在《日災(zāi)的觀察》一文中記述道，受謠言的影響，日本地方青年團(tuán)、在鄉(xiāng)軍人和一些流氓組織自警團(tuán)，“設(shè)下關(guān)卡，詰問行人，一見著朝鮮人就打，就殺，大災(zāi)中朝鮮人被自警團(tuán)打傷殺死的真是不少?。∵@些暴民，拿著刀槍就同狂了的猛獸一樣，就想吃人，殺了朝鮮人不算，還殺起中國人來了?！盵4]《罹災(zāi)留日學(xué)生歸國報告書》中有關(guān)華工慘狀記述如下：

最可憐者為多數(shù)被殺之華工。華工之往日也，日人深惡之，去年日政府曾下驅(qū)逐之令。此輩純粹華服、華履，且有未剪發(fā)者，固一望而知其為中國人，乃其禍比之留學(xué)生為更烈。日本之在鄉(xiāng)軍人及青年團(tuán)、警官、軍隊(duì)，以刀劍、鐵棒、鐵鉤等兇器肆意擊殺，其有以甘言誘至空地聚而殘之者。猶以在東京三河島、大島遇害者為多，當(dāng)尸骸山積之時，無從知其確數(shù)，且日人固不欲以此輩遺尸示人。據(jù)共濟(jì)會災(zāi)前之調(diào)查，華工總數(shù)在六千人以上，而今之有消息者僅有四千人，其余二千人兇吉不堪問也。其被救送于神戶、長崎者（華僑捐資救護(hù)）多焦頭爛額，折股傷腰，刀鉤之痕歷歷可數(shù)。詢其故，則曰被打，問其侶，則曰打散。噫！此輩皆刀棒余生幸而逃命者也！此次罹災(zāi)之華工，只限于災(zāi)區(qū)各地者耳，乃居于日本全國者也遍受禍。至于橫濱華僑，災(zāi)后與尸骸雜處無收容者，南京街（中國人街）破屋中之銀柜金箱被日人公然奪取。其被難于高麗丸（船名）者，悉被推置海中，時有美國軍艦欲載華僑，日人不樂。此皆橫濱災(zāi)僑所口述者。彼時之日人悲憤凄楚，多已全失人性，殘忍刻毒，聞之戰(zhàn)栗。且因中國排日，故每遇中國人，恒易受感情之沖動，而一快其意。甚者，以此時為掃蕩華工之好機(jī)會?！偠灾?，此次慘罹浩劫，極人生之悲哀，無衣、無食、無住，懼地震、懼屋崩、懼日本人殺害，天災(zāi)人禍，萃于一身[3]。

《被災(zāi)紀(jì)略》中附錄的《函請外交總長顧少川抗議日人慘殺華僑文》，呈現(xiàn)了華工被誘殺后遭毀尸滅跡的詳情：

東京大島町六町目、八町目間共有華人客寓七所，曰林合吉、林合發(fā)、周進(jìn)順、夏日豐、張廣進(jìn)、吳元昌、陳意順，共寓華工一百七十四人。于九月三日午后，被日本自警團(tuán)、在鄉(xiāng)軍人團(tuán)、青年團(tuán)等三四百人手持槍械誘出，市外聚而殲殺，僅黃子連一名身受重傷疊臥叢尸中死而復(fù)活，得全性命。所有行李、金錢亦一概劫掠無遺。黃為浙江永嘉二十三都人，今已返國，可以證明。林合吉等客寓主人亦曾同樣秘密陳述殺死尸身多在最覺寺附近，用火焚毀②。

華工慘狀不止如此?！氨粦K殺在小松川者二人，在龜戶町警署前者四人，在洲崎挖泥工場者八人，在龜戶車站旁者四人，在神奈川者十七人，在東神奈川者五人，在東京府下砂町者五人，在東京瓦斯會社者二人，在千葉縣習(xí)志野者二人，在子安町警署后者十人，在湯河源車站旁者五人，在橫濱市外者十人，在澀谷電車站旁者五人，在柳島制糖會社者三人，總共不下七八十人?！雹谏鲜隽信e的華人被害情形皆是雷殷“親身視察日本災(zāi)區(qū)時所見所聞”，同時又是遇難僥幸脫險華工“林進(jìn)嵩、吳讓周、朱良典、朱正祿、徐道連、金興國、周乾元、林志堅(jiān)、黃柱□、毛楚廷、王信楷、朱寶琴、葉順風(fēng)、吳鐘麟、周松亭、陳恒卿、徐俊興等所陳述者也”。林進(jìn)嵩等人“今已返國可以證明也，其余調(diào)查未及者，尚不止此數(shù)”②。

三、結(jié)語

通過對《被災(zāi)紀(jì)略》的解讀，再現(xiàn)了關(guān)東大地震發(fā)生后在日華人的不幸遭遇，在地震及次生災(zāi)害火災(zāi)、海嘯的共同作用下，災(zāi)民苦不堪言，傷亡慘重，華人尤甚。事實(shí)上，震災(zāi)發(fā)生后的最初一段時間里，華人還不得不面對日方的冷漠對待、毆打及屠殺，可以說是天災(zāi)與人禍的疊加打擊。關(guān)東地震災(zāi)情消息傳出后，在上?？偵虝冉M織的努力下，部分受災(zāi)華人陸續(xù)被接送回國，這其中也離不開日本友好人士如山井格太郞、水曉梅野等人的熱心幫助，他們“請日政府即時下令保護(hù)”，并對華人“學(xué)生則設(shè)所收容”，對想要回國的學(xué)生“則雇車護(hù)送”②。隨著災(zāi)區(qū)華人回國帶回來的消息，加之赴日慰問救助人員對相關(guān)消息的證實(shí)，在日華人尤其是華工被害的慘況詳情才逐漸呈現(xiàn)在世人面前。

關(guān)東大地震發(fā)生前，中國多地正在開展轟轟烈烈的廢除“二十一條”，收回旅順大連、抵制日貨等對日運(yùn)動，民眾積極維護(hù)國家的合法權(quán)利。當(dāng)震災(zāi)消息傳來后，民眾理性地將排日運(yùn)動與賑濟(jì)日方合理地進(jìn)行了區(qū)分?！稌r報》刊載的《為日本地震告國人》具有一定的代表性：“國際交涉一事也，救災(zāi)恤鄰一事也，二事不可并作一事論也，日本此次之災(zāi)，傷心慘目，凡稍具人心者，皆當(dāng)憫恤?！盵5]然而，當(dāng)?shù)卣馂?zāi)區(qū)華工慘案的消息及王希天被害事件在國內(nèi)傳播后，民眾對日不滿情緒再次高漲起來。上海、江蘇、浙江、吉林等地紛紛成立華工被害后援會，民間社團(tuán)及社會各界紛紛譴責(zé)日方以怨報德，并致函致電外交部要求對日方開展交涉。如上海市民會電文呼吁道：“吾本救災(zāi)恤鄰之義，集資以濟(jì)其急，而其浪人，反加橫殺，以德報怨，莫甚于斯，吾人一息尚存，當(dāng)不容其恣意橫暴也。伏希鈞部速提抗議，懲辦惡兇，賠償損失，謹(jǐn)布區(qū)區(qū)，急盼交涉?！盵6]《被災(zāi)紀(jì)略》附錄中的《函請外交總長顧少川抗議日人慘殺華僑文》指出，日本自警團(tuán)、在鄉(xiāng)軍人團(tuán)、青年團(tuán)趁災(zāi)殘殺華工的事實(shí)，“日政府詎可諉為不知耶？”雷殷等眾人“為已死之僑胞雪冤憤，為國際公理鳴不平，特陳請左右，據(jù)國際先例向日本政府嚴(yán)重交涉，要求懲治兇犯，革免與聞其事之軍警長官，賠償死者家屬，以示優(yōu)恤，并嚴(yán)禁以后有此種殺害華人之事實(shí)發(fā)生，向我國表示歉忱”②。雷殷認(rèn)為，只有如此“中華民國之國家人格乃可以維持于不墜，千數(shù)百萬之海外僑胞乃可藉以安全”②。

在民眾抗議運(yùn)動日益高漲的情形下，民國政府派出王正廷等人赴日調(diào)查和交涉。日方卻在華工被殺及王希天被害事件上隱瞞和推諉，避重就輕。1924年1月5日，直省留日同鄉(xiāng)會在告全國父老兄弟的電文中駁斥日方，指出：“日人于地震勃發(fā)后，乘虐殺鮮人之際，竟慘害我同胞。調(diào)查至今為數(shù)已達(dá)三百。證據(jù)確鑿不難指按，而彼政府，一味涂飾，冀掩蓋我國民耳目。今日猶只承認(rèn)誤殺三人。滅情悖理，孰甚于此?！盵7]437在此情形下，最后的交涉結(jié)果可想而知。弱國無外交，民國政府對于海外僑胞的保護(hù)有心無力，華工的合法權(quán)益難以得到實(shí)現(xiàn)。

注釋：

①雷殷（1886—1972），字謂南，廣西邕寧縣人，曾留學(xué)日本東京法政大學(xué)，回國后任廣西臨時參議會參議員、國會參議院議員、民國大學(xué)校長、廣西民政廳廳長、國民黨中央立法委員等職。

②參見《華人僑日被災(zāi)紀(jì)略》第1-16頁。

參考文獻(xiàn)：

[1] 李原，黃資慧.20世紀(jì)災(zāi)禍志[M].福州：福建教育出版社，1992.

[2] 張梓生.日本大地震記[J].東方雜志，1923（16）.

[3] 吉林省檔案館.1923年日本關(guān)東大地震后中國留日學(xué)生狀況史料選編[J].歷史檔案，1997（1）.

[4] 林骙.日災(zāi)的觀察[J].東方雜志，1923（21）.

[5] 為日本地震告國人[N].時報，1923-09-04.

[6] 日人慘殺華僑之請?zhí)峥棺h[N].申報，1923-10-22.

[7] 天津市地方志編修委員會辦公室，天津圖書館.《益世報》天津資料點(diǎn)校匯編（一）[M].天津：天津社會科學(xué)院出版社，1999.

作者簡介：代華（1979—），男，漢族，安徽合肥人，博士，單位為黃山學(xué)院，研究方向?yàn)橹袊鐣贰?/p>

（責(zé)任編輯：王寶林）