周 偉

（南京東南司法鑒定中心，江蘇 南京 210042）

案情簡(jiǎn)介：2019年9月17日，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某支公司對(duì)福建某鑒定機(jī)構(gòu)出具的關(guān)于《中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單》《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)費(fèi)率浮動(dòng)告知單》《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)》上三處“鄒某某”與樣本字跡“鄒某某”不是同一人所寫(xiě)的鑒定意見(jiàn)有異議（該公司工作人員聲稱(chēng)，本公司有嚴(yán)格工作規(guī)范必須本人簽名，且運(yùn)用電子簽名設(shè)備，不可能不是鄒某某書(shū)寫(xiě)的），故將上述鑒定機(jī)構(gòu)出具的意見(jiàn)書(shū)連同采用的檢材樣本材料一同送至我中心進(jìn)行重新鑒定。［1］

一、檢驗(yàn)過(guò)程

（一）分別檢驗(yàn)

送檢《中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單》《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)費(fèi)率浮動(dòng)告知單》《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)》均系電子文件，其上3處檢材字跡筆畫(huà)較清晰，筆跡特征能得到較好的反映，具備鑒定條件。另對(duì)3個(gè)檢材字跡做進(jìn)一步檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)：三者能得到很好地重合，且字跡筆畫(huà)缺乏粗細(xì)變化、未檢見(jiàn)明顯駐筆痕跡、無(wú)筆痕特征，符合觸屏手寫(xiě)電子簽名實(shí)現(xiàn)對(duì)多份文件同時(shí)簽名形成的簽名筆跡的特點(diǎn)。

送檢樣本材料有3份自然樣本和1份實(shí)驗(yàn)樣本，且樣本字跡“鄒某某”書(shū)寫(xiě)較流暢正常，筆跡特征能得到較好的反映，具備比對(duì)條件。［2］

（二）比較檢驗(yàn)

將送檢3個(gè)檢材字跡與樣本字跡進(jìn)行比較檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)：上述檢材字跡與樣本字跡不僅在字體字形、結(jié)構(gòu)布局、書(shū)寫(xiě)概貌、運(yùn)筆寫(xiě)法等特征方面相符，且在相同單字的連筆、搭配比例以及起筆、收筆及運(yùn)筆動(dòng)作等特征上存在較多的符合，如“鄒”字的運(yùn)筆、搭配比例、起筆及收筆特征相符，“長(zhǎng)”字的運(yùn)筆、連筆特征及搭配比例特征相符，“鋼”字的搭配比例相符等（詳見(jiàn)下方比對(duì)表）。

（三）分析說(shuō)明

電子簽名筆跡是一種電子化的簽名字跡，是人們根據(jù)文字符號(hào)的書(shū)寫(xiě)動(dòng)作規(guī)范，使用書(shū)寫(xiě)工具在書(shū)寫(xiě)載體上直接書(shū)寫(xiě)形成的以姓名為文字符號(hào)內(nèi)容的電子化的動(dòng)態(tài)痕跡，其能實(shí)現(xiàn)對(duì)多份文件同時(shí)簽名、具有一定的統(tǒng)一性。送檢3個(gè)檢材字跡能得到很好的重合，且字跡筆畫(huà)缺乏粗細(xì)變化、未檢見(jiàn)明顯駐筆痕跡、無(wú)筆痕特征，符合觸屏手寫(xiě)電子簽名筆跡的特點(diǎn)。筆跡真?zhèn)舞b定中，用以檢驗(yàn)的材料極為重要，鑒定意見(jiàn)是依據(jù)檢驗(yàn)時(shí)的材料作出的。送檢檢材字跡與樣本字跡之間筆跡特征的符合點(diǎn)質(zhì)量高、數(shù)量多，反映了相同人的書(shū)寫(xiě)習(xí)慣。綜合分析，符合送檢3個(gè)檢材字跡系電子簽名字跡且與樣本字跡均是出自同一人筆跡的特點(diǎn)。［3］

二、思考

同樣的檢材樣本材料，兩家鑒定機(jī)構(gòu)為什么會(huì)出現(xiàn)兩種截然相反的鑒定意見(jiàn)，這引起筆者的深思。筆者經(jīng)過(guò)對(duì)上述福建某機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)中的檢驗(yàn)過(guò)程與我方的檢驗(yàn)記錄進(jìn)行比較分析后發(fā)現(xiàn)，兩次意見(jiàn)相反的原因主要在以下兩方面：

（一）檢材字跡是否套模形成

上述福建某機(jī)構(gòu)在對(duì)檢材字跡的檢驗(yàn)過(guò)程中認(rèn)為：三處檢材字跡在文字整體框架、結(jié)構(gòu)間距、相互搭配比例、筆畫(huà)筆順上完全一致，反映出系同一簽名筆跡套模復(fù)制而成。而我方經(jīng)檢驗(yàn)認(rèn)為：送檢3個(gè)檢材字跡筆畫(huà)缺乏粗細(xì)變化、且未檢見(jiàn)明顯駐筆痕跡、無(wú)筆痕特征，這反映出電子簽名筆跡的一般特征，然3個(gè)檢材字跡“鄒某某”能得到很好的重合，是電子簽名實(shí)現(xiàn)對(duì)多份文件同時(shí)簽名的表現(xiàn)，而非套模形成。

（二）檢材字跡與樣本字跡筆跡特征的比較檢驗(yàn)

上述福建某機(jī)構(gòu)在檢材字跡與樣本字跡的比對(duì)檢驗(yàn)中認(rèn)為：檢材字跡與樣本字跡在單字形體布局、結(jié)構(gòu)配比、筆畫(huà)的起收筆、運(yùn)筆形態(tài)等細(xì)節(jié)特征反映不相符。而我方認(rèn)為：檢材字跡系電子簽名筆跡，樣本字跡系普通簽名筆跡，二者由于書(shū)寫(xiě)工具和書(shū)寫(xiě)載體的差異，使得檢材字跡相較于樣本字跡而言是一種條件變化筆跡，故對(duì)二者的比較檢驗(yàn)不能完全遵循常規(guī)筆跡檢驗(yàn)方法，更不能針對(duì)筆跡間的細(xì)節(jié)特征作機(jī)械比對(duì)，而應(yīng)主要從筆跡的輪廓形態(tài)中靈活辯證地分析其特征，其主要包括書(shū)寫(xiě)概貌特征、布局特征、字體特征、字形特征、字的結(jié)構(gòu)特征、運(yùn)筆特征、筆順特征、寫(xiě)法特征等。本案送檢檢材字跡與樣本字跡在字體字形、結(jié)構(gòu)布局、書(shū)寫(xiě)概貌、運(yùn)筆寫(xiě)法等特征方面存在大量符合點(diǎn)，且在起收筆特征等方面也存在一定的符合，這些筆跡特征的符合點(diǎn)質(zhì)量高、數(shù)量多，因電子簽名字跡書(shū)寫(xiě)條件的特殊性，檢材字跡與樣本字跡之間個(gè)別收筆特征存在不一致是合理的，故本次送檢檢材字跡與樣本字跡反映了相同人的書(shū)寫(xiě)習(xí)慣，是出自同一人的筆跡。［4］

三、結(jié)語(yǔ)

在2015年我國(guó)就頒布實(shí)施了《中華人民共和國(guó)電子簽名法》，確立了電子簽名的法律效力，且我國(guó)已有多位文書(shū)檢驗(yàn)學(xué)者對(duì)電子簽名筆跡的形成機(jī)理、筆跡特征等開(kāi)始了各種探究，這些都表明面臨無(wú)紙化辦公的發(fā)展趨勢(shì)，電子簽名筆跡必然會(huì)越來(lái)越多地出現(xiàn)在案件糾紛中，隨之而來(lái)電子簽名筆跡鑒定也是司法實(shí)踐中檢驗(yàn)人員探索的重要課題。故作為文件檢驗(yàn)人員，不僅及時(shí)要關(guān)注國(guó)內(nèi)外對(duì)電子簽名筆跡檢驗(yàn)的研究成果，還要在司法鑒定實(shí)踐中不斷積累經(jīng)驗(yàn)。上述案例是筆者首次辦理的電子簽名筆跡鑒定實(shí)例，這讓筆者感悟頗深。筆者認(rèn)為在以后的司法鑒定案件中如果碰到需檢字跡能完全重合且無(wú)原件的材料，首先不能輕易認(rèn)為需檢字跡系套模形成，而要綜合分析其是否符合電子簽名字跡的特征；其次在電子簽名字跡與普通簽名字跡的比較檢驗(yàn)過(guò)程中，應(yīng)更注重電子簽名字跡筆跡特征里較為穩(wěn)定的特征（如整體風(fēng)貌、字體字形、字的傾斜程度、特殊字、寫(xiě)法、筆順特征等），且要靈活結(jié)合其變化相對(duì)較小的筆跡特征（如搭配比例、運(yùn)筆趨勢(shì)特征等），從而增加檢驗(yàn)的準(zhǔn)確性與可靠性。