莫讓強(qiáng)制平倉凌駕減持規(guī)則之上

熊錦秋

6月1日，三圣股份實(shí)控人潘先文因涉嫌操縱證券市場(chǎng)，被公安部門采取刑事拘留強(qiáng)制措施;6月2日至6月4日潘先文均有股票減持，其子潘呈恭（三圣股份董事長、總經(jīng)理）于5月31日至6月3日也有股票減持。6月6日公司披露實(shí)控人被采取強(qiáng)制措施公告。對(duì)此深交所下發(fā)關(guān)注函，6月11日三圣股份進(jìn)行回復(fù)，潘先文之妻周廷娥6 月 1 日取得潘先文被采取強(qiáng)制措施的拘留通知書 ，6月3日晚將此情況告知其子潘呈恭;上述減持系當(dāng)事人質(zhì)押給中航證券、浙商證券的部分股票由券商自主強(qiáng)制平倉導(dǎo)致。

無論何種原因，6月1日實(shí)控人被刑拘但6月6日才公告，這可能違反了信息披露的及時(shí)性要求。根據(jù)新《證券法》第八十條第二款，公司實(shí)控人、董監(jiān)高涉嫌犯罪被依法采取強(qiáng)制措施，屬于重大事件。2021年《上市公司信息披露管理辦法》第二十二條對(duì)發(fā)生重大事件規(guī)定的信披要求較高，上市公司應(yīng)當(dāng)“立即披露”，按其中文意“立即披露”比“及時(shí)披露”還要緊急（“及時(shí)披露”是指自起算日起或者觸及披露時(shí)點(diǎn)的兩個(gè)交易日內(nèi)）;實(shí)控人對(duì)重大事件的發(fā)生、進(jìn)展產(chǎn)生有較大影響的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將其知悉的有關(guān)情況書面告知上市公司。

即便考慮6月5日、6日為非交易日，本案實(shí)控人被刑拘的信息披露也可能沒有達(dá)到“及時(shí)性”要求，究其原因，實(shí)控人之妻未及時(shí)將刑拘相關(guān)信息告知其子，而其子作為董事長也未在最短時(shí)間內(nèi)組織信披工作。

本案券商強(qiáng)制平倉可能違反減持新規(guī)，這個(gè)問題更值得關(guān)注。2017年滬深交易所《減持實(shí)施細(xì)則》第二條明確規(guī)定，因司法強(qiáng)制執(zhí)行、執(zhí)行股權(quán)質(zhì)押協(xié)議等減持股份的，適用本細(xì)則。也就是說，無論是本人減持，還是券商強(qiáng)制平倉大股東質(zhì)押股票，均需遵守減持細(xì)則。

按《減持實(shí)施細(xì)則》，通過集中交易每連續(xù)90日減持不得超過公司股份總數(shù)的1%;大股東因涉嫌證券期貨違法犯罪，在被證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查或者被司法機(jī)關(guān)立案?jìng)刹槠陂g，大股東不得減持股份。6月9日公司發(fā)布實(shí)控人潘先文股份減持計(jì)劃時(shí)間過半的進(jìn)展公告，在6月11日公司回復(fù)函公告中，承認(rèn)其中存在因券商自主強(qiáng)制平倉導(dǎo)致不符合“任意九十個(gè)自然日內(nèi)通過集中競(jìng)價(jià)方式減持不超股份總數(shù)的 1%”，“股東因被案調(diào)查或偵查期間不得減持股份”相關(guān)規(guī)定的情形。

尤其值得指出的是，6月6日披露實(shí)控人被刑拘后，6月7日仍有一筆券商強(qiáng)制平倉操作。事實(shí)上，按《刑事訴訟法》，除非“正在預(yù)備犯罪、實(shí)行犯罪”等情形，公安機(jī)關(guān)對(duì)現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子可以先行拘留;在一般情形下，公安機(jī)關(guān)都是先立案?jìng)刹?，然后才?huì)采取刑事拘留措施。也就是說，在6月6日公告實(shí)控人被刑事拘留，之前大概率實(shí)控人已被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?、已?jīng)失去減持資格，然而券商強(qiáng)制平倉卻根本不顧及減持新規(guī)的相關(guān)規(guī)定。

6月11日三圣股份回復(fù)函中指出，上述減持違規(guī)，并非當(dāng)事人主觀意愿或行為所致。然而，券商強(qiáng)制平倉同樣沒有凌駕于減持新規(guī)之上的特權(quán)?，F(xiàn)實(shí)中，一些大股東通過多個(gè)券商質(zhì)押股票融資，要讓其股票減持符合減持規(guī)則的要求，需要大股東本人在其中統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，否則各個(gè)券商為了自己利益忙不迭強(qiáng)制平倉，很容易就違反1%等減持比例的規(guī)則紅線。

由此在筆者看來，券商強(qiáng)制平倉導(dǎo)致股東減持違規(guī)，以股票質(zhì)押融資的股東在其中應(yīng)該承擔(dān)更大責(zé)任。如果股票爆倉可能導(dǎo)致減持違規(guī)，那么大股東自己就應(yīng)該提前防止股票爆倉，要么解除質(zhì)押、要么追加擔(dān)保物，躺平什么也不干，任由爆倉發(fā)生、任由減持違反規(guī)則，這顯然是不行的，理應(yīng)追究法律責(zé)任。若如此做法行得通，那今后有些主體就會(huì)將強(qiáng)制平倉、作為豁免遵守減持規(guī)則的特殊通道。

對(duì)于失去減持資格的，應(yīng)有防止減持的強(qiáng)制措施。法律規(guī)則規(guī)定相關(guān)主體不得減持，那么就不能由相關(guān)主體來決定是否遵紀(jì)守法不減持，而應(yīng)強(qiáng)制約束其無法減持。為此筆者建議，是否可以探索公安部門與證監(jiān)部門、證交所、中證登的信息聯(lián)網(wǎng)機(jī)制，中證登等可以根據(jù)公安部門對(duì)相關(guān)主體的立案、刑事拘留等信息，及時(shí)對(duì)相關(guān)股票予以鎖定，從根本上解決此類違法違規(guī)減持問題。