摘 要：網(wǎng)絡(luò)交易蓬勃發(fā)展的同時(shí)也帶來(lái)了新的法律問(wèn)題，通過(guò)分析司法機(jī)關(guān)2019年以《電子商務(wù)法》第三十八條為審判依據(jù)的案例，發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐中存在法院幾乎不會(huì)認(rèn)定電子商務(wù)平臺(tái)侵害消費(fèi)者的安全保障義務(wù)的現(xiàn)象，那么有必要去明晰其原因。具體來(lái)說(shuō)，一是法律對(duì)安全保障義務(wù)定義不明;二是司法機(jī)關(guān)將舉證責(zé)任推給消費(fèi)者;三是法律對(duì)相應(yīng)責(zé)任認(rèn)定不明。針對(duì)這些原因，本文提出應(yīng)督促電子平臺(tái)履行安全保障義務(wù)，適用舉證責(zé)任倒置制度，認(rèn)為承擔(dān)連帶還是補(bǔ)充責(zé)任應(yīng)按照是否侵害消費(fèi)者人身安全的標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：安全保障義務(wù);電子商務(wù)平臺(tái);相應(yīng)責(zé)任;消費(fèi)者;電子商務(wù)法

本文索引：鄭爽爽.<變量 2>[J].中國(guó)商論，2021（13）：-042.

中圖分類號(hào)：F724.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2096-0298（2021）07（a）--03

1 電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)的立法現(xiàn)狀

《電子商務(wù)法》第三十八條明確規(guī)定了對(duì)于關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者負(fù)有安全保障義務(wù)。其合理性主要在于：首先，電子商務(wù)平臺(tái)掌握平臺(tái)技術(shù)，與經(jīng)營(yíng)者簽訂服務(wù)合同，制定平臺(tái)交易規(guī)則，相對(duì)于消費(fèi)者而言，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者更有能力識(shí)別經(jīng)營(yíng)者侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為，并且更有能力控制危險(xiǎn);其次，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者從事的是經(jīng)營(yíng)性行為，即便其不直接向經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者收費(fèi)，也能夠通過(guò)廣告業(yè)務(wù)營(yíng)利。

2 電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未盡到安全保障義務(wù)的案例實(shí)證研究

在司法實(shí)踐中，消費(fèi)者與賣方交易產(chǎn)生沖突而訴諸于法院后，通常會(huì)將電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者追加為被告或者直接起訴電子商務(wù)平臺(tái)。但由于電子商務(wù)平臺(tái)并不直接參與電子商務(wù)交易，所以司法實(shí)踐中難以定責(zé)。本文中，筆者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上以《電子商務(wù)法》第三十八條為法律依據(jù)，并對(duì)其中有關(guān)電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者侵犯了消費(fèi)者安全保障義務(wù)的情況進(jìn)行歸納、處理和認(rèn)識(shí)并分析比較，得出了以下結(jié)論。

在大多數(shù)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者銷售的產(chǎn)品侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益，而電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者也未盡到安全保障義務(wù)的案件中，消費(fèi)者都會(huì)訴稱電子商務(wù)平臺(tái)未盡到安全保障義務(wù)，放任商家在電子商務(wù)平臺(tái)上銷售，但對(duì)于諸如淘寶、京東等電子商務(wù)交易平臺(tái)，法院會(huì)判定消費(fèi)者舉證，但消費(fèi)者由于舉證困難而導(dǎo)致難以追責(zé)的現(xiàn)象。例如在北京互聯(lián)網(wǎng)法院判決的案號(hào)為（2019）京0491民初3578號(hào)案例中，原告在京東購(gòu)買了“日本JYOO女王物語(yǔ)緊致超聲刀液體線雕彈力膠原口服液”3個(gè)，訂單總價(jià)款10530元。原告的愛人按商品網(wǎng)頁(yè)介紹服用了2支，感覺口味發(fā)酸、發(fā)腥，服用不久感到胃部灼熱、惡心。翌日，原告對(duì)涉案商品仔細(xì)研究，發(fā)現(xiàn)該商品沒有中文標(biāo)簽說(shuō)明書、沒有生產(chǎn)日期、沒有經(jīng)過(guò)進(jìn)口檢驗(yàn)檢疫，添加了非食品原料“透明質(zhì)酸”（俗稱玻尿酸），該物質(zhì)系我國(guó)禁止添加到食品中的原料。被告作為電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者及電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，未盡到審查、披露義務(wù)，故原告訴至法院。法院認(rèn)為涉案商品系平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)，原告未舉證證明京東公司作為電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者知道或者應(yīng)該知道涉案商品的相關(guān)情況，故對(duì)原告要求京東公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

本案中涉案產(chǎn)品為關(guān)系消費(fèi)者生命健康的產(chǎn)品，且很明顯存在質(zhì)量問(wèn)題，并對(duì)消費(fèi)者造成損害，但法院駁回原告的全部訴求，實(shí)是令人費(fèi)解。探討為何實(shí)務(wù)中無(wú)法有效地運(yùn)用《電子商務(wù)法》第三十八條第二款，本文認(rèn)為是因?yàn)樵摲蓷l文在司法適用中出現(xiàn)了問(wèn)題。

3 電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者安全保障責(zé)任規(guī)則在司法適用中的困境

3.1 對(duì)安全保障義務(wù)認(rèn)定不明

由于司法實(shí)踐中存在只要消費(fèi)者能夠通過(guò)電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者提供的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的聯(lián)系方式獲得平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者賠償?shù)默F(xiàn)象，所以消費(fèi)者主張交易平臺(tái)因未盡安全保障義務(wù)而賠償?shù)恼?qǐng)求就基本無(wú)法得到支持。本文認(rèn)為有以下幾點(diǎn)原因：一是為避免由于過(guò)分增加電子商務(wù)平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)成本而導(dǎo)致電子商務(wù)難以發(fā)展的情況;二是對(duì)安全保障義務(wù)認(rèn)定的不明確。本文發(fā)現(xiàn)安全保障義務(wù)更像是一個(gè)兜底條款，從性質(zhì)上來(lái)講，安全保障義務(wù)是一種事前審查的作為義務(wù)，這是一條非常寬泛的規(guī)定，只要電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者沒有對(duì)消費(fèi)者的人身和財(cái)產(chǎn)安全進(jìn)行保障，并造成損害的，就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，其實(shí)任何電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的侵權(quán)行為都可以適用該款規(guī)定。由此就導(dǎo)致了對(duì)于電子商務(wù)平臺(tái)違反安全保障義務(wù)的單獨(dú)賠償責(zé)任，法院不予支持。

3.2 司法中存在消費(fèi)者舉證難的問(wèn)題

網(wǎng)絡(luò)交易的方式即使發(fā)展到今天，仍存在相當(dāng)多不成熟的地方，由此導(dǎo)致的后果使當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)交易中糾紛頻發(fā)。由于消費(fèi)者在交易過(guò)程中總歸處于弱勢(shì)地位，這就導(dǎo)致消費(fèi)者提起訴訟時(shí)難以舉證電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者存在過(guò)錯(cuò)。但眾所周知的是《民事訴訟法》規(guī)定了誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證的原則，如果消費(fèi)者無(wú)法證明在交易過(guò)程中電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者存在過(guò)錯(cuò)，那么《電子商務(wù)法》第三十七條規(guī)定的法律責(zé)任根本無(wú)法在司法實(shí)踐中適用。

3.3 司法中難以認(rèn)定相應(yīng)責(zé)任為何種責(zé)任

司法實(shí)踐中，將相應(yīng)責(zé)任認(rèn)定為何種責(zé)任，一直是飽受爭(zhēng)議的話題。由此導(dǎo)致的問(wèn)題使之前的相關(guān)立法與司法實(shí)踐活動(dòng)都偏向于將電子商務(wù)平臺(tái)責(zé)任認(rèn)定為連帶責(zé)任，而處在立法前沿的《電子商務(wù)法》規(guī)定為相應(yīng)的責(zé)任，就會(huì)體現(xiàn)出立法的不周全，但若將相應(yīng)責(zé)任規(guī)定為連帶責(zé)任，對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任又會(huì)過(guò)重，規(guī)定為補(bǔ)充責(zé)任又會(huì)過(guò)輕。在如此重要的問(wèn)題上，立法不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定的如此模糊，因?yàn)檫@很容易導(dǎo)致消費(fèi)者維權(quán)困難的后果。

4 對(duì)司法機(jī)關(guān)適用電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任承擔(dān)規(guī)則的建議

4.1 督促電子平臺(tái)履行安全保障義務(wù)

通說(shuō)對(duì)消費(fèi)者的安全保障義務(wù)是指提供必要措施，在合理范圍和限度內(nèi)對(duì)其在平臺(tái)內(nèi)進(jìn)行交易的消費(fèi)者的人身和財(cái)產(chǎn)安全進(jìn)行保障的義務(wù)。這個(gè)概念過(guò)于寬泛，我們也無(wú)法對(duì)其有一個(gè)合理的解釋，而若想要具體規(guī)定司法實(shí)踐中哪些具體的情形違反了安全保障義務(wù)也不現(xiàn)實(shí)。筆者認(rèn)為更好的做法是依據(jù)《電子商務(wù)法》第八十三條的電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未盡到安全保障義務(wù)的行政處罰制度，政府給電子商務(wù)平臺(tái)施加壓力，也可依據(jù)《電子商務(wù)法》第七十六條規(guī)定的電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者違反信息公示，以及用戶信息管理的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行行政處罰，促使電子商務(wù)平臺(tái)自身作出改變。例如，淘寶網(wǎng)可以設(shè)置當(dāng)用戶發(fā)現(xiàn)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者銷售不符合法律規(guī)定的產(chǎn)品時(shí)向客服舉報(bào)等。

4.2 適用舉證責(zé)任倒置制度

參考淘寶網(wǎng)于2008年6月為保障買家利益提出的新的服務(wù)制度，即舉證責(zé)任倒置制度，也就是買家申訴，賣家舉證。但其實(shí)法律早有類似規(guī)定，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十三條第三款：經(jīng)營(yíng)者提供的機(jī)動(dòng)車、計(jì)算機(jī)、電視機(jī)、電冰箱、空調(diào)器、洗衣機(jī)等耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)，消費(fèi)者自接受商品或者服務(wù)之日起6個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵、發(fā)生爭(zhēng)議的，由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者如果無(wú)法證明自己沒有過(guò)錯(cuò)，則要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

本文認(rèn)為電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者也應(yīng)當(dāng)適用這種舉證制度，司法實(shí)踐中由消費(fèi)者承擔(dān)舉證責(zé)任根本不現(xiàn)實(shí)，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者往往知悉案件所涉的相關(guān)法律知識(shí)，而消費(fèi)者則無(wú)從獲知;而倒逼電子商務(wù)平臺(tái)證明自己無(wú)錯(cuò)，這種做法不僅能夠保障消費(fèi)者的合法權(quán)益，更能促使電子商務(wù)平臺(tái)規(guī)范自己的行為，促使電子商務(wù)經(jīng)濟(jì)更好更快的發(fā)展。

4.3 將相應(yīng)責(zé)任于實(shí)踐中分情況具體化

當(dāng)消費(fèi)者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，如果消費(fèi)者想要維護(hù)自己的合法權(quán)益，通常只有提起訴訟才能獲得合法賠償。但是民事責(zé)任的追究不僅是一個(gè)復(fù)雜、漫長(zhǎng)的訴訟過(guò)程，尤其是一些損害金額不大的爭(zhēng)議案件，過(guò)程中復(fù)雜的程序、較高的訴訟成本和各種瑣碎很容易使消費(fèi)者望而卻步，放棄責(zé)任的追究。因此，對(duì)于電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任，勢(shì)必是要站在消費(fèi)者的角度上。

本文認(rèn)為司法中可以如此適用：當(dāng)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者侵害消費(fèi)者的利益只有財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，電子商務(wù)平臺(tái)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任;當(dāng)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者不僅侵害了消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)利益，還對(duì)人身安全造成損害，電子商務(wù)平臺(tái)則應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因?yàn)楫?dāng)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者侵害消費(fèi)者的利益達(dá)到人身安全的地步時(shí)，電子商務(wù)平臺(tái)在一定程度上是有放任這種行為發(fā)生的因素存在。舉例來(lái)說(shuō)，之前進(jìn)行大整改的滴滴公司順風(fēng)車業(yè)務(wù)，如果乘客僅僅因?yàn)樗緳C(jī)繞遠(yuǎn)路導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)受到損失，那么滴滴公司只需承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任;但是在造成嚴(yán)重人身安全損害的樂(lè)清滴滴女孩遇害、濟(jì)南空姐遇害案中，順風(fēng)車司機(jī)不僅實(shí)施了搶劫財(cái)產(chǎn)的行為，還實(shí)行了強(qiáng)奸并殺害等嚴(yán)重危害乘客人身安全的行為，滴滴公司理應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。不僅是因?yàn)榈蔚喂久髦撍緳C(jī)實(shí)施了嚴(yán)重危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為（該司機(jī)在被害者遇害前一天就試圖實(shí)施違法行為但被乘客逃脫，乘客舉報(bào)至平臺(tái)后平臺(tái)不作為），并且繼續(xù)讓該司機(jī)提供服務(wù)極有可能侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益，而且滴滴公司未采取必要措施，例如封鎖該司機(jī)賬號(hào)，所以理應(yīng)與該司機(jī)承擔(dān)連帶責(zé)任。

電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的連帶責(zé)任承擔(dān)規(guī)則是反映立法對(duì)于消費(fèi)者合法權(quán)益，尤其是生命健康權(quán)保護(hù)的高度重視，也反映出《電子商務(wù)法》作為對(duì)電子商務(wù)活動(dòng)參與各方法律關(guān)系的調(diào)整性作用，要力求做到與相關(guān)法規(guī)相銜接，適應(yīng)當(dāng)前社會(huì)需求。

5 結(jié)語(yǔ)

新出臺(tái)的《電子商務(wù)法》呼應(yīng)當(dāng)前電子商務(wù)最熱的問(wèn)題，其中電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者的連帶責(zé)任和相關(guān)責(zé)任制度熱度最高，在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十四條不再適應(yīng)當(dāng)前社會(huì)實(shí)踐發(fā)展時(shí)，《電子商務(wù)法》第三十八條應(yīng)運(yùn)而生。本文通過(guò)分析近幾年平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者侵害消費(fèi)者合法權(quán)益后，消費(fèi)者將平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者和電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者共同起訴的案件，總結(jié)了司法實(shí)踐中存在的諸多問(wèn)題，并結(jié)合相關(guān)文獻(xiàn)給出自己的建議。雖然司法中存在無(wú)視平臺(tái)資質(zhì)審查漏洞的現(xiàn)象已由《電子商務(wù)法》第二十七、四十二條解決，但另一部分問(wèn)題仍需司法部門出臺(tái)相應(yīng)司法解釋或在實(shí)務(wù)中形成慣例解決：比如應(yīng)當(dāng)適用舉證責(zé)任倒置制度來(lái)解決消費(fèi)者舉證困難的問(wèn)題，具體化知道和應(yīng)當(dāng)知道以及安全保障義務(wù)的含義。其中對(duì)爭(zhēng)議較大的相應(yīng)責(zé)任應(yīng)當(dāng)為何種責(zé)任的問(wèn)題進(jìn)行具體分析，認(rèn)為承擔(dān)連帶還是補(bǔ)充責(zé)任應(yīng)按照是否侵害消費(fèi)者人身安全的標(biāo)準(zhǔn)。可以預(yù)見《電子商務(wù)法》第三十八條在后續(xù)必然會(huì)發(fā)展得更加適應(yīng)社會(huì)需要，必將更好地規(guī)范網(wǎng)絡(luò)交易行為。

參考文獻(xiàn)

謝愛梅，李東旭.電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者的侵權(quán)責(zé)任[J].人民司法，2019（01）：9-12.

湛栩鵬.電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者侵犯消費(fèi)者人身權(quán)益的法律責(zé)任[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2018（12）：76-78.

楊祎.解析《電子商務(wù)法》平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者信息核驗(yàn)義務(wù)相關(guān)條款[J].中國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管報(bào)，2019（02）：03-12.

張茜.網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)審查義務(wù)比較研究[J].鐵道警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（09）：10-20.

劉金瑞.合理設(shè)定電子商務(wù)平臺(tái)責(zé)任保障電子商務(wù)健康有序發(fā)展[J].中國(guó)信息安全，2018（08）：96-98.

王藝繁.電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的民事責(zé)任分析[J].法制博覽，2018（12）：85-86.

齊愛民，陳琛.論網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商之交易安全保障義務(wù)[J].法律科學(xué)，2011（05）.

陳現(xiàn)杰.中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法條文精義與案例解析[M].北京：中國(guó)法制出版社，2010：130.

A Brief Discussion on the Application of Law of the Safety Guarantee Obligation of E-commerce? Platform Operators

China Jiliang University? ZHENG Shuangshuang

Abstract： With the rapid development of network transactions， new legal issues have emerged. Through the analysis of judicial cases based on Article 38 of the E-commerce Law this year， it is found that in judicial practice， the court will hardly determine that the e-commerce platform infringes on the consumers security obligations， so it is necessary to clarify the reasons. Specifically， the first is that the legal definition of security obligations is not clear; the second is that the judicial authorities shift the burden of proof to consumers; the third is that the law does not recognize the corresponding responsibility. In view of these reasons， it is proposed that the electronic platform should be urged to fulfill the security obligations， and the inversion system of burden of proof should be applied. It is considered that the jointliability or supplementary liability should be in accordance with the standard of whether the personal safety of consumers is infringed.

Keywords： security obligations; e-commerce platform; corresponding responsibility; consumers; e-commerce law