劉思言　高穎　李黛柔

摘要：2020年初新冠肺炎疫情爆發(fā)，妨害疫情防控工作的案件頻發(fā)，對(duì)相關(guān)罪名適用形成挑戰(zhàn)。兩高兩部出臺(tái)的《關(guān)于依法懲治妨害新冠病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪行為的意見》，對(duì)相關(guān)罪名的適用范圍作出了限定?！兑庖姟奉C布前，對(duì)拒不履行防控措施類犯罪行為，多用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、妨害傳染病防治罪、妨害公務(wù)罪定性;《意見》頒布后，通過對(duì)妨害疫情防控犯罪行為進(jìn)行類型化分析，相關(guān)案例可分為隱瞞信息接觸型、擅自經(jīng)營(yíng)型、攻擊防疫型三類。厘清相關(guān)罪名的入罪范圍和適用標(biāo)準(zhǔn)，可為疫情防控提供有效指引，有利于平衡國(guó)法、天理、人情，做到罪責(zé)刑相適應(yīng)，避免政策把握粗放化、簡(jiǎn)單化。

關(guān)鍵詞：新冠肺炎;以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪;妨害傳染病防治罪;類型化分析

中圖分類號(hào)：D924.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2021）14-0080-05

新冠肺炎的爆發(fā)給人們生活的各方面造成了巨大影響，在疫情防控常態(tài)化的背景下，違法犯罪行為增加，各地紛紛查處了多批妨害疫情防控工作的案件。2020年2月10日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于依法懲治妨害新冠病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪行為的意見（法發(fā)〔2020〕7號(hào)）》（以下簡(jiǎn)稱《意見》），對(duì)于相關(guān)違法犯罪行為進(jìn)行了規(guī)制。

通過媒體報(bào)道和裁判文書檢索，發(fā)現(xiàn)實(shí)踐中適用較多的是妨害傳染病防治罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪等。為了研究犯罪行為具體情況，本文從“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”“12309中國(guó)檢察網(wǎng)”“北大法寶”以及新聞媒體網(wǎng)站上搜集了上百件相關(guān)案例作為樣本，時(shí)間跨度為2020年全年?；诠P者進(jìn)行的大量實(shí)證研究，對(duì)防疫背景下犯罪行為的定性問題進(jìn)行思考與探討，旨在厘清各罪名適用界限、探究司法適用的標(biāo)準(zhǔn)。

一、妨害疫情防控行為定罪的實(shí)證數(shù)據(jù)對(duì)比

通過案例對(duì)比分析，發(fā)現(xiàn)《意見》發(fā)布前后罪名適用傾向發(fā)生變化。在《意見》發(fā)布后，妨害傳染病防治罪的數(shù)量明顯增多，眾多以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪被立案?jìng)刹榈陌咐罱K被判處妨害傳染病防治罪。具體情況見下表：

（1）以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪

疫情中以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪案例統(tǒng)計(jì)表1.1—2.10（意見發(fā)布前）2.11—12.31（意見發(fā)布后）立案?jìng)刹?7（含3過失罪）2起訴53（含3過失罪）1判決01（2）妨害傳染病防治罪

疫情中妨害傳染病防治罪案例統(tǒng)計(jì)表1.1—2.10意見發(fā)布前2.11—12.31意見發(fā)布后立案?jìng)刹?66起訴365判決063（3）妨害公務(wù)罪（存在差異和爭(zhēng)議較少）

疫情中妨礙公務(wù)罪案例統(tǒng)計(jì)表起訴466判決379可見《意見》發(fā)布前后，司法機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)犯罪行為的定性具有明顯不同的傾向：之前以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪為主，之后以妨害傳染病防治罪為主。為此，有必要就兩罪在實(shí)踐中的具體界限問題展開討論：兩罪之間是否存在普遍客觀的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)？如果有，那么是否可以對(duì)涉疫案例作出類型化的歸納？

對(duì)上述問題的探討不僅有利于在刑法理論上加深對(duì)兩罪的認(rèn)識(shí)，還能對(duì)司法實(shí)踐作出回應(yīng)，提高法律回應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活的能力，為在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中打擊相關(guān)犯罪行為提供理論支持。

案例類似行為涉嫌罪名意見發(fā)布前長(zhǎng)春患者隱瞞行程、拒絕隔離返鄉(xiāng)后居家隔離，出現(xiàn)癥狀就醫(yī)時(shí)，隱瞞行程，密接他人，造成多人被隔離或感染。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪（意見出臺(tái)后，判決妨害傳染病防治罪）意見發(fā)布前深圳阮某隱瞞癥狀、拒絕隔離返鄉(xiāng)后不隔離，多日外出，隱瞞行程與已有癥狀，欺騙調(diào)查人員。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪西寧茍某隱瞞行程，接觸人群返鄉(xiāng)后，隱瞞行程與已有癥狀，編造虛假信息，欺騙調(diào)查人員，多次主動(dòng)與人群密接。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪（意見出臺(tái)后，判決妨害傳染病防治罪）淮安患者隱瞞信息，拒絕隔離返鄉(xiāng)后未隔離，多次出入公共場(chǎng)所。隱瞞行程，導(dǎo)致未查清傳播路徑，多人被隔離。妨害傳染病防治罪意見發(fā)布后鄭州郭某鵬隱瞞行程，多次外出旅經(jīng)多國(guó)返鄉(xiāng)，隱瞞否認(rèn)行程，不隔離，乘坐地鐵，出現(xiàn)癥狀后自行服藥。造成他人被隔離。妨害傳染病防治罪佛山丁某某隱瞞行程，拒絕隔離，數(shù)次外出返鄉(xiāng)后隱瞞湖北旅居史、不隔離、多次外出，造成多人隔離或封閉管控。妨害傳染病防治罪由此可見，即使《意見》一定程度上明確了兩罪界限，但在具體適用時(shí)依然存在不明晰之處，相關(guān)判決書對(duì)變更罪名原因和兩罪的實(shí)質(zhì)性區(qū)別等方面未作詳細(xì)闡述。

二、妨害疫情防控行為的定罪分析

針對(duì)上述司法適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問題，有人認(rèn)為由于背景特殊，疫情初期對(duì)認(rèn)定妨疫行為性質(zhì)的門檻較低，但秩序恢復(fù)、《意見》頒布后，往往選擇較輕罪名判決，其根本還在于刑法的目的是保護(hù)法益，而非為了懲罰犯罪。從立案到判決期間，我國(guó)疫情控制情況逐漸好轉(zhuǎn)，不可控性逐漸減小，社會(huì)對(duì)違法犯罪行為的容忍度在增強(qiáng)。張明楷教授也指出：“相同的行為，在不同的時(shí)間、地點(diǎn)和條件下發(fā)生，其法益侵害程度就不一樣。”因此定性發(fā)生變化似乎是必然且必要的①。

疫情爆發(fā)初期，由于沒有指導(dǎo)文件、病毒傳染性強(qiáng)、防疫不可控因素多，社會(huì)對(duì)涉疫犯罪行為容忍度低，多以重罪立案，故當(dāng)時(shí)對(duì)該危害公共安全罪的適用似乎必要且有效。但之后很長(zhǎng)一段時(shí)間，在不同地區(qū)，相同行為既有被認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，也有被認(rèn)定為妨害傳染病防治罪的情況，定罪標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一問題突出。如何區(qū)分兩罪界限，促進(jìn)法律適用統(tǒng)一;重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，如何尋求刑法教義學(xué)與司法實(shí)踐的結(jié)合，使理論能夠更好服務(wù)于實(shí)踐，是需要進(jìn)一步探討的問題。

本文認(rèn)為，區(qū)分兩罪首先要在具體案例中明確適用界限，同時(shí)還需立法機(jī)關(guān)進(jìn)一步明確規(guī)定。罪名定性不統(tǒng)一情況主要集中于“隱瞞信息或拒絕隔離，擅自出入公共場(chǎng)所”這類行為中，由于《意見》概括較為粗糙，即使是其明確規(guī)定的兩類以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪的情形，也有一些案例被判決為妨害傳染病防治罪。實(shí)踐中極易混淆，需要根據(jù)具體案情來考察，亟需立法進(jìn)一步完善。

三、妨害疫情防控犯罪行為的類型化分析

要明確各罪名具體適用標(biāo)準(zhǔn)，有必要對(duì)涉疫案件進(jìn)行類型化歸納分析，以便明確各類型犯罪行為的特征。本文依據(jù)不同行為特征，將所搜集案例分為隱瞞信息接觸型、擅自經(jīng)營(yíng)型、攻擊防疫型三類，分別進(jìn)行分析。

（一）隱瞞信息接觸型

1案例導(dǎo)入

案例一：河南馮某某與丈夫自鄂返鄉(xiāng)，就診時(shí)故意隱瞞該事實(shí)。被發(fā)現(xiàn)后，強(qiáng)制留院至體溫正常后準(zhǔn)予回家自行隔離。1月31日被確診，致1人被感染，8名醫(yī)務(wù)人員被隔離。被以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪起訴，3月9日以妨害傳染病防治罪判決②。

案例二：北京常某在武漢實(shí)施管控前返京。未如實(shí)報(bào)告居住史，不隔離，多次出入公共場(chǎng)所。2月16日被確診無癥狀感染，致28人隔離觀察。被以妨害傳染病防治罪起訴，4月3日以該罪判決③。

2實(shí)證分析

上述案例中，從客體上看，二人均不執(zhí)行防疫規(guī)定，直接侵犯了國(guó)家傳染病防治管理制度，又接觸他人或出入公眾場(chǎng)合，造成他人被感染或隔離的嚴(yán)重危害后果，致不特定或多數(shù)人的生命健康于不顧，危害到公共安全?？陀^方面都存在隱瞞信息的不作為行為，二人負(fù)有如實(shí)上報(bào)、回答有關(guān)發(fā)熱史、旅居史、接觸史等信息的義務(wù)而不履行。從主體上看，犯罪行為發(fā)生時(shí)兩人都屬于密切接觸人群。綜上，兩案系同類案例，但同類卻不同訴。

疫情期間，大多數(shù)的妨害疫情防控犯罪案例都屬于此類，定性差異也最大。由于從偵查起訴到審判的過程往往耗時(shí)較長(zhǎng)，而此類案件大多集中發(fā)生于疫情前期最為嚴(yán)重的1—2月，這就使得法院在審判時(shí)，能在刑法第三百三十條第一款第（四）項(xiàng)④的基礎(chǔ)上，依照2月10日已經(jīng)頒布的《意見》第一條第一款⑤的規(guī)定進(jìn)行審判，判決結(jié)果多統(tǒng)一為妨害傳染病防治罪。

3以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與妨害傳染病防治罪適用對(duì)比分析

兩罪在客觀方面的危害行為要素上確有相似之處，實(shí)踐中易混淆。因此，本文從上述同類行為不同結(jié)果的案例對(duì)比分析入手，參考《意見》規(guī)定，探究司法實(shí)踐的傾向，為兩罪的區(qū)分提供分析和解決思路。

（1）客體相關(guān)問題

二罪分別為危害公共安全罪和危害公共衛(wèi)生罪，侵犯的法益分別是公共安全和國(guó)家傳染病防治管理制度。對(duì)于妨害傳染病防治罪的客體是否涉及公共安全，仍然存疑。有人認(rèn)為它是雙重客體，即公共安全和管理制度;有人則認(rèn)為它是單一客體，即管理制度。本文采用雙重客體觀點(diǎn)，認(rèn)為概括地包含公共安全。公共安全是上位概念，容易囊括眾多直接客體而泛化理解適用⑥。實(shí)例中的妨害傳染病防治罪首先違反了相關(guān)法律，破壞傳染病防治管理制度。其次是控制疫情以隔離預(yù)防為重，拒絕執(zhí)行防疫措施、接觸他人更威脅到不特定或多數(shù)人的生命健康。由此看來，二者客體既有交叉，也有區(qū)別。疫情期間，大多數(shù)涉疫犯罪一般是違反傳染病防治管理的行為，只有嚴(yán)重危害到公共安全的行為，才能被認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全。

（2）主體相關(guān)問題

《意見》明晰，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的主體為三類人群：確診病人、病原體攜帶者和疑似病人?！耙伤撇∪恕睂?shí)踐中不易認(rèn)定，其判斷標(biāo)準(zhǔn)直接影響司法適用范圍。新型肺炎診療方案指出，疑似病例的診斷標(biāo)準(zhǔn)要結(jié)合流行病學(xué)史和臨床表現(xiàn)綜合分析⑦?；诖?，產(chǎn)生新的疑問：是否需經(jīng)專業(yè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的確認(rèn)？若已出現(xiàn)癥狀卻隱瞞不被發(fā)現(xiàn)，是否認(rèn)定為疑似病例？《傳染病防治法》第七十八條明確，未經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)診斷確認(rèn)，不能認(rèn)為是“疑似病人”。從實(shí)例中也可看出，對(duì)未經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)確定、僅出現(xiàn)癥狀后隱瞞，造成他人隔離的，多認(rèn)定為妨害傳染病防治罪。故不經(jīng)專業(yè)確定的，不能被認(rèn)定為該罪。

對(duì)于妨害傳染病防治罪的主體，學(xué)界有所爭(zhēng)議，本文認(rèn)為應(yīng)是一般主體。一些犯罪時(shí)尚未確診的行為人，實(shí)施了妨害防疫行為，也應(yīng)有構(gòu)成此罪的可能。實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)：①隱瞞信息、出入公共場(chǎng)所造成嚴(yán)重傳播風(fēng)險(xiǎn)的;②隱瞞親友的信息，造成嚴(yán)重傳播風(fēng)險(xiǎn)的;③偷離防疫點(diǎn)，逃避隔離，造成傳播嚴(yán)重風(fēng)險(xiǎn)等情況。若實(shí)施犯罪行為時(shí)只是密切接觸人，不屬三類特殊主體，就只能判處妨害傳染病防治罪。此外，本文認(rèn)為《意見》給出的三類主體是一種概括性、提示性的規(guī)定，并不排除其他主體在特殊情況下會(huì)構(gòu)成此罪的可能性，在不同情況下需考慮不同因素作出最終價(jià)值考量。

（3）主觀方面相關(guān)問題

以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的罪過要求須是故意。學(xué)界主流學(xué)說認(rèn)為，妨害傳染病防治罪是過失罪，本文也采用通說。因此，若無傳播病毒的故意，僅有進(jìn)入公共場(chǎng)所的行為和過失造成病毒傳播的結(jié)果，一般構(gòu)成妨害傳染病防治罪。且《意見》在規(guī)定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的兩類情形時(shí)，特意強(qiáng)調(diào)了“故意傳播”，除此外的才以妨害傳染病防治罪定罪。這點(diǎn)與實(shí)務(wù)中該罪案件多是過失犯罪相符。

實(shí)踐中也存在主觀方面難以界定的情況，如隱瞞相關(guān)信息，且自知可能感染，仍出入公共場(chǎng)所，是故意還是過失？統(tǒng)觀大量實(shí)例，此種通常判決妨害傳染病防治罪。但觀其判決書，對(duì)主觀方面的分析往往較為模糊甚至缺少，是為司法實(shí)踐中的不足。本文認(rèn)同劉憲權(quán)教授的觀點(diǎn)，認(rèn)為只有明顯的、主觀上具有報(bào)復(fù)仇視社會(huì)的目的，才可能按故意犯罪認(rèn)定。一般而言，自知可能感染而心存不滿，并非故意傳染他人的惡意;或是心存僥幸不愿隔離，尋圖出行自由，主觀上對(duì)危害結(jié)果的出現(xiàn)一般持否定態(tài)度。故若未造成嚴(yán)重社會(huì)危害，一般不應(yīng)被施以重罰，罪刑責(zé)相適應(yīng)，罰當(dāng)其罪。

（二）擅自經(jīng)營(yíng)型

1案例引入

案例三：湖北尹某某從事私人客運(yùn)業(yè)務(wù)，在武漢封城、無運(yùn)營(yíng)許可證情況下，先后兩次接送乘客往返于武漢、嘉魚兩地。2月4日被確診感染，致20人隔離。2月11日被以妨害傳染病防治罪起訴并判決⑧。

案例四：安徽吳某某系村衛(wèi)生室負(fù)責(zé)人，明知不能擅自收治未經(jīng)預(yù)檢分診的發(fā)熱病人⑨，仍為發(fā)熱病人接診治療，未按要求告知其轉(zhuǎn)診。后發(fā)熱病人與輸液?jiǎn)T先后被感染，致457人被隔離。3月26日吳某某被以妨害傳染病防治罪起訴并判決⑩。

2實(shí)證分析

上述案例中，既侵犯?jìng)魅静》乐喂芾碇贫?，又危害公共安全。從客觀方面來看，均實(shí)施了擅自運(yùn)營(yíng)行為，造成他人感染或隔離。且行為時(shí)均未感染，是防疫期間沒有一定經(jīng)營(yíng)資格的主體，符合妨害傳染病防治罪構(gòu)成要件。此類行為在實(shí)踐中不多，一般被判處妨害傳染病防治罪，爭(zhēng)議不大。

值得注意的是，《意見》規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)罪也具擅自經(jīng)營(yíng)的某些特征，為了便于分析，將《意見》第四、九條的非法經(jīng)營(yíng)類分別歸納為兩種類型：一是哄抬物價(jià)型，二是交易野味型。實(shí)踐中的哄抬物價(jià)型，如廣東廉江譚某某涉嫌非法經(jīng)營(yíng)罪一案，經(jīng)營(yíng)的“物”主要指的是防護(hù)用品和一些生活物品。受防疫措施影響，疫情期間物資相對(duì)匱乏，行為人囤積居奇，牟取暴利，會(huì)加劇資源的不均衡分配，擾亂交易秩序?！兑庖姟奉C布前，交易非國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物及其制品，不在法律禁止范圍內(nèi)。但出于疫情防控需要，三部門聯(lián)合發(fā)文，禁止野生動(dòng)物交易。實(shí)施此種防疫期間被特殊禁止的行為，不僅從根源上增加了病毒傳播風(fēng)險(xiǎn)，而且擾亂了疫情時(shí)期的市場(chǎng)管理秩序。

綜上所述，《意見》中的非法經(jīng)營(yíng)類與本文特指的擅自經(jīng)營(yíng)型有明顯區(qū)別，它強(qiáng)調(diào)的是市場(chǎng)流通與經(jīng)營(yíng)秩序的破壞，不一定具有傳播傳染病的實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)踐中，從構(gòu)成要件入手分析，即可辨別兩類行為，實(shí)務(wù)中爭(zhēng)議也不大。

（三）攻擊防疫型

1案例引入

案例五：北京支某某駕車辦理小區(qū)登記手續(xù)時(shí)，與防控人員發(fā)生言語沖突。為發(fā)泄不滿，駕車兩次沖撞防控人員所在人群及防疫帳篷，致2人受傷，物資被損壞。被以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪起訴，3月12日被以該罪判決。

案例六：吉林劉某在防疫人員核查、要求隔離時(shí)，以辱罵、恐嚇等方法，妨害其執(zhí)行職務(wù)，手持刀具奔向防疫人員所在車輛，追趕并扎中車輛。劉某被以妨害公務(wù)罪起訴，并以該罪被判決。

2實(shí)證分析

上述案例中，兩人均妨礙了正常管控工作，但方式有不同。案例六持刀威脅特定人員，屬于典型的妨礙公務(wù)罪，爭(zhēng)議不大。案例五駕車沖撞防疫站及周邊人群，構(gòu)成妨害公務(wù)罪，還是危害公共安全罪？爭(zhēng)議較大，有待分析。

首先，從支某某的客觀行為來看，似乎與案例六有一定共通之處。但值得注意的是，行為人拒不配合防疫管理，不只是簡(jiǎn)單地阻礙公務(wù)執(zhí)行，妨害社會(huì)管理秩序，其故意沖撞防疫站，更是置多數(shù)人（包括眾多防疫人員和在場(chǎng)普通居民）的生命健康和財(cái)產(chǎn)安全于不顧。且因不滿檢查措施，兩次故意駕駛具有高度危險(xiǎn)性的車輛沖撞，并非單純逃避管控，而是存著泄憤、報(bào)復(fù)的主觀目的。因此，綜合來看，雖該案中人身和財(cái)產(chǎn)損失不重，但主觀惡性深、社會(huì)危害性大，判處妨礙公務(wù)罪不能準(zhǔn)確評(píng)價(jià)其行為性質(zhì)，更不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則。因此，以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪論處，合法適當(dāng)，符合正常的社會(huì)預(yù)期。

實(shí)踐中此種案例數(shù)量多，除某些情節(jié)輕微不構(gòu)成犯罪外，行為性質(zhì)和構(gòu)成要件比較明晰。一般根據(jù)《刑法》第二百七十七條和《意見》第一條第三款，以妨害公務(wù)罪定性。只有特殊情況下，具有嚴(yán)重社會(huì)危害性時(shí)才被判處以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

通過類型化分析，在具體行為類型中闡明各罪的入罪界限，能更清晰地進(jìn)行定性。突發(fā)事件中行為定性應(yīng)立足整個(gè)法律體系，結(jié)合理論知識(shí)與突發(fā)事件特點(diǎn)綜合判斷，統(tǒng)一適用標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)需考慮時(shí)間和地域差異對(duì)審判的影響。類似行為在不同形勢(shì)下，危害性不同，裁判中應(yīng)體現(xiàn)這種差異。要平衡國(guó)法、天理、人情，實(shí)事求是，做到罪責(zé)刑相適應(yīng)，避免政策把握粗放化、簡(jiǎn)單化。

結(jié)語

新冠肺炎給予社會(huì)巨大沖擊，對(duì)相關(guān)罪名適用形成挑戰(zhàn)?！兑庖姟穼?duì)罪名適用問題作出了指引，本文以此為基礎(chǔ)，結(jié)合案例進(jìn)行分析，總結(jié)當(dāng)前審判思路，理順各罪名間的邏輯關(guān)系，討論其中理論原理，并重點(diǎn)分析了以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與妨害傳染病防治罪的適用標(biāo)準(zhǔn)，厘清關(guān)系，進(jìn)一步深入分析了相關(guān)犯罪行為性質(zhì)。

《意見》出臺(tái)穩(wěn)定了法律秩序，讓司法實(shí)踐有了更加明確的指引，對(duì)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定所起作用不可小覷。因此司法實(shí)踐更應(yīng)注重寬嚴(yán)相濟(jì)的政策，以求發(fā)揮法律的正向引導(dǎo)作用。對(duì)于疫情相關(guān)犯罪行為的定性問題需從保護(hù)社會(huì)、公民法益的角度出發(fā)，精確明晰犯罪構(gòu)成要件，嚴(yán)格區(qū)分罪名之間的界限，從而確保新冠疫情新形勢(shì)下司法的公正與效率。

注釋：

①儲(chǔ)槐植，何群.刑法謙抑性實(shí)踐理性辨析[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2016年。

②中國(guó)裁判文書網(wǎng)：（2020）豫1423刑初37號(hào)。

③中國(guó)裁判文書網(wǎng)：（2020）京0111刑初165號(hào)。

④見《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》第三百三十條第一款：拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)依照傳染病防治法提出的預(yù)防控制措施的。

⑤故意傳播新型冠狀病毒感染肺炎病原體，具有下列情形之一，危害公共安全的，依照刑法第一百一十四條、第一百一十五條第一款的規(guī)定，以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰：

1.已經(jīng)確診的新型冠狀病毒感染肺炎病人、病原攜帶者，拒絕隔離治療或者隔離期未滿擅自脫離隔離治療，并進(jìn)入公共場(chǎng)所或者公共交通工具的;

2.新型冠狀病毒感染肺炎疑似病人拒絕隔離治療或者隔離期未滿擅自脫離隔離治療，并進(jìn)入公共場(chǎng)所或者公共交通工具，造成新型冠狀病毒傳播的。

其他拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)依照傳染病防治法提出的防控措施，引起新型冠狀病毒傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的，依照刑法第三百三十條的規(guī)定，以妨害傳染病防治罪定罪處罰。

⑥ 王新.全聚焦妨害傳染病防治罪的司法導(dǎo)向，北大信息法律網(wǎng)，2020.04.19。

⑦見國(guó)家衛(wèi)生健康委《新型冠狀病毒肺炎診療方案（試行第七版）》，2020.03.03。

⑧中國(guó)裁判文書網(wǎng)：（2020）鄂1221刑初12號(hào)。

⑨見安徽省六安市霍邱縣衛(wèi)生健康委員會(huì)下發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范發(fā)熱病人就診程序的通知》2020年27號(hào)文件第二條：經(jīng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院或上級(jí)醫(yī)院機(jī)構(gòu)預(yù)檢分診后，不符合臨床疑似病例定義的發(fā)熱人員，在持有鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院或縣級(jí)醫(yī)院預(yù)檢分診或發(fā)熱門診的病歷或證明的情況下，村衛(wèi)生院、個(gè)體診所方可對(duì)癥處置。否則，不準(zhǔn)擅自收治。

中國(guó)裁判文書網(wǎng)：（2020）皖1522刑初99號(hào)。

見《意見》第二部分第四條：在疫情防控期間，違反國(guó)家有關(guān)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)、價(jià)格管理等規(guī)定，囤積居奇，哄抬疫情防控急需的口罩、護(hù)目鏡、防護(hù)服、消毒液等防護(hù)用品、藥品或者其他涉及民生的物品價(jià)格，牟取暴利，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)，嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的，依照刑法第二百二十五條第四項(xiàng)的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。

第九條：違反國(guó)家規(guī)定，非法經(jīng)營(yíng)非國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物及其制品（包括開辦交易場(chǎng)所、進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)銷售、加工食品出售等），擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，依照刑法第二百二十五條第四項(xiàng)的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。

見最高人民檢察院《全國(guó)檢察機(jī)關(guān)依法辦理妨害新冠疫情防控犯罪典型案例（第一批）》，2020.02.11。

2020.01.26國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局、農(nóng)業(yè)農(nóng)村部、國(guó)家林草局三部委在全國(guó)范圍內(nèi)全面禁止野生動(dòng)物交易的公告：自今日（26日）起至全國(guó)疫情解除期間，禁止野生動(dòng)物交易活動(dòng)。

中國(guó)裁判文書網(wǎng)：（2020）吉0204刑初97號(hào)。

以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。

在自然災(zāi)害和突發(fā)事件中，以暴力、威脅方法阻礙紅十字會(huì)工作人員依法履行職責(zé)的，依照第一款的規(guī)定處罰。

以暴力、威脅方法阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員（含在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國(guó)家有關(guān)疫情防控行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，在受國(guó)家機(jī)關(guān)委托代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使疫情防控職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，雖未列入國(guó)家機(jī)關(guān)人員編制但在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事疫情防控公務(wù)的人員）依法履行為防控疫情而采取的防疫、檢疫、強(qiáng)制隔離、隔離治療等措施的，依照刑法第二百七十七條第一款、第三款的規(guī)定，以妨害公務(wù)罪定罪處罰。暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察的，以妨害公務(wù)罪定罪，從重處罰。

見最高人民法院刑一庭負(fù)責(zé)人就依法懲處妨害疫情防控犯罪典型案例答記者問，2020.03.10。

參考文獻(xiàn)：

[1] 陳敬慧.認(rèn)定“涉疫”危害公共安全犯罪尤應(yīng)注重引導(dǎo)取證[N].檢察日?qǐng)?bào)，2020-03-31.

[2] 陳禹衡，王金雨.重大疫情中妨害疫情防控的刑法規(guī)制路徑選擇[J].廣西警察學(xué)院學(xué)報(bào).2020（4）.

[3] 儲(chǔ)槐植，何群.刑法謙抑性實(shí)踐理性辨析[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2016（3）.

[4] 戴瀅，林大山.結(jié)合非典經(jīng)驗(yàn)再議疫情防控背景下的刑事司法問題———基于“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”的研究重心[J].哈爾濱學(xué)院學(xué)報(bào)，2020（8）.

[5] 鄧紅梅.疫情防控下傳播傳染病行為定罪問題研析——關(guān)于《依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》的理解與適用[J].黃岡師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2020（4）.

[6] 段麗，郭輝.新冠疫情下妨害傳染病防治罪的適用研究[J].山西高等學(xué)校社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2020（1）.

[7] 江溯.隱瞞接觸史、癥狀進(jìn)入公共場(chǎng)所定罪研究[J].法學(xué)，2020（5）.

[8] 陸旭.新冠疫情中妨害傳染病防治罪的適用界域[J].天津法學(xué)，2020（4）.

[9] 陸旭，宋佳寧.擴(kuò)張與限縮：妨害傳染病防治罪的構(gòu)成要件辨析——以妨害新冠疫情防控典型案例為基礎(chǔ)[J].中國(guó)檢察官，2020（8）.

[10] 王青雙.抗拒疫情防控措施案件的罪名適用探析[J].上海公安學(xué)院學(xué)報(bào)，2020（4）.

[11] 王新. 全聚焦妨害傳染病防治罪的司法導(dǎo)向[DB/OL].（2020-04-19）.

https：//www.163.com/dy/article/FAJJ0VJV0530W1MT.html.

[12] 王友明.妨害傳染病防治罪的立法缺陷[J].檢察實(shí)踐，2001（4）.

[13] 謝望原，吳光俠.傳染病防治失職罪研究[J].中國(guó)法學(xué)，2013（4）.

[14] 趙儒初，潘淼.論疫學(xué)因果關(guān)系引入我國(guó)刑法之必要性[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2015（11）.

[15] 張勇.抗拒疫情防控措施行為的刑法規(guī)制———以茍某涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共安全等案件為例[J].法律適用，2020（4）.

作者簡(jiǎn)介：劉思言（2000—），女，漢族，湖南常德人，單位為北京交通大學(xué)，研究方向?yàn)榉▽W(xué)。

高穎（1999—），女，漢族，山東諸城人，單位為北京交通大學(xué)，研究方向?yàn)榉▽W(xué);

李黛柔（2000—），女，漢族，北京人，單位為北京交通大學(xué)，研究方向?yàn)榉▽W(xué)。

（責(zé)任編輯：董惠安）

基金項(xiàng)目：本文系北京交通大學(xué)北京市級(jí)大學(xué)生創(chuàng)新訓(xùn)練項(xiàng)目“突發(fā)公共衛(wèi)生事件中的妨害防疫犯罪行為實(shí)證研究”（編號(hào)：200160002）的階段性成果