鄭路航 李陽

【摘要】近年來國內(nèi)外有許多企業(yè)采取各種手段進(jìn)行避稅， 導(dǎo)致信息不對稱加大、代理成本增加， 從而導(dǎo)致企業(yè)非效率投資增加， 甚至?xí)?dǎo)致在一定程度上的國家財(cái)政收入減少、公共資源配置扭曲， 因此很有必要關(guān)注企業(yè)避稅這一話題。 通過回顧101篇檢驗(yàn)公司治理和企業(yè)避稅之間關(guān)系的實(shí)證論文， 運(yùn)用利益相關(guān)者理論， 從九個(gè)方面總結(jié)公司治理對企業(yè)避稅的影響， 包括管理層激勵、高管個(gè)人特征、董事會特征、內(nèi)部控制、所有權(quán)結(jié)構(gòu)、外部審計(jì)、資本市場壓力、政府稅收征管和政企關(guān)系以及其他利益相關(guān)者的監(jiān)督， 同時(shí)提出每種公司治理機(jī)制作用于避稅尚未解決的問題及未來可能的研究方向。

【關(guān)鍵詞】公司治理;委托代理理論;利益相關(guān)者理論;避稅

【中圖分類號】 F270? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A? ? ? 【文章編號】1004-0994（2021）15-0124-11

一、引言

近年來， 企業(yè)避稅的案例日益增多， 諸如微軟、谷歌、Facebook、星巴克、蘋果和亞馬遜等在內(nèi)的多家跨國公司都曾陷入避稅丑聞， 通過各種手段進(jìn)行避稅已然成為許多企業(yè)實(shí)施的行為。 企業(yè)避稅不僅會在一定程度上減少國家財(cái)政收入、扭曲公共資源配置， 而且還會加劇信息不對稱、提高企業(yè)的內(nèi)部代理成本[1] ， 以及扭曲激勵契約， 從而導(dǎo)致企業(yè)的非效率投資增加[2] 。 針對企業(yè)避稅行為的普遍性及其負(fù)面經(jīng)濟(jì)后果， 關(guān)注企業(yè)避稅這一行為產(chǎn)生的原因就顯得非常必要。

關(guān)于避稅的傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為， 企業(yè)避稅會增加企業(yè)的現(xiàn)金流量和稅后收益， 從而提升企業(yè)價(jià)值[3] ， 對企業(yè)的股東有益。 然而， 避稅主要是由企業(yè)的管理層實(shí)施的， 而管理層是否按照股東的意愿充分運(yùn)用避稅的機(jī)會， 主要取決于公司治理情況[4] 。 由此， 對企業(yè)避稅問題的理解應(yīng)該首先考慮公司治理機(jī)制的安排。 有鑒于此， 本文擬從公司治理的角度對影響企業(yè)避稅的因素進(jìn)行系統(tǒng)的文獻(xiàn)梳理和回顧， 以期為相關(guān)學(xué)者更加深入地研究公司治理的經(jīng)濟(jì)后果和企業(yè)避稅的影響因素提供參考和借鑒。

最近幾年， 大量的研究文獻(xiàn)關(guān)注了公司治理和避稅之間的關(guān)系， 尤其是在Hanlon和Heitzman[5] 的文獻(xiàn)綜述作為扛鼎之作問世之后， 許多研究公司治理因素對避稅影響的文獻(xiàn)層見疊出。 筆者認(rèn)為， 企業(yè)的經(jīng)營不僅取決于管理層和資金提供者之間的關(guān)系， 而且取決于管理層和其他為公司提供非財(cái)務(wù)資源的利益相關(guān)者之間的關(guān)系， 因此， 公司治理因素應(yīng)當(dāng)考慮所有為企業(yè)提供資源的利益相關(guān)者的利益， 包括股東、債權(quán)人、供應(yīng)商、客戶、雇員以及企業(yè)在經(jīng)濟(jì)活動中涉及的其他利益相關(guān)者。 本文共考察了發(fā)表在國內(nèi)外重要期刊上的101篇檢驗(yàn)公司治理和企業(yè)避稅之間關(guān)系的實(shí)證論文， 其中， 英文文獻(xiàn)有55篇、中文文獻(xiàn)有46篇。 這些論文均以避稅作為因變量， 而以至少一種公司治理因素作為自變量。 本文從九個(gè)方面回顧了公司治理對企業(yè)避稅的影響， 包括： 管理層激勵、高管個(gè)人特征、董事會特征、內(nèi)部控制、所有權(quán)結(jié)構(gòu)、外部審計(jì)、資本市場壓力、政府稅收征管和政企關(guān)系以及其他利益相關(guān)者的監(jiān)督。

本文可能具有的意義在于以下兩點(diǎn)： 第一， 對于企業(yè)來說， 本文總結(jié)了一些關(guān)鍵的公司治理機(jī)制如管理層激勵安排、董事會特征等如何影響企業(yè)避稅的收益和風(fēng)險(xiǎn)， 并引導(dǎo)企業(yè)做出風(fēng)險(xiǎn)趨小、收益趨大的避稅決策， 有利于公司治理制度的改進(jìn)和治理效果的提升; 第二， 對于研究人員來說， 本文針對公司治理的若干方面提出了一些研究方向和研究空間， 可能為未來的研究提供啟示和建議。

二、避稅與相關(guān)理論基礎(chǔ)

（一）避稅與委托代理理論

從概念上講， 避稅是一系列能夠降低應(yīng)納稅額的連續(xù)活動[5] ， 這一連續(xù)活動包括從完全遵守稅收法規(guī)到避稅再到明顯的非法偷逃稅款。 經(jīng)典的委托代理理論是避稅實(shí)證研究中所使用的最為廣泛的理論[6] 。 根據(jù)代理理論的觀點(diǎn)， 在做出所有與避稅有關(guān)的預(yù)期時(shí)， 對所有權(quán)和控制權(quán)分離的考慮是首要的[7] 。 由于避稅能夠增加企業(yè)的稅后現(xiàn)金流量， 因此可以被看作是“管理層可以選擇的許多具有風(fēng)險(xiǎn)的投資機(jī)會中的一種”[4] 。 如果避稅行為被發(fā)現(xiàn)， 企業(yè)除了會被要求補(bǔ)繳稅款和繳納罰款， 還可能會遭受聲譽(yù)上的巨大損失， 這使避稅成為一種具有風(fēng)險(xiǎn)的決策行為。

一方面， 委托代理理論認(rèn)為， 管理層和股東之間的代理沖突會導(dǎo)致管理層選擇與股東利益不一致的避稅水平。 經(jīng)典的委托代理理論假設(shè)， 委托人是以高度分散的投資組合方式持有財(cái)富， 因此是風(fēng)險(xiǎn)中立的。 然而， 這一假設(shè)并不能被應(yīng)用到所有類型的股東上， 因?yàn)榇蠊蓶|們的財(cái)富往往集中在少數(shù)幾個(gè)企業(yè)中， 因此預(yù)期他們會更加厭惡風(fēng)險(xiǎn)。 由于避稅通常伴隨著較大的風(fēng)險(xiǎn)， 因此預(yù)期大股東們會偏好較低程度的避稅， 而分散的投資者們則會偏好較高程度的避稅。 根據(jù)經(jīng)典的委托代理理論， 只要公司治理機(jī)制比較完善， 比如存在有效的監(jiān)督和激勵機(jī)制， 那么管理層就會選擇與股東偏好一致的避稅水平， 因此公司治理機(jī)制是一種確保管理層不實(shí)施無效行為①的工具。 如果缺乏這樣有效的公司治理機(jī)制， 管理層就可能會選擇與股東利益不一致的避稅水平。

另一方面， Desai和Dharmapala[6] 認(rèn)為避稅會伴隨著管理層的租金轉(zhuǎn)移（Rent Diversion）。 因?yàn)楸芏惖膶?shí)施需要隱蔽的、不透明的環(huán)境， 這會加深企業(yè)的信息不對稱程度， 使得管理層借助這種信息不對稱在攫取私人利益的動機(jī)下進(jìn)行租金轉(zhuǎn)移。 如果存在有效的公司治理機(jī)制（例如有效的監(jiān)督機(jī)制和薪酬激勵機(jī)制）， 企業(yè)的信息不對稱程度就會降低， 信息環(huán)境也會變得更加透明， 從而可以抑制管理層通過避稅進(jìn)行租金轉(zhuǎn)移的動機(jī)。

（二）避稅與利益相關(guān)者理論

雖然委托代理理論是許多問題研究的重要理論基礎(chǔ)， 但這一理論僅僅局限于股東和管理層之間的關(guān)系。 Hill和 Jones[8] 擴(kuò)展了這一經(jīng)典的理論， 引入了其他的利益相關(guān)者， 比如雇員、顧客、供應(yīng)商、債權(quán)人和社會公眾。 利益相關(guān)者對企業(yè)的預(yù)期能夠在多大程度上達(dá)成不僅取決于公司治理結(jié)構(gòu)， 而且取決于交易各方之間的權(quán)力差別[8] ， 同時(shí)， 各類利益相關(guān)者對企業(yè)投出資產(chǎn)的特殊性和各類利益相關(guān)者之間的相對權(quán)力分布狀況也受到公司治理機(jī)制的較大影響。

從理論上講， 每類利益相關(guān)者究竟會偏好何種程度的避稅仍然是不明確的， 各類利益相關(guān)者如何達(dá)到自己對企業(yè)的避稅預(yù)期將取決于公司治理機(jī)制賦予他們的權(quán)力。

綜上所述， 從各個(gè)方面來講， 公司治理對避稅具有較大的影響。 內(nèi)部和外部公司治理機(jī)制對企業(yè)避稅的影響途徑如圖1所示。

三、研究樣本及避稅的計(jì)量

（一）研究樣本

本文獻(xiàn)綜述的研究對象所包括的研究論文是按照下列程序取得的： 首先， 從重要的國際數(shù)據(jù)庫（包括EBSCO、Science Direct、Wiley、EconPapers和IDEAS）和國內(nèi)數(shù)據(jù)庫（主要是中國知網(wǎng)）中對研究論文進(jìn)行目標(biāo)檢索。 在從國際數(shù)據(jù)庫中檢索論文時(shí)使用的英文關(guān)鍵詞包括“tax avoidance”“tax aggre-

ssiveness”“tax planning”“tax management”“tax sheltering”和“tax evasion”， 并且為了保證論文的質(zhì)量， 只檢索了發(fā)表在會計(jì)和財(cái)務(wù)重要期刊上的論文。 本文對會計(jì)和財(cái)務(wù)重要期刊是這樣認(rèn)定的： 根據(jù)英國商學(xué)院協(xié)會（ABS）出版的高質(zhì)量學(xué)術(shù)期刊指南（Academic Journal Guide 2018）， 選取了所屬領(lǐng)域?yàn)椤癆CCOUNTING”和“FINANCE”， 并且在這兩個(gè)領(lǐng)域的JCR排名②為前十的重要期刊。 根據(jù)以上檢索條件共得到了352篇英文論文。 接下來， 本文根據(jù)研究需要對這352篇英文論文進(jìn)行篩選， 篩除了以下四類文獻(xiàn)（297篇）： 重復(fù)論文（74篇）、非實(shí)證論文（31篇）、因變量不是避稅的論文（51篇）以及與本研究主題無關(guān)的論文（141篇）。 經(jīng)過篩選， 最終得到55篇發(fā)表在重要英文期刊的文獻(xiàn)作為研究對象， 這些文獻(xiàn)的分布情況如表1所示。

對中文論文的檢索主要是在中國知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫中進(jìn)行， 檢索時(shí)使用的關(guān)鍵詞是“避稅”和“稅收激進(jìn)”， 檢索方法是對期刊進(jìn)行高級檢索， 同時(shí)將篇名限定為“避稅”和“稅收激進(jìn)度”， 將期刊來源類別限定為“CSSCI”， 時(shí)間限定為自2010年開始。 根據(jù)以上檢索條件進(jìn)行檢索， 共得到178篇中文論文。 然后， 本文參照英文論文的篩選方法對178篇中文論文進(jìn)行篩選， 篩除了以下三類文獻(xiàn)（132篇）： 非實(shí)證論文（69篇）、因變量不是避稅的論文（31篇）以及與本研究主題無關(guān)的論文（32篇）。 經(jīng)過篩選， 最終得到46篇發(fā)表在重要中文期刊的文獻(xiàn)作為研究對象， 這些文獻(xiàn)的分布情況如表2所示。

在對最終得到的101篇論文進(jìn)行分析（詳見圖2）后， 發(fā)現(xiàn)有關(guān)公司治理對企業(yè)避稅影響的實(shí)證研究在2010年之前非常少， 從2010年開始逐漸增加， 2016 ～ 2018年達(dá)到頂峰， 至今還受到關(guān)注。 究其原因， 本文認(rèn)為： 其一是自Hanlon和Heitzman[5] 關(guān)于避稅研究的經(jīng)典綜述之后， 研究者們開始受其影響研究“有趣的截面影響因素， 如公司治理”[5] 對避稅的影響， 在此背景下國內(nèi)在這方面的研究也愈加豐富; 其二是美國財(cái)務(wù)會計(jì)準(zhǔn)則委員會（FASB）頒布的《所得稅不確定性會計(jì)處理方法》（FIN 48）在2006年底開始生效， 我國2008年開始實(shí)施《企業(yè)所得稅法》， 這些政策環(huán)境的厘改在一定程度上促進(jìn)了學(xué)術(shù)界對于避稅的研究。

（二）文獻(xiàn)中關(guān)于避稅的計(jì)量方法

在以往的稅務(wù)研究文獻(xiàn)中， 避稅通常使用的度量指標(biāo)有兩類： 一是實(shí)際稅率指標(biāo)（Effective Tax Rates， ETR）及其變形; 二是會計(jì)—稅收差異指標(biāo)（Book-Tax Differences， BTD）及其變形。

1.? 實(shí)際稅率指標(biāo)及其變形。 實(shí)際稅率指標(biāo)最基本的度量方法是所得稅費(fèi)用與稅前會計(jì)收益的比值。 使用這一指標(biāo)的內(nèi)在邏輯是較低的實(shí)際稅率意味著較低的相對于稅前會計(jì)收益的所得稅費(fèi)用， 也就意味著較高的避稅程度。 這一度量指標(biāo)在文獻(xiàn)中得到了廣泛的使用， 因?yàn)槠淠軌虮憬莸馗鶕?jù)財(cái)務(wù)報(bào)表中的數(shù)據(jù)計(jì)算得出。 此外， 有許多研究者對這一指標(biāo)進(jìn)行了擴(kuò)展， 衍生出了幾個(gè)實(shí)際稅率指標(biāo)的變形， 主要有現(xiàn)金有效稅率[9] 、名義稅率與實(shí)際稅率之差[1，10] 、長期有效稅率[1，9] 。

現(xiàn)金有效稅率是指支付的現(xiàn)金稅費(fèi)與稅前會計(jì)收益的比值， 主要用于度量規(guī)避現(xiàn)金稅收支出的行為。 也就是說， 現(xiàn)金有效稅率反映了將企業(yè)所得稅推遲到以后會計(jì)期間的避稅行為。 然而， 這一指標(biāo)的最大缺陷是以現(xiàn)金支付的企業(yè)所得稅數(shù)據(jù)難以獲取， 而使用現(xiàn)金流量表中“支付的各項(xiàng)稅費(fèi)”替代則會產(chǎn)生較大的噪音。

與國外的稅收政策不同， 我國上市公司可以享受廣泛的稅收優(yōu)惠， 公司的名義稅率不盡相同[11] ， 使用實(shí)際稅率這一指標(biāo)會造成公司之間的橫向不可比[2] ， 在我國的稅收政策下并不適用[10] ， 因此國內(nèi)研究者也通常使用名義稅率與實(shí)際稅率之差來度量企業(yè)的避稅程度。

長期有效稅率是將上述計(jì)算各類實(shí)際稅率的指標(biāo)期間進(jìn)行擴(kuò)展， 使用多期平均數(shù)據(jù)來度量實(shí)際稅率。 Dyreng和Hanlon等[9] ]將計(jì)算期間從當(dāng)期擴(kuò)展到了十年， 葉康濤和劉行[1] 將計(jì)算期間從當(dāng)期擴(kuò)展到了五年。 這種長期計(jì)量的優(yōu)勢在于計(jì)算結(jié)果的長期性質(zhì)避免了有效稅率的逐年波動[5] ， 能更好地解決由于存在稅費(fèi)返還和稅務(wù)糾紛等可能持續(xù)波動幾年的問題[9] 。

2. 會計(jì)—稅收差異指標(biāo)及其變形。 會計(jì)—稅收差異通常簡稱“會稅差異”， 是指會計(jì)賬面收益和應(yīng)稅收益的差異。 Mills[12] 的研究證明， 具有較大會計(jì)—稅收差異的企業(yè)更可能受到IRS（美國國家稅務(wù)局）的稅務(wù)稽查審計(jì)， 從而具有更大的審計(jì)調(diào)整動機(jī)。 由此可以推斷， 會計(jì)—稅收差異的確具有避稅的信息含量， 能夠從中捕獲避稅的信息。 盡管從理論上來講， 會稅差異可能為正也可能為負(fù)， 但是由于避稅一般會減少應(yīng)稅收益， 因此會稅差異通常情況下被假設(shè)為正。 大部分文獻(xiàn)都使用會計(jì)賬面收益減去估計(jì)的應(yīng)稅收益的差來計(jì)量會稅差異。

會計(jì)—稅收差異指標(biāo)還有一個(gè)變形， 即經(jīng)調(diào)整的會計(jì)—稅收差異， 也叫作會稅差異的殘差項(xiàng)（Residual-BTD）， 這一指標(biāo)是Desai和Dharmapala[6] 的創(chuàng)見。 該方法是將總的會計(jì)—稅收差異對總的應(yīng)計(jì)項(xiàng)目進(jìn)行回歸， 回歸模型中的殘差部分就作為企業(yè)避稅的計(jì)量指標(biāo)， 因此也叫會稅差異的殘差項(xiàng)。 這一計(jì)量指標(biāo)的內(nèi)在邏輯是： 企業(yè)的會計(jì)—稅收差異是由兩類原因?qū)е碌模?一類是盈余管理， 另一類是管理層避稅， 通過設(shè)定的回歸模型將盈余管理導(dǎo)致的會稅差異排除， 剩余的殘差項(xiàng)就是管理層避稅導(dǎo)致的會稅差異。 該指標(biāo)值越大， 說明企業(yè)避稅程度越高。

四、文獻(xiàn)回顧與未來研究思考

（一）管理層激勵

1. 已有研究回顧。 經(jīng)典的委托代理理論認(rèn)為， 管理層決策取決于管理層薪酬激勵與股東利益的一致程度， 而以股權(quán)為基礎(chǔ)的薪酬激勵安排無疑能更好地迎合這一需求。 大量的研究發(fā)現(xiàn)， 管理層薪酬激勵與避稅程度正相關(guān)[13，14] 。

一些研究檢驗(yàn)了薪酬激勵的具體特征對避稅的影響。 按照稅后業(yè)績計(jì)量指標(biāo)確定薪酬會使得經(jīng)理們有強(qiáng)烈的動機(jī)降低所得稅費(fèi)用， 因此對管理層按照稅后業(yè)績計(jì)量指標(biāo)進(jìn)行激勵降低了企業(yè)的有效稅率， 并且使用現(xiàn)金流指標(biāo)確定薪酬補(bǔ)償?shù)钠髽I(yè)比使用盈余指標(biāo)確定薪酬補(bǔ)償?shù)钠髽I(yè)避稅程度更高[15] 。 隨著管理層激勵程度的增強(qiáng)， 高管人員也愿意承擔(dān)更大的避稅風(fēng)險(xiǎn)以進(jìn)行避稅活動[16] 。 然而， 基于遞延薪酬得到的結(jié)論可能并非如此， 遞延薪酬本質(zhì)上是一種內(nèi)部債務(wù)， 而企業(yè)的內(nèi)部債務(wù)通常是無擔(dān)保的， 會降低高管的風(fēng)險(xiǎn)偏好程度， 因此會抑制管理層避稅[17] 。

此外， 企業(yè)內(nèi)部管理層之間存在著升職競爭， 即所謂的晉升錦標(biāo)賽激勵， 這是管理層激勵的另外一種方式。 在晉升錦標(biāo)賽激勵制度下， 管理層為了提高升職的可能性更愿意承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)， 且較為偏好激進(jìn)的稅收行為[18] 。

以上文獻(xiàn)的觀點(diǎn)都認(rèn)為企業(yè)避稅是由管理層激勵安排所引致的， 與這一觀點(diǎn)相左的另一種觀點(diǎn)是， 企業(yè)避稅是對管理層租金轉(zhuǎn)移的補(bǔ)充， 但前提是公司的信息環(huán)境是不透明的[12] 。 該觀點(diǎn)認(rèn)為避稅交易具有隱蔽性， 因此降低了管理層進(jìn)行租金轉(zhuǎn)移的成本， 而管理層尋租反過來又繼續(xù)帶動管理層實(shí)施避稅， 即避稅對管理層尋租具有反哺效應(yīng)[19] 。 依據(jù)該觀點(diǎn)， Desai和Dharmapala[6] 發(fā)現(xiàn)高強(qiáng)度的薪酬激勵對避稅有負(fù)向影響。 陳冬和唐建新[19] 證實(shí)了Desai和Dharmapala[6] 結(jié)論中的情況在我國企業(yè)中同樣存在。 另外， 高管薪酬低于同行業(yè)可比公司水平會激發(fā)高管進(jìn)行攀比的動機(jī)， 從而提高企業(yè)未來避稅程度[20] 。

2. 關(guān)于未來研究的思考。 根據(jù)前文的文獻(xiàn)回顧， 大量的研究檢驗(yàn)了管理層激勵安排對公司避稅的影響， 均發(fā)現(xiàn)增加管理層風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的薪酬激勵程度會顯著影響避稅。 但薪酬激勵設(shè)計(jì)中的某些方面對避稅的影響仍然沒有得到關(guān)注， 如在西方資本市場上較為流行的董事高管責(zé)任保險(xiǎn)（Directors-and-Officers Insurance Policies， 簡稱“D&O保險(xiǎn)”）。 董事高管責(zé)任保險(xiǎn)既可能會緩解高管的履職風(fēng)險(xiǎn)， 提高管理層的風(fēng)險(xiǎn)偏好， 增加企業(yè)避稅行為， 也可能會在保險(xiǎn)人積極的持續(xù)監(jiān)督下控制企業(yè)避稅的風(fēng)險(xiǎn)， 降低企業(yè)避稅程度。 未來的研究可以檢驗(yàn)上述高管激勵工具對避稅的影響。

（二）高管個(gè)人特征

1. 已有研究回顧。 企業(yè)的避稅決策是由企業(yè)管理層做出的， 這一決策無疑會受到高管個(gè)人特征的影響。 Dyreng等[21] 是首次關(guān)注高管個(gè)人特征因素對避稅影響的研究者， 其通過追蹤908名企業(yè)高管， 發(fā)現(xiàn)了個(gè)人特質(zhì)對企業(yè)避稅決策的重要影響。 這一發(fā)現(xiàn)打開了高管個(gè)人對避稅影響的研究之門， 其后， 高管個(gè)人的逃稅傾向[22] 、自戀和過度自信等心理特征[23] 對避稅的影響逐漸被發(fā)掘出來。

管理者特質(zhì)中的權(quán)力特征和能力特征均會影響管理者的財(cái)務(wù)決策。 如果CEO的權(quán)力過大， 則會使其所受的外部約束力減弱， 必將導(dǎo)致其利用權(quán)力進(jìn)行牟取私人利益的尋租途徑更加多元化[24] 。 國內(nèi)有較多的實(shí)證研究表明， 高管權(quán)力的特征提高了企業(yè)的避稅程度[24，25] ， 而管理層能力通過降低企業(yè)避稅的風(fēng)險(xiǎn)容忍程度來減少企業(yè)激進(jìn)避稅行為[25] 。

Law和Mills[26] 還發(fā)現(xiàn)具有從軍經(jīng)歷的CEO管理的企業(yè)避稅程度普遍較低， 原因在于具有從軍經(jīng)歷的CEO往往擁有遵守國家法律、忠誠于政府的價(jià)值觀， 對于國家的防御成本具有較高的認(rèn)知[26] ， 自然較為關(guān)心政府的財(cái)政收入， 也能自覺約束企業(yè)的避稅行為。

除上述因素之外， 還有少量研究發(fā)現(xiàn)管理者之間的人際關(guān)系如CEO-CFO校友關(guān)系[27] 、管理者的專業(yè)背景[28] 、管理者的性別[29] 等因素也會影響企業(yè)避稅。

2. 關(guān)于未來研究的思考。 通過以上文獻(xiàn)回顧發(fā)現(xiàn)， 高管的權(quán)力、能力、工作經(jīng)歷、人際關(guān)系等顯性特征和高管心理因素等隱性特征均會顯著影響企業(yè)避稅。 根據(jù)高階梯隊(duì)理論， CEO和CFO等高管背景特征中的許多方面都會對企業(yè)財(cái)務(wù)行為產(chǎn)生影響， 但已有研究在這方面的涉入仍然有限， 因此未來的研究可以繼續(xù)在高階梯隊(duì)理論框架內(nèi)深入發(fā)掘高管特征對企業(yè)避稅的影響。

（三）董事會特征

1. 已有研究回顧。 在現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)中， 企業(yè)所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的分離產(chǎn)生了代理問題。 為了解決這一代理問題， 股東在董事會中引入了獨(dú)立董事（外部董事）作為“職業(yè)裁判”， 目的是降低管理層和董事合謀的可能性， 通過其監(jiān)督職能的發(fā)揮， 減少管理層對企業(yè)剩余索取權(quán)的侵害， 使之和股東的目標(biāo)保持一致。 由此， 有效且獨(dú)立的外部董事對避稅的影響是負(fù)向的[30] 。 但傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為， 只要避稅沒有給企業(yè)帶來異常的高風(fēng)險(xiǎn)， 避稅對股東來說可能就是有益的。 從這一點(diǎn)來看， 獨(dú)立董事也可能會促進(jìn)避稅的實(shí)施。 McClure等[31] 的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)支持了該觀點(diǎn)。

審計(jì)委員會是董事會中的重要監(jiān)督機(jī)構(gòu)， 審計(jì)委員會監(jiān)督作用的發(fā)揮關(guān)鍵取決于其獨(dú)立性。 具有更加獨(dú)立的審計(jì)委員會的企業(yè)表現(xiàn)出更低程度的避稅[32] 。 審計(jì)委員會對企業(yè)避稅的治理效果在我國的國情背景下同樣存在， 有證據(jù)表明審計(jì)委員會與企業(yè)避稅顯著負(fù)相關(guān)， 并且其在設(shè)立之初治理效果較為顯著[33] 。

在其他方面， 董事會引入外籍董事使得董事會國際化從而降低了企業(yè)的避稅程度[34] 。 依據(jù)相似相吸理論， 董事會的內(nèi)部聯(lián)結(jié)通過增強(qiáng)團(tuán)隊(duì)之間的凝聚力， 正向影響了企業(yè)的避稅程度[35] 。

2. 關(guān)于未來研究的思考。 以上文獻(xiàn)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)表明， 董事會獨(dú)立性和其他方面的特征均會顯著影響企業(yè)避稅。 但有兩點(diǎn)仍需要我們進(jìn)一步思考和研究： 一是董事會獨(dú)立性對避稅的影響結(jié)果仍然是存疑的， 這種影響結(jié)果的不確定性取決于何種條件？影響方向是什么？這些問題為未來的研究提供了廣闊空間。 二是在不同國家的制度背景下， 董事會對公司避稅的治理作用可能呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)， 如在日本和德國等債務(wù)融資占主導(dǎo)地位的國家， 銀行是企業(yè)財(cái)務(wù)資源的主要提供者， 銀行作為董事會成員參與公司治理也是普遍現(xiàn)象， 但銀行作為債權(quán)人并不希望企業(yè)承擔(dān)過高的風(fēng)險(xiǎn)， 可能會因此影響企業(yè)避稅的實(shí)施。

（四）內(nèi)部控制

1. 已有研究回顧。 內(nèi)部控制是協(xié)調(diào)管理層和股東利益的公司治理機(jī)制， 如果企業(yè)沒有進(jìn)行有效的內(nèi)部控制建設(shè)， 在其他同等條件下， 管理層—股東的利益一致性程度就會很弱[36] 。 以合規(guī)為導(dǎo)向的內(nèi)部控制有助于降低企業(yè)違法違規(guī)的風(fēng)險(xiǎn)， 阻止企業(yè)的稅務(wù)違法行為， 降低避稅的可能性[37] 。 如果企業(yè)缺乏有效的內(nèi)部控制， 企業(yè)的納稅決策功能就會受到抑制， 不能有效識別稅務(wù)籌劃的機(jī)會， 從而導(dǎo)致繳納較多的稅收[36] 。

此外， 內(nèi)部控制還具有稅收策略調(diào)整功能。 高質(zhì)量的內(nèi)部控制有助于企業(yè)優(yōu)化稅收策略， 在企業(yè)稅收激進(jìn)度不高時(shí)促進(jìn)企業(yè)避稅、增加企業(yè)避稅收益， 而在企業(yè)稅收激進(jìn)度過高時(shí)抑制企業(yè)避稅、降低企業(yè)避稅風(fēng)險(xiǎn)[38] 。

2. 關(guān)于未來研究的思考。 雖然以上研究均提供了內(nèi)部控制質(zhì)量在影響企業(yè)避稅方面的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)， 但關(guān)于內(nèi)部控制到底通過何種途徑影響企業(yè)避稅， 在發(fā)揮作用時(shí)是否受到外部監(jiān)督機(jī)制的制約等問題， 在已有研究中尚沒有得到足夠的解釋， 仍然存在進(jìn)一步挖掘的空間， 有待未來的研究進(jìn)行進(jìn)一步探索。

（五）所有權(quán)結(jié)構(gòu)

1. 已有研究回顧。 所有權(quán)和控制權(quán)的分離是委托代理理論的核心內(nèi)容。 當(dāng)所有權(quán)和公司決策權(quán)比較集中時(shí)， 所有者或者管理者就會更加厭惡風(fēng)險(xiǎn)， 不傾向于投資高風(fēng)險(xiǎn)的項(xiàng)目[39] 。 遵循這一邏輯， Badertscher等[7] 研究發(fā)現(xiàn)所有權(quán)和控制權(quán)集中的企業(yè)避稅活動更少。

在所有權(quán)結(jié)構(gòu)中， 雙重所有權(quán)（Dual Class Ownership）主要是西方國家企業(yè)中存在的一種特殊所有權(quán)結(jié)構(gòu)。 雙重所有權(quán)鞏固了管理者的地位， 并使得外部股東不能夠?qū)o效管理者施加約束和限制， 從而使管理者做出低效行為（如較少避稅）而不用擔(dān)心失業(yè)的威脅， 因此， 雙重所有權(quán)結(jié)構(gòu)下企業(yè)的避稅程度比單一所有權(quán)結(jié)構(gòu)下的企業(yè)更低[40] 。 除此之外， 雙重所有權(quán)還會造成內(nèi)部人和外部股東之間較大的代理沖突， 增強(qiáng)控股股東攫取中小股東利益的動機(jī)， 企業(yè)更傾向于實(shí)施高風(fēng)險(xiǎn)的避稅戰(zhàn)略[41] 。

機(jī)構(gòu)投資者是企業(yè)投資者中的一類特殊投資者， 機(jī)構(gòu)投資者持股常被用作公司治理水平的替代變量[42] 。 有研究發(fā)現(xiàn)機(jī)構(gòu)投資者持股[43] 和機(jī)構(gòu)投資者調(diào)研[44] 均會抑制企業(yè)避稅。 但也有研究表明機(jī)構(gòu)投資者所有權(quán)的增加會促進(jìn)企業(yè)避稅[45] ， 也可以說機(jī)構(gòu)投資者的公司治理功能可能會把企業(yè)的避稅水平推向最佳[46] 。

除機(jī)構(gòu)投資者之外， 在一些國家（如中國和法國）， 政府也可能作為國有股東對企業(yè)進(jìn)行長期投資。 國家無論作為管理者還是作為企業(yè)股東， 都會影響企業(yè)避稅行為。 在我國的國情背景下， 一些國有企業(yè)會通過游說政府獲得稅收優(yōu)惠和寬松的稅收征管， 因而稅收負(fù)擔(dān)較輕[47] ， 但也有一些國有企業(yè)由于肩負(fù)政策性目標(biāo)而承擔(dān)了較重的稅負(fù)[11] 。 而家族企業(yè)對避稅失敗帶來的懲罰和聲譽(yù)受損更為敏感， 也更加厭惡風(fēng)險(xiǎn)， 因此家族企業(yè)更少避稅[42] 。

此外， 我國上市公司中存在普遍的金字塔式的多層股權(quán)結(jié)構(gòu)， 這種股權(quán)結(jié)構(gòu)會通過阻隔政府干預(yù)提高企業(yè)的避稅程度[48] 。

2. 關(guān)于未來研究的思考。 以上研究表明， 所有權(quán)的集中和分散程度、特殊投資者持有企業(yè)股權(quán)都會影響企業(yè)避稅。 然而， 已有的文獻(xiàn)并沒有足夠關(guān)注引起所有權(quán)結(jié)構(gòu)變化的重要事件， 如IPO、上市公司增發(fā)新股、管理層收購等， 這些事件可能會分散企業(yè)的所有權(quán)（如IPO、上市公司增發(fā)新股）， 也可能會使企業(yè)所有權(quán)更加集中（如管理層收購）， 因此可能會帶來企業(yè)避稅程度的變化， 未來可以調(diào)查研究這些事件的發(fā)生對避稅的影響。

（六）外部審計(jì)

1. 已有研究回顧。 外部審計(jì)是外部監(jiān)督的重要機(jī)制。 由于激進(jìn)避稅會伴隨著較高的風(fēng)險(xiǎn)， 因此企業(yè)實(shí)施激進(jìn)避稅可能會增加審計(jì)師的法律風(fēng)險(xiǎn)， 并給審計(jì)師帶來聲譽(yù)損失。 規(guī)模較大的知名會計(jì)師事務(wù)所對于審計(jì)師聲譽(yù)受損更為敏感， 因此可以預(yù)期較大規(guī)模會計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)師對于客戶的避稅行為容忍度較低。 已有證據(jù)表明， 被“四大”會計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的企業(yè)比被非“四大”會計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的企業(yè)具有更低的避稅程度[32] 。 從審計(jì)質(zhì)量來看， 高質(zhì)量的外部審計(jì)也可以有效地制約企業(yè)稅收激進(jìn)活動[49] 。

此外， 審計(jì)師的行業(yè)專長一方面可以幫助客戶制定稅務(wù)策略， 從而使客戶受益、避稅更多[50] ， 但另一方面也可能會抑制客戶避稅， 最終取決于審計(jì)師的獨(dú)立性、任期等因素的影響[51] 。 除年度審計(jì)報(bào)告之外， 審計(jì)師還會向客戶提供諸如納稅咨詢等非審計(jì)服務(wù)。 而提供非審計(jì)服務(wù)的審計(jì)師也會關(guān)注客戶的高風(fēng)險(xiǎn)避稅行為是否會使其聲譽(yù)受損， 因此審計(jì)師同時(shí)提供財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)服務(wù)和納稅申報(bào)資料編制服務(wù)的企業(yè)（非上市公司）避稅更少[52] 。

2. 關(guān)于未來研究的思考。 已有的研究探討了會計(jì)師事務(wù)所規(guī)模、審計(jì)質(zhì)量、審計(jì)師的行業(yè)專長和提供非審計(jì)服務(wù)等因素對企業(yè)避稅的影響。 2016年6月， 歐盟啟動了強(qiáng)制外部審計(jì)輪換制度， 外部審計(jì)輪換的目的是限制審計(jì)師任期， 防止過于親密的審計(jì)師—客戶關(guān)系給審計(jì)師獨(dú)立性帶來負(fù)面影響。 將這一邏輯擴(kuò)展到企業(yè)避稅決策中， 審計(jì)任期和審計(jì)輪換制度都可能會影響企業(yè)避稅， 未來的研究可以從外部審計(jì)的這個(gè)角度進(jìn)行探尋。

（七）資本市場壓力

1. 已有研究回顧。 盡管激進(jìn)的稅收策略給管理層帶來了巨大的風(fēng)險(xiǎn)， 但是避稅的收益主要還是由股東享有[14] 。 因此， 具有“壕溝挖掘”傾向的管理層就有強(qiáng)烈的動機(jī)不進(jìn)行避稅[40] 。 而資本市場壓力作為外部監(jiān)督的一種形式， 可能會減弱管理層不進(jìn)行避稅的動機(jī)， 而導(dǎo)致企業(yè)進(jìn)行更多的避稅。 如將企業(yè)加入某一個(gè)股票市場指數(shù)會增加其面臨的資本市場壓力， 導(dǎo)致企業(yè)避稅程度加劇[45，46] ; 而當(dāng)企業(yè)受到來自市場參與者的更多關(guān)注時(shí)， 資本市場壓力也會比較大。 由此可知， 股票在證券交易所公開交易的上市公司比非上市公司面臨著更大的資本市場壓力， 在這種壓力下， 我國上市公司的稅賬一致避稅程度就被抑制了[53] 。

分析師關(guān)注和分析師預(yù)測是資本市場壓力的另一個(gè)來源。 分析師的關(guān)注能夠降低企業(yè)的隱性避稅成本， 因此企業(yè)會選擇更為激進(jìn)的避稅行為[54] ， 而分析師關(guān)注的下降使得企業(yè)避稅程度更低[55] 。 同樣， 分析師是否跟進(jìn)、跟進(jìn)人數(shù)的數(shù)量與上市公司的避稅行為及避稅程度具有顯著正相關(guān)性[56] 。 此外， 分析師的現(xiàn)金流預(yù)測會激發(fā)企業(yè)通過避稅來滿足或者達(dá)到其預(yù)測[57] 。

企業(yè)可能面臨的另外一個(gè)資本市場壓力形式是對沖基金干預(yù)， Cheng等[58] 發(fā)現(xiàn)企業(yè)在成為對沖基金的目標(biāo)之后， 其避稅更加激進(jìn)了。

2. 關(guān)于未來研究的思考。 以上研究表明， 資本市場壓力作為一種外部監(jiān)督機(jī)制會影響避稅。 但上述研究更多地考慮了企業(yè)是否上市、分析師對企業(yè)的關(guān)注和預(yù)測帶來的壓力， 鮮有考慮企業(yè)交叉上市、引進(jìn)境外投資者等制度帶來的資本市場壓力。 選擇交叉上市的企業(yè)大部分都是為了增加進(jìn)入資本市場的渠道， 并且這些企業(yè)的公司治理水平往往比較高， 但同時(shí)也面臨著更大的資本市場壓力。 未來的研究可以考察這些因素的變化對企業(yè)避稅的影響。

（八）政府稅收征管和政企關(guān)系

1. 已有文獻(xiàn)回顧。 作為外部治理的另一途徑， 政府稅務(wù)當(dāng)局依據(jù)職責(zé)會對納稅人進(jìn)行稅收征管和反避稅調(diào)查。 一個(gè)國家納稅執(zhí)行力度的加大會降低企業(yè)避稅程度[59] ， 相反， 政府稅收執(zhí)法力度的降低則會提高企業(yè)避稅程度[60] ， 稅收征管通過增加企業(yè)避稅的機(jī)會成本降低了企業(yè)避稅程度[61] 。 有研究還發(fā)現(xiàn)了稅務(wù)當(dāng)局之外的其他機(jī)構(gòu)如美國證監(jiān)會在證券發(fā)行審核過程中出具了意見信的企業(yè)降低了避稅程度[62] 。

我國一些企業(yè)通過與政府建立政治關(guān)聯(lián)來獲取政治資源， 為其避稅提供便利， 由此政治關(guān)聯(lián)程度越高的企業(yè)會有更大程度的避稅[63] 。 同理， 企業(yè)實(shí)際控制人的政治身份會影響稅務(wù)部門的工作， 強(qiáng)化避稅效應(yīng)[64] 。 總之， 國內(nèi)外的研究結(jié)論較為一致， 有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)比無政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)避稅更多[65] 。 進(jìn)一步地， 如果企業(yè)從政府獲得了補(bǔ)助， 雖然會降低當(dāng)期的避稅動機(jī)， 但下期獲得的政府補(bǔ)助反而會增加， 這印證了政府和企業(yè)之間存在互惠行為[66] 。

比較有趣的是， 一些研究發(fā)現(xiàn)了企業(yè)與稅務(wù)當(dāng)局之間地理距離影響企業(yè)避稅的證據(jù)， 企業(yè)與主管稅務(wù)局之間距離越近， 企業(yè)的尋租成本越低， 企業(yè)的避稅程度就越高[67] 。

2. 關(guān)于未來研究的思考。 雖然已有的研究對于稅務(wù)當(dāng)局的稅收征管、政企關(guān)系影響企業(yè)避稅這一事實(shí)進(jìn)行了大量的研究， 并得出了一致的研究結(jié)論。 然而， 企業(yè)在經(jīng)營活動中并非只與稅務(wù)當(dāng)局建立聯(lián)系， 企業(yè)在納稅過程中可能會產(chǎn)生稅務(wù)爭議和訴訟， 稅務(wù)爭議和稅務(wù)訴訟既可能會增加企業(yè)的納稅成本， 也可能會損害企業(yè)的聲譽(yù)。 因此， 未來的研究可以關(guān)注稅務(wù)爭議和稅務(wù)訴訟對企業(yè)避稅行為產(chǎn)生的影響。

（九）其他利益相關(guān)者的監(jiān)督

1. 已有文獻(xiàn)回顧。 依據(jù)利益相關(guān)者理論， 其他的利益相關(guān)者如雇員、顧客、供應(yīng)商、債權(quán)人和社會公眾等的行為也構(gòu)成企業(yè)公司治理機(jī)制的一部分。

企業(yè)雇員和工會的行為可能會影響避稅。 一方面， 避稅增加了企業(yè)當(dāng)期可用的現(xiàn)金流量， 擴(kuò)大了員工向企業(yè)提出的提高工資需求的談判空間， 使員工受益; 另一方面， 避稅可能會降低未來的現(xiàn)金流量， 從而限制員工未來的工資增長空間。 因此， 強(qiáng)勢的工會[68] 、雇員對企業(yè)不法行為的檢舉揭發(fā)[69] 均會降低企業(yè)的避稅程度。 另外， 最低工資標(biāo)準(zhǔn)的上漲[70] 和企業(yè)為員工繳納的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的比例[71] 都會增加企業(yè)的勞動力成本， 從而使得企業(yè)的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)和財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)加大， 進(jìn)而導(dǎo)致企業(yè)通過稅收規(guī)避抵御風(fēng)險(xiǎn)的需求增加[70，71] 。

在顧客方面， 由于企業(yè)避稅損害了公司聲譽(yù)， 因此企業(yè)的產(chǎn)品很有可能遭到消費(fèi)者的聯(lián)合抵制， 這也可能會壓制企業(yè)進(jìn)行避稅的動機(jī)。 當(dāng)然這也取決于企業(yè)的消費(fèi)者基礎(chǔ)和企業(yè)的品牌價(jià)值， 產(chǎn)品品牌價(jià)值較大的企業(yè)往往更為重視避稅對企業(yè)聲譽(yù)的減損， 因此表現(xiàn)出較低的避稅程度[3] 。 一方面， 消費(fèi)者較為集中的企業(yè)對特定顧客的依賴性比較大， 需要更多的現(xiàn)金流量來應(yīng)對產(chǎn)生于這些特定顧客的風(fēng)險(xiǎn)， 因此避稅更多[72] 。 另一方面， 具有較大產(chǎn)品市場份額的企業(yè)可能對消費(fèi)者聯(lián)合抵制的反應(yīng)不太敏感， 其自身較大的產(chǎn)品市場份額提供了一個(gè)天然的風(fēng)險(xiǎn)對沖工具， 不會降低企業(yè)避稅[73] 。 此外， 具有更加親密的供應(yīng)商—顧客關(guān)系的企業(yè)會通過協(xié)調(diào)供應(yīng)鏈來進(jìn)行有效的避稅[74] 。

企業(yè)在外部融資活動中會與銀行等外部債權(quán)人締結(jié)債務(wù)契約。 為了規(guī)避和降低資金無法收回的風(fēng)險(xiǎn)， 債權(quán)人往往在債務(wù)契約中約定限制性條款對企業(yè)行為進(jìn)行約束， 如果債務(wù)人違反了限制性條款就會產(chǎn)生違約成本。 債務(wù)違約成本的存在約束了企業(yè)低報(bào)收益的行為， 也降低了企業(yè)避稅的動機(jī)。 因此， 企業(yè)債務(wù)水平的提高會伴隨著企業(yè)避稅程度的下降[75] 。

媒體和社會公眾也是影響企業(yè)行為的重要外部監(jiān)督力量。 一方面， 媒體具有信息中介作用， 有助于提高公司透明度， 從而降低管理層利用信息不對稱進(jìn)行避稅的機(jī)會; 另一方面， 媒體具有公司治理作用， 媒體的負(fù)面報(bào)道會約束企業(yè)不守法、不合規(guī)的行為， 抑制管理層避稅[76] 。 對于社會公眾， Dyreng、Hoops和Wilde[77] 研究發(fā)現(xiàn)， 非營利組織代表社會公眾向上市公司施加壓力抑制了上市公司的避稅行為。 而在我國， 企業(yè)承擔(dān)較多的社會責(zé)任降低了企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)， 使得企業(yè)的避稅行為更為激進(jìn)[78] 。

此外， 還有一些研究發(fā)現(xiàn)社會資本也會影響企業(yè)避稅。 同一個(gè)地區(qū)的社會成員往往會分享共同的信念和社會價(jià)值觀， 社會成員之間具有密集的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)， 比較容易形成一致的行為準(zhǔn)則， 可能會抑制避稅行為的產(chǎn)生[79] 。 地區(qū)腐敗程度作為社會資本的一個(gè)方面，影響著企業(yè)避稅， 因?yàn)檩^高的腐敗程度會增加企業(yè)逃避稅行為的邊際收益， 降低企業(yè)納稅遵從度， 正向影響企業(yè)的逃避稅行為[80] ; 公司所處地區(qū)的社會信任水平作為社會資本的另一個(gè)方面， 既可能通過改善信息不對稱問題減少企業(yè)避稅[81] ， 也可能利用社會信任進(jìn)行尋租從而增加企業(yè)避稅[82] 。

最后， 黨組織參與公司治理是國有企業(yè)公司治理結(jié)構(gòu)的一大特征， 李明輝、劉笑霞和程海艷[83] 研究發(fā)現(xiàn)黨組織“交叉任職”抑制了企業(yè)的稅收激進(jìn)度。

2. 關(guān)于未來研究的思考。 上述研究從雇員、顧客、債權(quán)人、媒體、社會公眾等外部監(jiān)督的視角檢驗(yàn)了它們在避稅方面的公司治理作用。 但是， 上述外部監(jiān)督力量對企業(yè)進(jìn)行固定監(jiān)督的成本較高， 并且得到的回報(bào)也是不確定的， 因此對于上述研究結(jié)果均需要謹(jǐn)慎地加以考慮和借鑒。 另外， 在不同國家的制度背景下， 這些外部監(jiān)督者擁有的權(quán)力配置狀況也存在差異， 如在法國、德國和日本， 企業(yè)的員工是可以作為董事會成員參與決策的， 所以隨著員工持股計(jì)劃這一激勵機(jī)制在我國的逐漸引入和應(yīng)用， 未來的研究還可以探討這些因素對企業(yè)避稅的影響。

五、結(jié)論和局限性

近幾年， 有關(guān)企業(yè)避稅的實(shí)證研究正在漸次遞增， 這也反映了學(xué)術(shù)研究對企業(yè)避稅的關(guān)注。 公司治理作為避稅的一類重要影響因素， 并作為一個(gè)自發(fā)的研究流派出現(xiàn)， 本文認(rèn)為這也是Hanlon和Heitzman[5] 的理論導(dǎo)向所帶來的結(jié)果。 借此話題方酣之際， 本文獻(xiàn)綜述回顧和評價(jià)了101篇公司治理對企業(yè)避稅影響的實(shí)證論文， 運(yùn)用委托代理理論和利益相關(guān)者理論從公司治理的九個(gè)方面梳理了這些文獻(xiàn)， 擷其菁華， 并總結(jié)了不同利益相關(guān)者治理機(jī)制是如何影響企業(yè)避稅的， 以及未來的研究仍然需要考慮哪些問題。

然而， 上述關(guān)于未來研究的思考仍然存在局限性， 這也是自不待言的事實(shí)： 第一， 研究所需要的準(zhǔn)確數(shù)據(jù)不能從可靠的途徑獲得。 比如準(zhǔn)確的納稅申報(bào)資料和納稅評估信息在當(dāng)前稅務(wù)信息系統(tǒng)中仍然是非公開的。 盡管學(xué)術(shù)研究中出現(xiàn)了較多關(guān)于避稅的計(jì)量方法， 但這些方法往往受到會計(jì)政策選擇的影響， 而企業(yè)會計(jì)政策的選擇又具有較強(qiáng)的謹(jǐn)慎性， 尤其是關(guān)于所得稅的計(jì)量， 同時(shí)也受到盈余管理的影響。 第二， 關(guān)于避稅的計(jì)量方法。 目前文獻(xiàn)中被廣泛使用的避稅計(jì)量方法大多數(shù)來源于美國學(xué)術(shù)界， 除了實(shí)際稅率類指標(biāo)和會計(jì)—稅收差異類指標(biāo)， 其他指標(biāo)無法被廣泛應(yīng)用于其他國家， 因此未來的研究應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展可以廣泛使用的避稅計(jì)量方法。

【 注 釋 】

① 管理層選擇較低水平的避稅，使企業(yè)被征收較高的稅收，就是一種無效行為。

② ISI（科學(xué)信息研究所）每年出版JCR（Journal Citation Reports，期刊引用報(bào)告）， JCR排名就是該報(bào)告根據(jù)期刊的引用情況進(jìn)行的。

【 主 要 參 考 文 獻(xiàn) 】

[1] 葉康濤，劉行.公司避稅活動與內(nèi)部代理成本[ J].金融研究，2014（9）：158 ～ 176.

[2] 劉行，葉康濤.企業(yè)的避稅活動會影響投資效率嗎？[ J].會計(jì)研究，2013（6）：47 ～ 53.

[3] Austin C. R.， R. J. Wilson. An Examination of Reputational Costs and Tax Avoidance：? Evidence from Firms with Valuable Consumer Brands[ J].The Journal of the American Taxation Association，2017（1）：67 ～ 93.

[4] Armstrong C.， J. Blouin， A. Jagolinzer， et al.. Corporate Governance， Incentives， and Tax Avoidance[ J].Journal of Accounting and Economics，2015（1）：1 ～ 17.

[5] Hanlon M.， S. Heitzman. A Review of Tax Research[ J].Journal of Accounting and Economics，2010 （2-3）：127 ～ 178.

[6] Desai M.，D. Dharmapala. Corporate Tax Avoidance and High-Powered Incentives[ J].Journal of Financial Economics，2006 （1）：145 ～ 179.

[7] Badertscher B.， S. Katz， S. O. Rego. The Separation of Ownership and Control and Corporate Tax Avoidance[ J].Journal of Accounting and Economics，2013（2-3）：228 ～ 250.

[8] Hill C. W.， T. M. Jones. Stakeholder-agency Theory[ J].Journal of Management Studies，1992（2）：131 ～ 154.

[9] Dyreng S. D.， M. Hanlon， E. L. Maydew. Long-Run Corporate Tax Avoidance[ J].The Accounting Review，2008（1）：61 ～ 82.

[10] 袁蓉麗，李瑞敬，夏圣潔.戰(zhàn)略差異度與企業(yè)避稅[ J].會計(jì)研究，2019（4）：74 ～ 80.

[11] 吳聯(lián)生.國有股權(quán)、稅收優(yōu)惠與公司稅負(fù)[ J].經(jīng)濟(jì)研究， 2009（10）：109 ～ 120.

[12] Mills L.. Book-tax Differences and Internal Revenue Service Adjustments[ J].Journal of Accounting Research，1998（2）：343 ～ 356.

[13] Armstrong C.， J. Blouin， D. Larcker. The Incentives for Tax Planning[ J].Journal of Accounting and Economics，2012（1-2）： 391 ～ 411.

[14] Rego S.， R. Wilson. Equity Risk Incentives and Corporate Tax Aggressiveness[ J].Journal of Accounting Research，2012（3）：775 ～ 810.

[15] Powers K.，? J. Robinson， B. Stomberg. How Do CEO Incentives Affect Corporate Tax Planning and Financial Reporting of Income Taxes？[ J].Review of Accounting Studies，2016（2）：672 ～ 710.

[16] 呂偉，李明輝.高管激勵、監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)與公司稅負(fù)[ J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（5）：71 ～ 78.

[17] Chi S.， S. X. Huang， J. M. Sanchez. CEO Inside Debt Incentives and Corporate Tax Sheltering[ J].Journal of Accounting Research，2017（4）：837 ～ 876.

[18] Kubick T.， A. Masli. Firm-level Tournament Incentives and Corporate Tax Aggressiveness[ J].Journal of Accounting and Public Policy，2016（1）：66 ～ 83.

[19] 陳冬，唐建新.高管薪酬、避稅尋租與會計(jì)信息披露[ J].經(jīng)濟(jì)管理，2012（5）：114 ～ 121.

[20] 羅宏，曾永良.高管薪酬攀比與企業(yè)避稅[ J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（2）：3 ～ 13.

[21] Dyreng S. D.， M. Hanlon， E. L. Maydew. The Effects of Executives on Corporate Tax Avoidance[ J].The Accounting Review，2010（4）：1163 ～ 1189.

[22] Chyz J. A.. Personally Tax Aggressive Executives and Corporate Tax Sheltering[ J].Journal of Accounting and Economics，? 2013（2-3）：311 ～ 328.

[23] Hsieh Tien-Shih， Z. Wang， S. Demirkan. Overconfidence and Tax Avoidance：? The Role of CEO and CFO Interaction[ J].Journal of Accounting and Public Policy，2018（3）：241 ～ 253.

[24] 李曉玲，方曙艷，張力.CEO權(quán)力、客戶集中度與公司避稅強(qiáng)度[ J].現(xiàn)代財(cái)經(jīng)（天津財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)），2016（9）：100 ～ 113.

[25] 代彬，彭程，劉星.管理層能力、權(quán)力與企業(yè)避稅行為[ J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2016（4）：43 ～ 57.

[26] Law K. K. F.，? L. F. Mills. Military Experience and Corporate Tax Avoidance[ J].Review of Accounting Studies，2017（1）：141 ～ 184.

[27] 閆煥民，廖佳.CEO-CFO校友關(guān)系與公司避稅行為——基于稅收征管強(qiáng)度視角的研究[ J].現(xiàn)代財(cái)經(jīng)（天津財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)）， 2018（9）：77 ～ 91.

[28] 劉欣華，呂薩薩.管理者特征對上市公司避稅行為的影響[ J].北京工商大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2015（4）：49 ～ 57.

[29] 曾愛民，魏志華，李先琦.女性高管對企業(yè)稅收激進(jìn)行為的影響[ J].經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯，2019（8）：110 ～ 122.

[30] Lanis R.， G. Richardson. The Effect of Board of Director Composition on Corporate Tax Aggressiveness[ J].Journal of Accounting and Public Policy，2011（1）：50 ～ 70.

[31] McClure R.， R. Lanis， P. Wells， et al.. The Impact of Dividend Imputation on Corporate Tax Avoidance：The Case of Shareholder Value[ J].Journal of Corporate Finance，2018（1）：492 ～ 514.

[32] Richardson G.， G. Taylor， R. Lanis. The Impact of Board of Director Oversight Characteristics on Corporate Tax Aggressiveness：An Empirical Analysis[ J].Journal of Accounting and Public Policy，2013（1）：68 ～ 88.

[33] 王雄.審計(jì)委員會能抑制企業(yè)避稅嗎？[ J].財(cái)經(jīng)問題研究，2018（3）：109 ～ 115.

[34] 譚雪，杜興強(qiáng).國際化董事會、審計(jì)師行業(yè)專長與稅收規(guī)避[ J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（11）：113 ～ 124.

[35] 李成，吳育輝，胡文駿.董事會內(nèi)部聯(lián)結(jié)、稅收規(guī)避與企業(yè)價(jià)值[ J].會計(jì)研究，2016（7）：50 ～ 57.

[36] Bauer A. M.. Tax Avoidance and the Implications of Weak Internal Controls[ J].Contemporary Accounting Research，2016（2）： 449 ～ 486.

[37] 陳駿，徐玉德.內(nèi)部控制與企業(yè)避稅行為[ J].審計(jì)研究， 2015（3）：100 ～ 107.

[38] 王茂林，黃京菁.內(nèi)部控制質(zhì)量與企業(yè)稅收策略調(diào)整[ J].審計(jì)研究，2018（4）：103 ～ 110.

[39] Fama E. F.， M. C. Jensen. Separation of Ownership and Control[ J].Journal of Law and Economics，1983（2）：301 ～ 325.

[40] McGuire S. T.， D. Wang， R. J. Wilson. Dual Class Ownership and Tax Avoidance[ J].The Accounting Review，2014（4）： 1487 ～ 1516.

[41] 鐘海燕，戚擁軍.終極控股股東卷入、兩權(quán)分離與避稅戰(zhàn)略風(fēng)格——來自我國民營上市公司的證據(jù)[ J].商業(yè)研究，2016（1）： 167 ～ 173.

[42] Chen S.， X. Chen， Q. Cheng， T. Shevlin. Are Family Firms More Tax Aggressive than Non-family Firms？[ J].Journal of Financial Economics，2010（1）：41 ～ 61.

[43] 蔡宏標(biāo)，饒品貴.機(jī)構(gòu)投資者、稅收征管與企業(yè)避稅[ J].會計(jì)研究，2015（10）：59 ～ 65.

[44] 李昊洋，程小可，姚立杰.機(jī)構(gòu)投資者調(diào)研抑制了公司避稅行為嗎？——基于信息披露水平中介效應(yīng)的分析[ J].會計(jì)研究， 2018（9）：56 ～ 63.

[45] Chen S.， Y. Huang， N. Li， et al.. How Does Quasi-indexer Ownership Affect Corporate Tax Planning？[ J].Journal of Accounting and Economics，2019（2-3）：278 ～ 296.

[46] Huseynov F.， S. Sardali， W. Zhang. Does Index Addition Affect Corporate Tax Avoidance？[ J].Journal of Corporate Finance，? 2017（2）：541 ～ 259.

[47] Bradshaw M.， G. Liao， M. Ma. Agency Costs and Tax Planning When the Government Is a Major Shareholder[ J].Journal of Accounting and Economics，2019 （2-3）：255 ～ 277.

[48] 代彬，彭程，劉星.金字塔控制、高管政治晉升與地方國企避稅行為[ J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2017（4）：105 ～ 116.

[49] 金鑫，雷光勇.審計(jì)監(jiān)督、最終控制人性質(zhì)與稅收激進(jìn)度[ J].審計(jì)研究，2011（5）：98 ～ 106.

[50] McGuire S.， T. Omer， D. Wang. Tax Avoidance：Does Tax-specific Industry Expertise Make a Difference[ J].The Accounting Review，2012（3）：975 ～ 1003.

[51] 魏春燕.審計(jì)師行業(yè)專長與客戶的避稅程度[ J].審計(jì)研究，2014（2）：74 ～ 83.

[52] Klassen K.， P. Lisowsky， D. Mescall. The Role of Auditors，? Non-auditors，? and Internal Tax Departments in Corporate Tax Aggressiveness[ J].The Accounting Review，2016（1）：179 ～ 205.

[53] 曾姝.資本市場壓力、稅收征管與企業(yè)避稅行為[ J].證券市場導(dǎo)報(bào)，2019（11）：32 ～ 41.

[54] 呂偉.分析師跟蹤、產(chǎn)權(quán)安排與公司避稅行為——來自新企業(yè)所得稅法實(shí)施后的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[ J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2010 （11）：60 ～ 66.

[55] Chen N. X.， P.-C. Chiu，? T. Shevlin. Do Analysts Matter for Corporate Tax Planning？ Evidence from a Natural Experiment[ J].Contemporary Accounting Research，2018（2）：794 ～ 829.

[56] 周冬華，尹伊，鄭靜.分析師跟進(jìn)、分析師聲譽(yù)與公司避稅程度[ J].江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（6）：42 ～ 52.

[57] Ayers B. C.， A. C. Call， C. M. Schwab. Do Analysts' Cash Flow Forecasts Encourage Managers to Improve the Firm's Cash Flows？ Evidence from Tax Planning[ J].Contemporary Accounting Research，2018（2）：767 ～ 793.

[58] Cheng A.， H. Huang， Y. Li，et al.. The Effect of Hedge Fund Activism on Corporate Tax Avoidance[ J].The Accounting Review，2012（5）：1493 ～ 1526.

[59] Atwood T. J.， M. S. Drake， J. N. Myers， et al.. Home Country Tax System Characteristics and Corporate Tax Avoidance：? International Evidence[ J].The Accounting Review，2012（6）：1831 ～ 1860.

[60] 范子英，田彬彬.稅收競爭、稅收執(zhí)法與企業(yè)避稅[ J].經(jīng)濟(jì)研究，2013（9）：99 ～ 111.

[61] 顏淑姬.地方稅收競爭、稅收征管與家族企業(yè)避稅研究[ J].財(cái)經(jīng)問題研究，2016（11）：74 ～ 81.

[62] Kubick T. R.， D. P. Lynch， M. A. Mayberry， et al.. The Effects of Regulatory Scrutiny on Tax Avoidance：An Examination of SEC Comment Letters[ J].The Accounting Review，2016 （6）：1751 ～ 1780.

[63] 羅黨論，魏翥.政治關(guān)聯(lián)與民營企業(yè)避稅行為研究——來自中國上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[ J].南方經(jīng)濟(jì)，2012（11）：29 ～ 39.

[64] 李維安，徐業(yè)坤.政治身份的避稅效應(yīng)[ J].金融研究，2013（3）：114 ～ 129.

[65] Kim C.， L. Zhang. Corporate Political Connections and Tax Aggressiveness[ J].Contemporary Accounting Research，2016? ?（1）：78 ～ 114.

[66] 鄧博夫，劉佳偉，吉利.政府補(bǔ)助是否會影響企業(yè)避稅行為？[ J].財(cái)經(jīng)研究，2019（1）：109 ～ 121.

[67] Kubick T. R.， G. B. Lockhart， L. F. Mills， et al.. IRS and Corporate Taxpayer Effects of Geographic Proximity[ J].Journal of Accounting and Economics，2017（2-3）：428 ～ 453.

[68] Chyz J. A.， W. S. C. Leung， O. Z. Li，? et al.. Labor Unions and Tax Aggressiveness[ J].Journal of Financial Economics，? 2013（3）： 675 ～ 698.

[69] Wilde J. H.. The Deterrent Effect of Employee Whistleblowing on Firms' Financial Misreporting ond Tax Aggressiveness[ J].The Accounting Review，2017（5）：247 ～ 280.

[70] 劉行，趙曉陽.最低工資標(biāo)準(zhǔn)的上漲是否會加劇企業(yè)避稅？[ J].經(jīng)濟(jì)研究，2019（10）：121 ～ 135.

[71] 李金雨，王得力.基本養(yǎng)老保險(xiǎn)與企業(yè)避稅[ J].會計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2020（1）：74 ～ 95.

[72] Huang H. H.， G. J. Lobo， C. Wang， et al.. Customer Concentration and Corporate Tax Avoidance[ J].Journal of Banking and Finance，2016（11）：184 ～ 200.

[73] Kubick T. R.， D. P. Lynch， M. A. Mayberry， et al.. Product Market Power and Tax Avoidance： Market Leaders， Mimicking Strategies，and Stock Returns[ J].The Accounting Review，2015（2）：675 ～ 702.

[74] Cen L.， E. L. Maydew， L. Zhang， et al.. Customer-Supplier Relationships and Corporate Tax Avoidance[ J].Journal of Financial Economics，2017（2）：377 ～ 394.

[75] 王亮亮，潘俊，俞俊利.預(yù)算軟約束、債務(wù)契約與公司避稅[ J].管理工程學(xué)報(bào)，2018（4）：95 ～ 100.

[76] 劉笑霞，李明輝.媒體負(fù)面報(bào)道、分析師跟蹤與稅收激進(jìn)度[ J].會計(jì)研究，2018（9）：64 ～ 71.

[77] Dyreng S. D.， J. L. Hoopes， J. H. Wilde. Public Pressure and Corporate Tax Behaviour[ J].Journal of Accounting Research，? 2016（1）：147 ～ 186.

[78] 呂偉，張純，周樂燕.企業(yè)社會責(zé)任、風(fēng)險(xiǎn)管理策略與避稅行為[ J].上海大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2015（5）：97 ～ 107.

[79] Hasan I.， Chun-Keung（Stan） Hoi， Q. Wu，? et al.. Does Social Capital Matter in Corporate Decisions？Evidence from Corporate Tax Avoidance[ J].Journal of Accounting Research，2017（3）：629 ～ 668.

[80] 呂煒，陳海宇.腐敗對企業(yè)逃避稅行為的影響——來自中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)的證據(jù)[ J].審計(jì)研究，2017（1）：105 ～ 112.

[81] 曹越，卜超楠，魯昱.社會信任與公司避稅[ J].證券市場導(dǎo)報(bào)，2018（4）：22 ～ 34.

[82] 張茵，劉明輝，彭紅星.社會信任與公司避稅[ J].會計(jì)研究，2017（9）：48 ～ 54.

[83] 李明輝，劉笑霞，程海艷.黨組織參與治理對上市公司避稅行為的影響[ J].財(cái)經(jīng)研究，2020（3）：49 ～ 64.